jump to navigation

¿Para qué sirve la teoría de la evolución? mayo 4, 2008

Posted by Manuel in ciencia, educación, evolucion, mutaciones.
Tags: , ,
trackback

 

Desde que Charles Darwin, hace ahora casi 150 años, escribiera el Origen de las Especies hasta nuestros días los científicos han acumulados toneladas de evidencias científicas que apoyan la teoría de la evolución. Esas evidencias aumentaron considerablemente gracias al desarrollo de la biología molecular. Eso ha llevado a que en los programas de licenciatura de carreras tales como biología o bioquímica existan asignaturas denominadas Evolución o Evolución Humana. Uno cabe esperar que si la evolución se ha desarrollado en las últimas décadas de forma importante se hayan obtenido resultados teóricos que hayan podido ser aplicados para el desarrollo y el bienestar de la sociedad.

 

La investigación se podría dividir en investigación básica e investigación aplicada. La básica tiene como principal objetivo entender cómo funciona el universo, mientras que la aplicada consiste en emplear los conocimientos obtenidos en la investigación básica para resolver los problemas de la sociedad. La básica no siempre obtiene resultados para ser aplicados; o bien se obtienen datos con el fin de entender como es el mundo que nos rodea, o bien se obtienen datos, que de momento parecen no tener aplicación, pero que es posible que en el futuro lo tengan. Por ejemplo, a primera vista no es fácil encontrar una utilidad práctica al estudio y clasificación de las holoturias, pero últimamente se quiere saber más acerca de estos organismos, ya que se ha visto que producen sustancias anti-cancerígenas. Muchos científicos reniegan de esta clasificación al declarar que sólo existen dos tipos de ciencia: la buena y la mala (o pseudociencia, paraciencia o anti-ciencia, donde se englobaría al creacionismo y al diseño inteligente), independientemente de si ésta es básica o aplicada.

 

La mayoría de los científicos cuando realizan su trabajo piensan básicamente en obtener nuevos conocimientos acerca de cómo funciona el Universo. Pero muchos de ellos recibimos un salario por el trabajo que hacemos. El origen de este salario puede ser de índole privada o estatal. Las instituciones privadas, en la mayoría de los casos, requieren una aplicación lucrativa de los resultados obtenidos, para recuperar la inversión efectuada. Así por ejemplo, la investigación que se lleva a cabo en las industrias farmaceúticas tiene como principal objetivo el desarrollo de drogas y fármacos que, además de combatir enfermedades, repercuta en beneficios económicos para la empresa. Hay otros muchos ejemplos de este tipo de investigación, desde la industria aeronáutica al desarrollo de lenguajes informáticos o de aleaciones para construcción de edificios. También se realiza investigación aplicada en instituciones públicas tales como universidades o departamentos gubernamentales. Y también en entidades privadas se realiza investigación básica, ya sea como apuesta de futuro, o bien porque son organismos docentes, donde la investigación y la difusión de resultados (por ejemplo en publicaciones), es un capital en sí mismo.

 

Cuando hablamos de la teoría de la evolución, la selección natural y el ancestro común, lo primero que se nos viene a la mente es una teoría científica que sirve para explicar el origen de las especies que hay en nuestro planeta. Y hasta el momento es la mejor teoría científica que tenemos. Sus detractores, por ahora no han sido capaces de encontrar datos que la refuten, y solamente han podido dar réplicas religiosas (creacionismo) o míticas (diseño inteligente) a la misma. Pero aparte de explicar el origen de las especies (que no es poco), ¿sirve para algo más?.

 

Diversas teorías científicas, por muy abstractas que puedan parecer a primera vista han servido para el desarrollo de multitud de aplicaciones. Así gracias a la teoría atómica tenemos aparatos eléctricos de precisión, métodos de obtención de energía (energía nuclear) o aparatos que se utilizan a diario en medicina (radiología, diagnóstico por imagen). Gracias a la teoría de la relatividad podemos enviar ingenios al espacio o escribimos en nuestro ordenador.

 

Cuando se analizan los postulados de la teoría de la evolución, lo que se está haciendo es entender los mecanismos por los que operan los seres vivos, cómo éstos se adaptan al medio en el que viven, cómo compiten entre ellos, cómo varían a lo largo de las generaciones y cómo pasan sus genes a la descendencia. ¿Cómo se puede aplicar eso?. Pues la verdad es que gracias a esta teoría podemos desarrollar diferentes aplicaciones en diferentes campos. Cada uno de ellos merece un artículo propio (y no descarto hacerlo). Por ahora presento sólo un resumen:

 

1. Ecología: Entender mejor la relación organismo-medio ambiente y las diferentes cadenas tróficas. Esto puede aplicarse en cinegética y mantenimiento de poblaciones. Todos conocemos ahora el problema que supone la introducción de especies nuevas en ambientes donde previamente no existían. El problema es especialmente serio si la especie introducida es un depredador. Las variaciones en el ecosistema, así como las variaciones en las especies preexistentes son objeto de estudio por la evolución.

 

2. Agricultura: Comprender los mecanismos de aparición de resistencia a pesticidas por parte de insectos (p ej al DDT) o de “malas hierbas” (p ej a las atrazinas), y cómo estas resistencias se transfieren a la descendencia. Esto es especialmente interesante, ya que el DDT es una molécula de nueva síntesis, que no existía previamente en la naturaleza. Pese a ello aparecen resistentes. Domesticación del trigo: mediante selección artificial (que no es más que una copia de la selección natural) poseemos variedades de trigo más grandes que las cultivadas antiguamente. Obtención mediante cruce y selección de plantas más resistentes a la sequía, al calor o a la salinidad. Mediante ingeniería genética introducción artificial de genes de interés en plantas. Todo esto ha sido posible tras entender los mecanismos que operan en la naturaleza, copiarlos y acelerar el proceso.

 

3. Química: Fabricación de nuevos compuestos químicos derivados de otros preexistentes mediante selección dirigida. Mediante mutagénesis dirigida en enzimas se pueden seleccionar mecanismos de catálisis enzimática más eficaces. Empleo de enzimas seleccionados por su afinidad por el sustrato para la degradación de contaminantes o la síntesis de sustancias de interés. De nuevo copiamos y aceleramos los procesos naturales.

 

4. Software: Desarrollo de programas informáticos, aplicados a la inteligencia artificial. Confección de programas que se adaptan generación tras generación.

 

5. Biomedicina: Entender los mecanismos de resistencia a antibióticos de algunos microorganismos para evitar la propagación de la resistencia, o buscar dianas moleculares menos variables (genes conservados a lo largo de la evolución). Detección de nuevas enfermedades mediante el estudio de los reservorios de los patógenos humanos (p ej el virus de la gripe puede infectar al cerdo o a las aves y allí variar genéticamente y posteriormente infectar a humanos con diferente potencialidad). Asumir la enorme variabilidad génica de los organismos para el desarrollo de herramientas moleculares de diagnóstico poblacional tales como la genómica, la proteómica o la genómica funcional. Estudio de coevolución parásito/huésped (p ej en el caso de la malaria, el estudio de la variabilidad del parásito en el mosquito puede servir para dar alertas acerca de la futura infectividad en humanos).

 

 

Los creacionistas no consideran posible una ganancia de información génica, sin embargo ésta no hace más que aparecer en la naturaleza. Así la industria química sintetizó de novo (no existía antes) el DDT o nuevos antibióticos como las quinolonas, y al poco tiempo aparecieron genes que conferían resistencia al mismo. Sintetizamos pesticidas como la atrazina o el lindano, y al poco también aparecieron organismos capaces de usarlo como fuente de carbono y energía, lo que implicaba toda una ruta de degradación. Si mañana diseñáramos un nuevo fármaco contra un parásito es seguro que al final aparecerián resistentes. Esto se debe a la enorme plasticidad de los genomas y la capacidad de los organismos de ganar nueva información genética (ver artículo acerca de las mutaciones en este mismo blog).

 

Por ello cuando vayas al médico, pregúntale antes si es creacionista. Avisado estás.

About these ads

Comentarios

1. Phosphoros - julio 25, 2008

¿Para que sirve el Creacionismo?:
1. Para infiltrar Dogmas Pseudocientíficos-Religiosos en las Clases de Ciencias, y así Lavarles el Cerebro a los Alumnos.
2. Hacer que las Iglesias, Mezquitas y/o Templos se metan en los asuntos del Estado.
3. Hacer cada vez más Ricos a los dueños de Editoriales, Radios, Cadenas de Tv y Museos Creacionistas.
4. Formar toda una generación de Ignorantes y Estupidos, pero eso sí, Temerosos de “dios”.

2. averline - diciembre 27, 2008

Aunque el estudio del origen de la vida y su desarrollo posterior no fueran rentables, no significa que se deba dejar de estudiar. Hay un libro que lei hace un tiempo que trata este tema en algunos capitulos, se llama “El fin de la ciencia”.

3. Manuel - diciembre 27, 2008

Hola Averline, coincido contigo. Ciencia etimológicamente significa conocimiento, por tanto todo aquello que el método científico pueda analizar debe de ser estudiado. Eso en sí mismo es importante, más allá de sus aplicaciones. Pero también lo es intentar mejorar nuestra calidad de vida aplicando esos conocimientos. En un mundo en el que hay que dar cuenta de las inversiones a la sociedad hay que seguir invirtiendo en ciencia básica, que es fundamental para establecer nuevos paradigmas; pero también hay que devolver a la sociedad la inversión en forma de herramientas para solventar los problemas del día a día.
El libro de John Horgan es interesante, pero a mí me pareció bastante más impactante “La razón estrangulada” de Carlos Elías.

Saludos

4. andresrguez - diciembre 27, 2008

Para explicar como se forma la vida, desde el origen hasta nuestros días.

Especialmente recomendable es el libro “Orígenes” de Isaac Asimov, en el que se ve toda la evolución a la perfección.

5. Manuel - diciembre 27, 2008

Hola Andrés, yo añadiría otro libro de igual título: “Origenes” de Robert Shapiro. Es un poco antiguo, pero muy didáctico.

6. Naif - diciembre 27, 2008

Los creacionistas no consideran posible una ganancia de información génica << Esto es falso.

“Creacionismo pro-evolución: cree en la existencia de un creador y un propósito, pero sí acepta que los seres vivos se han formado a través de un proceso de evolución natural. Esta forma de creacionismo no interfiere con la práctica de la ciencia, ni es presentada como una alternativa al neodarwinismo, sino como un complemento filosófico o religioso a la teoría de la evolución” (fuente: wikipedia)

Y te puedo recomendar varios médicos creacionistas que te tratarían bastante mejor que otros, que son intolerantes e irrespetuosos con las creencias de los demás :)

7. Odín - diciembre 28, 2008

Uno de los libros que más me ha ayudado a comprender los aspectos más sutiles y modernos de la teoría de la evolución es “El Gen Egoísta”, de Richard Dawkins. En él se propone enfocar la evolución en términos puramente genéticos, y en el reflejo de estos aspectos en el mundo natural. Desde este punto de vista fenómenos que las primeras versiones de la teoría no eran del todo capaces de explicar (la subdivisión de especies animales o vegetales en distintas castas, como ocurre con las hormigas, así como la estabilidad de estrategias animales a lo largo del tiempo y en función de la frecuencia de otras estrategias distintas dentro de la misma especie). Se lo recomiendo a todo el mundo (googleando se puede encontrar en .pdf para leer los primeros capítulos antes de convencerse de que es un libro que merece la pena comprar para degustar una y otra vez en papel).

8. Manuel - diciembre 28, 2008

Hola Naif, de los creacionistas que yo hablo es de los llamados YECs (creacionistas de la Tierra joven). Son literalistas bíblicos y afirman que la Tierra sólo tiene 6000 años, que los fósiles son los restos del diluvio, y que muchos de los conocimientos de física, química, geología o biología son falsos. Están moviendo cielo y tierra (sobre todo tierra) para evitar que se enseñe evolución, o al menos se enseñe literalismo bíblico en clase de ciencias. A esos me refiero. Y ellos afirman que la creación ha acabado y por tanto no hay ganancia de funciones ni de información génica. Si no me crees consulta sus publicaciones: Answers in Genesis o Creation, o escucha a algunos de sus líderes: Ken Ham (el director de AiG o del museo de la creación), Ken Hovind o Harun Yayá.
Otra cosa diferente es el creacionismo teísta, contra él nunca me he pronunciado.
Para mí creacionista YEC y respetuoso es un oxímoron, sea médico o fontanero.

9. Naif - diciembre 28, 2008

Hola Manuel. Pues se echa en falta esa distinción del creacionismo teísta más a menudo en este blog.

Por otra parte, aunque yo ya he tenido contacto con esos YECs (mi peluquero, sin ir más lejos xD), y aunque me parezcan absurdas sus teorías, no veo por qué haya de tachárseles de irrespetuosos. Más bien son ignorantes, fantasiosos y un poco pueriles. Pero si tanto has escrito contra ellos, me gustaría leer un artículo que ponga de manifiesto claramente la seria amenaza que representan contra la ciencia y la sociedad, porque yo no acabo de verla.

10. Manuel - diciembre 28, 2008

Hola Naif, el creacionismo teísta ha sido tratado en el blog, y aquellos que lo leen saben perfectamente su diferencia con el YEC. Un ejemplo lo constituyen una serie de artículos titulados “científicos creacionistas”.

Los YECs cercanos al ámbito académico son irrespetuosos porque no aceptan a la ciencia. Si no lo crees intenta mantener un debate científico con ellos. Así mismo califican a la teoría de la evolución (junto con otros conocimientos científicos) como heréticos al contradecir el Génesis, y por ello tienen que dejar de ser enseñados en la escuela.

Una revisión del tema la puedes encontrar en: http://bip.cnrs-mrs.fr/bip10/sebbm.pdf. Y hay mucha más información en este blog, marca la pestaña “Indice de artículos” y ahí encontrarás diversos artículos sobre el tema.

Sobre si son un peligro para la ciencia, te diré que la propia Academia de Ciencia de los EEUU ha definido al creacionismo YEC como tal problema. No son pajas mentales mías.

Saludos

11. Naif - diciembre 28, 2008

Si califican la teoría de evolución de “herética” por contradecir al Génesis, no son científicos, y por tanto no puede existir un debate…

Por favor, envíame un enlace hacia la Academia donde se exponga ese problema y cómo piensan solucionarlo.

12. Manuel - diciembre 28, 2008

Naif, ni tú ni yo diremos que son científicos, pero ellos se proclaman como “Científicos de la Creación”. Uno de sus institutos con más medios (tanto publicitario, mediático como económico) es el ICR (Institute for Creation Research).

En varios artículos he expuesto la opinión de la Academia de Ciencias de USA. Con el buscador los podrás encontrar. Personas como Francisco J. Ayala, Kenneth Miller o Eugene Scott lo explican perfectamente. El canal público PBS realizó un documental muy interesante, que “subí” al blog, y que se puede ver en YouTube. Te dejo un link a la Academia de Ciencias USA, allí encontrarás más información: http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876

13. Naif - diciembre 28, 2008

Me ha gustado esta parte:

“Mindful of school board battles and recent court decisions, Science, Evolution, and Creationism shows that science and religion should be viewed as different ways of understanding the world rather than as frameworks that are in conflict with each other and that the evidence for evolution can be fully compatible with religious faith.”

Aunque aquí ya tenemos algunos grupos de creacionistas radicales, especialmente los testigos de Jehová (no hace mucho me abordaron por la calle), dudo que lleguen a constituir un problema en este país hasta el punto de reformar la educación. Por suerte aquí la religión está en otro plano y no se contrapone al conocimiento científico.

El auténtico problema es convertir a esos YEC en evolucionistas y científicos auténticos, pues es sabido que ni a razones ni a la lógica atienden, sino sólo a la pura fe. Pero si un país tiene una educación y una tradición científica arraigada, es difícil contaminar a sus habitantes con ideas que chocan con el raciocinio. Por eso dudo que el creacionismo cuaje, por ejemplo, en países como Alemania o Suecia (por citar algunos). En EEUU no me sorprende que se difunda con facilidad, porque de todo puede pasar en un país con una moral tan paradójica y una ignorancia tan extendida que llega a ser proverbial.

14. Carlos Bru - diciembre 28, 2008

Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro. Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara. Si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos,pero la verdad, de todo esto no existe, … si existe lo que es llamado la explosión del cámbrico, la vida aparece de repente y los evolucionistas pasan página rápidamente sencillamente porque desenmascara la teoría de la evolución.
NOTA: La antigüedad del hombre es de unos 6000 años. Los restos fósiles no son necesariamente del tiempo de diluvio, muchísimos son de antes del diluvio. La edad de la tierra no la podemos saber exactamente, deberíamos saber a qué distancia estamos del punto que empezó el Big Bang y saber a qué velocidad se expandió el universo etc. … y esto solo lo sabe uno, el que nos da la vida.

15. Phosphoros - diciembre 29, 2008
16. manuelabeledo - diciembre 29, 2008

Bueno, y aparte de que los fósiles transicionales sí existen (y de hecho hay fósiles con una mezcla de aletas y patas o de patas y alas, por ejemplo), y que el ser humano tiene más de 6.000 años (sólo los primeros indicios de culturas preurbanas datan del 7.000 a.C.), ¿algo más?

No es justo que a partir de un desconocimiento claro sobre un tema se hagan afirmaciones categóricas.

17. Manuel - diciembre 29, 2008

Hola Carlos, te veo poco informado en ciencias biológicas, puede que seas un erudito en el Génesis, pero deberías entender mejor qué es realmente la evolución antes de lanzarte a criticarla. Dices:

Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro.

Existen muchísimos fósiles que muestran transiciones. En cualquier libro de biología los podrás encontrar. ¿Son pocos?. Si se tomase el modelo darwiniano de evolución como el único existente es posible que sí, pero es hay otros mecanismos que explican el por qué en ocasiones no se encuentran esas transiciones.

Si la evolución estuviera fundada en la realidad

La evolución está fundamentada en una realidad que sólo un grupo de personas no quiere aceptar por motivos exclusivamente religiosos, no científicos. Y esa realidad es que los seres vivos varían a lo largo del tiempo. Lo hicieron en el pasado y lo siguen haciendo en la actualidad.

Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos.

Mira a tu alrededor y los verás. Toma un grupo cualquiera. Por ejemplo, los mamíferos. Los hay con patas, con alas y con aletas. Ahí tienes variaciones. Lo malo es que tú quieres que aparezca en la naturaleza lo que tú quieres que aparezca. Y las cosas no funcionan así. Lo que la teoría de la evolución dice es que aparecen nuevas estructuras, y aquellas que den alguna ventaja adaptativa se seleccionan. Esa aparición puede ocurrir de mil formas, y no tenemos forma de predecirlo, porque la variabilidad génica puede ser pequeña (una serie de mutaciones puntuales) o enorme (por ejemplo la fusión de cromosomas). Intentar dictar cómo se debe de comportar la naturaleza es llevar el principio antrópico al límite.

Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones.

¿Y qué hace un organismo con un órgano mitad pulmón, mitad branquia?, ¿en qué condición ambiental se selecciona eso?. Pero mira a tu alrededor tenemos peces con branquias y peces pulmonados. Peces con aletas y peces con extremidades similares a “patitas”. ¿Qué quieres, un pez con una sola patita?.

Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos,pero la verdad, de todo esto no existe..

Insisto, sólo podemos encontrar aquello que tiene ventaja adaptativa. Aunque todo lo que cuentas me recuerda mucho al Archaeopteryx un ave extinta con alas, pero con garras plumas, y dientes en sus mandíbulas.

, … si existe lo que es llamado la explosión del cámbrico, la vida aparece de repente y los evolucionistas pasan página rápidamente sencillamente porque desenmascara la teoría de la evolución.

Bueno eso que dices es incorrecto, antes de la “explosión cámbrica” existían multitud de formas de vida, muchísimas de ellas multicelulares. Pero la tecnología de detección de microfósiles está aumentando y cada vez se está identificando más organismos del período precámbrico. De los 11 grandes grupos que se asignan como aparecidos en el cámbrico, ya sabemos que uno de ellos apareció con anterioridad. Y el trabajo no ha hecho más que empezar….

NOTA: La antigüedad del hombre es de unos 6000 años. Los restos fósiles no son necesariamente del tiempo de diluvio, muchísimos son de antes del diluvio. La edad de la tierra no la podemos saber exactamente, deberíamos saber a qué distancia estamos del punto que empezó el Big Bang y saber a qué velocidad se expandió el universo etc. … y esto solo lo sabe uno, el que nos da la vida.

Bueno, esto es toda una declaración de dónde proceden tus conocimientos. Tomar el Génesis como fuente de conocimientos científicos es una aberración intelectual. Hace más de 20.000 años había hombres dejando pinturas rupestres en cuevas de toda Europa. Eso no es evolución, eso es historia y arqueología. La edad de la Tierra no la podemos conocer con exactitud, pero sí con un margen de error de +/-15%. Y ese valor es de miles de millones de años, no de unos pocos miles. Ha habido varios diluvios, tal y como recogen las tradiciones de diferentes culturas; pero ninguno fue universal y no ocurrió literalmente como nos cuenta el Génesis.

Y lo más llamativo de todo, das por sentado el Big Bang, algo que hasta los astrofísicos toman como un modelo del principio del universo, pero sobre el que faltan muchos datos para darlo por válido. En el fondo es normal, es la típica forma de pensar: aquellos resultados científicos que coinciden con tus creencias con correctos, el resto descartables. La naturaleza no funciona así. El sistema solar, ni el resto de seres vivos saben nada de creencias. Las leyes naturales tampoco. El universo es tan complejo, hay tanta diversidad que es imposible recogerlo todo en un solo libro. ¿Dice algo la Biblia acerca de la vida extraterrestre?. Es algo para lo que se tendrá que ir preparando, buscar el versículo donde lo dice porque el día menos pensado los de la NASA nos dan la noticia.

18. carlos andres - febrero 4, 2009

son unos brutos coleguio san jose del cali

19. GRACE - febrero 14, 2009

porque creer en personas humanas que suelen hacer daño, mentir y no pueden ni resolver su propia vida yosoloquiero creer en el gran pastor que es el unico DIOS verdadero yo no se porque torpemente pierden el tiempo en estudiar teorias que a la larga no tienen cabeza ni pies .
EL SEÑOR ES MI PASTOR NADA ME FALTARA. SOLO SIENTANLO Y NO SEAN O SE CREAN SERES SUPERIORES PARA INVESTIGAR A SU CREADOR

bendiciones el nos ama. vivan por FE es tan real

20. Manuel - febrero 14, 2009

Hola Grace, creo que te equivocas por completo. No en tu modelo de vida , no. Si eres feliz así me parece muy bien. Cada uno hace con su vida lo que quiere.

En lo que te confundes es en que nos creemos seres superiores. Ni mucho menos. Entender como funciona la naturaleza es algo muy normal en seres que tienen inteligencia. Yo no investigo a ningún creador, ni me creo ningún dios. Simplemente me gusta entender como es el cosmos. ¿Hay algo malo en ello?. A juzgar por el miedo que eso despierta parece que hay quien piensa que sí.

Saludos

21. Phosphoros - febrero 16, 2009

Hola Grace
La Biblia y el Corán son los libros que han inspirado más ódios y guerras que ningún otros en la historia de la humanidad…eso es un HECHO.
Saludos.

22. Alicia - febrero 16, 2009

Naif, creo que lo importante en un médico no es que sea tolerante y respetuoso con las creencias de sus pacientes, sino que sepa curarlos.

23. mario - febrero 21, 2009

hola chicos soy estudiante de medicina y daba por sentada que la teoria de la evolución era una realidad, pero ahora cientificamente me despierta sospechas por lo siguiente, durante 20 años el instituto max planck quiso mejorar mediante mutaciones a las especies de seres vivos osea hacer una evolucion acelerada en laboratorios pero todos los especimenes mutantes siempre resultaban deformes y debiles, lo que Charles Darwin vió en Galapagos acerca de las diferencias de los piqueros (evolución) segun el, no son mas que razas, estas aves son de diferentes razas sin embargo todos siguen siendo piqueros, no hay rastro de evolucion en ellas es como decir un perro san bernardo y un chihuahua, las especies no se adaptan al ambiente sino las razas, recientemente mediante pruebas de ADN se descubrio que el homo sapiens no tiene ningun rastro genetico del neandertal y como malos ejemplos cientificos les dejo esta consideración, se encontro un diente y con este unico elemento se armo al hombre de nebraska que despues resulto ser diente de un jabali, el engaño del hombre de pitdown que resulto ser un craneo humano previamente afilado los dientes y unido a un maxilar de un mono hecho que luego el cientifico no pudo negar, ademas en la capa mas profunda de la tierra contrario a lo que los evolucionistas esperaban hallar un solo especimen fosil se encontro una variedad infinita de seres y mas abajo no hay nada, entonces la vida surgio en la tierra espontaneamente, en los terodactilos la diferencia de sus picos entre unos y otros no es evolucion sino unicamente diferencia de razas como en todos los seres, ademas en el mundo se han hallado 230 millones de fosiles de animales prehistoricos sin ningun rastro de evolucion entre unos y otros por eso todavia se busca al eslabon perdido, que raro que no se lo encuentre entre tantos millones de fosiles y siga perdido, otra cortina para la evolucion es la cuarta LEY DE LA TERMODINAMICA que dice toda materia con el paso del tiempo se descompone nada evoluciona para mejor todo evoluciona para destuirse, ejemplo con el paso del tiempo un coche no sera cada dia mas nuevo, sino mas viejo y asi con toda materia, ademas se han encontrado planetas en otras galaxias alrededor de 200 planetas que giran rodeando una estrella, pero solo nuestro sistema solar hasta ahora es una escepcion con una orbita donde el sol esta en el centro los demas no lo estan, la distancia de la tierra al sol es idonea para la vida de tal manera que las estaciones son cortas, y el tamaño de la tierra es ideal, si fuera mas grande seria imposible que se sostenga la vida por la masa planetaria y asi podemos enumerar millon de cotradicciones pero ya no les canso mas.

24. Manuel - febrero 21, 2009

Mario

hola chicos soy estudiante de medicina y daba por sentada que la teoria de la evolución era una realidad, pero ahora cientificamente me despierta sospechas

Hola Mario, dudo que seas lo que dices ser. El papel del científico evolutivo que un día ve la luz de la creación está muy visto en este blog. Ya no nos chupamos el dedo. Supongo que ahora vendrá la retahíla de falacias sacadas de blogs antievolucionistas. Te responderé brevemente.

por lo siguiente, durante 20 años el instituto max planck quiso mejorar mediante mutaciones a las especies de seres vivos osea hacer una evolucion acelerada en laboratorios pero todos los especimenes mutantes siempre resultaban deformes y debiles,

Da alguna referencia científica de esos trabajos. Si no lo haces lo tomaré como invención. En contraposición te diré que en el mismo Max Planck y en el ETH se han conseguido mediante evolución dirigida organismos de gran utilidad en diversos campos. Léete el artículo de cabecera de este comentario y lo verás.

lo que Charles Darwin vió en Galapagos acerca de las diferencias de los piqueros (evolución) segun el, no son mas que razas

Falso, varios de los pinzones han perdido la capacidad de reproducirse entre sí. Eso ya entra dentro de dos especies distintas, incluso para la definición de especie que da la Biblia (no irás a dudar tú de ella).

mediante pruebas de ADN se descubrio que el homo sapiens no tiene ningun rastro genetico del neandertal

Falso. Ya casi conocemos el genoma del Neandertal. Eran humanos. Como creacionista que eres esto te será más fácil de admitir, si no es asó estarás obligado a explicar que hace un mono cazando con herramientas, pintando cuevas, etc. Pero volviendo al DNA, es prácticamente igual al de un hombre moderno. Y con sus inserciones de retrovirus no funcionales, como en otros primates (http://oldearth.wordpress.com/2008/05/08/macroevolucion-ii-los-retrovirus-dan-la-razon-a-darwin/)

y como malos ejemplos cientificos les dejo esta consideración, se encontro un diente y con este unico elemento se armo al hombre de nebraska que despues resulto ser diente de un jabali, el engaño del hombre de pitdown que resulto ser un craneo humano previamente afilado los dientes y unido a un maxilar de un mono hecho que luego el cientifico no pudo negar

Esto se llama fraude científico. Sobre él te diré varias cosas: (i) hay miles de fósiles verdaderos, sólo unos pocos fraudes, (ii) el fraude fue destapado por científicos, no por telepredicadores y (iii) en todas las áreas de la vida hay fraude. Ahí tienes a tus amigos Ken Hovind o H. Yayá en la cárcel por delincuentes o creacionistas sembrando el campo de falsos fósiles (http://oldearth.wordpress.com/2008/05/26/fosiles-creacionistas/ ó http://oldearth.wordpress.com/2009/01/07/fosiles-que-sirven-de-evidencias-de-la-creacion/)

ademas en el mundo se han hallado 230 millones de fosiles de animales prehistoricos sin ningun rastro de evolucion entre unos

Falso. Sólo se han encontrado unos cuantos de miles de fósiles. Si tomas tu dato, y supones que los fósiles se han obtenido en los últimos 200 años nos sale que encontramos 3.150 fósiles al día!!!!. Ya nos gustaría Mario, pero no es así. El proceso de fosilización es muy raro, por lo que sólo conocemos menos del 1% de la fauna y flora extinta.

y otros por eso todavia se busca al eslabon perdido, que raro que no se lo encuentre entre tantos millones de fosiles y siga perdido, otra cortina para la evolucion

Je, je, je. Cuando no se sabe ni lo que se lee uno se mete en estos jardines.
Hipótesis 1: Evolución. Tenemos algunos fósiles de “especies intermedias”, en cualquier libro de geología (que no haya sido escrito por un creacionista) lo encontrarás. Pese al bajo número de fósiles que existe, hemos podido establecer la línea de evolución del caballo, de los reptiles a aves, de mamíferos terrestres a acuáticos, etc.
Hipótesis 2: Diluvio hace 5000 años. Aquí yo me esperaría muchísimos más fósiles, y no los pocos que disponemos, y sobre todo mucho mejor conservados. ¿Por qué unos están tan bien conservados y otros están despedazados?, por qué no encontramos restos humanos juntos a trilobites si murieron a la vez?, ¿por qué hay estratos dónde sólo hay organismos acuáticos y ninguno terrestre?. El día que me muestres en el mismo estrato un fósil de gallina y uno de triceratus pondré en duda la evolución.

es la cuarta LEY DE LA TERMODINAMICA que dice toda materia con el paso del tiempo se descompone nada evoluciona para mejor todo evoluciona para destuirse, ejemplo con el paso del tiempo un coche no sera cada dia mas nuevo

Mario, Mario, espero que no sea cierto que vas para médico. ¡Pobres pacientes!.Tú hablas del II principio de la termodinámica. Lo siento, no es aplicable a la biosfera. Ese principio habla de sistemas aislados y la biosfera es un sistema abierto, le llega energía desde el Sol. Todo el aumento de complejidad se consigue gracias a que hay una entrada de energía solar.

ademas se han encontrado planetas en otras galaxias alrededor de 200 planetas que giran rodeando una estrella(…)

Mira esta pega no la había visto en este blog, aunque es muy vieja. Es el principio antrópico. Piensa una cosa: sólo los planetas que están a una distancia correcta generan especies que se pueden preguntar por qué están a la distancia correcta. Pero sí, se descubren cada día más planetas, y algunos empiezan a parecerse a la Tierra. ¿Crees que lo hemos visto todo?. ¿Qué porcentaje del universo crees que conocemos?. Hay que tener un poco más de perspectiva de dónde estamos. Lo digo porque puede haber miles de millones de planetas, y puede que algún día descubramos una segunda Tierra. ¿Qué haréis entonces?. Mirar para otro lado, como siempre.

En fin Mario, ni eres estudiante de medicina, ni antes dabas por sentada la evolución, ni sabes poner puntos en un texto, lo que dificulta mucho la lectura de lo que escribes. Copias lo hay por ahí en internet, y no entiendes qué estás afrrmando. Lee y estudia que falta te hace.

25. joaquin - abril 21, 2009

hola como estas

26. kareli - septiembre 22, 2009

ps estuvo mkuy bien

27. kaory - noviembre 17, 2009

Editado:
[Insultos de grueso calibre para mí y mi familia]

Manuel - noviembre 17, 2009

Kaory, ¿esto lo que te enseña el pastor de tu secta o es iniciativa tuya?. Pena dáis. :-(


Sorry comments are closed for this entry

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 63 seguidores

%d personas les gusta esto: