Destruir la ciencia Mayo 9, 2008
Posted by Manuel in ciencia, educación, evolucion, religión, sociedad.Tags: ciencia, creacionismo, educación
trackback
DESTRUIR LA CIENCIA
Tomado de El Escéptico Digital
Ismael Pérez Fernández
“La ciencia tiene una sola luz, y encenderla en cualquier parte es encenderla en todas partes.”
Isaac Asimov
La ciencia como una luz en la oscuridad. Este es el subtitulo de la entrañable obra del añorado Carl Sagan, “El mundo y sus demonios”. Hoy más que nunca es necesaria su lectura. La desaparición del pensamiento científico con lleva inexorablemente el fin de la democracia ya que los cimientos sobre los que se erige dicho pensamiento no es otro que la libertad de discusión de las distintas ideas, de buscar que ideas son objetivamente más correctas, defender las ideas con argumentos, pruebas, datos y observaciones. Si esto desaparece la democracia queda reducida a una pantomima.
Si se quiere socavar la democracia destrúyase primero ese molesto pensamiento crítico que sustenta la ciencia, destruyan la ciencia, redúzcanla a lo que no es, utilicen su lenguaje, hablen como científicos, incluso recurran a su autoridad. Recurran al famoso Einstein y su teoría de la relatividad. Ya saben “todo es relativo”. La relatividad ni afirma ni demuestra esa afirmación, pero eso lo saben cuatro gatos, el resto claudicara y no parará de repetirlo para así pavonearse con su sobrada “cultura”. Si todo es relativo lo mismo vale la idea que se le ocurre a uno en la barra de un bar, que una teoría desarrollada de manera científica, y claro está, esto llena de gozo a la mayoría ¿por qué? Porque esto nos convierte a todos en Einsteins. De esta fuente beben todos los movimientos como el creacionismo o diseño inteligente. ¡Lo nuestro es una teoría tan valida como la de Darwin! Claman llenos de gozo. Pero se equivocan, no es lo mismo porque una se apoya en pruebas, datos y observaciones, y la otra no es más que un conjunto de malentendidos o tergiversaciones, sin ninguna prueba que la apoye, ¿pero que más da? ¡Si todo es relativo! ¡Todas las opiniones son respetables! Claman una y otra vez los totalitarios con el fin de poner a todas las ideas en pie de igualdad para así asegurarse que lo que dicen y afirman no puede ser criticado, quieren sentirse importantes como reyes. Incapaces de pensar algo que merezca la pena decir reducen todas las ideas al mismo estatus, así las suyas propias valen lo mismo que las de los cerebros más brillantes que haya tenido la humanidad. Por fin tiene el trono que tanto ansiaban.
Atacan la ciencia, y así la educación también se vendrá abajo, una vez más el ejemplo de los creacionistas lo pone de manifiesto ¡Todas las ideas, todas las teorías son iguales! ¡hay que enseñarlas todas! ¡Seamos democráticos! Como si el defender la búsqueda de la verdad fuera antidemocrático, la búsqueda de la misma conlleva el rechazar ideas por ser erróneas. Y para poder hacer esto se necesitan pruebas, estas son nuestras guías para rescatar entre el maremagnum de ideas cuales son aquellas que merezcan la pena. Si no se defiende esta postura, ¿qué educación esperamos tener?. La opinión del profesor valdrá lo mismo que la del primer individuo que salga en la televisión, y a la larga no habrá profesores que merezcan la pena ser escuchados.
Esta destrucción de los cimientos del pensamiento científico socava los debates que deberían darse en una sociedad democrática. Podrán seguir habiendo debates pero carecerán de sentido. Todas las ideas son respetables y todo es relativo así que todos están convencidos de estar en lo cierto y tener razón. Bajo esta óptica ¿para que servirán los debates en los parlamentos?. Para nada, absolutamente para nada. La democracia reducida a pantomima.
El ataque a la base del pensamiento científico ya ha comenzado y ahora se esta empezando a ampliar a la educación. Hemos observado durante años como esto sucedía en Estados Unidos. Como los creacionistas intentan vía judicial que sus ideas se enseñen en clase, utilizan la vía judicial porque simple y llanamente en la arena científica donde se deben debatir que ideas son correctas hace largo tiempo que ya perdieron. Tal vez la mayoría pensábamos de forma ignorante que esas cosas no pasan y no podrían pasar en Europa, pero una vez que se ha erosionado lo suficiente los valores de la Ilustración como lo son la razón, la objetividad, la búsqueda de la verdad y el escepticismo, los cuales son a la vez los pilares básicos del pensamiento científico, entonces y sólo entonces se está en condiciones de destruir la educación como pretender los creacionistas, si esto sucede la ciencia no será más que un recuerdo y la democracia quedara reducida a las apariencias.
Lamentablemente el ataque ya ha llegado a Europa, hace poco pudimos ver como el presidente de la Asamblea Parlamentaria, René Van der Linden rechazaba un informe sobre los peligros de la enseñanza del creacionismo, ya que él defiende el respeto a sendas teorías.
Como una luz en la oscuridad, nos presentaba Sagan a la ciencia, pero esta luz como una cerilla al viento esta empezando a parpadear. Están soplando fuerte para extinguirla. No podemos permanecer en silencio. Muchas veces los totalitarismos han triunfado no sólo por sus adalides sino por el silencio de los que se oponían. Si quieren apagar esa tenue luz, encendamos muchas otras. En España existen dos asociaciones (ARP-Sociedad Para El Avance del Pensamiento y El Circulo Escéptico) que intentan mantener encendidas esa luz, para poder buscar mejor que ideas merecen la pena con la ayuda de esa luz en la oscuridad que es la ciencia. Cada uno de nosotros puede encender esa luz allí donde lo intente, como bien muestra este boletín, pequeña antorcha que pretende ilumina un pequeño rincón del ciberespacio. O podemos ayudar a que no se apaguen las que otros han encendido por nosotros, como lo hacemos cada vez que este boletín llega a nuestros buzones electrónicos. O dando nuestro apoyo a la única revista Española que lucha por el fomento de la razón y la ciencia “El Escéptico”.
Estamos a tiempo de alzar la voz y hacernos oír, nos estamos jugando mucho; nuestra educación, nuestro conocimiento, y en consecuencia nuestra libertad.
No creo que la intención sea destruir la ciencia. Eso suena a paranoia,Manuel. Dios existe y el vela por la ciencia.Dios mismo no va a permitir que esta desparezca. Esta escrito en la biblia que en los últimos tiempos la ciencia se aceleraría, y hoy lo estamos viendo, ya ves, la Palabra de Dios se cumple. Cielo y tierra un dia se terminarán, eso los sabemos, aunque no sabemos cuando, pero la palabra de Dios es eterna, porque Cristo es la Palabra , el es el Verbo divino.
Además, toda verdad, proviene de Dios. Y Dios no va a permitir que la verdad sea destruida.
Sucede que hoy por hoy, la lectura que hace la ciencia dice “Evolución”. Todos los descubrimientos que surgen, de una manera u otra los acomodan a esto que ya ha dejado de ser descubrimientos científicos, para transformarse en una filosofía. No hay área de la vida, en la que no te aplican el neo darwinismo o la selección del mas fuerte, desde la empresa hasta los recursos humanos
Muchas culturas humanas han desparecido porque otros mas fuertes las derrotaron, no por falta de evolucion.Sin embargo, el pueblo que mas posibilidades ha tenido de desaparecer de la historia, no lo ha hecho. Todo apuntaba a su desaprición. Y sin embargo esta ahi y oermanecerá. Y no son mejores que nadie,no so nmas evolucionados que nadie. Es el pueblo de Israel, ya llevan como 6.000 años de historia, quizas mas. Muchas culturas mas preparadas, han desparecido. Han pasado los impèrios,pero Israel sigue viva, y con su fe monoteista, en medio de pueblos superhostiles que la rodean, y se cumplió lo dicho por el Señor a Abraham cuando le dijo que multiplicaria su simiente como las estrellas.
Llegara el momento en que otra teoria suplantará a la Teoria de la evolución, cuando aparezcan nuevos descubrimientos y sepamos las cosas mejor.No me refiero a las mutaciones, me refiero a la Teoria filosofica. A lo mejor nosotros no lo vemos. Pero todo tiene su tiempo en la tierra, lo dice el escritor del libro de Eclesiastés.
Pero la iglesia e Israel, no desaparecerán de la faz de la tierra. Porque Dios vela por la iglesia, que es el cuerpo de Cristo, y por Israel, que es su pueblo escogido
Y cuando alguien critica alguna cosa que no esta clara, entonces se levantan enojados diciendo que lo unico que se busca es desprestigiar la teoria. No creo que sea bueno pensar así, Manuel, me parece a mi.
Un fuerte abrazo y que Dios te bendiga!!!!
Paulo, ojalá estés en lo cierto y no sea más que una paranoia. Pero desde mi punto de vista el creacionismo supone un grave peligro para la ciencia y la libertad. Tú eres la única persona que piensa en términos creacionistas con la que puedo debatir civilizadamente. He sido vilipendiado, insultado e incluso amenazado por exponer mis ideas. Y por bastantes personas diferentes. Y lo malo es que hay precedentes: incendio de la biblioteca de Alejandría, pilas de libros ardiendo, personas perseguidas…Todo por el mismo motivo: fundamentalismo.
Cuando dices: “Todos los descubrimientos que surgen, de una manera u otra los acomodan a esto que ya ha dejado de ser descubrimientos científicos, para transformarse en una filosofía”. Eso no es cierto, se hacen muchos experimentos para refutar teorías científicas, pero muchas de éstas pasan esa validación. La gravedad es una corriente filosófica. Puede que la teoría de la evolución se demuestre como teoría falsa o incompleta. Te aseguro que será sustituida o completada por otra teoría científica. Nunca por un dogma religioso. Al menos mientras haya libertad.
Un cordial saludo
Si,estoy de acuerdo. Un dogma religioso no va a sustituir la teoria. Pero esperemos que sea la misma teoria, pero con los datos mas exactos.Para que al consultar las evidencias, podamos verificarlas y sean logicas y cuadren dentro de los limites de la revelacion divina.
Me preocupa que te hayan amenazado, no entiendo porque, si sos un cientifico. Se puede estar de acuerdo o no.Yo si no estoyd e acuerdo, te mando a pasear sutilmente, chau y lsito.
A mi tambien me han humillado, en Rep. Dominicana llore mcuhas veces solo, por las humillaciones, no persecucion pero si amigos de mi esposa, que son “¡cristianos!” me humillaron varias veces por mi ortodoxas ideas evangelicas y tambien me enfrente a dos pastores bastante desconsiderados, uno me echo de la iglesia,porquelo ocnfronte por sus excesos con algunos hermanos.
Otro me manipuleo, me embromo con el alquiler del dpto, que me dijo que me iba a ayudar y no lo hizo. Obviamente, no le devolvi los depositos del alquiler que me habia facilitado.
Aqui tambien, por no ser un pentecostal puro, mi mejor amigo que es pastor, me trató de hereje, en mi igleisa, pro hacer un comentario sobre el pastor, no mal comentario, le llevaron el chisme y la cosa se transformo en una bola de nieve, y yo era lider de la iglesia, y ya no lo soy mas, me quitaron la celula que yo dirigia. Y muchas cosas he visto y he vivido a lo largo de estos 20 años, pero mi fe esta puesta en Cristo Jesus. No soy mejor que nadie. Pero si mi confianza esta en él.
No sos el unico que se choco con el fundamentalismo, cualquiera sea su orientacion teologica, el fundamentalismo es sectario, si no se modera con el amor de Cristo.
Un abrazo yy o estoy con uds., no creas, mas alla de mi fe cristiana, yo etoy investigando. Pero no para debates,sino para aprender y poder ayudar a otros que esten confundidos.
La “Filosofia de la teoria de la evolucion”, esta haciendo mucho daño, te lo aseguro, al menos en estos paises latinoamericanos y tambien en Estados Unidos. Quizas por eso los predicadores se oponen, porque les destruye la fe a los cristianos. Por eso te digo, que los frutos de esta “Filosofia” que ha creado, es fuertísima.
y no creo que la ciencia se destruye. Hay muchos cristianos sinceros, que son cientificos, que estyan investigando y buscan la verdad, de eso estoy seguro. No conozco a nadie.
Si te aseguro que dada la profundidad de esta teoria, su relacion con la filsoofia y la teologia y la dificultad que supone conocerla, todos le escapan, y los que hablan, no la conocen. Hoy por hoy, no te podes largar a hacer ciencia si no sos cientifico, quedas como un charlatan, por el avance de la ciencia y el conocimiento.
Un abrazo y Dios te bendiga
Sarmiento, un procer de mi pais, dijo que las ¡ideas no se amtan,bárbaro! Solo se pueden combatir con otras ideas, pero no darles muerte, ni tampoco poner un tribunal de inquisicion a todo aquel que opine lo contrario.
Si creo que el cientifico debe ser mas temeroso de DIos y no destruir la fe de un pueblo, ya que si se destruye la fe cristiana, la histoira nos enseña que lo que viene a sustituirla,no es nada bueno. Viene guerras, vienen plagas, viene decadencia moral, vienen dictaduras, u otras religiones ocupan el lugar vacío.
Saludos y recuerda que yo no soy enemigo de la ciencia. Mis padres son profesionales. Hemos leido tus notas con mi papa una noche, y papi ya es un homrbe mayor para ponerse a investogar y estudiar tus investigaciones, pero son apasionantes, y sos muy didactico a la hora de enseñar, se te entiende bien, lastima no conocer mas de esto, pero bueno, de a poco, voy aprendiendo. Cuando empece con uds. a conversar,no sabia mas que Darwin = hombre mono, era todo.
Yo cree que la T. evolución esta incompleta y tiene errores,se ha alimentado de hipotesis incorrectas.Han traspolado la teoria hacia todos los sectores de la ciencia. El problema es como demostrarlo cientificamente. Eso si es un desafío!!!
Saludos!!!
No creo que la biblia sirva de combustible para uin cohete espacial rumbo a Venus, pero si sirve para que el Astronauta tenga una vida que glorifique a Dios y al ver la maravilla de la creacion alabe y exalte al Señor de corazon, y para que pueda orar al Señor para que los cientificos descubran nuvas tecnologias que le hagan mas placentero el paseito por las galaxias, y para que cuando termino de descansar, pueda tener un momento de lectura de este hermoso libro.
Un abrazo
Paulo
La cosmovisión cristiana es la responsable del surgimiento de la ciencia moderna:
Aristóteles – no la Biblia – enseñaba explícitamente que ‘todo gira alrededor de la tierra’… Galileo fue condenado, no porque la Biblia estuviese en conflicto con la observación sino porque él difería con la iglesia sobre cuál autoridad debía usarse para interpretarla.1
Las opiniones del astrónomo polaco del siglo dieciséis, Nicolás Copérnico (1473 – 1543) condujeron a la agitación de los mundos teóricos cosmológicos y astronómicos con la publicación de su obra Sobre las Revoluciones de las Esferas Celestiales en 1543.
Los elementos de una tierra estacionaria y de un sistema solar geocéntrico (centrado en la tierra), defendidos por Aristóteles (384 – 322 a.C.), impulsados y refinados por el astrónomo y matemático egipcio Ptolomeo (100 – 170 d.C.), y que mayormente no fueron cuestionados por casi 1900 años, estaban siendo reevaluados por una cantidad de científicos antes de Copérnico pero sin la evidencia empírica y/o matemática requerida que hubiese invalidado, de manera convincente, lo que la gente podía ver con sus ojos y experimentar con sus sentidos cada día.2
Muchos científicos seculares modernos, historiadores y escritores de libros de texto sostienen que la iglesia se opuso a las especulaciones científicas, como las de Copérnico, porque contradecían a la Biblia de alguna manera.
La verdadera historia del sistema de creencias del siglo dieciséis con respecto a la ciencia es mucho más compleja de lo que la mayoría de modernos quisiera hacernos creer. Es desafortunado que los libros de texto oscurezcan la verdad para anotar puntos académicos y los relacionados con la cosmovisión.
A través de Lentes Coloreados por los Griegos: La ciencia medieval practicada por los cristianos se extravió cuando “la Biblia fue… leída usando anteojos griegos.”3
Ciertamente los griegos estaban en lo correcto en muchas de sus observaciones y experimentos, pero el apego casi religioso de Occidente a la cosmología griega fue lo que más impidió el avance científico.
Los griegos, especialmente Aristóteles, argumentaban a favor de un posicionamiento del universo centrado en la tierra (geocéntrico).
Dado que la Biblia dice muy poco cuando se compara con lo que sabemos hoy y que no expresa una teología cosmológica global más allá de la declaración que Dios “creó los cielos y la tierra” (Gén. 1:1), que el sol, la luna, y las estrellas no son objetos de adoración (Deut. 4:19; Isa. 47:12-15), y que el cosmos opera en términos de leyes fijas, era natural poner la mirada en aquellas teorías practicadas y estudiadas que pudiesen explicar cómo operaban los cielos.
La cosmología aristotélica era aparentemente una opción racional. Desdichadamente, resultó ser la opción equivocada.
La lucha de Galileo (1564 – 1642) por ganar la atención de sus opiniones científicas se presenta a menudo como una guerra entre la religión y la ciencia, con la religión cristiana como la principal antagonista.
Al igual que el mito de Colón, los hechos alrededor del tema de Galileo a menudo son oscurecidos por una narración incompleta de la historia. Giorgio de Santillana, autor de El Crimen de Galileo, “argumenta que el caso Galileo no fue en lo absoluto una confrontación entre ‘el científico’ y un credo religioso. Irónicamente ‘la mayor parte de los intelectuales de la Iglesia estaban del lado de Galileo’, señala Santillana, ‘mientras que la oposición más clara en su contra provino de las ideas seculares’ (i.e., de los filósofos académicos).”4
El “pecado” de Aristóteles fue que atacó “la filosofía aristotélica – y todas las consecuencias metafísicas, espirituales y sociales” que la Iglesia “asociaba con ella”.5
En su mayor parte, la ideología científica y la filosofía moral de la época se basaban en una cosmología aristotélica y en la Biblia, tal como era leída a través de Aristóteles.
El Paquete Completo: La razón por la cual algunos clérigos se resistían a abandonar la física y la cosmología aristotélica era porque estas cosas estaban íntimamente vinculadas a una visión global de la vida moral y social. Si se rompían aquellos vínculos, temían que la moralidad misma fuese destruida. Por ende, Galileo parecía promover doctrinas que estaban no solamente equivocadas sino que también eran peligrosas.6
Aristóteles intentaba presentar una explicación global de la realidad sin ninguna referencia a un dios personal. Su “motor inamovible” o “primera causa” era un principio de existencia, no un ser personal.
Fue Tomás de Aquino (1224 – 1274) quien esperaba enseñarle a Aristóteles a “hablar como un cristiano,”7 para así armonizar la filosofía aristotélica con el Cristianismo.
Para el tiempo de Galileo, las opiniones de Aristóteles se habían convertido en las doctrinas de la iglesia. De modo que, fue la Grecia pagana la que extravió a la Iglesia, no una supuesta cosmología bíblica llena de imperfecciones.
No es que Aristóteles estuviese equivocado en todo lo que enseñaba acerca del universo. Cuando se apegaba a las observaciones, estaba mayormente en lo correcto. Al observar los eclipses lunares y la sombra circular de la tierra que aparecía sobre la faz de la luna, concluyó en que la tierra debía ser redonda y no se parecía a una caja o a un plato con cuatro esquinas.
También “razonaba que la tierra debía ser redonda porque las velas de un barco se miran primero antes que el casco. Si la tierra fuese plana, todo el barco aparecería de una vez.”8
Es cuando trató de desarrollar un sistema cosmológico basado en la filosofía que se metió él mismo, y a todo el sistema occidental, en un problema científico.9
En la cosmología de Aristóteles, las órbitas de los planetas eran circulares porque un círculo es la forma más perfecta. Las esferas celestiales, debido a que son esferas, eran perfectas en todos los sentidos, a diferencia de la tierra que está cambiando constantemente y en un estado de imperfección física. “Los cielos eran eternos e incorruptibles, donde nada cambiaba jamás – excepto los cometas.”10
Estas “estrellas bala” (meteoros) eran explicadas como destellos de luz que desaparecían tan misteriosamente como llegaban, por lo tanto no podían ser cuerpos celestiales permanentes.
Fue este modelo del universo el que perturbaron Copérnico y Galileo. En términos de la observación más bien que de filosofía, Galileo asestó el primero de muchos golpes contra el sistema cuando miró la superficie imperfecta de la luna a través de su telescopio.
Se decía que las esferas celestiales, dadas las teorías de Aristóteles y no las de la Biblia, eran perfectas, a diferencia de la tierra con sus muchas imperfecciones. Si la luna y los planetas eran igualmente imperfectos, entonces Aristóteles estaba equivocado, y si estaba equivocado en este punto relacionado con la observación, entonces era probable que estuviese equivocado también en otras cosas.
El Surgimiento de la Ciencia Moderna: Hoy los libros de texto continúan perpetuando el mito de que una cosmovisión cristiana fue, en última instancia, la responsable de impedir el progreso científico. De hecho, la Iglesia fue responsable por aceptar la ciencia aristotélica no comprobada de la época por fe y creyendo que era una guía apropiada para el pensamiento bíblico. Este fue el error de la Iglesia, y el remedio llegó cuando la visión del cosmos que tenía Aristóteles fue finalmente rechazada.
Como señala Rodney Stark, la verdad es que, sin una cosmovisión cristiana no hubiese sucedido el surgimiento de la ciencia moderna: La ciencia verdadera surgió solamente una vez: en Europa. China, el Islam, la India, las antiguas Grecia y Roma, cada una tenía una alquimia altamente desarrollada. Pero sólo en Europa la alquimia se desarrolló hasta convertirse en química. De igual modo, muchas sociedades desarrollaron sistemas elaborados de astrología, pero sólo en Europa la astrología condujo a la astronomía. ¿Por qué? Una vez más, la respuesta tiene que ver con las imágenes de Dios.
En contraste con las doctrinas religiosas y filosóficas dominantes en el mundo no-cristiano, los cristianos desarrollaron la ciencia porque creían que se podía hacer, y que debía hacerse.
Como Alfred North Whitehead lo declaró durante una de sus Conferencias Lowell en Harvard en 1925, la ciencia surgió en Europa debido a la “fe generalizada en la posibilidad de la ciencia… algo derivado de la teología medieval.”11
Los así llamados Nuevos Ateos quieren el fruto del Cristianismo sin ninguna consideración a la raíz. Un día el capital prestado se acabará, y los secularistas tendrán que desarrollar su propio capital moral. Su problema será presentarse con una fuente de capitalización.
Fuente:
Este artículo fue publicado en la revista Biblical Worldview, correspondiente al mes de febrero del año 2007, págs. 22-24.
Traducción de Donald Herrera Terán, para http://www.contra-mundum.org
Notas:
1 Philip J. Sampson, Seis Mitos Modernos sobre el Cristianismo y la Civilización Occidental (Wheaton, IL.: Crossway Books, 2001), 39.
2 Rodney Stark, Para la Gloria de Dios (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), 135-140.
3 R. Hooykaas, La Religión y el Surgimiento de la Ciencia Moderna (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1972), xiii
4 Nancy R. Pearcey y Charles B. Thaxton, El Alma de la Ciencia: La Fe Cristiana y la Filosofía
Natural (Wheaton, IL: Crossway Books, 1994), 38.
5 Pearcey y Thaxton, El Alma de la Ciencia, 39.
6 Pearcey y Thaxton, El Alma de la Ciencia, 39.
7 Citado en Mark A. Noll, El Escándalo de la Mente Evangélica (Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1994), 45.
8 Kenneth C. Davis, Sin Saber Mucho Acerca del Universo: Todo lo que Necesita Saber acerca del Cosmos pero que Jamás Aprendió (Nueva York: Harper Collins, 2001), 14.
9 Para una discusión de la cosmología de Aristóteles, ver Colin A. Ronan, La Ciencia: Su Historia y Desarrollo entre las Culturas del Mundo (Nueva York: Facts on File Publications, 1982), 103-105 y Angus Armitage, Copérnico: El Fundador de la Astronomía Moderna (Nueva York: Dorset Press, 1990), 27-28.
10 Davis, Sin Saber Mucho Acerca del Universo, 14.
Esa cosmovisión se olvida de la ciencia que los árabes trajeron a Europa o la que trajeron los navegantes del renacimiento de Asia. Hay que dejar de mirase tanto el ombligo y agradecer a cada cultura sus logros.
Un saludo