Los humanos no involucionamos, ¿pero estamos evolucionando? Junio 13, 2008
Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, escepticismo, evolucion, mutaciones, religión.Tags: creacionismo, evolucion
trackback
Después de varias semanas dando vueltas a una ocurrencia llamada “involución” y que ha sido perfectamente contestada en La invención de la involución humana, cabe preguntarse, ¿los humanos evolucionamos?.
La Involución
Algunos creacionistas afirman que no sólo no hay evolución, sino que hay una “involución”. Aunque hay quien intenta apropiarse esta idea como una apuesta personal, este concepto puede ser consultado desde hace tiempo en la revista “Answer in Genesis” dirigida por Ken Ham (el también director del museo del creacionismo, donde los humanos tienen a los dinosaurios como mascotas). Así en esta revista podemos leer: “La evolución ha llevado desde las moléculas de la vida hasta los humanos. Para ello es necesario ganar nueva información dentro del material genético del organismo. Por ejemplo para que una ameba evolucione hasta algo parecido a una vaca, nueva información (no bases nitrogenadas al azar, sino DNA ordenado y complejo) tuvo que generarse para codificar oídos, pulmones, cerebro, piernas, etc. Si una ameba tuviese que hacer un cambio así, su DNA necesitaría nueva información (…). En la naturaleza no se observa ganancia de información, todo lo contrario, se observa lo opuesto: LOS ORGANISMOS PIERDEN INFORMACIÓN. Los organismos están cambiando, pero en la dirección opuesta que afirman los evolucionistas, se está perdiendo información genética”. Es curioso, AiG sin quererlo se mete en un berenjenal. Combaten fieramente la evolución y el fijismo, sin embargo nos dice que el DNA pierde información. Supongo que esto será válido para todos aquellos organismos que tengan DNA (todos los seres vivos), por lo que si hay involución, éstos deben de estar variando al perder información. Eso lo quieran o no, se llama evolución. La aceleración negativa se quiera o no lleva a frenazo, pero que también es movimiento.
El caos para intentar justificar de una forma científica lo que sólo se puede explicar en términos de un acontecimiento sobrenatural (milagro) llega hasta el extremo de primero afirmar que tras el vaciado del arca se produjo evolución, desde unas especies tipo hasta las actuales (por ejemplo de un tipo de oso, hasta todos los que tenemos ahora) a decir ahora que hay involución. De traca.
Si hay involución ¿vivimos menos?.
La respuesta es que no. Se vive más y mejor. En el artículo El cumpleaños de Matusalén… se expone muy bien la cuestión.
Además en la publicación de Mathers et al. (2001) “Healthy life expectancy in 191 countries, 1999, World Health Report” de la revista Lancet (vol. 357: 1685-1691), los autores muestran que la esperanza de vida ha aumentado y que el número de años que una persona pasa sana a lo largo de su vida también ha aumentado. Esta encuesta muestra que el valor medio de esperanza de vida (para 1999) era de 64.5 años, lo que supone un aumento de al menos 6 años en las dos últimas décadas. Sin embargo hay diferencias enormes entre países. Así el primero de ellos, Japón presenta una esperanza de vida de 74.5 años, mientras que Sierra Leona de 25.9. En la publicación también se pone de manifiestos algunos datos que explican la baja de la esperanza de vida de algunas regiones del planeta. Así, los países del África subsahariana sufren sequías, fuertes hambrunas e infecciones de SIDA y malaria, lo que aporta datos muy negativos. Otro aspecto negativo citado en el artículo es el abuso de alcohol en países de la órbita de Rusia (especialmente en hombres). De las enfermedades hereditarias no dice nada.
En la página WordLifeExpectancy se puede observar como los datos del informe de la OMS de 1999 ya se han quedado obsoletos y la esperanza de vida sigue subiendo.
Treinta años separan la esperanza de vida entre ricos y pobres
La esperanza de vida en los países más ricos del mundo excede actualmente en más de treinta años a la de los países más pobres, según la Comisión Global sobre los Determinantes Sociales de la Salud. En Gran Bretaña y otros países similares de la OCDE, la esperanza de vida era de 78,8 años en el período 2000-2005, lo que representa un incremento de más de siete años con respecto a la del período anterior de 1970 a 1975. En ese mismo plazo de tiempo, sin embargo, la esperanza de vida en los países subsaharianos sólo se incrementó en cuatro meses hasta un total de 46,1 años, señala el informe provisional de la comisión, publicado en la edición de Internet de la revista médica Lancet.
Síndrome del estatus
Según un experto, citado en el diario “The Independent”, la diferencia entre unos y otros estaba relacionada con el grado de control que el individuo ejerce sobre su propia vida. Para Marmot, la misma regla es aplicable a los ciudadanos de los países pobres: conforme ésos mejoren de estatus social y aumenten el control sobre su propia vida, más mejorará su salud porque serán menos vulnerables a las amenazas económicas. “Cuando uno piensa en la gente en los países pobres, lo primero que viene a la mente son problemas como la pobreza, la falta de vivienda y de agua corriente o la exposición a las enfermedades infecciosas”, afirma el experto británico. Pero según Marmot, hay otro factor muy importante, la gradación social en materia de salud, que él califica de “síndrome del estatus”. “No son sólo quienes ocupan el lugar más bajo de la jerarquía los que tienen la peor salud, sino que ese fenómeno ocurre en grado distinto a lo largo de toda la escala”, explica el científico. “Quienes ocupan el penúltimo lugar tienen peor salud que los que están en el escalón superior, pero superan en salud a quienes están por debajo de ellos en la escala social”, afirma. El informe provisional de la citada comisión indica que los efectos del síndrome de estatus se extienden desde el último lugar hasta el primero de la jerarquía, y así los adultos suecos con un doctorado tienen mayor esperanza de vida que los que sólo poseen una licenciatura. “Esa gradación es un fenómeno mundial que afecta a todos los países, ya sean pobres, ricos o de renta media. Todos estamos implicados”, señala Marmot.
La consecuencia es que incluso dentro de los países ricos como puede ser Gran Bretaña hay fuertes diferencias de esperanza de vida. Los ciudadanos más pobres de Glasgow (Escocia) tienen una esperanza de vida de 54 años, que es inferior a la media india.
El informe llega a la conclusión de que si bien las soluciones técnicas y médicas son muy importantes, no son, sin embargo, suficientes para aumentar la esperanza de vida de una población. Según Marmot, está también el “empoderamiento psicosocial”, que significa tener mayor control sobre la propia vida, y el político, es decir la capacidad de voto. El informe definitivo de la comisión, que se publicará el próximo mayo, identificará las consecuencias negativas de un estatus social bajo y hará las oportunas recomendaciones.
En el Reino Unido, hace un siglo, el índice de mortandad infantil entre los ricos era de 100 por cada 1.000 niños nacidos vivos frente a 250 por 1.000, entre los pobres, índice similar al actual de Sierra Leona. La mortalidad infantil sigue siendo doble entre los pobres que entre los ricos del Reino Unido, pero ambos índices se han reducido de modo substancial: actualmente es de un 7 por 1.000 entre los primeros y de un 3.5 por 1.000 entre los ricos.
Ningún informe de la OMS, ni ningún informe médico o sociológico pone de manifiesto un incremento en las muertes o enfermedades por taras genéticas a nivel global. Pero podemos estar tranquilos, si algún día esto es detectado por la OMS, ésta dará la voz de alarma como se ha hecho en otras ocasiones ante la aparición de algún agente perjudicial para la salud humano.
No involucionamos pero, ¿evolucionamos?
Esta pregunta es más compleja de responder, todavía se está analizando. Algunos investigadores opinan que la especie humana ha escapado a la selección natural, por lo que ya no evolucionamos. Sin embargo otros opinan que la especie humana sigue evolucionando, e incluso ésta se está acelerando. De hecho opinan que las diferencias entre humanos de distintos continentes están aumentando. El profesor de antropología de la universidad de Utah Henry Harpending afirma “Hemos usado técnicas de genómica para mostrar que los humanos estamos evolucionando rápidamente, y que la tasa se ha acelerado en los últimos 40.000 años, especialmente desde el final de la era glaciar, hace ahora 10.000 años”.
Harpending afirmó que asume que su publicación en PNAS (Hawks et al. (2007) PNAS USA 104: 20753-20758), puede tener implicaciones polémicas: “no somos los mismos que la gente de hace 1.000 o 2.000 años”, lo que podría explicar la diferencia entre los belicosos vikingos y sus actuales pacíficos descendientes. “Hasta ahora esto se había considerado como una consecuencia cultural, pero cualquier temperamento podría ser explicado por influencia genética”.
“Las razas están evolucionando deprisa una respecto a otra”. Harpending afirma que los genes están evolucionando deprisa en Europa, Asia y África. La tendencia parece más encaminada a la separación que a la formación de una única mezcla de la humanidad”. Eso está ocurriendo porque los humanos se dispersaron desde África por todo el planeta hace 40.000 años, y no ha habido mucho flujo genético entre las regiones desde entonces. “Nuestro estudio niega aquello que se asume ampliamente, que lo humanos no hemos cambiado casi nada en los últimos 40.000 años. En esta publicación se muestra que los humanos estamos cambiando rápidamente en la escala siglos a milenios, y esos cambios son diferentes entre los distintos grupos de cada continente”.
El aumento de población de millones a miles de millones en los últimos 10.000 años acelara la tasa de evolución ya que “estabamos en un nuevo medio para el cual se requiere adaptación, y con mayor población, mayor número de mutaciones aparecen”. El coautor del artículo Gregory M. Cochran afirma: “La historia se asemeja a esas novelas de ciencia ficción en las que aparecen mutantes de golpe y desplazan a los humanos normales, en ocasiones de forma silenciosa, ya sea porque sobreviven mejor a las enfermedades o bien como consecuencia de una conquista violenta. Y nosotros somos esos mutantes”.
Los autores
En el trabajo, dirigido por Harpending, han participado G.M, Cochran, profesor de antropología de la universidad de Utah, el antropólogo John Hawks, un investigador posdoctoral de la universidad de Utah, y actualmente en la universidad de Wisconsin, Madison, el genetista Eric Wang de la empresa Affymetrix (Santa Clara, California), y el bioquímico Robert Moyzis en la universidad de California, Irving.
Analizando la aceleración de la evolución
El estudio buscó evidencias de selección natural (por la que las mutaciones favorables evolucionan) durante los últimos 80.000 años analizando el DNA de 270 personas del proyecto internacional “HapMap Project”, tratando de identificar variaciones en los genes humanos que provoquen enfermedad y que pueden ser usados como dianas para el desarrollo de nuevos fármacos. En este estudio se buscaron específicamente las variaciones génicas llamadas “polimorfismos de un único nucleótido” o SNP, que son mutaciones puntuales en el cromosomas que se han extendido entre la población. Imagine que camina por el mismo cromosoma de dos personas diferentes. Harpending asegura que cada 1.000 pares de bases hay alguna diferencia entre los dos cromosomas. Esto se conoce como SNP. Los datos analizados incluían 3.9 millones de SNP de 270 personas distintas de cuatro poblaciones: chinos Han, japoneses, africanos de la tribu Yoruba y mormones de Utah.
Cada cierto tiempo, los cromosomas se fraccionan al azar y se recombinan para crear una nueva versión o variantes de los cromosomas de partida. Harpending afirma: “si una mutación favorable aparece, entonces el número de copias de ese cromosoma aumentará rápidamente en la población porque sus portadores tendrán más posibilidades de sobrevivir y reproducirse”. Y añade: “y si aumenta rápidamente, se hará común en la población en poco tiempo”. El resultado que obtuvieron fue que el 7% de los genes humanos están en evolución rápida. Los datos, además mostraron que mucha mayor diversidad de SNP de los esperados si la tasa de evolución fuese constante. Si la tasa encontrada se extrapolara a un período de 6 millones de años, momento de divergencia entre humanos y primates, entonces las diferencias genéticas entre chimpancés y humanos deberían de ser 160 veces mayores de lo que son.
Cambios evolutivos en la historia de la humanidad
El estudio dice: “crecimientos rápidos de población se han correlacionado con amplios cambios en cultura y ecología, generando nuevas posibilidades de adaptación. En los últimos 10.000 años se puede observar la aparición de variaciones en el esqueleto y en la dentición, así como nuevas respuestas genéticas ante el cambio de dieta y las enfermedades. Las migraciones hacia los ambientes euroasiáticos crearon presión selectiva que favorecía una menor pigmentación, adaptación al frío y cambios en la dieta”. Debido a que hemos pasado de unos pocos millones de personas a más de 6.000 millones, deben de estar apareciendo más genes favorables se está enriqueciendo su población, tanto globalmente como en cada continente por separado.
Por ejemplo, en China y la mayor parte de África, muy pocos adultos son capaces de digerir leche fresca. En Suecia y Dinamarca, el gen que codifica para la lactasa se mantiene activo, por lo que prácticamente todo el mundo es capaz de digerir leche. Eso explica que las lecherías sean más abundantes en Europa que en África.
Entonces, ¿seguimos evolucionando?.
La genética está sufriendo una nueva revolución en esta década. Las nuevas técnicas de secuenciación automática permiten obtener la secuencia del genoma de una persona en solamente un mes. También se ha incrementado de forma exponencial la capacidad de análisis global mediante estudios de proteómica y genómica comparada. A esto se ha de unir la generación de software muy potente, y de ordenadores con enorme capacidad de cálculo. Eso va a permitir que, en poco tiempo se puedan comparar secuencias de genomas de individuos de todo el planeta, e incluso de diferentes épocas. Hay proyectos en marcha de secuenciación del genoma de momias egipcias y de cadáveres conservados en glaciares, con unos pocos miles de años de antigüedad. Cuando dispongamos de todos esos datos podremos valorar de forma rigurosa si seguimos evolucionando.
Interesante cuestión, el tema de que el Homo sapines haya escapado de la selección natural y, por lo tanto, de la evolución propiamente dicha hace correr ríos de tinta, y lo que queda.
Coincido en que es un tema bastante complejo. En primer lugar, no podemos hablar de si la humanidad está evolucionando extendiendo la pregunta a toda la historia de la misma. La situación hace 1.000 años era radicalmente diferente a la de hoy día, y no digamos si retrocedemos 40 milenos. Decir que los seres humanos estaban sujetos a la selección natural en el neolítico me parece algo obvio, pero la misma pregunta para el siglo XXI ya no se torna tan evidente.
Dos de los requisitos para que la selección natural actúe siguen funcionando indiscutiblemente: la variabilidad genética y la heredabilidad de dicha variedad. El punto clave de la cuestión es precisamente el tercer requisito: la mayor tasa reproductiva de los mejor adaptados.
Es evidente que seguimos sufriendo mutaciones, y que muchas de ellas se heredan, pero ¿una mutación beneficiosa produce una mayor posibilidad reproductiva en la especie humana?. ¿Podemos decir que un hemofílico, un diabético o un celiaco tienen menos oportunidades de reproducirse?
Esta pregunta tampoco es sencilla de contestar. Posiblemente, la mayoría coincidamos en que en una sociedad desarrollada del primer mundo, las posibilidades de reproducción no decrecen por ser diabético, pero ¿que ocurre en los países menos desarrollados?.
En Europa, una menor resistencia física, una tara cardiaca o una enfermedad metabólica tratable posiblemente no reduczan la fertilidad potencial del portador, sin embargo, en regiones en las que la mortalidad infantil y juvenil son muy elevadas y donde el acceso a la sanidad es muy reducido, quizá sea mucho decir.
Por último, siempre pensamos en los caracteres que producen una mejor adaptación al medio en términos generales: mayor resistencia, mayor tolerancia, modificación de rutas metabólicas, etc. Sin embargo, en una sociedad desarrollada existen otros factores que influyen en la tasa reproductiva y que no aparecen en otros organismos: la castidad -por ejemplo, por opción religiosa-, la homosexualidad, la llamada “falta de instinto paternal”, la elección de un tipo de vida determinado, etc. ¿Cuantos de estos factores que hacen a un individuo tener menos descendencia tienen base genética y cuantos solamente cultural ? No lo sabemos.
Por eso creo que, como mucho, podemos aventurarnos a decir que la especie humana puede haber escapado a la selección natural tan solo parcialmente, y en algunas sociedades.
Saludos.
La cuestión está lejos de estar resuelta, aunque en ello se anda. Otro aspecto interesante de estos estudios es la coevolución de los parásitos de humanos y nuestras defensas. Tenemos algunas momias egipcias (fuente de DNA) que murieron o eran portadoras de la micobacteria responsable de la tuberculosis. Va a ser muy interesante ver si hemos variado nuestro sistema de defensa, si han aparecido genes nuevos que codifican sistemas para eludir el ataque de esta bacteria (receptores de membrana, sistema inmune…). Y dado que también se están aislado las bacterias de las momias, podremos ver si éstas también han variado para infectar de forma más eficiente, o de soslayar nuestra respuesta inmune.
Los senderos de exploración siguen siendo infinitos.
Saludos
Lo de la secuenciación de DNA de momias egipcias es muy prometedor, sobre todo los de alta tasa de mutación. No se con que antiguedades están trabajando, pero tener material genético de hace 3.000 o 4.000 años (y no digamos si se obtiene DNA mitocondrial), es un lujo.
Efectivamente, anda que no queda por delante…
Saludos.
Esto es muy Interesante.
Pero no me respondiste mi comentario sobre el mito creacionista judeo cristiano (la serpiente se quedo sin patas, la vidas de los hombres es acortada, la tierra produce cardo y abrojos,etc)
Hace el esfuerzo y respondeme,dale,pero no me digas como siempre, que no hay pruebas, que es religion, porque son las bases de nuestras creencias y de nuestra cultura cristiana.De nuestra cosmovision occidental tambien.
Suponiendo que el mito tenga un núcleo veraz, ¿como se llama ese proceso de cambios mutacionales?
No te pregunto donde esta el alma, obvio, nadie lo sabe (por ahora)
solo eso, es sencillo, hace un esfuerzo y por lo menos , teje una hipotesis, no te ganaras el premio nobel de la religion (no hay,no?,pues lo inventamos, total) ,pero por lo menos te va a servir para dialogar con personas creyentes de alguna de las religiones cristianas
Saludos, Manuel
Espero tu respuesta, dale ,gastá un poco de materia gris por tu amigo argentino!!!!
Paulo
Hola,
Hernández dice:
“Es evidente que seguimos sufriendo mutaciones, y que muchas de ellas se heredan, pero ¿una mutación beneficiosa produce una mayor posibilidad reproductiva en la especie humana?. ¿Podemos decir que un hemofílico, un diabético o un celiaco tienen menos oportunidades de reproducirse?”
Esto es, a mi juicio, el quid de la cuestión.
La selección natural sigue actuando en el sentido de que únicamente se reproducen los más aptos. Pero en la sociedad moderna actual ¿quiénes son los más aptos?.
A mi entender, esto ahora viene determinado casi exclusivamente por factores culturales. Con esto voy a tu siguiente apreciación, Hernández:
“la castidad -por ejemplo, por opción religiosa-, la homosexualidad, la llamada “falta de instinto paternal”, la elección de un tipo de vida determinado, etc. ¿Cuantos de estos factores que hacen a un individuo tener menos descendencia tienen base genética y cuantos solamente cultural ? No lo sabemos.”
Si nos centramos en cualquiera de estos aspectos, la realidad es que siempre ha habido gente homosexual o que mantengan el voto de castidad. Podría ser que hubiera en un inicio algunas características genéticas que inclinaran a una persona, pero esos genes no han podido ser seleccionados, porque estos individuos no han tenido (o han tenido muy poca) descendencia. Sin embargo, podrían ser caracteres ligados a otros genes que sí han sido transmitidos a lo largo de las generaciones, cuyos portadores, al encontrarse en un determinado ambiente cultural, han desarrollado cualquiera de estos comportamientos.
Sin embargo, creo que aquí el factor fundamental es el cultural. Y puesto que las culturas son tan diversas, incluso dentro de un mismo tipo de sociedad, la definición de “apto” de la que hablaba al principio, se torna difusa, porque termina por hacerse realmente complicado ver un patrón que defina qué tipo de individuos o de acervos génicos están siendo seleccionados.
Bueno, tras haber “vomitado” todo lo que me rondaba la cabeza. Me voy a sentar a pensar un rato más sobre ello, porque el tema me parece muy interesante.
Saludos,
Gonn
Paulo dices: “la serpiente se quedo sin patas, la vidas de los hombres es acortada, la tierra produce cardo y abrojos,etc”.
La vida no sólo no se acorta sino que se alarga. Te recomiendo el artículo de Hernández sobre el tema: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/06/07/el-cumpleanos-de-matusalen-%c2%bfvivimos-menos-que-nuestros-abuelos/
Yo no me creo que Matusalen viviera 900 años, quizás vivió más que la media de su época, y por ello se le destaca, pero las edades de los patriarcas es otro mito más.
¿No querrás que te explique científicamente lo que está escrito en la Biblia?. Es cómo si yo te pidiera la opinión de la Biblia acerca del teorema de Fermat.
¿La serpiente se quedó sin patas?. Normal. Te lo explico científicamente: adaptación al medio, colonizar y sacar ventaja del medio terrestre, muy a ras de suelo. En eso pocos vertebrados están a la altura de las serpientes. No tendrán patas, pero en cambio se desplazan a más de 40 km/h. No intentes escapar de una mamba, te pillará. Y tienen varios de los venenos más potentes que conocemos. ¿Tú crees que han involucionado?. Más bien han evolucionado y con mucho éxito, mira la cantidad de continentes donde las encontramos.
Lo de la tierra produciendo cardos,…. Es la primera vez que lo leo, ¿me recuerdas la referencia?. Además aquí, ¿de quién es el problema de la tierra que se vuelve infértil o de las plantas?. Los cardos son de las plantas mejor adaptadas a la desecación. Otro éxito evolutivo.
Si es que por muchas vueltas que le des, una involución es evolución. Se piensa que algunos parásitos pueden proceder de ancestros de vida libre que han perdido algunos órganos que ya no necesitan. Por ejemplo, la tenia que vive dentro del intestino. No tiene ojos, ni aparato digestivo, la mayoría de los nutrientes los toma a través de la piel. Ha desarrollado en cambio un sistema de enganche muy sofisticado y un mecanismo de expansión muy eficaz.
Un saludo
“Y Jehová Dios dijo a la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida.”
este es el v. de la serpiente
“A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido,[a] y él se enseñoreará de ti.”
Ayala creo que comento que el canal uterino de la mujer era muy estrecho, quizas esto sea la razón
Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.
“18 Espinos y cardos te producirá,(C) y comerás plantas del campo. 19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás. 20 Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva,[b] por cuanto ella era madre de todos los vivientes. ”
Adán s ehace labrador,la tierra cambia, ahora produce espinos
Eva, ¿era? madre de todos los vivientes
¡Ya era madre de vivientes!
Exisitian vivientes?
Esta lleno de misterios el relato, yo cada vez que lo leo, como ahora, le encuentro algun detalle, (la palabra era se me habia pasado de largo)
e muiy dificil estos pasajes, verdaderamente.
Bueno, es que yo trato de encontrar, donde se cruzan la ciencia y la mitologia, tiene que haber un cruce.
Y respecto a la creacion, nosotros solo sabmeos que la biblia dice que Dios creo todo., y que fue por su palabra. Esto dice mucho, pero no dice nada.Porque hoy ejn dia cualquier quisiera saber como actuo
su palabra. Tiene que haber sido un principio espiritual que devino en una ley creatoria física, ya que la vida es tambien fisica.
Es complejisimo, me marea, porque ya uno entra al terreno de la filosofía, y los conceptos eternidad, Espiritu de Dios,La Palabra de Dios hablada, son tan profundos, que yo me mareo. Me agarra como miedo ante concpetos que son tan complicados, pero tan complejos, que me da miedo opinar por miedo a euivocarme y habalr cualquier cosa, especulativa.
Saludos, Manuel
Paulo
Gonn, lo que comentas sobre el factor cultural, supongo que se refiere al concepto de meme, pero creo que puede servir para algunos de los ejemplos que comentamos, no para todos. Elegir la castidad o tener menos hijos para disfrutar del tiempo para uno mismo, podría explicarse mediante memes con transmisión y selección cultural. Sin embargo, otros como la homosexualidad evidentemente no. En realidad, tampoco sé si puede existir base genética que predisponga para la castidad o el espíritu viajero.
Hacen falta datos para saber si existe una prevalencia de estos caracteres, es decir, si los descendientes de los castos o de los homosexuales presentan una mayor frecuencia de castidad y homosexualidad respectivamente. Y, lógicamente, son datos inexistentes hoy por hoy.
Así pues, no podemos más que elucubrar y, puestos a ello, con las limitaciones obvias, me inclino más por tu segunda propuesta: la de los caracteres ligados y el afloramiento en determinados ambientes socioculturales, me parece una propuesta interesante.
No dejes de escribir las consecuencias de tu retiro al sofá para pensar más sobre ello, que puede ponerse esto muy interesante
Lee este comentario.
“los felicito porque yo tambien asi creo y creo en mucho mas,creo que en la segunda creacion adamica Dios no rehizo a EVA sino que solo al hombre ,dandole una nueva oportunidad a la o a las ,varonas de la primera creacion quienes fueron muchas y muchas, parejas de humanos osea hombre y mujer,como una sola persona.
¿cuando Dios los saco del huerto,a la tierra misma, ?porque la tierra tenia ciudades y nombres?
La eva mitocondria es anterior a Adan!!
es muy posible entonces que haya sido verdad el tema de que la eva es anterior al hombre actual, el Adan
saludos
“es muy posible entonces que haya sido verdad el tema de que la eva es anterior al hombre actual, el Adan”, perdon, debi decir “los descendientes de Adán”
Saludos
http://lasteologias.wordpress.com/2008/04/25/las-creaciones/
Me va a implotar la cabeza
Efectivamente, me refería al concepto de meme. La verdad es que cuando leí sobre ello por primera vez en “El gen egoísta” me impactó bastante y le di bastante crédito.
Desde luego, el tema de la homosexualidad me parece quizás el más complicado. Recuerdo que en clase de genética del comportamiento nos mostraron varios estudios sobre la incidencia de la homosexualidad y los factores implicados en su aparición y había muy pocos aspectos medianamente claros. Voy a ver si recupero esos apuntes porque si pongo algo de memoria es posible que meta la zarpa.
“Hacen falta datos para saber si existe una prevalencia de estos caracteres, es decir, si los descendientes de los castos o de los homosexuales presentan una mayor frecuencia de castidad y homosexualidad respectivamente. Y, lógicamente, son datos inexistentes hoy por hoy.”
¿A qué descendientes te refieres? ¿A los de familiares suyos? ¿O a los que hayan podido tener “traicionando” su condición de casto u homosexual?
Y aquí voy a expulsar el fruto del sofá
Aquellos que mantengan voto de castidad no tienen hijos. Sus genes acervo génico no se transmite. Pero algunos “traicionan” su castidad y tienen algún hijo. Pues quizás no eran tan castos como se esperaba. Es decir, probablemente, esa persona no tenía unos genes que le predispusieran a ser casto, sino que esa condición de casto la adquirió por un meme. Pero sus genes le dictaban otra cosa: reprodúcete. Y por tanto, los genes que transmite no son de casto.
Este razonamiento me lleva a pensar que no existe una base genética que predisponga a la castidad, porque de ser así, los “verdaderos castos”, los que no tuvieron deslices, no transmitieron sus genes.
Si a esto le sumamos que en términos biológicos y evolutivos la castidad es un suicidio reproductivo, entiendo pues, que no hay base genética que predisponga a la castidad, sino que es un meme que se adquiere culturalmente y así se “reproduce” de generación en generación.
Bueno, basta por hoy. Buscaré los apuntes que mencioné.
Saludos,
Gonn
Mmmm, posiblemente, pero la desventaja reproductiva producida por una peor adaptación no tiene porqué ser absoluta. Los mejor adaptados tienen más descendencia, pero eso no significa que los peor dotados no tengan ninguna, sino menos.
Desde ese punto de vista, no se puede eliminar la posibilidad de base genética de la castidad por los “deslices” de los castos, dado que siguen reproduciéndose menos que los no castos.
Yo me refería a los descendientes directos, pero puede ser una buena vía alternativa de estudio analizar las familias de éstos, y observar si hay una mayor frecuencia que en otras líneas. No se si hay algún estudio sobre esto, intentaré buscar algo.
Saludos.
Paulo, basándose en el ADN mitocondrial, varios equipos de investigación han calculado que todos los seres humanos actuales provienen de una hembra que vivió en áfrica hace entre 150.000 y 200.000 años.
Pero esto no quiere decir que fuera la primera mujer humana, hubo muchas más contemporáneas a ella (y evidentemente anteriores), que han tenido descendencia hasta algún momento del pasado, pero no han sobrevivido hasta la actualidad.
Saludos.
Hola Hernández,
Casi me olvido de este hilo. Dices:
“Desde ese punto de vista, no se puede eliminar la posibilidad de base genética de la castidad por los “deslices” de los castos, dado que siguen reproduciéndose menos que los no castos.”
Sí, pero estoy asumiendo que si la persona sí se ha reproducido es porque no es casto, aunque él se haya proclamado como tal, y por lo tanto, el acervo génico que transmite es de “no casto”, porque él realmente no lo era, simplemente dijo serlo.
También es cierto que las cosas (y más en biología) rara vez son blancas o negras. Se podría asumir que existen “semi-castos”. Pero los genes de estos individuos terminarían diluyéndose en la población al reproducirse cada vez menos.
Por ello, sigo pensando que la posible base genética no debe existir. ¿Cómo lo ves?
En cuanto al tema de la homosexualidad, aún no he tenido oportunidad de recuperar los apuntes de “Genética del comportamiento”, pero me acordé que se comentaba algo al respecto en el libro “Genoma” de Matt Ridley. En el capítulo que dedica a los cromosomas X-Y hace referencia a ciertos estudios que apuntan hacia un alto grado de heredabilidad en lo que se refiere a la homosexualidad. Y muestra algunos estudios relacionados:
1.- 54 hombres homosexuales con hermanos mellizos. En 12 de ellos, el hermano también era homosexual.
2.- 56 hombres homosexuales con hermanos gemelos. En este caso, en 29 de los casos el hermano también era homosexual.
También menciona que todos los gemelos se vieron sometidos al mismo ambiente. Esto quizás no es tan fácil de medir. Y también se menciona que existen al menos otros 12 estudios que confirman estos resultados (ref. 1).
Luego menciona a Dean Hamer, el descubridor del “gen gay”. Su grupo entrevistó a 110 familias en las que había hombres homosexuales y pudieron observar que la homosexualidad parecía provenir por la linea materna: cuando se encontraban un varón homosexual, lo más probable no era que su padre fuera homosexual, sino que lo fuera algún hermano de su madre.
Esto parecía indicar que si había algún gen podría estar en el cromosoma X. Y comparando una serie de marcadores genéticos entre homosexuales y heterosexuales encontró una región candidata en el brazo largo del cromosoma X, la denominada región Xq28. El 75% de las veces los homosexuales compartían la misma versión de esta marcador, lo que excluía casi con toda seguridad una coincidencia. Sin embargo, no se halló relación alguna entre esta región y la homosexualidad femenina (ref. 2).
Más adelante, en el libro se comenta que estos estudios parecían limitarse a las familias que estudió Hamer, ya que Michael Bailey no ha logrado encontrar esa relación con la región Xq28. Y el propio Hamer dice que hasta que el gen no sea algo seguro, es un error suponer lo contrario (ref. 3).
Ahora bien, aquí viene la explicación de Robert Trivers, que podría explicar todo esto. Plantea que el problema de un gen homosexual sería que desaparecería con bastante rapidez, ya que son individuos que no se reproducen o lo hacen menos. Pero Trivers que, puesto que el cromosoma X pasa el doble de tiempo en las mujeres que en los hombres, si existiera un gen sexualmente antagonista y que reportara algún beneficio a la fertilidad femenina, podría sobrevivir, a pesar de ser perjudicial para la fertilidad de los hombres que tuvieran esas mujeres. Por ejemplo, propone Trivers, si dicho gen determinara el tamaño del pecho, un factor que sobretodo en la Edad Media era crucial para atraer un marido más rico. Los hijos de esta mujer tendrían más posibilidades de sobrevivir, y aunque algunos de sus hijos fueran homosexuales y no se reprodujeran, sí lo harían el resto de hijos y por supuesto las hijas, que seguirían transmitiendo ese gen.
La verdad, es que viendo el “monstruo” que he escrito, quizás debería llevarlo a un artículo.
Hay más pero lo dejo para luego.
Ref. 1:
Bailey JM, Pillard, RC (1995). Genetics of human sexual orientation. Annual Review of Sex Research, 6, 126-150.
Bailey JM, Pillard RC. A genetic study of male sexual orientation.
Archives of General Psychiatry 1991;48:1089-1096.
Ref. 2:
Hamer DH, Hu S, Magnuson VL, Hu N, Pattatucci AML. A linkage between DNA markers on the X chromosome and male sexual orientation. Science 1993;261:321-327.
Ref. 3:
Bailey JM, Pillard RC, Dawood K, et al (1999). “A family history study of male sexual orientation using three independent samples”. Behavior Genetics 29 (2): 79–86. PMID 10405456.
Saludos,
Gonn
. J.M.Hernández :
¿y cuando sabremos con exactitud donde se originó la vida en al tierra?
Saludos
Paulo
Vaya pregunta Paulo!!! Quién sabe…
Saludos,
Gonn
Gonn: ¡Solo Dios lo sabe!
http://lasteologias.wordpress.com/2008/06/20/jesus-es-el-mesias/
Gonn, es otro artículo mas sobre el sacerdote Tardiff
Me gustaría que me creyeran, desearía con todo mi corazón que se hagan cristianos fervientes, pero eso corresponde a uds decidirlo y no a mi,pro mas fuerte deseo que tenga.
Pero crean que hay gente que le cree a Dios, dentro del catolicismo y fuera del catolicismo; dentro de los evangélicos y fuera de entre los evangélicos.
Saludos
Paulo pregunta:
“¿y cuando sabremos con exactitud donde se originó la vida en al tierra?”.
¿Quieres que me compre una bola de cristal?, ¿cómo voy a predecir algo?, ¿conoces tú exactamente el día y la hora del “juicio final”?.
Como a si a Tales de Mileto le hubiesen preguntado, ¿sabes cuándo pondremos un pie en la Luna?. Y al final se puso. Concebir un mundo de 6.000 años hace que se tenga demasiado prisa para todo, cuando se entiende que tiene millones de años y los procesos son muy lento, todo se entiende con una mayor tranquilidad
Saludos
Manuel,es que uno quiere saber que es lo que la ciencia va descubriendo.Y yo no he emitido juicio alguno sobre la antiguedad del planeta.No me meto en esas cuestiones.No soy geologo,ni arqueólogo.
Es que estoy investigando y leyendo tanto, que me desespero por entender todo, eso es lo que me pasa,quisiera que la ciencia avanzara mas rápido aun para poder saber todas las cuestiones.
Eso es,nada mas que eso.
El anhelo de conocer, de saber, para glorificar a Dios por su grandeza, por su sabiduria al crear este mundo tan tremendo..
Saludos
Paulo dices: “El anhelo de conocer, de saber, para glorificar a Dios por su grandeza, por su sabiduria al crear este mundo tan tremendo..”. Justo, y eso a llevado a muchos científico incluso a la teoría de la evolución. Los resultados son los resultados…
Saludos
si, es verdad, lei lo del que se suicido.
Lo unico que uno debe ser causto al tomar decisiones. No se trata de aceptar teorias por aceptarlas. No soy un loquito que cambia de bando porque si. Tranquilo, voy investigando, y voy entendiendo,pero aun me faltan algunas cosas, pero al pasito voy entendiendo.Lo mas dificil es conciliar la fe con la T.E. Y por eso estoy leyendo el genssis, un comenatrio muy bueno, un teologo que permite la posibilidad de la ev. No se cierra como otros, es interesante.
Me gustaria tambien que Gon pudiera dejar de ser tan ateo, me choca por momentos esa incredulidad esa barrera que pone y es muy buen muchacho, pero esta cerrado a toda evidencia, Si lo haces razonar, te dice que ahces ciencia,si sos espiritual, sos subjetivo, no hay nada que le venga bien (jijij)
Saludos,che!
Paulo, aquí no hablamos de conversiones. En la TE no se cree. Hay toda una serie de evidencias científicas. Cuando las conozcas puedes hacer varias cosas: (i) las aceptas porque encajan perfectamente con los conocimientos científicos que tenemos, (ii) encuentras alguna evidencia científica que la refuta; no una crítica o una ocurrencia, una prueba científica o (iii) miras para otro lado y te olvidas de ella porque choca con tu religión. Eso lo decides tu, a mí me da igual que aceptes o no la TE, yo ya conozco suficientes evidencias científicas (que puedo probar día a día en el laboratorio) para pensar que es cierta. Puedo estar equivocado, pero será otro científico el que encuentre los nuevos datos.
Lo de dejar de ser ateo depende de cada persona. ¿Puedes llegar tu a ser ateo?. Muchos creyentes dejaron de serlo. Pero como lo mío no es el proselitismo ni te voy a pedir que pases a ser ateo, ni que Gonn deje de serlo, y ni siquiera que tú aceptes la TE (y mira que esto último ya sería hablar de ciencia).
Saludos chaval
Todavia me falta revisar:
a. Diluvio
b.Uniformismo vs Catastrofismo.
c. Entednmer mejor el Genesis para que en el supuesto caso de que las evidencias sigan coinvenciendome, debo estar preparado para dar respuestas a los que en algun momento me pregunten porque?
La totalidad de mis amigos la rechazan, y la casi totalidad de los blogs la rechazan. yo debo ser uno de los pocos evangelicos latinos que se ha abierto a la evaluacion y al dialogo con la T.E.
No me preocupa tanto lo que yo creo, sino como explico lo que yo creo a los demas. Por ahora no me traería problemas,pero me los va a traer en el futuro, si o si.No me preocupa eso en absoluto, ya que si yo entiendo que algo es verdadero, no me importa tanto lo que pinsen, pero debo saber responder.
Ademas, hay muchas fabulas repscto a darwin,
Unos dicen que se ¿arrepintio? antes de morir.
Otros que nego a Dios antes de morir,
Los otros dias vi un documental mostraban a un darwin que siempre fue cristiano y murio en paz.
Entonces.cual de las 3 es la verdad? me confunde un poco eso
La T.E solida por la cantidad de ciencias que la respalda, y es muy dificil revisar todo a ver si es correcto.
d. El tema de los organos que no se usan en los animales, me faltan aun entender si realmente es producto de la evolucion o del “diseño”
Y lo que ves ves a diario en el laboratorio son las mutaciones, no es el cambio de una especie a otra,es evolucion porque hay mutacion, es verdad, pero no es ese el problema mas grande.
Bueno, saludos
Manuel : EL cristiano que abandona la fe, (no el templo) es porque nunca conocio a Cristo. Olvida una mujer el momento del parto, no croe,no, igual el momento de la conversion, para mi fue terrible, llore como un animal, y no podia parar de llorar de arrepentimiento, lloraba solo,sin que nadie me dijera nada, ni me persuadiera,andaba solo, en un cmaomentod e jovenes, llorando,solo por los rincones. una tristeza me agarró, vi mis pecados y entendi que Jesus me perdonaba y senti tanta verguenza, no queira hbalr con nadie, estaba mas raro que nunca, y solo queria hablar con Dio y sentirme limpio de mis pecados, saber que me habai perdonado. Eso era para mi lo mas importante. Lo habia buscado en el catolciismo, pero no encontre respuestas, llegaron cuando Dios uqiso y de la amnera en que Dios quiso.
Slaudos
Darwin empezó a prepararse para ser pastor (de personas, no de ganado), pero se le podía considerar una persona poco constante (era muy ecléctico, le gustaba picotear aquí y allá). Empezó medicina, pero se pasaba el día en una de sus aficiones favoritas: recoger muestras del campo. Como naturalista era buen observador y paciente. Sus profesores eran clérigos, y sintonizó muy bien con ellos. A bordo del Beagle se mostró como un creyente consumado (al menos al iniciar el viaje, luego la cosa fue cambiando), discutiendo con el capitán del barco en más de una ocasión sobre la interpretación de la Biblia.
El problema vino después, al ver que sus resultados no se correspondían con la interpretación bíblica. De hecho empezó a enfermar con frecuencia (y así siguió toda su vida). Algunos médicos actuales piensan que tenía una enfermedad psicosomática como consecuencia de su conflicto ciencia/fe. Tardó mucho en difundir sus resultados por este motivo.
Cuando lo hizo gran parte de la iglesia se le echó encima. En “El origen de las especies” (en su última edición) hay un capítulo entero dedicado a contestar todas las criticas que le hicieron. Los resultados adquiridos le hicieron abandonar el literalismo bíblico, y al final parece ser que se volvió agnóstico. Sobre lo que dijo al morir se han construido muchos mitos: que si renegó de Dios, que si pidió a Dios clemencia… Yo no me creo ninguno, no parece que tengan validez histórica. Pronto escribiré en Evolución en Acción un artículo sobre la vida de Darwin.
Paulo, sobre mis investigaciones, ¿cómo sabes que sólo son mutaciones?, ¿acaso sabes en qué trabajo?. Algún día lo explicaré con detalle a ver si eres capaz de explicarlo sin mencionar la TE ni una sola vez.
Sobre los órganos y el diseño… No hace falta que le des vueltas. El diseño es creación (y por tanto necesidad de recurrir a un ser sobrenatural), no hace falta disfrazar con otro nombre lo que todos entendemos.
Y si a ti Jesús te llegó cuando él quiso, dejemos que llegue a Gonn cuando él quiera, no hace falta presionar a Gonn para que se convierta en nada.
Saludos
Manuel.no me dijiste que trabajabas en un laboratorio con el tema de las bacterias,o entendi mal
La T.E: es muy interesante, lastima que no he conocido cristianos que la expliquen bien. Los cristianos que sabend e biblia, no entiendo porque la rechazan.Dsebe ser por le conflcito fe ciencia, no lo saben manejar. A mi me hizo cais llorar varias veces esto.me costo superarlo. Lo habai bandonado porque m estaba haciendo daño. Pero pude superarlo,orando a Dios,llorando, pidiendole fuerzas para entender y poder seguir en esto si era su voluntad y asi pude volver, pero casi me enferma esta teoria. es muy fuerte.Sind uda, destruye los mitos creacionistas. Son la base de nuestras creencias y si te quedas sin mitos, te quedas sin histoira,sin raices, tenes que revisar todo lo que has creido y volver a reinterepretarlo.Menos mal que milagoesamente, habia literatura mas moderada, y que yo no le di bola alos manuales de Teologia de Berkhof , que anti evolucionista, para solito ir razonando sin que “nadie” me persuadiera.Y asi pude ir entendiendo algo,sino,no se que hubiese pasado. Otra sería la historia, y que garcias a DIos uds .aflojaron la presion del debate,me estaba enfermando, vivia en una psicosis paranoica , pendiente de cada respuesta de uds. revisando lo que decia,lo que leia, lo que entendia. asi no se puede vivir.çMe llevaba al shock, pero como et dije, pude ir superando y volver de las vacaciones que me tome, y pude volver a leer del tema, con algunos conceptos basicos aprendidos.
Pero lo agarras a un creyente comun, con esta teroia, lo matás.
No porque no tenga base cientifica, sino porque es demasiaod racional y destruye nuestros mitos y te obligan a redefinirlos.
El que no es capaz de darse cuenta de esto, o te manda al carajo y se cierra, y listo, o se enloquece. Por lo comun, se cierran.
QUizas, tendrian que cambiar su estrategia de enseñanza cuando debaten. Entender la importancia de la fe para un creyente. Que si se la destruis, lo quebrantás.Y antes d eeso, l omas probable es que se cierren y no aprnedan nada o respondan mal como yo respondi varias veces antre las fuertes criticas.Yo ocn la mejro d as intenciones tratando de entenderla y venia uno y trassh, me criticaba porque no entendian lo que yo estaba haciendo.
Espero que esta experiencia les sirva a uds. para tratar con los cristianos, evitar el choque.Por mas buena intencion que tengan, se termina chocando.Y hay que bajarle la presion al lector que debate, para no dañarle la fe.Puede terminar siendo agnostico o ateo y rebelandose contra Dios o contra las enseñanzas de la iglesia. Es complicado.
Saludos
Bueno, saludos
Si, trabajo con bacterias. Este artículo te dará una idea de uno de los proyectos en los que ando metidos: http://oldearth.wordpress.com/microbios-en-accion/biorremediacion-i-una-estrategia-para-eliminar-contaminantes-respetuosa-con-el-medio-ambiente/
Las bacterias son seres vivos, y por tanto también evolucionan. Uno de mis proyectos es el estudio de la evolución de proteínas en bacterias.
Hasta el día de hoy nunca he tenido necesidad de tener que introducir ningún componente religioso en mis clases. Ni lo pienso hacer. Yo enseño ciencias, si lo hago bien me entenderán. El que no me quiera entender por motivos religiosos no podré convencerle por muy bien que me exprese; las creencias son irracionales, y yo sólo explico cosas racionales.
Un saludo
No,no son irracionales,no uses esa expresion,menos con el cristianismo que si es racioanl, Es espiritual,pero mtambien racional. Jamas Dios nis pide que dejemos de penar o de razonar. Eso hacen las sectas. La fe ayuda a la razon. Le da un punto de apiyo, porque es una presencia divina,maravillosa,gosoza, inteligente, Dios es inteligente, El es un ser espiritual, pero es racional, tiene mente, inteligencia.
Las sectas son irracionales.
No te olvies que los cristianos estudian,trabajan, son personas. las sectas “pesudo cristianas” y no cristianas te lavan el cerebro. Aca no, te cambia la manera de ver la vida, pero no te anulan la razon (bueno,las iglesias con un liderazgo snao no lo hacen)
Los pastores sectarios si, te manipuilean,pero uno se da cuenta, y se toma el piojo. Yo visito muy pocas iglesias, no me meto ,porque soy prudente, conozco, y no me dejo “atrapar” por ningun lider. Y le pongo freno a cualquiera asi sea el superpredicador number one.
Pero soy prudente donde me meto.para evitar el manpuleo.
Saludos
Vale, pues son espirituales, y la biología no trata de los espíritus.
Pues no he leído nada sobre la teoria de la evolución propuesta por Darwin, mas que nada porque me cuesta entender ciertos patrones relacionados con la ciencia aunque admito que no deja de resultar interesante todo lo que ahí se expone. Desde el punto de vista Espiritual algunos apuestan por la involución, de que así como en un tiempo estuvimos rodeados de la Gloria de los Cielos así vamos desmejorando hasta convertirnos en seres muy inferiores, es decir, de ángeles-humanos-simios-bestias-nada. Claro que esto es solo un mero esbozo sin mucha inspiración, pero así lo da a entender Miguel Serrano en su obra “El Cordón Dorado”. Saludos
Hola Rick, un par de preguntas:
(1) Eso que expones, ¿en qué se basa?, ¿qué evidencias tiene?
(2) Pintas una involución ángeles-humanos-simios-bestias-nada. ¿Eso significa que una evolución nada-bestias-simios-humanos?
Saludos
Rick:
Los ángeles son simles, no poseen cuerpo, y nosotros complejos. Se trata de algo parecido a ángeles, pero no ángeles:
El esquema es involución, evolución.
Paso 1:Involución: Estado adámico —>Caída en mono, mundanidad, ceguera.
Paso 2: Evolución: Caída en mono, mundanidad, ceguera—> theanthropo (por participación, comunión, con Dios).
Y aquí se detiene para siempre el proceso. El estado theanthrópico (incluso superior o más sublime que el adámico) es definitivo. Es decir, no sólo es una recuperación del estado adámico, sino que incluso va más allá…
saludos.
Que quede claro que hablo de “estados”…
hola soy de venezuela estudiante universitario y me gustaria saber como entienden ustedes el tema de la homosexualidad con los planteamientos e dawkins memes y genes gracias besitos
La homosexualidad debe de ser un error en la programación del Gran Programador… ¿no?
Saludos.
Hola María, pues de la misma manera que entiendo que hay gente a la que le gusta más la pasta y a otros le gusta más la carne. Me parece una pregunta absurda.
Carl Cox dice: “Hola María, pues de la misma manera que entiendo que hay gente a la que le gusta más la pasta y a otros le gusta más la carne. Me parece una pregunta absurda”.
***
Carl, ¿es lo mismo comer pastas o carne que ser homosexual? Lo pintas como una preferencia más, sin mayores consecuencias para la vida. Vamos, mano, que no te está preguntando sobre el ateismo.
Es que realmente es una preferencia más, Kuervo. Y no tendría mayores consecuencias para la vida de no ser por el pequeño detalle de que hay mucha gente intolerante que es incapaz de asumir que puede haber otras formas de pensar o de vivir distintas a las suyas.
A mi modo de ver el único problema está en ese entorno intolerante, no en la homosexualidad en sí. Pero afortunadamente (y retomando un poco a Dawkins) creo que en Europa la homofobia es un meme en proceso de extinción. Y quizás incluso a corto plazo.
El rano verde, no soy homofóbico, y me alegra que este en decadencia, y no sólo en Europa. De todas formas, no podemos decir que las personas deciden ser homosexuales o heterosexuales por cuenta propia. Por tanto, no es una preferencia sino una condición.
Saludos
La homosexualidad no es una preferencia sexual ya que no se elige, sino una orientación sexual, determinada por condiciones bioecoculturales. Insisto, no es una preferencia, como la preferencia de la margarina en vez del aceite, o de Apple en vez de Microsoft.
Saludos.