Literatura creacionista Julio 7, 2008
Posted by Manuel in ateismo, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, educación, escepticismo, evolucion, humor, religión.Tags: creacionismo, humor, literatura
trackback
Un planeta con canas
Una visión racional del pasado de la Tierra
Tags: creacionismo, humor, literatura
trackback
-
Blogoteca
-
-
Conectados
-
Where are you from?
-
Comentarios recientes
Feeds
- Completo
- Comentarios
Hola Manuel
La última ESTUPIDEZ CREACIONISTA:
http://chamaruco.wordpress.com/2008/02/18/mas-estupideces-creacionistas/
http://pjorge.com/2008/03/03/por-que-se-rien-de-los-creacionistas/
http://meneame.net/story/platano-la-pesadilla-del-ateo
http://www.slayerx.org/2008/02/17/argumentos-de-los-creacionistas/
http://pjorge.com/2006/05/03/el-platano-demuestra-la-existencia-de-dios/
Es increíble, la idiotez creacionista NO tiene límites…
Saludos.
Phosphoros, gracias por los enlaces. Luego les echo un ojo. Espero que algún día la cultura científica de la gente sea de tal magnitud que acabe arrinconando los textos creacionistas a la sección de humor de las librerías.
Saludos
Hola
Sería demasíado bueno para ser verdad.
Saludos.
aaaaaaaayyy x q no ponn ocea literaturas no + nos ngañan nos mtmos a esa pag. y no sale nada de lo q andas buscando0o ocea CCCCCCCCCCCKKKAAAAAAAAPPPPPPPPPPPPTTTTTTTTTTEEEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
OK POES NO LES DIGO0O Q LOS KIERO X Q ESO NO VA CON MIGO0
Florentina, creo que se te quedó el dedo pegado en el teclado
Manuel:
Yo espero que lelgue algun dia que cese el analfabetismo biblico de los cientificos asi podemos dejar de lado los mitos de la ciencia y encontrar juntos el camino a un nuevo y armonioso dialogo.
Mientras que los cientificos sigan queriendo construir la torre de Babel moderna, los debates estaran a la luz del dia constantemente.
http://lasteologias.wordpress.com/2009/02/15/se-agudiza-el-debate-entre-creacionismo-y-evolucion-en-eeuu/
La cosa no esta tan facil como parece. La gente se opone mucho al darwinismo, no tanto es la t.e.,sino la influencia del ev. en las otras areas del saber.
America es muy creyente aun,no tanto como la mayoria de los paises de Europa, que ya hace algunas decadas dejaron atras el cristianismo.
Peor en cualquier momento, el cristianismo se les mete de vuelta por la puerta de atras, por la ventana, de cualquier lado, entra de vuelta
Esperemos que sea antes de la segunda venida de Cristo.
Saludos
Perona pauloarieu, pero a pesar de considerar también como mítos o metarrelatos los etnocentrismos científicos, debo objetar que no puedes acusar a los científicos de analfabetismo bíblico, pues la mayoría de cristianos no creemos en el creacionismo. Que sectas creacionistas recientes, que no no tienen nidea de lengua griega ni de nuestra tradición kerygmática cristiana, entiendan así de mál la Biblia no es culpa de los científicos. Mi Iglesia Ortodoxa tiene más de dos mil años, y nadie me obliga a ceer en el creacionismo, lo mismo sucede con los católico-romanos. Hazme caso, lo que está escrito en griego déjaselo a los griegos, que ellos conocen su idioma ¿O querrás sugerirme que en dos mil años no ha habido cristianismo, y que el cristianismo comenzó tras la aparición de estas sectas sacadineros norteamericanas. Lo dicho, los textos en griego dejádselos a los griegos.
Saludos.
Paulo hablar de mitos de la ciencia desde tu posición es cuanto menos paradógico, ¿no crees?.
¿Por qué los científicos han de conocer más la Biblia?. Los cristianos ya la conocen, los ateos no están interesados, y los creyentes en otras religiones ya tienen sus libros sagrados. Si quieres un día hacemos una prueba. Nos vamos a dar una conferencia. Yo hablo de microbiología ante sintoístas en Japón, budistas en China, musulmanes en Marruecos y cristianos en Mexico. Luego, ante el mismo autoditorio tú les hablas de la resurrección de Cristo y de la Santísima Trinidad. ¿Quién crees tú que percibirán que les habla de mitos y quién de logos?.
Eleison, uno de los padres la evolución, Theodosius Dobzhansky (nació en Ucrania), era un cristiano ortodoxo practicante. Puedes leer algo de él en http://oldearth.wordpress.com/2008/11/21/cientificos-creacionistas-vi-theodosius-dobzhansky/
Saludos
Evidente, Manuel. Para hacer ciencia no es necesario conocer ni una palabra de la Biblia. Gracias por el enlace. Como cristiano ortodoxo debo insistir en que flaco favor le hacen al cristianismo con esas barbaridades creacionistas. Nos dan mal nombre a todos los cristianos, cuando sólo una ínfima parte de los cristianos creen en semejantes delirios creacionistas.
Saludos.
Kyrie, es algo que les vengo repitiendo a los creacionistas: su postura hacen más daño a la religión que a la evolución.
Saludos
Ahora ya no entiendo nada.¿Los cristianos no creen en la Biblia? ¿Quién, cree en ella, entoces? Siempre he supuesto que los cristianos creen en Dios, en Cristo, en la Biblia (con todo lo que eso acarrea de Adán y el Creacionismo).
Hola Alicia,
Aqui el problema es que se llama cristianos a todo el que pertenece a una religión “supuestamente cristiana”, pero que son solo gente religiosa, que es otra cosa. Lo mismo la iglesia católica como la ortodoxa y otras protestantes, usan el evangelio de Cristo para sus propios beneficios.
El verdadero cristiano lee, estudia, medita y aplica la palabra de Dios, la Biblia.
Es el que sigue a Jesús y le obedece porque ha nacido de nuevo por medio del Espíritu Santo.
Así lo explicó él en Juan 3:1-7
Te invito a pasarte por mi blog Logos77.wordpress.com para mas información sobre la verdad sobre el Cristianismo.
Saludos
Yo creo en la Biblia. Y mi Iglesia lleva 2000 años interpretándola antes de que esas sectas creacionistas creyesen que han inventado el cristianismo. Y mi iglesia no me pide que crea en el creacionismo. Los inventos yankees son inventos yankees, y la Biblia es la Biblia. Nunca han sabido interpretar, porque todo el mundo sabe que no son cristianos, sino sectas de estafa. Por no saber, no saben ni griego.
Dos mil años de tradición, saludos.
Un cristiano ortodoxo.
Alicia:
¿Cuántos cristianos en el mundo, entre todas las denominaciones, creen en el cracionismo?
Que no te saquen el dinero, Alicia, que para ser cristiano no hay que pagar obligatoriamente, ni convertirse en anticientífico (dos cosas que parecen exigiros).
Ah, y sobre todo, aprende griego (Biblia, es una palabra que está en griego, Iglesia es otra palabra que está en griego, Katholikos es otra palabra griega, Cristo también está en griego… ¿captas la indirecta?.
Manuel. Lso ceintificos deberían conocer mejor la biblia, muchos de sus criterios serian mas acordes con la realidad.Ademas, se acusa a la sociedad de analfabetismo cientifico, y yo los acuso tambien de analfabtismo biblico. Conocer a Dios, para muchos de los antiguos cientificos era un “deber santo”, ahora es considerado un disparate intelectual escudriñarla. Y creo que se equivocan.
Yo voy a hablares a cualquiera de Cristo. Acaso San PAblo no debatió en el Areopago con esos filosofos, muchos de los cuales eran “cientificos”
Algunos se conviertieron en Atenas al escucharlo. Los intelectuales casi siempre se burlan del cristianismo, lo encuentran ridiculo, pero a “Dios le agrado salvarnos por la locura de la predicacion”, escribio S.Pablo
Saludos.
Manuel.
La biblia no tiene mitos. Los cristianos construyen mitos en base a la biblia. No lo olvides. La biblia podemos decir que “es Palabra de Dios”, no contiene la Palabra de Dios, amen de mapas,referencias, concordancias, etc.
Te dejo este articulo para cuando tengas tiempo lo examines
http://lasteologias.wordpress.com/2009/02/14/revelacion-problemas/
Saludos
DTB
Kyrie Eleison
Una cosa es el creacionismo y otra muy distinta la doctrina de la creacion.
Desde la teologia, el creacionismo, significa un aporte intelectual, aunque hoy por hoy, este en bancarrota intelectual.
Yo sigo creyendo en la doctrina de la creacion, y respeto las teorias cientificas claro que si, y las acepto, aunque todavia estan siendo ajustadas muchas de ellas,
Falta completar el arbol filogenetico, por parte de la paleontologia
Falta perfeccionar el modelo cientifico del Bing Bang, y los cristianos tendremos que reevaluar nuestra cosmogonia, seguramente.
El cristianismo evangelico por ahora rechaza la T.E., pero no sera para siempre, tarde o temprano se iran abriendo. Son etapas.
Igual que los cientificos que hoy rechazan el cristianismo.Seguramente vendran cambios en algun momento en la mentalidad de ellos y cambiaran de perspectiva, si Cristo no retorna antes, como se espera.
Saludos
Pauloarieu:
Estoy de acuerdo en que leer sólo sobre ciencia limita al individuo. Los científicos actuales no sólo deberían leer la Biblia, sino que ya de paso podrían hacer el esfuerzo de leer a Platón, a Sexto Empírico, a Gregorio de Nisa, a Soloviev,Dostoievsky, a Nietzsche, a Foucault, a Feyerabend…
Son especialistas en su área, hoy no se lleva tanto aquello de dominar todas las disciplinas.
No obstante, para hacer ciencia no necesitan nada de eso. Sólo lo necesitan para ser hombres.
Así que cualquier ingerencia de la fe en el ámbito científico es estúpida, asi como también es rechazable toda ingerencia de la ciencia fuera de su ámbito.
Una cosa es hacer ciencia, y otra muy diferente hacer del saber científico el rector de la vida humana. Eso es atroz y falaz. Pura ideología, puro “mito”.
Sobre todo, opino que la ciencia no debe imponerse sobre la ética o sobre la moral. Al contrario, es la ética la que debe someter a la ciencia (o aparecerán Mengueles por todas partes).
La ciencia no ha de contener a la Vida. Es la Vida la que contiene a la ciencia.
Saludos.
¿Que si capto la indirecta?, Kyrie, no sé, como no hablemos de sexo… Para ser cristiano no hay que convertirse en anticientífico (del todo) pero la Iglesia y la ciencia no se han llevado nunca demasiado bien, será que la Iglesia siempre ha exigido fe ciega y la ciencia es empírica. Y tranquilo que nadie me saca el dinero (al menos no me lo va a sacar ninguna religión ni nada que se le parezca. Tampoco un partido político).
Saludos a todos.
Algo haces mal cuando hay más de mil millones de cristianos que no son creacionistas.
¿Sexo? Corramos un tupido velo.
La indirecta consistía en hacerte ver que los yankees son un pueblo muy poco culto. Son presa fácil de sectas que les sacan el dinero, y les adoctrinan con majaderías como el creacionismo. Sólo les faltan las antorchas… Menudo klan, digooo, menudo plan!
Qué digo yankees! No llegan ni a eso…
¿Los encapuchados de blanco no eran más bien sureños? jajajaja
Kyrie, todos los pueblos en general adolecen de cultura, no sólo en Estados Unidos hay sectas y cualquier otra religión. Incluso mucha gente que dice ser no creyente, en fin, que no se vean al borde de la muerte que se arrepienten de todos sus pecados si les ofrecen un nido en el cielo. Era broma lo del sexo, como insistían en conocer el griego y decías que si captaba la indirecta…
1. Eso no les justifica. Mal de muchos consuelo de tontos.
De todos modos, no negarás que son más dados que los españoles a dejarse el dinero en sectitas.
Que no te cobren por ser cristiana.
2. ¿Conocer el griego? ¡¡¡Pero en qué diantres estabas pensando, Alicia de mi corazón!!!
¡¡¡Soy greco-ortodoxo, un cristiano oriental!!! No bromearía con la lengua en la que está escrito casi todo el NT y parte del AT!!!
Decía que hasta la palabra Biblia está en griego, y los sureños creacionistas de la capuchita se empeñan en interpretársela a los mismísimos griegos. Y además cobran a la gente por ello.
¡Esa era la indirecta!
Jesssusss, dame paciencia!!!
Un fuerte abrazo estimada Alicia.
Alicia, Ayala también es creyente, toma la Biblia como libro de referencia para su fe, pero escribe cosas como esta: http://oldearth.wordpress.com/2009/02/12/francisco-j-ayala-nos-habla-sobre-evolucion-y-creacionismo/
¿Por qué, es un mal cristiano por ello?. Pues no creo, fue sacerdote en su juventud y de teología sabe los suyo. De todas formas pronto alguno dirá por aquí que no es cristiano, o que es un traidor… A eso ya estamos acostumbrados. Se viene repitiendo desde los primeros pasos del cristianismo.
Lo que Ayala no hace es tomar la Biblia con literalidad. Eso quiere decir que lo toma como un libro que sirve de guía para una fe, pero no un libro de ciencias dónde estén explicados todos los fenómenos de la naturaleza.
Saludos
Jamás diría que Ayala es un traidor ni ninguna otra cosa, simplemente, no le conozco, no sé quién es. Quizás no se ha sabido explicarme, simplemente, me parece curioso que los cristianos no crean en la Biblia, en ese instante deberían replantearse sus creencias. Yo no creo en la Biblia, no soy creyente, pero no entiendo un creyente que “no cree”. No sé qué quieres decir con “a eso estamos acostumbrados”, no creo haber dicho nada que pueda incomodar a nadie pero a lo mejor…
Manuel: “Lo que (…) no hace es tomar la Biblia con literalidad. Eso quiere decir que lo toma como un libro que sirve de guía para una fe, pero no un libro de ciencias dónde estén explicados todos los fenómenos de la naturaleza”.
Así es, amigo. Y que miles de millones de cristianos también lo ven asi lo sabe cualquiera.
Alicia, te lo repito ¿sabes griego? (y deja de pensar en cochinadas
En serio ¿Distingues entre kronos (tiempo humano) y kairos (tiempo divino, celeste)? ¿Quien te ha dicho que la Biblia se interpreta de manera literal? Resulta que la tradición cristiana más antigua conocida (la ortodoxa) es el más metafórico, místico y hermético de los cristianismos.
Los sufís creen que cada verso del Corán tiene 7 significados ocultos, cada uno más profundo que el anterior.
La primera tradición cristiana también es parecida. No se puede interpretar la literatura cristiana si no es a la luz de una tradición concreta.
Sólo hallamos interpretaciones aberrantemente literales como las creacionistas muchos siglos después y sólo en Occidente. No es posible que creas que sectas con 150 años de existencia deban explicarle a iglesias bimilenarias que la Biblia ha de interpretarse de tosca manera literal. Faltaría más.
No es nuestra tradición. No es cristianismo. Son sectas sacadinero.
¿Donde quedan los primeros padres de la iglesia, muchos de ellos mártires, que se dejaron despedazar por preervar la Tradición? ellos no nos proponen una lectura literal, sino metafórica y mística. Miríadas de personas fueron torturadas, quemadas, devoradas por esa tradición interpretativa NO LITERAL.
¿Cuántos de estos recientes creacionistas se han dejado matar por defender su lectura literal de la Biblia?
¿Y cuántos se han enriquecido con el temita?
Pero claro, si una atea “comprende” a esos cristianos, y miles de milones de cristianos no… la cosa está clara, jeje
Un abrazo a todos.
Saludos.
Te pondré un ejemplo de cómo interpretamos los cristianos el Génesis. Dos mil años leyéndolo así…
Ya que desconoces completamente el cristianismo, te dejo un ejemplo cristiano de interpretación de un pasaje del Génesis.
Atención:
Hay dos formas de llegar a Dios espiritualmente, el hijo de la libre llega por Amor, y el de la esclava por Temor al juicio futuro. El que nació según la carne, bebe del agua del odre de Agar y siempre le falta, nunca le satisface. El odre es la letra de la Ley. El que, en cambio, bebe del agua espiritual no tendrá sed jamás. Cuando Agar erra en el desierto sin poder dar de beber a su hijo un agua que le sacie, vino un angel “y abrió los ojos a Agar (ojo de la paloma), y ésta vió un pozo de agua viva. Aquí, Origenes señala: “¿No es aquí la interpretación espiritual y mística más clara que la luz? El pueblo, según la carne fue abandonado y yace postrado en el hambre y en la sed, sufriendo no un hambre de pan y una sed de agua, sino la sed de la palabra de Dios”, hasta que abran los ojos de la sinagoga”. Agar significa, aquí, Sinagoga.
El Diluvio: figura del adviento de Cristo
La cohabitación de los animales: símbol de la unión de todos en el Reino
Lot: Figura de la Ley
Las hijas de Lot: Figura del pueblo carnal
Sara: Figura de la virtud
Abimelek: Figura de la filosofía
El carnero: Figura de Cristo, sacerdote y víctima
El pozo: lugar de elección para bodas místicas
Esposa de Abraham: La sabiduría
Isaac: Figura del Verbo de Dios en la Ley
Abimelek, Ajuzat y Pikol: La lógica, la física y la moral.
Bajar a Egipto, subir a Egipto: Figura mística por excelencia.
etc, etc, etc…
Kyrie, me encanta eso de que la Biblia no se debe interpretar literalmente. Dependiendo del momento histórico, se hace o no. Dejemos las cosas claras o la Biblia dice la verdad o no la dice, todo lo demás son engaños para que la gente siga “creyendo” lo que les dicen que deben creer. ¿Por qué no dejan a la gente un poco tranquila? Sería interesante que empezaran a pensar por sí mismos, para variar. Y dejémonos de divinidades y demás dioses. Tampoco creo que algo, por ser bimilenario, o tri o polimilenario sea más válido que algo nuevo, eso lo he oído toda la vida de la “medicina” china.
Saludos
Otro dato importante, es que el padre del que escribió esto fue torturado hasta la muerte. El que lo escribía también, y murió unos cuantos años después. Es decir, se dejaban despedazar antes que negar esta Tradición hoy bimilenaria.
Saludos.
Lo que te digo Kyrie (entrada 29), todo pura ciencia.
Dices: “Tampoco creo que algo, por ser bimilenario, o tri o polimilenario sea más válido que algo nuevo, eso lo he oído toda la vida de la “medicina” china”.
Ya, pero no hablamos de medicina china, sino de religión cristiana.
¿Tu sabes lo que implica? Implicaría que durante casi dos mil años no habría habido cristianismo sobre la Tierra, y que unos sureños creacionistas habrían descubierto el cristianismo recientemente.
No sólo es un insulto a dos mil años de generaciones cristianas, sino que también gustan de cabrear a científicos( y dar una pésima y errónea imagen del cristianismo).
Alicia, te muestro mi posición, que obviamente puede estar equivocada. La Biblia no es un libro, es un conjunto de libros (biblia literalmente en griego significa “los libros”). Algunos de esos libros fueron escritos hace más de 3.000 años, otros mucho después. La Biblia encierra mucha literatura oriental (muy dada al simbolismo) y muchos mitos. Ahora la palabra mito puede parecerla fea a alguien, pero en la antigua Grecia, por ejemplo, los mitos era el sistema que se tenía para enseñar a los jóvenes. Todos conocemos grandes mitos de la literatura clásica. Otros libros considerados sagrados por otras culturas, también están llenos de este tipo de relatos.
¿Le has contado alguna vez un cuento, de esos que tienen moraleja, a un niño?. Los mitos son algo equvalente. Pueden estar construídos sobre una historia simbólica, no real, pero el mensaje que transmite es importante para su educación o para integrarlo en una línea de pensamiento (hacerlo pertenecer a “tu tribu”). ¿Son Adán y Eva los primeros humanos?. Yo pienso que no, los literalista pronto dirán que sí, ya verás
El caso es que el relato de Adán y Eva son usados para explicar las consecuencias que puede tener negarse obedecer a Dios (o en el caso a otra autoridad). Y eso sí lo deben de aceptar los creyentes, pero sin significar que la Lucy encontrada en África tenga que ser Eva a la fuerza. No sé si me he explicado. Uno ya anda cansado a estas horas.
Lo de dejar tranquila….Bueno la Biblia son libros, no se meten con nadie. Los que se meten son los que se consideran con autoridad para hacerlo, siguiendo un supuesto mandato divino, aunque tú libremente se la estés negando. Esos sí son criticables.
Saludos
Los cuentos divierten a los niños (y a los adultos), los mitos, las leyendas están bien, pero sin perder de vista lo que son. También juegan un papel importante en la educación de los jóvenes como muy bien dices. Tú piensas que Adán y Eva no son los primeros humanos, pues claro, ¿cómo se puede pensar que lo sean? No hay primeros humanos en ese sentido tan estricto de ser “uno” en concreto. Entiendo la Biblia para explicar lo que entonces no tenía explicación, también para amedrentar a la gente y que obedeciera, como la ley, pero a lo grande, los dioses castigan más ferozmente (normalmente) que la ley. Si eres malo arderás en el infierno. En cuanto a dejar a la gente tranquila, no me refiero a la Biblia, claro está, el libro está quieto en su estante, me refiero a los que lo manejan.
Cierto que es tarde y a través de la pantalla a veces una no sabe expresarse y puede resultar agresiva o insultante para alguien. Si ha sido así pido disculpas.
Saludos a todos
Más que mitos, los cristianos orientales gustamos de usar el vocablo “arquetipos”. Se ajusta todavía más.
Saludos Manuel.
Alicia, la obediencia mayor no se obtiene de la fuerza, sino de la admiración.
Eva significa voluntad, y Adán pensamiento. La Bíblia, en el contexto patrístico, es un tratado místico, que encierra sabiduría oculta. Un conocimiento que supera con creces al científico, pues el científico es humano y el conocimiento místico es divino. Aunque tranquilos, no se pisan el área ni deben hacerlo.
No se trata de cuentos para niños.
Uno puede mirar las pisturas rupestres de Altamira y ver bisontes, simples bisontes. Interpreta mal la pintura. Una mirada más atenta se dará cuenta de que uno de los bisontes mira hacia otro lado, está girado. Se trataba de una pintura que nos habla de magia. Se trataba de un mensaje sobrenatural, pintado en clave de saberes mágicos, no de meros bisontes.
Una lectura literal de la Biblia equivale a ver bisontes, donde hay significado oculto, pero una simple lectura “moralista” como la que haces también.
Un fraternal abrazo.
¡Vaya!, así que el pensamiento queda para Adán…
¡¡Y la voluntad para Eva!!
Bromas aparte, siguiendo a Pavel Evdokimov, Adán y Eva son partes constituyentes de un mismo ser humano, no separados (¿cómo iban a ir separados voluntad y pensamiento, jeje).
Alicia, dices Tú piensas que Adán y Eva no son los primeros humanos, pues claro, ¿cómo se puede pensar que lo sean?. Je,je, je, no te voy a contestar, dejaremos que algun@ de los invitados que a veces aparecen por aquí lo haga.
Si es cierto lo que cuentas del castigo. Pero también en eso es curiosa la BIblia, encontrarás mensajes contradictorios en cuanto al castigo entre el Antiguo y el Nuevo Testamento.
No hace falta que te disculpes. no creo que tus comentarios hayan sido ofensivos. Si leyeses algunos que han pasado por aquí. Menos mal que el ciberespacio no es inflamable por que si no…
Saludos
A mí tampoco me ofende, de hecho, he llorado de risa con su confusión sobre el griego, jajaja!
Manuel:
Dices: “y encontrarás mensajes contradictorios en cuanto al castigo”.
No son contradictorios, son directamente opuestos. El AT es la Primera Alianza dirigida a una humanidad bruta y tosca a la que se le permitió el ojo por ojo. Pero en él se promete una Segunda Alianza, nueva y definitiva.
En cuanto la maduración espiritual fue la suficiente como para que una humana pariera al Mesías, se dió la Segunda Alianza que trascendía al pueblo judío para dirigirse a toda la humanidad.
Esta nueva alianza es distinta. En la praxis, ya no se permite el ojo por ojo ni licencias similares. Se exige más. Del “no te haré ningún mal” de los judíos se pasa al “me ocuparé de tí, te haré el bien” de los cristianos. Así, a estos últimos ya no les llama siervos, sino amigos, y como tales… no son “castigados”.
Respecto a la teoría, tras la Segunda Alianza se otorga plenitud de entendimiento e interpretación de las Escrituras a la Luz de la Nueva Alianza profetizada. Si antes de Cristo había interpretación parcial, tras Cristo la posibilidad interpretación mística es plena (ya estaba evolucionada, madura la humanidad para acoger la plenitud).
Yo creo que Adan y Eva fueron los primeros humanos. Antes no eran humanos, eran humanoides.Para mi no tenian alma. Ya que el alma se las da Dios a Adan y Eva, por lo tanto la desobediencia que se castiga es la de Adan y Eva, con la muerte espiritual y la muerte fisica que nos importaria a nosotros.
Adan y Eva, son las cabezas del homo sapiens.
Saludos
Kyrie Eleison
La interpretacion mas cercana a la realidad no es la mistica.
Es la hsitorica gramatica cultural, utilizando el metodo cientifico,uno se acerca a la verdad historica revelada de una manera mas exacta.
La mistica es para el devocional.Para tu consumo personal, no para hacer doctrina.
Saludos
Paulo, ¿y de repente, de un humaniode nacieron Adán y Eva, así tan distintos? La evolución no proporciona cambios tan radicales. O no nacieron de un humaniode, ¿Dios creó a Adán y Eva al margen de los humaniodes?… ¿Y a la gente le parece complicada la evolución?
Saludos
hay algo que a lo largo de toda la historia de la biblia se ve y es el principio de eleccion divina.
Yo creo que el barro que Dios uso para la creacion de Adan a lmenos. EVa no lo reflexione aun, es un primate, al que le dio el alma o espiritu.
Yo creo que el barro de la creacion es el primate antecesor del ser humano. Es mi hipotesis, pero es una interpretacion no tan ilogica.
La evolucion es una realidad innegable, hasta donde uno alcanza a darse cuenta,.Adan y Eva existieron de verdad. En las genealogias de Jesus se citan varios personajes hasta llegar a Adan, en Luc. cap. 3:
Si todos existieron, que nos hace pensar que Adan fue mentira. Imposible, nada me permite creer que Adan no existio. Uniendo la evolucion al relato biblico, no me parece tan ilogico que DIos haya seleccionado una pareja de primates, para formar esta rama de la humanidad,el homo sapiens.
Saludos
El Verbo descendió en Adán, antes de los siglos, dice Clemente de Alejandría.
Podrias darme mas informacion sobre esto ultimo?
Gracias
Yo le llamo primate a la trágica percepción distorsionada de que en Realidad no es un primate. Primate es lo que se ve desde una mirada “caída”, Theanthropo es lo que se vería si la mirada no hubiera “caído”.
Saludos.
Quisieraa recomendar a todos los que no lo conozcan el libro de Carl Sagan “El mundo y sus demonios” (La ciencia como una llama en la oscuridad). Hay un capítulo que me parece especialmente curioso. Lleva el nombre de “Un dragón en mi garaje” y grosso modo es la historia de alguien que dice tener un dragón en su garaje que no se puede ver, porque es invisible, no deja huellas porque flota por el aire, lanza fuego invisible que no da calor por lo que es inútil usar un sensor infrarrojo para detectarlo, no vale de nada echarle pintura por encima porque es incorpóreo. ¿Cuál es la diferencia entre un dragón incorpóreo, invisible y flotante que escupe fuego que no quema y un dragón inexistente?
Me explico mejor:
Tierra es lo que se ve, estando en el Paraiso, si estás “caído”.
Primate es lo que se ve, estando en el Paraiso, si estás “caído”.
Paraíso es lo que se debería ver. Un sano, lo ve.
Theandro es lo que se debería ver. Uno sano lo ve.
Alicia:
El Dios de la ortodoxia es un Dios experimentado.
Paulo, me he dado una vuelta por tu blog y leo que los tres países cuyos habitantes declaran ser más religiosos son Egipto, Sri Lanka y Bangladesh. Los menos son Estonia, Suecia u Dinamarca. Un dato sobre alfabetización:
Egipto. 59,4%
Bangladesh. 31,8%
Sri Lanka. 89,1%
Estonia.99,8%
Suecia. 99%
Dinamarca. 99%
¿Quizás la alfabetización sea perjudicial?
La insuficiencia perceptiva que confiere la caída queda patente en que poseyendo, por ejemplo, la fórmula de un círculo perfecto, somos incapaces de percibir ningún círculo completamente redondo por ningún sitio…
Y es que los ojos de la cara no son el órgano adecuado para ver las cosas que se ajustan a sus fórmulas. Sino que son órganos de primate, sometido a ley científica, a la ley de los enfermos (cierta, para todos los enfermos, constante, regular).
El órgano de visión del theandro (lo que en realidad sois) no tiene nada que ver con los ojos de la cara… pero ve más, ve en Luz, ve bien, ve Todo. Con este “ojo de la Paloma” se ve en Espíritu, y esto permite ver los circulos redondos ajustados a su fórmula por completo, también se ibtiene la gracia de ver a los primates como teandros, y la Tierra como Paraíso.
Es saber de sanos, que no niega el de enfermos. Cada cual es adecuado a su nivel.
Saludos.
Alicia:
Pon 20 o 30 ejemplos, no sólo tres, y veremos qué países quedan a un lado y cuáles en el otro.
jejejeje…
No he elegido esos países de forma maliciosa porque se adecuen a mis pensamientos, son los que ha puesto Paulo en su blog. No soy tan tramposa.
jejeje, un abrazo.
Alicia
No sbaria decirte con exactitud , eso habria que preguntarselo a un sociologo. Si se que la educacion dpeende como sea puede influir mucho. Hoy se ateiza mucho a los estudiantes, pero no se el grado de influencia del conocimiento en la fe religiosa.
Si se que cuanto mas analfabeto sos,mas facil te llevan de las narices. Los paises islamicos son los de la ventana 10/40 y son los mas analfabetos,pobres, atrasados,etc.
No te sabria decir de los paises occidentales bien,ya que no soy muy estadista. Pero se que Estados Unidos es muy religioso igual America Latina.
Saludos
Los países religiosos han inventado el cálculo, el álgebra, la filosofía la teología, la medicina, la astronomía, la poesía, la música, etc, etc, etc…
La religión no fue un obstáculo para sus desarrollos, sino que incluso en parte se avanzó gracias a ella (p. ej. las sectas religiosas pitagóricas creían que los números estaban vivos).
Albania era atea y pobre como las ratas. Japón no es ateo y es una potencia económica. EEUU también. Max Weber atribuyó al protestantismo sajón posibilitar la formación de una sociedad industrial avanzada (y atea).
Lo que sucede es que, es de cajón, los países sin escuelas ni universidades tan sólo pueden disponer de la religión. Pero ello no expresa ninguna correlación creíble entre riqueza-ateísmo o entre ignorancia y pobreza-religión.
¿O es que el Cesar no creía en Zeus!!! jajaja
Saludos.
La interpretacion mas cercana a la realidad no es la mistica.
Es la hsitorica gramatica cultural, utilizando el metodo cientifico,uno se acerca a la verdad historica revelada de una manera mas exacta.
Es la primera vez en mi vida que oigo algo así.
¿Qué crees que utilizaban los cristianos que durante 300 años fueron devorados por leones en circos romanos, mística o “historia gramática cultural” utilizando el método “científico”?
¿O es que no había cristianismo en esas épocas, y en realidad ha sido descubierto en el siglo XIX?
Saludos.
Los mátires cristianos usaban la mística, lo la historia gramática., que yo sepa.
Saludos.
http://lasteologias.wordpress.com/2009/02/16/darwin-nunca-convencio-a-su-esposa-sobre-la-teoria-de-la-evolucion/
No convenció a su esposa.
¿Y?
Quizá tampoco a otros familiares cercanos.
Paulo, tienes desconectado el enlace a tu nombre. Escribe la dirección de tu blog en tu perfil para que aparezca, es que sino no se puede clikar.
Saludos.
Curioso el tema de Adán/Eva. Pero como preguntó Martin Gadner, ¿tenían ombligo o no?. Esta es su hilarante respuesta: http://oldearth.wordpress.com/2008/06/23/%c2%bftenian-ombligo-adan-y-eva/
Saludos
También es curioso el tema de que Eva no tuviera hijas, ¿o también es una mala interpretación de la Biblia?
Y digo yo…si Eva no tuvo hijas… ¿de dónde salió la siguiente mujer? No recuerdo ese pasaje.
Manuel, Dios lo puede todo, seguramente los hizo con ombligo para que nos fuéramos acostumbrando… Gadner “olvida” que Dios es omnipotente.
Saludos.
Creo recordar que Dios creó a Adán y Eva en el Paraíso, a Imago Dei. Eran seres no caidos, en estado de Gloria, muy distintos de los primates. No caben tonterías sobre el ombligo ¿Os imaginais como eran realmente? Eran más parecidos a un daimon platónico, por decirlo de alguna manera… semidioses.Pero cayeron, crecieron y, sobre todo, se “multiplicaron”.
El ombligo tiene que ver con la segunda parte de la historia: multiplicaos.
Aquí sí que cabe la pregunta sobre el ombligo, pero no en la creación inicial de Adán-Eva.
Y hay algo más que no entiendo. Dios le pone a Caín en la cara una marca para que todos le reconozcan y nadie le ataque. ¿Todos? ¿Nadie? ¿De quienes estamos hablando? ¿No eran los únicos habitantes de la Tierra? Quizás es algo que tampoco hay que entender literalmente. ¿Hay algo en la Biblia que se deba entender literalmente? ¿Dios existía o es algo que no se debe entender literalmente?
Uhmm, en ese caso será difícil encontrar ese fósil. Aunque claro, ¿dónde buscarlo, en Asia Menor, en Africa, en otro planeta…?
Kyrie, ¿por qué dices imago dei? ¿no es mejor decir que dios lo creo a su imagen y semejanza, como se ha dicho toda la vida?
Alicia:
Muy pocas cosas en la Biblia deben entenderse literalmente, porque la Biblia suele hablar de arquetipos.
¿En realidad crees que se refieren a una “marca en la cara”, como si fuera la cicatriz de un presidiario?
Que sectas protestantes cometan este tipo de cretinos errores literalistas, de acuerdo, pero que una persona atea y aparentemente culta como tú debería darse cuenta de que está intentando analizar un tratado místico, hermético, como si fuera un libro escrito por borderlines…
Recuerda, en Altamira uno de los bisontes, mira hacia otro lado… No veas tan sólo bisontes.
Saludos
Entiende mejor la Biblia Jüng, que no era cristiano, que todos los literalistas juntos.
Saludos.
No te vayas por las ramas, que ya he comprobado que se te da muy bien, no importa si era marca de presidiario o marca simbólica o lo que tú quiereas, la cuestión es a quién estaba destinada esa marca, quién tenía que verla, ¿los homínidos?, ¿en la tierra vivían los homínidos y Adán y Eva?
Alicia… mi jerga aflora (y eso que trato de contenerme, es la fuerza de la costumbre). Pero que da más claro si digo Imago Dei, porque si sigo imagen, a saber qué vais a entender…
¿Qué es para tí “a imagen”?
¿Y qué es para tí “semejanza”?
Por cierto, ¿leerías el tao te king, etc, también de manera literal?
¿Acaso el cristianismo dice que en la tierra estemos solos…? ¿Acaso no se cuenta con angeles, arcángeles, serafines, potestades, tronos, etc?
Tu pregunta pasa por un conceptro de Tierra que no es el mío.
Si ya te he dicho que esta Tierra es para mí, una mala percepción del cielo (debida a la caída de nuestro estado en enfermedad), cuando en realidad… estamos en el cielo.
Tierra es cómo percibe el cielo un ser celeste caído. Es un estado, no un lugar.
No sé qué le han hecho al cristianismo en Occidente, pero si sois capaces de leer de manera no-literal a Platón, sino arquetípica, no entiendo vuestras dificultades para efectuar una lectura patrística, arquetípica del cristianismo, y os empeñais en estas bobadas (de encapuchaditos sureños, jeje).
Ailcia:
Preguntas por la marca.
La marca es el rechazo de la comunión con Dios.
Supongo que con este dato, ya intuirás a qué se refiere dicha marca.
Saludos.
Kyrie Elson
Constantemente te he leido esta expresion tuya
“debida a la caída de nuestro estado en enfermedad),”
Porque no revisas un poco esa expresion, creo que te refieres a la caida de “Adan y Eva”. De acuerd a la biblia, el ser humano esta mas que enfermo, esta “muerto en delitos y en pecado” En Romanos Pablo habla de eso.
Fijate, pero me parece a mi que es la herejia de Pelagio, que San Agustin tanto combatió.Pero no estoy muy seguro si es exactamente lo que has querido decir.
Saludos
Hola Kyrie
Creo que lo arreglé bien el tema del enlace
Saludos y gracias
Kyrie, la hermeneutica tuvo todo un desarrollo historico. Desde Juan Crisostomo hasta nuestros dias.
No podes usar la mistica, ya que esa solo te daria la parte espiritual de la interpretacion,en el mejor de los casos.
Saludos
Kyrie:
No hubo un cientifico que sabia dibujar de un solo trazo un circulo y una recta perfecta?
No se si fue Galieo.
Saludos
Toda teología es mística, puesto que teólogo es quien habla con Dios, y hablar con Dios es algo místico.
Como se dice en el Oriente cristiano: Teólogo es quien sabe rezar.
Orad sin cesar.
Saludos.
Es una teología del “misterio” (mística).