jump to navigation

¿Qué es una especie? septiembre 22, 2008

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, evolucion, geología, historia de la ciencia, microbiologia, origen de la vida, paleontología.
Tags: ,
trackback

El término especie es quizá uno de los vocablos de la biología más difíciles de definir. En la Wikipedia el término especie ocupa sus buenos párrafos dando a entender que no nada fácil llegar a una definición categórica. Y eso es debido fundamentalmente a la alta complejidad alcanzada por los seres vivos y a que éstos están continuamente evolucionando. Cuando realizamos una definición biológica que pensamos que lo engloba todo, al poco encontramos en la naturaleza una excepción a esa definición. De igual forma para poder llegar a una definición categórica y universal de especie, éstas deberían ser entidades fijas e invariables, pero los organismos están en continua variación, apareciendo incluso “formas intermedias” (como tanto gusta decir a los creacionistas) lo que complica aún más la definición.

En el número de agosto de 2008 de Investigación y Ciencia Carl Zimmer detalla en un estupendo artículo llamado “¿Qué es una especie?” los problemas existentes para definir este término.

Zimmer afirma que “para muchos, la mejor definición de especie sería la de una población cuyos miembros se cruzan entre sí, de modo que constituyen un grupo genéticamente distinto de otras especies”. Sin embargo eso no está tan claro ni siquiera para organismos superiores.

“Es curioso que se debata tanto alrededor del concepto de especie. Quizás sea el latín que parece dar certeza absoluta, o las 1.800.000 especies que se han definido en los últimos siglos, o el término especie amenazada que parece dar por sentado que sabemos lo que es una especie. Pero lo cierto es que no hay un acuerdo unánime entre los biólogos acerca de una definición de especie, de hecho según el último recuento circulan unas 26 definiciones de especie”.

“Lo curioso es que ahora se sabe muchísimo más acerca de cómo evolucionan las especies que cuando se inició el debate del origen de las especies. Hasta hace poco los taxónomos sólo contaban con la morfología (aletas, plumaje, etc) para clasificar; hoy podemos leer secuencias de ADN, donde se puede descubrir la riqueza de la diversidad biológica”.

“Mucho antes del amanecer de la ciencia, la humanidad ya nombraba las especies. La taxonomía, la ciencia que denomina las especies, nació en el siglo XVII y se convirtió en disciplina con derecho propio el siglo siguiente, gracias sobre todo al trabajo de Carlos Linneo, quien inventó el sistema de clasificar los seres vivos en grupos que incluían grupos menores. Los miembros de un grupo dado compartían caracteres clave. Los humanos pertenecían a la clase de los mamíferos, y dentro de esta clase al orden de los primates, y dentro de este orden al genero Homo, y dentro de este género a la especie Homo sapiens”.

“A pesar de esto, delimitar las fronteras entre especies resultaba a menudo frustrante. Por ejemplo el lagópodo común de Irlanda presenta el plumaje algo distinto del de Escocia, que a la vez difiere del de Finlandia. ¿Son especies distintas o variedades dentro de una sola especie?”.

A Charles Darwin le divertía esa discusión: “Es ciertamente risible el ver que ideas tan distintas prevalecen en las mentes de los naturalistas cuando usan la palabra “especie”, escribió en 1856. “Todo esto pasa, creo yo, por trata de definir lo indefinible. Las especies, argumentaba Darwin, no están fijadas desde la creación. Han evolucionado. Cada grupo de organismos que denominamos especie se inicia como variedad de una especie más antigua; otras variedades se extinguen”. “Veo el término especie como algo que se otorga arbitrariamente, por conveniencia, a un conjunto de individuos que se parecen mucho entre sí”.

“Hasta principios del siglo XX no se pudieron abordar las diferencias genéticas entre especies. Investigarlas llevó a una nueva forma de pensar. Las barreras que evitaban la reproducción con otras especies hacían de una población una especie. Los genes fluían entre los miembros de la especie cuando se apareaban, pero los individuos permanecían dentro de la especie gracias a barreras de la reproducción (…). El aislamiento constituye el origen mejor conocido de la aparición de tales barreras. Algunos miembros de una especie existente -una población- se revelan incapaces de aparearse con el resto de su especie. Si existe un aislamiento geográfico (por ejemplo un glaciar que avanza en un área de distribución), en la población aislada evolucionan nuevos genes, algunos de los cuales pueden dificultar o imposibilitar el cruzamiento. A lo largo de cientos de miles de años habrán evolucionado tantas barreras, que las poblaciones aisladas se habrán convertido en nuevas especies genuinas”.

“En 1942 E. Mayr definió especie como acervo de genes: es un conjunto de poblaciones que pueden reproducirse entre sí, pero no con otras poblaciones”. Esta es unas definiciones más extendidas en los libros de biología, pero no la única. Sus críticos cuestionan su debilidad para explicar el mundo real, y esta definición tampoco aporta datos acerca de lo aislada que debe de estar aislada reproductivamente una especie para ser cualificada como tal”. La diversidad biológica nos muestra de nuevo excepciones: “en México existen dos especies de monos que se separaron de un ancestro común hace 3 millones de años, sin embargo siguen cruzándose regularmente. El polo contrario lo tendríamos en los girasoles, cuyos genes apenas fluyen entre las poblaciones, por lo que según Mayr deberíamos hablar de muchas especies de esta planta”. Una dificultad aún mayor se encuentra en que existen especies sin reproducción sexual. Por ejemplo los rotíferos bdeloides dejaron de reproducirse sexualmente hace unos 100 millones de años. Todos ellos son hembras y producen embriones sin necesidad de esperma. ¿Han pasado los rotíferos bdeloides de ser una especies a una no especies?”.

“Uno de los rivales más importante al concepto biológico de especie, el concepto filogenético de especie, excluye el sexo de la ecuación y coloca en su lugar a la descendencia desde un antepasado común. Los organismos emparentados comparten rasgos porque comparten antepasados. Humanos, jirafas y murciélagos descienden de un mamífero ancestral; como consecuencia de ellos todos tienen pelo y leche. Dentro de los mamíferos, los primates comparten ancestros más cercanos con los humanos. Así se van haciendo subconjuntos más y más pequeños de organismos hasta que se forman grupos que ya no pueden dividirse más. Según el concepto filogenético de especie, estos grupos son especies. Este concepto retoma la idea linneana y lo actualiza a la luz de la evolución”.

“Un nuevo concepto fue introducido por Kevin de Queiroz, para el que el debate del concepto de especie estaba perdiendo el control. De Queiroz afirmaba que la mayoría de los conceptos de especie coinciden en aspectos básicos. Todos se fundamentan en que una especie es un linaje evolutivo diferenciado. Y esta es la definición fundamental de especie”.

“Hoy sabemos que la mayor diversidad genética se encuentra en el mundo invisible de los microorganismos. Y es ahí donde más difícil es la definición de especie. Para empezar bacterias y arqueas se parecen mucho entre sí. Algunos tienen forman de bastón y otras son esferas diminutas. Para distinguir dos bacterias con forma de bastón, se deben de llevar a cabo experimentos con su metabolismo. Cuando Mayr presentó su definición de especie biológica, pareció que muchas especies bacterianas quedaban fuera, ya que no hay bacterias macho y hembra que se reproduzcan sexualmente como los animales. Sólo se dividen en dos”.

“La confusión aumentó cuando se analizó el ADN de los microorganismos. Para sorpresa de todos, las diferencias podían ser enormes. Dos especies de bacterias pertenecientes a un mismo género por su metabolismo podían divergir entre sí más que los humanos del resto de los primates. Y bacterias de una misma especie podían vivir de modo radicalmente distinto. Por ejemplo hay especie de E. coli que viven de forma inofensiva en el intestino, mientras que otras causan enfermedades fatales. Para muchos investigadores el término especie en microorganismos no tiene exactamente el mismo significado. Conforme se estudia el mundo microbiano, se descubre que la diversidad de todos los animales es insignificante en comparación. Siempre me sorprendió que, si Mayr estaba en lo cierto, el 90% del árbol de la vida no se representaba en forma de especie. De todas formas las bacterias intercambian material génico (por medio de bacteriofagos, por conjugación o transformación). Existen pruebas de que unas cepas íntimamente emparentadas intercambian más genes que cepas más distantes”.

“Cuando las bacterias llevan a cabo el intercambio de genes lo hacen con asombrosa promiscuidad. A lo largo de millones de años pueden adquirir muchos genes, no sólo de parientes, sino de microorganismos que pertenecen a reinos completamente distintos. Es como si nuestro propio genoma contuviera centenares de genes de ciempiés, de abedul o de trufa.”.

“Algunos autores consideran que los microorganismos no presentan una variación difusa, sino organizada en grupos adaptados a nichos ecológicos particulares. La selección natural evita que esas agrupaciones se confundan: favorece a nuevos mutantes que estén mejor adaptados a sus nichos. Un solo y frágil linaje que avance, es una especie. Otros autores, en cambio prefieren hablar de ecovar (que viene de variante ecológica). La cepa bacteriana que causó en Filadelfia el primer brote registrado de la enfermedad de los legionarios, por ejemplo, debería denominarse Legionella pneumophila ecovar Philadelphia .

“Las bacterias que causan enfermedades suelen evolucionar a partir de microorganismos más bien inocuos que habitan tranquilamente en el interior de sus hospedadores. Pueden transcurrir decenios antes de que causen una epidemia de magnitud suficiente para que resulte perceptible. Mediante la clasificación de esas nuevas especies, cabría anticipar los brotes y ganar tiempo para preparar la respuesta. Resolver el misterio de las especies no sólo concierne al conocimiento de la historia de la vida o a la conservación de la biodiversidad: Nuestro propio bienestar depende de ello”.

About these ads

Comentarios

1. gemasanchezgarcia - septiembre 22, 2008

Como muestra de reconocimiento a tu labor, por favor, pásate por mi blog http://gemasanchezgarcia.wordpress.com/ a recoger un Premio.

Saludos,
Gema

2. pauloarieu - septiembre 22, 2008

A mi no me regalas nada, que lastima!!!
Saludos

3. Manuel - septiembre 22, 2008

Paulo, para que no te dé envidia te dedico este artículo: http://oldearth.wordpress.com/2008/09/22/ciencia-o-mitos/

Saludos

4. Phosphoros - septiembre 22, 2008
5. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Hola Manuel
Mirá, leéte esta Basura Creacionista…

http://www.sedin.org/propesp/X0113_02.htm

Saludos.

6. Manuel - septiembre 23, 2008

Phosphoros, lo leí y no me ha sorprendido. En Internet hay páginas de divulgación científicas excelentes y otras de intoxicación a todos los niveles. El SEDIN pertenece a ese grupo. Lo lamento por aquellos chavales que saquen información de ahí para sus clases de biología.

¿Por cierto has visto el apartado que el SEDIN dedica a la ufología?. Al final todas la pseudociencias convergen en la estupidez

Saludos

7. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Hola Manuel
Sí por desgracia me ha pasado en una Escuela Católica, cuándo pedí información de Internet, y tuve que dedicar una clase extra para explicar todos los Errores de las páginas Creacionistas.
Sí lo que habán resaltado J.M.Hernández y vos de que las Pseudociencias Convergen es Verdad. Mirá esto:

http://www.antesdelfin.com/ovnis.html

http://www.antesdelfin.com/livingdinos.htm

http://forocristiano.iglesia.net/anterior/000161.html

Saludos.

8. Phosphoros - septiembre 23, 2008

El último Link es en Joda…creo.

9. Manuel - septiembre 23, 2008

Muy bueno Phosphoros. Lo curioso es que los dos primeros links no sean también de broma. Lo mejor es cuando Ureña escribe: “mi visión personal sobre los OVNIs es que son ángeles malignos….”.
No hay nada explicar algo de dudosa existencia con otro disparate. En fín si no dan más de sí.

Saludos

10. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Sí es de esta página…

http://www.elhorror.net/colab.htm

Saludos.

11. Paulo - septiembre 23, 2008

Manuel:
Que vos no creas en la existencia de “angeles malignos”, “espiritus malos”, etc, no significan que no existan.
Te puedo asegurar que existen.Aunque tambien existen los fenomenos paranormles, que pertenecer muchos de estos fenómenos al area de estudio de la parasicología,que todavia esta lejos de poder ser una ciencia, ya que no esta claro donde termina el limite de lo reacional para entrar en lo sobrenatural.
Yo he orado por personas endemoniadas, te lo puedo asegurar.NO hacemos exorcismos nosotros, es muchisimo mas simple,y nos complicamos menos, ya que se tarta d ehacer vovler a la persona a la normalidad y preguntarle a esta persona si desea ser libre y cambiar de vidas, y si no lo desea, pues que siga su camino.
He visto pero muchismos casos, y no necesariamente son casos para ser tratados puramente por la psiquiatria o la neuropsiquiatría.
saludos

12. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Yo creo que Dawlin Ureña, Santiago Escuain, Jolimu y Kent Hovind representan el sector más Orgulloso de su Ignorancia de todo el Creacionismo.
Saludos.

13. Paulo - septiembre 23, 2008

Alejandro:
Buen dia:

1.EL artículo antesdelfin.com/ovnis.html no hace una apologética de la ufologia.No le encuentro nada a simple vista incorrecto.

2. antesdelfin.com/livingdinos.htm
Muestra fotos de dinosaurios.En muchos libros figuran.No me atrevo a decir que las fotos están truqueadas, habria que hacerlas ver por un experto en fotografía, para que nos digan si son fotos falsificadas o no.SI han aparecido estos animales, que tiene de malo esto?
Pueden ser que queden pocos, que sean una especie en extinción,y que solo queden algunos ejemplares, pero no lo puedo afirmar, ya que desconozco del tema, pero igual no le veo nada malo al artículo.

3. forocristiano.iglesia.net/anterior/000161.html
Es una hipotesis, nada mas, desde uin enfoque basado en el hecho real de la creacion.Pero por el momento no creo que prospere.
Si se demuestra positivamente,prosperará,si no ,no.Obviamente.

No se porque te molesta,solo porque no crees que el universo ha sido creado?

Saludos

14. Paulo - septiembre 23, 2008

Hola,no se porque me puso manuel.
Soy Paulo.No se que paso.Perdon.No creo haber sido yo.
Saludos

15. Manuel - septiembre 23, 2008

Paulo, te he cambiado en el nombre en las entradas. Debe de haberse metido un ángel bromista a trastear en el ciberespacio ;-)

Yo a simple vista tampoco veo nada incorrecto en lo de Ureña, pero cuando me pongo las gafas…..

Saludos

16. pauloarieu - septiembre 23, 2008

Manuel , yo leoi los artículos, y es cristianismo biblico.
El único quempuede ser conflictivo, es la hipotesis del cmabio de concepto de la taxonomía, es lo único que puedeo entender que esten en desacuerdo. Pero ya eso entra dentro del terreno de las hipoteiss científicas. Si logran demostrar que tienen razón y hallan cuorum para que sus hiopetesis hallen eco, bien,sino quedarán dormidas en la historia, hasta nque algun siglo de estos, algun olas resucite, com oresucitaron lo del relojero, o resucitaron el argumento de la existencia de DIos “Kalam”, un antiguo argumento islamico, que ha vuelto a ser revisado.Lo escuchaste nombrar?
Saludos

17. Manuel - septiembre 23, 2008

Paulo, ¿realmente crees que hay dinosaurios paseándose por ahí?. No hablo de grandes reptiles, como pueden ser el dragón de Comodo, o los grandes cocodrilos, sino de dinosaurios (http://es.wikipedia.org/wiki/Dinosauria)

Saludos

18. pauloarieu - septiembre 23, 2008

No lo se,yo nucna vi ninguno, solo rumores, pero solo digo que habría que ver antes de opinar,si las fotos son truqueadas. Si no lo son,que opinar entonces?
Saludos

19. Manuel - septiembre 23, 2008

Paulo, lo fácil es opinar que no hay dinos por ahí, porque se extinguieron. Quien dice que corretean por ahí, tendrá que presentar pruebas de verdad. Grandes descubrimientos exigen grandes pruebas. Yo los dinos sólo los he visto en los museos (como fósiles) o en las películas.

Si te presento un relato de abducción y una foto borrosa de un presunto extraterrestre, ¿qué opinarías?.

Saludos

20. pauloarieu - septiembre 23, 2008

Te entiendo y estoy de acuerdo con vos,por eos hay que ver las fotos. Hay algunas que estan e napariencias claras”, se ven los dino afuera del agua, uno no sbae que opinar, no quiero ser crédulo,pero,por eso te digo, hay que ver si las fotos son verdaderas o están retocadas. Las que están en el agua,son confusas,puede ser un ballena o algo asi, pero y las otras, que estan como pescadas?
Hay que ver si es un montaje,una falsificación. Los expertos en fotos sonm los que deberían opinar y decir si es un truco fotográfico o hay alguna posibilidad de que las fotos sean verdaderas. Hasta ahora, yo no he visto en vivo nada,solo en los museos, y en la TV.
Saludos

21. Manuel - septiembre 23, 2008

Es algo más que el concepto de foto Paulo. Yo he visto unas fotos estupendas de platillos volantes. En http://ovnisdecarton.wordpress.com/2008/07/19/abro-las-puertas-de-un-nuevo-blog/, hay una muy chula donde se reconoce que es un montaje, pero las otras que he visto, ¿son verdaderas?. ¿He de pensar que hay extraterrestres paseando entre nosotros?.

Saludos

22. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Hola Paulo
Lo de los Fenómenos Paranormales es un asunto como la Religión…depende pura y exclusivamente de la Fe.
Los Ovnis al igual que los Ángeles y los Demonios sólo son un producto de la Imaginación de los Creyentes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia

http://es.wikipedia.org/wiki/Ufolog%C3%ADa

Lo mismo pasa con el Nahuelito o el Monstruo del Lago Ness, que el ignorante de Ureña trata de Dinosaurios cuándo NO lo son.

http://es.wikipedia.org/wiki/Criptozoolog%C3%ADa

http://www.criptozoologia.net/

http://es.wikipedia.org/wiki/Sauropterygia

Lo del “Foro Cristiano” es la Joda de un Ateo.
Saludos.

23. pauloarieu - septiembre 23, 2008

Phosp:
Los Ovnis, son una cosa y los Ángeles y los Demonios son otra.
No te confundas. La Biblia habla bien claro del mundo espiritual y yo te puedo garantizar 100% que existe el mundo espiritual,por experiencia.
Y no una sino varias veces, no solo en templos,en casas de familia,en la calle.
y no soy de andar buscando diablos donde no los hay,pero existe un mundo espiritual,,pero se discierne de manera espiritual.Con los sentidos espirituales.
La gente percibe lo sobrenatual,mucha gente se le pone la piel de gallian en momentos.Se que eso es una reaccion ante lo extraño, pero tmabien es una forma d epercibirlo. Hay lugares en que la maldad se siente.
Yo he entrado en casas, y se siente la opresion espiritual, en la mente, muchas veces slais con terribles dolores de cabeza.
Stamateas en Buenso Aires, escribio un libro donde habal de esto y llama a este tipo de personas “Gente tóxica”
Saludos

24. Manuel - septiembre 23, 2008

¿De veras Paulo?. Si puedes demostrar su existencia deberías ponerte en contacto con James Randi. Ofrece 1 millón de US$ a quien se lo demuestre. Una cantidad nada despreciable.

Saludos

25. pauloarieu - septiembre 23, 2008

demuestre que¿
Yo no creo en los ovnis,si en las fuerzas de maldad,no se si me explique bien.
saludos

26. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Hola
Paulo, sobre las fotos, acá tenés una buena explicación.

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html

Yo creo que Manuel te habla del Mundo Espiritual o Inframundo.
Saludos.

27. Manuel - septiembre 23, 2008
28. Phosphoros - septiembre 23, 2008

¿Qué diferente al desafío del “Dr” Hovind, no?…

29. Manuel - septiembre 23, 2008

Pues sí, sobre todo teniendo en cuenta que Hovind está en la cárcel por evasor de impuestos. No le veo muy solvente para pagar apuesta. Bueno ni apuestas, ni un plato de calamares.

30. pauloarieu - septiembre 23, 2008

jajaja
un mago
Pero lso cristianos no tenemos “poderes sobrenaturales”
Es fe y autoridad en el nombre de Jesus,pero noe s curnaderismo

31. Manuel - septiembre 23, 2008

Este mago ha tendido una cruzada contra la pseudociencia desenmascarando estafadores. Acompañó, hace tiempo ya, a Carl Sagan y Martin Gadner a sesiones de espiritismo. Cuando Randi estaba presente nunca ocurría nada, ¿curioso verdad?. Mostró a quien no lo quería creer que Uri Geller no era más que otro mago que presumía de poderes. Y recientemente acompañó a científicos a Rusia para comprobar que el grupo que decía que era capaz de demostrar la memoria del agua no eran más que unos charlatanes.

Si puedes demostrarle la existencia de espíritus dando vueltas por una sala, o comunicaciones extracorpóreas, etc…, él te dará una pasta gansa. Y eso sea en nombre de Jesús o de S. Pablo.

Saludos

32. Manuel - septiembre 23, 2008

Y me refiero a gente como esta: http://es.youtube.com/watch?v=1rwU5GzWBGY

Y a todo esto, ¿qué opina Paulo del artículo que da nombre a esta sección: qué es una especie?. ¿Lo leíste?.

Saludos

33. pauloarieu - septiembre 23, 2008

pero uno no anda como lso pariscologos oliendo espiritus
a mi se me manifesto una vez una joven en la calle, ore por ella y e enderezo ttoalmente
estaba como epileptica y solo le ore
Otra vez en mi trabajo, ore por uno y era hijo de un curandero, se manifesto terriblemente, vinieron hasta las monjas, yo era neuvo y no concoia bien del tema, no pudimso hacer nada
Me echaron del peusto de trabajo y casi me echan del laburo
Y otras veces en casas de familia, orando.
Pero uno no nada buscando espiritus en un lugar,sala o algo asi.
Solo cuando algo se manifiesta. A veces me ha pasado de entrar en alguna casa y salir con un dolor de cabeza fuertisimo, casas de impíos que han estado involcurados en ocultismo.
Antes de convertrme en mi acsa las cosas se movia, los demonios me tocaban el trasero.
Cuando me converti, al poco tiempo, ore y todo se tranquilizo a partir de ahi.
En al iglesia he visto mcuhos casos
Incluso hay sanidades en los cultos

http://lasteologias.wordpress.com/enlaces-relacionados-con-el-ocultismo/

en esa pagina tengo un monto de artículos sobre el tema

34. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Sí Hovind debe estar haciendo Favores Sexuales para obtener Cigarrillos…¡¡¡Já!!!.

35. Manuel - septiembre 23, 2008

Paulo dices: “…los demonios me tocaban el trasero”. ¿Pervertidillos esos demonios no?

36. Phosphoros - septiembre 23, 2008

¿Demonios Gays?…

37. Paulo Arieu - septiembre 23, 2008

siiiiiiiiiii
Muy sinverguenzas,alejandro,muy pervertidos los bichios inmundos esos. (jejejejejej)
No podia dormir yo, me movian al ropa de la cama,mi vieja se habia metido antes en la parasicologia, yo habia hecho pacto con el diablo, estaba reloco yo.Pasado totalmente de vueltas.
Me despertaba con la sensacion de asfixia, que me apretaban el cuello, en fin, no queria dorrmir por miedo al infierno
Ahora duermo tranquilo.
Saludos

38. Paulo Arieu - septiembre 23, 2008

Si,y muy interesante.Muy bien explicado.
Obviamente que el concepto de especie no es el mismo aca que en la Biblia. obviamente.
Saludos

39. Manuel - septiembre 23, 2008

¿Y cuál es, según tu interpretación, la de la Biblia?

40. Paulo - septiembre 23, 2008

No lo tengo muy en claro,Manuel, pero sin duda esta explicacion es facil de entender y si la has posteado, sin duda es la correcta.
La Biblia no es un libro de ciencia,Manuel.
Saludos

41. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Hola
Paulo, sí leés bien el Artículo de Manuel, y lo comparás con los Links que posteé te podes dar cuénta que sí bien los Científicos difieren en el concepto de Especie según sea la especialidad de éstos: Biológica, Filogenética, Ecológica, Morfológica, etc…Pero esto NO es porque no se pongan de acuerdo, como dicen los Creacionistas, sino que cada concepto es útil para cada disciplina o para cada particularidad del objeto de estudio: el Ser Vivo.
Sin embargo sí leés los “artículos” Creacionistas te podés dar cuénta que no saben cómo definir un Baramin (Tipo Creado o del Génesis): Variedad, Especie, Género, Familia, Orden o Clase.
Saludos.

42. Paulo - septiembre 23, 2008

ok,lo tendre en cuenta.No lo sabía.EL artículo de Manuel esta facil de entender
Saludos

43. Phosphoros - septiembre 23, 2008

Hola
Fijate, Paulo, que el “artículo” de esta tal Nancy Pearcey, que se nota que NO tiene formación en Ciencias, descanza en cuatro Falacias:
1°. La Taxonomía es caprichosa porque los Científicos no se ponen de acuerdo;
2°. Darwin buscó, apropósito, un concepto “fluido” de Especie porque le convenía.
3°. No hay fósiles de Transición, lo que comprueba que las Especies son “discretas”.
4°. El concepto de Interfertilidad se aplica a TODAS las Especies.
Saludos.

44. pauloarieu - septiembre 23, 2008

Si, te entiendo,No se puede opinar asi sin saber.Uno peude opinar pero debe ser discreto.No podes hacer afirmaciones categóricas sino sabés.
Saludos

Manuel:
Tu comentario fue añadido al artículo.Muchas gracias.
Saludos

45. Manuel - septiembre 23, 2008

Paulo, parece que el diablillo ese pervertido te persigue por el ciberespacio. Ya lo he arreglado de nuevo.

Saludos

46. pauloarieu - septiembre 23, 2008

Me cambia el nombre?
Quiere hacerme evolucionsita a toda costa !!!
jijijiji
saludos.
Ya puse tu comentario en el artículo del LHC. Quedó bien!!
Gracias por tu asesoria, algun dia la recompensaré y sino, bueno, que Dios te lo pague (jijijiji)
Saludos

47. Gonn - septiembre 24, 2008

Vaya, el Lic. Ureña!!!
La de discusiones que presencié y sufrí con este individuo hace ya tiempo…
Las fotos de dinosaurios son el colmo de la pseudociencia, Paulo. Esas fotos ya han sido desmontadas varias veces. Si te das cuenta no son prueba de nada. En ninguna se ve CLARAMENTE a un dinosaurio. Y cuando se han buscado, como en el lago Ness, jamás se ha encontrado nada, ni siquiera en diferentes expediciones y con todo tipo de tecnología submarina.

En cuanto a los diablos y los ángeles… pues estamos en las mismas, sin pruebas seguirá en el mundo de los mitos y las leyendas, junto a las hadas, los duendes y los gnomos.

Saludos,
Gonn

48. sbach2k - septiembre 24, 2008

Para Phosphoros, en la pagina de Paulo deje este mensaje que queria que se aclare puesto que no he encontrado una explicacion cientifica reciente sobre el asunto:

Agosto 22, 2008 en 4:22 pm

Hola

¿Que de cierto es El milagro de Lanciano?

En la década de 1970, se hizo un estudio para verificar la autenticidad del milagro (hostia convertida en carne viva; vino convertida en sangre viva, coagulándose en cinco piedrecitas irregulares).

El análisis científico de aquellas reliquias, que datan de trece siglos, fue confiado a un grupo de expertos (Odoardo Linolli, catedrático de Anatomía, Histología Patológica, Química y Microscopia clínica, y Ruggero Bertellí, de la Universidad de Siena) quienes llegaron a la conclusion de que la carne y sangre son efectivamente de un ser humano, comprobando “cientificamente” la autenticidad del milagro.

En 1973, análisis posteriores de la organización mundial de la salud hizo muchas pruebas confirmando lo anterior.

En 1991 se repitieron los análisis obteniendo las mismas conclusiones.

http://www.deguate.com/artman/publish/espiritualidad_milagros/El_milagro_de_Lanciano_4548.shtml

http://www.corazones.org/sacramentos/eucaristia/milagro_lanciano_ciencia.htm

http://www.lampara-encendida.net/02e4e49931085ff01/02e4e499380ea4812/02e4e499a30988f07.html

49. Gonn - septiembre 24, 2008

Bienvenido sbach2k.
Según argumentas, todas las pruebas hechas sobre estos tejidos han confirmado que se trata de tejidos humanos.
En primer lugar, no estaría de más acceder al análisis realizado por dichos médicos. ¿No fue publicado en alguna revista científica o médica?
En segundo lugar, esto no demuestra que dichos tejidos y sangre provengan de una hostia sagrada y del vino, respectivamente. ¿Qué pruebas hay de dicha transformación?

Saludos,
Gonn

50. sbach2k - septiembre 24, 2008

Hola Gonn gracias por responder,

Pues parece que fuera cierto este “milagro” a la luz de las investigaciones cientificas, he buscado informacion sobre este tema i no he encontrado alguna que la desbarate… particularmente no creo en milagros pero me extraña que no haya informacion sobre ella mas que en paginas religiosas.

saludos

51. Gonn - septiembre 24, 2008

Hola sbach2k,
Por lo que has aportado, yo diría que no parece cierto. Lo único que es cierto (o lo parece) es que esos tejidos y esa sangre lo eran realmente. Pero perfectamente lo pudieron coger de una persona. En ninguno de los enlaces que has puesto se dan pruebas que confirmen que dichas muestras proviniesen de una hostia sagrada y vino.
Y puesto que esta es una afirmación espectacular, precisa de pruebas portentosas.
Además dices:
“me extraña que no haya informacion sobre ella mas que en paginas religiosas.”

A mi no me extraña. Son las páginas religiosas las que pretenden hacer pasar por reales milagros que luego no son tales, o bien tienen una explicación científica o terminan siendo fraudes.

Saludos,
Gonn

52. pauloarieu - septiembre 24, 2008

No pongan su fe en las reliquias. Pongan su fe en Jesus resucitado.
Las reliquias y toda esa vana milagreria, no es mas que vieja supersticion, de la epoca del medioveo, que la ICR; utilizaba para mantener la feligresia.
Pero todo eso ira desapareciendo.Las persecuciones que estámn entrando en la sociedad, iran barriendo la supersticion y dejaran una fe mas pura, ya que es lo unico que te sostiene a la hora de la prueba
Saludos

53. Phosphoros - septiembre 24, 2008

Hola Sbach2k
Hace un tiempo que dejé de visitar los Blogs de Paulo…
Saludos.

P.D: Me gustaría mucho ver las contrapruebas de esos “Milagros”.

54. Manuel - septiembre 24, 2008

Hola Sbach2k, dices. “me extraña que no haya informacion sobre ella mas que en paginas religiosas.”

A mí lo que me extrañaría es encontrar información sobre milagros en páginas científicas. Pero si alguien muestra las muestra, como dice Phosphoros, las leeremos atentamente.

Saludos

55. sbach2k - septiembre 25, 2008

Hola Phosphoros,

A mi también me gustaría ver las contrapruebas pero no hallé ninguna información seria, de hecho que es un fraude pero por falta de información no he podido responder al planteamiento que hizo alguien (en youtube) sobre este ‘milagro’ que hasta estuve a punto de convencerme de su autenticidad (algo parecido me pasó con la exposición que hizo Jolimu sobre su DI, casi me convence!! como lo hizo con Investigadora), en fin… a seguir buscando.

Saludos.

56. Manuel - septiembre 25, 2008

Sbach2K, ¿el prestigioso Ruggero Bertelli es este: http://www.unisi.it/ricerca/dip/dir_eco/bertelli.html?.

No sé que pinta un economista en análisis químicos.

Saludos

57. Manuel - septiembre 25, 2008

En cuanto a Odoardo Linoli es (teóricamente) un miembro de la Universidad de Siena, la cual dice: Siena’s philosophy values each faculty, administrator and staff member’s contribution to the College and emphasizes Siena as a supportive community of living and learning in the Franciscan tradition. To this end, the Human Resources Office provides programs and services that embody and affirm the value of each individual’s contribution to the concept of a community of common purpose..

No dudo de la profesionalidad de este hombre, pero una investigación independiente como la que se hizo con la “sábana santa” quizás despejaría las dudas.

Saludos

58. Phosphoros - septiembre 25, 2008

Más sobre Creacionismo y Ovnis…

http://www.creacionistas.com/dvd4_cap3.htm

Saludos.

59. Manuel - septiembre 25, 2008

Cielo Phosphoros, nos pasas de Ureña a John Pendleton, el único científico que nunca se mancha la bata!. Que le den el Nobel!!

Saludos

60. Phosphoros - septiembre 25, 2008

¡¡¡JÁ!!!…

61. sbach2k - septiembre 25, 2008

Hola Manuel

Parece que si, Ruggero Bertellí es un Licenciado en Ciencias Económicas y Bancarias de la Universidad de Siena (?!?!), pero Edoardo Linoli es profesor de Anatomía e Histología Patológica, de Química y Microscopia Clínica, y ex jefe del Laboratorio de Anatomía Patológica en el Hospital de Arezzo,

…. el doctor Linoli ha sido el ‘único’ que ha analizado las reliquias del milagro de Lanciano. Sus resultados han suscitado un gran interés en el mundo científico(?) …

“El extracto de los trabajos científicos de la comisión médica de la OMS fue publicado en diciembre de 1976 en Nueva York y en Ginebra, confirmando la imposibilidad de la ciencia de dar una explicación a este fenómeno.”

(http://panodigital.com/varios/el_milagro_eucaristico_de_lanciano)

Bueno, que más podríamos esperar de este doctor… por ello pedía información seria pero veo ahora que sería inútil porque claramente se trata de un fraude.

saludos

62. bpa - octubre 8, 2008

estas cool me ayudon con el proyecto

63. Alicia - febrero 22, 2009

(11) “Que vos no creas en la existencia de “angeles malignos”, “espiritus malos”, etc, no significan que no existan.Te puedo asegurar que existen”

(que tú creas que existen, no sigifica que existan)

(11) “Yo he orado por personas endemoniadas, te lo puedo asegurar”

(y seguro que es cierto que oraste, pro eso tampoco significa que estuvieran endemoniadas. ¿Por qué crees que lo estaban? ¿qué signos externos mostraban? ¿has intentado buscar la explicación científica a esos signos? si no has sabido explicarlo tú, ¿has intentado preguntar a otras personas con más formación científica a qué podían deberse? Antes de aventurarse en teorías fantásticas hay que agotar la posibilidad de que lo que estamos viendo no tenga ninguna base científica, y si eso ocurre, debemos pensar que hemos comido setas venenosas, o simplemente que la ciencia aún no ha evolucionado lo suficiente para explicar todos los hechos)

64. katherin jimenez - marzo 4, 2009

si buenas perdon esto ke es?
bhaaaaaaaaa!!!!!!
juajuajuajua……xD……

65. karla - septiembre 19, 2009

me parece muy bien los felicito


Sorry comments are closed for this entry

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 69 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: