jump to navigation

Fósiles que sirven de evidencias de la Creación enero 7, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, divulgación científica, escepticismo, evolucion, geología, paleontología.
Tags: , ,
trackback

Algunos creacionistas dicen contar con evidencias experimentales que contradicen por completo la teoría de la evolución y por tanto, según ellos, es necesaria una creación divina para explicar la biodiversidad de nuestro planeta. Veamos algunas de esas evidencias.

Coexistencia de huellas de humanos y dinosaurios
paluxy
En las cercanías del rio Paluxy, Texas, acreditan haber localizado huellas humanas dentro de pisadas de dinosaurios, en el mismo estrato geológico. Este hallazgo, de ser cierto, sin duda, supondría un duro revés al modelo geológico actual. Estos presuntos fósiles pueden ser observados en el Creation Evidence Museum, en Glen Rose, Texas. El museo está dirigido por Carl Baugh.

Es interesante pararse un minuto a comprobar quién es este personaje para entender de qué va todo esto. Baugh es presidente de la Pacific Internacional University, una universidad con 1989 alumnos matriculados que entrega títulos no homologados por la autoridades académicas de EEUU. El propio Baugh posee un “doctorado” y un “máster” en Arquelogía emitidos por la institución que dirige. Si alguien quiere conocer alguna de las excentricidades de este tipo puede ver este
Vídeo

Eso da poca credibilidad del director del museo, pero ¿qué sabemos del fósil?. Éste ha sido reconocido por paleontólogos que han confirmado que hay dos tipos de huellas, uno procedente de pisadas parciales de dinosaurios y otros que aparentemente son falsificaciones. En este sentido, un descendiente de la familia que encontró las huellas en el rio Paluxy reconoció la falsedad de las misma, implicando a su abuelo como uno de los autores de esa falsificación (“Human footprints along with dinosaurs tracks?. Por Bud Kennedy, 10-agosto-2008. Forth Woth Star Telegram).

El dedo fósil humano

De nuevo nos encontramos ante un fósil que posee Carl Baugh en su museo. El propio Baugh lo describe como un dedo humano fosilizado encontrado en un terreno que se asegura que pertenece al Cretáceo.
dedo-fosil
Este fósil ha sido estudiado por TAC en el propio museo llegando a la conclusión de que se puede observar el hueso en el interior de este hueso petrificado.
tac-dedo
Por suerte Baugh ha permitido que el “dedo” haya sido analizado por paleontólogos independientes que han llegado a las siguientes conclusiones:
(i) no hay una correspondencia anatómica real con un dedo, la “uña” es más estrecha en la base en su final, no se observa ninguna característica anatómica de dedo (líneas, etc)
(ii) es inconsistente con lo que se conoce acerca de la fosilización de partes blandas.
(iii) ausencia de restos del “dueño” de ese dedo.
(iv) no se observa ningún trauma que indique una pérdida accidental del dedo.
(v) el TAC no muestra un hueso interior, sino una zona de mayor densidad en la parte de mayor engrosamiento, algo que se correlaciona bien con un material rocoso.
(vi) ninguno de los fósiles localizados e identificados en el área de Texas donde se ha encontrado este “dedo” se ha observado una conservación con estas características.
(vii) todo ello lleva a pensar que estamos ante anomalía geológica, una forma rocosa caprichosa, cómo hay miles diseminadas por ahí.

Más Información aquí

El martillo de Londres

En el año 1936 una pareja encontró, mientras hacía excursionismo, un martillo incrustado en roca, en las cercanías de Londres (Texas).
london-hammer
Esta pieza, como no, de nuevo cayó en manos de Carl Baugh para su museo de evidencias del creacionismo. Aparentemente el martillo se encuentra incrustado en rocas limoníticas, pero no ha sido identificado exactamente el lugar exacto de encuentro.
Es importante decir que algo parecido se encontró en 2004 Stromberg, dónde se comprobó que un martillo minero abandonado por más de 200 años en terreno limolítico fue embebido por la roca. También es importante indicar que testimonios independientes han señalado que el martillo se encontró como una roca suelta, a pesar de que Baugh y sus colaboradores insisten en informar que este martillo se encontraba incrustado en estratos. En cualquier caso no hay evidencias fotográficas del hallazgo ni tampoco hay marcas de haber sido desprendido de una roca madre, tal y como se esperaría en caso de estar incluidas en estratos.

Ha sido muy difícil acceder al martillo para poder analizarlo. De los propios análisis de los colaboradores de Baugh se puede decir que:
(i) No ha habido acuerdo en Baugh y sus colaboradores acerca de la época del estrato en que fue encontrado. Ordoviciano para Baugh (1983, 1986 y 1987), o Silúrico para Walter Lang (1983) y Bartz (1984).
(ii) Baugh afirma que es un artefacto pre-diluviano, algo que no es apoyado por otros creacionistas del ICR o del CRSQ.
(iii) John Cole, uno de los pocos geólogos con acceso al martillo afirma que la concreción que rodea al martillo no es tan antigua como asegura Baugh.
(iv) El estilo del martillo es el mismo que el usaban los mineros del siglo XIX.
(v) Durante mucho tiempo Baugh se negó a hacer la prueba del carbono-14 al martillo. Finalmente él mismo la hizo concluyendo que los resultados eran confusos, y que su edad oscila entre el momento actual y los 700 años de antigüedad.
(vi) Tampoco se han podido determinar los microfósiles asociados a la roca que rodea el martillo, aunque esto no es determinante ya que se ha demostrado cómo rocas antiguas han llegado a rodear objetos de la Segunda Guerra Mundial (McKusick y Shinn, 1980 “Bahamian Atlantis reconsidered”, Nature col. 287: 11-12).
(vii) No hay evidencias de petrificación del mango de madera, a pesar de la opinión de Baugh.
(viii) Por todo ello parece que este martillo es una rareza arqueológica, no un fósil.

Más Información aquí

Estas tres historias tienen en común cómo algunos creacionistas retuercen la realidad en su propio interés, ya sea material (preferentemente) o espiritual. Y esto que digo no es gratuito, a pesar de todos los datos que se posee indicando la naturaleza de las “pruebas” almacenadas en su museo, Baugh sigue dando conferencias y defendiendo la autenticidad de las mismas. La credulidad humana no tiene fronteras…

About these ads

Comentarios

1. Phosphoros - enero 8, 2009

Hola
Para más datos:
En el lecho del río Paluxy, Glen Rose Texas (EE.UU.) se encontraron huellas fósiles (icnitas) bípedas, de un gran tamaño, con impresiones metatarsales elongadas. Puesto que aparecen en rocas de unos 100 millones de años de antigüedad, y a que tienen 50 cm de longitud, estas icnitas han sido interpretadas por los creacionistas como huellas humanas de los Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss), debido a su forma alargada y a la apariencia semejante a la de un talón de la impresión metatarsal. Según Bowden (1977) fueron rechazadas como tales por Ronald T. Bird (1939), su descubridor, por prejuicio y cita una película titulada “Footprints in Stone” en la que se observarían “varias largas pistas de dinosaurios, hombres y gigantes entrecruzado el área”, además del clásico testimonio, en cualquier texto creacionista, de la visita de un grupo de geólogos que cuando vieron las huellas: “Su perplejidad y total incredulidad eran evidentes, en tanto que sus comentarios eran vacilantes y no querían comprometerse. Aquí había una prueba para toda persona sin prejuicios de que los hombres y dinosaurios eran contemporáneos. Pero estos experimentados geólogos reaccionaron de la forma más evasiva posible, no debido a que la evidencia que habían examinado de primera ,mano fuera inadecuada, sino simplemente debido a sus preconcepciones. Haber aceptado esta evidencia hubiera quebrantado totalmente la credulidad de la penosamente erigida columna geológica que ha sido el dogma de fe para los expertos de muchas generaciones”, obviamente con intención de sembrar duda sobre la Teoría Evolutiva, el valor de la Columna Geológica y la Escala de Tiempo Geológico. Cualquier similitud entre el “testimonio” de Bowden y algún otro de un texto sobre los OVNIS, el piegrande o los Fantasmas, es pura coincidencia, ¿no es cierto?…
Glen Kuban, “Elongate Dinosaur Tracks”, (Gillette, D.D., Lockley, M.G., editores) Dinosaur Tracks and Traces, Cambridge University Press, pp. 273-274, Nueva York 1989, (que lo pueden encontrar en Lockley, M.G. Siguiendo las Huellas de los Dinosaurios. Editorial Mc Graw-Hill, 1993, págs. 102, 229, 240 y 293), mostró que fueron producidas por dinosaurios carnívoros que dejaron una gran impresión metatarsal, incluso algunas tenían claramente 3 dedos, ya que la progresión plantígrada también se producía en estos animales. Justamente, uno de los mejores ejemplos de icnitas de brontosaurios proviene del Dinosaur State Park, a lo largo del río Paluxy, hacia el techo de la parte inferior de la Formación Glen Rose del Cretácico de Texas, contando con aproximadamente 20 pistas de saurópodos caminando en la misma dirección a intervalos espaciados regularmente, que nunca se cruzan entre sí, y seguido por al menos 3 terópodos (carnosaurios); se sabe que los carnosaurios pasaron después, ya que sus huellas sobrepasan las de los brontosaurios. Después del trabajo de Kuban, muchos creacionistas retiraron sus argumentos basados en la evidencia icnológica, como por ejemplo el Instituto de Investigación en Geociencia de los Adventistas del 7º Día, en lo que Lockley (1991) denomina: “una clara victoria de la Ciencia sobre el Mito”, pero aún es sostenida por Santiago Escuain (2007) del SEDIN (Servicio Evangélico de Documentación e información) como una “evidencia” de que Dinosaurios y Hombres convivieron.
Saludos.

2. Manuel - enero 8, 2009

Phosphoros, veo que tu documentación acerca de los timos creacionistas es infinita.
Saludos

PD: por cierto, ¿conoces es paranoia (no sé cómo de antigua es) que combina creacionismo literalista bíblico con los extraterrestres?. Hay mucha gente aburrida por el mundo…

3. Phosphoros - enero 8, 2009

Hola Manuel
Sí hay una cosa cómo que los Ovnis son instrumentos de Satanás presajiando el “Fin de los Tiempos”…o una cosa por el estilo.
Saludos.

4. J.M.Hernández - enero 8, 2009

Se agradece el artículo, hace tiempo que oí hablar del famoso martillo. Viendo el tal “museo” (una barraca de feria sin feria) y las pruebas contradictorias, la cosa está meridianamente clara.

Saludos.

5. oraculador - enero 8, 2009

Tremendo. Está claro que la gente se cree lo que quiere creerse y se agarran a cualquier evidencia para mantenerlo. Recientemente pude ver en vivo otra “evidencia” de estas, el famoso “dinosaurio de Angkor”, vaya patraña. lean y alucinen: http://www.answersingenesis.org/articles/2007/01/15/evidence-dinosaurs-angkor

6. Phosphoros - enero 8, 2009

Hola Oraculador
Gracias por el dato, no lo conocía, me va a servir para el libro que estoy escribiendo…La estupidez creacionista no tiene límites.
Saludos.

7. JACS - enero 8, 2009

Cuando publiques ese libro, seguro que te excomulgan…

8. Phosphoros - enero 8, 2009

Hola Jacs
No pertenezco a ninguna Iglesia, Mezquita, Sinagoga o Templo, así que NO hay mucho que Excomulgar.
Saludos.

9. JACS - enero 8, 2009

Pues anda que yo…

Saludos

10. Natxo - febrero 8, 2009

Y yo digo una cosa: ¿qué demuestra que haya supuestamente un dedo humano en el Cretáceo? ¿Eso implica que hay “creacionismo”? Como mucho puede implicar que se nieguen las teorías de Darwin, pero de ahí a argumentar que eso por sí solo sólo puede venir de Dios, es de estúpido. Es muy típico eso de…. como no sé qué puede ser, será que lo ha hecho Dios. Lo dicho, muy típico en los humanos que se creen que si el humano no lo sabe, sólo una fuente divina puede proporcionar la información. Madre mía, qué gente.

Por cierto, muy buen artículo.

11. Manuel - febrero 8, 2009

Natxo, gracias por el comentario. Encontrar restos humanos en el Cretáceo o en Cámbrico, por ejemplo, pondría en serios aprietos a los modelos actuales de estratigrafía y evolución. Eso supondría que la mejor teoría que tenemos ahora para explicar el origen de la biodiversidad podría ser incorrecta pero, efectivamente, eso no daría validez automática a ningún otro modelo. Para eso los postulantes de ese otro modelo deberían presentar evidencias científicas. Mal que les pese a muchos las teorías se aceptan por las pruebas que se presentan, no por invalidez de otras anteriores. En eso tienes toda la razón.
Saludos

12. Vladimir - mayo 21, 2009

Dejemos la arrogancia y no caigamos en lo que criticamos , o es que ya encontraron el famoso eslabon perdido?.
Mi intención no es la de justificar o afirmar que las famosas huellas sean o no verdaderas, pero no deja de ser irritante el leer ciertos comentarios que critican a aquellos que creemos en la creación y tratan de hacernos ver como unos pobres ignorantes, cuando todavia ni siquiera se tiene la certeza de que evolucionamos de organismos mas primitivos, por tanto la teoría de la evolución es justamente eso una “teoría” (leer diccionario) basada en muchos supuestos. En lo que a mi respecta, sí creo que se produjo una adaptación de las especies y eso es algo que no se puede negar por lo evidente que es, pero que una especie evolucione en otra muy distinta, lo dudo mucho o ver para creer como dirían ustedes.
Respecto a eso de que los que creemos en la creación somos ignorantes, hay una frase que dijo Albert Einstein “Todos somos ignorantes, la diferencia es que no todos ignoramos las mismas cosas”, por ultimo si leen este comentario, que no busca confrontación si no tolerancia mutua, les sugiero leer, claro esta, si es que tienen una biblia en la colección de libros que seguramente manejan, el evangelio de Mateo 11: 25 ( por si acaso, es el primer libro del nuevo testamento) para que comprendan un poco mas por qué les es tán dificil el creer en la existencia de un ser superior a nosotros. Ah, y tratemos de practicar un poco de humildad, que no hace mal a nadie.
Adios

13. Manuel - mayo 21, 2009

Efectivamente Vladimir, todos somos ignorantes y aquí la diferencia está en que conozco las evidencias experimentales que sustenta la evolución y tú no, de que la evolución tiene muchas evidencias detrás y la creación ninguna.

Y aprende a diferenciar esto: una cosa es la evolución, que está demostrada científicamente y otra la teoría de la evolución, que es el mecanismo por el que la evolución opera. En eso sí hay discrepancias científicas.

Si no estás de acuerdo me parece hasta normal por tu comentario anterior, pero para compensar el debate ¿por qué no me muestras una (o las que quieras) prueba(s) CIENTÍFICA(S) de que hemos sido creados? Creo que ya sabes que una prueba científica se sustenta en evidencias experimentales, no en libros milenarios.

Saludos

14. Darío - mayo 21, 2009

Tomando a Einstein, Vladimir, los creacionistas parece que se esfuerzan por ignorar la ciencia, sus procedimientos y sus pruebas a pesar de tenerlas en sus narices. En este blog los compañeros han puesto tantas referencias, tantos enlaces y tantos buenos textos que tiempo falta para acceder a ellos.

Lo que puedas creer o no, no es materia de discusión. Nada ni a nadie le importan tus creencias, como las mías, o cualquiera, famoso o desconocido cuando tratamos de hablar de ciencia. Simple y sencillamente nuestras creencias NO SON materia para discutir nada en la ciencia. ¿Te cuesta mucho trabajo aceptar esto?

¿Humildad? Lo que me parece que han demostrado los visitantes creacionistas, religiosos, teístas y demás fauna que visita este sitio (con sus muy honrosas excepciones) se parece más a la soberbia. Hablan de una humildad que no practican, critican la soberbia de los otros y la verdad es que no están más que viéndo su imagen.

La biblia e quedó abandonada en la casa de mis segunda esposa hace diez años y soy afortunado de no tener una en mi colección.

Saludos.

15. Vladimir - mayo 21, 2009

Primero partamos del origen de la vida, mientras la teoría evolucionista supone que mucho tiempo atras la vida microscópica tuvo que haber surgido espontaneamente de alguna materia inanimada, Luis Pasteur y otros científicos probaron mediante experimentos, que la vida solo viene de vida anterior. Ademas Manuel, que te parece si me explicas como es posible que existiendo mas de 100 aminoácidos , de los cuales solo 20 son necesarios para formar las proteínas de la vida, siendo algunas de las moléculas levógiras y otras dextrógiras, cómo es posible que de estos 20 aminoácidos que son necesarios en la producción de las proteínas de la vida todos son levógiros y no se encuentran mezclados con los dextrógiros como sería el caso de haberse originado la vida expontáneamente de un caldo orgánico. Además ¿que probabilidad hay de que se juntaran precisamente los aminoácidos necesarios para formar una molécula de proteína?. Te doy un ejemplo, si metieras una cuchara a un contenedor con mas de 100 diferentes variedades de habichuelas ¿qué certeza tendrias de sacar solo habichuelas de un solo color o variedad?. si sacas tan solo una diferente, chau, adios cualquier probabilidad de vida.Ojo , solo estamos hablando de una mísera proteína, sin adentrarnos al código genético ni a microorganismos unicelulares. Para la actividad de la célula no se necesitan solo unas cuantas proteínas que sirvan de enzimas, sino 2000 de ellas, ¿qué probabilidades hay de obtener estas al azar?, una probabilidad de 1 sobre 10000000000000000000000000 ,etc. probabilidad muy escasa incluso si todo el universo fuese un gigantesco caldo orgánico. Sin embargo Manuel te doy el beneficio de la duda y espero tu respuesta.

16. Vladimir - mayo 21, 2009

Corrijo caldo inorganico¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

17. Manuel - mayo 21, 2009

Vlamidir ya veo que:

(1) No sabes diferenciar entre evolución química y evolución biológica. Este blog habla de la primera. Y en el mismo he repetido hasta la saciedad que la ciencia no tiene AÚN una respuesta satisfactoria acerca del origen de la vida. Aunque anda en ello.
(2) No sabes lo que es la selección naturales, lo que elimina el término azar de la ecuación: http://oldearth.wordpress.com/2009/03/10/el-azar-y-la-seleccion-natural/
(3) Y sobre todo no sabes debatir. Te he planteado yo una cuestión, pasas y bombardeas con nuevas preguntas. Si no quieres que te tome por un cansino contesta tú a algo. Repito: ¿por qué no me muestras una (o las que quieras) prueba(s) CIENTÍFICA(S) de que hemos sido creados?

18. Phosphoros - mayo 21, 2009

Hola Vladimir
Te voy a pedir lo mismo que le pido a todos los Creacionistas “Científicos” y del Diseño Inteligente:
1. Ubicación Espacio-Temporal de tu Diseñador/Dios
2. Evidencias irrefutables de un Universo jóven y súbitamente formado
3. Evidencias irrefutables de una Tierra jóven y súbitamente formada
4. Evidencia irrefutable de la aparición súbita de la Vida
5. Evidencia irrefutable de que los Hombres provenimos del Polvo de la tierra y las Mujeres de la costilla del hombre
6. Evidencia irrefutable de que el Universo, la Tierra, y los Seres Vivos fuimos Inteligentemente Diseñados
7. Evidencia irrefutable del Diluvio, la Torre de Babel, el Éxodo y la existencia de un Cristo Histórico.
Saludos.

19. Vladimir - mayo 21, 2009

AH! Dario y¿ por que no citar a alguien que tambien dijo “Dios no juega a los dados con el Universo”?.

20. Vladimir - mayo 21, 2009

Pero antes como buen anfitrion, complaceme contestando a la única pregunta que te hice.

21. Phosphoros - mayo 21, 2009

Vladimir
Acá tenés tu respuesta…

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

y acá tenés uno de los artículos traducido.

http://www.driverop.com.ar/abioprob.php

Saludos.

22. Manuel Abeledo - mayo 21, 2009

AH! Dario y¿ por que no citar a alguien que tambien dijo “Dios no juega a los dados con el Universo”?.

Es el mismo que dijo que las religiones “son supersticiones infantiles”.

23. pauloarieu - mayo 21, 2009

. Phosphoros:
No todos los cristianos que creen en la doctrina biblica de la creacion, creen en un universo joven. No es ambito de la teologia la antiguedad del universo,ni medir la antiguedad del planeta. Escapa a la autoridad de la Palabra de Dios, ya que no nos ha sio revelado este tema,por lo tanto, mal podemos estudiarlo.Ademas, son temas propios de la ciencia. La Teologia biblica, estudia a Dios en su revelacion, la biblia.
Somos teistas cristianos y no naturalistas en nuestra concepcion de la vida, y en eso si nos diferenciamos de los cientificos contemporáneos. Pero no por eso estudiamos ni medimos ni la tierra ni el macroCosmos.

Saludos

24. Vladimir - mayo 22, 2009

Por cierto Manuel, me remiti a la dirección que me sujeriste, y lo único que encontre fue algo que hizo sentirme aún más seguro de mi punto de vista. “Para que el ordenador tardara menos de 90 segundo se necesito a un Richard Hardisson y un programa de ordenador que seleccionara las letras correctas y las incorrectas”.

Es el mismo que dijo que las religiones “son supersticiones infantiles”.

También es el que dijo “El hombre encuentra a Dios detras de cada puerta que logra abrir”.

Bueno me despido y agradezco su paciencia, exitos en la vida.
Ah, phosphoros no te preocupes, que también me remitire a las direcciónes que dejaste.

25. Vladimir - mayo 22, 2009

Yo y mis correcciones la cita dice “El hombre encuentra a Dios detras de cada puerta que logra abrir la ciencia” ahora sí puedo marcharme en paz.
Adios.

26. pauloarieu - mayo 22, 2009

Manuel :
Sin animo de contradecirte, me parece que ninguna teoria cientifica jamas podra hallar la respuesta correcta sin considerar a Dios como ente planificador y creador.
No nos olvidemos que la biblia es clara. Dios creo los cielos y la tierra.
Cualquier teoria que deje este axioma de lado, es falsa, y tarde o temprano se derrumbará, como lo fue la torre de Babel.Lamentablemente y no en desmedro del esfuerzo intelectual de ningun cientifico.

Saludos

27. Aficionado - mayo 22, 2009

¿Y siguen insistiendo con aquello del “eslabón perdido”?

Dejemos la arrogancia y no caigamos en lo que criticamos, ¿o es que ya encontraron el famoso eslabón perdido?

Todo fósil es un eslabón perdido -más bien, encontrado-; en particular, los miles de fósiles de homínidos. Véase el siguiente artículo: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/10/05/el-mito-del-«eslabon-perdido»/

Por otra parte, el concepto de “teoría científica” -usado en las diferentes ciencias y en la filosofía de la ciencia- no hace referencia a un conocimiento especulativo puramente racional -como señalan algunos diccionarios-, sino a un sistema de proposiciones que han sido verificadas experimentalmente, que es coherente con los demás sistemas de proposiciones verificadas. Así, la evolución es un hecho, específicamente, una sucesión azarosa y causal de cambios de estado en los componentes de los sistemas biológicos que produce la emergencia de nuevos componentes y propiedades; mientras que la teoría de la evolución es un sistema conceptual que explica los mecanismos del hecho evolutivo, basándose en una pasmosa cantidad de datos empíricos correferenciales (evidencias).

Está de más aclarar que la ciencia no tiene como postulado a la proposición fenomenista (empirista, específicamente) “verifico y acepto X si y solo si percibo X” o, dicho coloquialmente, “ver para creer”, como sostiene Vladimir.

También siguen insistiendo con aquello de la biogénesis, cuando Dios ni siquiera entra en la definición de ser vivo. La ley de la biogénesis (Redi, 1684; Spallanzani, 1769; Virchow, 1850; Pasteur, 1864) sustituyó a la hipótesis de la generación espontánea (Aristóteles, s. IV a.n.e.; van Helmont, 1667) al plantear que, dados los seres vivos, éstos proceden de otros seres vivos: “omne vivum ex vivo” y “omnis cellula ex cellula”. Por cierto, toda creación ex nihilo de seres vivos es una forma de generación espontánea. Pero es obvio que la ley de la biogénesis es compatible con la hipótesis del origen quimiosintético de la vida (Oparin & Haldane, 1924; Miller & Urey, 1953), la hipótesis del mundo de hierro-sulfuro (Wächtershäuser, 1980), la hipótesis del mundo de ARN (Gillbert & Altman, 1980), la hipótesis del mundo de HAP (Platts, 2005), etcétera, debido a que no trata del origen de las primeras células, así como la teoría sintética de la evolución tampoco lo hace.

Saludos.

28. Aficionado - mayo 22, 2009

¿Por qué insisten en citar a científicos partidarios del deísmo científico como Einstein y Hawking? Para ellos, Dios es la totalidad de las leyes objetivas que rigen los cambios en el universo; por lo que a] si no se aceptan leyes azarosas que rijan los eventos cuánticos, entonces Dios no jugaría a los dados; b] las religiones serían supersticiones infantiles ya que, no sólo suelen ignorar al verdadero dios, sino que postulan un dios que viola a Dios (las leyes objetivas); y c] tras la apertura de una nueva puerta, es decir, el descubrimiento de una nueva ley científica, se encuentra a Dios, ya que se conoce algo más de él (una ley objetiva antes desconocida). Sólo considerando que Dios es la totalidad de las leyes se pueden entender las ideas pseudoteológicas de científicos como Einstein.

Saludos.

29. Aficionado - mayo 22, 2009

Paulo, si “no es ambito de la teologia la antiguedad del universo, ni medir la antiguedad del planeta”, entonces tampoco es ámbito de la teología el origen del universo, de los seres vivos ni del hombre, así como tampoco son su ámbito las catástrofes, los accidentes geográficos, la formación de organizaciones humanas (familias, bandas, tribus, naciones, etcétera), la historia de Israel, etcétera; estos son hechos que pertenecen a las ciencias fácticas como la física, la biología, la geología, la geografía, la sociología y la historiografía.

Por otro lado, en realidad, la teología no estudia ni mide nada (ni macrocosmos, ni microcosmos, ni mesocosmos), ya que su objeto de estudio, Dios, es inexistente; en otras palabras, los teólogos se inventan su objeto de estudio. El resultado es obvio, hay tantas teologías como autoridades (libros sagrados o profetas) haya. Más aún, hay tantas teologías como interpretaciones de lo que dicen las autoridades haya. Una teología racional o teodicea tampoco es viable porque, a falta de datos empíricos correferenciales (evidencias), podemos demostrar (sólo racionalmente) tesis metafísicas antinómicas sobre la deidad (Kant, 1781), por lo que el teólogo racional obtendría conocimientos mutuamente excluyentes (contradictorios). A la teología, pues, no le queda objeto de estudio. Lo más que puede hacer es proporcionar una ética normativa que limite la moral humana, y tales éticas suelen ser antinaturales. Además, comentas:

Me parece que ninguna teoria cientifica jamas podra hallar la respuesta correcta sin considerar a Dios como ente planificador y creador.

Las respuestas a preguntas se hallan a través del estudio de las evidencias con base en el razonamiento lógico riguroso. Aún más, la prueba parcial de que estás en equivocado es que, hasta ahora, la ciencia ha tenido un gran éxito sin haber recurrido a comodines como Dios; y, de haber recurrido a ellos, fue parte de su propio desarrollo histórico, por lo que terminó deshaciéndose de ellos. Es más, el deshacerse de tales comodines le permitió avanzar aún más. Y es que la ciencia no se conforma con describir los hechos (sean estados o cambios de estado de las cosas), sino que tiene especial interés en explicarlos a través de mecanismos (sean físicos, químicos, biológicos, económicos, políticos o culturales) que, conocidos, permitan predecir los hechos, con el objetivo último de alterarlos (ya sea acelerándolos, retardándolos, intensificándolos, atenuándolos e, inclusive, eliminándolos).

Sólo me falta recordar que cualquier proposición que contenga un predicado (la abstracción de una propiedad) del sujeto “Dios” es subjetiva, y constituye un axioma teológico, según la definición contemporánea de “axioma” (no-demostrable y no-evidente, es decir, negable). En otras palabras, afirmar que “Dios es el creador del universo” o que “Dios es bueno” es análogo a afirmar que “Por dos puntos diferentes sólo se puede trazar una línea recta”. Pero la diferencia entre los axiomas teológicos y los geométricos es que los primeros no se pueden contrastar con la realidad, mientras que los segundos sí. Así, la geometría riemanniana se corresponde más con el espacio físico que la geometría euclidiana; en cambio, no podemos conocer las diferencias de objetividad entre la teología agustiniana y la teología tomista, la arriana o la averroísta.

Saludos.

30. Aficionado - mayo 22, 2009

Con respecto a aquello del azar que comentaba Vladimir -y los clásicos ejemplos de las cucharas y las habichuelas, las enciclopedias deshojadas y los vientos que arremeten contra ellas, los monitos que escriben obras de Shakespeare con máquinas mecánicas, los motores en el desierto, etcétera- me parece muy claro el siguiente artículo del profesor Hernández: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/24/¿cara-o-cruz-azar-y-seleccion-natural/

Saludos.

31. Manuel - mayo 22, 2009

Vlamidir, dices Para que el ordenador tardara menos de 90 segundo se necesito a un Richard Hardisson y un programa de ordenador que seleccionara las letras correctas y las incorrectas

Ya, ¿pero captas lo que es una analogía?. La selección natural no es más que un tamiz que forman el conjunto de condiciones ambientales. Así variaciones de temperatura seleccionan unos caracteres y deja otros. Para que veas cómo un suceso altamente improbable puede ocurrir de forma natural: http://oldearth.wordpress.com/2008/04/13/la-evolucion-en-un-chip/

En los enlaces que dan otros tertulianos encontrarás más información.

De todas formas me parece muy bien que pienses y seas escéptico. Sólo que me gustaría que fueses igual de escéptico con todo.

¿Cómo puede existir una creación a partir de la nada si ni la energía ni la masa pueden ser creada, sólo transformarse una en la otra?. Esto lo dijo tu admirado Einstein.

O podías plantearte qué pruebas hay de que si Dios creó a los seres vivos lo hizo sólo una vez, o bien lo sigue haciendo, o creó unas células que luego evolucionaron a formas actuales.

O plantearte cómo es posible de que una pareja “oso tipo” supervivientes al diluvio hayan aparecido en sólo unos pocos miles de años tantas especies de osos diferentes (ya no se pueden cruzar entre sí). Eso es evolución acelerada.

Hay muchas más preguntas, pero no quiero cansar. Está muy que dudes y que pongas las probabilidades sobre la mesa. Pero sé igual de escéptico con todo, sino tus argumentos pierden mucha fuerza.

Por cierto hay muy poca crítica acerca de las falsificaciones que encabezan estos comentarios, ¿no crees?

Un saludo

32. Manuel - mayo 22, 2009

Paulo, Sin animo de contradecirte, me parece que ninguna teoria cientifica jamas podra hallar la respuesta correcta sin considerar a Dios como ente planificador y creador

No, me parece bien que critiques. Para eso estamos :D

Tu planteamiento se ha usado muchas veces. Fue el principal argumento para oponerse al heliocentrismo o a que examinaran cadáveres para hacer estudios médicos.

Como dices, puede que sin él no podamos encontrar la respuesta a cómo empezó todo, pero también puede que los humanos hayamos errado al interpretar un libro milenario, traducido, interpretado, copiado y recortado mil veces a lo largo de la historia. Y eso considerando que ese libro sólo es aceptado por media humanidad, la otra media tiene otros libros que consideran igual de válidos.

Saludos

33. Manuel Abeledo - mayo 22, 2009

Cualquier teoria que deje este axioma de lado, es falsa, y tarde o temprano se derrumbará, como lo fue la torre de Babel.

Entonces Pi es igual a 3, el Sol gira alrededor de la Tierra y el Universo tiene 6.000 años de edad, ¿no?

34. Manuel - mayo 22, 2009

No, Manuel. Lo que deben de empezar a entender es que aún en el caso de que la evolución fue falsa (que no lo es), eso no daría validez a la creación ni a que la Tierra tenga 6.000 años. Eso lo deben de demostrar para que se pueda enseñar como ciencia (o imponerlo por la fuerza como hicieron en el pasado).

Saludos

35. Manuel Abeledo - mayo 22, 2009

El problema es que ellos parten de una posición inamovible: lo que dice la biblia es cierto y cualquier evidencia que refute uno de sus párrafos tiene que ser falsa. No juegan con las normas de la ciencia y no entienden que la biblia no puede probar nada.

36. Phosphoros - mayo 22, 2009

Hola Paulo
Por un lado decís “No es ambito de la teologia la antiguedad del universo,ni medir la antiguedad del planeta. Escapa a la autoridad de la Palabra de Dios, ya que no nos ha sio revelado este tema,por lo tanto, mal podemos estudiarlo”, y por el otro “No nos olvidemos que la biblia es clara. Dios creo los cielos y la tierra. Cualquier teoria que deje este axioma de lado, es falsa, y tarde o temprano se derrumbará, como lo fue la torre de Babel”. Lo cual obviamente es una contradicción….La Biblia es sólo un conjunto de libros, ni más, ni menos, y el Cristianismo es una Religión entre muchas otras. No tienen la verdad absoluta de nada, sólo un montón de pretenciones.
Saludos.

P.D: Vladimir, estoy esperando las evidencias que te pedí…

37. Uranus - mayo 22, 2009

Si la huella humana es falsa, ¿qué certeza tengo que la huella de tres dedos también lo sea?.

38. Manuel - mayo 22, 2009

¿qué certeza tengo que la huella de tres dedos también lo sea?

Has oído hablar de la paleontología. Allí enseñan a diferenciar objetos del pasado de los del presente.

39. Manuel - mayo 22, 2009

Aquí hay información interesante sobre el tema que abría Vladimir: http://lasteologias.wordpress.com/2009/05/21/sobre-el-tema-de-la-abiogenesis/

40. Phosphoros - mayo 22, 2009
41. Darío - mayo 22, 2009

Vladimir:

En lugar de lanzar preguntas sin sentido, tomate la molestia de leer lo que los compañeros tienen para que te eduques.

Para que dejes de alucinar te convendría leer “Por qué no soy cristiano”, de B. Russell. Te ayudaría a quitarte las telarañas que el chiste de dios te ha dejado en la cabeza.

Y una visitada a una Facultad de Ciencias cercana al sitio donde vives te ayudaría bastante a entender algo de como funciona la ciencia. Por muy pobre que esté la facultad te aportará más que todas las tonterías estilo SEDIN.

Y finalmente, un día le dijeron al susdicho que dijera de decirle al Señor como organizar su juego.

Y como dices que te vas y te vas y te vas, …, y no te has ido, aquí seguimos para lo que se te ofrezca, que el que mucho se despide pocas ganas tiene de irse.

Saludos.

42. Uranus - mayo 22, 2009

Observando detenidamente ambas huellas he llegado a la siguiente conclusión:
No creo que los creacionistas se hayan tomado el trabajo de tallar en la piedra ese pie humano, como tampoco creo que los evolucionistas se hayan tomado el trabajo de tallar el pie de ese animal.

43. Darío - mayo 22, 2009

Observando detenidamente las líneas anteriormente escritas he llegado a la siguiente conclusión:

Cambia esa mugre lámpara, Uranus.

44. Manuel - mayo 22, 2009

Uranus, dices: No creo que los creacionistas se hayan tomado el trabajo de tallar en la piedra ese pie humano

Es cierto, ellos no se lo han tomado como un trabajo, sino como un servicio espiritual :D

45. Diez templos dedicados a la pseudociencia « Un planeta con canas - junio 19, 2009

[...] 3- Dinosaur Valley State Park Esto no es más que un anexo de la anterior instalación. También localizada cerca de Glen Rose, Texas. Aquí se donde se obtienen las pruebas de la coexistencia hombres-dinosaurios, tal y como mostré en este artículo [...]

46. putoloco - junio 19, 2009

“Encontrar restos humanos en el Cretáceo o en Cámbrico, por ejemplo, pondría en serios aprietos a los modelos actuales de estratigrafía y evolución”…….hombre, a mi lo que se me ocurriría pensar es que existió una humanidad anterior a la nuestra, siempre es mas creible que lo que el mundo tenga 6000 años.

” ¿conoces esa paranoia (no sé cómo de antigua es) que combina creacionismo literalista bíblico con los extraterrestres?. “……………….si te refieres a los Annunaki del planeta Nibiru que vinieron a nuestro planeta, modificaron los genes de los simios para crear la raza humana y tener mano de obra esclava que les ayudara a expoliarnos nuestros recursos, si. Aqui en Europa no se suena mucho, pero en mi pagina de Myspace que la tengo en ingles, entra mucho chalado yanqui que se lo toman como una religión. Ven la figura de los Annunaki en los Nefilim biblicos y realmente esperan el retorno. De hecho, todas las teorias de los reptilian vienen de la pretendida base de que son las lineas de sangre Annunaki. Esa teoría es la que mas lo está petando ahora mismo en los Usa, todo ello llevado de la mano de David Icke. Sino lo conoces deberias verlo para echarte una pseudo risas.
Te presenta todo el elenco de supuestas brchas en la cienci que el es capaz de llenar coherentemente con sus solidas teorias……..bueno, recordemos tambien que david Icke vive de vender libros y dar conferencias, aparte de que fue coguionista de Matrix y ahora quiere vendernos como real el argumento de la pelicula.
Para mas información podeis echarle un vistazo a este video. La verdad que se hace ameno.

Este puede convencer a uno de esos que busca la religión adecuada y no encuentra consuelo en las religiones tradicionales.
Y es curisoso, porque en el mundo anglosajon hay una verdadera fiebre con este tipo de temas. Menos mal que el idioma es una traba, sino a dia de hoy, estaría esto lleno de MAS chalados con un numero de conspiraciones que por suerte, aqui todavía no han llegado.

47. Manuel Abeledo - junio 19, 2009

Jo, no sabía que Icke había sido también coguionista de una película. Pues los conspiranoicos lo tienen casi por un profeta.

Dices que el idioma es una traba. Pues no, basta pasarse por ciertos sitios conspiranoicos de habla hispana para ver, como decía un amigo mío, cómo se les hace el culo mantequilla con el tipo.

48. putoloco - junio 19, 2009

oh, si, pero por suerte, de momento se limitan a mantenerse en sus guetos…imaginate que eso se entendiera perfectamente y lo sacara buenafuente o cualquier otro gilipollas en la tele……entre los cristianos y los Ickeianos…..yo no se si podría soportarlo…….

49. pauloarieu - junio 30, 2009

#36 Phosporos.
Me gustaria recomendarte para que leas

http://labibliadiceasi.ning.com/

Cuando termines de leerlo,me cuentas
Saludos

50. Phosphoros - junio 30, 2009

Hola Paulo
Está muy interesante…después te paso unos links.
Saludos.

51. Phosphoros - junio 30, 2009
52. pauloarieu - junio 30, 2009

hola phosp.
Esos paganos parecen de la epoca del Cesar Romano. Ya no usan escoba los sacerdotes paganos estos!!

53. Hernán - octubre 2, 2009

Hola soy Hernán de Argentina.
1 los que tienen que demostrar la existencia de dios son los religiosos, NO, los que no creemos en esa TEORÍA, LA DEL “CREACIONISMO”.
2 les recomiendo que busquen ( himno a aton ), en la web.
3 el hecho de que aya más de 5000 millones de creyentes en ficcion NO justifica la existencia de ningún dios/es ( eloho–elohim ).
4 está cientificamente comprobado que a los seres humanos nos aterra cualquier IDEA, QUE PUEDA CAMBIAR NUESTRAS “CERTEZAS”, QUE ALLAN SIDO INCULCADAS DESDE LA INFANCIA ( CREEMOS QUE PUEDE DESTRUIRNOS–LITERALMENTE–).
5 EXODO:( VE Y DESTRUYE: HOMBRES, MUJERES, NIÑOS, LACTANTES ), QUE LIBRO “ADORABLE”.
6 YOM, SIGNIFÍCA DÍA DE 24 HS. NO “eras”, los yeliah ( apóstoles ), lo esperaban en ese momento.Y NO, DENTRO DE 2000… AÑOS.

54. Viagra - noviembre 5, 2009

En lo personal no creo mucho en que hubieran existido dinosaurios y todo eso, pero cuando analizo este tipo de información la verdad me confundo mucho.

Manuel - noviembre 5, 2009

¿No te lo crees? Pues visita un museo de ciencias naturales, allí lo verás.

¿O quizás sea un truco para promocionar el URL (Spam) asociado a tu falso nickname?. Lo siento no te ha funcionado :lol:

55. Sunless Tanning Spray - noviembre 9, 2009

Debe ser un montage no puedo creerlo.

56. sinaí - noviembre 17, 2009

jajajaja todos estan locos igual manuel

57. eli - noviembre 23, 2009

grax al articulo saque mi investigacion para la maestra si no uff… me va como en feria no???
bueno ahora supe mas sobre los fosiles

58. symptoms of std - noviembre 24, 2009

las pruebas de coexistencia entre humanos y dinosaurios son irrefutables

Manuel - noviembre 24, 2009

Dame una prueba CIENTÏFICA de esa coexistencia.

De momento la única que tengo es esta:

59. lore exotix - noviembre 25, 2009

hola a quien lo haiga escrito esta muy bien y muy interesante pero no encontre lo que buscaba ……………………………………………………………………………..

bye

te cuidas


Sorry comments are closed for this entry

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 68 seguidores

%d personas les gusta esto: