jump to navigation

Texas debate enseñar el creacionismo en la escuela marzo 27, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, política científica, pseudociencia, religión, sociedad.
Tags: ,
trackback

creacionismo-en-la-escuela
Carl Baugh, director del museo de evidencias del creacionismo en Glen Rose (Texas).

Los defensores del creacionismo en Estados Unidos aguardan impacientes el resultado de su último asalto al sistema educativo en uno de sus bastiones, Texas, cuya Junta de Educación tiene previsto votar este viernes diversas enmiendas que, de salir adelante, permitirían colar sus teorías en las escuelas. Pero la importancia del voto que tendrá vigencia por 10 años trasciende sus fronteras, ya que su decisión podría extenderse por todo el sur de Estados Unidos.

La Junta de Educación de Texas es la encargada de fijar los estándares de lo que se enseña en las escuelas públicas. Los creacionistas quieren que se incluyan en los libros de texto usados en las clases de ciencia referencias a algunos de sus postulados que, básicamente, reafirman la idea de que todo lo que hay sobre la faz de la Tierra lo ha creado Dios.

A pesar de que la enseñanza del creacionismo en los colegios es ilegal en EEUU, sus defensores esquivan la prohibición al no mencionar esta palabra ni, por ejemplo, referirse a temas conflictivos como la antigüedad del planeta que, según ellos, es de unos 10.000 años.

Alternativas

Para justificar sus pretensiones, afirman que los estudiantes tienen el derecho a conocer “los puntos débiles” de la teoría de la evolución y saber que existen otras “alternativas”. Es decir, su estrategia no es defender sus tesis de forma explícita sino, más bien, sembrar dudas sobre el evolucionismo subrayando que los científicos no son capaces de demostrar empíricamente todos sus postulados, en concreto los que tienen que ver con los fósiles. De esta manera, aunque de forma indirecta, abren la puerta a otras interpretaciones.

“No hablan de creacionismo de forma abierta pero es anti-ciencia. Le quita significado y devalúa la verdadera biología”, señala Steve Schafersman, presidente de la asociación Texas Citizens for Science.

Después de dos días en los que se han escuchado testimonios de uno y otro lado, se prevé que la votación estará ajustada. De los 15 miembros de la Junta, ocho apoyan la teoría de la evolución y siete simpatizan con el creacionismo.

Las principales asociaciones científicas y de profesores de esta materia del país han escrito cartas y manifiestos para que la Junta rechace las intenciones de los creacionistas. “Este es el asalto más claro que he visto en contra de la evolución y la ciencia moderna”, ha señalado Steven Newton, responsable del National Center for Science Education.

Una compleja polémica que dura varias décadas

El pulso que sostienen evolucionistas y creacionistas en Estados Unidos tiene varias décadas de historia, y es cada vez más tenso.

La más reciente batalla por imponer sus posturas en los colegios se dio el año pasado en Florida.

En aquel caso, fueron defensores de la teoría del diseño inteligente, que no llegan tan lejos como los creacionistas al afirmar que el creador es Dios si no que se limitan a decir que, ante la complejidad del universo, debe existir un ser supremo que lo haya diseñado todo. Sus defensores quisieron que sus teorías se incluyeran en los libros de texto, pero entonces no se salieron con la suya.

About these ads

Comentarios

1. Phosphoros - marzo 27, 2009

Hola
Así hacen “Ciencia” los Creacionistas…la imponen por ley o, en su defecto, crean leyes para prohibir la Teoría Evolutiva.
Saludos.

2. JACS - marzo 27, 2009

“Museo de evidencias del creacionismo”.

Qué patéticos son estos tíos. Ignorantes y fanáticos.

3. albertusko - marzo 27, 2009

Jejejeje (me río por no llorar). Es curioso la manera de postularse y rebatir argumentos contrarios. Como aún no se ha podido demostrar empíricamente ciertas cuestiones acerca de los fósiles, aceptamos la teoría de que es obra de un ser creador, aunque tampoco tenga forma de demostrarlo empíricamente. ¿Por qué no aplican sus propios procedimientos sobre ellos mismos?.

4. albertusko - marzo 27, 2009

Perdón, me refería a los creacionistas… ¿por qué no se aplican sus propios procedimientos sobre sus teorías?

5. Phosphoros - marzo 27, 2009

Hola
Sí supuestamente, para los Creacionistas, todas las rocas sedimentarias y los fósiles se originaron en el Diluvio, yo me pregunto…¿Cómo explican el origen de las Rocas Organogénicas, como por ejemplo las Dolomitas?.
Saludos.

6. siddharta - marzo 27, 2009

estos fanáticos manipuladores pretenden que sigamos anclados en la mentira

7. JACS - marzo 27, 2009

Pues muy facil, Phosphoros, durante el diluvio hubo tanta agua (recuerda que el Everest quedo cubierto) rica en minerales (mucha erosion) que hubo una explosion de microorganismos marinos con caparazon, lo que explica su origen. Facil, no?

8. pauloarieu - marzo 27, 2009

Si lo que los creacionistas desean es enseñarla biblia en las escuelas como antes, no deberia haber inconvenientes, mientras que se respete los programas oficiales de clase para cada materia,no crees Manuel?
Porque es verdad que el creacionismo deberia quitrase la mascara de cientiifco y aceptar que es biblico. Yo no veo cual es la necesidad de camuflarse como cientifico. Si no lo es. No significa esto que sea la biblia mentira, pero debemos dejar que la ciencia haga su trabajo, y los debates los pueden monitorear los cristianos con conocimientos amplios en ciencia, o no es asi?
Saludos

9. pauloarieu - marzo 27, 2009

Finalmente, la ciencia nos ha ayudado a revisar nuestras interpretaciones y ha tirado muchos mitos abajo.
Como el de los pararayos, que cuando aparecieron,las iglesias no los aceptaban por razones erroneas, pero luego, cuando vieron que solo los templos y no las casas recibian descargas, terminaron aceptandolo. Las evidencias cuando son comprobadas, caen por su propio peso.
Lo mismo con la tierra plana, con Wallace y cia.
Saludos

10. Phosphoros - marzo 27, 2009

Hola Jacs
¡¡¡JÁ!!!…
Saludos.

11. Manuel - marzo 27, 2009

Paulo, te explico cuál es el problema (que creo que ya conoces). En EEUU no se puede enseñar ninguna religión en las escuelas públicas. Los que no estén de acuerdo deberían intentar modificar esta ley. En lugar de eso intentan colarla en otras materias (lo explicaré en un próximo artículo). Un ejemplo lo constituye enseñar creacionismo en clase de ciencias, eso es meter la religión dentro de un ámbito que no le corresponde. Puede que lleguen a conseguirlo, ya que tienen mucho poder político y económico. Pero no cambiará mi forma de pensar.

En España no existe ese problema. La religión (católica, judía y musulmana) se imparte de forma voluntaria a quien lo desee. Ésta no entra en clase de ciencias.

Saludos

12. JACS - marzo 27, 2009

Phosphoros, tu hazme preguntas que yo te las contesto al mas puro estilo JLinares. Lo mio es ciencia de verdad.

Saludos

13. Uranus - marzo 27, 2009

Seamos serios. Yo soy creyente. Pero de ahí a decir que nosotros convivimos con los dinosaurios me parece una tremenda estupidez.
Es más, si hubiésemos vivido en la misma época que los T-Rex, la especie humana no hubiese durado ni un año.

14. JACS - marzo 27, 2009

Uranus, pero estás olvidando que los T. rex, a pesar de su aspecto fiero, eran herbívoros según los creacionistas.

15. Manuel - marzo 27, 2009

JACS, definitivamente estás preparado para publicar un Creation. ¿Cuando redactamos uno, a ver si nos lo aceptan?. Yo había pensado uno sobre el día en que fue creado E. coli, pero se me adelantaron: http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/microbes-days-of-creation
:D :D

Saludos

16. Cnidus - marzo 27, 2009

…….. …… ….. …….
No se cansan nunca. De todas maneras, ¿no resulta ilegal esta propuesta?.

Según tengo entendido, en un principio es inconstitucional. En un segundo es anticientífica. En un tercero es antieducativa (queriendo sembrar dudas donde NO las hay). En un cuarto es estúpida.

Y si “De los 15 miembros de la Junta, ocho apoyan la teoría de la evolución y siete simpatizan con el creacionismo” desde luego la educación está muy mal ahí, ya que ni siquiera los propios educadores saben lo que es la ciencia.

Como le dijeron en una gran película al pueblo que puso en marcha el conflicto de Dover como respuesta a “Sus observaciones son un insulto para esta comunidad” : “¡Y esta comunidad es un insulto para el mundo!”.

En fin…

17. pauloarieu - marzo 27, 2009

Hola Manuel.
Ellos deberian tratar de modificar la Ley de educacion,para poder enseñar la biblia en las escuelas como era antes. Pero deben tener el problema de separacion iglesia-estado, y no deben querer cambiar sus conceptos.
En cada catedra, deberian respetar los programas de clase.
La controversia con la ciencia no deberia interferir con la educacion. Y al mismo tiempo que no se puede enseñar religion, tampoco se deberia permitir “ateizar” los estudiantes utilziando la ciencia como escudo. El problema que muchos transmiten su ideologia escudandose en el prestigio educativo. Lo utilizan como puente para inyectar su veneno a los jovenes. Pero anda a decirle a un profesor ateo que no aproveche su influencia para transmitir sus ideas. No lo van a hacer, el ateismo es cada vez mas agresivo, a medida que la secularizacion de las naciones avanza.

18. Manuel - marzo 27, 2009

Paulo, allá donde hay libertad de cátedra los profesores, aunque se ciñan al programa, transmiten su forma de pensar a los jóvenes. Otra cosa es el caso que le hagan los alumnos.
Pero no sé de que te preocupas, el porcentaje de ateos en EEUU es muy bajo, la inmensa mayoría es creyente. ¿Aquí no te gusta lo de enseñar las dos opciones? :D

Saludos

19. pauloarieu - marzo 27, 2009

Cniuds.
Sucede que no se conoce bien la diferencia entre creacionismo biblico y creacionismo cientifico.
La doctrina de la creacion biblica es parte de la fe del cristiano evangelico. El creac. cientifico no lo es. Parece lo mismo, pero es mezcla de ciencia con literalismo biblico, que produce una pseudociencia.
Los cristianos deberian estudiar,investigar y desde sus aportes a la ciencia, es donde deberian procurar hallar solucion a la controversia.
Yo me inclino a pensar que los dos tienen razon. Pero para un fundamentalista celoso de las escrituras, no entiende los limites de la fe. Si para el la tierra es joven porque lo dice la biblia y vos venis en nombre de la ciencia y le decis que la tierra es vieja, se enloquecen, ya que para ellos es una herejia.
Y el cientifico o el inteelctual o profesor de ciencias, se siente tambien m olewsto porque en nombre de Dios, vienen y le contradicen sus conocimientos. Ese es el bendito problema.
Los cristianos entienden que los cientificos son herejes, al enseñarle lo que no creen. Y al dar la ciencia una interpretacion naturalista del origen de la vida, chocan con la interpretacion cristiana de la vida. Y ahi estoy con el cristiano.
Nadie cede anda en esta disputa y va a continuar. Ya que no se vislumbran cambios a corto plazo.
Y creo que los dos tienen razones suficientes para seguir con esto indefinidamente, hasta que la ciencia logre descubrir sus posibles errores y los cristianos revisen sus posibles errores.
Porque, creo que:
1. La tierra es vieja
2. La Biblia dice la verdad sobre la creacion,
3. La creacion de la vida, es relativamente nueva.
4. Los cristianos que creen que la tierra es joven se equivocan.
5. La ciencia no deberia haberse transformado en la interpretacion secular y naturista de la vida.Hacerlo, es tratar a la Palabra de Dios de mentirosa, ya que ella afirma su caracter historico y verdadero a lo largo de todos estos miles de años.
Saludos

20. JACS - marzo 27, 2009

Manuel, me he leído ese artículo que nos han robado y me parece genial! Nada de sucio trabajo en el laboratorio, nada de pensar, sólo ajustar los argumentos a tu fe. Pedazo de “ciencia”! Corro ahora mismo a comprarme ese gran libro “The genesis of germs”, una auténtica revolución de la microbiología! Las bacterias fueron creadas para soporte de las plantas y animales, y todos estos para soporte del finde la toda la creación, el hombre! Maravilloso! Que artículo nos va a salir!

Saludos

21. Cnidus - marzo 27, 2009

Hola Paulo, buenas noches :)

Sucede que no se conoce bien la diferencia entre creacionismo biblico y creacionismo cientifico.

Es que no hay tal diferencia. Son lo mismo.
Respecto a lo que crees, bueno, que te voy a decir, cree en lo que quieras. Pero hay un punto que me llama la atención:

5. La ciencia no deberia haberse transformado en la interpretacion secular y naturista de la vida.Hacerlo, es tratar a la Palabra de Dios de mentirosa, ya que ella afirma su caracter historico y verdadero a lo largo de todos estos miles de años.

Es que estudiar la naturaleza sin apartarse de Biblia no es hacer ciencia, es hacer teología. Para mí, la cuestión es muy sencilla: En un mundo “ideal” donde ni la ciencia ni la Biblia estuviesen en conflicto, el estudio de la naturaleza, realizado independientemente de la misma, debiera confirmar punto por punto y coma por coma a la mencionada. ¿No sucede? Por algo será, pero por favor, paso de escuchar las pseudoexplicaciones teológicas del “por qué”, que después de todo, solo intentan convencerme de que 2 + 2 = 5 o que un bicho implume está emplumado.

En fin…

22. Manuel - marzo 27, 2009

Parece ser que la moción no ha salido adelante y no se podrá enseñar creacionismo en Texas (por ahora): http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/03/26/breaking-news-science-wins-in-texas-barely/

Los del Discovery Institute tendrán que seguir gastando dinero para acabar con la ciencia.

23. Cnidus - marzo 27, 2009

En vez de gastárselo en salidas al campo, equipos, personal y PUBLICAR en alguna revista… :roll:

24. Cnidus - marzo 27, 2009

JO-DER
¡La moción ha fallado entorno a 7-7!!!

Que triste… :(
Realmente triste… Yo no se tú, pero si fuera creacionista estaría dando saltos de alegría, les falta extender un poco más el analfabetismo científico y ya tienen la partida ganada.

25. jose - marzo 27, 2009

Lo que a mí me extraña es cómo llegan semejantes personajes a las juntas de educación de los estados de estados unidos. ¿no hay oposiciones o algo?

26. pauloarieu - marzo 28, 2009

Cnidus
Gracias por responderme. TE agradezco tu paciencia conmigo, al igual que la tiene Manuel. Y gracias a es esa paciencia es que yo he podido ir aprendiendo muchas cosas y espero seguir aprendiendo mas.
Yo no digo que no se estudie la naturaleza, ni que se hallen las leyes a traves de las cuales Dios creo. No es eso lo que me molesta.
Es todo este empecinado debate que no conduce a nada.
Como se podria probar que la bioesfera es joven?
La tierra es antigua, eso esta claro, gracias a Dios que uds. lo han descubierto y lamento que muchos no lo puedan aceptar, empecinados en datar la creacion cuando Dios no lo ha revelado.
El creacionismo cientifico no es lo mismo que la doctrina de la creacion. Difiere mucho, ya que se invade el terreno de la ciencia con la teologia. Y ahi vienen los choques.
Que el cientifico sepa que Dios no miente,y que la palabra de Dios es verdadera, eso si quisiera poder transmitirle al profecional que estudia la naturaleza. No lo digo que lo haga con la biblia, la biblia no fue escrita para eso.Pero hay algo que es evidente. El Antiguo Testamento es un documento historico, y muchisimas cosas que muchos eruditos negaban diciendo que era imposible o que eran mentira, hoy la ciencia los ha confirmado.
Que tal si la teoria del origen de los seres humanos fuese erronea, y el hombre hubiese aparecido abruptamente en algun periodo no muy lejano de la historia.
Que tal si los metodos de datacion estuviesen siendo “engañados” pro la antiguedad de los elementos del planeta residentes dentro de los restos y no por la antiguedad verdadera del descubrimiento arqueologico o paleontologfico.
Me gustaria oir tus opiniones.
Gracias y que tengas un buen descanso y un muy bien despertar mañana sabado.
Con aprecio sincero.
Paulo Arieu

27. pauloarieu - marzo 28, 2009

Parece que me trago el spagueti volador mi comentario
Saludos

28. Manuel - marzo 28, 2009

Paulo, el mensaje se quedó enredado entre los tallarines del MEV. Ya lo he recuperado.

Jose, las juntas escolares recogen en cierta medida cómo es la sociedad. Varios estados del cinturón bíblico de USA serían felices enseñando creacionismo y lo mínimo de ciencias. Ya ocurrió entre 1930-1957. Entonces se podía enseñar creacionismo y los niveles científicos de USA (salvo en los centros de élite) estaba bajo mínimos. Hasta que un día se encontraron con que su enemigo comunista (la URSS) había lanzado un satélite (el Sputnik) y les ganaba la carrera espacial. A partir de ese año se fue eliminando la enseñanza del creacionismo y la ciencia volvió a las cotas que merece el país que dice ser primera potencia. Pero la historia se repite, como sigan así el primer hombre o mujer que pise Marte puede que sea de nacionalidad china.

En Texas no hace mucho una señora, miembro del consejo escolar, fue expulsada del mismo porque mandó un e-mail a una compañera en el que afirmaba que le había gustado una charla en la que mostraban que el diseño inteligente es el caballo de Troya del creacionismo. Poco a poco los creacionistas coparán esos consejos, movidos también por influencias políticas y fuertes apoyos económicos.

29. Manuel - marzo 28, 2009

Cuando la política y la religión entran en el campo de la ciencia, ésta puede retirarse a descarsar. Ejemplo: http://www.newscientist.com/article/dn16859-texas-vote-leaves-loopholes-for-teaching-creationism.html

30. Cnidus - marzo 28, 2009

Hola Paulo! :)

El Antiguo Testamento es un documento historico, y muchisimas cosas que muchos eruditos negaban diciendo que era imposible o que eran mentira, hoy la ciencia los ha confirmado.

Bueno, algunos autores afirman lo contrario.

Que tal si la teoria del origen de los seres humanos fuese erronea, y el hombre hubiese aparecido abruptamente en algun periodo no muy lejano de la historia.

Después del disgusto inicial habría que montar nuevas hipótesis que puedan explicar el origen del hombre y además puedan ser sometidas a prueba (debe ser falsable). Ese tipo de hipótesis debería además ser capaz de explicar por qué la anterior teoría del origen de los seres humanos parecía tan buena.

Que tal si los metodos de datacion estuviesen siendo “engañados” pro la antiguedad de los elementos del planeta residentes dentro de los restos y no por la antiguedad verdadera del descubrimiento arqueologico o paleontologfico.

No entiendo ni jota ;)
Pero bueno, supondré que quieres decir “¿Que tal si los métodos de datación fueran erróneos?”, pues supongo que habría que buscar métodos de datación mejores. Otros equipos supongo que se encargarían de averiguar el por qué los métodos de datación de radioisótopos parecían tan perfectmente eficientes.

Venga, saludetes!

31. Aficionado - marzo 28, 2009

Paulo, comentas que:

El Antiguo Testamento es un documento historico, y muchisimas cosas que muchos eruditos negaban diciendo que era imposible o que eran mentira, hoy la ciencia los ha confirmado.

Coincido, el Antiguo Testamento es un documento histórico; pero entonces, ¿por qué insistes en considerarlo la inerrante palabra de dios? Por otro lado, ¿a qué confirmaciones de lo que antes los eruditos negaban te refieres? Tal cosa, ¿no será análoga a cómo los científicos han descubierto que, por ejemplo, la Guerra de Troya, narrada en la Ilíada, fue un proceso histórico real? ¿Ya por eso toda la Ilíada es verdadera y debemos olvidarnos de su historicidad? Además, no confundas “mentira” con “falsedad, que son cosas diferentes. Así, los científicos pueden afirmar, sin lugar a dudas, que la Biblia contiene falsedades, pero no que contiene mentiras, que esto último implica “intención”. Tampoco confundas a los “eruditos” con los “científicos”.

Con respecto a tus dos últimos “que tal…”, ni hablar; ¿pero que no has leído los artículos de este blog (y de otros) sobre esos temas? Finalizo… ¿qué tal si la Biblia es un libro como cualquier otro?

Saludos

32. El rano verde - marzo 28, 2009

Bueeno. Otra batalla que han perdido. Son como Pierre Nodoyuna, pero en cansino…

Hablando de educación, me he encontrado este juego de genética por ahí:

http://www.minijuegos.com/juegos/jugar.php?id=7797

Está bastante bien para enseñar cómo funciona un gen dominante y uno recesivo. Aunque… igual ofende alguna sensibilidad susceptible, no sé. Pero es que los juegos están para ser divertidos ¿no?

33. Manuel - marzo 28, 2009

Rano :D :D :D

Está cachondo. Si este ofende a alguien que eche una ojeada a eso que juegan los chavales ahora….

Saludos

34. pauloarieu - marzo 28, 2009

Estimadismo Manuel:

Hay que tener mucho ciudado y de una vez por todas desatar el mito de que el calvinsimo gobierna y dirige la política estadounidense de siglo XX, ya XXI. Si bien, los padres peregrinos calvinistas venían de una Inglaterra donde la Iglesia Anglicana les perseguía con la Ley de Clanderon, y es hasta después de la Revolución de 1688 donde el Parlamento les da cierta libertad de culto, no podemos decir que fueran los únicos navegantes del Mayflower , dentro del mismo se encontraban algunos otros disidentes y Masones, que afectaron grandemente el destino de la futura Nación.

Es evidente que los pueblos anglosajones contaban con un sentido de vocación y predestinación heredado de sus padres, que a su vez lo heredaron de la Reforma, específicamente de las ideas calvinistas, es evidente el sentido misionero y civilizador que el cristianismo le otorgó a la Unión Americana y sus políticas, tanto internas, como externas se vieron afectadas por ello; su libertad y democracia, su Ilustración, su presbiterianismo en las Iglesias, su puritanismo en la moral, etc, hicieron de Estados Unidos una Nación próspera y líder. Pero eso fue hace ya hace más de 150 años, hoy, con los Bush a la cabeza, a principios de siglo con Wilson o Roosevelt, es aventurado decir que el sentido de predestinación calvinista está presente en el imaginario del pueblo estadounidense; el ideal se ha distorsionado de tal forma que no veo índices de cristianismo o Reforma en la Política exterior de Estados Unidos, aquello de velar por la libertad y democracia ha sido dejado en el discurso y como la cortina de humo para la justificación de las atrocidades del gobierno.

En fin, el tema es largo, interesante. Solo espero que nadie siga pensando que Estados Unidos es una nación cristiana o calvinista, y que aún se rige por los patrones enseñados por sus padres.

Saludos

35. Manuel - marzo 28, 2009

Paulo, EEUU nació como nación independiente gracias a ilustrados en el espíritu de la revolución francesa (y sí algunos eran masones). Si no llega a ser por ellos durante mucho tiempo hubiesen seguido siendo una colonia británica. Esos primeros padres de la patria tuvieron el sentido común (que es el menos común de los sentidos) de separar el estado en poderes independientes (ejecutivo del legislativo) y de no someterlo al influjo de ninguna religión. Hicieron una de las constituciones más avanzadas del planeta y se constituyeron como una de las primeras democracias del mundo. Y los pioneros del primer barco, llegaron primero sí, pero llegaron muchos más después, y no por llegar primero se debía de imponer su pensamiento. De hecho, si lo hubiesen hecho hubiesen impuesto una teocracia. No hay que olvidar por qué abandonaron Europa.

Por otra parte el estado EEUU es aconfesionar. Pero no así sus habitantes, y eso es muy importante. El presidente sigue jurando la Biblia y en los billetes de dólar está escrito “Good bless America”. Eso que puede parecer anecdótico, marca cuál es el comportamiento religioso de la nación: es fundamentalmente cristiana y es uno de los países del mundo con mayor asistencia a las iglesias y donde los párrocos y pastores tienen mayor influencia. Quizás no te guste el tipo de cristianismo que profesan, pero eso no te legitima para decirles que no son cristianos.

Saludos

36. pauloarieu - marzo 28, 2009

Yo no generalize. No quise decir “todos no son cristianos”
Sino, que el pais, ya no es cristiano. Se profesa un cristianismo nominal.
Mi mujer vive alla y me lo confirma. dado que es muy grande, hay millones de cristianos aun de todas las confesiones, pero la mayoria es nominal. Es un cristianismo light.
escaparon de Europa por las persecuciones, en general.
Los masones son una secta, Manuel.
Saludos

37. pauloarieu - marzo 28, 2009

Ademas, Obama es cristiano nominal. No es un cristiano nacido de nuevo. Solo mantiene la forma de la religion. Sucede que sus ideas politicas son pacifistas, por eso parece cristiano.
Es lo mismo que decir que Europa es catolica. Ni Europa ni Latinoamerica son catolicas de verdad, solo de tradicion. Solo el 10% practica alguna forma de piedad manifiesta. El resto, rara vez se acuerdan de Dios. Solo cuando ya no dan mas.Y entonces, empiezan a buscar una salida.
Pero no quise generalizar diciendo que no hay cristianos o que todos son impios.
Saludos

38. Manuel - marzo 28, 2009

Paulo, si no consideras cristianos a los que no son nacidos de nuevo, entonces Jesús pierde el 90% de sus seguidores.

Y desde mi punto de vista, y por lo que llevo leído (y aquí te voy a dar mi opinión personal) los “new born christian” conforman algo muy parecido a una secta cuya práctica a todos los niveles conduce a una teocracia. Por lo menos en EEUU.

Saludos

39. pauloarieu - marzo 28, 2009

Juan 3:7 “No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo.” Y claramente dejó establecido que son dos nacimientos distintos, en la carne y en el espíritu y agrega: “Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.” “El viento sopla de donde quiere, y oyes su sonido; mas ni sabes de dónde viene, ni a dónde va; así es todo aquel que es nacido del Espíritu.

40. pauloarieu - marzo 28, 2009

Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él.” Necesitamos pues, volver a nacer y esta vez no como hijo de un hombre sino de Dios, eso lo dice Dios en Juan 1:12-13 “ Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios.” Y esa es la misma naturaleza de Jesucristo nacido de Dios. Nosotros pues, para salvarnos necesitamos un nuevo nacimiento y tener el espíritu de Jesucristo que es el mismo espíritu de Dios.
¿Cómo nacer de nuevo? ¿Acaso es un asunto que podemos manejar por nuestra propia voluntad? Definitivamente no, no podemos hacer absolutamente nada para nacer de nuevo, veamos estas palabras de Dios, Efesios 2:4-6 “Pero Dios, que es rico en misericordia, por su gran amor con que nos amó, aun estando nosotros muertos en pecados, nos dio vida juntamente con Cristo (por gracia sois salvos), y juntamente con él nos resucitó, y asimismo nos hizo sentar en los lugares celestiales con Cristo Jesús,” esto es maravilloso, mas que maravilloso, ya nosotros hemos nacido de nuevo por la gracia de Dios. Efesios 2:7-9 “ para mostrar en los siglos venideros las abundantes riquezas de su gracia en su bondad para con nosotros en Cristo Jesús. Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe.” ¿Ven ustedes? No hay manera que podamos hacer algo, ya Dios lo hizo y vean esto que es muy importante, no es que estábamos llevando una vida santa y dedicada a Dios, no, para nada, repito lo de antes: “aun estando nosotros muertos en pecados, nos dio vida juntamente con Cristo (por gracia sois salvos), y juntamente con él nos resucitó, y asimismo nos hizo sentar en los lugares celestiales con Cristo Jesús,” ¿Qué pasó con la santidad? No era que necesitábamos llevar una vida santa? No es el trabajo de Dios así, Dios es quien tiene el poder y Dios hace lo que el quiere y no necesita que nosotros hagamos algo por el.

41. Aficionado - marzo 29, 2009

Ahora resulta que sólo son cristianos “verdaderos” los que se ajustan a los estándares de Paulo, los demás son cristianos “nominales”; me encanta. ¿Y cómo sabe Paulo si Obama es un cristiano verdadero o nominal? Ah, claro, lo olvidaba: “Por sus frutos los conoceréis”. Y, por supuesto, Paulo puede juzgar si Obama tiene o no tiene los frutos necesarios para ser un cristiano “verdadero”. Y cómo no, si lo está monitoreando día y noche a través de los medios de comunicación. ¿Y cómo podría Obama haber nacido de nuevo? Si según nos dice Paulo en el comentario 40: “no podemos hacer absolutamente nada para nacer de nuevo”. Ya me he confundido, por fin, ¿frutos esmerados o nuevo nacimiento automático al dedazo divino? Oh, lo he olvidado de nuevo, el nuevo nacimiento lleva naturalmente a los frutos. ¿Y qué pasa con los nacidos de nuevo que dejan mucho qué desear? La respuesta: no nacieron de nuevo, no realmente. ¿Pero que no era por gracia y sin hacer nada, que no el nuevo nacimiento llevaba a los frutos? Parece que siempre no.

Bueno, la verdad es que a mí ni me importa. Sólo me molesta que algunas personas decidan si las demás personas son religiosas en verdad. Me parece curioso lo del nuevo nacimiento porque mis padres me educaron en el cristianismo protestante y “acepté a Cristo” (¿no aman esa frase?) y “nací de nuevo” en mi adolescencia; lo hice verdaderamente; en ese momento estaba convencido “de corazón” dirían; y padecí la ilusión de Dios durante unos dos años (oraba, leí la Bilia completa…) hasta que quise verificar si lo que ese libro contenía se correspondía con la realidad y… ¡oh sorpresa! Ahora soy ateo, agnóstico y antiteísta (pues he sido testigo de los males que causa la creencia en dios). Lo importante es que, según Paulo, como yo nací de nuevo (en el pasado), entonces sigo siendo cristiano, aunque ahora sea ateo, a menos que se pueda desnacer o, como dirían los teólogos, “perder la salvación”. Pero allá ellos con sus ilusiones.

Saludos

42. Manuel - marzo 29, 2009

Paulo, me puse escribir una réplica a tus comentarios, y me salió tan largo que lo he editado como artículo. Aquí te lo dejo: http://oldearth.wordpress.com/2009/03/29/en-clase-de-ciencias-se-ha-de-ensenar-ciencia/

Saludos

43. jhon jairo - noviembre 10, 2009

que????????????


Sorry comments are closed for this entry

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 65 seguidores

%d personas les gusta esto: