jump to navigation

Pruebas directas y pruebas indirectas mayo 20, 2009

Posted by Manuel in astronomia, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, origen de la vida, paleontología, pseudociencia.
Tags: ,
trackback

Hoy voy a tratar en este artículo otra de las estrategias empleadas por los pseudocientíficos para dudar de la ciencia, que también es usada por los creacionistas para desacreditar la evolución.

Ésta consiste en afirmar que sólo aquello que es observable de forma directa, o bien aquello que alguien ha observado por él mismo y lo ha dejado escrito, tiene validez como conocimiento. Con ello pretenden eliminar todo lo que conocemos con anterioridad a la existencia del hombre, así como dar validez a la Biblia como único documento válido para conocer nuestro pasado.

Para ello ponen en duda métodos indirectos para conocer la edad de la Tierra, la medición de la velocidad de la luz, la composición química del planeta en el pasado, etc. Estos datos los conocemos gracias a tecnologías que implican el cálculo de la desintegración radiactiva, estudio de la composición química de las rocas en diferentes estratos, medición de radiaciones del espacio, análisis del movimiento de partículas subatómicas en aceleradores de electrones….

Otro ejemplo es su constante ataque a la evolución diciendo que si ésta existe deberíamos ver como una célula procariota pasa a eucariota o como un primate se transforma en humano. A mí también me gustaría ver nacer de nuevo a Gandhi, pero porque no lo haga no dudo de que existió. Bromas aparte, la evolución se sustenta por evidencias experimentales indirectas como la biología molecular, la estratigrafía, la geología, la paleonteología, la taxonomía, la filogenia, la biogeografía….. Pero claro, para ellos sólo vale su cacareado “no había nadie allí para saberlo”.

Yo a estos iluminados les preguntaría si pueden tener respuestas categóricas a preguntas tan triviales como:

1.¿Tienen corazón?, ¿cómo lo saben?. La prueba directa sería abrirse el pecho y comprobar que está ahí. La auscultación, las ecografías, radiografías, cateterismos… son pruebas indirectas. ¿Dudan de la ciencia en esto?. Si una ecografía muestra una pequeña malformación de una válvula, sin importancia, obligan al cirujano a que abra para examinar la válvula con sus ojos. Si el electrocardiograma no muestra alteraciones, ¿vuelven a casa tranquilos o insisten en observar latir al corazón en sus manos?
Eco corazon

2. Cuando una mujer está embarazada, cómo sabe que es el feto de un bebé lo que se está desarrollando. De nuevo una prueba directa sería una cesárea, pero no creo que nadie en su sano juicio use esa técnica para comprobarlo. Una ecografía, aún siendo una estrategia indirecta, permite conocer el estado de desarrollo del feto. No he visto una campaña de desprestigio de las ecografías por ser servidoras del maligno.
eco feto

3. ¿Gira Plutón alrededor del Sol?. Dado que ese viaje dura 249 años, ningún ser humano lo ha visto. De hecho este planeta fue descubierto en 1930, por lo que aún no ha dado un giro alrededor del Sol desde que fue descubierto. Entonces, ¿por qué decimos que gira alrededor del Sol?. Porque conocemos la mecánica que rige nuestro sistema solar, gracias a pruebas indirectas, no sólo de observación, sino de cálculos matemáticos. Desde que por fin Galileo venció la oposición de unos cuantos literalistas bíblicos no se ha vuelto a levantar la voz contra esta afirmación, a pesar de que este conocimiento es indirecto.
orbita pluton

En resumen, la búsqueda de pruebas directas, basadas en la observación por el ojo humano es otra falacia más de los pseudocientíficos contra el conocimiento que la ciencia nos ha suministrado. Hoy contamos con gran cantidad de tecnología capaz de dar un cuerpo de evidencias experimentales para sustentar teorías científicas. Que se lo digan a los reos que cumplen condena por culpa de la medicina forense.

About these ads

Comentarios

1. jose - mayo 20, 2009

Lo de plutón da pie a contar otra historia sobre ciencia, hipótesis y pruebas indirectas que está escrita en Los dragones del edén. Vulcano fue un planeta calculado, como Plutón. Se suponía que tendría que estar entre el sol y Mercurio, lo que explicaría la ligera anomalía en la órbita de éste último. La misma idea aplicada a Urano había servido para descubrir el planeta Neptuno. Una vez conocida la hipótesis, hubo gente que informó que había visto el planeta con sus telescopios. Hoy se sabe que Einstein resolvió el problema de la órbita de Mercurio y que Vulcano no existe.

Cosas que se sacan de aquí, que aparentemente no todo el mundo conoce sobre la ciencia, y que son utilizadas sin sentido para atacarla:

- Formular hipótesis no significa dar por hecho que ésa es la explicación definitiva; significa proponer una explicación posible a la que poner a prueba.

- Los científicos también son personas. Este punto me parece particularmente absurdo, cuando veo gente que dice “la ciencia no lo sabe todo” como una crítica, o sea, como si hubiera alguien que defendiera que sí lo sabe todo o que no se equivoca nunca.

- La más importante: Einstein, quien por cierto también era científico, amplió a Newton, no lo echó abajo. La razón es que la ley de gravitación universal funciona. Veremos si la analogía con Darwin se ve fácil o hay que explicarla.

2. kuerVo - mayo 20, 2009

Se ve totalmente clara, jose. La teoría sintética actual amplio a Darwin, y nuevos descubrimientos están ampliando la teoría actual. Algunas cosas quedan y otras pasan. Surgirán nuevas hipótesis para responder a nuevas preguntas, y el proceso sigue hasta el día que demos con la respuesta final.

Mientras ese día llega, seguiremos debatiendo. Los creacionistas pedirán a los evolucionistas que le saquen una jirafa de un tubo de ensayos, como prueba de evolución. Los ateos pedirán a los cristianos que su dios divida el mar rojo como prueba de su existencia.

Y lo de siempre. Si Manuel saca una jirafa de un tubo de ensayos yo gritaré ¡prueba concluyente! Pero a favor del DI, o ¿no? Y si un Moisés inspirado divide el mar rojo ante los ojos de una multitud, los escépticos encontraremos miles de razones para creer que se trató de un evento totalmente natural. Porque al fin y al cabo ¿qué otra cosa pudo ser?

Saludos

3. jose - mayo 20, 2009

Esperaremos sentados a que aparezca Moisés. En ciento cincuenta años no ha mostrado más que charquitos divididos por un pisotón. Claro que si las explicaciones sencillas acorde a los conocimientos actuales, como la del pisotón, no te gustan, e ideológicamente prefieres creer explicaciones innecesariamente complicadas que no se relacionan -o directamente se contradicen- con lo que lleva décadas demostrándose, tienes mucho trabajo por delante para que se te reconozca, empezando por encontrar alguna razón por la que la idea complicada y revolucionaria sea preferible a priori como hipótesis nula a la idea sencilla y cotidiana.

4. CARLOSESTACABREADO - mayo 20, 2009

1.-
“La más importante: Einstein, quien por cierto también era científico, amplió a Newton, no lo echó abajo. La razón es que la ley de gravitación universal funciona. Veremos si la analogía con Darwin se ve fácil o hay que explicarla”

Einstein no amplió… reformuló y dotó de nuevas explicaciones a todos los procesos que se describían en esa teoría newtoniana… A raíz de esa reformulación surgió nueva información y nuevas cuestiones a ser resueltas. Newton está muy bien para calcular con suma exactitud (por ej) dónde va a caer la bola expulsada por un cañón, pero la explicación que él daba al fenómeno (newton), parte de ideas que se han demostrado ya falsas, trucos que llevan a la respuesta correcta pero trampeando y banalizando los conceptos…

5. Uranus - mayo 20, 2009

Don Manuel para los que no somos científicos el método indirecto nos resulta un poco confuso, no en el caso de los átomos que desde hace 2500 años se sabe que dentro de la materia hay un “algo” que en última instancia termina siendo indivisible, hasta llegar a constituir toda una rama: la física de partículas.
Diferente es el caso de la evolución celular, hubiera preferido que me digan que una explosión de rayos UV incidieron sobre las primitivas células terrestres, creando una subdivisión para formar un núcleo donde se alojaría el futuro ADN y bla bla bla…
Otra cosa Plutón dejó de ser un planeta, es un planetoide. Al igual que Ceres.

6. BELI - mayo 20, 2009

SABEMOS QUE TENEMOS CORAZON POR QUE LO SENTIMOS Y SABEMOS TAMBIEN QUE LA CIENCIA ES UTIL PARA LA SOBREVIVENCIA DE LA VIDA PERO CUANTAS VECES NO LA CIENCIA ES LA CAUSANTE DE LA EXTINCION DE LA MISMA ES POR ESO QUE YO PIENSO QUE LA TEORIA DEL ORIGEN DE LA VIDA ES SIN DUDA ALGUNA CRECIONISTA POR QUE LA QUE LA DESCRIBE COMO EVOLUCIONISTA NO HA ENCONTRADA NI ENCONTRARA EL ORIGEN DE ELLA POR SER TAN PERFECTA QUE SOLO ES OBRA DE UN SER SUPERIOR AL HOMBRE, QUE COMO SER PENSANTE SE VUELVE CADA VEZ MAS DESTRUCTIVO Y QUE PARA CUANDO LOGRE DESCUBRIR LAS RESPUETAS A TODO LO QUE LE RODEA EL MUNDO EN EL QUE VIVIRA ESTARA LLENO DE MALDAD POR NO ACEPTAR LO QUE DICE ALGO TAN SABIO A LO QUE LLAMAMOS BIBLIA.

7. Manuel - mayo 21, 2009

ORIGEN DE LA VIDA ES SIN DUDA ALGUNA CRECIONISTA

¿Crecionista?. Esto es nuevo :D :D

8. El rano verde - mayo 21, 2009

Sin duda una cadena de acido nucleico que crece dentro de una protocélula debe ser Crecionista. :D :D

Me lo apunto como nueva hipótesis, sí.

9. Darío - mayo 21, 2009

Ni modo: seguiré de maldoso, por no seguir ese cuento malo con ganas llamado biblia.

10. ricardo - noviembre 6, 2009

una cosa es creer en dios y otra cosa es la ciencia
todos sabemos q nosotros no venimos de la nada….sufrimos una evolucion desde unas simples moleculas hasta llegar a ser seres tam complejos como lo somos pero eso no quita q dios exista ya q la perfeccion esta en nuestra evolucion y dios tuvo q ser participe no fisicamente sino algo mas alla de la materia…

Manuel - noviembre 6, 2009

Ricardo, bueno es posible que sea así. Pero no veo la relación de eso con el artículo.

Sobre la frase la perfección está en nuestra evolución discrepo. ¿Perfección respecto a qué?
Y una pregunta que sí se puede plantear desde el ámbito de la ciencia a tu razonamiento es ¿qué hay más allá de la materia, a qué te refieres exactamente?

11. Marianela lopez anaya - mayo 12, 2010

tienen toda la razon amigos mui bueno su articulo y gracias por tratar de enseñarnos mas aya de lo que sabemos y por dejarnos opinar por supuesto :)………………………..

12. juliana - julio 25, 2010

no se q decir

13. Cistrón - agosto 18, 2010

Si te dicn que un animal que no ves es amarillo, tiene pico, tiene plumas, pone huevos y dice cuac. No puedes seguir pensando tosudamente que es posible que sea un pollo bilingüe. Esa es una muestra de prueba indirecta.


Sorry comments are closed for this entry

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 68 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: