Un planeta con canas

El discurso sobre la evolución debe evolucionar julio 22, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, paleontología, pseudociencia, religión, sociedad.
Tags: docencia, enseñanza, Scott
comments closed

Ciencia Kanija

“‘Si el hombre evolucionó del mono, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?’… Esta es probablemente la segunda pregunta más común en mis entrevistas de radio”.

¡Cuida tu lenguaje! Es un mensaje común de Eugenie Scott, antropóloga física y directora del Centro Nacional de para la Educación Científica (www.ncseweb.org), una organización dedicada a promover y defender la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Scott habló recientemente con la escritora de Science News Susan Milius.

¿Así que anima a los científicos a no decir que ellos “creen” en la evolución?

Es cierto. Lo que tu audiencia oye es más importante que lo que tú dices.… Lo que la gente escucha es que la evolución es una creencia, es una opinión, no es una ciencia bien fundamentada. Y esto es algo que los científicos tienen que dejar de comunicar.

Tú crees en Dios. Creer que tu equipo favorito va a ganar. Pero no crees en la división celular. No crees en la termodinámica. En lugar de esto, podrías decir que “aceptas la evolución”.

¿Cómo el lenguaje usado para discutir nuevos descubrimientos se añade al problema?

Para decirlo suavemente, no ayuda que un biólogo evolutivo diga cosas como, “Esto revoluciona completamente nuestra visión de X”. Debido a que difícilmente nada que pueda traer va a revolucionar completamente nuestras ideas básicas de la ciencia…. Una visión sobre los primeros hombres-mono del Este y Sur de África no va a cambiar completamente nuestra comprensión de los Neandertales, por ejemplo. Por lo que la afirmación es simplemente incorrecta. Peor aún, está maleducando al público sobre nuestra solidez de la comprensión de la evolución.

Puedes decir que este fósil es un nuevo trozo de datos que “arroja nueva luz sobre esta parte de la evolución”.

Entonces, ¿La gente queda confundida cuando los científicos descubren cosas y cambian sus ideas?

Sí, a cada momento. Esta es una de las verdaderas confusiones sobre la evolución. Los creacionistas han hecho un espléndido trabajo al convencer al público de que la evolución es débil científicamente debido a que los científicos siempre están cambiando de idea sobre las cosas.

¿Cómo explica usted qué es la ciencia?

Una idea que robé al físico James Trefil visualiza el contenido de la ciencia como tres círculos concéntricos: las ideas clave en el centro, las ideas de frontera en el siguiente anillo y las ideas límite en el anillo más externo….

Hemos de ayudar al público a comprender que la naturaleza de las explicaciones científicas es cambiar con la nueva información o nueva teoría — esto es una virtud de la ciencia — pero que la ciencia, aún así, es fiable. Y el núcleo de ideas de la ciencia no cambia mucho, si es que lo hace.

La idea clave de la evolución es un ancestro común, y no es probable que cambiemos de opinión sobre eso. Pero debatimos mucho sobre cómo se ramifica el árbol de la vida y qué mecanismos llevaron a cabo el cambio evolutivo. Esa es el área fronteriza de la ciencia.

Y por supuesto tienes áreas que afirman ser científicas, como la “ciencia de la creación” y el “diseño inteligente”, que están muy lejos del borde. Los científicos no pierden mucho tiempo aquí dado que las ideas no han demostrado ser útiles en la comprensión del mundo natural.

Usted hace numerosas apariciones en programas de radio. ¿Cuál es su idea sobre lo que comprende el público acerca de biología evolutiva?

El público tiene una comprensión muy pobre sobre la evolución. La gente no reconoce la evolución como la referencia a un ancestro común de los seres vivos. Incluso aquellos que aceptan la evolución a menudo no la comprenden bien. Creen que es una gran cadena de incrementos graduales en la complejidad de las formas con el paso del tiempo, lo cual es ciertamente una visión muy empobrecida de la biología evolutiva. Esta visión es la fuente, en mi opinión de: “Si el hombre evolucionó de los monos, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?”… Esta es probablemente la segunda pregunta más común que me hacen en las charlas de radio.

Es como decir, “Si evolucionas a partir de tus primos, ¿por qué tus primos siguen ahí?” Y por supuesto, la respuesta es, bueno, de hecho no evolucionamos de nuestros primos. Mis primos y yo compartimos un ancestro común, en nuestros abuelos.

¿Cuál es el estado actual de los esfuerzos por mantener la enseñanza de evolución en las escuelas?

A veces te sientes como la Reina Roja en este aspecto, donde trabajamos todo lo posible para mantenernos en el mismo lugar. El tema es que el creacionismo evoluciona. Y por cada victoria que logramos, existe una presión creacionista para cambiar su aproximación. Constantemente tenemos que cambiar nuestra respuesta. Finalmente la solución a este problema no vendrá sólo de verter más ciencia en ello.

¿Qué deberían hacer los científicos y aquellos que se preocupan por la ciencia respecto a esto?

Reclamo a los científicos que sean ciudadanos. La educación estadounidense esta descentralizada. Lo cual significa que está politizada. Para hacer un cambio tienes que ser un ciudadano que ponga atención a las elecciones locales y vote por la gente adecuada. No puedes simplemente sentarte y esperar a que la magnificencia de la ciencia se revelará por sí misma y todo el mundo aceptará la ciencia.