Foro de preguntas
En esta sección se formularán preguntas de diversa índole con el fin de entablar debates y resolverlas en la medida de lo posible.
Por otro lado, en esta misma página se podrán proponer preguntas que trasladaremos a su correspondiente sección para debatirlas de forma independiente.
Preguntas propuestas
- ¿Dónde vives, en una Tierra joven o en una Tierra vieja?
- ¿Podemos considerar el diseño inteligente una teoría científica?
- ¿Podrías dar una evidencia científica de la creación?
- ¿Se llegará algún día a prescindir de los fósiles?
- ¿Son los YEC una amenaza para las ciencias?
- ¿Evolucionamos o mutamos al azar?
- ¿Big Bang SI pero evolución NO?
- ¿La educación racional entra en conflicto con la religión?
- ¿Y si Dios hubiese creado el DNA con la información precisa para evolucionar?
- ¿Por qué crees que el diseño inteligenre es ciencia?
- ¿Está nuestra especie en involución?
Paulo, perdona, pero me he tomado la libertad de enviar tu mensaje a: http://oldearth.wordpress.com/foro-de-preguntas/tierra_joven_o_tierra_vieja/. Allí tienes otras respuestas sobre el mismo tema (no sé si las vistes).
En esta sección, por favor añadir sólo aquellas preguntas sobre las que creeis que vale la pena debatir.
Un saludo y perdón por haberlo aclarado antes
ok. Entendi mal.Disculpas.
Evidencias del diluvio. ¿Hay o no evidencias?
¿Con quien tuvo sexo Cain? (conoció mujer, en genesis)
Si Adan no es un mito y la ciencia tiene también razon. Entonces¿Pudo haber existido una civilización preadámica?Humanos o humanoides?
Si Adan y eva son los primeros padres de la humanidad, porque hay tantos tipos distintos de sangre?
¿Fue el homos fabris una “persona”,como nostros?
¿Cual seria la hermeneútica correcta para interpretar los primeros genesis a la luz de los descubrimientos científicos actuales?
Es el metodo carbono 14 verdaderamente aceptable en su exactitud al medir la antiguedad del planeta?
¿Porque al cruzar animales de distinta especie de manera natural produce esterilidad (la mula)?
Porque no aceptar el D:I como una opcion científica, si no es religión, es una teoría. Definir ciencia,religion y comparar si D.I es por demostracion de su discurso una religion.
Son los distintos relatos de la creación que hay en el mundo, evidencias del mismo relato pero con desvirtuaciones? Similitudes de los relatos cosmogónicos.
Saludos, y bendiciones
Paulo Arieu
Si me lo permites, responderé a dos de tus preguntas.
El carbono 14 no puede ser utilizado para conocer la edad del planeta por dos motivos. Primero, su periodo de semidesintegración no es tan largo, lo que lo hace muy fiable sólo para muestras de edad menor a 60.000 años. Para periodos grandes se utilizan isótopos de uranio y torio que acaban convirtiéndose en plomo. Este método permite alcanzar hasta 10.000 millones de años.
El diseño inteligente no es una teoría científica porque no sigue el método científico. Plantea una hipótesis y una serie de dudas, la mayoría falsas, acerca de la Teoría de la Evolución. Puesto que no aporta prueba científica alguna que pruebe su hipótesis y hay multitud de hechos que apoyan la Evolución frente al diseño inteligente, no puede considerarse cierta.
De todos modos, me parece evidente que no se puede construir una teoría científica con unas premisas tan endebles: dudan de la Teoría de la Evolución, no encuentran otra explicación inteligible para la aparicición de las especies y postulan directamente la existencia de un diseñador.
Por la misma regla de tres, yo podría dudar de la eficacia de un medicamento que combata el SIDA, no encuentro uno mejor y comienzo a vender agua con azúcar a los enfermos asegurándoles que mi remedio es mejor.
Absurdo, ¿no crees?
Paulo, gracias por las preguntas; ya he pasado una de ellas a la página de preguntas del foro.
Manuel, gracias por participar en el dabate, he pasado tu respuesta sobre el ID al campo recién abierto de la pregunta. Puedes seguir el debate en cualquiera de los dos temas “cliqueando” sobre cualquiera de las preguntas propuestas.
Un saludo
MANUEL,.
PARA ALIMENTAR EL DEBATE SI HUBO UNA CIVILIZACION PREADAMICA_
NO SE DONDE METERLO.PODRIAS ACOMODARLO.GRACIAS.
“A lo mejor hubo más de un origen de la vida, pero los otros modos de vida se extinguieron”
F. AYALA EN EL ESCEPTICO DIGITAL http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1629&autor=7&tema=10&bu=ayala
Paulo, esa pregunta me es difícil de plantear. Para mí no existieron Adán y Eva, tal y como los describe el Génesis; así que ¿cómo preguntar sobre algo preadánico?. Si quieres puedo plantear algo más genérico acerca del origen del hombre, o lo que diferencia a humanos del resto de animales.
Un saludo
ponelo donde quieras.No problem,
Que pena que no creas en Adan y EVa. Es la unica explciacion de como ingreso el pecado en el hombre, de acuerdo a la teologia paulina.
En que te basas para no creer en ellos.?
Porque no encontraron su tumba?
Paulo
Paulo, (i) los datos científicos no cuadran con qué todos los humanos descendamos de una única pareja. De un grupo pequeño de individuos (unos pocos cientos) es posible, pero un par muy complicado, (ii) la especie humana lleva sobre la faz de la Tierra muchos más de 6000 años, con lo que tampoco me puedo ver como descendiente de esta pareja.
Un saludo
Pero es como el tema del huevo y la gallina. Es primero el huevo o la gallina.?
Alguien dio vida a estos individuos.Todos tenemos un padre y una madre, que aportan los cormosomas xx yy,o algo asi,no me acuerdo bien.
Yo cooci una chica cristiana, quue era xxy, pobrecita, no se como es eso, como se malfomó asi.
Saludos
Primero es el huevo. Es evidente, un ave que no es una gallina no puede transformarse en una gallina, pero un ave sí puede poner un huevo del que salga una gallina. Al fin y al cabo, una gallina no es más que una especie cuyo antecesor era un 99,99999% gallina, y el antecesor de ésta, a su vez, era un 99,99998% gallina. Así sucesivamente.
El ejemplo es bastante burdo, pero creo que se entiende.
Manuelabeledo:
es absurdo,no crees, ya que quien fue la primer gallian que puso el huevo. EL huevo se puso solo?
Decime la formula,asi hago algio de dinero,sabes,estaria bueno, fabricar heuvos sin gallinas. EL que invente eso, se llena de plata!!
sludos
El huevo con un embrión de gallina lo puso un miembro de una especie que era un 99,9999% igual a las gallinas.
¿En serio me explico tan mal?
Y a ea semigallina quien la puso?
No crees que fue Dios quien creo todo?
Yo si y doy GLORIA A DIOS!!!
Paulo
No, no lo creo, porque no creo en algo si no tengo pruebas.
Paulo, siguiendo el símil del huevo y la gallina, antes que ambos debió ser una gallina con forma de huevo, que era capaz de poner más gallinas con forma de huevo.
Este burdo ejemplo llevado al DNA y las proteínas, es el que explica actualmente el origen de la vida.
A nivel molecular, el problema es: en el DNA está la información que codifica las proteínas, que a su vez son necesarias para leer el DNA y sintetizar las proteínas… ¿Qué fue primero, el DNA o las proteínas? Pues bien, parece que ninguno de los dos, si no que fue el RNA, molécula intermediaria entre el paso de lectura del DNA y síntesis de proteínas. Estas moléculas de RNA tendrían la capacidad de autorreplicarse a sí mismas, es decir, actuarían a la vez como almacén de la información y como traductores de dicha información (como DNA y proteínas). Esta podría ser una de las causas por las que el DNA tiene que transcribir primeramente su información a RNA y luego este ser traducido por los ribosomas en proteínas, es decir, sería una reliquia adaptativa, ya que energéticamente no tiene mucho sentido que este proceso pase a través del RNA, sería más eficiente si los ribosomas leyeran directamente el DNA.
Bueno, esto daría para hablar unos cuantos artículos y desde luego, es bastante más apasionante que creerse a pies juntillas un libro y quedarse ahí.
Saludos,
Gonn
Gonn: Tu ejemplo es tan absurdo, que deberian darte el premio novel de la absurdez. Deberian inventar una enciclopedia con dichos absurdos. Solo los creen los evolucionistas. Los cristianos creemos que DIos creo la gallina, o como dirian Gaby,FOFO y Miliki, Dios creo la “Gallina Turuleka” (jijijiji)
Anda, Gonn, la verdad que junto a ManuelAbeledo deberian fundar la iglesia de los escepticos. COmo en Francia, en la epoca de la Rev. Francesa. adoraron la Diosa Razon. Lleven ofrendas, por favor a la Diosa Razón. Esa es vuestra deidad, pero claro, como no se ve bien en un pais católico adorarla publicamante, uds. se la estan jugando de callados, no es cierto?
Vuestro cardenal Rouco si leyera estos blogs, supongo que los excomulgaría, o quizás diria !Dios mio, estos solo tragan hostias!
Saludos
Paulo Arieu
Todo se reduce a la razón y la experiencia sensible, y lo que ella no admite no puede ser creído. Durante la Revolución Francesa, incluso, se rindió culto a la «diosa Razón», que se asocia con la luz y el progreso del espíritu humano (Condorcet). Las pasiones y sentimientos son un mal en sí mismos. Todo lo desprovisto de armonía, todo lo desequilibrado y asimétrico, todo lo desproporcionado y exagerado se considera monstruoso en estética.(Wikipedia, Ilustracion)
Señores, evolucionen su pensamiento!!!
Estamos en el siglo XXI, dejen atrás sus cultos a la diosa razón,ya pasó. El único que no pasa, que es eterno es Jesucristo. El es el Logos, y el Logos es lo mas racional que existe. A el deben adorar y creer de todo corazón.Eso es racional. Lo otro es irracional, pertenece a la posmodernidad, pero no pro eso deja de ser irracional.
Saludos
Paulo
La Ciencia es irracional.
Pues nada Paulo, si algún día enfermas es mejor que reces a tu inamovible dios y dejes el sistema sanitario para los infieles.
Hola,
Bueno, ya lo que me faltaba.
Mi querido Paulo dice:
“Gonn: Tu ejemplo es tan absurdo, que deberian darte el premio novel de la absurdez. Deberian inventar una enciclopedia con dichos absurdos. Solo los creen los evolucionistas. Los cristianos creemos que DIos creo la gallina, o como dirian Gaby,FOFO y Miliki, Dios creo la “Gallina Turuleka” (jijijiji)”
Para empezar premio Nobel es con “b”. Para seguir, era un símil cuyo fin era que entendieras la explicación científica subsiguiente que te di. Sí, sí la del DNA y el RNA que pareces no haber leído. Y encima me hablas de absurdos… una persona que cree que la Tierra fue creada en 6 días, que cree en un diluvio universal que cubrió la Tierra, una persona que basa todo su conocimiento en un libro escrito supuestamente por alguien, supuestamente hace miles de años, que supuestamente fue inspirado por un supuesto Dios… Esto sin embargo es de lo más racional.
Por aquí hemos intentado explicarte en varias ocasiones diferentes aspectos de la teoría de la evolución. Y decías que estabas estudiando y aprendiendo. Sin embargo, luego sales con comentarios como este (pura ignorancia) o como el del otro post, donde pareces querer culpar a la evolución de la situación laboral de los mayores de 35 años (absurdo en extremo).
Y luego la manía vuestra (de los fundamentalistas) de hacer símiles con la iglesia… mira, ni la razón es una diosa, ni los escépticos tienen iglesia. Por cierto, este país no es católico, es aconfesional, así que no jugamos callados nada. Utilizamos el método científico para saber cómo funciona la naturaleza. Y punto.
Por suerte, el señor Rouco no me puede excomulgar porque por suerte no estoy bautizado y por suerte no pertenezco a su empresa.
Saludos,
Gonn
Y sigues con tus perlas Paulo… no te hagas bolas. No vengas aquí a sacar la Ilustración y sus pensadores. Nadie aquí ha dicho que los sentimientos y las pasiones sean un mal en sí mismos.
El razonamiento sirve para lo que sirve y los sentimientos para lo suyo.
Y no te equivoques, la razón no ha pasado ni pasará, es crucial en el método científico y gracias a ella nos beneficiamos todos: en medicina, en tecnología, en biología, en geología, en física, en química… Y cada vez sabemos usarla mejor.
Y ya el colmo… creer en Dios es racional y lo otro (no se el qué) es irracional. La creencia se basa en la fé. No hay razón por ningún sitio. Si hubiera razón, me lo podrías demostrar y no puedes. Deberías repasar todos estos conceptos.
Saludos,
Gonn
Gonn : Claro que he aprendido algunas cosas, lo suficiente para diferenciar de que se habla, ya que antes solo sabia equivocadamente que el hombre venia del mono, segun habia yo leido, y nada mas, pero la paciencia y didactica de personas como Manuel y Pshosphoreos, me permitieron entender algunas cosas.
Creo en los hechos evolucionistas y no en la T.E.,no solo porque choca con mi fe.
Dios es lo mas racional que hay,porque el es creador,Gonn, de todas las cosas, y es el que le da razon a nuestra existencia.
Veo que no sabes tomar un chiste. Yo me aguanto todas las criticas,los chistes, y no digo nada, y yo te hago un da un chiste y lo tomas mal.
Deberias tomar como modelo a Manuel,.que es sumamente educado y cortes,es un caballero, y aunque pueda disentir con el en el plano de la teoria,. se ha ganado mi aprecio y mi respeto, ya que SIEMPRE, ha sido muy didactico en todas sus enseñanzas, pero sobre todo es muy buena persona, Quiera Dios que no solo aprendan de Manuel conocimiento, que muchas de las cosas que el enseña son muy interesantes.Sino ademas aprendas etica.
Manuel nos enseña a TODOS, educacion, algo que hace mucha falta entre los que se llaman cientificos.
Deduzco que el es un cientificio y los otros simplemente aprendices.
Lo mejor que aprendi de este blog lo aprendi de Manuel.
Y Phosphoros, que aunque es embromón a veces con la T.E.. también es muy buen muchacho.
Gonn, en Latinoamerica, se aplica el Darwinismo Social a los Recursos Humanos, no pasa lo mismo en Europa ni en E.U, porquer son otra cultura, aqui se abusa mucho de las personas, este es otro mundo totalmete distinto.
Y DIos es razonable, muchacho, tenes la Biblia, tenes a Israel, y tenes a Jesucristo, tenes mucho para estudiar,analizar, y razonar.
Ademas, Jesus es el verbo, verbo en griego es Logos, de donde viene palabra, eso te muestra que es razonable, a diferencia de las religiones animistas, el cristianismo no solo tiene elementos subjetiovs como el msiticismo, sino tambien es racional. Asi lo entendieron muchos grandes cientificos de la historia,Y lo siguen entendiendo muchos aun hoy en dia, crean o no en la T.E.
Yo no creo haber dicho que la tierra se creo en 6 dias literales, realmente no lo se. Pueden haber sido 6 eras, hay muchas teorias.
Pero no afirmo que la tierra es joven, no lo se.No estoy seguro de eso, los fundamentalistas obvian verdades de los primeros versos del cap. 1 del Genesis, que permiten darnos cuenta que hubo otra creacion preadanica, la creación angelical, de la cual una tercera parte se rebelo contra Dios.Y Hubo un caos durante ese periodo que pudo haber durado miles de años, no se sabe.La Biblia no lo dice.
El genesis tiene un significado muy tremendo, y encierra verdades impresionantes en sus primeros 2 capitulos.harias bien en leerlo en una buena traducción y lentamente,.cambiaria tu opinión, seguramente,
La creencia no se basa solo en la fe,sino ademas en la razon, sino seria espiritismo o puro subjetivismo. La fe tiene un punto de apoyo, y es Jesús, muerto y resucitado y ascendido a los cielos. Su tumba esta vacia,y el Espiritu Santo fue dado a la Iglesia, para ayudarnos a creer y entender los misterios de Dios, de otra manera, los misterios del Señor, hubieran permanecido ocultos por los siglos de los siglos.
Un saludo y un abrazo para Manuel, y ojalá aprendan de el educación. Yo creo que debería darles clases de ética a muchos de uds., primero, y luego microbiología.asi aprenden educación.
No alcanza con saber ciencia, sin educacion no se es sabio.Solo un charlatan mas.
Saludos,señores.
Paulo Arieu
Perdona Paulo, pero no voy a permitir que me tildes de maleducado, aunque sea de forma indirecta. No vas a encontrar un solo párrafo en el que haya sido maleducado contigo. Puedo haber sido más o menos duro, pero siempre respetuoso. Y si he sido más duro contigo en estos dos últimos mensajes ha sido porque TÚ, y no yo, me has propuesto como candidato al premio Nobel de la absurdez. ¿Quién es el maleducado aquí? Puedes estar en desacuerdo conmigo, pero hacer burla del argumento de otra persona (de mi en este caso), es una falta de educación. Así que por favor, predica con el ejemplo y muestra esa educación que pides, mucho más cuando jamás te he faltado el respeto.
Y volviendo al tema que nos incumbe, veo que insistes con el darwinismo social… todo lo que quieras, eso no tiene nada que ver con la teoría de la evolución. Si quieres te detallo las diferencias y por qué no tiene nada que ver.
En cuanto a que Dios es razonable… pues no lo se, porque no le conozco. Lo que sí se es que a Él no se llega a través de la razón, se llega a través de la fé. También afirmas que el cristianismo es, entre otras cosas, racional y para ello te basas en que “muchos grandes científicos así lo han entendido a lo largo de la historia”. Paulo, esto es un argumento de autoridad. Dime en qué es racional el cristianismo. Que lo diga o lo deje de decir un científico no soluciona nada. Peor, porque el científico no es teólogo, no es experto en el campo.
Por otro lado, es cierto que tú no has afirmado que la Tierra fuera creada en 6 días, así que disculpa por haberte achacado esa afirmación.
Paulo dice:
“El genesis tiene un significado muy tremendo, y encierra verdades impresionantes en sus primeros 2 capitulos.harias bien en leerlo en una buena traducción y lentamente,.cambiaria tu opinión, seguramente,”
Llevo leído casi la totalidad del Pentateuco, es decir, el Génesis, el Éxodo, Levítico y la mitad de Números. Y me parece una historia interesante, curiosa, pero claramente mítica. Si te lees el Silmarillion de JRR Tolkien, verás que explica el origen de todo de forma parecida. Es ficción. Y es la fe, y no la razón, la que te permite darle a ese libro el significado que tú le das. Yo no tengo esa fe y para mi es un libro más, como de tantas otras religiones. Dime en qué punto se apoyan tus creencias en la razón. Muéstramelo y dejaré de ponerlo en duda.
Saludos,
Gonn
Paulo, me vas a sonrojar.
Vamos a ver, por favor haya paz. En este blog no hay ningún santo ni ningún demonio, sólo personas que defienden sus posturas, con mayor o menor acierto, con mayor o menor vehemencia, pero yo no creo que aquí nadie esté insultando a nadie.
Es verdad que algunos comentarios pueden resultar hirientes o kafkianos bajo la perspectiva de cada uno, pero ya somos adultos y con capacidad de razonar, así que defendamos nuestras posiciones de forma educada.
Paulo, yo conozco a Gonn y sé que en ningún momento te ha querido faltar al respeto. También sé tanto por tu comportamiento en este blog como en el tuyo, que eres una persona dialogante y que no pretendes herir a nadie; así que no dudo de que seguiremos debatiendo de forma civilizada.
Estoy muy orgulloso de que en corto espacio de vida de este blog he conseguido que los debates se mantengan de forma civilizada, y no he tenido que censurar a nadie, cosa que me molestaría mucho. Eso no es sólo mérito mío, Gonn también ha contribuido.
Desgraciadamente no puedo decir lo mismo de como he sido tratado en otros blogs, y eso no quiero que pase aquí.
Resumiendo: haya paz, que es un bien muy valioso hoy en día.
Paulo, dices. “creo en los hechos evolucionistas y no en la T.E.,no solo porque choca con mi fe”. ¿Qué significa esto?. No entiendo que quieres decir, ¿qué son los hechos evolucionistas?.
Un saludo
Manuel.
Tienes razon.
Le pido perdon a Gonn y disculpas.No debería agraviar a nadie.
No fue mi intencion herir, pero todo empezo con lo de la gallina de los huevos de oro, que Gonn propuso como ejemplo. Yo me acorde de unos payasos españoles que veía de chico, y me hizo reir (la gallina turuleca, que ellos cantaban)
Me parecio una ridiculez,asi empezo todo y siguio subiendo.
VOs fuiste duro Gonn es verdad con el tema de la fe, entiendo que crean en la ciencia.que defiendan una teoria cientifica,incluso que no acepten o no tengan ganas de ser cristianos, pero me molesto que tambien niegues la historia.
Ya terminé de scanear del libro sobre los origenes de la ciencia.Ya esta todo scaneado, mañana o pasado les acerco el link y despues respondo a Manuel.
Les pido perdon a todos, no quise ofender,y si lo hice, les pido mis disculpas, soy un ser humano y tambien me enojo a veces, Tengo mi caracter y el tema de la T.E y todo su largo debate, ha influido en mi animo, y en mi caracter tambien, porque las indirectas van y vienen.
Pero les pido perdon sinceramente a todos y a Manuel disculpas por pasarme de los limites en este blog.
Quiero que sepas que no solo te ganaste mi aprecio y mi respeto como persona y como profesional.
He estado sintiendo un agotamiento con el tema, y mi paciencia se ha visto debilitada principalmente desde un choque que tuve con Manuel Abeledo, en su blog, donde el respondio de mala manera a una joven cristiana que defiende la fe con fervor,”investigadora”, y me senti muy mal., al igual que ella se que se sintió mal porque me lo comentó aparte.
Y yo le perdi la paciencia a Manuel Abeledo, es verdad, me paso como a Pedro, que por defender a Jesus le cortó las orejas a Malco, el sirviente del Sumo Sacerdite que venía a meterlo preso.
Saludos
Paulo, es que para ti es una fervorosa cristiana, y para mí una sinvergüenza.
Pero vamos, que si no lo has comprendido antes, ahora tampoco.
ManuelAbeldo
No se porque para vos es una sinverguenza, ella me escribió despues diciendome que habias sido un maleducado con ella tremendo en las ultimas oportunidades. No se que te hizo. Yo solo vi la ultima nota y lo que me comentó. Y ella estaba muy ofendida.
Creo que en el respeto va incluido el tolerar que otra persona pueda tener una forma de pensar diferente a la nuestra, sin que por ello la agredamos. El respeto incluye saber escuchar los diferentes puntos de vista y hablar sin insultar. Es importante no difamar a otra persona, diciendo cosas que ni si quiera nos constan, ni pelearnos por tonterías.
Que piensas ManuelAbeledo, y aun no me respondiste si me disculpas. Realmente no quiero llevarme mal con nadie.Ni con vos,ni con Gonn, todos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas. Yo no soy mejor que nadie, solo distinto. Y me cuesta mucho esfuerzo mantener el fervor, y la fe. Y hay dias que me agoto con las indirectas, las presiones, yo tuve que investigar, para tratar de entender algo que yo no tenia ni la menor idea. Solo habia copiado un articulo en el blog, que no era mio, y de repente, me vi metido en un debate terrible.
Es un tema muy complicado, hay mucho debate y muchos animos caldeados por la discusion, acusaciones que van y que vienen, en fin, es un lio, pero yo soy cristiano creacionista, podría ser cristiano evolucionista, lo importante es ser cristiano.
Aquella persona cristiana que investigando ha llegado a esta conclucion (T.E) y puede vivir con su conciencia tranquila, bien por ella.Es como en la politica, hay algunos que son cristianos y ven bien la guerra, otros son de izquierda o creen que las dictaduras son utiles para poner orden , hay de todo, pero lo importante es respetarnos, señores, que uds. creen y todos aprender de todos.
Saludos ManuelAbeledo y perdon si me enoje con vos, me sentí muy mal con lo de la joven española , “investigadora”, en fin, espero que ya halla pasado todo.me gustaria saber si es posible porque una sinverguenza, pero si puedes, escribelo a mi mail, por favor, si quieres, (pauloarieu@hotmail.com), asi no ocupamos lugar en el blog de Manuel, que el necesita el espacio para enseñar microbiología.
Saludos y bendiciones
Paulo
Paulo, no es por “malmeter”, pero te informo que yo también he tenido mis encontronazos dialécticos con “investigadora” y no guardo ningún buen recuerdos de ellos.
Un saludo
Conmigo fue muy agradable, en fin, que pena, que Dios la ayude, es española, vive en E.U.
A mi me escribió de los mas amable.Pero bueno, creamos,Manuel que solo es una anecdota mas en todo esto.Saludos
Paulo
La cosa es muy clara, primero es el Huevo ya que los primeros Reptiles son del Carbonífero, y después la Gallina ya que las Aves aparecen en el Jurásico, y el género Gallus mucho después. Saludos.
Hombre, eso ya es un poco más rebuscado
Hola Manuel
Por más que le pese a los Creacionistas, “Evolución: ¡Los Fósiles dicen Sí!”…(Además de la Genética y la Biología Molecular). Tenemos entre los Primeros Reptiles a Hylonomus y Paleothyris, ambos del Pennsilvánico o Carbonífero Superior (hace entre 320-286 Ma), y a Archaeopteryx lithographica, del Jurásico Superior (hace 150 Ma), y la domesticación del Gallus gallus tuvo lugar hace más de 8000 años en algún lugar de Tailandia o Vietnam. Por lo que concluímos: Primero fue el Huevo, después la Gallina…Saludos.
Aca les dejo un enlace desde donde podrán bajar literatura reformada gratis (libros), muchos de ellos son clásicos, para que cuando tengan ganas de leer algo distinto, puedan hacerlo tranquilamente.
http://lasteologias.wordpress.com/2008/05/22/enlaces-literatura-reformada/
Este tipo de literatura es muy bueno, en general, ya que son bíblicos, y muy racionales, no tan emocionales ni subjetivos.Aunque el cristianismo tiene fuertes elementos subjetivos (espirituales)
Saludos y un abrazo a todos
Paulo
¿por que uds hablan del: “Eslabón perdido” como si realmente faltara uno solo?, es ílógico RAZONAR que de repente y por “azar”, toda una raza de homínidos como los pitecantropus van a parir toda una generación totalmente nueva de homínidos subsiguientes, y así sucesivamente todas las sub-especies pre-humanas. más bien, para que la columna vertebral pasase a ser erguida proveniente de una no erguida, por mencionar un sólo cambio de millones, hacen falta miles de eslabones, ya que los cambios tan notables sencillamente no suceden de un día para otro, sino que según uds van evolucionando, la pregunta es: ¿dónde están esos miles de eslabones que faltan? o peor aún, ¿por que tratan de ocultar éste hecho?, POR FAVOR, ABSTENERSE DE DAR RESPUESTAS COMO: “TAL VEZ”, “HIPOTÉTICAMENTE”, “PROBABLEMENTE”, “TEÓRICAMENTE”, quiero respuestas basadas en comprobaciones científicas ya realizadas, no quiero respuestas vagas! (así cualquiera respondería todo y de paso, dejando otra incertidumbre como respuesta), hecho éste que no acepto de ningún científico, recuerde “la navaja de ockham”. gracias. Cuando un servidor logre “comprobar científicamente” las pruebas de su respuesta ( que se supone que ya no debe ser otra “Teoría” más), entonces le haré la siguiente pregunta.
Oswaldo gracias por participar en este debate. La Ciencia no es una religión, no existen creencias ni respuestas categóricas. Las respuestas basadas en comprobaciones científicas siempre tienen un intervalo de incertidumbre. La certeza sólo la produce la fe. ¿Te duele la cabeza?. Un médico te puede decir: toma aspirina que te lo quitará; en un 95% eso será cierto, pero en el otro 5% no, incluso hay una probabilidad (muy baja afortunadamente) de que esa aspirina te mate.
Retomando tu pregunta te diré que el término “eslabón perdido” no es más que un término publicitario, muy usado por cierto por los periodistas. Los caminos evolutivos de las especies se han establecido en muchos casos (por ejemplo en el caballo; te puedo dar la referencia si la necesitas), pero en otros todavía faltan piezas en el puzzle (fósiles). Cada vez que aparece uno de esos fósiles se habla de “eslabón perdido” pero eso no es así, no es más que otra especie en la línea evolutiva de un grupo de organismos.
Y como último comentario creo que menosprecias el término teoría científica. Te enunciaré unas cuantas: teoría de la gravitación universal, teoría de la relatividad, teoría atómica de la estructura de la materia. Son teorías todas ellas, ¿crees que no hay evidencias más que suficientes a su favor?.
Un cordial saludo
saludos!, Mira! realmente no tengo nada en contra de la ciencia ni mucho menos en contra de los científicos, pero me parece que si ustedes pueden tener un intérvalo de incertidumbres con algunas teorías aún no comprobadas y las hacen ver como que sí son ciertas, entonces ¿por qué en las cuestiones de fé no puede haberla? ahí si debe comprobarse todo, cosa que en algunas teorías no sucede, como es en el caso de la toería de la evolución, la cual es muy distinta a las otras teorías ya mencionadas por ud. y que, a cada rato se comprueban con fórmulas aplicables a la realidad.
pienso que la ciencia es necesaria para lograr…no entender, sino más bien, comprender lo que nos rodea, pero no estoy de acuerdo en que una parte de la ciencia posea su “santa inquisición” por defender “indefendibles”, es más! estoy seguro que debemos desechar todos aquellos “amarres” que no permiten un desarrollo humano eficiente, acaso necesitamos de cuantos galileos galileis de la otra parte?, es todo.
La fe es creer en que algo es cierto o existe sin ningún tipo de evidencia experimental. ¿O acaso se puede demostrar experimentalmente la existencia de Dios?. Desde esa perspectiva la duda sólo ha traído problema al que la posee.
Las teorías científica que he expuesto son teorías, con sus fórmulas (evidencias), pero teorías al fin y al cabo (que en ciencia significa mucho). ¿La teoría de Newton y de Kepler son completamente demostrables por medio de fórmulas?. Intente calcular la fórmula del movimiento de Mercurio alrededor del Sol, verá que ambas teorías son incapaces de explicarla, hay una aberración. La causa de la aberración sólo se determinó con la teoría de la relatividad muchos siglos después. La teoría de la evolución puede que sea incorrecta en algunos de sus axiomas, o que no termine de explicar todo acerca de nuestros orígenes, pero será otra teoría científica la encargada de completarla.
La ciencia significa conocimiento, y lo que mueve a los científicos es el conocimiento del cosmos, tal cómo es, tal cómo fue e inferir cómo será. Dentro de estos parámetros cualquier trabajo es legítimo. Intentar coartar la curiosidad y el trabajo de un científico es un recorte de la libertad.
Lo de Galileo no lo acabo de entender. Galileo estuvo de parte de la ciencia (ampliación del conocimiento) y combatiendo intelectualmente contra la iglesia (la cual llevó ese combate mucho más lejos que el mero choque intelectual). Y esa misma iglesia, al igual que otras, fueron los que llevaron adelante la inquisición para combatir cualquier idea que hiciera peligrar su estatus de poder. No fueron los científicos los que firmaban las sentencias, sino que en ocasiones eran los que ardían en la pira.
Un saludo
Manuel: aun no llego la respuesta. Si queres evaluar lso comentarios que han hecho, aca están.
http://www.genciencia.com/2008/05/23-quiz-genciencia-barbilla#show-comments
Manuel, dices:
La fe es creer en que algo es cierto o existe sin ningún tipo de evidencia experimental. ¿O acaso se puede demostrar experimentalmente la existencia de Dios?. Desde esa perspectiva la duda sólo ha traído problema al que la posee.
Si se puede demostrar:
a. La Biblia
b.Israel ( 4000 años +ó - )
c.Jesus
d.la iglesia historica (2000 años)
e. La experiencia personal de cada cristiano
f. Sus huellas en la naturaleza
La experiencia del cristiano, al que Dios se le revela, es tremenda, Millones de testimonios a lo largo de la historia, dan evidencias mas que suficiente, para dar fe de la existencia de Dios.
Necesitamos ver el aire para saber que existe?
Con solo respirar nos damos cuenta que el aire existe.
Claro, a Dios en un laborario no lo podes poner, pero otras ciencias pueden evaluar los miles de millones de testimonios.a lo largo de la historia de israel y de la iglesia.
Jesucristo es una prueba fundamental. EL dijo ser Dios, ser la imagen visible del Dios invisible y que el que le veia a él, veia al Padre
Los miles y mils de testimonios de ateos, de enmigos de la fe de Cristo que han cambiado sus vidas rotundamente, son argumentos mas que suficientes para dar un veredicto. Si yo acusare a alguien de ser culpable de algo y trajere tantas evidencia a favor, seguramente le darían cadena perpetua.
Yo acuso a Dios formalmente del “delito de existir” y presento como evidencias todos esos argumentos anteriores
Y acuso además a gran parte de la humanidad del grave delito de haberle dado la espaldas a Dios, de haberse negado a reconocer su existencia a pesar de tanta evidencia a favor de su existencia.
Los acuso de negar su existencia y de desobedecer sus leyes.
Pruebas: hambre, múltiples guerras,muertes, violaciones,robos, hogares destruidos, crímenes atroces, mentiras multiples, abortos,suicidios, violaciones, adulterios, abandono de familias, insultos variados al Creador, persecucion, sufrimiento y dar muerte a millones de sus súbditos a lo largo y ancho del Planeta y a lo largo de la historia.
Son evidencias que exigen un veredicto. Espero vuestro veredicto.
Saludos y un fuerte abrazo
Dios les bendiga y les revele su gran amor!!!!
“Porque de tal manera amo Dios al mundo que envió a su hijo unigénito para que todo aquel que en el crea no se pierda mas tenga vida eterna.” Juan 3:16
Phosphoros:
Primero fue la gallina, y luego el huevo.
genesis cap. 1:
20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen,(C) conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.(D)
28 Y los bendijo Dios,(E) y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
Un abrazo
Paulo
Paulo, la experiencia personal de millones de personas apuntan a la existencia de Johová, y de Alá, y de Afrodita, o de más de 2000 dioses. ¿Quién tiene la razón, quién está equivocado?. No creo que esa sea una prueba.
Además la fe no necesita explicación, o se cree o no se cree. Quién cree no necesita ir explicando por ahí por qué lo hace, porque desde un punto racional no puede demostrar la existencia en lo que cree. El que no cree tampoco demostrar la no existencia de Dios.
Pero además aún queda, entre los creyentes ¿en qué creen?. ¿En un Dios personal que controla TODO, o bien en un concepto de Dios como aglutinador de una forma de pensar alrededor de un estilo de vida, haciendo iglesia?. El primero tiene muchos problemas para ser entendido desde el punto de vista de la razón.
Un cordial saludo
No, primero fue el huevo. Ya lo he explicado.
Manuel Las evidencias sobran.
Mahoma nunca dijo ser Dios
Murio y no resucito nunca mas.
Lo unico en comun con Israel que tiene una nacion que cree en el, son los arabes
Ni confucio, ni ningun otro filosofo dijo ser Dios
Ningun lider religioso de la historia de la humanidad cumplio a la perfeccion las profecias escritas acerca de él.
EL unico ldier religioso de la historia que mas testrimonios de transformacion total y radical de sus seguidores, muchos de ellos grande sdelincuentes, o personas de toda clase, desde cientificos hasta `prostitutas,homoseuxales, asesinos, han encontrado un cambio de vida.
Yo mismo he encontrado un cambio de mi vida anterior a ser cristiano a ahora.
Dios controla todo en forma soberana, pero el ha ordenado al hombre ejercer dominio y control sobre la naturaleza, desde los comienzos de la humanidad.
La iglesia, junto con los judios fieles del antiguo pacto que Dios habia hecho con los hombres, forman un cuerpo, si, esa es la Iglesia, es una sola, con muchas iglesias.
Y la iglesia, en su union mistica con Cristo, es un misterio, si, hay muchos misterios en el cristianismo, por ej, como Dios habita en la iglesia, o como para ser mas exactos la iglesia esta dentro de Cristo.
No te lo se explicar,no estudie aun eclesiologia,solo conozco los temas biblicos pero no he profundizado aun. Pero no deja de ser un misterio. Pablo mismo dijo que esa era un misterio que había estado oculto por siglos pero que ahora era revelado,comprendido.El de judios conversos y cristianos
Ningun lider religioso se entrego por la humanidad, ni dio su vide en semejante sacrificio.
Ninguno resucito de entre los muertos.LA TUMBA DE CRISTO ESTA VACÍA
Ahora bien. la incredulidad es una fuerte barrera. Los judios de la época de jesus vieron los milagros que Jesus hacia, sabían que el era el Mesias y lo crucificaron igual. EL que no quiere creer,no va a creer por mas evidencias que le muestren.Solamente un milagro.
Si leiste la parabola del rico y lazaro, ahi bien lo dice.
saludos!!!
Manuel, leiste mi ultimo comentario de Perlas de Dios. Un dominicano se enloquecio ya, y saco la lanza el tipo. Tuve que frenarlo. Espero que no se sigan manifestando con ese fanatismo.No saben dialogar.
La teoria de la evolucion es sumamente compleja, si no estas acostumbrado a razonar te vuelve loco, amigo mio.Hay muchas partes que hay que razonar es logica pura, y uno se marea.
En fin gracias por tu colaboración, yo valoro muchisimo tu esfuerzo y tu amabilidad para responder.
Aldo es bastante bueno razonando, es ingeniero en informática, yo lo conozco personalmente, el me hizo entrar a trabajar como gerente informático en una empresa una vez. Asi nos conocimos.
Saludos
Paulo
Hola a todos
Estimado Paulo lamento contradecirte, una vez más, pero no hay ninguna evidencia de la existencia de un Cristo Histórico. Es más el Cristianismo y la “Historia de Cristo” tiene elementos robados del Mitraísmo, de Krishna, Buey Apis, etc…Sin olvidarnos que el Nuevo Testamento es una re-escritura del Antiguo.
http://www.jesusneverexisted.com/scholars-spanish.html
http://www.herenciacristiana.com/jesus99.html
http://meta-religion.com/Religiones_del_mundo/Cristianismo/Articulos/cristianismo_y_mitraismo.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitra%C3%ADsmo#Similitudes_con_el_Cristianismo
Bueno, sin más, me despido cordialmente.
Esta bien. No me puedo poner ahoa a demostrate lo contrario porque no termino mas.
En fin, otro dia seguimos con este debate.
Saludos
Paulo
Phosphoros, creo que has pillado a Paulo cansado, porque hay argumentos para refutar tu comentario. Jesús es nombrado por el historiador romano Josefo, y es aceptado por muchos expertos en filología e historia bíblica. En España uno de los mayores experto es Antonio Piñero. De sus obras se deduce que: (i) Jesús existió, aunque algunos aspectos del nuevo testamento no son históricos (en cuanto a fechas, etc), (ii) se sorprende de que Josefo le dedique sólo una líneas por lo que o bien no fue muy relevante desde el punto de vista histórico o bien no le caía bien y quiso silenciarlo, (ii) datos como la fecha o el lugar de nacimiento (Belen, 25 diciembre) son incorrectos.
Un cordial saludo
No,no estoy cansado, Entrar en un debate intelectual sobre la existencia historica de Jesus es largo.Yo tengo libros muy buenos que compre, dos libros excelentes.Uno muy completo, son dos tomos: La vida y los Tiempos de Jesus el Mesias. Es tremendo,parecen libros de medicina,por su grosor. El otro es sobre el Jesus historico. Pero aun asi, auqnue sea lea todos los libros habidos y por haber, si no quiere creer solo un milagro le cambia la manera d epensar. Es largo y ademas, estoy terminando el practico de epistolas paulinas II, que hay que enviar al profesor mañana ya termina el plazo.
Lee la conversion de Saulo,Phosp., es interesante:
“1 Mientras tanto, Saulo, respirando aún amenazas de muerte contra los discípulos del Señor, se presentó al sumo sacerdote2 y le pidió cartas de extradición para las sinagogas de Damasco. Tenía la intención de encontrar y llevarse presos a Jerusalén a todos los que pertenecieran al Camino, fueran hombres o mujeres.3 En el viaje sucedió que, al acercarse a Damasco, una luz del cielo relampagueó de repente a su alrededor.4 Él cayó al suelo y oyó una voz que le decía: —Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? 5 —¿Quién eres, Señor? —preguntó. —Yo soy Jesús, a quien tú persigues —le contestó la voz—.6 Levántate y entra en la ciudad, que allí se te dirá lo que tienes que hacer. 7 Los hombres que viajaban con Saulo se detuvieron atónitos, porque oían la voz pero no veían a nadie.8 Saulo se levantó del suelo, pero cuando abrió los ojos no podía ver, así que lo tomaron de la mano y lo llevaron a Damasco.9 Estuvo ciego tres días, sin comer ni beber nada. 10 Había en Damasco un discípulo llamado Ananías, a quien el Señor llamó en una visión. —¡Ananías! —Aquí estoy, Señor. 11 —Anda, ve a la casa de Judas, en la calle llamada Derecha, y pregunta por un tal Saulo de Tarso. Está orando,12 y ha visto en una visión a un hombre llamado Ananías, que entra y pone las manos sobre él para que recobre la vista. 13 Entonces Ananías respondió: —Señor, he oído hablar mucho de ese hombre y de todo el mal que ha causado a tus *santos en Jerusalén.14 Y ahora lo tenemos aquí, autorizado por los jefes de los sacerdotes, para llevarse presos a todos los que invocan tu nombre. 15 —¡Ve! —insistió el Señor—, porque ese hombre es mi instrumento escogido para dar a conocer mi nombre tanto a las *naciones y a sus reyes como al pueblo de Israel.16 Yo le mostraré cuánto tendrá que padecer por mi nombre. 17 Ananías se fue y, cuando llegó a la casa, le impuso las manos a Saulo y le dijo: «Hermano Saulo, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino, me ha enviado para que recobres la vista y seas lleno del Espíritu Santo.»18 Al instante cayó de los ojos de Saulo algo como escamas, y recobró la vista. Se levantó y fue bautizado;19 y habiendo comido, recobró las fuerzas.” (Hch. 9:1-19a, NVI)
Saludos
Nunca antes ha habido tanto aprendizaje,
no obstante tan poco conocimiento de la verdad.
“Además os declaro, hermanos, el evangelio…Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras” (I Corintios 15:1, 3, 4).
Hola a todos
Los comentarios de Flavio Josefo sobre Cristo son dudosos y se sospecha que Los Padres de La Iglesia los Fraguaron para darle veracidad Histórica al Mito Cristiano. Por favor, lean los Liks, y yo también tengo libros muy buenos…
Saludos.
diferencias entre organos homologos,analogos y vestigiales?
Yo; estas son unas definiciones cazadas al vuelo (de la red). Espero que te sirvan.
Órganos homólogos: órganos de animales con una misma estructura, posición y origen. Estas estructuras tienen un origen evolutivo común, pero pueden desempañan funciones diferentes. Los criterios utilizados para definir una homología son:
- Misma estructura fundamental.
- La misma posición relativa.
- Mismo patrón de desarrollo embrionario.
Un ejemplo típico de homología son la aleta anterior de la ballena, el ala de un murciélago, la pata anterior de un caballo y el brazo de un hombre. A pesar que cumplen funciones diferentes, están conformadas casi por el mismo tipo de estructuras (húmero, cúbito y radio y carpiano).
Las homologías son más completas entre los individuos de la misma especie y decrecen, progresivamente a medida que aumenta la jerarquía de las categorías taxonómicas, género, familia, orden, clase, phylum y reino. Para los biólogos de hoy en día, los diferentes grados de homología en las distintas categorías taxonómicas son consecuencias de la evolución de un antepasado común. Estas semejanzas entre los miembros de un grupo taxonómico son tanto mayores cuanto más reciente es la forma ancestral que les dio origen. Por ejemplo, las especies de un “orden” tienen cierta semejanza, por la presencia de un antepasado en común. Luego, la gran similitud en las estructuras homólogas de las especias de “género” revela que el antepasado común era más reciente, que el del “orden”.
Órganos análogos: Es el caso inverso a la homología, pues los órganos cumplen funciones similares pero están compuestas por estructuras distintas que no tienen relación evolutiva entre si. Es así como los organismos pueden desarrollar parecidos estructurales o estructuras semejantes para solucionar un mismo problema.
Las analogías pueden observarse entre organismos lejanamente emparentados. La semejanza funcional puede ser explicada por una evolución convergente o paralela. Un ejemplo clásico es la comparación entre el ala de un ave y el de un insecto como la mariposa. Las dos cumplen la misma función (el vuelo), pero mientras el ala del ave corresponde a un miembro básico de un miembro locomotor de un vertebrado (adaptado al vuelo), el ala de un insecto, en lugar de los huesos del primero, posee nervadura, y en vez de plumas, tiene una capa de quitina endurecida.
Órganos Vestigiales: Estos pueden ser considerados como uno de los más importantes testimonios de la evolución. Darwin, incluso, puso gran atención en ellos.
En definición, corresponden a estructuras que han perdido su función para la cual estaban diseñadas en especies ancestrales. La presencia de estos caracteres, denominados “atávicos”, puede ser explicada por el hecho de que los organismos se adaptan a nuevos ambientes que no necesitan la presencia de ese órgano.
En nuestro propio cuerpo podemos encontrar 4 órganos vestigiales: los músculos de la oreja, las vértebras coccígeas, la muela del juicio y el apéndice. Todas estas estructuras no tienen una función actualmente, pero esto no quiere decir que no lo hayan tenido en nuestros ancestros.
No son capaces de entender algo tan simple???
Jamas, en la vida, alguien podra igualar lo que se ha hecho.
Si tan cientificos son, HAGAN un humano de la nada entonces…
Yo lo llamo Dios, otros Buddha, etc.
Pero HAY ALGO que NO CONOCEMOS y que creo todo.
Algo demasiado superior, INIGUALABLE.
Solo crean, JAMAS encontraran la solucion a todo.
Esa es mi opinion…
Saludos!
Ornella, te doy la bienvenida a este blog. Por supuesto que puedo entender que seas creyente, y creas que Dios lo créo todo. Tú eso no me lo puedes demostrar ni yo puedo demostrarte lo contrario.
Pero en este blog yo hablo de aquello que científicamente se ha demostrado y de las vías racionales que se pueden seguir para estudiar aquello que no conocemos. En resumen, lo que se debe explicar en clase de ciencias naturales. Las creencias, que son muy respetables, deben de exponerse en otro lugar: clase de religión, las iglesias, clase de ciencias sociales… Y por supuesto en otros blog que tratan estos temas.
Saludos
Ornella, tenemos muy claro que hay cosas que es muy posible que no sepamos nunca, como lo que hubo -o no hubo- antes del Big-Bang. Sin embargo, no todo el mundo recurre a una explicación sobrenatural cuando no sabe algo. Algunos somos capaces de decir simplemente “no lo se” y seguir buscando.
Otra gente se conforma con el desconocimiento rellenando sus huecos con explicaciones sobrenaturales. Evidentemente, por mi parte se merecen el mayor respeto, como cualquier otra postura personal. Sin embargo, como dice Manuel, estas creencias no tienen lugar ni en la ciencia ni en las asignaturas de biología de las escuelas.
Y con respecto a “hacer un ser humano de la nada”, no es objetivo de ningún laboratorio científico crear un monstruo de Frankenstein, pero no se si conoces los últimos avances en la síntesis de células artificiales, hay un grupo español con resultados muy prometedores
Saludos.
Manuel os invito a leer la entrevista que le hicieron a Daniel Turbón sobre el tema de Darwin.
Supongo que resultará de interés
http://pedaleosymas.wordpress.com/2008/06/28/entrevista-con-daniel-turbon-catedratico-de-antropologia-fisica-de-la-universidad-de-barcelona-profesor-de-evolucion-humana-en-la-facultad-de-biologia-durante-veinticinco-anos/
Gracias por el enlace Kiko, es una entrevista interesante.
Me parece de suma importancia cuando señala que algunos dejan de lado la ciencia para “enredarse” en posturas ideológicas. Creo que te lo comenté a tí mismo en otro blog, es necesario distinguir cuando estás hablando de ciencia y cuando de ideología, y colocar cada cosa en su sitio.
Solo discrepo un poco con Turbón cuando señala que el movimiento del D.I. es una “defensa” ante el adoctrinamiento de los niños americanos en las escuelas. No es realmente así, es más bien un “contraataque” que pretende eliminar la parte de la ciencia que contradice la interpretación literal de la Biblia, que es algo muy diferente.
El mejor, quizá, uno de los párrafos finales, ojalá lo tuvieran asi de claro muchos que yo conozco:
“El neodarwinismo es una teoría biológica de la evolución en que intervienen estos mecanismos y punto, nada de doctrina o ideología, es pura biología. ¿Por qué? Porque está la selección natural. Muchas personas entienden que el neodarwinismo es el retorno de un Darwin malvado, y no es así.“.
Saludos.
Kiko, gracias por la recomendación. Me lo acabo de leer y me parece muy interesante. Estoy de acuerdo en casi todo.
(i) Comparto con él que el evolucionismo, es una ideología, una corriente filosófica. Precisamente de eso hablaré en este blog en los próximos días.
(ii) curioso lo que dice de la evolución a lo largo de la vida de una persona. Precisamente ayer leí un artículo de epigenética que sugería que el genoma de un individuo variaba a lo largo de la vida de éste, y no sólo por simple mutación azarosa, sino también motivada por presiones ambientales. Están estudiando ahora. si esos cambios pueden pasar a las células germinales y estableciendo protocolos para validar esa hipótesis (no es fácil, ya que hay que tomar un individuo muy joven y secuenciar su genoma varias veces a lo largo de su vida). Suerte que ahora se secuencian genomas completos en poco tiempo (un mes para el genoma humano).
(iii) Muy cierto lo que dice acerca de la mención del creador en la obra de Darwin. En la última versión de “El origen de las especies” Darwin dedica un capítulo a responder todas las críticas que habían hecho a su obra, ahí se muestra como el creyente que era. Esto es completamente silenciado por los creacionistas protestantes.
(iv) Discrepo del Dr. Turbon, el DI no es un acto defensivo sino ofensivo (en el sentido de beligerante). Es una estrategia para introducir el creacionismo en clase de biología y de ciencias en general, para terminar arriconando e incluso haciendo desaparecer todo aquello que niegue su visión particular del Génesis. En varios artículos de este blog está muy bien explicado por diversos miembros de la Academia de Ciencias de EEUU.
Un saludo