jump to navigation

El viaje del T. rex a través del tiempo (I) marzo 30, 2008

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, evolucion, paleontología.
Tags: ,
trackback

Los dinosaurios son reptiles de la subclase de los arcosaurios que vivieron en la Tierra a finales del Triásico, en el Jurásico y en el Cretácico. Su extinción ocurrió hace aproximadamente 65 millones de años. Los creacionistas, sin embargo, nos ofrecen una versión diferente: fueron contemporáneos con los humanos, algunos de ellos sobrevivieron al diluvio, y se extinguieron (sin dar una explicación convincente) poco después. El magnífico tamaño de algunos de estos seres los ha convertido casi en objeto de culto de los paleontólogos desatándose una verdadera pasión por estas criaturas. Y no sólo en el ámbito de la ciencia, hay toda una cultura “dino” a su alrededor, potenciada desde el estreno de la película Parque Jurásico. Esa cultura ya era anterior a la obra de Michael Crichton, tal y como muestra José Luis Sanz en su libro “Mitología de los dinosaurios” (1999). Los fósiles de dinosaurios son unos trofeos muy valiosos tanto para las universidades como para los museos de historia natural. Aunque se han obtenido hasta ahora gran cantidad de ellos, pocos tienen la asombrosa conservación del fósil FMNH-PR-2091 de Tyrannosaurus rex estudiado por el grupo de la doctora Mary Higby Schweitzer. Este grupo de investigación ha encontrado en este fósil (después de su desmineralización) estructuras que recuerdan zonas vascularizadas de tejido óseo. Estos investigadores afirman que incluso hay un cierto parecido morfológico con estructuras similares presentes en los avestruces. Sin embargo, algo que no han podido hacer es obtener DNA, debido a la antigüedad del material (ver figura): trex.jpg

trex.jpgtrex.jpg      

Los creacionistas, en un alarde de tergiversación de la información que les caracteriza han tomado los trabajos de la doctora Schweitzer como una prueba de la modernidad de estas criaturas, olvidando algunos aspectos importantes: 1. Las similitudes son morfológicas, no son tejidos conservados. Como los propios autores apuntan, la composición química de estas estructuras no están conservadas, se ha perdido todo el DNA, y sólo quedan trazas de material proteinoide, que posee una capacidad de conservación elevadísima. 2. El fósil encontrado posee unas características excepcionales, aunque no únicas. Se han encontrado algunos fósiles similares (ver Schweitzer et al. (2007) Proc. R. Soc. B. 274: 183-197). Nuevas tecnologías, como por ejemplo la proteómica, se están llevado a cabo para obtener nueva información con estos ejemplares.   3. Si los dinos hubiesen vivido hace 5.000 años (tal como afirman los literalistas del Génesis), sus fósiles tendrían una calidad muy superior. Por ejemplo, se ha podido obtener DNA de fósiles de mamut (que vivió hace 12.000 años) como se describe en Yang et al. (1996) PNAS USA 93:1190-1194.  4. También contamos con cadáveres humanos de 5.000 años de antigüedad en diferentes grados de conservación, pero siempre infinitamente mejor preservados que cualquier resto de dinosaurio.  Para colmo en el Génesis no habla en ningún momento de un dinosaurio (cosa que puede parecer normal puesto que ese término se acuñó mucho después de que este libro fuese escrito), pero no hay una descripción somera del animal, sólo unas pequeñas referencias, con lo que deja a interpretación del lector el animal escrito. Además esto no tiene la menor importancia para el mensaje del Génesis, no se alcanza a entender el empeño de los creacionistas en que los primeros profetas corretearan entre dinosaurios. ¿Será para hacer la historia más atractiva a los niños, y tener algo con qué hacer su logo del museo de la creación?. Es curioso como los que afirman que el Génesis no admite interpretación son los primeros que defienden a capa y espada (ardiente) una interpretación particular.  

Anuncios

Comentarios

1. Gonn - marzo 31, 2008

Buenas,

He aquí una muestra más de la capacidad interpretativa de los creacionistas. No solo interpretan la Biblia como les viene en gana, sino que se permiten el lujo de interpretar estudios científicos serios desde la ignorancia absoluta, la tergiversación y la manipulación, como ocurre de forma sangrante en este caso.
¿Cuál será el próximo desatino?

Un saludo,
Gonn

2. J.M.Hernández - marzo 31, 2008

Hola a todos,

Y no solo interpretan estudios científicos, sino el propio funcionamiento de la ciencia. Ellos se permiten decir cuando, como y donde se debe aplicar el método científico y cuando, como y donde no. Consideran cómo deben actuar los editores de revistas científicas, los profesores universitarios, etc. ¿Que no le saben ni siquiere qué es una hipótesis?, pues dicen que la ciencia debería funcionar sin hipótesis, sino de una forma más seria,con dos…

Saludos.

3. Manuel - marzo 31, 2008

Hola, muchas gracias por los comentarios. Otro día que tenga algo más de tiempo me referiré a la relación de los creacionistas con la ciencia. Espero que os animeis a criticar el artículo.
Un saludo


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: