jump to navigation

La triste historia de un creacionista ilustre abril 17, 2008

Posted by Manuel in ciencia, evolucion.
Tags: , ,
trackback

Los creacionistas atacan a la teoría de la evolución afirmando que de ser ésta cierta eliminaría cualquier deidad de la faz de la Tierra. La teoría de la evolución no dice nada acerca del origen de la vida en la Tierra, pero coincido con el hecho de que ésta socava la participación de una deidad en la generación de cada una de las especies vivas que existen. Esto es aprovechado por los creacionistas para decir que los evolucionistas queremos eliminar a Dios, que somos ateos y que llevamos al mundo hacia un caos materialista. Y por supuesto presentan la evolución como un arma del demonio. Si pensais que exagero intentad entablar un debate con algún creacionista en los muchos de los blogs que éstos tienen abiertos en la red.

 

Tomemos como ejemplo uno de los creacionistas más famosos, al menos a nivel mediático, de los últimos años. Su nombre es Kent E. Hovind, un creacionista de la Tierra joven que ha pasado varios años enseñando sus teorías, entre las que se incluye la creación según el génesis, rechazo del Big Bang, y la edad de 6.000 años para la Tierra.

Dado que se puede encontrar mucha información acerca de esta persona en la red, aquí sólo quiero reflejar algunas cuestiones:

 

¿Cuál ha sido la educación de esta persona?

Sus credenciales son de instituciones académicas no acreditadas de USA, entre ellas la East Peoria Community High School (Illinois). En 1980 empezó a enseñar en escuelas baptistas para las cuales no son necesarias credenciales académicas. En 1988 y 1991 recibió el grado de master y un doctorado respectivamente, por la Patriot University de Colorado Springs (llamada ahora Patriot Bible University en Del Norte, Colorado que ya no ofrece ese programa de doctorado). Si alguien quiere conocer la categoría de esa institución y alucinar un poco con sus “formidables instalaciones” puede visitarla en http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University). Por si esto fuera poco, la calidad de la tesis doctoral de Hovind es muy baja, está incompleta, mal escrita, con errores ortográficos y con ideas no originales. Esto puede dar una idea de su preparación académica para valorar cualquier teoría científica.

 

¿Qué es la Hovind Theory?

Es la visión personal dentro del pensamiento creacionista, cosa que le ha provocado enfrentamientos incluso con otros creacionista como los que apoyan Answers in Genesis. En general Hovind es un creacionista de la Tierra joven, pero con algunas diferencias: piensa que (i) un meteoro de hielo explotó en el espacio, una parte de esta explosión provocó el diluvio, otra parte fue responsable de los cráteres de impacto de la Luna y el resto del hielo formó los casquetes polares de la Tierra, (ii) el hielo caído sobre la Tierra rompió la corteza que liberó fuentes de agua de las profundices, (iii) en los primeros meses de la inundación los animales y plantas muertos fueron enterrados dando lugar al petróleo, (iv) el Gran Cañon fue formado en ese período durante un par de semanas y otras cuantas paridas en las que no quiero perder más tiempo. Es una pena que este hombre no sea escritor, como guionista de películas de ciencia ficción de serie B no tiene precio.

 

¿Pero alguien le hace caso?

Lo triste es que sí, mucha gente. De hecho sus ideas pseudocientíficas han sido publicadas en el controvertido Chick Traces, un comic antievolucionista con los que intenta captar a los fundamentalistas cristianos. No sé cuantos habrá reclutado de esa forma, pero lo desde luego sus seguidores se cuentan por miles.

 

¿Todo por el evangelio?

Bueno, pues no del todo. De hecho detrás de esto hay un gran negocio. En el año 2001 Hovind promocionó su Dinosaur Adventure Land (http://www.dinosauradventureland.com ), un parque temático de la Tierra joven localizado en Pensacola, Florida. En él (al igual que en el museo del creacionismo abierto hace poco) se muestra la coexistencia de humanos y dinosaurios, así como una descripción del monstruo del lago Ness. Incluso se presentaba la idea de que posiblemente los pequeños dinosaurios todavía podían encontrarse en la Tierra. Este “Dino Park” empezó a comercializar vídeos, libros, réplicas de fósiles, etc. de forma masiva.  Pero no todo el negocio debía de ser tan transparente cuando en el año 2007 fue encarcelado, con una sentencia de 10 años, por fraude fiscal. Quizá se olvidó aquí alguna parte del evangelio, o al menos de las leyes terrenales.

 

¿Puede ser aún peor?.

Hovind considera que la versión King James de la Biblia debe de ser tomada de forma literal. Por tanto todos los descubrimientos científicos deben de concordar con lo escrito en esa versión de la Biblia. Considera a la evolución una gran mentira, y una religión que debe de ser eliminada de los libros de texto. Por si todo esto fuera poco a Hovind se le puede considerar un “conspiranoico” con ideas del tipo: (i) el gobierno de USA trabaja para que no se encuentre una cura al cáncer, (ii) algunos OVNIs son experimentos de propulsión electrogravitacional de la fuerza aérea americana, mientras que otros son apariciones de Satanás, (iii) que enfermedades como el SIDA, enfermedad de Crohn, diabetes tipo I, etc han sido diseminadas por los gobiernos. Su pensamiento además es enfermizo: afirmó en un programa televisivo que el cráneo de Lucy fue encontrado muy lejos en distancia y profundidad de los demás restos, y bromeó diciendo que habría que encontrar el tren que golpeó a ese chimpancé. Fue informado por Donald Johanson de que eso era falso, que todos los restos fueron encontrados juntos,  y a pesar de que Hovind asintió recibiendo esa nueva información, siguió usando el mismo argumento en posteriores entrevistas.

 

¿Qué es la apuesta de los 250.000$?

Hovind, en su página web ofrece un cuarto de millón de dólares a aquel que le muestre una evidencia empírica (prueba científica) de la evolución. Cuando se consulta esa apuesta se puede observar que en realidad ofrece ese dinero no a quien presente una prueba sino a quien pruebe que: (i) el tiempo, el espacio y la materia iniciaron su existencia sin ayuda externa, (ii) los planetas y las estrellas se han formado a partir de polvo estelar, (iii) la materia generó vida por si misma, (iv) las formas vivas primitivas aprendieron a reproducirse por ellas mismas, (v) cambios drásticos ocurren entre diversas formas de vida (ej. reptiles a aves). Vamos, el origen del universo, de la vida y la macroevolución. Este sistema de apuesta ni siquiera es original, y mucho me temo que si alguien le suministra una de esas pruebas la desdeñará rápidamente mirando hacia otro lado. Tenemos un antecedente: hacia 1850 un tal John Hampden, un fundamentalista que opinaba que la Tierra era plana, prometió 500 libras (una gran suma en la época) a quien le demostrase que la Tierra no era plana. Wallace, uno de los precursores de la idea de selección natural, era topógrafo y supo como demostrarlo. Escogió un lago galés de 9 kilómetros provisto de un puente en un extremo y un dique en el otro. Pintó una marca en el puente a 1,80 metros de la superficie del agua, colocó un catalejo a la misma altura del dique, y a la mitad de la distancia entre ambos situó una estaca con una señal a la misma altura sobre el agua que la del puente. La estaca en posición intermedia, no apareció alineada con la marca del puente cuando se la miraba a través del catalejo, prueba de que la superficie del agua se curvaba por efecto de la curvatura terrestre. En una clara muestra del talante fundamentalista, Hampden, lejos de asumir su derrota, cubrió a Wallace de vilipendios y acciones judiciales, lo que le acarreó diversas condenas de reclusión por sus difamaciones. Pese a todo, a lo largo de tres lustros acosó a Wallace reclamándole la cuantía del premio y las costas judiciales de sus pleitos.

 

Y la postura de muchos fundamentalistas es la misma, pese al paso del tiempo. Hay que recordar las palabras de Lutero: “toda la verdad digna de ser conocida ha de alcanzarse interpretando literalmente los textos sagrados”. Así condenó a los copernicanos porque “pretenden subvertir toda la ciencia astronómica, pero las Sagradas Escrituras nos dicen que Josué ordenó al Sol, y no a la Tierra, que detuviera su marcha”. De hecho en 1634 el jesuita Melchor Inchofer afirmó: “de todas las herejías, la del movimiento de la Tierra es la más abominable, la más perniciosa y las escandalosa”. La inmovilidad de la Tierra es tres veces sagrada; sería antes tolerable discutir la inmortalidad del alma, la existencia de Dios o la encarnación que la inmovilidad de la Tierra”.

 

Antes le tocó a la astronomía, hoy ya nadie en su sano juicio discute el movimiento de la Tierra. Ahora le toca a la teoría de la evolución, tendremos que incrementar el número de toneladas de pruebas a su favor para que la mayoría de los fundamentalistas la acepten. Algunos nunca lo harán, de hecho todavía hay quien piensa que la Tierra es plana (http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm), pero si conseguimos enseñar la ciencia de una forma correcta a los estudiantes la eliminaremos de la lista de teorías malditas para una parte de la población.

 

Comentarios

1. J.M.Hernández - abril 17, 2008

Ciertamente, es curioso como esta gente, que critica hasta la saciedad el “titulismo” y la “oficialidad”, sienten la necesidad de ampararse en doctorados y titulaciones para obtener mayor credibilidad.

Si entráramos en su juego, cabría preguntarse en qué y por qué universidad son doctores, porque resulta que “un prestigioso científico con dos doctorados aporta pruebas…” y el tal elemento es doctor en otorrinolaringología y ciencias religiosas por la universidad de pepeburgo en oregón, y publica las “pruebas” en la web que mantiene junto a su esposa…

Ahora, yo no entro en ese juego. Creo que lo importante es lo que se dice, no quien lo dice. Un premio Nobel puede decir más burradas que un conductor de autobús.

2. pauloarieu - abril 21, 2008

Hola, saludos
Respecto a:
“Antes le tocó a la astronomía, hoy ya nadie en su sano juicio discute el movimiento de la Tierra. Ahora le toca a la teoría de la evolución, tendremos que incrementar el número de toneladas de pruebas a su favor para que la mayoría de los fundamentalistas la acepten.”

El problema grande es que la astronomia no choca con la biblia y la evolucion si, ya que quita al Dios Yaveh, del campo de juego.
Invalida un monton de pasajes biblicos, entre ellos uno muy importante, que es la genealogia de Jesus en Lucas, que dice que Jesus proviene de Adan.
El problema no seria el relato en si, es que derriba la doctrina de la inerrancia de las escrituras y el cristianismo queda desautorizado.
la biblia dice que la palabra de Dios es inspirada,

2 Timoteo 3:16-17 “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Otro verso que trata con la inspiración de las Escrituras, es 2 Pedro 1:21. Este verso nos dice, “porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo”.
Estos textos nos ayudan a comprender, que aunque el hombre escribió las Escrituras, las palabras que ellos escribieron fueron las mismas palabras de Dios.
Los apostoles quedan como mentirosos, se queda el cristianismo sin una biblia inspirada, y pasas a ser igual que otra religion mas. te quedas sin fundamento.
De ahi a derribar el cristianismo, estas a un paso. Traeria un abandono de la fe total, la gente no obedeceria mas las leyes morales, total, si se equivocaron en eso, se pueen haber equivocado en todo.
Y nos quedamos sin fuente de autoridad. Los impios recontentos, se termino el problema de la evangelizacion, sin biblia, esta muerto el perro,y esta muerta la rabia.Ademas, tambien las tradiciones cristianas se caerian.
Ok.si hay algo de correcto en todo esto, jamás puede socavar los cimientos de la fe cristiana. Entonces todo pasa a ser “relativo”
No es un ataque contra los evangelicos, o contra los judios, es contra las 3 grandes religiones monoteistas.
Es muy complicado el tema, no es tan facil.
No se puede usar una teoria para destruir la moral de un pueblo creyente, de muchos miles de millones de personas.
Puede haber un nucleo de verdad, en todo esto,no lo se. Pero la verdad debe de flotar como un corcho arriba del agua.
Saludos
Paulo

3. Manuel - abril 21, 2008

Paulo, en primer lugar bienvenido a este blog. Ahora mi turno: los “copernicanos” fueron perseguidos por la Iglesia (tanto católica como protestante) por su visión del sistema solar. Es una situación similar a lo que hoy ocurre con los creacionistas (al menos en relación con los evángelicos estadounidenses ). Su interpretación de la Biblia le dirá que no hay conflicto con la astronomía, pero eso no es ni ha sido siempre así. Aquí le dejo un texto que lo muestra:

Hay que recordar las palabras de Lutero: “toda la verdad digna de ser conocida ha de alcanzarse interpretando literalmente los textos sagrados”. Así condenó a los copernicanos porque “pretenden subvertir toda la ciencia astronómica, pero las Sagradas Escrituras nos dicen que Josué ordenó al Sol, y no a la Tierra, que detuviera su marcha”. De hecho en 1634 el jesuita Melchor Inchofer afirmó: “de todas las herejías, la del movimiento de la Tierra es la más abominable, la más perniciosa y las escandalosa”. La inmovilidad de la Tierra es tres veces sagrada; sería antes tolerable discutir la inmortalidad del alma, la existencia de Dios o la encarnación que la inmovilidad de la Tierra”.

Un saludo

4. Phosphoros - abril 21, 2008

Richard Dawkins le propuso a los creacionistas a enviar cualquier prueba que tengan en contra de la evolución a cualquiera de las cientos de revistas acreditadas —como por ej: Nature, Science o Biological Reviews, etc…— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de sus colegas. Como pueden ver en:
http://elsofista.blogspot.com/2008/01/dawkins-debate-y-estrategia-con-el.html
¿Sáben de algún “científico” creacionista que haya aceptado la propuesta?…Yo, No.
Acá tiene la “honestidad” de Hovind:http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/sliphov.html
http://proyectodarwin.blogspot.com/2007/01/kent-hovind-sentenciado-diez-aos-de.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/retodehovind.html
¿Qué quieren que les diga?…Otro Creacionista mentiroso.

5. pauloarieu - abril 21, 2008

Manuel, si, lo se, lo he ido leyendo en estos blogs. Los latinos somos disitntos que los americanos, somos mas respetuosos de la ciencia, porque tenemos un nivel cultural academico mucho menor que los americanos, contmaos con menos recursos que ellos, etc. y ellos ademas,son mas imperialistas que los “sudacas”.
Tanto lutero, calvino,e tc. han cometido errores teologicos, no son infalibles, auqneu en algun momento calvino se haya creiudo con autoridad de mandar a la hoguera al dr. Miguel Servat (aunque dicen que no fue Calvino el de la idea, en fin) a la hoguera, tambien por razones religiosas y cientificas.
Pero hemos ido aprendiendo que la biblia es la autoridad final en materia de fe y no los concilios.
Hoy hay mas apertura al dialogo, incluos entre los credo pero aun falta mucho.
Yo anoche hice una exposicion en el blog del Sr. Hernandez, pero no se si se le borro o no entró.
El problema de la teoria de la evolucion yo le comente es que destruye la fe cristiana en su totalidad. Si se terminara la inerrancia de la biblia, nos quedamos sin autoridad de fe, ya que la experiencia con el Espiritu Santo , es subjetiva, y habría 10 millones de interpretaciones, de mistocos alegando tener razón, seria un caos. Ya no habria absolutos, solo relativos.Sería un caos moral, nadie tendria reglas de fe que obedecer, cada iglesia creería lo que se le da la buena gana en nombre de Dios y aun con buenas intenciones.
Bueno. saludos.no la quiero hacersela larga.
Un abrazo Sr. Manuel y que Dios lo bendiga mucho
Paulo

6. J.M.Hernández - abril 21, 2008

Permítame, Paulo, un comentario que no pretende ser descalificador, solo provocar reflexión: ¿Como está tan seguro de que Lutero y Calvino se equivocaron en su interpretación de la Biblia y, sin embargo, su interpretación de la creación literal es correcta y no se equivocan los que así la interpretan?

Repito que sin intención de ofender, me parece demasiado arrogante achacar errores anteriores a la mala interpretación realizada por grandes teólogos y no albergar la duda de que sea posible que la interpretación actual también contenga errores.

De hecho, si la evolución destruye la fe cristiana, los católicos no serían cristianos, ya que la aceptan. Es otra interpretación diferente, puede estar equivocada la católica, la evangelista, la de los testigos de Jeová o todas, pero alguna tiene que estarlo, si son diferentes.

Por eso le digo que nuestros sistemas son distintos: en ciencia sabemos que el modelo heliocéntrico, considerado por la ciencia durante mucho tiempo, fue erróneo (aunque sirvió perfectamente en su época), pero también estamos seguros que nuestras teorías actuales sobre cosmología no son exactas (aunque también sirvan en la nuestra).

Un cordial saludo.

7. Manuel - abril 21, 2008

Paulo, gracias por ser tan sintético y por los buenos deseos. Hernández se me ha adelantado en parte a lo que le iba a comentar. De forma sintética añadir: (i) si desconfía de Lutero o Calvino en su interpretación, ¿qué interpretación tomamos?. Al fin y al cabo toda lectura de un texto exige interpretación, (ii) el problema teológico que pueda plantear la teoría de la evolución es un problema para los teólogos. Perdone, pero es un juego muy sucio rechazar una teoría científica que explica como funciona la naturaleza porque choca con nuestra visión religiosa de la sociedad. Si se elige mantener los canones religiosos eludiendo, enmascarando, o persiguiendo los resultados científicos, sosteniéndose éstos por una multitud de evidencias, estamos amparando la persecución del siglo XV a personas como Copérnico, Galileo el propio Servet que mencionaba.

De todas formas se ha de ver como la ciencia no ha destruido ninguna religión (de hecho algunas religiones han caido por imposición de otras religiones); no es su objetivo, su único propósito es conocer como funciona el mundo desde un punto de vista racional. ¿Eso choca con determinadas posturas religiosas?. Quizá entonces el problema no sea de la ciencia.

Un cordial saludo

8. pauloarieu - abril 22, 2008

hola, Lutero y calvino hiceron grandes aportes, pero no fueron infalibles. seguian arrastrando conceptos recibidos. Ellos salieron del catolicismo, por la gran oscuridad espiritual que se vivia. Recuerden el momento historico que se vivia, la biblia se ocultaba, el servicio religioso se daba en Latin, no en la lengua de los pueblos,la iglesia católcia se encargaba de hacer callar toda voz disidente, etc. Eso es historia, no religion, me siguen?

Pero en una generacion es imposible revisar la totalidad de las doctrinas. Se siguieron revisando y ya se sabe por unanimidad las corrientes teologicas que han surgido desde la época de la reforma protestante para aca. Hay docrtinas que son muy dificiles de definir, pero que bueno, al menos no destruyen la fe

Teologicamente, hay dos grandes corrientes teologicas con sus puntos de vista moderados, obivamente,siempre los hay los que quieren estar en el medio. Calvinismo (teologia reformada) y Arminianismo wesleyano.

Podriamos hablar de los pentecostales y carismaticos, pero teologicamente los pentecostales son arminianos wesleyanos y los carismaticos o grupos de renovaciones epiritual en las iglesias historicas son tambien arminianos weselyanos,pero moderados y algunos como los bautistas del Sur de E.U, de teologia reformada (calvinistas)
Pero generacion tras generacion revisa la anterior y corrige los errores que hubo donde los hubo, Eso es lo bueno que tiene el evangelico, que permite la renovacion espiritual y doctrinal, es mas flexible que el catolicismo romano,menos dogmatico.
Y que su fe es mas pura, es mas evangelical,mas pegada a la biblia
Yo puse en el otro blog del Sr. hernandez, que por una demostracion logica llegamos a la conclucion de que la teoria de la evolucion no responde los interrogantes del hombre, no le interesa tampoco, dice, ya que eso le corresponde a la teologia y a la filosofia.

Pero si Dios no creo al hombre, quien lo creo? Si a la biologia no le importa, y se pone a afirmar una teoria como valida, y se mete en el campo de la filosofia o de la teologia, ya deja de ser biologia.

Miremoslo de esta forma:
Si Adan es un mito, jesus es otro mito, ya que Lucas dice que el es descendiente de Adan. Entonces la biblia miente.
Si Adan no existio,no existe el mal.

Si el mal no existe somos todos mas o buenos malos, y entonces ya no hay absolutos morales. Se pierde la esencia de la Ley de Dios.
Entonces,no lloremos cuando los musulmanes meten bombas en los colegios o cuando hagan explotar una bomba atomica. Hay que entenderlos porque eso a ellos los hace feliz.Si ya no hay ley de Dios,como sabemos lo que es bueno o malo. Quien lo decide? El hombre bueno de turno, el cientifico desde su laboratorio?
o si te violan tu hija adolescente, no protestes ni te pongas loco de celos si tu esposa te cornea o si tu hijo se hace marica, no te amargues,ni te preguntes Dios mio,,que mal he hecho.
Que es lo bueno y lo malo?
No puede ser que la biblia sea verdadera y mienta al mismo tiempo.

Si jesus no existio o no resucito, entonces no hay nada mas alla. No existe nada por que vivir mas que el dia a dia. Pues diran muchos comamos y bebamos, que mañana es otro dia, y la moral del pueblo se destruye.Entonces es vana nuestra fe, estamos perdiendo el teimpo, nuestra vida eterna es mentira,quien me afirma entonces que es verdad. Mi relación con Dios es subjetiva, si,pero si ya nio hay absolutos, como se que es Dios quei me da paz, yo msimo me engaño.
Es largo el tema,muy largo y muy complejo.El cristianismo no va a ser destruido, no lo destruyo la persecucion del imperio romano,no lo destruto las filosofias medievales, cuando la escolastica mezclo con An Agsutin, Sto.Tomas de Aquino y otros grandes teologos ,la filosofia y la teologia y el cristianismo casi se muere, hasta la reforma.

Entonces las conversiones en masa en los paises islamicos, todos esos que se han convertido al cristianismo, estan perdiendo su tiempo. Los que dan su vida or Crsito, lo dan por un mito?
Pues no,mi amigo, Jesus es real, la tumba esta vacia, el resucito de entre los muertos, y el dijo que cielo y tierra pasarán,pero su palabra permanecerá.El es la Palabra. Juan dice que el es el Logos.

La iglesia catolica mezcla todo, es sincretista lamentablemente. No todos lo son,pero en esencia, el catolicismo romano, es la mezcla del cristianismo con la filosofia greco-romana. Cambio los dioses griegos por una jerarquia menor de santos y virgenes, que ya ni saben a quein pedirle.

Es lo mismo.

Y siempre hace lo mismo, porque no se lleva de la biblia. Mezclan biblia con tradición. Y dentro del catolicismo encontrás todas las mezclas habidas y por haber desde un extremo al otro.Siempre hizo lo mismo.
Y yo no desacredito ninguna teoria cientifica, solo se una cosa,si choca con la biblia, se transforma en religion, lamentablemente, y la biblia no es mentira. Las profecias sobre Jesus se cumplieron en su primer venida todas con una exactitud que asusta.
Muchos ATEOS, buscando e investigando para desacreditar la fe cristiana, se han rendido ante las evidencias. Jesucristo vive, no es mito, señores, es la verdad. Y el prometio volver y dijo que la iglesia no va a desaparecer. Toda teoria,hipotesis, religion, o dogma de hombre que choque contra Cristo, lamentablemente aunque por el momento se crea que se salio con la suya, lamentablemente
Hay cosas que estan claras en la Biblia. Pero hay huecos,y ahi si se puede meter la ciencia para bien, para ayudar a la teologia a explicar, no a suplantarla. La ciencia tiene que unirse a la teologia, claro que si.Es util la ciencia,si señores, o no estamos usando tecnologia acaso para comunicarnos.

Saben de lo que mas se habla en internet. Religion. Luego, sexo.
Pero de lo que mas se habla es de religion y cada vez mas y mas y mas,hay muchoi sitios malos,pero muchos buenos,si.

Bueno, es muy largo. Perdon,Son tantas cosas por decir.
Puse un articulo en:
http://tematicacristiana.blogspot.com/2008/04/indagacin-histrica-sobre-el-arca-de-no.html

No responde todo,solo comenta genet que ha visto el arca.Lo scanie y lo puse. Yo no tengo mucho material bueno,pero tengo algo y lo que pueda ire poniendoles articulos. No para convencerlos, se que no es asi nomas,pero que puedan examinarlos.Y abrir los ojos.
tambien publique sobre la T. de la evolucion, si es verdad, que prevalezca, si no, iremos aprendiendo todos los que estemos interesados. Yo lo estoy
Muchas bendiciones

Paulo

9. pauloarieu - abril 22, 2008

Esto es un articulo sobre la biblia si es infalible:
http://lasteologias.wordpress.com/la-biblia-es-infalible/
Saludos

Paulo

10. Manuel - abril 22, 2008

Paulo, no te exaltes que no es bueno para la salud 🙂
Perdona, pero creo que a veces usas una lógica un poco infantil. No voy a replicarte a tu discurso mezcla de teología y mezcla de sermón (lo de las bombas de los musulmanes es de lo más desafortunado, ¿por qué no el ejemplo del fundamentalista cristiano y la bomba de Oklahoma?.
Aclarar varias cosas: (i) no dudo de la existencia de Jesús. Además de la referencia en Nuevo Testamento, tenemos una referencia por parte del historiador romano Flavio Josefo. No le dedica demasiado líneas, ya sea porque no era de su agrado, o porque él nunca tuvo la idea de montar una nueva religión (al fin y al cabo era judío), sólo la de trasmitir un mensaje; y los receptores de ese monsaje fueron los crearon iglesia. O puede que el número de seguidores que tuvo en un primer momento no le pareció demasiado importante a este romano. Quizá Daniel, que parece muy versado en historia pueda comentar algo. Sobre la persona de Jesús se ha escrito mucho, desde Javier Arias, a Piñero o el propio Hans Kuhn. Luego está el personaje, la figura religiosa de un valor indudable en nuestra tradición judeocristiana. Pero Europa es fruto tanto de esa tradición como de la tradición griega, que aportó la razón como mecanismo para alcanzar el conocimiento., (ii) Lo de Lucas y Adán me parece de nuevo una deducción infantil, (iii) la ciencia busca el conocimiento. A la ciencia le da igual lo que a tí o a mí nos parece importantes, por eso es tan variada. Hay quien muestra curiosidad por conocer de dónde vienen los humanos. Esa pregunta se la puede hacer un chino, y sin las referencias culturales que nosotros tenemos, no se fijará en la Biblia para indagar su origen. Y eso hace la ciencia, no taparse los ojos con un libro para encontrar respuestas racionales. Lo de socavar los cimientos de cristianismo, etc, etc, eso ya es un discurso tuyo., (iv) eso de que la ciencia tiene que ir de la mano de la teología…Por fortuna, ya hemos abandonado esa época. Y dudo que muchos teólogos estén de acuerdo con lo que dices. Las preguntas que nos hacemos los humanos es consecuencia de nuestra curiosidad y de la capacidad de razonamiento que poseemos. Queremos conocer las leyes que rigen el universo (nada menos!). Y si no, ¿para qué queremos la inteligencia?.
Un saludo

11. pauloarieu - abril 22, 2008

El fundamentalista cristiano y la bomba de Oklahoma,no lo conocia.
Perdon por mi logica.Quizas sea infantil, es posible. y no tengo una manera de razonar cientifica. Y en mi el cristianismo esta muy metido, estoy imbuido de conocimiento biblico.
La teologia necesita la ciencia.,Pero no para conocer a DIos,sino para que le ayude a interpretar mas exactamente la Biblia. Cuanto mas cosas sepamos del mundo, mas exacta sera la interpetacion del texto.
Si bien la biblia no es un libro de ciencia, ella no se equivoca en sus afirmaciones cientificas. Entiendo que Dios la ha preservado de error.
Esta manera de pensar “Las preguntas que nos hacemos los humanos es consecuencia de nuestra curiosidad y de la capacidad de razonamiento que poseemos. Queremos conocer las leyes que rigen el universo (nada menos!). Y si no, ¿para qué queremos la inteligencia?.”, es fruto de nuestra cultura occidental.Yo te voy a investigar de donde viene,Ya que yo lo he leido
Saludos

12. pauloarieu - abril 22, 2008

Otro comentario. Lo que escribi en el blog, no estaba pensando en uds. Ni se me pasaron por la cabeza, casi.

Estaba pensando en el tipo que me dejo esa nota.
Yo la depure, estaba llena de expresiones violentas y criticas hacia los que aceptan la creacion divina.Manuel.Me senti ofendido pore el lenguaje violento del tipo. Creo que le estaba escribiendo a él.
Pero lo quite.Gracias por la correcion.

Perdon si mis comentarios suenan a sermones. No se razonar de otra manera.Seguramente la formacion evangelica me traiciona. Y no me exalto. Quizas parece,.pero no estoy ni enojado con uds. ni nadie.

Por ahi quizas mis declaraciones son fuertes. Es posible. Soy ortodoxo y me he puesto fundamentalista biblico en mi manera de ver la vida.

He estudiado biblia los ultimos años de manera constante, y ademas, nosotros recibimos una formacion muy fuerte. tampoco nos dejan salirnos de las escrituras asi nomas. Hay que estar muy seguro de los pasos que damos y de lo que decimos.

Yo me congrego en iglesias pentecostales. Y tienen mucha fuerza y mucho cuidado con mantener la doctrina (le dicen “la sana doctrina”).
Y eso que no es comun los teologos aca, pero son muy fuertes.
Aun la gente sencilla, si te equivocas, se dan cuenta enseguida. En un puntito que te equivocas y somos corregidos, aun por el hermanito que menos sabe en apariencia.Y yo me junto con lideres y circunstancialmente con pastores y predicadores.

Por experiencia, las iglesias que han abandonado “la sana doctrina”, han diluido su vida espiritual, su misticismo, se han ido secularizando y otras sectarizando.

Jesús dijo algo muy fuerte:
Mateo 5:13, Vosotros sois la sal de la tierra. Si la sal se desvaneciere, ¿con qué será salada?”
La palabra “sal” se refiere a la in­fluencia de los cristianos para impedir la maldad y para preservar el mundo de la co­rrupción espiritual.

La “sal” que no es sal no preserva de corrupción, y “no sirve más para nada, sino para ser echada fuera y hollada por los hombres”. Es arrojada al camino para ser pisoteada por la gente.

Tales personas son despre­ciadas hasta por los hombres mundanos, los cuales se hunden más en corrupción por falta de esa “sal” que tanto necesitan.

Donde uno se sale de la biblia en seguida te lo dicen.
bueno, saludos
Paulo

13. pauloarieu - abril 22, 2008

Que opinas de la nota sobre el articulo del arca de Noe?
Yo poco a poco ire respondiendoles en lo que pueda, asi todos aprendemos.No se cual es el problema de Cain, que me comentaste, pobre cain, anduvo errante por haber matado a su hermano Abel.
Su corazon no era noble. tenia altivez. Ya el pecado lo estaba atormentando.Dios le advirtió, pero el no hizo caso. Abuso de su libertad y vemos lo que paso.
Peron por mi manera de razonar.
Podrias decirme donde es infantil, y como deberia razonar supuestamente, asi lo corrigo. Esta experiencia con uds. para mi es muy fuerte. Yo nunca he mantenido dialogo con gente que piensa distinto que yo por tanto tiempo.Yo estoy aprendiendo mucho de uds. Para mi han sido de gran bendicion. Siempre estoy rodeado de cristianos. Mi padre es medico ya retirado, y ahora es pastor.Mi mejor amigo es pastor. Yo lidere un grupito de creyentes hasta hace
un mes, que deje para dedicarme mas al blog.
Mi esposa es pentecostal tambien, es criada en la iglesia. Vive en Estados Unidos ella, y cuando llama siempre hablamos del Señor, y de la iglesia o algo relacionado con la vida cristiana.
Como veras,no converso mas que circunstancialmente con gente no evangelica.
Aca en casa, casi todo el dia esta puesto si no las noticias, el canal de television cristiano.
Desde la mañana ya mis padres estan orando y leyendo la biblia.
En fin, es como vivir en un monasterio, pero a mi me gusta.
Saludos
Paulo

14. Manuel - abril 22, 2008

Paulo, no necesitas disculparte, en ningún momento me he sentido violento por sus palabras. Me siento muy a gusto en el debate. Puedes ser todo lo vehemente que quieras, tú defiendes tu postura y yo la mía. Pero que sepas, que eras la persona que apoya el creacionismo que de forma más educada se ha mostrado conmigo. Porque me he encontrado con cada especímen…

Quiero ser breve porque ahora no tengo mucho tiempo, si me dejo algo, por favor recuérdamelo para la próxima. (i) discrepo completamente, la ciencia no debe de estar para demostrar ningún libro, por muy sagrado que sea. La ciencia está para conocer el universo, recuerda la raiz griega de la palabra, (ii) Caín lo puse como ejemplo de que es inútil dar literalidad al relato. Tú lo has expresado muy bien, sufrió la culpa. Es una buena enseñanza, no hagas daño a un semejante porque sobre tí caerá una gran carga y serás castigado por ello. Esa historia se lleva a cabo en algunas tribus africanas. Cuando alguien hace algo muy grave (por ejemplo matar a un semejante), el resto de la tribu le aisla. No le habla, le da la espalda, lo ignora, no lo ayudan si tiene problemas. Muchos de los condenados acaba muriendo deprimido, (iii) lo de Noé no le leído aún ya te lo comentaré.
Un cordial saludo

15. Manuel - abril 22, 2008

He leido tu explicación sobre Noé en el blog de Hernández, supongo que era ese el texto que me pedías que leyese. ¿Mi opinión?. Pues que hay que tener fe para creerlo. Me explico. Ese mismo tipo de explicaciones lo he leido para demostrar la existencia del triángulo de las Bermudas o de la Atlántida. No digo que la Biblia se tenga que comparar con esos relatos, pero el argumento que muestras sí.

Hay libros mostrando evidencias del tipo que expones para explicar la desaparición de 5 aviones en las Bermudas o de fotos aéreas que sugieren el emplazamiento de la Atlántida. Si algún día aparece el arca, y tras datarla resulta ser de dónde dice ser te aseguro que la veremos en los museos más importantes del mundo. De momento no tenemos nada.

Y el relato de Noé como relato mítico cumple muy bien su función: si todos os portais mal el castigo será terrible. Además hay que entenderlo en dos claves; (i) la época en que fue escrito, en la que los castigos masivos estaban a la orden del día (en eso a veces pienso que no hemos mejorado mucho, sólo hay que mirar Ruanda o Armenia como ejemplos) y (ii) que es posible que se produjese alguna catástrofe local de gran importancia, ya que ese relato es recogido por otras culturas.

Un cordial saludo

16. Daniel - abril 23, 2008

Hola a todos. Manuel, esta es la primera vez que participo en tu blog, no había entrado antes, muy bueno por cierto. Creo que ya se ha dicho demasiado. A veces me invade la flojera con el solo hecho de pensar en refutar cada una de las tesis (que no son pocas) con las cuales discrepo (no porque se me de mi regalada gana, sino porque no van de acuedo a la realidad). Pero me encanta discutir con otras personas.

Antes que nada deseo recalcar que la Bilia no puede ser considerada un medio para conocer el universo. Por ejemplo, creer en la existencia de insectos con cuatro patas debido a que lo afirma Lv. 11:23 es, como bien ha mencionado el Sr. Hernández en un comentario de su blog, verdaderamente ridículo. Ya se ha DEMOSTRADO cómo el pretender interpretar literalmente la Biblia conduce a grandes errores así como el usar la razón sin la experiencia sensible. Esto no significa que deba ser rechazada como una guía moral individual. Ahora me enfocaré en dos párrafos escritos por nuestro estimado Paulo en el comentario número 8.

1. Infiero según lo que dice [“Pero si Dios no creo al hombre, quien lo creo? Si a la biologia no le importa, y se pone a afirmar una teoria como valida, y se mete en el campo de la filosofia o de la teologia, ya deja de ser biologia.] que la biología niega que Dios haya creado al hombre. Esto es incorrecto, ya que como ciencia, no podría negar algo de lo cual no posee ninguna evidencia. En cambio, sí maneja que, al menos, no es necesaria la intervención de ningún factor externo (llámesele Dios o como se guste) para explicar el origen del hombre. Por otro lado, la biología no se introduce en la teología (pero para nada) ni en la filosofía; no son parte de sus terrenos. En cambio, la filosofía y la teología sí se inmiscuyen en la biología (filosofía de la biología, bioética, doctrinas teológicas creacionistas, etc.).

2. Lo que dice sobre la relación entre Adán y Jesús [Si Adan es un mito, jesus es otro mito, ya que Lucas dice que el es descendiente de Adan. Entonces la biblia miente. Si Adan no existio,no existe el mal.] es racionalmente insostenible.
Aunque Adán no haya existido, Jesús sí lo hizo; son independientes.
Históricamente, Jesús fue tan real como Sócrates (ninguno escribió cosa alguna, pero sí escribieron sobre ellos). Usted puede echar un vistaso rápido a los documentos que lo constatan en el capítulo 5 del libro de Josh McDowell que constantemente cita (Evidencia que exige un veredicto): además de los escritores bíblicos y los padres de la Iglesia están Cornelio Tácito, Luciano, Flavio Josefo, Suetonio, Plinio, Tertuliano, Talo, Mara Bar-Serapio, Justino Martir, etc. La genealogía de Lucas puede ser interpretada de muchas otras formas, o de plano ser totalmente descartada. Como he visto con anterioridad, usted acepta que las genealogías (tanto de Génesis, como de Mateo y de Lucas) están incompletas, es decir, faltan un sin fin de nombres. Luego, el objetivo del autor no fue la presisión, sino la asociación de Jesús con otros ciertos personajes: Abraham, Isaac, Jacob, David… Así, Adán y su prole bien puede representar a los primeros seres humanos en la versión de la tradición oral veterotestamentaria. La Biblia no necesariamente miente. Si los autores erraron pensando que estaban en lo cierto ya no podrían estar mintiendo. En teoría moral, si no hay voluntad, no hay responsabilidad. Ahora bien, si tanto se quiere, la Biblia tampoco está necesariamente en lo falso, ya que persiste la opción salvadora de que la interpretación elegida es la errónea, no el contenido en sí mismo. Por último, no me salga con que si Adán no existió, no existe el mal. Que el relato de Adán desobedeciendo a Dios al comer del fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal trayendo la conscuente entrada de la maldad al universo (por otro lado, otros piensan que el mal ya había entrado, recuérdese la rebelión cósmica de Satanás, el lucero de la mañana) es un mito, no significa que el hombre no pueda ser malo. Si bien la existencia de la maldad es indemostrable (así como la de la libertad humana) sí podemos estar convencidos de que hay homicidios, violaciones, robos, guerras, odio, venganza, hipocresía, etc. en nuestras sociedades. No me diga que he estado engañado al haber vivido hasta ahora 19 años viendo y experimentando, como todos, las barbaridades de la humanidad.

Quisiera decir más cosas pero ya estoy algo cansado. Le sigo recomendando estudiar algún libro de lógica. La lógica científica mejora nuestra lógica natural. Con el tiempo verá que su pensamiento comienza a volverse más riguroso, al igual que la forma en que argumenta, evitando hacerlo como un niño. Por su ocupación creo que debería de hacércele más fácil; imagino que dominará algo de lógica simbólica y teoría de conjuntos. No divago más.

Saludos

17. Manuel - abril 23, 2008

Daniel, bienvenido al blog. Si, a veces cuesta decir obviedades o cosas que están más que explicadas en cientos de libros, pero bueno, nadie nace sabiendo, así que está bien recordar lo que uno ha olvidado o enseñar lo que uno no ha aprendido. Gracias por el esfuerzo.
Un saludo

18. Chrisaguila - julio 31, 2008

Pregunta para Pauloarieu. Has escrito ‘Si bien la biblia no es un libro de ciencia, ella no se equivoca en sus afirmaciones cientificas. Entiendo que Dios la ha preservado de error’.
Te pediria, por favor, que me expliques porque la Biblia en Levitico 11:20-21 cataloga a los murcielagos como aves si bien sabemos que son mamiferos??

19. pauloarieu - julio 31, 2008

Chirsaguila
La clasificacion de los animales que hizo Moises, no es la msima de hoy, el los clasifico por su medio de locomocion.
En esa época no tenian la ¿taxología? desarrollada como ahora, eso es relativamente nuevo.
Saludos
PD:No se si esta bien escrita esa palabra.
Paulo

20. Phosphoros - julio 31, 2008

Taxonomía…

21. Phosphoros - julio 31, 2008

Hola
La ridícula y hecha incobrable a propósito apuesta del “Dr” Hovin, la repiten estos.
http://www.creacionistas.com/Page4.html
Saludos.

22. Chrisaguila - agosto 7, 2008

Ok Pauloarieu. Si aceptamos q la clasificacion de Levitico 11 fue hecha por criterio de locomocion, habra q recordarte q en esa misma lista aparece el avestruz y bien sabemos q el avestruz no vuela. Entonces si se colocó al murcielago y al avestruz dentro de una misma categoria, la unica conclusion posible es q en ese tiempo se creia q ambos animales eran aves. Y ahi esta un ejemplo de error biblico en materia de ciencia. Bendiciones…

23. pauloarieu - agosto 7, 2008

Chrisaguila:
El avestruz (Struthio camelus) es una ave no voladora de mayor tamaño existente y la única con dos dedos en cada pie, propia de África.(Wikipedia)
“Los murciélagos son los únicos mamíferos que poseen alas y están adaptados al vuelo activo” (http://www.atlasdebuenosaires.gov.ar/aaba/index.php?option=com_content&task=view&id=97&Itemid=54&lang=es)
No me parece que se equivocó Moises.
Garcias igual por tu observación,
Habria que ver que dice el dr. Hernadez que es zoologo, y el entiende mas de esto que las enciclopedias.
Pero yo entiendo que Moisés clasifico los animales de acuerdo a un criterio, que yo no veo errado. Con los siglos se fue perfeccionando al conocer mas detalles. Es una forma de clasificacion la de él.
No tiene porque concordar con exactitud con las clasificaciones de la ciencia actual.Porque no es ciencia moderna,sino es “ciencia muy primitiva” y Moises no era cientifico.Era un sabio, profeta,legislador, pero no necesariamente un cientifico.La intencion de esa clasificacion no era hacer un analisis cientifico de las aves sino regular los alimentos permitidos y no permitidos. Es desde esa intencion que tenes que ver el relato, y no bajo el microcopio actual.
EL avestruz es una ve, tiene alas, pone huevos, pero no vuela.
EL murcielgo, es un mamifero, pero si no sabes esa clasificiacion, como vuela, decis que es un ave.
Igual no creo que sea tema de discución importante ese punto. Siempre aclaramos que no es un libro de ciencia la Biblia y no tiene porque estar necesariamente de acuerdo con los criterios de la ciencia moderna, ya que hoy se manejan datos con muchisima mayor exactitud que antes.¿Pero cuantos siglos pasaron?
Saludos
Paulo
Saludos

24. Chrisaguila - agosto 8, 2008

Saludos estimado Pauloarieu. No entiendo porque recurres a wikipedia para verificar que las avestruces no vuelan. Tampoco creo que esperes que el texto de Levitico use el termino Struthio camelus. Es cierto que no es un tema de discucion importante. Lo importante es discutir si la Biblia tiene autoridad en materia de ciencia. Y como tu mismo lo mencionas, la ciencia biblica es ‘muy primitiva’. Y eso es obvio, no solo en este ejemplo sino tambien cuando se menciona insectos de 4 patas, cuando se menciona que los conejos son rumiantes o que el valor de la cifra PI es 3. La Biblia tiene la mision de formar, no de informar. Por lo tanto podemos concluir que la Biblia no tiene autoridad en materia de ciencia en vista de las multiples equivocaciones que comete. Porque forzar tercamente su utilizacion fuera de su contexto teologico y moral?? Hay que comprender sus enseñanzas. Si la Biblia habla de un diluvio, no hay que entenderlo como un hecho historico sino como el juicio de Dios a la humanidad. Lamentablemente todos los esfuerzos de pesudociencias como la ‘geologia del diluvio’ hay fracasado buscando pruebas convincentes de la historicidad del diluvio. Lo mismo ocurre con los dias de la creacion. Es una fabula con el gran significado de que Dios creo el mundo. No nos dice como se creo el mundo. Para eso esta la ciencia. Jesus mismo nos insta a entender las escrituras. No a interpretarlas literalmente. Muchos cristianos modernos son como los escribas de los tiempos de Jesus que eran muy literalistas. La definicion mas exacta de Jesus es el ‘LOGOS’. Y el LOGOS se hizo carne y habito entre nosotros…

25. Paulo Arieu - agosto 8, 2008

1.wikipedia dice que son “aves”, que no vuelan
2. La biblia no dice que Pi=3, cuenta que el arquitecto que construyó el templo del Rey Salomón construyó un adorno dentro del templo y puso una cuerda alrededor de la circunferencia, cuyo valor es Pi=3, no es lo mismo contra que alguien suso e se valor, que afirmar que se debe usar ese valor. La Biblia no dice que Pi=3, solo cuenta el enigma matemático de este arquitecto llamado Hiram.
3. Si bien la intención de la escritura no solo es formar sino informar acerca de Dios.La Biblia es la revelacion de Dios al ser humano y la historia del plan de redención del ser humano por medio de Jesucristo.
4. El diluvio es real, no solo es un juicio de Dios. Es un hecho histórico verídico.Jesús hablo del diluvio y de Noé,como señal profética previa a su segunda venida y nadie niega la veracidad del diluvio. Se debate sobre su alcance si toda la tierra o solamente la tierra habitada.Es posible que haya sido la parte habitada solamente. Muchas de las naciones en sus mitos hablan de un diluvio, de donde lo sacaron, lo inventaron? No lo creo, además, negarlo, seria tratar a Jesús de mentiroso.te atreves a llamar a Jesús mentiroso?
Los días de la creación no es una fabula, es un relato, con intención sacerdotal, o sea atacar los errores doctrinales de una época.Yo puse un artículo en mi blog sobre este tema, la teoria que me parece mas acertada y mas cercana a la realidad.
DIos creo el mundo. La Palabra de Dios dice que Cristo esta involucrado en la creación, hay muchos pasajes del antiguo Testamento y tambien del Nuevo que hablan de la creación del mundo por la palabra de Dios.Es tarea de la ciencia descubrir el aspecto físico de la creación, la biblia solo nos habla del aspecto espiritual de la creación, el móvil de la creación es divino, y nos da un reflexión sacerdotal del relato cuya finalidad era combatir las herejías que traían los hebreos de Babilonia.
No se puede interpretar la biblia literalmente, no es la forma.Para eso esta la hermeneutica y la exégesis bíblica.
Jesús es el Logos, es verdad, y el estaba en el principio con Dios y el es Dios.Murió en la cruz por los pecados de los hombres
El que cree en el de todo corazón y se bautiza para testimonio del perdón de sus pecados sera salvo del juicio final ala humanidad, el que no creyere será condenado. Lamentablemente, dice la Palabra de Dios que esta dado que los hombres mueran una sola vez y luego serán juzgados, al final de los tiempos.
No se para que intentas desacreditar las escrituras. No te olvides que Logos es escritura, que Jesús es la Palabra de Dios hecha carne.
Dios te bendiga y reflexiona. Dios es santo y sin santidad nadie le verá.Tienes tu santidad como para ver a Dios?
Los fundamentalistas cristianos se equivocan en muchas cosas de la biblia, es posible, finalmente solo Dios sabe la verdad de todas las cosas, pero muchos de ellos tienen una fe firme en Jesucristo, y eso es digno de imitar. ¿Tienes tu esa fe ? Piénsalo bien ahora, porque después, a lo mejor puede ser ya muy tarde.Reflexiona, aún estás a tiempo!
Paulo Arieu

.

26. Chrisaguila - agosto 11, 2008

Estimado Pauloarieu
No dialogaremos sobre lo que estamos de acuerdo. Jesus murio por nuestros pecados por medio de su sacrificio en la cruz. Es correcto.
NO intento desacreditar las escrituras sino el MAL USO de las escrituras. Usar la Biblia como fuente de conocimiento cientifico solo ocasiona su descredito. Amigo mio, inspiracion divina NO IMPLICA infabilidad humana. La Biblia es revelacion de Dios, por eso en cuanto a significado esta exenta de error. Pero en cuanto a contenido al ser escrita por hombres es suceptible a errores. Otro ejemplo, haciendo aritmeticas simples resulta que el Rey Ocozias era dos años mayor que su padre Joram (2 Crónicas Cap. 22 ).

Estimado, cuando Jesus hablaba del diluvio, no lo hizo porque él creyese en el diluvio sino porque la gente de ese tiempo creia en el diluvio. Jesus tambien dijo : ‘… E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá, y la luna no dará su luz, las estrellas caerán del cielo y las columnas del cielo se conmoverán…’ (Mateo 24: 29 Biblia de Nacar – Colunga)
Bien sabemos que la Luna no tiene luz propia, solo refleja la luz del sol.
Usando tu logica, Jesus nos engaña porque nos dice que la Luna no dara su luz ?? ( La Luna no puede dar algo que no tiene).
Usando tu razonamiento Cristo era un mentiroso porque habló de las columnas del cielo??
Pues no, amigo mio. Si Jesus hablaba de las columnas del cielo o de la luz de la Luna era porque esa era la cosmologia en aquel tiempo.
Segun esta cosmologia biblica primitiva (derivaba de Fenicia, Babilonia y Egipto), la tierra era plana con forma de circulo y sostenida por cuatro columnas sobre un inmenso oceano formado por las aguas superiores (firmamento) y aguas inferiores (abismo). Para mas detalles te recomiendo esta pagina:
http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/06/html/sec_7.html

Alguien dijo que tu razonamiento era muy infantil. Mas bien pienso que es muy entusiasta por eso careces del rigor logico necesario para hacer inferencias correctas.

Los mitos sobre el diluvio hablan de un acontecimiento catastrofico que puede ser entendido como el deshielo producto del fin de la ultima glaciacion hace aproximadamente once mil años. El desplazamiento de grandes masas hidricas provoco dantescas inundaciones de ciudades y civilizaciones enteras cuyos resto sumergidos son encontrados a menudo por la arquelogia submarina. Se cree que de ahi nace el mito de la Atlantida. Todas las civilizaciones antiguas conservan en sus memorias historias de inundaciones que coindicen casi en el mismo periodo.

LOGOS significa razon, conocimiento, estudio, tratado. Es palabra. Palabra que tiene accion creadora. O sea, el Verbo
Por eso el LOGOS esta presente en toda forma de ciencia en la etimologia de su nombre.
Por ejemplo, Biologia (BIOS: Vida – LOGOS: estudio o tratado), Geologia (GEO: Tierra – LOGOS: Estudio o tratado), etc…
Jesus no solo es el LOGOS, es tambien la verdad y la vida. Y la razon de la ciencia es la busqueda de la verdad. El LOGOS buscando la verdad. Buscando a Jesus.
Reflexiona amigo, aun estas a tiempo…

27. Alicia - febrero 18, 2009

Paulo, ¿crees realmente que la Astronomía no choca con la Biblia? ¿Ni siquiera el Heliocentrismo? ¿Lo de Lutero o Calvino fueron errores? Que se lo cuenten a Miguel Servet (lo siento, fue un error). Dices que la Biología afirma una teoría como válida, ¿a qué teoría te refieres? ¿no será a la de la evolución, no? Porque creo que está bastante claro que no es una teoría en el sentido de hipótesis, sino un conjunto de leyes.

“Si Adan es un mito, jesus es otro mito, ya que Lucas dice que el es descendiente de Adan. Entonces la biblia miente.
Si Adan no existio,no existe el mal.
Si el mal no existe somos todos mas o buenos malos, y entonces ya no hay absolutos morales. Se pierde la esencia de la Ley de Dios”

No entiendo estos silogismos. Ya se sabe que de silogismos falsos, conclusiones erróneas.

“No puede ser que la biblia sea verdadera y mienta al mismo tiempo”

Esto, sin embargo, sí que es cierto

28. pauloarieu - marzo 12, 2009

Manuel,no encuentro la biografia de John Hampden
Sabes donde encontrarla?

Saludos

29. Manuel - marzo 12, 2009

Paulo, pues no sé donde encontrarla. Ni no llega ser por esto no creo que nadie se acordaría de él. Aunque he encontrado algo de él aquí: http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/22/la-forma-de-la-tierra/ 😀

Saludos

30. no se - abril 19, 2009

si van a dar un mensaje tienen que saber darla pues

31. pauloarieu - mayo 9, 2009

Recordando viejas épocas (jejejeje)

Saludos

32. Emilio95 - octubre 27, 2010

Paulo si ves este mensaje, me dices como se creo el petroleo, obiamente desde el punto de vista creacionista.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: