jump to navigation

Macroevolución (II): Los retrovirus dan la razón a Darwin mayo 8, 2008

Posted by Manuel in ciencia, evolucion.
Tags: , ,
trackback

En 1871 Charles Darwin publicaba el “Origen del Hombre” obra en la que proponía que los humanos procedían de un ancestro común a otros mamíferos tales como los primates. Ni que decir tiene que esta obra levantó mucha polvareda intelectual, así como la más absoluta repulsa desde ambientes religiosos. Pero lo que Darwin hizo fue plasmar sobre el papel una teoría científica, la cual ha sido analizada desde ese momento, y a la que con el paso del tiempo se han añadido tal cantidad de evidencias a su favor que la convierten una teoría científica muy bien fundamentada.

Las nuevas herramientas aportadas por la biología molecular, y especialmente la secuenciación y el análisis de los genomas están aportando toneladas de datos que tardarán años en ser completamente “digeridos” por la comunidad científica. El análisis de las secuencias de los genomas de humanos (Homo sapiens) y chimpancés (Pan troglodytes) aportan datos muy interesantes para validar la evolución. Hace dos días apunté algunos de ellos (https://oldearth.wordpress.com/2008/05/06).
Hoy voy a explicar cómo las huellas dejadas por los retrovirus en los genomas apuntan hacia una probabilidad prácticamente segura de que humanos y chimpancés compartieron un ancestro común.

En la secuencia de todos los genomas encontramos lo que se denomina retrovirus endógenos (ERV), que son secuencias remanentes de retrovirus que se insertaron en el genoma hace miles de años. ¿Qué es un retrovirus?. Un retrovirus es un virus con envuelta que posee RNA como material genético. Dentro de la partícula vírica también lleva un enzima llamado transcriptasa inversa (TI) (cuyo descubrimiento le valió el premio Nobel a David Baltimore). El virus, cuando infecta una célula introduce tanto el RNA como la TI. Este enzima pasa una copia de RNA a DNA, de un modo inverso a como haría la RNA polimerasa. La copia de DNA formada en el citoplasma celular por la TI viaja hasta el núcleo y una vez allí se inserta en el genoma. Una vez inserto en el genoma del huésped, el virus puede provocar una infección o quedar en él silenciado durante toda la vida de éste. Las enfermedades que provocan los retrovirus son de gravedad variable, tan importantes como el SIDA o la leucemia, o pueden no tener ningún efecto y pasar inadvertidos durante toda la existencia del huésped. El virus también puede infectar células germinales, con lo que puede ser pasado a la descendencia, exactamente en la misma posición del genoma del que posee en su progenitor. Y así ocurre generación tras generación, una vez insertado queda ahí para siempre. Con el paso del tiempo estos virus pueden inactivarse quedando en el genoma como simples huellas relícticas de antiguas infecciones. Estos son los ERV. Y encontrar ERV en idénticas posiciones del genoma en diferentes organismos supone que compartieron el mismo progenitor.

Al comparar los genomas de humanos y chimpancés, se puede observar exactamente en la misma posición del brazo corto del cromosoma 10 la huella del mismo ERV. Esto puede haber ocurrido por casualidad, pero con una probabilidad de 1 entre 3.000.000.000.

Puede que esta probabilidad no os parezca suficientemente baja, pero resulta que encontramos otra secuencia ERV en la misma posición de los cromosomas 1 de humanos y chimpancés. Que ocurran los dos eventos bajan la posibilidad a entre 1 en 4.5 por diez elevado a 18. O la misma posibilidad de dos personas escojan al azar el mismo grano de arena de entre todos los presentes en todos los desiertos de nuestro planeta.

Pero aún hay más, en la misma posición del brazo largo del cromosoma 19 de humanos y chimpancés encontramos de nuevo la inserción de un ERV. La probabilidad de encontrar las 3 inserciones en el mismo sitios de los cromosomas citados al azar es de una entre 4.5 por 10 elevado a 27, o lo mismo que entrar en un casino y ganar a los dados con un doble 1, y después ganar con sólo dos cartas al blackjack, y ganar a la ruleta jugando al 13 negro y a la vez ganar al poker con una escalera de color real. ¡Y eso durante 3 veces consecutivas!.

Lo habeis adivinado, aún hay más. En el brazo corto del cromosoma 6 de humanos y chimpancés hay otro ERV en idéntica posición. Eso baja la probabilidad hasta 1 entre 3,3 por 10 elevado a 38, o la probabilidad de que mañana impacte un asteroide con la Tierra a las 2:37.41 de la tarde.

Y sí, esto sigue. En el brazo largo del cromosoma X de humanos y chimpancés, y exactamente en la misma posición vuelve a haber otra inserción. La probabilidad de que todas estas inserciones al azar bajan hasta 1 entre 2 por 10 elevado a la 45. O la misma probabilidad de que dos personas diferentes capturaran la misma molécula de agua en el océano. Quizás los creacionistas puedan valorar mejor este valor: ellos afirman que la vida no pudo generarse al azar porque es un proceso de probabilidad de 1 entre 10 elevado a 40. A esto ellos le llaman suceso imposible. Aunque claro, para ser exactos un suceso imposible es aquel de probabilidad igual a cero.

En realidad hay 16 inserciones de ERK exactamente en la misma posición de los cromosomas de humanos y primates con lo que la probabilidad de que haya ocurrido por casualidad sería de 1 entre 2 por 10 elevado a 138. Y esto sólo es para un tipo de retrovirus, los de la clase K (HERV-K)!!!!.

En nuestro genoma hay unas 98.000 de ERK y multitud de ellos están en la misma posición en los cromosomas de humanos, chimpancés, gorilas, orangutanes y macacos. Y proceden de retrovirus que infectaron a nuestros ancestros comunes, con una probabilidad muy cercana a 1.

Los creacionistas ante esta información tardaron en reaccionar, pero lo hicieron. Y con tres explicaciones diferentes (por ahora):

1. Los ERV en realidad no proceden de una infección vírica. Eso es FALSO ya que (i) su secuencia es idéntica a la del genoma de retrovirus y (ii) tras una infección por retrovirus podemos ver la inserción de éste en el genoma (demostrado experimentalmente en el laboratorio).

2. Los ERV no están producidos por virus, sino que los virus están producidos por ERV. FALSO. Es como decir que un buque naufragado no deriva de un barco, sino que los barcos derivan de los buques naufragados. De los ERV no pueden salir virus ya que (i) los ERV están mutados y no son funcionales y (ii) en muchos ERV faltan muchos víricos delecionados de su secuencia, y por tanto tampoco pueden ser funcionales.

3. Dios puso a los ERV exactamente en la misma posición en los cromosomas humanos y de primates para engañar a los evolucionistas. Bueno esa es una posibilidad, pero no suelo mezclar los temas religiosos con los científicos.

De todo esto se deduce que o bien la evolución es falsa con una probabilidad de 1 entre 10 elevado a 138; o bien es cierta y existe un ancestro común.

Anuncios

Comentarios

1. Fabien Respighi - agosto 21, 2008

Manuel: magnífico trabajo. me gustaría contactar contigo. ¿Podrías enmviarme un correo con tu e-mail a fares ARROBA iies PUNTO es.

Gracis mil.

2. Daniel - octubre 12, 2008

Manuel:
No es mi especialidad y la verdad que no me he informado mucho al respecto. Te hago una pregunta:
Debido a la similitud que existe entre el genoma humano y el de un chimpancé, ¿podrían estos ERV tener, por así decirlo, sitios predilectos para ensamblarse? Me explico, tanto chimpancés como humanos están expuestos a retrovirus. Puede ser que siempre que esto ocurra el ERV se encuentre, por ejemplo, en el brazo largo del cromosoma X. ¿es posible que aun no se sepa parte del comportamiento de estos retrovirus y si presentan algún tipo de predilección por alguna secuencia específica?

3. Manuel - octubre 12, 2008

Daniel, a la pregunta que te hago me dices que no es tu especialidad. Entonces, ¿en base a qué conocimientos dices que la evolución no es ciencia?.

Se conoce el comportamiento de este tipo de virus y se sabe que funcionan como transposones, se integran sin especificidad de secuencia. Además una cosa muy llamativa es que los ERV ya no son virus, no son capaces de infectar, han perdido parte de su genoma, o están profundamente mutados. Por ello se les llama secuencias fósiles que muestran eventos ocurridos hace muchísimas generaciones (se pueden saber cuantas calculando la tasa de mutación). Marcan infecciones muy antiguas.

Serían muy poco probable que en humanos y primates hayan sufrido los mismos tipos de cambios y degeneración en el genoma si no existiese ninguna relación, ¿no crees?

Saludos

4. Daniel - octubre 12, 2008

Manuel:
Cuando te decía que no era mi especialidad simplemente lo acotaba al tema “ERV”.
Otra pregunta: Si me dices que estos ERV han perdido parte de su genoma o están “profundamente mutados”, ¿cual es la certeza que sean “cicatrices” de infecciones antiguas? Si las mutaciones son aleatorias, y éstas son “profundas”, entonces ¿qué tan parecidas son estas secuencias a las que se creen son originales?

5. Manuel - octubre 13, 2008

Daniel te contesto brevemente (espero):

(i) Los ERV tienen eleveda similitud de secuencia con los retrovirus actuales, pero han perdido genes esenciales para ser infectivos. Por eso sabemos que no son funcionales.

(ii) Exacto, hay mutaciones al azar, más cuanto más tiempo hace que han divergido. Un menor número de cambios significa mayor proximidad taxonómica. Los humanos tenemos menos mutaciones en los ERV respecto a los chimpancés que respecto a los gorilas u otros mamífero.

Ahora Daniel me gustaría a mí preguntarte algo. Supongo que estarás de acuerdo en que nuestro planeta es muy diverso, hay una enorme biodiversidad en el mismo, con millones de especies englobados en varios reinos de seres vivos. ¿Cómo crees que se ha originado esa diversidad?

Saludos

6. Daniel - octubre 14, 2008

Manuel:
Estamos de acuerdo que existen variaciones que se dan dentro de una especie. Tu mismo hablas de casos en que bacterias sufren mutaciones que las hacen distintas a sus hermanas que no han mutado. Podríamos englobar estas “nuevas” bacterias en un nuevo grupo. Así mismo con los equinos, moscas, perros, gatos, pinzones, etc. Hoy en día conocemos diferentes razas de perros, por ejemplo, que son producto de esta diversidad que se da dentro de una especie. Estaríamos de acuerdo también si supusiéramos que toda esa diversidad de razas provienen de dos progenitores comunes. Ambos perros por supuesto. Este caso que se da en perros se da también en otras “especies”. Por lo tanto, como podemos afirmar científicamente que al manipular el material genético de una especie para “guiarla” hacia una “mejora” (como lo hacen los granjeros con los marranos, lo que es selección artificial), podemos estar completamente seguros que toda esta variedad, sea por selección artificial o natural, es producto de dos progenitores (macho y hembra) pero de la misma “especie”. Incluso los genes Hox que aparecen mutados en una mosca y que son reemplazados por los Hox de un humano que no los tiene mutados, dan como resultado una mosca completa (entiéndase: sin partes humanas).
Podríamos concluir entonces, basados en la evidencia, que aun por selección natural o por intervención del código genético, obtenemos descendencia que corresponde al mismo tipo de animal, o sea, por más que manipulemos el ADN de un panda nunca obtendremos un hipopótamo, pero podríamos obtener algún oso “mutante”, pero oso al fin y al cabo.
Según el relato del Génesis Dios creó a animales según su especie.
Como decía en otra parte, es cierto que existen similitudes en cuanto al “diseño”, y que estas similitudes llevaron a Darwin a plantear su teoría y a hablar de un ancestro común, y es lo que busca la genética hoy. Muchos estudios buscan similitudes o diferencias en el código genético para trazar árboles genealógicos, y se ha visto que dependiendo del grupo de científicos que lo haga es el árbol genealógico que se obtiene. ¿Por qué? porque se basan solamente en similitudes de secuencias.
Para mi la biodiversidad muestra la capacidad y el detallismo de Dios. Aun nosotros los humanos somos distintos unos con otros. De hecho, no hay otro ser humano igual a mi. Pero bueno, esto es fe y escapa a la ciencia, no porque Dios no se pueda someter a ésta, sino porque la ciencia es demasiado limitada para entenderlo.

7. Manuel - octubre 14, 2008

Daniel, has expuesto tu modelo para explicar la diversidad. Para comprobar que ese modelo es correcto debemos de testarlo, ver si contesta preguntas del pasado y puede hacer predicciones de futuro.
Según tú todas las especies son inmutables, fueron creadas tal cual y no varían (bueno varían pero siempre dentro de la especie). Bueno, el Génesis no dice exactamente eso, pero antes de valorarlo te haré varias preguntas para ver cómo de consistente es tu modelo:

(i) ¿cómo defines especie?
(ii) según tu modelo no pueden aparecer nuevas especies, ¿o acaso Dios continúa creando?. Ya no hay más creación, es universo es tal cómo es y sólo irá hacia su degeneración.
(iii) contamos con un registro fósil que nos dice que unas especies son anteriores a otras, con diferentes gradaciones de antigüedad. ¿Asumes también el modelo de una única creación y una antigüedad planetaria de 6.000 años?. ¿Por qué encontramos las especies ordenadas en el tiempo en el registro fósil?
(iv) ¿Eres capaz de explicar este modelo científicamente; sin recurrir a la Biblia, la cual no es un libro de ciencia?

No te quiero cansar, con una respuesta corta me conformo. Cuando contestes entraré en eso que llamas “similitudes de secuencia” que a tí te puede parecer poco importante, pero que es una de las claves evolutivas.

PD: la ciencia siempre estará limitada para entender a Dios, porque en Dios se han depositado características que la ciencia da por imposibles: formar materia a partir de la nada, ser más antiguo que el universo, capacidad de controlar trillones de eventos a la vez, ser inmaterial pero manejar lo material,etc. ¿Cómo pretenda que entienda eso la ciencia?. No es que no lo entienda, es que ni siquiera es su objeto de estudio

Saludos

8. Paulo Arieu - octubre 14, 2008

Manuiel:
“:la ciencia siempre estará limitada para entender a Dios, porque en Dios se han depositado características que la ciencia da por imposibles: formar materia a partir de la nada, ser más antiguo que el universo, capacidad de controlar trillones de eventos a la vez, ser inmaterial pero manejar lo material,etc. ¿Cómo pretenda que entienda eso la ciencia?. No es que no lo entienda, es que ni siquiera es su objeto de estudio”
Muy buena reflexion, muy linda, ¿se la copiaste a Ayala? (jjiji)
Soy malo,ehhh,pero nada, buen dia, por sobre todas las cosas!!!
Saludos
Paulo

9. Manuel - octubre 14, 2008

No, no se la copié, aunque él piensa algo parecido. Es que me pilló con el café recién tomado 😉
Me alegro que te haya gustado.
Saludos

10. Phosphoros - octubre 14, 2008

Hola
No se ustedes, pero yo hoy tengo Resaca…
Saludos.

11. Manuel - octubre 14, 2008

Phosphoros, es que aquí ayer no fue fiesta. Mi única sobredosis fue la de café.
Saludos

12. Phosphoros - octubre 14, 2008

La mía Vino Tinto…
Saludos.

13. Daniel - octubre 14, 2008

Manuel:
Respondo a tus preguntas.
(i) Cuando hablo de especie me refiero a aquellos personajes que pueden cruzarse entre sí. Absolutamente testeable.
(ii) Según este modelo no pueden aparecer nuevas especies, lo único que se puede observar son variaciones dentro de la misma especie. Lo que es testeable.
(iii) Cuentas con un registro fósil que obedece a especies ya definidas. No tan solo eso, sino que un registro fósil que además presenta especies que no están en la actualidad, o sea, se han extinguido. Cuando me hablas de este supuesto orden de antigüedad me das un dato que ha sido distorsionado por evolucionistas. Esto por dos razones: 1.- La escala geológica solamente existe en los textos y no en la realidad. Los mismos geólogos encuentran estratos en lugares en los que no deberían estar. A cada estrato se le ha asignado un supuesto rango de años y sirve para ubicar a los fósiles encontrados en ellos en estos rangos. ¿Para qué sirve esto? Para que el fósil que encontramos en este estrato, al someterlo a métodos de datación, utilicemos esta información para realizar nuestros cálculos. Aquí ocurre entonces un pensamiento circular: ¿Cuántos años aprox. tiene el fósil? Depende del estrato en el que esté. ¿Cuántos años tiene el estrato? Depende de los fósiles que encontremos en él. 2.- Los métodos de datación al ocupar esta información supuesta y hacerla partícipe en constantes que darán los supuestos años pierden validez. De hecho, han sometido a mamuts a métodos de datación dando resultados con diferencias de miles de años. O sea, la cabeza del mamut existió miles de años antes que sus patas. Pero como este animal fue encontrado en cierto estrato y da el rango de años, entonces se toma en cuenta la edad que esté dentro de éste. Por lo tanto, como la escala geológica es interpretada con ojos evolucionistas y los métodos de datación funcionan en base a supuestos no podemos estar seguros de que exista un orden determinado de existencia de las especies a menos que “creamos” en ello. Además, vemos hoy en día que existe 1 de cada 4 especies en peligro de extinción. Es más, ya sabemos de especies extintas y no lo contrario. Si estuviésemos presenciando la evolución sería interesante ver surgir nuevas especies (no variaciones de las que ya conocemos), pero la verdad es que no las vemos.
(iv) Este modelo lo estoy explicando en base a la evidencia, y no en base a supuestos (dejando afuera el tema de los años). Lo curioso es lo siguiente: cuando hablas con geólogos acerca de estas inconsistencias recibes respuestas tales como: “lo que sucede es que sabemos que la evolución es un hecho porque en otros campos se ha comprobado”. Pero cuando vas a otros campos recibes las mismas respuestas. Entonces: ¿quién la comprueba? Por favor, haz la prueba!

P.D: Si dices que Dios tiene características que la ciencia da por imposibles, ¿qué me dices del Big – bang y el origen de la materia de la nada? ¿Esto sí es científico?

Saludos.

14. Manuel - octubre 15, 2008

Daniel dices:

Cuando hablo de especie me refiero a aquellos personajes que pueden cruzarse entre sí. Absolutamente testeable.

Efectivamente eso es testable. Y por eso sabemos que no hay un tipo de oso, sino muchos. El oso panda no se puede cruzar con un oso polar (ni siquiera por inseminación artificial) y diversos pinzones de las Galápagos tampoco se pueden cruzar entre sí. Son especies diferentes. De todas formas, no creas que el término especie es tan sencillo. Hay un tipo de rotíferos que no tiene reproducción sexual, ¿son una no-especie?. Muchas especies bacterianas pueden conjugar entre sí, ¿son de la misma especie la que nos produce la diarrea enterohemorrágica que una bacteria fotosintética?. Para que veas que este concepto no está tan claro lee esto: https://oldearth.wordpress.com/2008/09/22/%c2%bfque-es-una-especie/

Según este modelo no pueden aparecer nuevas especies, lo único que se puede observar son variaciones dentro de la misma especie. Lo que es testeable.
¿Y cómo lo testas?, y sobre todo, ¿cómo haces el experimento?. ¿Has oido hablar de las especies híbridas en botánica?. Muchas de ellas son fértiles.
Según el Génesis en el arca iban una pareja de animales por cada tipo (por ejemplo un oso) de animal del planeta. Tras el diluvio estos animales se separaron para ocupar su nuevo nicho ecológico. Bien pues ahora los de cada nicho ya no se pueden cruzar entre sí, luego según tu definición son especies diferentes. Eso es evolución post-diluvio 😉

Cuentas con un registro fósil que obedece a especies ya definidas.
¿Qué es una especie no definida?

1.- La escala geológica solamente existe en los textos y no en la realidad. Los mismos geólogos encuentran estratos en lugares en los que no deberían estar.
Bueno, pasamos de la medicina a dominar la geología. Asombroso. Los estratos están dónde están y los geólogos saben explicar muy bien por qué.

Aquí ocurre entonces un pensamiento circular: ¿Cuántos años aprox. tiene el fósil? Depende del estrato en el que esté. ¿Cuántos años tiene el estrato? Depende de los fósiles que encontremos en él.
Falso, existen métodos de datación muy diverso, el estratigráfico no es el único que hay. ¿Por qué nunca aparece un ave en estratos antiguos, o un mamífero en aquellos que sólo hay animales marinos?. ¿Acaso la extinción fue por grupos zoológicos?. El valor de la estratigrafía también se ha comprobado en arqueología, las épocas más antiguas de la Grecia clásica aparecen a un nivel diferente que las épocas más modernas. ¿Hay excepciones a eso?. Por supuesto, hay cataclismos geológicos que invierten, doblan o modifican los estratos. Pero en la mayoría de los casos eso también puede ser interpretado por los geólogos, una vez han trazado el corte geológico de la zona. Lo que no puedes hacer, es la táctica habitual de vuestros planteamientos, encontrar las excepciones a la regla (que las hay) y de ellas extraer la verdad que os interesa.

Los métodos de datación al ocupar esta información supuesta y hacerla partícipe en constantes que darán los supuestos años pierden validez. un orden determinado de existencia de las especies a menos que “creamos” en ello.
Los métodos de datación son bastante fiables, sobre todo teniendo en cuenta que contamos con muy diversos métodos. El carbono-14se usa para períodos cortos. Un error típico de los creacionistas es intentar medir la antigüedad de los fósiles con el carbono-14 cuando éste no debe de ser usado para períodos mayores a 60.000 años. ¿Es ese el caso del mamut?. Me gustaría ver la publicación de esa discrepancia. En cualquier caso estas técnicas de datación dan un rango de edad, por ejemplo 1 millón de años más/menos 100.000 años, por ejemplo. Son muchos años de diferencia, pero es un 10% de error, a escala geológica supone muy poco. Más información de cómo datar: https://oldearth.wordpress.com/2008/05/21/datacion-por-carbono-14-la-ciencia-y-la-religion-se-dan-la-mano/. Si tienes un ejemplo de discrepancia grave en la datación expón el caso y lo podemos discutir.

Además, vemos hoy en día que existe 1 de cada 4 especies en peligro de extinción. Es más, ya sabemos de especies extintas y no lo contrario. Si estuviésemos presenciando la evolución sería interesante ver surgir nuevas especies (no variaciones de las que ya conocemos), pero la verdad es que no las vemos.
¿Y cómo lo sabes?. Cada año se descubren miles de especies de animales y plantas nuevas. Cada año nos encontramos con miles de especie bacterianas nuevas. ¿Quién te asegura que estaban allí, y que no es fruto de la especiación?. Lo que no van a hacer es llamarte para que lo veas cada vez que surge una nueva. Además, SI se sospecha de especiación en determinados habitats: https://oldearth.wordpress.com/2008/10/02/unos-peces-ciclidos-evolucionan-en-directo-para-diversificar-su-percepcion-de-los-colores/. La observación de este tipo de eventos en la naturaleza es excepcional, por eso mereció tan buena publicación.

Este modelo lo estoy explicando en base a la evidencia, y no en base a supuestos (dejando afuera el tema de los años).
¿Qué evidencias me has mostrado?. Todavía no he visto ni una referencia científica. No dudo que las tengas, sólo te pido que enseñes algunas y discutimos en torno a ella. Yo ya te he mostrado 3 links para el debate.

Lo curioso es lo siguiente: cuando hablas con geólogos acerca de estas inconsistencias recibes respuestas tales como: “lo que sucede es que sabemos que la evolución es un hecho porque en otros campos se ha comprobado”. Pero cuando vas a otros campos recibes las mismas respuestas. Entonces: ¿quién la comprueba? Por favor, haz la prueba!
Bueno a mi alrededor no tengo geólogos creacionistas. Los que yo no conozco no necesitan de la evolución para decirme si un terreno es de anteayer o de hace millones de años, tienen su propio sistema de conocimiento. Ahora bien, me hace gracia una cosa: separas evolución de geología, ¿te olvidas de que la paleontología es una rama de la geología?.

Si dices que Dios tiene características que la ciencia da por imposibles, ¿qué me dices del Big – bang y el origen de la materia de la nada? ¿Esto sí es científico?
Podemos ponerlo a prueba. La ciencia toma como HIPÓTESIS el Big-Bang en base a evidencias como el ruido de fondo del espacio, el movimiento hacia el exterior de las galaxias, la densidad media del universo, la cantidad de materia presente en el Universo y otras propiedades que los físicos te sabrán explicar mejor que yo. Es un modelo de trabajo que podría explicar el origen del universo. Curiosamente muchísimos creacionistas apoyan la hipótesis del Big-Bang porque recuerda el principio del Génesis. Seamos serios, ¿crees que los argumentos son comparables?

Saludos

15. Cnidus - octubre 15, 2008

Solo una anotación ^_^

Según este modelo no pueden aparecer nuevas especies, lo único que se puede observar son variaciones dentro de la misma especie. Lo que es testeable.

Y según ese modelo, de hecho, sí que han aparecido nuevas especies. Al menos, en “laboratorio” ;o)

Siempre pongo mi ejemplo favorito, que es el de la planta Raphanobrassica cuyo ‘creador’ original fué un tal Karpechenko. Pues Daniel, te pongo al día.

Este hombre un buen día, para obtener una planta con hojas de col y raíz de rábano, pues se le ocurrió cruzar la col (Brassica oleracea) con el rábano (Rhaphanus sativus). No solo son dos especies distintas, son dos géneros distintos, un nivel ligeramente más alto en la taxonomía.

¿El resultado? Fueron dos híbridos, que como se supone habitualmente, eran INCAPACES de reproducirse entre sí, híbridos estériles. Total ¿Se han cruzado dos especies, no?

El rábano tiene una dotación cromosómica diploide de 9 cromosomas, lo simbolizamos con RR. La col también tiene una dotación cromosómica diploide de 9 cromosomas, lo simbolizamos CC. Pues el híbrido estéril tenía una dotación cromosómica RC. Ahora dirás, es un híbrido estéril, ¿cómo va a ser una nueva especie?. Y en cierto modo, te tendría que dar la razón…

PERO. Este híbrido tenía algunas de sus cientos de células reproductoras mutantes, que en puesto de tener la dotación cromosómica de una célula sexual, tenían el DOBLE de esta dotación cromosómica. En este híbrido, al unirse una célula reproductora masculina con doble cantidad de cromosomas con una célula reproductora femenina con el doble de cromosomas, el resultado fué el embrión de una nueva planta con el doble de cromosomas, en este caso, RRCC. Esta planta es Rhaphanobrassica, no es ni col, ni es rábano, es una especie… mejor dicho, un género completamente distinto y además es perféctamente fértil.

Ah, y no tiene hojas de col ni raíces de rábano. Sino hojas de rábano y raíces de col XoDDD

Y los estudios en botánica parecen decir que al menos un montón de especies vegetales han aparecido de ese modo o de un modo similar… si no me equivoco, también una especie de rana y algunos insectos palo… aunque de esto último debo buscar más información.

Por otro lado, me ha hecho gracia que trataras a los geólogos y paleontólogos como una panda de incompetentes…

Saludos!

16. Phosphoros - octubre 15, 2008

Hola muchachos
Hace un tiempo que pensé en intervenir, pero entre Manuel y Cnidus lo llevan bárbaro…
Saludos.

17. Manuel - octubre 15, 2008

Phosphoros, eres más que bienvenido al debate. Además, seguro que entre tu documentación tienes más ejemplos de especiación.

Saludos

18. JACS - octubre 15, 2008

Excelente artículo, otro palo más para los creacionistas.

19. Phosphoros - octubre 15, 2008

Hola Manuel
Puedo notar que Daniel tiene mucha más educación que la “Investigadora” y ni hablar que de Jolimu, pero no puede evitar caer en declaraciones pomposas sin aportar evidencias cómo esta “La escala geológica solamente existe en los textos y no en la realidad. Los mismos geólogos encuentran estratos en lugares en los que no deberían estar. A cada estrato se le ha asignado un supuesto rango de años y sirve para ubicar a los fósiles encontrados en ellos en estos rangos”, me gustaría mucho que me de detalles sobre esto, ya que por lo que escribió que es un viejo “argumento” Creacionista utilizado, entre otros por Jack T. Chick (2000), que lo único que denota es falta de conocimiento en Estratigrafía, Bioestratigrafía, Geocronología Relativa y Absoluta.
http://www.chick.com/es/reading/tracts/0529/0529_01.asp
Muchas gracias…después aporto algo.
Saludos.

20. Cnidus - octubre 15, 2008

Yo, por mi parte, por aquí dejo caer un tesorito ^_^

http://rapidshare.com/files/154213054/Especiaci_n.rar.html

También descargable pulsando aquí(espero).
Como está en Rapidshare no tengo ni idea de durante cuanto tiempo estará disponible.

Daniel, tú también échale un ojo ;o)

Eso sí, se recomienda saber inglés. Un cordial saludo!

21. Phosphoros - octubre 15, 2008
22. Phosphoros - octubre 15, 2008
23. Manuel - octubre 15, 2008

Muy bueno el artículo de Oliver Kamm, lo guardo para mi colección

Cnidus, Phosphoros, menuda colección!!!. Gracias. Habrá que “digerirlo” poco a poco.

Saludos

24. Phosphoros - octubre 15, 2008

De nada…

25. Phosphoros - octubre 15, 2008
26. Phosphoros - octubre 15, 2008
27. andres198 - noviembre 10, 2008

pues miren amo la ciencia es mi vida y mi pasion y es lo que hago, quizas me falte mucho conocimiento por que apenas ando en mis primeros pinos, pero tambien se que existe un DIOS, DIOS no se ve, ni se mide, y tampoco cumple las ecuaciones, pero Dios se siente en el alma, y el alma es aquello que me hace reir y me llorar y si lloro y rio es por que tengo alma, por lo tanto si mi alma puede sentir a DIOS es por que existe, quizas muchas teorias no vayan de acuerdo con lo que dice la biblia, o la biblia no concuerde con muchas teorias, pero lo que si se es que la ciencia se hizo para demostrar, todo aquello que sea fisico, y la fe para demostrar todo aquello que es espiritual.
en una autopista hay dos sentidos para que los carros vayan pasando, uno hacia el norte y el otro hacia el sur, sin embargo esto no dice que no pertenezcan a la misma autopista, aunque vayan en contra ambos estan en la misma autopista, asi mismo la ciencia y la fe van en sentidos contrarios, pero ambas hacen parte de la vida del hombre, por lo tanto de ambas necesitamos, necesitamos que la ciencia nos demuestre el mundo donde vivimos, con que vivimos y hacia donde vivimos, pero tambien necesitamos algo que nos de alegria profunda y eso no se encuentra en la ciencia eso solo se encuentra en DIOS, y pues espero que sigan en el debate por que he aprendido muchisimo de el.

28. Manuel - diciembre 5, 2008

Andres198, perdona , pero hasta hoy no había visto tu comentario. ¿Me puedes decir que tiene que ver tu comentario con la macroevolución, que es el objeto de este artículo?.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: