jump to navigation

Leer la Biblia como un libro de biología es absurdo, una blasfemia mayo 15, 2008

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, educación, escepticismo, evolucion, religión, sociedad.
Tags: , ,
trackback

Francisco J. Ayala es cura dominico (católico) y genetista afincado en los EEUU, aunque nacido en Madrid. Os dejo con esta entrevista recogida en El Escéptico Digital.

Luis Alfonso Gámez

“Todos los organismos vivientes, desde los seres humanos hasta las plantas y las bacterias, descendemos de un antepasado único, la forma inicial de vida”
La complejidad de la teoría evolutiva resulta comprensible en un libro de Francisco Ayala, editado por Temas de Hoy, que introduce al lego en una apasionante rama de la ciencia Francisco Ayala es biólogo y fue asesor científico del presidente Clinton.

La lista de distinciones de Francisco Ayala es interminable. Profesor de la Universidad de California y miembro del Comité de Asesores de Ciencia y Tecnología de Hill Clinton, ha desarrollado desde 1961 su carrera científica en Estados Unidos, muy lejos de su Madrid natal. Ha presidido la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y, sin haber abandonado nunca la investigación, ha convertido en seña de identidad su compromiso social en la lucha contra quienes desde el fundamentalismo intentan imponer el creacionismo en las escuelas norteamericanas.

Pregunta-. ¿Sabremos algún día cómo surgió la vida en la Tierra?
Respuesta-. No hay razón para creer que sea un misterio irresoluble. Hoy en día, las teorías más prometedoras se basan en unas moléculas que pueden llevar a cabo las reacciones de la vida y, al mismo tiempo, información. Esto no quiere decir que a la larga éstas sean las moléculas iniciales. Estamos muy lejos de resolver ese problema.
P-. Pero está claro que de aquellas primeras moléculas provenimos todos los seres vivos del planeta.
R-. Sí. La vida actual sobre la Tierra desciende, seguramente, de un solo origen. A lo mejor hubo más de un origen de la vida, pero los otros modos de vida se extinguieron. Todos los organismos vivientes, desde los seres humanos hasta las plantas y las bacterias, tenemos demasiadas cosas en común, lo que quiere decir que las hemos he redado de un antepasado único, la forma inicial de vida.
P-. Copérnico nos expulsó del centro del Universo y Darwin nos destronó como reyes de la creación. ¿Lo hemos asumido?
R-. Poco a poco… Darwin nos destronó como reyes de la creación; pero, en cierto sentido, lo seguimos siendo. Demostró que somos una especie más y, además, muy reciente. Sin embargo, por otro lado, somos una especie que habla por teléfono, construye aviones… Somos la única que hace eso.

La especie humana

P-. ¿Somos una simple casualidad de la evolución?
R-. La evolución pasa por la interacción entre dos procesos fundamentales: uno regido por el azar (las mutaciones) y otro determinista (la selección natural), que favorece las mutaciones útiles al organismo en el ambiente en el que vive. En este sentido, no somos una casualidad, sino un resultado de esos dos procesos. Ahora bien, sí lo somos en el sentido de que si pasáramos la película de la vida otra vez sería completamente distinta; no apareceríamos.
P-. Un duro golpe para nuestro ego.
R-. Sí. Lo que pasa es que nuestro ego no debe basarse tanto en cómo llegamos o por qué estamos aquí como en adónde vamos y cómo utilizar nuestras capacidades para conseguir un mundo mejor.
P-. La genética está llamada a desvelar muchas de las claves de la evolución humana, ¿no?
R-. La biología molecular es hoy en día el medio más poderoso para reconstruir la historia de la evolución. Pero se puede aplicar sólo a los organismos vivos o a aquellos que hayan dejado moléculas que estén suficientemente enteras. Para reconstruir la historia más remota, hay que echar mano de otras ciencias, como la paleontología.
P-. ¿La humanidad reside en los genes?
R-. Eso es muy ‘biologicista’. La humanidad, para mí, reside mucho más en la literatura, las tradiciones culturales y religiosas, las organizaciones sociales… Lo evidente es que la humanidad no puede existir sin los genes.
P-. ¿Y la inteligencia cuándo aparece?, ¿por qué?
R-. El tipo de inteligencia que tenemos, con capacidad de anticipar el futuro, de formar categorías universales y de hacer deducciones lógicas, es única de los humanos. ¿Cuándo apareció? Hay razones para creer que los neandertales tenían capacidades intelectuales muy semejantes a las nuestras. Ya hace dos millones de años, ‘Homo habilis’ construía herramientas. Eso quiere decir que tenía capacidad de anticipar el futuro ya que uno hace un cuchillo por que sabe que lo va a usar para cortar.
P-. ¿Qué hueco le queda a la divinidad en toda esta historia?
R-. Eso depende de las convicciones religiosas de cada persona. Por mi parte, me parece que el hueco que le queda a la divinidad es muy grande, le queda todo. Lo que está mal es tratar de hacer de la religión ciencia o de la ciencia religión.

Dios y la ciencia

P-. Los fundamentalistas cristianos han borrado la teoría de la evolución de la escuela en Kansas.
R-. Bueno, no es en todo el Estado, sino en un distrito escolar, donde el consejo de padres ha decidido que no se enseñe la evolución.
P-. Movido por una religiosidad exacerbada y mal entendida.
R-. Sobre todo, mal entendida. Pretender que la Biblia es un libro de introducción a la biología es absurdo, una blasfemia, un insulto a la Biblia, que nos trata de enseñar verdades religiosas, no científicas. Querer ver ciencia en el relato del Génesis es una blasfemia.
P-. ¿Qué parte de culpa tienen los científicos en el caso de Kansas?
R-. En parte, mucha culpa. Por otro lado, no. Depende de qué obligaciones quiera atribuir uno a los científicos. El científico tiene que dedicarse a hacer ciencia, pero algunos, y tenemos muy pocos, deberían ocuparse de la divulgación.
P-. Pero, y no lo digo por usted que siempre se ha mostrado beligerante en este terreno, ¿la comunidad científica no ha sido demasiado complaciente con el creacionismo?
R-. La proporción de científicos que se ocupa de estas cosas es mínima. Entre los biólogos evolucionistas, por ejemplo, ni el 1% está activamente involucrado en tratar de resolver estos problemas. Es así ahora y lo ha sido siempre.

Anuncios

Comentarios

1. kikoprieto - mayo 17, 2008

No sé que pensais pero este sacerdote ha dado muchas claves al respecto. Apuesto por una complementación de la Evolución con la creación. En fin, voy a tratar de enterarme algo más de genética, pese a que leyendoos se aprenden cosas rápidamente (profesionalmente quizás no me sirvan para mucho, pero al menos ligeras ideas madre sobre genética pueden ser necesarias para hablar sobre genética, intentaré no eludir cuestiones en exceso específicas, aunque el saber no ocupa lugar…)
A2.

2. Gonn - mayo 17, 2008

Buenas kiko

Una cuestión: ¿en qué consistiría esa complementación entre evolución y creación? ¿la creación de qué?
Si hablamos de ciencia, a día de hoy, la creación de la que hablan los creacionistas no tiene lugar, porque no existen evidencias de ello. La ciencia no es una democracia donde podemos votar cual es la teoría que más nos gusta. Se estudia la naturaleza, se observa y se emiten hipótesis que podrán alcanzar el nivel de teoría o no, si se van corroborando o desmintiendo con experimentos y ensayos que las pongan a prueba.

Saludos,
Gonn

3. kikoprieto - mayo 18, 2008

Un fallo en la conexión me ha fastidiado todo lo que había desarrollado…
A modo de resumen:

-La história de la Filosofía reciente se ha empeñado en negar algunas premisas o sus consecuencias por a-científicas. Me refiero a la negación de la posibilidad metafísica.
– Algunos científicos rechazan de facto la posibilidad metafísica de la creación (sagan, dawkins, hawkins y otros), amparandose en la ilegitimación filosófica de la metafísica.
– El acallamiento mediático a ciertas aperturas científicas que no niegan la evolución (es más creo que la defienden) y se abren a la trascendencia.

Las evidencias cietíficas de la creación son claramente extrapolaciones lógicas. Quiero decir, es dificilísimo, por no decir, imposible reproducir las condiciones iniciales del Big Bang, o simularalas (no dejaría de ser una malísima explosión).
Al respecto de esto último leí hace medio año o por ahi, que están trabajando en un acelerador de partículas que reproduzca las condiciones iniciales, el big bang. Y nuevamente lo que se saque no será más que descriptivo, muestrativo de cómo pudo haber sido, pero el exacto, el ¿cómo fué? y el ¿por qué? en ciencia se antoja imposible. En el fondo se reduce a la pregunta de Heidegger: ¿por qué el ser y no más bien, la nada?

4. Manuel - mayo 18, 2008

Hay una cosa que me resulta curiosa, ¿por qué muchos creacionistas se niegan a aceptar la teoría de la evolución, cuando tiene toneladas de evidencias a su favor, y sin embargo la mayoría acepta la teoría del Big Bang que tiene muchas menos evidencias?. Tendré que trasladar esta pregunta al foro.

5. Gonn - mayo 18, 2008

Hola,

Y volvemos al Big Bang… Esto se escapa totalmente de la teoría de la evolución, pero bueno. Kiko, cuando preguntas “¿cómo fue?”, pues la ciencia te puede responder bastante bien. De hecho es lo que hace, explica como ocurren determinados procesos: ¿Cómo funciona la proteína DNA-polimerasa? ¿Cómo actúa el virus del SIDA? ¿Cómo despega un avión? En el LHC (el nuevo acelerador que pondrán a funcionar en breve) van a intentar realizar ciertos experimentos que podrían darnos más pistas acerca de cómo sucedió el Big Bang. Podrán ser mejores o peores, pero algo saldrá (o no).
Sin embargo, cuando la pregunta es “¿por qué?” la cosa es más complicada. Si preguntas: ¿por qué la gravedad tiene un valor de 9,81 m/s2? La respuesta a grandes rasgos sería: porque debido a la masa de la Tierra y la distancia que hasta su centro, el valor de aceleración que nos sale es ese, 9,81 m/s2.
Pero si esa pregunta de “¿por qué?” se puede sustituir por “¿con qué fin…?” pues entonces la ciencia no te puede decir nada: ¿Con qué fin la gravedad tiene un valor de 9,81m/s2? La respuesta puede ser filosófica o religiosa, si es de carácter teleológico, pero la ciencia poco puede decir al respecto.

Saludos,
Gonn

6. pauloarieu - octubre 7, 2008

Manuel
Decis”Hay una cosa que me resulta curiosa, ¿por qué muchos creacionistas se niegan a aceptar la teoría de la evolución, cuando tiene toneladas de evidencias a su favor, y sin embargo la mayoría acepta la teoría del Big Bang que tiene muchas menos evidencias?. Tendré que trasladar esta pregunta al foro.”

Porque se parece en mucho al relato del Génesis,tiene muchas similitudes, desde un óptica científica, y demuestra que el universo tuvo un principio y no fue eterno.

Sin duda, la Palabra de Dios debe haber actuado como una gran explosión al crearse todo de la nada, y de repente comenzar la cereación.
Bueno, asi mas o menos me lo imagino yo. A muchos, el leer el bing bang los lleva a considerar el Genesis.
Saludos

7. pauloarieu - octubre 7, 2008

Manuel,te estoy picoteando los artículos ,como una gallina!!!
Saludos

8. pauloarieu - octubre 7, 2008

Tenes desconectado el pingback?

9. Manuel - octubre 7, 2008

Paulo, ya había notado una “fotocopiadora” por ahí dando vuelta. Tranquilo, estás en tu casa.

Si, lo que me dices del Big Bang era la única posibilidad que se me ocurría. Lo que pasa es que mezclar B.B. con antigüedad de 6.000 años lo hace más inviable. Si me dice que el B.B. ocurrió porque Dios dio el aliento hace varios miles de millones de años, no te podré decir nada. Es algo indemostrable. Ahora bien si alguien me dice (tal como los muchos YECs postulan) que ocurrió hace 6.000 años digo que eso es físicamente imposible.

Saludos

10. Paulo Arieu - octubre 7, 2008

¿6.000 años +1 dia? ,diría el chavo!!!

CHe tus articulos me ayudan a aprender,los utilizo porque me paro sobre ellos y al mejorarlos lo voy leyendo, me inspiro en ellos para crear artículos que me dejan enseñanzas de ciencia, pero tenes desconectado el pingback,no veo que te avise del picoteo!!!
Es que son muy faciles de entener para mi tus artículos, la gran mayoria, otros blogs de ciencia o son muy ateos, o son muy tecnicos, demasiado, no los puedo seguir. Los tuyos si los puedo seguir, me siento comodo con ellos y los leo y vuelvo a ler y asi voy apendiendo.
lastima que nada de mis artículos te son utiles,peor bueno, veme como una sucursal de oldearth, y asi se difunden tus artículos y se reproducen, mutaciones beneficias se producen, y asi divulgo ciencia. Ademas, no confio en la seriedad de los artículos de los cientificos en general, porque no los conozco y no se si me dicen la verdad o estan parcializados.Ademas a muchos no los entiendo en sus expresiones y sus notas me quedan muy altas a nivel de comprension. Yo necesito tener la tranquilidad de poder confiar en la honestidad del artículo, y de las criticas constructivas que me haces. Tus investigaciones son muy coherentes..
Ej:de Paleofreak yo he tomado artículos,pero es tan ateo el tipo, que los echa a perder a muchos artículos con sus opiniones.Y asi pasa con otros.
Igual siempre te pido permiso, y coloco el pingback y te cito.
me vas a tener que pagar un sueldo por ser tu gerente de marketing, por promocionar tu web (jijijijijij)
Y a Phosphoros por conseguirte enlaces y comentar tus artículos. tenes dos argentinos que te citan constantemente, y encima con cosmovisiones totalmente opuestas entre si, es bueno para el debate del blog.
Saludos

11. Paulo Arieu - octubre 7, 2008

Es indemostrable cientificamente, ya que la Palabra de Dios es espiritu y vida,y por lo tanto invisble, pero tenes que recurrir a la filosofia y a la teologia.
Eso es lo que dbee hacer la ciencia contemporanea hoy en dia. Romepr con esa estructura que tiene y vovler a considerar la parte metafiicas como una hipotesis viable

12. Manuel - octubre 7, 2008

Paulo, sí que me entero cuando pillas los artículos, tengo a mis enanitos de la red trabajando 😉

Tus artículos, tu opinión, así como casi todas las que entran en este blog me son útiles. No todo es ciencia en la “viña del Señor”.

Saludos

13. Manuel - octubre 7, 2008

Paulo, creo que tu maquinita se tragó un comentario al artículo de Mr. Woodward. Mira a ver si anda por el spam, please

14. Paulo Arieu - octubre 7, 2008

Manuel,no hay nada en el SPAM tuyo.
te molestaría volver a escribirlo,por favor?
Saludos

15. Phosphoros - octubre 7, 2008

Hola
Estoy preparando un Articulito sobre el “Modelo Científico” Creacionista…
Saludos.

16. Manuel - octubre 7, 2008

Pues si necesitas editor cuenta conmigo. Supongo que Paulo y otros compañeros también estarán interesados.

Paulo, la verdad es que era un comentario un poco largo, me da pereza volver a empezarlo. Ya veremos, si encuentro tiempo haré el esfuerzo

Saludos

17. Paulo Arieu - octubre 7, 2008

Si,yo estoy interesado,Phosp.
Manuel que pena, yo me fije y no había nada.¡Que raro!.¿ummmm?¡y que pena,y que bronca la tuya!
El único que entró fueron esos dos, el de que me avisas del SPAM y el de mutaciones,que yo lo corregí
Que raro que Investigadora que fue quien hizo la pregunta no comento nada, capaz que aún no se conectó!!!
Saludos

18. Phosphoros - octubre 7, 2008

Hola
Qué bueno que estén interesados…sobre el artículo perdido, seguro que la “Investigadora” me hecha la culpa a mí, ¡¡¡Já!!!.
Saludos.

19. Paulo Arieu - octubre 7, 2008

Y,siempre hay un chivo expiatorio!!!

20. Manuel - octubre 7, 2008

Paulo, igual te interesa este link de un cristiano evangelista. Quizás encuentres algo de interés para tu blog: http://www-personal.ksu.edu/~kbmill/

Saludos

21. Phosphoros - octubre 7, 2008

Ché Paulo
Una duda Bíblica, Catátrofes en: Job, Ezequías e Isaías.
Muchas gracias.
Saludos.

22. investigadora - octubre 7, 2008

Hola,

Yo estoy los Martes por la mañana escribiendole a los prisioneros y hace poco que llegué. Es una gran alegria ver como el Señor Jesucristo les da la salvación a los que reconocen sus pecados y les da paz a pesar de las circunstancias. Ahora ya no tienen miedo a la muerte ni a sus circunstancias.

Volvemos a hablar de la Biblia. Fantastico, mi tema favorito y el del articulo.

Paulo,

Tengo que decirte que en algo llevas razón y en otras cosas estás bastante equivocado en cuanto al Diseño Inteligente y los creacionistas.

Llevas razón en que algunos creacionistas son maleducados, pero solo algunos. No se puede generalizar. Tambien son maleducados muchos evolucionistas y se ha demostrado aqui varias veces, pero no todos lo son.

El Diseño Inteligente es un movimiento cientifico y se compone de gente diversa. Empezó en los 80 y ha crecido bastante. Un grupo de científicos y profesores universitarios con inquietudes y dudas sobre la teoría de la evolución, sobre todo en lo referente a la macroevolución, empezó a reunirse en California a intercambiar impresiones sobre sus dudas.
Algunos de los participantes en este movimiento son creyentes evangelicos, otros son catolicos, otros agnosticos, y algunos de otras ramas de religiónes no cristianas.
Se dan conferencias sobre ciencia en muchas partes del mundo, y hay mucho interes en asistir a ellas.
El DVD La clave del misterio de la vida es una representación clara del profesionalismo de este movimiento, de los conocimientos sobre el ADN y las cadenas proteinicas que lo componen. Cualquiera que esté interesado en ciencias debería ver este video. Ademas de interesante es muy ameno y tiene animaciones sobre como se formas las cadenas de aminoacidos y su función en la celula.

Ya comentaré sobre las mutaciones beneficiosas cuando termine de recopilar información que pueda entender. Hasta la fecha y con la ayuda da varios libros estoy tomando notas para enviar.

Hasta luego.

23. J.M.Hernández - octubre 7, 2008

Hola Investigadora,

Lamento discrepar en que el Diseño Inteligente sea un “movimiento científico”. Para serlo, debería utilizar el método científico, y no lo hace. Todo su argumento se reduce a “no entiendo la forma en la que se ha producido esta complejidad, luego debe haber un diseñador que la haya creado”. Sintiéndolo mucho, eso no es más que un razonamiento, y si en lugar de utilizarlo como hipótiesis, se utiliza como prueba de algo, se convierte en una falacia (la causa no lleva necesariamente a la consecuencia).

No se ha mostrado NI UNA SOLA PRUEBA que apoye el D.I., todo lo que presentan en el DVD, en libros y en conferencias, son siempre críticas en contra de la selección natural (ni siquiera de la evolución), no pruebas a favor del D.I. La pretendida complejidad irreductible, la fábula del relojero, el tornado y el Boeing, y tantas y tantas “pruebas” no son tales, sino críticas a una teoría evolutiva que ni siquiera entienden.

En primer lugar, la complejidad y la biodiversidad actuales no se deben al azar, sino al proceso evolutivo que no discurre al azar. En segundo lugar, que algo sea tan complejo como para no entenderlo, no significa que por necesidad deba haber un creador inteligente.

Esto pueden ser creencias, pero no hechos ni pruebas científicas (ni siquiera hipótesis de trabajo). Por ello, el D.I. será un movimiento ideológico, religioso o lo que queráis, pero desde luego, no es un movimiento científico. Da igual los que firmen a su favor, una piedra no es un cuadro al óleo, por muchos pintores famosos que lo afirmen.

Saludos.

24. Phosphoros - octubre 7, 2008

Hola
A pesar de las Faltas de Ortografía está bueno…

Saludos.

25. Phosphoros - octubre 7, 2008

Hola
Gonn, J.M.Hernández, Manuel y Manuel Abeledo, ¿conocen a un tal Emilio Cervantes, Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) en el Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Salamanca?. Al principio creí que su Blog era Creacionista, pero creo que es un Neolamarckista Antidarwinista.
Saludos.

26. Manuel - octubre 7, 2008

Phosphoros, no lo conozco personalmente, pero he leído su blog varias veces. Efectivamente, como persona bien preparada que es (si lees su blog verás que no es un pelanas) no niega la evolución (él lo llama la variabilidad de las especies), pero no le convence la explicación darwiniana a la misma. Si quieres conocer como piensa puedes debatir con él.

Saludos

27. Phosphoros - octubre 7, 2008

Hola
Sí, pero ya comencé con el Pié Izquierdo…No creo que tengamos mucho más que charlar.
Saludos.

P.D: No se sí sea realmente una pena.

28. J.M.Hernández - octubre 7, 2008

Juaaaaaaaaaaaas. Este Phosphoros…

Si, este hombre es de la cuerda de Máximo Sandín, Neolamarckistas antidarwinistas. Tienen algunas ideas muy interesantes, aunque noto en ese círculo un odio ciego hacia la teoría sintética que no entiendo muy bien, y que me parece que roza un poco las fronteras de la ciencia…

Saludos.

29. Paulo Arieu - octubre 7, 2008

hernandez:
“que algo sea tan complejo como para no entenderlo, no significa que por necesidad deba haber un creador inteligente.”
No estoy de acuerdo.
¿Alguna vez en su vida fue a pescar? No se le armó un lio con la tanza el hilo,los anzuelos,la plomada)
Ese lio era azarozo, complejo,dificil de desenredar, pero no necesariamente hecho por una inteligencia. Obviamente que no,no es cierto
Un crimen, sabemos que no hay crimen perfecto, pero hay delitos, muy pocos que no se han podido resolver hasta el momento, que indican acciones complejas, sin duda, hechas por una mente inteligente.
Los seres humanos tenemos la capacidad de darnos cuenta en terminos generales cuando algo complejo implica inteligencia o no.
Un cristal de nieve, visto en mcirosocopio, a pesar de su belleza,,no implica inteligencia alguna en su diseño, a pesar de la complejidad de las formas
Yo le puedo dar un ejemplo bastante sencillo, y es los tipicos ejericios del juego de ajedrez, por ejemplo, juegan las blancas y dan jaque mate en 3 jugadas.
ahi tiene un ejemplo extraído de la vida cotidiana, relativamente simple, pero complejo de resolver.
Ud. tiene que realizar la secuencia correcta de jugadas, si se equivoca, ya que hay multiples jugadas logias y posibles, no da jaque mate.
Es un juego relativamente sencillo, ud,. lo mira y que analiza:
Seguramente pocas piezas, sobre un tablero cuadrado, dividido en
ecaques, de dos colores, las piezas son sencillas, de plastico , madera,marmol.Si los analiza cientificamente, y lo desarma, no va a encontrar ciencia alguna,ni ningun msiterio, es reducible,pero sin embargo, sabe perfectamente que:
1.las piezas no estan ahi por casualidad. Aunque la partida estuviese supendida, y los jugadores no esten ahi, o simplemente lo viera en una revista que reproduce la partida, ud. sabe que esta ante un proceso inteligente.
Puede ser que no desea reconocerlo.Cual seria la solución, es simple, sentarse a resolverlo.Y ahi se dara cuenta que esta ante un enigma. Que no desee reconocerlo, o por alguna razon diga,eso es una sonseria, con una simple computadora, se puede resolver el enigma.Sin embargo,aun esa simple compatudora, maneja informacion inteligente, para resolver el resultado. Si se equivoca en su resolucion, no llega al jaque mate,
Aun lso jugadores de ajedrewz famosos,no estannsolso, tiene analistas que les audan nen su anlsiis cuand olas partidas se suspenden, para durante ese descanso, anbalziar las posibles estrategias a seguir.
Lso que estamos acostumbardos al manejo de la informaicon,nos damos cuenta cuando algo implica inteligencia en sumo grado
Yo he llegado a analizar el codigo de software desarrollado por otros y alcanzo a darme cuenta si la persona es inteligente, o muy inteligente, y su estilo de programcion me dicen aspectos de esta persona.
Ahora bien, yo puedo negar esto, y no reconocer la capacidad intelectual del programador, mensopreciarla, o apreciarla.
Uno sabe cuando esta ante una secuencia de informacion compleja, que no solo no la puede resolver,sino que ademas,implica un factor intelectual.Nos damos cuenta cuando estamos ante un desafio.
Pero podemos negarlo. Decir no, y luego de haberlo resuelto, decir no era tan dificil,ni era inteligente, ya se resolvio le misterio y dejó su elemento mistico y dejó de ser un misterio o un desafio para el que lo resolvió. Ahora bien, significa eso que el enigma complejo no era muy inteligente.
Acaso un software, si yo le altero la ubicacion de una rutina, deja de andar, quizas hasta se me friza la maquina.
El ser humano, por ser racional y ser inteligente, tiene la capacidad de darse cuenta cuando esta ante algo dificil de resolver y muy ingenioso, solo que cuando lo resolvemos, deja de ser un desafio.
Pero cuanto trabajo nos ido resolverlo, cuanto esfuerzo mental tuvimos que utilizar.
EL problema es que podemos ignorar este hecho evidente, y depende de quien sea la persona que se enfrente al desafio, es muy probable que le creamos y asumamos que su afirmacion o su actitiud de ignorar esta realidad, se la creamos. Porque asi es el ser humano.
Un animal puede ser entrenado y por habitos aprender cosas. Si, pero porque tiene inteligencia, pero inteligencia animal.
EL ser humano tiene la capacidad de reconocer y descubrir secuencias de informacion inteligente, que son inteligentes porque son imposible de que se produzcan por casualidad, mas cuando nos muestran que hay una causalidad.pero podemos negarlo. Tambien tenemos esa capacidad
Aun los grandes ajedrecistas pierden sus partidas, ya la computadora vencio a Kasparov en varias oportunidades, pero eso no niega que Kasparov sea inteligente, ni que la maquina sea programada, haya aprendido a jugar, mediante desarrollos de informacion llamados inteligencia artificial.
Pero como tenemos libertad, siempre las opiniones estarán divididas. Estarán los que dicen si, eso es fruto de un enigma inteligente y quienes dirán, no hombre, eso es asi, esta por estar.
Otro ejemplo, son las montañas de rushmore rn EU, donde vemos las caras de los presidentes. Sabemos que eso no se hizo por casualidad, y tenemos el cañon del rio colorado, en E.U, de gran belleza, pero que sabemos que aunque sus razgos y diseño es complejo,y seguramente dificil de repetir la secuencia de pasos que produjeron esas huellas en la tierra, no necesariamente implica un mente inteligente ni proceso causal alguno.
Desde afuera de una partida de ajedrez, se ven muchas cosas, muchas posibles jugadas, pero no todos ven las mismas, muchos ni siquiera ven algo.Pero solamente los que están participando, saben lo complejo de la partidas, ni la clase de rival que tiene delante.
Saludos
Saludos

30. Paulo Arieu - octubre 7, 2008

Investigadora.
Si,hay de todo en la viña del Señor, pero prefiero el perfil de los del D.I, son mas intelectuales. Estan mas abiertos a la ciencia que los creacionstas
Ni siquiera han hecho aportes a a la teologia los creacionistas.
Han dado por supeusto su literalismo bíblico no salen de ahi. Sin duda, la T.E: los ha bloqueado.
No estan haciendo teologia ni ciencia. Solo pelenado con lso cientificos y estos con ellos.
Yo quisiera ver sus investigaciones teologicas sobre el genesis, dcomo lo han hecho hombres teologos como von rad,y otros que no conozco.
Investigar mas, replantearse el tema de la creacion dando por supuesto que el relato del geneiss no es un mito, y si un antimito, o sea un relato sacerdotal, y badado en esa hiiotesis, elaborar una cosmogonia mas acorde al cristianismo contemporáneo.
No se trata de negar a Dios, nid e negar las esctriuras,ni de negart la inspiracion, sino realmente no veo brillantes en sus conceptos, comno lo han tenido hombres como Calvino,Spurgeon, y otros en las grandes doctrinas de la fe cristiana.
No hay pensadores, son automatas, nada mas. No es que no me sean utiles, pero sus escritos estan muy intoxicados con su resentimiento hacia la teoria de la evolucion, que sin duda,es dificil de entender y de responder, desde la fe cristianaa, pero no imposible.
No veo una cosmogonia “evolucionada” en sus escritos,siempre lo mismo, el mismo verso que todos sabemos, pero que njo conduie a nada. Nos e trata de negar lo que es biblico pero si darle una interpretacion mas coherente.
Karl Barth lo quiso hacer, al desmitificar la biblia, pero la termino dañando.Lo mismo quiso hacer la Alta Critica, y tambien fracasó.
Se que es dificil desmitificar los textos biblicos, pero eso me muestra que hacen falta pensadores en la iglesia hoy en dia, no los hay para estos temas.Por eso me gustan los del D.I, por lo menos son mas coherentes en lo que ellos enseñan.Michel Behe y cia., al menos.
Hay muy buenos pensadores ateos, pero es necesario que se levante una nueva generación de cristianos que se atrevan a tomar el toro por las astas, como lo fueron los padres apologistas en alguna época, cuando respondieron a Filon y otros filósofos paganos.

Yo estoy haciendo un trabajo sobre mutación, si lo desea evaluar y cruzar la información con el mio., bienvenido sea

http://lasteologias.wordpress.com/2008/10/07/¿son-beneficiosas-las-mutaciones/

Saludos
Paulo

31. Gonn - octubre 8, 2008

Buenas,
En relación a este hombre, Emilio Cervantes, desde hace unos meses hojeo su blog y la verdad es que no termino de verlo. O yo soy muy tonto, o él es muy listo, o todo lo contrario.
Aún no me he metido a debatir con él para intentar conocer sus ideas al respecto de la evolución, pero por lo que he leído se enreda con una verborrea medio filosófica que no termino de encajar. Algo que ya me ha pasado cuando he intentado leer algún texto de Sandín…
Desde luego, en su último artículo me temo que se equivoca de cabo a rabo porque el creacionismo tiene entidad propia, con su historia, independiente del darwinismo o los darwinistas.
Bueno, creo que voy a intentar sonsacarle “de qué va su evolución” exactamente.
Saludos,
Gonn

32. J.M.Hernández - octubre 8, 2008

Paulo, todo el error de tu razonamento se resume en esta frase:

“que son inteligentes porque son imposible de que se produzcan por casualidad”

1. Insisto en que la evolución no se desarrolla por casualidad, sino por procesos que seleccionan variaciones. Las variaciones se producen al azar, pero la selección no.

2. El que sea “imposible” es una apreciación personal, no experimental. Por eso digo que el D.I. no es una corriente científica.

Que algo parezca razonable, que intelectualmente nos guste el razonamiento o, incluso, que sea lógicamnte impecable (que no es el caso), no significa necesariamente que sea cierto. Como tu dices, un cristal de hielo nos puede parecer obra de diseño inteligente y, sin embargo, únicamente es fruto de las características fisicas de sus componentes (que tampoco es azar).

Saludos.

P.D. Gonn, ya contarás…

33. Manuel - octubre 8, 2008

Phosphoros cuando tengas el artículo, si quieres, nos lo puedes enviar a Gonn o a mí a unplanetaconcanas@gmail.com y lo publicamos.
Saludos

34. Phosphoros - octubre 8, 2008

Muchas gracias…

35. Phosphoros - octubre 8, 2008

Hola muchachos
Una pregunta en España tienen a Antonio Cruz Suarez, Máximo Sandín y Emilio Cervantes, ¿qué le pasa a la Ciencia Española?…
Saludos.

P.D: Estoy preparando el Articulito y además cito, por ahora, a “Un Planeta con Canas”. De nuevo, muchas gracias.
P.DII: No es que la Ciencia Argentina funcione mucho mejor…

36. Manuel - octubre 8, 2008

Hombre, tampoco hay que dramatizar, 3 entre unos cuantos miles no parece muy preocupante. De momento no pueden ni montar un partido de fútbol sala 😉

Saludos

37. Phosphoros - octubre 8, 2008

¡¡¡JÁ!!!…

38. J.M.Hernández - octubre 8, 2008

Y de un mus ni hablamos 😉

39. Phosphoros - octubre 8, 2008

¡¡¡JÁ!!!¡¡¡JÁ!!!…

40. Paulo Arieu - octubre 20, 2008

Sr. hernandez. Disculpe que le pregunte, y es que no entendi su respuesta, perdon que le insista,podria volver a esplicarmelo, ya que yo no lo entiendo lo que me quiere decir. Yo he entendido el tema de la complejidad irreducible como el ejemplo del ajedrez que le deje, que es un razonamiento mio, no lo copie, es asi como yo lo entiendo.
Lep ido por favor, que no se ofenda, pero es que no le entiendo lo que ud. me dice. Seguro que soy un poco bruto, perdon, pero quisiera entenderle a ud, lo que me explica, pero no puedo. No le pregunto con afan de debatirle ni de contrariarle, solo de entenderle que es lo que me dice.
Espero no se enoje conmigo por preguntarle, es que m,e mueve el deseo y el anhelo de entenderlo.
Gracias
Paulo

41. Paulo Arieu - octubre 20, 2008

QUizas ud, me guie en ciertos temas puntuales que deba leer y le pregunto en base a eso, creo que es lo mejor asi puedo entenderle, ya que no le entiendo lo que ud. me intenta explicar
Gracias
Paulo

42. Paulo Arieu - octubre 20, 2008

Hernadez,lo que no entiendo es

“2. El que sea “imposible” es una apreciación personal, no experimental.

Esto, es lo que no entiendo. Porque dice que no es experimental
saludos

43. J.M.Hernández - octubre 20, 2008

Hola Paulo,

Me refiero a lo siguiente: cuando decimos que algo «imposible» suele ser un juicio subjetivo. Muy pocas veces se trata de una imposibilidad real y absoluta, sino que a nosotros nos parece imposible (lo cual no quiere decir que lo sea realmente).

La mayor parte de los casos se debe, simplemente, a que no sabemos como ha sucedido y no a que hayamos comprobado experimental y fehacientemente que es realmente imposible.

Y eso es lo que ocurre con los complejos sistemas biológicos, mucha gente no es capaz de entender como se han producido, por lo que su razonamiento les lleva a pensar que es imposible que hayan sido producto de un proceso no inteligente. De igual forma que el espectador cree imposible que el prestidigitador haya hecho desaparecer una paloma. La imposibilidad desaparece cuando se explica el truco, o cuando se conoce el mecanismo.

No hay una sola prueba ni evidencia que nos diga que es imposible que el ser humano sea producto de una evolución milenaria (bueno, milmillonaria, mejor dicho), ni una. Únicamente es nuestro desconocimiento, nuestra impresión tras ver desaparecer la paloma bajo el pañuelo del mago la que nos lleva a pensar que tiene que existir un creador para explicar algo que no comprendemos.

Esto no es nada nuevo, lo mismo se pensó con los truenos y los relámpagos, con los huracanes, con los fenómenos astronómicos, con las enfermedades y con todo lo que el hombre no conocía y que, poco a poco, al ser explicado mediante mecanismos naturales, ha perdido su «magia» o, si quieres, su imposibilidad.

Saludos.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: