jump to navigation

Fósiles creacionistas mayo 26, 2008

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, escepticismo, evolucion, religión.
Tags: , ,
trackback

Los geólogos encuentran cosas raras en el suelo, pero ninguna tan extraña, como los “fósiles desenterrados” por Johann Beringer, un erudito profesor de ciencias de la Universidad de Würzburg (Alemania). Los protestantes alemanes de comienzos del siglo XVIII, así como muchos fundamentalistas americanos de hoy, podrían no creer que estos fósiles fueran restos de una vida que floreció millones de años atrás. El profesor Beringer tenía una teoría inusual. Algunos fósiles, admitía, podían ser restos de una vida que pereció en el diluvio universal, pero la mayor parte de ellos eran “piedras peculiares” talladas por el propio Dios cuando experimentaba con los tipos de vida que pensaba crear.

Beringer entró en éxtasis cuando sus adolescentes ayudantes comenzaron a excavar cientos de piedras apoyaban su hipótesis. Representaban imágenes de los cuerpos de extraños insectos, aves, y peces nunca vistos sobre la Tierra. Había un ave con cabeza de pez, idea que Dios parecía haber descartado. Otras piedras mostraban el sol, la luna, estrellas de cinco puntas y cometas con colas extendidas. Empezó a encontrar piedras con inscripciones hebreas. Una de ellas tenía cincelada la palabra “Jehovah”.

En 1726 Beringer publicó un enorme tratado sobre estos maravillosos descubrimientos. Estaba escrito en latín y gráficamente ilustrado con láminas grabadas. Sus colegas trataron de hacer aparecer a Beringer como un embaucador, pero él se defendía ignorando esta “chocarrería rencorosa” de sus obstinados enemigos oficialistas (¿les suena?).

Nadie sabe qué fue lo que finalmente hizo cambiar de idea al profesor. Se dijo que encontró una piedra con su propio nombre grabado en ella. Se llevó a cabo una investigación, y uno de sus ayudantes confesó. Salió a la luz que las piedras peculiares, un bibliotecario de la universidad y un profesor de geografía.

El pobre confiado y estúpido Beringer, arruinada su carrera, dedicó los ahorros de toda su vida a comprar ejemplares de su necio libro y a quemarlos. Pero su obra se convirtió en un monumento tan famoso al fraude geológico, que 27 años después de la muerte de Beringer se publicó una nueva edición en Alemania. En 1963, apareció una excelente traducción publicada por University California Press.

A pesar de que estos acontecimientos ocurrieron casi un siglo antes de que Charles Darwin hubiese nacido, los falsificadores del cráneo de Piltdown encontraron a quien emular entre las filas de sus rivales científicos: los creacionistas.

Comentarios

1. Alexander G - mayo 30, 2008

Hola veo que tienes un odio desmedido con los cristianos creacionistas solo dejame decirte algo amigo yo era como tu tengo un doctorado en fisica, y un ph.d en psicologia aparte que soy educador te lo digo modestamente pues si no lo hago no pondrias atención a mis palabras lamentablemente eres asi, por que veo que eres un hombre de ciencia o pretendes serlo aunque se que en tu mente hay miles de preguntas, sin respuestas y te frrustas ademas hay muchas confusiones y una sed por demostrar que la creación y digo la creación de una tierra joven por que te molesta mas que el diseño inteligente y como ya lo planteaste en otros articulos no es verdad, las realidad es que tan ridiculo y tanta fe se necesita para creer en la evolución como en la creación como lo quieras ver desde la probabilistca del registro fosil hasta las leyes de la fisica que siguen refutando la evolución y despedasandola como en la termo dinamica la entropia, ley de causalidad clasica y principio antropico te lo dice un buen fisico yo ya estuve donde tu estas y veo que escribes tanto no por educar sino por que estas desesparado por que se te oiga pero te doy la noticia en la mayoria de escuelas en el mundo entero se enseña a darwin y lamark pero por que el mundo no se convence de la evolución si en universidades colegios y escuelas se habla de esto y los perseguidos son los cristianos por los catedraticos y profesores mofandose de ellos no entiendo por que te metes en dialogos tontos y repetitivos de algo de lo cual se ha tratado de convercer a la humanidad, pero la humanidad se niega a creer en eso probablemente amigo por que no es verdad te digo esto y será el fin de mi platica diciendo esto toda tu vida te llevara a reconocer aun encontra de ti mismo que Dios es real pero como es un ser inmanente y trascendente no se puede conocer por medio de la razon ni medirse por la experimentación pero se puede revelar y creo que muy pronto los sucesos de tu vida que tampoco son medibles con ecuaciones matematicas demostraran que un dia tendras que reconocer a Dios pero ire mas alla al Dios de los Cristianos Jesucristo pues realmente es el unico que existe ese dia te acordaras que por internet leiste eso y dejame que to lo diga te preguntaras quien lo escribio y lo unico que te puedo decir es que fue Dios que te ha estado buscando por que le importas por que aunque no lo creas tu vida es mas que un futil resultado del azar asi que recuerda Dios te encontrará pronto y veras la realidad que tu vida es mas que eso esfimero que llamas vida por pimera vez tendras un verdadero proposito. un dato mas mientras tu crees convencer a alguien de la evolución Dios se le revela a 100 asi que asi de inutil es tu labor no luches con Dios tu eres demasiado pequeño para eso.

2. Manuel - mayo 30, 2008

Alexander, bienvenido a este blog. ¡Casi me dejas sin respiración al leer esto!; algún signo de puntación viene bien de vez en cuanto 😉

Lamento no tener más tiempo para contestarte como mereces. Sólo decirte que yo no odio a los YEC. Lo que sí me revientan son sus estrategias para colar su religión en clase de ciencias, donde la materia a impartir es otra. Tú que dices tener un doctorado en física sabrás perfectamente qué es la ciencia y qué es lo que hay que enseñar en sus clases. Las creencias están muy bien para clase de religión, para la iglesia, para clase de ciencias sociales, pero no para ciencias. Y me revientan las mil y unas estrategias (que incluyen mentir, tergiversar y amañar resultados científicos) para imponer sus creencias al resto de la población.

Una cuestión. Tú, como físico, ¿crees que la Tierra tiene 6.000 años a pesar de la evidencias que hay en contra, y que tú debes de conocer muy bien?, si es así ¿cómo explicas que veamos estrellas a 20.000 años-luz?.

Un saludo

3. manuelabeledo - mayo 30, 2008

Manuel, ¿podrías comprobar la IP y el correo electrónico de este señor y cotejarlos con otros visitantes creacionistas de esta web?

4. Manuel - mayo 30, 2008

No he visto coincidencias ni en el IP ni el correo. Es otra criatura del Señor.

5. manuelabeledo - mayo 30, 2008

De todos modos, me parece a mí que éste tiene de doctor lo mismo que yo de cirujano.

6. pauloarieu - mayo 30, 2008

Che, ¿que antiguedad se calcula para el Homos sapiens, mas o menos?

7. Manuel - mayo 30, 2008

Se calcula que los primeros Homo sapiens aparecieron hace unos 200.000 años.
Un saludo

8. xman - mayo 30, 2008

Bueno, voy a hacer un comentario un tanto irrelevante: estoy con manuelabeledo, un Doctor seguro seguro que sabe lo que son las comas o los puntos. Alguien que no deja tiempo para respirar sin puntuación no sé la formación que podrá tener, pero no lo que dice ser.

saludos.

9. Manuel - mayo 30, 2008

Xman, bienvenido por estos lares. Desde que ví dónde se pueden conseguir algunos PhD, http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University, eso tampoco me impresiona mucho. Si es tan docto en física como asegura, tranquilo que nos lo mostrará durante el debate, ¿o quizás no?.
Un saludo

10. Ferdinand. - mayo 30, 2008

Hola amigos. Les escribo desde Buenos Aires. Soy ateo y defensor de la libertad de pensamiento. Soy aficionado a la Paleontología desde hace 2 años y me gusta estudiar sobre en gral.
Luego de la presentación, quería opinar sobre los pseudo científicos creacionistas que están inundando internet con todas las falacias de la religión, queriendo explicar mediante la biblia todos los sucesos que acaecieron sobre la tierra.

Tengo mucho material sobre debates, videos y estoy armando un blog sobre ateismo. Con el tiempo iré compartiendo lo que tengo con vosotros.
Saludos.

11. Gonn - mayo 30, 2008

Hola Ferdinand.
Bienvenido a este blog. Aquí estaremos para discutir lo que se tercie.
Nos vemos, bien en tu blog, bien por estos lares.
Saludos desde Madrid,
Gonn

12. J.M.Hernández - mayo 31, 2008

Hola Ferdinand, no dudes en darnos la referencia a tu blog en cuanto lo tengas creado.

Saludos.

13. J.M.Hernández - mayo 31, 2008

Por cierto, Manuel, ¿no te han llegado nunca correos ofreciendo doctorados por 1000$? Yo hubo un tiempo hasta que los coleccionaba (los correos, claro está). Aseguran que son 100% libres de exámenes, jiji. También me ha llegado alguna vez alguna oferta para incluirme el el libro «los 1000 mejores científicos del siglo XX», por la módica contribución de 600€. Son la pera.

Saludos.

14. Manuel - mayo 31, 2008

¿600 euretes por estar entre los 1000 mejores?. Habrá que preguntar si por 6000 se puede estar entre los 100 mejores 😉

No me ha llegado ninguna oferta de ese tipo, aunque en mi centro tenermos un anti-spam bastante potente. A saber lo que bloquea!!. De vez en cuando se le escapa el del presunto millonario nigeriano que murió y su familia no sabe como colocar los millones de dólares, etc, etc. Timos sin fronteras.

Un saludo

15. Alexander G - junio 2, 2008

amigos no se molesten por la comas o puntos, esto no tiene nada que ver con la ciencia ademas, yo no he dicho estar a favor de nada, pero como la ciencia es experimentacion su reacción comprueba mi tesis y lamentablemente mi tiempo en internet para charlar con ustedes es muy corto por mis ocupaciones, es mas yo estoy buscando una comunidad de amigos con los cuales aprender, por que yo creo en aprender todo el tiempo, lo mismo que veo en ustedes, asi que no se vean amenazados y por si acaso vivo en El Salvador me gradue del MIT asi que con propiedad se los digo con respecto a que la tierra tiene 6,000 años no creo en eso por si acaso, ni soy evolucionista teista como los norteamericanos del diseño inteligente, lo unico que les puedo decir amigos y por eso busco su opinión es que me parece segun lo aprendido personalmente es que la ciencia actual se ha empeñado tanto en contradecir la creación, que creo que se olvido del verdadero propósito; y considero que es ampliar el pensamiento, es decir, por que unicamente debemos usar la ciencia para comprobar la evolución y seguimos el paradigma de otro como darwing y lamark y no me mal entiendan no estoy diciendo que sus aportes no nos han ayudado, pero por ejemplo hace unos años el periodico el pais de españa publico un articulo que me sorprendio y es la formación de una estrella que estaba rodeada de una circunferencia perfecta de agua, algo que la teoria no prevee y explican los astrofisicos españoles el cual fue publicado por ALICIA RIVERA – Madrid – 17/05/2001 FUENTE EL PAIS ESPAÑA compruebenlo amigos esto se los digo por que ustedes hablan de que tiene millones de años y no estoy en contra,pero la formación de estrellas nos comprueban que las viejas creencias sobre la edad del universo y por ende el de la tierra podrian quedar obsoletas pondre textualemte lo que la noticia dice y ustedes opinen, pero antes de todo quisiera que no juzguen esto como si yo fuese un fanatico sino solo quiero que opinen del articulo amigos mi idea no es debatir con ustede sino mas bien aprender asi que aqui les envio datos curiosos y el articulo dice: (ojo leanlo)

Nunca hasta ahora habían visto los astrónomos algo así en el universo: una burbuja de agua, de un tamaño igual a una vez y media el Sistema Solar, envolviendo una estrella en formación. Ni lo esperaban. Los científicos teóricos no saben cómo explicar el fenómeno, no tienen modelos de procesos estelares capaces de producir esa estructura. Además, la burbuja tiene sólo 33 años y crece a una velocidad de 32.000 kilómetros por hora. Un sistema de observatorios de EE UU ha permitido hacer el descubrimiento a un equipo internacional encabezado por el español José María Torrelles.’Es la primera vez que un fenómeno de estas carácterísticas es observado, una estrella jóven expulsando una estructura esférica. Lo novedoso, lo que ha sorprendido a los teóricos, es que no hay modelos para explicarlo’, afirma Torrelles, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CISC), en el Instituto de Estudios Espaciales de Cataluña. El descubrimiento se anuncia hoy en la prestigiosa revista científica Nature.

Casi 20 años lleva Torrelles y sus colaboradores estudiando una región particular del cielo, Cefeo, situada a unos 2.000 años luz de distancia de la Tierra, que se caracteriza por la ebullición estelar: centenares de nuevos astros están naciendo allí a partir de una nube de gas y polvo. Pero este tipo de nubes son opacas para los telescopios convencionales de luz visible, y los astrónomos, para escudriñar lo que hay y lo que está pasando dentro, recurren a los radiotelescopios, ya que en longitud de onda radio el polvo y el gas son transparentes.

‘Creemos que la burbuja está hueca, vemos la superficie y es una esfera perfecta con una precisión de uno entre mil’, continúa Torrelles. Tres tandas de observación con varias semanas de diferencia han permitido a estos astrónomos comprobar que la burbuja está creciendo, que tiene ya un diámetro de 18.000 millones de kilómetros y que, a la velocidad se expansión observada, empezó a hincharse hace sólo 33 años. En el centro, hay una débil emisión que debe ser una estrella en formación.
Como no se sabe ni cómo ni por qué se ha formado, nadie puede predecir el futuro de esa insólita pompa de vapor de agua y moleculas de hidrógeno, pero los científicos creen que acabará disolviéndose en el medio interestelar. También sospechan que debe haber más esferas de este tipo y la cuestión es buscarlas con las avanzadas técnicas de observación puestas a punto. Por el momento, los diez astrónomos que han encontrado la primera quieren seguir su evolución.
Las estrellas, cuando nacen, arrojan al espacio interestelar ingentes cantidades de materia, pero, por lo que se había visto hasta ahora, y tal y como explican los modelos teóricos, esa materia sale en forma de dos chorros de gas moviendose a velocidades supersónicas. Los chorros se forman debido a la influencia conjunta de los campos magnéticos y de los discos de materia que colapsan por efecto de la gravedad, dando origen al nuevo astro. Tal vez la esfera de agua corresponda a un estadio aún más primitivo del proceso de formación del astro.

El equipo de Torrelles, estudiando emisiones de vapor de agua (que resultan amplificadas por procesos físicos) en la región de Cefeo, descubrió primero un arco perfecto. Entonces, Jorge Cantó, físico teórico mejicano, se planteó qué forma geométrica ajustaría en un arco así y los científicos concluyeron que debía ser una esfera. Una alternativa sería un anillo, pero tendría que dar la casualidad de que la estructura estuviera orientada perfectamente hacia el observador, en la Tierra, para que su perfil fuera un arco tan perfecto, con una precisión de uno entre mil. Lo descartaron. ‘El arco que vemos encaja tan bien en una esfera que es muy poco probable que cualquier otra geometría pudiera producirla’, comenta otro de los miembros del equipo, Paul T. P. Ho, del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (EE UU).

Frank Shu, un astrofísico teórico de la Universidad de Berkeley (EE UU) ajeno al equipo de Torrelles comentó ayer: ‘Es un resultado muy interesante. Es sorprendente la simetría de la estructura. Nuestro grupo está trabajando ahora en la búsqueda de un modelo que pueda explicarlo’.

En Nature, Kevin B. Marvel, de la Sociedad Americana de Astronomía, plantea: ‘Sólo el tiempo dirá si la fuente que ha formado esta envoltura simétrica de agua expulsará más material, tal vez una secuela del sorprendente conjunto de imágenes presentado por Torrelles y sus colegas’. Y destaca que, pese a las enormes distancias del universo, ‘las cosas varían y se mueven a escalas de tiempo humano’. Una edad de 33 años es prácticamente nada cuando se abordan procesos cósmicos. fin

amigos opinen solo busco su opinión y me ha parecido gracioso lo de los doctorados que cualquiera obtiene estoy de acuerdo con ustedes yo tenia la misma impresión de la pagina parecia un tabloide de ciencia mas que otra cosa, pero veo que no, que verdaderamente estan intersados en la ciencia, asi que les invito a conocernos sin ningun prejuicio ¿que les parece? y por favor opinen. mi teoria para que sepan es que el agua en el espacio que se encuentra en su 99% en nubes frías y que es hielo condensado en gránulos fríos de polvo, y que solamente el 1% se encuentra en forma gaseosa. nos podria decir mucho mas sobre la edad de la tierra y el origen del universo bueno espero que podamos compartir mas y por favor confianza ok. solo quiero ser su amigo no entrar en discusiones tontas sino aprender cuidense y hasta pronto

16. Alexander G - junio 2, 2008

Hola amigos de nuevo, esta noche tengo tiempo para compartir con ustedes, solo quiero darles un dato sobre mi teoria del agua y me encantaria que ustedes opinaran yo no soy astro-fisico, sino solamente fisico, pero me ha interesado todo esto del universo razon por la cual visite su pagina solo quiero opinar del cometa Ikeya-Zhang como complemento de mi particpación anterior y es la sigueinte: este cometa se cree que es el más brillante desde el famoso Hale-Bopp, descubierto el 1 de febrero de 2002, ha sido estudiado con atención por los especialistas. Su paso cercano ha permitido detectar agua en su composición química. Llamado también cometa C/2002 C1, el Ikeya-Zhang, localizado por Kaoru Ikeya y Daqing Zhang, estuvo al alcance de nuestra vista a ojo desnudo durante marzo y abril de este año. A finales de marzo, alcanzó su máximo brillo (magnitud 3), coincidiendo con su máxima aproximación al Sol el 19 de dicho mes, a apenas 0,507 unidades astronómicas (1 UA = 150 millones de km). Gracias a su periodo de 360 años, nos habrá visitado en otras ocasiones. Probablemente sea el cometa observado en 1661 por J. Hevelius. Ahora, los astrónomos disponen de instrumentos muy sensibles que permiten detectar la composición química de uno de estos astros a distancia. En cuanto fue descubierto, se realizaron diversas observaciones para estudiar el polvo y los gases emitidos desde su núcleo helado, información que nos ayuda a comprender el origen y la formación de nuestro sistema planetario. Hechos principalmente de agua (80 por ciento), los hielos cometarios contienen además otras moléculas que tienen su origen en la nebulosa primigenia que dio lugar al Sistema Solar, en una época en la que empezaron a formarse los planetésimos, los fragmentos que, agrupándose, formaron los planetas. Gracias al estudio de los cometas, suponemos que muchas de estas moléculas fueron producidas en la nube interestelar primigenia, antes de que empezara a colapsar para permitir el nacimiento del Sol y su corte planetaria. No es fácil observar el agua de los cometas, ya que su señal es absorbida por la que se encuentra en nuestra propia atmósfera. Por ello, la producción del agua cometaria debe deducirse a partir de una molécula relacionada, el radical OH, que aparece por la disociación de la molécula de agua bajo la acción de la radiación ultravioleta. El radiotelescopio de Nan|ay es uno de los instrumentos especializados en la observación de las líneas de OH en cometas. También se ha empleado la antena del satélite Odin. Así, el Ikeya-Zhang fue estudiado entre el 21 y el 29 de abril, estimándose que produce unas seis toneladas de agua por segundo.

opinen pues esto me resulto muy interesante, y aclaro yo todavia no he tomado una desición, en cuanto a la edad de la tierra y el universo por que me parece tan absurda la idea que tiene 6,000 años y como la que tiene 13,7 mil millones de años el universo
asi que comentemos cuidense.

17. Manuel - junio 2, 2008

Alexander, realmente me cuesta entender muchas de las cosas que dices. Los signos de puntuación se han inventado para algo. Yo no soy astrofísico, si alguno de los lectores de este blog lo es (o conoce mucho del tema, aún sin serlo) está invitado a comentar tus mensajes.

Así que graduado en el MIT, qué casualidad allí pasé yo cuatro años de mi vida. ¿En qué edificio trabajabas?.
Un saludo

18. Gonn - junio 2, 2008

Estimado Alexander,
Veo que, agradablemente, ha bajado el tono de sus comentarios, lo cual se agradece.
En cuanto a lo que comenta…
El artículo del que habla es bastante interesante. Pero no veo ninguna relación con la edad del Universo. ¿Dónde ve la relación entre esta burbuja de agua y la edad del Universo? ¿Podría profundizar más en su teoría?

Luego dice:
«en cuanto a la edad de la tierra y el universo por que me parece tan absurda la idea que tiene 6,000 años y como la que tiene 13,7 mil millones de años el universo»

Bueno, pero no argumenta por qué le parece absurda una edad de 13700 millones de años para el Universo. Si no me da sus argumentos no tengo nada que rebatirle o discutirle.

Espero sus comentarios.
Saludos,
Gonn

19. Alexander G - junio 2, 2008

Hola Gonn, gracias por tu aportación, verdaderamente no creo en ninguna de las dos posibilidades, aunque no estoy cerrado, pero los argumentos de que la tierra tiene 13700 millones no me convence, probablemente por que los que me enseñaron propusieron argumentos no satisfactorios, y te aclaro no estoy aqui para debatir y argumentar. En cuanto al articulo me parecio interesante por la formación de la estrella algo en lo que los cientificos no habian pensado y eso me parecio que mucho de lo que sabemos sobre nuestro universo es muy poco para llegar a conclusiones sobre la edad del universo pronto nos llevaremos sorpresas con la presición de la tecnologia sobre esos asuntos. Cuidense saludos

20. Manuel - junio 2, 2008

Es normal que no te convenzan Alexander, la Tierra no tiene 13700 millones de años, se estima que es el universo el que tiene esa edad. Para la Tierra se estima en unos 4500 millones.
Un saludo

21. Phosphoros - junio 2, 2008

Sí 6000 años…¡¡¡já,Já,JÁ!!!.

22. Gonn - junio 2, 2008

Hola Alexander,
Como Manuel ya te ha dicho, no es la Tierra la que tiene 13700 millones de años.
En cuanto al artículo estoy de acuerdo en que es bastante curioso. Pero no es ni de lejos el primer fenómeno que los científicos se encuentran y no saben explicar. De hecho, que aburrido si todo lo supiéramos explicar. Desde luego, los científicos nos quedaríamos sin trabajo 😉
Por otro lado, el hecho de que este u otros fenómenos no se sepan explicar (aún), no quiere decir que la edad del Universo o la de la Tierra no se hayan podido medir correctamente. Por eso no entiendo por qué no aceptas la antigüedad del Universo o de la Tierra. Un hecho no tiene la más mínima relación con el otro. Sería como decir que «como aún no se ha descubierto por qué la corona del Sol está más caliente que su superficie, pues no podemos asegurar que el Sol emita radiación UV». Los dos hechos no tienen relación alguna. El Sol emite radiación UV, es un hecho, independientemente de que no sepamos por qué su corona esté más caliente que su superficie.

Otra cosa, yo sí estoy aquí para debatir y argumentar. Si tu defiendes una idea y yo defiendo otra deberemos debatir con argumentos si queremos saber y comprender el punto de vista del otro. Por ello, y sin ánimo de ofender ni entrar en discusiones sino de debatir ideas, te pido que me argumentes en qué te basas para no aceptar la edad de la Tierra y del Universo que acepta la comunidad científica.

Un saludo,
Gonn

23. Alexander G - junio 4, 2008

Gracias Gonn por la aclaración de la edad de la tierra en realidad me referia al universo y perdon Manuel por mi ortografia mi lengua primaria es el ingles me disculpo contigo por ello realmente se me dificulta mucho, aunque naci en el Salvador toda mi vida la he vivido en norte america y pienso en ingles, asi que perdoname, pasame por alto esto y como no quiero debatir solo quiero terminar mi intervención explicando cuatro cosas del cosmologo michael heller que nos puede hacer dudar con respecto a nuestras hipotesis personales y heredades por el autoritarismo cientifico por alguien nos dijo que pensaramos asi y fuimos tan manipulados como en las religiones mas fanaticas y dimos por sentado esos conocimientos les traigo en cutro mensajes lo que seria mi teoria por que comparto sin ser un fanaticio religioso lo que dice michael heller espero que realmente sepan fisica he peddido un amigo mio que me ayude con la ortografia para hacer entendible la siguiente parte por esta perdonenme me encantaria escribir en ingles pero por respeto a ustedes que son españoles y debido al lenguaje tecnico que utilizare mi amigo me ha ayudado a traducir lo que les escribi como mi teoria que es la de heller y la que mas me convense pues perdonen soy un ficsico y veo las cosas asi no desde el suelo del planeta tierra y de los fosiles ya que como sabemos el carbono 14 es mentira. bueno en los siguientes mensajes concluyo. Saludos

24. Alexander G - junio 5, 2008

Para amigos, y por lo cual me cuesta, creer en su teoria personal:

Una concepción estructuralista de la física
“La gente dice con frecuencia que la física es una ciencia de la materia o del mundo material, pero sin embargo muchos libros de física teórica contienen grandes cantidades de matemáticas, y algunos no mencionan en absoluto la materia. Esto es así porque la física se desarrolla construyendo modelos matemáticos del mundo para confrontarlos entonces con los resultados empíricos. Se puede pensar que el mundo, visto por la física moderna, está construido no de materia sino más bien de matemáticas. Pero la matemática es la ciencia de las estructuras”.

“La matemática, por descontado, trata con estructuras mucho más complejas, por ejemplo espacios vectoriales, algebras, espacios euclidianos o riemanianos y otras cosas semejantes. Los físicos toman algunas de estas estructuras y las interpretan como estructuras del mundo. Por ejemplo, dicen que el espacio-tiempo de nuestro mundo es un espacio riemaniano cuatridimensional. Es un método muy potente; ve el mundo a través del cristal de las estructuras. En este sentido la física no es una ciencia de la materia, sino más bien una ciencia de las estructuras. Este punto de vista se llama filosofía estructuralista de la física. Heller no sólo la ha desarrollado en sus artículos filosóficos, sino que ha tratado de hacer ciencia y enseñarla en el espíritu de esta filosofía” (Heller, Reflexions on Key Books and Publications, templetonprize.org).

Vemos aquí con claridad meridiana el punto de vista que nos permite valorar la naturaleza y el sentido del pensamiento físico-filosófico de Heller: su análisis y entendimiento de las teorías físicas sobre la materia y el universo es siempre una reflexión sobre los modelos matemáticos aplicados para ofrecer una visión ontológica de la realidad. Este enfoque estructuralista de las teorías científicas no es original de Heller, puesto que tiene ya una larga historia en epistemología de la ciencia. Recordemos al empiriocriticismo, al mismo Pierre Duhem o a Poincaré, o al Wolfgang Stegmüller en los años setenta. Pero es un enfoque asimilado por Heller que ilumina su forma de pensar los problemas filosóficos de la física.

Sus comienzos estudiando ante todo la teoría de la relatividad le permiten acceder a un ejemplo de estructuralismo: la relatividad de Einstein identificada con las geometrías riemanianas que permiten “encajar” el mundo y describirlo. Impulsado por la lógica matemática de los modelos relativistas se introduce Heller en el estudio de las singularidades (anticipadas en la forma matemática del modelo relativista). Pero cuando la razón llega a los límites de la era de Plank y pretende cruzar el umbral de Plank en tiempo y en espacio (10 -33 cm), entrando en los límites originarios de la singularidad en que se produjo el big bang, se plantea la pregunta por el tipo de situación real en que todo esto fue posible. Y preguntar por una “situación real” es, en física, preguntar por los modelos matemáticos (estructurales) que nos permitirían entenderla.
Sigue

25. Alexander G - junio 5, 2008

continua:
Modelos matemáticos para el origen del universo

La cuestión es, pues, el tipo de situación física dada en la era de Plank, de la que emergió nuestro mundo real. Este, tal como es accesible por nosotros ahora responde, por una parte, a la mecánica clásico-relativista (macrocosmos) encuadrada en un modelo matemático geométrico riemaniano, pero, por otra parte, a la mecánica cuántica (microcosmos) encuadrada en un modelo matemático no geométrico (espacio de Hilbert), con rasgos preferentemente estadísticos y probabilísticos. En la física ordinaria relatividad y mecánica cuántica han convivido en paralelo como dimensiones explicativas correctas de la realidad física, macroscópica una y microfísica la otra.

Pero al entrar en la era de Plank lo relativista y lo cuántico deberían confundirse ya que no existiría una realidad física susceptible de ser conocida por estos dos enfoques diferenciados. La teoría física unitaria capaz de responder, por tanto, a la situación de la era de Plank debería ser cuántico-relativista; de ahí que la investigación en torno a la “gravedad-cuántica” sea hoy de gran importancia. El problema de esta coincidencia cuántico-relativista, como observa Heller, es que el modelo matemático de la relatividad es geométrico y el de lo cuántico no. De ahí la dificultad para llegar a la concepción unitaria entre modelos matemáticos no afines, relativistas y cuánticos.

De hecho, entre los teóricos de la relatividad se han propuesto diversas formas de explicar la naturaleza geométrica de la “singularidad” (físicamente el big bang) y el nacimiento del espacio-tiempo relativista hasta salir de la era de Plank. Heller analiza con precisión las diferentes propuestas teóricas. No hemos visto que estudie con amplitud la teoría de supercuerdas (que sin duda habrá hecho en otros lugares de su extensa obra). Pero debemos recordar que la Magic-Theory es también una especulación matemático formal para explicar, en función de sus once dimensiones o variables, cómo habría emergido nuestro mundo espacio-temporal a través de la era de Plank.

Aquí es donde podemos encuadrar la idea fundamental que ha sido aportada por Heller, una idea evidentemente especulativa (como también lo son las supercuerdas). Es la propuesta de que en la era de Plank lo relativista y lo cuántico podrían coincidir y ser entendidos desde un nivel de abstracción superior representado por el modelo matemático de una “geometría no conmutativa”. Esta nueva geometría – construida recientemente por algunos autores – no sería espacio-temporal, sino un espacio que no tendría ni puntos ni segundos, pero permitiría, según Heller, derivar tanto el espacio-tiempo clásico-relativista como la forma especial de espacio-tiempo del mundo cuántico.

26. Alexander G - junio 5, 2008

Continua:
Especulación metafísico-teológica desde la cosmología

La realidad primordial modelizada por esta “geometría no conmutativa” sería, por tanto, no local, no temporal, al margen del espacio-tiempo que conocemos, pero no estática, sino dinámica. Habría diferentes estados y operadores entre unos y otros estados, pero sin espacio-tiempo; es decir, en una especie de simultaneidad “superpuesta”. En alguna manera, en esa realidad primordial en que se resolverían los mundos clásico-relativista y cuántico, modelizada por la “geometría no conmutativa”, tendrían vigencia muchas de las propiedades cuánticas a las que ahora tenemos acceso experimental mediante un conjunto de “observables”.

Es evidente que esto le gusta a Heller, ya que como teólogo y entrando en un momento de especulación de “segundo orden”, este modelo parece sugerir unos ciertos paralelos con la idea de un Dios más allá del espacio-tiempo y, sin embargo, dinámico. Este Dios no sería “eterno” (o sea, con tiempo sin fin), sino simplemente otra cosa distinta, no temporal, más allá del espacio-tiempo, donde privaría la superposición de estados y la simultaneidad.

Por otra parte, la idea de Dios sugerida por esta “geometría no conmutativa” le sirve a Heller para discutir algunos de los principios de la teología del proceso (Whitehead). A saber, su idea de Dios como un Demiurgo no creador y sometido al espacio-tiempo del mundo real clásico. Pero para Heller es erróneo exigir que Dios debiera ser espacio-temporal para poder ser un Dios dinámico y vivo, conectado con los sucesos del mundo. El modelo de geometría no conmutativa permite concebir un tipo de realidad fuera del espacio-tiempo pero, sin embargo, dinámica. En este sentido el modelo propuesto por Heller respondería más a la idea tradicional de un Dios transcendente que, por otra parte, es el origen creador, el fundamento del ser, del que surge el espacio-tiempo del mundo creado.

No debemos olvidar que hay otro aspecto especulativo acerca de los orígenes y fundamento último de la realidad física. Hablamos de una “singularidad” (en el marco del modelo matemático de la relatividad) que se traduciría en un big Bang real sucedido (como evento físico). Pero, ¿qué hubo antes del big Bang? Hoy en día está abierta la especulación de que la singularidad de nuestro universo fuera una de las infinitas singularidades producidas en un meta-espacio o universo fundamental eterno constituido quizá por el vacío cuántico, por un mar de energía, por un “orden implícito” de Bohm, por un “éter primordial” (aunque no en sentido newtoniano) del que fueran generándose infinitos “multiversos”. En cada uno de estos el universo emergido respondería a un juego de valores en correspondencia con la estructura de variables concebida, también con métodos matemático-especulativos, por la teoría de supercuerdas.

Heller obviamente no es partidario de estas especulaciones sobre multiversos y teoría de cuerdas. Él mismo nos propone una especulación alternativa que le parece más verosímil y, a su entender, más acorde con la teología: la especulación sobre un universo que, al ir hacia sus fundamentos primordiales, se transforma en una dimensión no espacio-temporal que acabaría conectando, más allá de las posibles sigularidades geométricas y del big Bang, con la realidad transcendente de un Dios a-temporal.

27. Alexander G - junio 5, 2008

continua:
Geometría no conmutativa para una filosofía teísta

Veamos cómo expone Heller sus propios conceptos.

“Podríamos especular que la geometría no conmutativa no es un instrumento artificial usado en correspondencia con las singularidades clásicas en la relatividad general, sino más bien algo que refleja la estructura de la era de la gravedad cuántica. El hecho de que los operadores en un espacio de Hilbert (que son los típicos objetos matemáticos de la mecánica cuántica) responden a la verdadera esencia de una descripción no conmutativa de las singularidades podría sugerir que las singularidades “tienen un cierto conocimiento” sobre los efectos cuánticos. La hipótesis tentadora es que por debajo del umbral de Plank existe la era de gravedad cuántica que está modelizada por una geometría no conmutativa y, en consecuencia, es absolutamente no-local. En esta era no hay ningún espacio y tiempo en su significado usual. Sólo cuando el universo pasa el umbral de Plank se produce una “fase de transición” a la geometría conmutativa, y en esta transición emerge el espacio-tiempo ordinario juntamente con sus fronteras o límites singulares (singularidades)” (Creative Tension, 92-93).

“Las singularidades se forman en el proceso de transición por el umbral de Plank al emerger el espacio-tiempo desde una geometría no conmutativa. Este proceso podría explicarse como sigue. Normalmente pensamos en la era de Plank como algo escondido en la prehistoria del universo cuando su escala típica era del orden de 10-33 cm. Sin embargo, la era de Plank puede verse precisamente ahora si ahondamos más y más en la estructura del mundo hasta que alcanzamos el umbral de 10-33 cm. Al cruzar este umbral nos hallaríamos en el “estrato” de Plank con su régimen no conmutativo. En este nivel fundamental debajo de la escala de Plank todos los estados discurren por igual y no hay distinción alguna entre estados singulares y no singulares. Sólo el observador macroscópico, situado en el espacio-tiempo (y por ello más allá del umbral de Plank), puede decir que su universo comenzó en una singularidad en un finito pasado, y posiblemente se resolverá en una singularidad final en su finito futuro” (Creative Tension, 93).

“Todos los fenómenos no-locales tienen su explicación natural en el punto de vista no conmutativo. Por ser el nivel fundamental totalmente no-local no es de extrañar que ciertos fenómenos cuánticos (tales como el tipo de experimento EPR) que están producidos en este nivel muestren efectos no-locales; son como la punta del iceberg de esta “no-conmutatividad no-local” que se ha mantenido a pesar de la fase de transición a la física ordinaria.

Para explicar el “horizon problem” [el hecho astrofísico de que partes muy distantes del universo sin contacto físico alguno presentan ecatamente los mismos valores de ciertos parámetros] podríamos tomar otra perspectiva y mirar la “no conmutatividad fundamental” como situada “en el principio”, en la era pre-Plank. En conformidad con nuestra hipótesis, esta época era totalmente global; no es extraño, por tanto, que cuando el universo estaba atravesando el umbral de Plank preservara ciertas características globales también en aquellos lugares que nunca (después del umbral de Plank) habían interactuado causalmente entre ellos” (Creative Tension, 115).

La reflexión especulativa de “segundo orden” (la de “primer orden” sería la sólo científica) es en Heller la filosófico-metafísica-teológica. Es aquí donde la lógica de su hipótesis explicativa de la geometría no conmutativa le lleva a ciertas reinterpretaciones de temas clásicos de la filosofía-teología, como son: la idea del tiempo –o mejor del no espacio-tiempo – en Dios; la aplicación de esto a la idea tradicional de “creación” (creación continua y “desde la eternidad”, posibilidad prevista por Santo Tomás); el concepto de causalidad y también de “causa primera”; la forma de entender cómo el azar, la probabilidad y la estadística pueden entenderse como elementos del diseño creativo de una divinidad más allá del espacio-tiempo; los temas clásicos de la omnipotencia y la omnisciencia divina en discusión con la filosofía-teología del proceso (Whitehead), así como la temática clásica sobre el sentido de la “acción de Dios en el mundo” …

28. Alexander G - junio 5, 2008

¿Necesita una causa el universo?

En su “statement” ante el Premio Templeton nos dice Heller:

“Al contemplar el universo se impone una pregunta: ¿necesita el universo tener una causa? Es claro que las explicaciones causales son una parte vital del método científico. Variados procesos en el universo pueden ser expuestos como una sucesión de estados, de tal manera que el estado precedente es causa del que le sucede. Si observamos con más profundidad estos procesos vemos que hay siempre una ley dinámica que prescribe cómo un estado debe producir el otro. Pero las leyes dinámicas se expresan en forma de ecuaciones matemáticas y si preguntamos acerca de la causa del universo deberíamos preguntar acerca de la causa de las leyes matemáticas. Al hacerlo así nos retrotraemos a la gran huella del Dios que piensa el universo. La pregunta sobre la última causalidad se traslada a otra de las preguntas de Leibniz: ¿por qué hay algo y no más bien nada? (en sus “Principles of Nature and Grace”). Al plantear esta pregunta no estamos preguntando sobre una causa similar a las otras causas. Preguntamos por la raíz de todas las posibles causas”.

Al leer este texto (y otros similares de Heller) se tiene la impresión de que Heller admite el enfoque de la metafísica tomista clásica: la explicación del universo exige una causa primera no mundana y necesaria, sólo atribuible a Dios, ya que al mundo no puede atribuírsele la necesidad. Sólo Dios – y no el universo – puede ser entendido como “causa raíz”, como fundamento del ser, es decir, como ser necesario: sólo Dios puede ser necesario.

Haciendo de abogado del diablo nos atreveríamos, sin embargo, a hacer algunas observaciones. 1) La ciencia – y también la razón filosófica – comienzan a pensar desde un mundo empírico fáctico y se encamina a conocer su suficiencia para ser real, tal como se presenta (la expectativa de la ciencia y de la razón sería, de principio, que el sistema real que vemos fuera auto-suficiente). 2) El problema de la ciencia/razón es precisamente que es enigmático cómo entender esta suficiencia: atribuirla al puro mundo sin Dios (ateísmo) o a un Dios que se entiende como realidad transcendente al universo (teísmo). 3) Tanto si atribuyéramos la suficiencia al universo o a Dios, en ambos casos, deberíamos atribuirle eo ipso la necesidad. Este sería el enfoque propio de la ciencia.

En otras palabras, la necesidad es algo que debemos postular, bien del universo, bien de Dios, según a quien atribuyéramos la suficiencia de la realidad. Pero ni en un caso ni en otro podemos entender por qué su “ontología” lo hace “necesario”. Volviendo a la pregunta de Leibniz, que Heller menciona en el texto anterior, no podemos saber por qué el universo existe o más bien no existe, ni por qué Dios existe o más bien no existe. Lo único que puede hacer la razón, y la ciencia, es tratar de conocer dónde se funda la suficiencia del universo que de hecho existe y nos contiene y, eo ipso, atribuirle la necesidad.

Esto mismo es lo que dice Leo Smolin – refiriéndose a la frase de Leibniz “¿por qué hay algo y no más bien nada?” – en un texto citado por el mismo Heller: “No entiendo, en realidad, cómo la ciencia, por mucho que pueda progresar, pudiera llevarnos a entender preguntas de esta naturaleza. En último término quizá debiera quedar un lugar para el misticismo. Pero misticismo no es metafísica y esto es sólo lo que yo pretendo eliminar” (Creative Tension, 160).

Pensemos que, si sólo a Dios pudiera la razón atribuirle la necesidad, entonces la existencia de Dios sería racionalmente segura (o sea, de “certeza metafísica” como decía la escolástica tomista). El ateísmo no sería viable para la razón. ¿Es esto lo que piensa Heller? La verdad es que parece moverse en una cierta ambivalencia. Por una parte, hay textos como el último citado. Pero, por otra nos dice también que la gran aportación de la ciencia a la teología es habernos hecho entender que el universo es un Misterio. Y en esto último estamos de acuerdo con Heller.

Un misterio que algunos intentar clarificar con hipótesis ateístas libremente asumidas. Pero un misterio también susceptible de que a otros, como Heller, les sugiera hipótesis y especulaciones posibles, libremente asumidas, que muestran la verosimilitud de la hipótesis de que fuera creado por ser divino personal, fundamento del ser.

Con esto me despido amigos sigan estudiando y Manuel averiguate si me gradue del MIT te llevaras grandes sopresas sobre mi. Bendiciones

29. pauloarieu - junio 5, 2008

Alexander G:

Podrías aclararme eso de que «como sabemos el carbono 14 es mentira»
Yo le exprese mis serias dudas sobe el método a Manuel y el me dijo que el método era exacto, pero para mi es un error,porque entiendo que para poder medirlo correctamente, deberían tener un parámetro incial, de origen del fosil, que no se tiene,se supone, nada mas.
Además,esta basado en el concepto de uniformismo,habiendo descartado el diluvio por no haber pruebas dicen, y a mi me da la impresión que aca ha sucedido como que se han obviado muchas cosas para dar una lectura de la realidad que es la que los cientificos quieren hacernos creer, por sus presuposiciones,y muchos jovenes cientificos se han creido sus versiones por el alto respeto que se le tiene al catedrático, pro la influencia de este, por el prestigio de su capacidad intelectual y su trayectoria cientifica.
Se que es muy difiicl opinar cuando no se es cientifico. Yo abandoné mi análisis de la teoria de la ev. por que me daba cuenta que aun cuando pudeira encontrarar posibles pruebas en contra, jamas las iba a poder defender por mi ignorancia, y por la fuerza que tiene la teoria en la mente de los cientiificos. Como debatir y defender algo que nos es conoce bien, muy facilmente dan por tierra con cualquier razonamiento, es muy facil negar cualquier evidencia así
Por favor, podrías aclarármelo, yo investigue un poco, coloque unos artículos, entiendo que la ciencia necesita patrones de medición, pero abandone la investigación, porque me di cuenta que no tenia sentido. Debatir sobre la evolucion sin ser cientifico, sin tener conocimientos, lo único que uno hace es pasar por un fanático religioso. Y como discutir con personas del nivel profesional de Manuel, de Gonn, de Hernandez, etc. que se sabe son eminencias en su profesion, altamente capacitados. Uno se rinde. Y si no s e rinde, termina discutiendo. Ellos son doctores en ciencias.
Finalmente,llego a la conclución de decir bueno,si ellos lo dicen que son los que saben, como yo que no se nada de ciencia,que me voy a poner a debatir.
Y ante cualquier argumento religiosos, enseguida te lo desautorizan, no tiene validez cientifica por la necesidad de «autonomía de la ciencia»
Entonces, por favor,podrías aclarármelo,
También me copie tu reflexión.
Podrías ponerme la bibliografía de donde extrajiste esa conclución,o algo, para darle validez a la exposición, ya que yo no soy cientifico
Gracias
Paulo!!!

30. Manuel - junio 5, 2008

Alexander, vaya pedazo de texto!. Sobre la casualidad en el universo prefiero el punto de vista de Leonard Susskind en «El paisaje cósmico. Teoría de cuerdas y el mito del diseño inteligente».

¿Qué pruebas tienes para afirmar que la prueba del C-14 es errónea?.

Lo del MIT era para saber por qué zona anduviste. Yo prefiero no indagar en la vida de los que participan por aquí, como tú dices, pordría llevarme sorpresas 😉

31. Manuel - junio 5, 2008

Paulo, aquí los investigadores empezamos a desarrollar nuestro trabajo con becas o contratos temporales. En los centros de investigación públicos sólo consigues un contrato laboral permanente (se dice que «ganas una plaza», que en realidad es puesto de trabajo) después de pasar un duro proceso de examen (llamado «oposición»), en el que se valoran mucho tus publicaciones.
Un saludo

32. Phosphoros - junio 5, 2008

Hola
Acá tienen un muy buen artículo sobre este tema.
http://personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm
Saludos.

33. pauloarieu - junio 6, 2008

Phosphoros Ya lo lei. Pronto tendras un articulo publicad por mi sobre este artículo,.
saludos

34. Phosphoros - junio 6, 2008

Buenísimo…

35. René - marzo 10, 2009

Con todo el respeto que merecen, y lo digo tomando en cuenta un par de cosas, como por ejemplo que no los conosco, al parecer son gente mayor que yo y ademas por lo que he leido en sus comentarios, son personas muy estudiosas y educadas en este tema. pero yo escribo para dar mi opinion, la cual es algo sumamente breve y sobre todo muy personal. Creo que ponerse a discutir en internet sobre la evolucion y la creación no es lo mejor, me parece que hacerlo solo demuestra que no estan seguros de las cosas que piensan, porque se sienten amenazados cuando otro pone en duda sus posturas. Yo con mucha humildad les aconsejo, que guarden para si mismos lo que piensan sobre este tema, yo estoy muy claro sobre lo que creo, y no me causa problema decir que creo firmemente en Dios y en que el hizo todo, respeto de todo corazón la evolucion, y tambien la estudio y reconozco que es muy cleible, pero nada de este mundo me hara cambiar de opinión, y creo que a ustedes tampoco podra nadie sacarles sus ideas sobre los ideales que defienden. entonces, ¿ porque seguir cambiando conocimientos si finalmente ninguno convencera al otro ? yo creo que tienen que exitir dos polos en todo hambito de cosas, como exite el bien, tambien existe el mal, y asi hay dos polos en todo orden de cosas.
Vuelvo a decir, que es una opinión muy personal y de todo corazón espero no ofenderlos, solo pienso que no es necesario gastar tiempo tratando de converserse los unos a otros de ideales que nunca compartiran, porque se ven totalmente seguros de lo que dicen. saludos para ustedes.

36. Manuel - marzo 10, 2009

René, en este debate hay que tener en cuenta una cosa. Se está enfrentado una creencia en un ente divino, que es ámbito de la fe; con un saber adquirido mediante evidencias científicas y demostrable experimentalmente, que entra dentro del ámbito de la ciencia. Estos dos ámbitos no se deben mezclar y uno no debe de invadir el terreno del otro.

Los creacionistas tratan de enseñar su creencia en clase de ciencias naturales. Esa es la primera agresión a la razón. Si lo intentasen enseñar en clase de religión nadie les diría nada. Porque lo suyo no es ciencia, no puede entrar a formar parte del curriculo de ciencias naturales como pretende.

La evolución ha reunido en más de 200 años suficientes evidencias para hacerla una teoría bien fundamentada. Nadie te pide que creas en ella, porque en la evolución no se cree, no es ninguna religión. La evolución, se estudia, se conocen las evidencias, y si no te convencen tú mismo puedes buscar pruebas experimentales para refutarla. Eso aún no ha ocurrido. Ah!, pero ten en cuenta que si un día ocurre, eso no validará automáticamente la creación. No, los científicos seguirán buscando en la naturaleza algo que explique el origen de la biodiversidad. Para que la creación sea aceptada como ciencia tiene que presentar sus pruebas científicas. Y de momento no tenemos ni una sóla.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: