jump to navigation

El diseño inteligente es igual a creacionismo (2) mayo 30, 2008

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, educación, escepticismo, evolucion, religión, sociedad.
Tags: , ,
trackback

El diseño de la vida y” Of pandas and people”


William A. Dembski y Jonathan Wells, ambos pertenecientes al Discovery Institute, son los autores de este libro. El prólogo del libro es de Jon A. Buell, presidente de la FTE, además esta persona es el editor.
El libro posee 100 páginas de notas. Este texto trata de abarcar nuevas áreas, por ejemplo hace saber que el ID no requiere de milagros de un ser sobrenatural, pero tampoco apoya las explicaciones materialistas. El libro también dice acerca del ID y el juicio de Kitzmiller contra el condado Dover (ver más adelante):“Al final, ninguna corte de justicia, ni la política, ni las películas de Hollywood, decidirán los méritos del ID”.
William Dembski escribió en su blog, “Uncommondescent”, que su libro tenía nueve comentarios de cinco estrellas, por sólo uno de una estrella en Amazon.com el 5 de diciembre de 2007. El profesor emérito Mark Perakh de la Universidad Estatal de California piensa que Dembski y sus asociados del Instituto Discovery manipulan el sistema de votación de Amazon.com para promover su propio trabajo y denigrar la labor de sus adversarios.
El blog del Discovery Institute, “Evolution News and Views”, también realiza una crítica muy positiva del libro afirmando que la evolución no está relacionada con los cuellos de jirafas, cómo se llevó a cabo la transición desde los reptiles a animales terrestre, cómo las ballenas evolucionaron a partir de animales terrestres, y cómo todas las explicaciones evolutivas del flagelo bacteriano son falaces. Además, la revisión afirma que este libro expone importantes lagunas en abiogénesis y en la ascendencia a partir de un ancestro común, así como refutan objeciones del SETI (búsqueda de vida extraterrestre) al diseño inteligente y los debates de las deficiencias en el diseño ocular.

Dembski fue entrevistado sobre el libro por el “Focus on the Family ‘s Citizenlink” (una grupo evángelico americano) en diciembre de 2007. En esta entrevista Dembski describió el libro como accesible, pero que además incluye un CD y notas que profundizan en las cuestiones técnicas. Dembski afirmó que su libro corrige muchas de las tergiversaciones y las descripciones sesgadas de diseño inteligente que han aparecido, y además afirmó que él cree que el “diseñador inteligente” es el Dios cristiano (esto por alguien tenía alguna duda).

Michael Behe afirmó que “cuando los historiadores e intelectuales del futuro hagan un listado de los libros que derrocaron la teoría de la evolución de Darwin, “El diseño de la vida” estará en la parte superior de esa lista (modestia aparte).

Muchos de los argumentos del libro son idénticos a los planteados por los creacionistas, argumentos que ya han sido desprestigiados por la mayoría de los científicos. De hecho, una comparación de un borrador de “Of pandas and people” de 1987 mostraba cientos de veces que la palabra “creacionismo” ha sido reemplazada por “diseño inteligente”, y “creacionista” es sustituida por la de “proponente del diseño inteligente”.
Tanto los científicos como los profesionales docentes se han opuesto enérgicamente al uso de “Of panda and people” en las escuelas. El educador en ciencia Gerald Skoog lo describió como “un vehículo para avanzar en principios sectarios y no para mejorar la enseñanza de las ciencias” y dijo: “Este libro no tiene potencial para mejorar la educación científica ni la comprensión del mundo natural de los estudiantes”.

Una crítica de “Of pandas and people” por parte del paleontólogo Kevin Padian, de la Universidad de California en Berkeley para el Centro Nacional para la Enseñanza de las Ciencias realizado en 1989, calificaba al libro como “la mayor distorsión de la biología moderna”, y dice que los escritores del FTE había tergiversado temas tales como la explosión Cámbrica, la historia de las aves, y el concepto de homología.

Padian describe el tratamiento de homología en “Of pandas and people” como “vergonzosa”, citando:
“Los evolucionistas pretenden clasificar al lobo de Tasmania con los marsupiales sólo por este único carácter: el modo de reproducción de los marsupiales”. Esta es una completa mentira, como cualquier persona con acceso a las pruebas conoce. No se trata de un sólo carácter reproductivo, sino que decenas de caracteres del cráneo, dientes, otros huesos no craneales, como los huesos pélvicos, anatomía de partes blandas, bioquímica y, por no hablar de los registros fósiles, que separan los dos mamíferos.
Acerca de la similitud más cercana que ellos tienen pasa por el hecho de que a ambos se les llama “lobo”. La misma crítica puede ser aplicada sucesivamente a los autores del debate entre los pandas rojo y gigante. Padian llegó a la conclusión de que: “Es difícil decir lo que es peor en este libro: las ideas erróneas de su texto, la intolerancia y deshonestidad con la ciencia, o la incompetencia con la que la ciencia se presenta. En cualquier caso, los profesores deben ser advertidos contra el uso de este libro”

El enfoque activista de la FTE ha calentado los ánimos con enfrentamientos en varios estados de EE.UU ya que tanto los conservadores cristianos como los consejos escolares están tratando de adoptar “Of pandas and people” como libro de texto con la oposición de las escuelas públicas, de la mayoría de los científicos, de los educadores y de las organizaciones de derechos civiles. Esto ha provocado notables controversias, que culminaron con el juicio de “Kitzmiller contra el distrito escolar de Dover” en Pensilvania, en el que los contenidos y antecedentes del libro fueron objeto de un escrutinio sin precedentes.

La historia de “Of panda and people” a lo largo de los EEUU

En Alabama, 11.800 personas firmaron una petición que se presentó al comité escolar que decidía acerca de los libro de texto a utilizar, aprobando el ID e intentando que “Of pandas and people” fuera usado como libro de texto. En enero de 1990, el libro fue retirado de la revisión por los editores, el Haughton Publishing Co, ya que “la falta de respaldo al texto se debía a que no tuvo la posibilidad de defenderse”.
En 1990, una campaña pública fue orquestada en Idaho para instar a las escuelas del estado a adoptar “Of pandas and people”. Sin embargo, el libro fue rechazado por el consejo escolar. En marzo de 1990, el consejo escolar del Condado de Pinellas, Florida rechazó una apelación de un pastor evangelista jubilado “para aprobar el libro de texto “Of pandas and people” ya que ofrece un punto de vista creacionista”. En enero de 1993, miembros de extrema derecha de la junta escolar de Vista, California trataron de incluir “Of pandas and people” en el plan de estudios de ciencias. Una comisión de profesores votó unánimemente por el rechazo del libro afirmando que el texto carecía de cualquier mérito científico. La junta decidió al final no respaldar que se enseñara la “ciencia de la creación” en las clases de ciencias.
En septiembre de 1994, los residentes de Louisville, Ohio votó por 121 a 2 a favor de instar a la junta escolar local para adoptar “Of Pandas and People”. El creacionismo se había enseñado abiertamente en las escuelas de este distrito hasta que una demanda en 1993 obligó a un cambio de política. Tras esta decisión, el distrito recibió 150 ejemplares del libro.

En octubre de 1994, las autoridades de las escuelas del condado de St. Lucie en Florida distribuyeron copias del libro en cada una de las escuelas secundarias para que fueran analizados por los profesores para su uso en las clases de ciencia. La respuesta por parte de los profesores fue negativa, pero a pesar de ello las autoridades académicas del condado planearon distribuir los libros a las bibliotecas escolares para que los profesores y los estudiantes pudieran usarlo como un recurso más.

De acuerdo con la “Civic, Business and Ministry Coalition”, las copias del libro fueron adquiridas por el Instituto de la Investigación de la Creación (ICR) de San Diego, California y fueron enviados a los administradores de las escuelas con el argumento de que era “una texto científico apropiado para niños en edad escolar”. Se informó de que el ICRL se había reunido en varias ocasiones con los administradores para promover “la ciencia de la creación”. Sin embargo, la junta escolar del condado no encontró información sobre este asunto hasta enero de 1995. El Wall Street Journal informó en noviembre que, según la FTE, se habían impreso 22.500 ejemplares, los cuales fueron adquiridos por profesores y diseñadores de planes de estudios de 48. Quince distritos escolares había ordenado cantidades lo suficientemente grandes como para sugerir que se iban a usar en la clase, pero éstos no han sido identificados “por temor a verse envueltos en controversias”
En enero de 1995, los miembros conservadores del comité escolar de Plano, Texas propusieron que se aprobara “Of Pandas and People”como un suplemento al actual plan de estudios. La junta del distrito escolar votó unánimemente por prohibir la adquisición del libro, a raíz de lo cual hubo una fuerte oposición de los residentes locales. Muchos de ellos asistieron a la reunión de la Junta con “pins” que llevaban una “X” roja marcada sobre un panda. Dos de los proponentes del libro posteriormente perdieron sus escaños en el consejo escolar.

En 1996 la revista Time informaba de que “los consejos escolares de los estados Washington y Ohio estaban considerando la posibilidad de elegir “Of Pandas and People” como libro de texto”.
En abril de 1997, el consejo escolar de Chesapeake, Virginia compró copias del libro para cada una de las bibliotecas de las escuelas intermedias y secundarias del distrito 15. La compra fue recomendada por el Superintendente escolar W. Randolph Nichols, pero la Junta señaló que el libro estaba destinado para su uso “como un libro de consulta, no como un libro de la ciencia ya que la junta no apoyaba el creacionismo”.

En junio de 1999, el distrito escolar de Burlington, Washington aprobó una propuesta local de los profesores de ciencias para utilizar extractos del libro “Of Pandas and People” en el aula “para equilibrar las enseñanzas sobre la evolución que siempre se incluían en sus cursos, pero sobre el que afirmaban tener serias dudas, especialmente en lo que hacía referencia al origen de la raza humana”. Ante esta decisión se efectuó una demanda por parte de la Unión Americana de Libertades Civiles, para que el profesor, Roger DeHart, pusiera fin a sus años de la enseñanza de diseño inteligente en sus clases. Este profesor que necesitaba esa información para contrarrestar la inclusión de una información que era “en el mejor de los casos errónea, y en peor fraudulenta”, en la mayoría de los textos evolucionistas utilizados en las escuelas. Otro intento de introducir “Of Pandas and People”en las escuelas de Idaho fue rechazado por la comisión estatal de libros de texto.

En marzo del año 2000, el director del plan de estudios del condado de Kanawha, West Virginia seleccionó el libro “Of Pandas and People”como libro de texto ya que “presenta la teoría de la evolución de como una teoría, no como un hecho”, cediendo de esta forma a la presión de la comunidad local y a algunos profesores. Una comisión de profesores de ciencias votaron por unanimidad comprar ejemplares del libro, pero al final se abandonó la idea por temor a los pleitos. El grupo jurídico cristiano-conservador, Thomas More Law Center, se ofreció a representar al condado de forma gratuita si surgía cualquier litigio, pero su oferta fue rechazada. Una propuesta para comprar el libro para las bibliotecas escolares fue finalmente rechazada por el consejo escolar, aunque un miembro conservador de la junta se comprometió a pagar al menos 14 ejemplares de su propio bolsillo.

En Pratt, Kansas, la junta escolar local votó a favor de eliminar cualquier mención de macroevolución, la edad de la Tierra, y el origen del universo del plan de estudios de ciencias, pero rechazó una oferta para adoptar “Of Pandas and People”con fines educativos (esto si que saben como eludir los abogados.

Dover, Pensilvania: El caso Kitzmiller contra el consejo escolar de Dover

 “Of Pandas and People”se convirtió en el centro de un litigio y controversia en Dover, Pensilvania en el año 2004 después de que el consejo escolar cristiano conservador de Dover aprobara este libro como manual de texto. Inevitablemente, la consiguiente acción judicial pasó a llamarse “el juicio del Panda” por los medios de comunicación, en una clara alusión al famoso “juicio del mono” de 1925. Aunque la directiva educativa en realidad no compró el libro, 50 ejemplares fueron donados al distrito de forma anónima.

En el juicio se demostró que un miembro del consejo escolar pidió a su iglesia fondos para la compra de los libros, aunque los miembros del consejo escolar habían negado todo conocimiento acerca de la fuente de la donación en una declaración anterior. En medio de una controversia internacional, la junta también se convirtió en la primera en los EE.UU. en promocionar la enseñanza del ID en las aulas, provocando una demanda, conocida como “Kitzmiller versus. Dover Area School District” por parte de la Unión de Derechos Civiles de los EEUU y otros demandantes.

La FTE se vio involucrada en la controversia cuando se hizo evidente que “Of Pandas and People” sería un actor importante en los litigios. La fundación presentó una moción para unirse a la defensa de las partes en junio de 2005, argumentando que si llegaba a la conclusión de que el diseño inteligente es una religión destruiría la capacidad de comercializar sus libros de texto dentro del distrito, y afectaría a su capacidad de comercializar los libros de texto a cualquier escuela pública en los Estados Unidos. Una vez la moción fue aceptada, la FTE se convirtió en una codemandado junto con el la junta escolar del área de Dover, y por tanto podría llevar su propios abogados y peritos al caso.
Sin embargo, William A. Dembski, coautor de la nueva edición “Of Pandas and People”, y el Instituto Discovery se retiraron del caso (valentía, sí señor!!!).

El juez le dijo a los acusados: “A mí me parece que el señor Dembski no quiere participar como experto porque él no quiere promocionar, o porque su empleador no quiere promocionar este texto”.

En su decisión sobre la moción, el magistrado John E. Jones III dictaminó que el FTE no tenía derecho a intervenir en el caso debido a que su moción no fue presentada a tiempo, describiendo las excusas de la FTE para no tratar de verse implicada como “ingenuos e infructuosos”. El juez Jones también afirmó que la FTE no pudo demostrar que tiene “un interés significativo de protección en el litigio que justifique su intervención como una de las partes” y que sus intereses no serán representados adecuadamente por los demandados.

Mientras que la FTE no compareció como parte en el juicio, Jon A. Buell, el director de la FTE testificó el 14 de julio de 2005. Buell negó tener noticias sobre las acciones de la Thomas More Law Center, cosa que el juez no acabó de creer. En noviembre de 2005, ocho de los nueve miembros del consejo escolar de Dover fueron despedidos y sustituidos por candidatos que se oponían a la anterior junta introducir el ID y de sembrar dudas acerca de la evolución.

El 20 de diciembre de 2005, el Tribunal de Distrito de los USA dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y, esencialmente posee carácter religioso.Además, la exigencia del consejo de aprobar el diseño inteligente como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias es anticonstitucional, con el argumento de que su inclusión viola la Primera Enmienda.

El juez en el juicio de Dover se refiere específicamente a “Of Pandas and People” en su decisión, declarando:

“Como los demandantes han presentado de forma meticulosa y eficaz a esta Corte, “Pandas and people” se confeccionó con muchos manuscritos, algunos de los cuales se completaron antes y algunos después de la decisión del Tribunal que prohíbía la enseñanza de creacionismo en clase de ciencias. Al comparar los manuscritos de antes y después de la decisión del Tribunal Supremo, puedo relatar tres de aspectos asombrosos: (1) la definición de “ciencia la creación” en los primeros borradores es idéntica a la definición de ID, (2) las palabras relacionadas con la creación (creacionismo y creacionismo), que aparecían aproximadamente 150 veces, fueron deliberada y sistemáticamente sustituidas por ID, y (3) los cambios se produjeron poco después de que el Tribunal Supremo sostuvo que la creación de la ciencia es religión y no se puede enseñar en las escuelas públicas en las clases de ciencia. Es importante mencionar que esta sustitución de palabras se ha efectuado sin el correspondiente cambio en el contenido …. El peso de la evidencia demuestra claramente, como se ha señalado, que el cambio sistémico de “creación” por “diseño inteligente” se produjo en algún momento durante1987, después de la decisión del Tribunal Supremo”.
La nueva junta educativa elegida revocó por unanimidad las decisiones de la anterior junta el 3 de enero de 2006.
En septiembre de 2006, John West, miembro senior del Instituto Discovery comenzó una campaña para obligar a la “American Library Association” a declarar el libro como “El libro Prohibido del Año”, pero esto fue desestimado por Deborah Caldwell-Stone, Directora Adjunta de la “American Library Association Office for Intellectual Freedom”: ya que el libro no fue eliminado de las bibliotecas de las escuelas y su inclusión fue simplemente calificada de “inadecuada”, sin emplear nunca el término prohibido.

Anuncios

Comentarios

1. J.M.Hernández - mayo 30, 2008

Buena iniciativa esta de los artículos “históricos”. No te desanime que tengan pocos comentarios, ya que aparte de felicitarte por su publicación, suscitan poca controversia, pero estoy seguro de que el número de lecturas es elevado. Espero que sigas con ello 😉

2. Gonn - mayo 31, 2008

Como ya te dije Manuel, estupendo artículo.
Parece mentira que toda esta lucha contra el creacionismo haya tenido lugar a finales del siglo XX y principios del XXI, y más increible parece que continúe a estas alturas. Es una lástima el tiempo y el dinero que se pierde en refutar absurdos.
Saludos,
Gonn

3. Manuel - mayo 31, 2008

Hernández, Gonn, gracias por vuestro comentarios. Es necesario encontrar las pruebas que apoyan que creacionismo = ID. Después de estas evidencias (que he sacado de varios textos, fundamentalmente una revisión de la wikipedia en inglés) creo que queda claro lo que es el ID. Si alguien es defensor acérrimo de éste que no argumente que está ante una teoría científica. Admito que se presenten objeciones a la TE, pero decir que el ID es una teoría científica es indefendible.
Un saludo

4. J.M.Hernández - mayo 31, 2008

Completamente de acuerdo, por eso utilizo siempre los términos ID y creacionismo como sinónimos.

Saludos.

5. pauloarieu - mayo 31, 2008

Manuel.,Sr.hernadez:
Llegó la respuesta de la “barbilla”
http://lasteologias.wordpress.com/2008/05/31/quiz-genciencia-solucion-barbilla/

Sr. Hernadez:Yo le extendí una invitación personal,pero aun no he recibido respuesta de su parte…
Esperando una respuesta positiva, le saludo cordialmente
Paulo


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: