jump to navigation

Debate sobre la existencia de Dios julio 8, 2008

Posted by Manuel in ateismo, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, escepticismo, evolucion, religión.
Tags: ,
trackback

Anuncios

Comentarios

1. gemasanchezgarcia - julio 8, 2008

Vaya repasito que les dieron… Después de esto supongo que no volverían a asomar la cabeza por ningún debate/programa, etc. ¿?

2. Manuel - julio 8, 2008

Hola Gema, bienvenida por este blog y gracias por el comentario. Es que lo de pretender demostrar científicamente la existencia de Dios no se le ocurre ni al papa de Roma. Así les va…

Saludos

3. sergiomic - julio 8, 2008

“hum… no… hum… ¿kirk, tienes algo que decir?”

Que madriza les arrimaron.

Me quedo con la mejor frase:
“rezaré por ti… y yo pensaré por ti”

4. Phosphoros - julio 8, 2008

Hola Manuel
¡¡¡Buenísimo!!!!….Los APLASTÁRON.
¡¡¡Qué BUENA QUE ESTÁ la Pelirroja!!!. Me encantaría “debatir” con ella.
Saludos.

5. Phosphoros - julio 8, 2008

Sería muy bueno que su “dios” les traiga a la existencia, a Kirk y a Ray, un Cerebro…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.

6. Gonn - julio 8, 2008

Buenas,
Me acuerdo de este hombre, Kirk Cameron, cuando actuaba en la serie de TV “Los problemas crecen”. Es curioso ver como a medida que avanza el debate Kirk va haciendo honor al nombre de su serie 😉
Sinceramente, me da pena. Él tenía la solución sobre la demostración de Dios y se la echan por tierra en un pis pas.
Saludos,
Gonn

7. J.M.Hernández - julio 8, 2008

Muy bueno, la verdad es que eso les pasa por meterse en camisas de once varas. Si cada uno se queda tranquilamente con las cosas de su competencia…

Saludos.

8. Manuel - julio 8, 2008

Ya decía yo que esa cara me sonaba. Pues le deseo los mayores éxitos como actor, porque como ponente de debate creo que le han cortado las alas.
Saludos

9. ilzsn - julio 8, 2008

lamentablemente fueron unos creyentes en Dios totalmente reprobables, cualquier niño de 3 años hubiera respondido mejor que los creyentes que fueron.
sin embargo no quiere decir que los ateuchos tengan la razon, simplemente los creyentes no son lo suficientemente preparados para responder argumentos simples

10. Manuel - julio 8, 2008

Ilzsn, bienvenido y gracias por el comentario. No sólo no se preparon bien, sino que el planteamiento de partida es incorrecto. ¿Demostrar científicamente la existencia de Dios, y además sin recurrir a la Biblia?. Me gustaría ver el argumento a esa pregunta de alguien mejor preparado. ¿Tú puedes darnos alguna pista?.

Saludos

11. ilszn - julio 8, 2008

un actor va representando a un creyente en Dios.
porque no llevaron a un filosofo, a un sacerdote?
chazz !!!
si leyeran el principio de contigencia de Leibniz que lo enseñan en el kinder, hubieran respondido con facilidad, los argumentos simplisimos que para los ateos es su mejor arma

12. ilszn - julio 8, 2008

claro que puedo.
la ley que nombran nos dice que la materia no se crea, solo se transforma.
Eso tiene razon, pero olvida que el universo en materia siempre ah existido, pero no de la misma forma.
La naturaleza tiene condiciones inteligentes que no pudieron haberse creado por si propias, sinó que fueron implantadas por un creador, NECESARIAMENTE.
Si yo a un huevo común y corriente los caliento a ciertos grados, sale un pollito, sinó, no sale nada.
Es algo tan simple, pero me indica una condicion que no es obra de una casualidad, sino de una causa condicionada.
TODA la naturaleza tiene condiciones lógicas, que no pasarian si las cosas fueran como el ateo dice, las condiciones de la naturaleza -como el arcoiris- me indica que alguien condiciono la naturaleza.

13. ilszn - julio 8, 2008

y lo de:
“Si la materia no se crea, quien creó a Dios, Dios de dioses, y Dios, de dioses de dioses”
¿Y quien le dijo que Dios era materia?
Aplicar leyes de materia para lo que no es materia como Dios, es como medir el agua en Kilometros.
Entiendo porque el ateismo.
Saludos Manuel.

14. Manuel - julio 8, 2008

Ya, dices que NECESARIAMENTE tiene que haber alguien detrás. Eso no es una demostración es una opinión. Para demostrar algo necesitas aportar evidencias no opiniones. Ya no se trata del concepto ateo/creyente, al que veo que te aferras con mucha fuerza. Se trata de que científicamente no se puede demostrar la existencia de Dios. Su no existencia tampoco se puede demostrar así. Para hacer una demostración científica hay que aplicar el método científico, cosa que de momento no has hecho.

Veo que eres creyente en un dios, eso está bien, pero piensa que eres ateo en otros 1.999 que las diferentes civilizaciones tienen o han tenido. ¿Te puede demostrar un musulmán científicamente la existencia de Alá, y un griego clásico la de Afrodita?.

Saludos

15. Manuel - julio 8, 2008

Vaya se han cruzado nuestros mensajes. Es que la ciencia trata de la materia, nunca de lo inmaterial. Si Dios no es materia no podrá usarse la ciencia para demostrar su existencia.
Saludos

16. Diana M.S. - julio 8, 2008

Me empecé a reir cuando me dí cuenta que el tipo de el plátano, en toda su sabiduría, está ahí.

Creó que otra de sus preciosas enseñanzas son el coco.

Kirk Cameron dice que era ateo, pero según los anecdotas se cambió a cristiano a los 17. Algo precoz (y aparte actor) para tener mucho uso de razón. Se dice que molestaba a sus compañeros de trabajo, diciendoles que estaban pecando.

Diana

17. Diana M.S. - julio 8, 2008

Otro detalle curioso, el tipo del plátano se llama Ray Comfort. Tiene un blog en el qué ultimamente se compara a sí mismo con Einstein.
http://raycomfortfood.blogspot.com/2008/07/einsteinian-evolution.html
Francamente, el tipo está medio loco. Pobre Einstein.

18. manuelabeledo - julio 8, 2008

Es algo tan simple, pero me indica una condicion que no es obra de una casualidad, sino de una causa condicionada.

El Universo es tan simple… Tomemos un par de analogías baratas y deshagámonos de las ecuaciones de Einstein, las teorías de Planck o los postulados de Maxwell, ¡para qué, si todo es evidente!

Cuántos físicos teóricos se ha perdido la Humanidad. Que pena.

Por cierto, me pregunto cuál es la inteligencia que hay detrás de la organización cristalina de ciertos compuestos. ¿Será que dios es temperatura y presión?

19. Phosphoros - julio 8, 2008

Hola ilszn
Tus argumentos son puras falacias del Delirio Ininteligente, vos decís “Si yo a un huevo común y corriente los caliento a ciertos grados, sale un pollito, sinó, no sale nada”…¿està fecundado o no?, sino NO hay pollito, o en caso contrario, tenés un huevo pollè o un huevo duro (o uno con el pollito adentro). Ni la Fecundación de un Óvulo, ni la desnaturalización de las Proteínas requieren un “Diseñador Inteligente”, para la primera hacen falta dos animales copulando, y para la segunda calor. La visión Teleológica del Universo es para Mentes Simples.
¿Cómo sabés que tu “dios” NO es materia?…Demostrámelo, por favor.
Saludos.

20. J.M.Hernández - julio 8, 2008

Pues yo cada vez pienso más que el creacionismo tiene algo de científico, fíjate. Al menos, utilizan una fórmula universal en la que con cambiar los valores funciona siempre:

Si A es/está B, entonces es que existe un C.
Cámbiese A, B y C por lo que se quiera, siguiendo la siguiente regla:
A es un sustantivo, y puede incluir el artículo.
B es un participio de cualquier verbo
C es el sustantivo masculino que realiza la acción de C y que tiene entidad inteligente.
Nota: los verbos “ser/estar” de la primera parte puede cambiar su tiempo a voluntad.

Haced la prueba, funciona siempre:

Si un RELOJ fue FABRICADO, entonces es que hay un FABRICADOR
Si el UNIVERSO fue CREADO, entonces es que hay un CREADOR
Si el ADN está CODIFICADO, entonces es que hay un CODIFICADOR
Si un HUEVO está CALENTADO, entonces es que hay un CALENTADOR
Si un CALCETIN está REMENDADO, entonces es que hay un REMENDADOR
Si un CIGARRILLO está CONSUMIDO, entonces es que hay un CONSUMIDOR

Agg, un fallo. ¿Y si el cigarrillo se consumió solo? el consumidor sería únicamente el oxígeno atmosférico, y “C” tenía que tener una entidad inteligente.

Bueno, sustituyamos el verbo:

Si un CIGARRILLO está FUMADO, es que hay un FUMADOR

Mucho mejor, jeje. Pero… ¿como sé si está fumado o consumido por el oxígeno?. Joer, ahora convendría cambiar algo de la fórmula, bueno, todo sea por la gloria del fumador:

Nueva versión:

Si A es/está/parece B, entonces es que existe un C.

Veamos:

Si un CIGARRILLO parece FUMADO, entonces es que existe un FUMADOR.

Impecable, ahora sí que es una ley universal:

Si un RELOJ parece FABRICADO, entonces es que hay un FABRICADOR
Si el UNIVERSO parece CREADO, entonces es que hay un CREADOR
Si el ADN parece CODIFICADO, entonces es que hay un CODIFICADOR

Mmmm, pues no queda muy bien. A pesar de cambiar la fórmula, queda un poco “cogido con pinzas”. Ya se! cambiemos el diccionario de la Real Academia para poder sinonimizar “ser y parecer”, todo sea por la gloria del fumador:

Ser: Para afirmar del sujeto lo que significa el atributo; tener determinada apariencia o aspecto

Estar: existir, hallarse en este o aquel lugar, situación, condición o modo; tener determinada apariencia o aspecto

(la genial frase en cursiva es añadidura mía, genial, verdad?).

Jejeje, ahora. Pero… ¿y si no le “parece” lo mismo a todo el mundo? ¿y si lo pesados de los Manueles dicen que el cigarrillo parece consumido y no fumado porque no hay huellas de labios y es una combustión homogénea, conservando toda la ceniza con su forma?. Nononono, mejor así:

Ser: Para afirmar del sujeto lo que significa el atributo; Que a mí me parezca tener determinada apariencia o aspecto

Estar: existir, hallarse en este o aquel lugar, situación, condición o modo; Que a mí me parezcatener determinada apariencia o aspecto.

Ahoooora sí que sí.

Si un CIGARRILLO está FUMADO, es que hay un FUMADOR

Ahora si que me funciona!!!

Si un PAJARO está CREADO, es que hay un CREADOR
Si un SER HUMANO esta INTELIGENCIADO es que hay un INTELEGIADOR

Impecable, incuestionable, intachable, aplastante. Esto es razonar y lo demás tonterías.

Saludos.

P.D. Me voy a la cama, creo que a estas horas enpiezo a desvariar seriamente.

21. pauloarieu - julio 9, 2008

Manuel y Hernandez, les dejo una artículo para que lo comenten:

http://evangelicosyteologiagay.wordpress.com/2008/07/09/el-autoengano-%C2%BFuna-adaptacion-evolutiva/
Saludos

22. Manuel - julio 9, 2008

Diana, gracias por los links, no tienen desperdicio!.

Hernández, para ser un razonamiento en “duermevela” es bastante contundente.

Saludos

23. sergiomic - julio 10, 2008

Además el solo hecho de tratar de probar la existencia de dios va en contra de los principios y esencia de la iglesia, que es la fe.
A ver si a estos no los andan excomulgando por herejes.

24. pauloarieu - julio 10, 2008

Yo no creo que sea un error hacer lo posible por demostrar la existencia de Dios. El problema es que aún demostrando racionalmente su existencia, eso no implica conocimiento, ya que Dios es espíritu y se conoce por medio de las fe y la experiencia diaria y e estudio de las escrituras.
Saludos

25. Manuel - julio 10, 2008

Exacto Paulo, tú lo has dicho. Pero justamente los que querían demostrar “científicamente” la existencia de Dios decían que lo iban a hacer al margen de las escrituras y usando los mismos parámetros que la ciencia. Y eso no es posible.
Saludos

26. J.M.Hernández - julio 10, 2008

Intentar demostrar científicamente la existencia de Dios es exactamente igual de improcedente que querer demostrar científicamente su inexistencia. Dios no puede ser un objeto de estudio científico, dado que la ciencia no tiene herramientas para trabajar con este tipo de entidades.

La ciencia no sirve para todos los aspectos de la vida humana. Podremos conocer mediante investigación científica como funciona la mente humana, que moléculas y que conexiones neuronales se forman cuando nos enamoramos, pero cómo debemos enfocar ese amor, cómo nos llena o cómo nos vacía, si optamos por entregarnos o por huir, son aspectos donde la ciencia no puede intervenir, no tiene capacidad para hacerlo.

Saludos.

27. pauloarieu - julio 10, 2008

No,si los mejores teólogos com Santo Tomas de Aquino y otros que han intentado racionalizar la fe,no lo han logrado, menos estos tipos, peor buen, su experimento queda en la historia como una anécdota mas.Lastima que hacen que la gente le pierda el respeto a Dios
Aki te dejo el artículo. Tiene el enlace a la biografia de este hombre que esta en otro de los blogs mios Tengo blogs como hormigas!!!!
http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2008/07/07/mohandas-gandhi/

28. Manuel - julio 10, 2008

Paulo, estos debates no deberían animar a desprestigiar Dios como dices, sino a comprobar lo absurdo de algunas propuestas. Piensa en un debate donde dos científicos insistan en que van a demostrar científicamente la inexistencia de Dios, frente a teólogos que conozcan el método científico y la lógica. El resultado sería muy parecido.

Gracias por el link y descansa un poco, que tanto ordenador quema la vista 😉

Saludos

29. pauloarieu - julio 10, 2008

Recien me levanto de dormir.Pero ahora me acuesto toro rato mas, te escribi
Saludos

30. J.M.Hernández - julio 10, 2008

“en otro de los blogs mios Tengo blogs como hormigas!!!!”

Paulo, un día me tienes que contar de donde sacas el tiempo o, en realidad estás clonado y sois 10 o 12 Paulos????

Saludos.

31. ilszn - julio 12, 2008

que ondas Manuel (y los demás)
Si, veo que los mensajes se revolvieron.
Sabes…
Yo no trato de convencer ni mucho menos, sinó en tal caso “tratar” de exponer las causas de porque PARA MI y PARA MI LOGICA: SI, existe Dios.
Las pruebas fisicas que todos piden, pues…lamentablemente nadie en este mundo te las puede mostrar.
pero OJO.
Que no se te olvide que hay cosas que existen y que no se pueden demostrar.
o al revés, que alguna cosa no se puede demostrar, no quiere decir que NO exista.
¿Tu me puedes comprobar que el ser humano puede soñar?
¿Tu podrias comprobar a alguien, que alguna vez has soñado?
(Vamos…es un ejemplo que no fue pensado, solo se me acaba de ocurrir)
Sin lugar a duda creo que alguna vez has soñado, aunque no me lo puedas demostrar.
Asi como esas cosas, hay muchas que no se pueden probar FISICAMENTE como los ateos buscan, pero sin embargo Existen.
(No me refiero a Dios)

Pero, yo concluyo que existe Dios por medio de la Razon, mas no de pruebas fisicas, utilizando la razon, por como es que funcionan las cosas, la naturaleza, que ésta está condicionada y me parece MAS absurdo decir que es por obra de la casualidad.

saludos amigos.

32. pauloarieu - julio 12, 2008

J.M.Hernández :
Encontrñe la fuente de la eterna juventud (no es viagra) (kejejejejeje)
termin omuerto, agotado, pero llevando adelante mi proyecto.,
Mi suelo es tener algun dia algo como periodistalatino.com
Tengo 10 blogs, pero solo funcionan bein el de toelogies que tiene unos 2.500 clciks diarios y los otros por ahora no dan trabajo,poco y nada.
Por eso los separe, me presionaban mucho.
Si ponia artículos de interes general como politica u otras cosas, me decian de todo.
Los homosexuales y gays,me decian de todo
Las sectas religiosas, ni le cuento.
Separé todas las cosas, y todo se tranquilizó
No bajo mucho el numero de clicks en teologies, bajo de 2800 a unos 2500 durante la semana, y aumentaron los otros, debo andar cerca de 3.100 cliks por dia. mas o menos, durante la semana.
Lo invito a suscribirse y participar de los debates que se van a ir organizando ahi.
Gonn y Manuel son mi asesores cientificos
Pienso darles participacion plena y tambien a Kikoprieto, para que puedan manejarse con total libertad. Yo lo administro, pero entre los 4 tengo pensado armar un staff, para proponer cosas concretas.
Por ejemplo, pienso promover,por inciativa de Manuel, una cam,paña en internet para que las paginas creacinistas mejoren su exactitud cientifica.
Promover eld ebate con lso creacionsitas sobre la interpretacion literal del Genesis.
Plantear la revision de los textos biblicos del Genesis,para que sean revisados
Proponer la pacificacion entre creacionistas y evolucionistas, para que cada uno acepte los limites del otro.
Y asi, iremos organizando debates con fines prácticos. Uds., me asesoran en la parte cientifica y yo me dedico a la parte biblica, llevando los planteamientos a los foros creacionistas, interpretando los versos biblicos a la luz de los avances cientificos, para mostrar la compatibildiad entre las posibles teorias creacionistas y la T.E.
Algo asi, es mi idea
Bueno,saludos
Espero acepte mi invitacion,ya que ud es una de las piezas fundamentales para mi, ya que su amplio conocimientos de ciencias, me ayuda a mi a no desviarme del sentido común,a no reinventar nada que ya este inventado (como la rueda), asi dicen algunos,ni a que me metan el perro en ciencia que no conozco.
Este es una web foro como club de perlas.
Si Phosphoros me lee que tambien sepa que esta invitado y Manuel Abeledo y al que le interese debatir sanamente de ciencia, tambien esta invitado.
Para el lunes espero iniciar un nuevo hilo en el foro, sobre creacionismo en las escuelas, tengo un par de artículos, que ya los tengo en el blog mio, pero los voy a publicar para mañana,para asi iniciar el lunes un nuevo debate, mientras vamos debatiendo sobre si es correcto que la ciencia sea autónoma de Dios.Yo daré mis opiniones por lo que pienso que no es correcto.Veremos que sale de todo esto, ¡y que podemos aprender!
Este es el nuevo web foro
http://fecristianismoyciencia.ning.com

Saludos
Nos vemos
Paulo

33. manuelabeledo - julio 12, 2008

¿Tu me puedes comprobar que el ser humano puede soñar?

Es perfectamente posible.

¿Tu podrias comprobar a alguien, que alguna vez has soñado?

¿Probarlo?

34. pauloarieu - julio 12, 2008

Investigadora, revisa tus argumentos, no por criticarte, pero sabes bien que por el momento, racionamente no podemos saber como se creo el universo.Quizas en algun momento no muy lejano los cientificos lleguen a saber como,pero seguramente si no son cristianos jamas sabrán quien fue.
Que Dios creo se entiende por la fe, y por la fe de un cristiano. La epistola a los hebreos, donde dice que por la fe entendemos que las cosas fueron creadas por Dios esta dirigida a hebreos, que eran tentados con volver al judaismo nuevamente. Ya estaban convertidos.
Ya hemops hablado otras veces d eeste tema y te eh dicho que los hebreos al vcer la anturaleza se les daba por adorar a Dios. La cultura occidental tiene una fuerte influencia de la cultura griega, que es racionalsita.
Soñar se puede probar con los encefalogramas.El cerebro emite señales cuando sueña.Con este estudio, saben cuando estas durmiendo y cuando estas soñando.Un medico neurologo es el que “lee” los encefalogramas.
Esta bien que prediques, pero revisa tus carnadas para poder atrapar algun pez, ya que estos son peces muy inteligentes y si no usas un buen cebo, pues te quedaras sin pez para la cena o el almuerzo.
Revisa bien tus argumentos, y utiliza la Palabra de Dios de manera eficaz.
Predica a Jesús, el prometió que las personas se convertirían a el, y solo a el. Sus ovejas oyen su voz y le siguen. No oyen al lobo.
No te conviertas en un lobo, se sabia.
Vas a tartar siglos de persuadirlos predicandoles el D.I o el creacionsimo o la creacion.
Pero si predicas a Jesús, su palabra no volverá vacía. ALguún dia, Dios se encargara de darle crecimiento.
El Espiritu Santo fue enviado para convencer al mundo de la existencia de jesus, no de la creacion ni nda de eso. No es asi,niña. Pon los ojos en Jesus y predica de él, y el te recompensará. La Biblia es para el que cree,no para el que no cree.

Dios te bendiga
Paulo

35. Manuel - julio 12, 2008

Ilszn dices que hay cosas que existen, pero que no se ha podido comprobar su existencia. Bueno es posible, dime alguna y también su definición, que ayuda enormemente a comprobar si realmente no se puede demostrar su existencia.

El ejemplo que has dado no lo considero bueno, se puede demostrar si estás soñando o no. Para eso están las unidades del sueño de los hospitales, mediante las ondas de tu cerebro se sabe en qué parte del sueño estás, y si tienes sueños, de esos que a veces se recuerdan. Esa prueba te puede demostrar que has estado soñando, aunque a la mañana siguiente no lo recuerdes.

Ya me darás algún otro ejemplo (con su definición, no la olvides porque es muy importante).

Saludos

36. ilszn - julio 13, 2008

OK, pido disculpas, la verdad es que utilice un ejemplo equivocado, yo puse entre parentesis que era un ejemplo que solo se me ocurrio al instante, utilice un mal ejemplo.

por decir..
Yo soy de Veracruz, alguna vez me toco ir a una iglesia y ver a una viejita como de.. no se… unos 80 años “disque poseída”.
hablaba una lengua muerta, la amarraron sobre un banca de iglesia (que son bastantes grandes) Y se levanto con todo y banca, algo totalmente fuera de lugar (para mi).
Platicando con algunos ateos, me dijeron que no estaba poseida, sino que estaba sugestionada y otras ondas que ni al caso.
Cientificamente y médicamente a esa viejita nunca le pudieron quitar lo que tenia, que estaba “poseída”
Tuvieron que recurrir a una iglesia para lograrlo.

Yo creo que el mundo espiritual existe, fisicamente tambien imposible de comprobar, gente que te adivina tu futuro (sin ser charlatanes -claro-) la verdad existe, hay muchas teorias sobre esto ultimo (bastante interesantes por cierto) pero indicando que el mundo espirutual existe pues finalmente.

Y para concluir (recordando tu pregunta)
La prueba fisica de que Dios existe, es Jesus. (para mi)
Negar que existio Jesus, es negar un pasado inevitable.
ahi si te puedo poner todas las pruebas que desees (Sin biblia y sin religion)

saludos a todos. (este es un buen foro.)

37. J.M.Hernández - julio 13, 2008

Paulo, ya me registré, por allí nos vemos.

Saludos.

38. Phosphoros - julio 16, 2008

Hola ilzn
Por favor demostrame que existió Jesús el Kristos, me muero de ganas.
Saludos.

39. EDU - julio 24, 2008

Bueno me incluyo sin que nadie me halla llamado a este hermoso y tan conflictivo cuestionamiento acerca de la existencia de Dios.

A continuacion les paso a demostrar la existencia de Dios, probando a la vez que la LA CIENCIA no tiene para nada comprobadas las teorías que inventan para intentar tirar por tierra al Soberano Dios:

a) Conocimiento de Dios por medio de la creación

La Sagrada Escritura atestigua este principio: la razón humana puede conocer a Dios por medio de la creación, pues las cosas creadas son testimonio permanente de su Autor y llevan a su Conocimiento con alcance universal.

En este sentido, en el Libro de la Sabiduría encontramos dos motivos por los cuales el hombre puede alcanzar el conocimiento de Dios. Uno es la belleza que hay en las criaturas: por la contemplación de las diversas bellezas creadas, el hombre puede alcanzar el conocimiento de Aquel que es la fuente de toda belleza, Dios, Belleza Suprema. El otro motivo es el poder y la fuerza que existe en la naturaleza creada: las fuerzas de la naturaleza son un reflejo de la Omnipotencia de Aquel a quien se someten todas las potencias.

“Vanos son por naturaleza todos los hombres que ignoran a y no alcanzan a conocer por los bienes visibles a Aquel-que-es, ni, atendiendo a las obras, reconocieron al Artífice; sino que al fuego, al viento, al aire ligero, a la bóveda estrellada, al agua impetuosa o a las lumbreras del cielo los consideraron como dioses, rectores del universo. Si, seducidos por su belleza, los tuvieron como dioses, sepan cuánto les aventaja el Señor de todos ellos, pues es el Autor mismo de la belleza quien los creó. Y si se admiraron de su poder y de su fuerza, debieron deducir de aquí cuánto más poderoso es su Creador; pues, de la grandeza y de la belleza de las criaturas, se llega por razonamiento al claro conocimiento de su Autor. Con todo, no merecen éstos tan grave reprensión, pues tal vez caminan desorientados buscando a Dios y queriéndole hallar. Ocupados en sus obras, se esfuerzan en conocerlas, y se dejan seducir por lo que ven. ¡Tan bellas se presentan a sus ojos! Pero, por otra parte, tampoco son éstos excusables; porque, si llegaron a adquirir tanta ciencia y fueron capaces de investigar el universo, ¿Cómo no llegaron más fácilmente a descubrir a su Señor?” (Sabiduría 13, 1-9).

b) Conocimiento de Dios por los grados de perfección

Los grados de perfección que el hombre conoce en la naturaleza reflejan la perfección absoluta de un Dios único y personal, al que todos los hombres son llamados a adorar y a seguir.

“La cólera de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad e injusticia de los hombres, que aprisionan la verdad en la injusticia; pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque las perfecciones invisibles de Dios, su poder eterno y su divinidad, se han hecho visibles después de la creación del mundo por el conocimiento que de ellas nos dan las criaturas, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en vanos razonamientos, y su insensato corazón se llenó de tinieblas: jactándose de sabios se volvieron estúpidos, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles. Por eso, Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos; a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén”. (Rom 1, 18-25; ver Hech 14, 14-18; 17, 22-30).

En esta carta, el Apóstol San Pablo enseña claramente que el que no reconoce a Dios lo hace por opción libre, pues no se trata sólo de no percibir lo invisible de Dios en las cosas visibles, sino de un cerrazón del corazón que no quiere reconocer a Dios como Señor, y le niega el dominio sobre el hombre y sobre las cosas. Así, el hombre se degrada, no es capaz de reconocer su puesto en un mundo que se ha convertido en desordenado y caótico, y no acierta a descubrir la dimensión divina que aflora en todas las cosas.

c) El testimonio de la conciencia

Asimismo, en la Sagrada Escritura encontramos otro medio a través del cual el hombre puede conocer a Dios: se trata de su conciencia, la cual expresa tanto la existencia de Dios como la ley natural que Dios escribió en el corazón de todo hombre.

“Cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen las prescripciones de la Ley guiados por la razón natural, sin tener Ley son para sí mismos Ley -es decir, obran según su conciencia-. Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia con los juicios que, alternativamente, ya les acusan o bien les defienden”. (Rom 2. 14-15).

Los que no han recibido la Revelación de Dios conocen por su razón natural los principios esenciales que informan la ley natural. En la intimidad de su corazón, todo hombre tiene grabada una ley moral natural que participa de la ley eterna de Dios.

Por último, podemos también llegar a demostrar la existencia de Dios desde la propia experiencia interior.

40. Manuel - julio 24, 2008

Hola Edu, encantado de que te unas al debate, bienvenido. Dices: “A continuacion les paso a demostrar la existencia de Dios, probando a la vez que la LA CIENCIA no tiene para nada comprobadas las teorías que inventan para intentar tirar por tierra al Soberano Dios”:

Bien en primer lugar decirte que la ciencia no inventa nada para tirar por tierra a Dios, la ciencia se limita a describir el universo e intentar entender las leyes que lo gobiernan. Punto. Si algún descubrimiento entra en conflicto con la particular forma de interpretar la Biblia que tienen algunas personas (y digo particular porque las Escrituras no son interpretadas de la misma forma por todos los cristianos) no es problema de la ciencia, sino quizá de la interpretación.

En segundo lugar lo que este vídeo dice es que usando los estándares científicos no se puede demostrar la existencia de Dios (tampoco su no existencia), y menos prescindiendo de la Biblia; y ni los participantes en el vídeo lo consiguen demostrar (tal y como queda patente) ni tu exposición tampoco. Para demostrar algo científicamente se ha de usar el método científico, te puede gustar más o menos, pero es así.

La ciencia no es contraria a Dios, pero es ajena a él, en el sentido que busca explicaciones basadas en la observación no en un poder sobrenatural. Para explicar la forma en la vuela un vencejo no hace falta recurrir a Dios, basta con entender mecánica de fluidos, aerodinámica y algo de biología.

Eso en cuanto a la ciencia. En cuanto a los científicos, como siempre habrá de todo, creyentes en diferentes dioses, agnósticos o ateos; mientras apliquen el método científico estarán haciendo ciencia.

Saludos

41. gemasanchezgarcia - julio 24, 2008

Hombre Edu… argumentar sin argumentos que se puedan demostrar (estamos hablando de ciencia) es un poco atrevido, no crees???

42. Phosphoros - julio 24, 2008

Hola Edu
¿Y tu demostración?…
Saludos.

43. Pedro Alberto - julio 24, 2008

Mmmmm, quien sera mas ignorante los que cren o los que no cren. Que dilema no??? sin usar la biblia tan solo asi lo digo te reto yo mismo a la existenciade Dios, o que acaso dices yo soy ateo o no creo en Dios gracias a Dios, o que acaso no refleja cada linea escrita en cada uno de los libros de Carlos Marx que hay un Dios creador de todo lo que nos rodea. Se porque no quieres que se use la biblia, pues que acaso no la has leido o si? o eres tan ignorante y poco inteligente para poder desifrar lo que en ella esta escrita antes de que los cientificos lo dijeran ya estaba escrito!!, no cres que mucho esfuerzo se ahorrarian tu y tus amigos si estudiaran la biblia, o sabes que te reto a que tu me demuestres que no hay Dios sin usar la ciencia, te acalambraste verdad? jajajaa soy estudiado y me cultivo dia a dia pero no hay dia en el que pueda dejar de pensar que hay un Dios ese Dios es tu Dios tambien y te esta esperando a ti y a todos los que a el le critican pero bueno nimodo siempre habra ignorantes como ustedes para que sabios como nosotros les compartamos un poco y les mostremos su ignorancia. O piensa esto yo pienso que el ignorante eres tu y tu piensas que el ignorante soy yo quien tendra la razon tu o yo piensalo no quiero recordartelo cuando este en el cielo y te estes llendo al infierno con tus amigos y no podras llegar alla y decir yo nunca escuche ablar de ti pues contra el peleaste pero aun asi el te ama y lo hara siempre recuerdalo Cristo te ama y dio su vida por ti y tus amigos. (RECUERDA Y PIENSALO BIEN QUIEN SERA EL IGNORANTE TU O YO)
¡PIENSALO BIEN NO TE VAYAS A EQUIVOCAR TE ARREPENTIRAS!
¡CREEMELO!

44. Paulo Arieu - julio 24, 2008

hola phosp: Jesus es la prueba.Es la mejor y la mas clara, el murio en una cruz.
Su tumba esta vacia, mi querido epicu
Se que hay muchas fabulas, que se robaron su cuerpo los discípulos,otros dicen que no existió, que todo es mentira, o ideas propias, en fin, si no existió, increíble,miles y miles de millones siguiendo a un fantasma, que mito poderoso, cuantas personas entregaron sus vidas pro amor a este mito, cuantas obras hechas en su nombre, cuantas ediciones de la biblia han sido escritas, que hablan tan solo de un mito.
Cuanta tinta usada en escribir acerca de un mito.
Cuanta saliva gastada hablando de un mito
Bueno, vale la pena creer en este mito,no?
Si la Coca Cola lograra esta formula para que su producto se consuma de esa manera, si algún escritor famoso lograra que sus libros se vendan durante tantos siglos y siglos.En fin,y eso que Jesus no escribió ningún libro,no se casó,muchos dudan de su existencia o directamente la niegan.Tampoco planto un arbolito, ni tuvo hijos.
Ni muchos seguidores en vida. Yo no conzoco otro mito con tanta fuerza y tan poderoso que ha podido engañar a tanta gente inteligente, de las mentes mas brillantes de la historia
El mito mas poderoso de la historia, la historia de un simple carpintero, maestro de la religion judia, que no tenia ni donde vivir, que no dejo ni una fortuna ni una casa siquiera,Y encima murió como un perro, abandonado por todos sus seguidores, colgado desnudo de un palo, desangrado por los latigazos de los solados romanos, muerto de sed,
Y por causa de este mito, en muchos países se lo prohibe,porque esta superstición es tan poderosa, que que la dejas, le cambia las creencias a las personas.Por eso en el Islam te matan por hablar de el mas de la cuenta.
Que supersticiosa que es la gente,no crees? y que miedosos que son los musulmanes, los hindúes,los budistas y otros que han tenido que prohibir a su gente que oigan el “canto de la sirena”, de este humilde Ulises.
Mas de uno quisiera ser como el, y no puede, lamentablemente.
Que contradictorio.,no?
Saludos

45. Manuel - julio 24, 2008

Hola Pedro Alberto, dices: “Mmmmm, quien sera mas ignorante los que cren o los que no cren. Que dilema no??? “. No el menos ignorante es el que más sabe no el que más cree. Por cierto, yo me le he leído la Biblia, y me parece un libro maravilloso. ¿Te has leído el Origen de las Especies de Darwin?. Yo también lo encuentro un gran libro, aunque lo que en él dice jamás se me ocurriría mezclarlo con lo que dice la Biblia.
Ah, y cuando escribas ten en cuenta que debates con personas adultas y bien formadas, acalambrarse ante un razonamiento es de niños chicos.
Saludos

46. pauloarieu - julio 24, 2008

Pedro Alberto :

Hola,yo no estoy de acuerdo con tu expresión, creo que falta humildad, yo soy cristiano y no creo que esa sea la forma de hablar de un cristiano.

El conocimiento de Dios te hace humilde, ya que no depende de tu sabiduría humana ni tus condiciones humanos para haberle agradado a Dios, al contrario,

Creo que demuestras altivez ya arrogancia al escribir, y al mandar al arrepentimiento a alguien que no conoces.Piensalo y reflexiona, asi no demuestras que sos superior al que no es cristiano evangelico.
Y recuerda que la biblia no es un libro de ciencia,no lo olvides, ella (la biblia) no es todopoderosa, Dios es el todopoderoso.
Saludos
Paulo

47. Gonn - julio 25, 2008

Hola,
Bueno, aún no puedo escribir bien, pues sigo “acalambrado” tras el “cultivado” argumento de Pedro Alberto.

Dices:
“Mmmmm, quien sera mas ignorante los que cren o los que no cren. Que dilema no??? ”

El planteamiento de esa pregunta no te deja en muy buen lugar. Y dilema ninguno: algunos creyentes son muy ignorantes y otros lo son menos, al igual que ocurre con los no creyentes y con los agnósticos.

Más:
“soy estudiado y me cultivo dia a dia pero no hay dia en el que pueda dejar de pensar que hay un Dios ese Dios es tu Dios tambien y te esta esperando a ti y a todos los que a el le critican pero bueno nimodo siempre habra ignorantes como ustedes para que sabios como nosotros les compartamos un poco y les mostremos su ignorancia.”

Si tanto te cultivas deberías saber que la ignorancia no se mide por tus creencias. Al igual que sabrías algo más de ortografía… o quizás es que estás acalambrado 😉

“no quiero recordartelo cuando este en el cielo y te estes llendo al infierno con tus amigos y no podras llegar alla y decir yo nunca escuche ablar de ti pues contra el peleaste pero aun asi el te ama y lo hara siempre recuerdalo Cristo te ama y dio su vida por ti y tus amigos.”

Vaya, vaya, un Dios que me envía al infierno pero me ama… ¿En qué quedamos?

Saludos,
Gonn

48. Pedro Alberto - julio 25, 2008

Hola gon que acaso tu papa no te ama y aun asi te dio correccion cierto?? Cuidado con los comentarios fuera de lugar. En cuanto a Pauloarieu Gracias hermano por su consejo aveces mi hombre no se controla pero gracias a hombres como usted mi vida espiritual madura saludos desde mexico a usted y a toda su familia en verdad gracias es muy cierto, la humildad que demostro Cristo por sobre todo y aun siendo el hijo de Dios me impresiona gracias hermano este es mi correo me gustaria ponerme en contacto con usted (daniel_connor@hotmail.com) Dios les bendiga a todos y si a alguien ofendi una gran disculpa les amo en el amor de Cristo y recuerdenlo el siempre estara ahi.
Bendiciones!!

49. Pedro Alberto - julio 25, 2008

Gracias por tu consejo manuel me es de gran ayuda como novato en este debate creo que me sera de mucha ayuda tu consejo y el de paulo solo comento como un mito y algo en lo que no se cre trae tanta atencion de tanta gente como todos los que estan leyendo este comentario, es impresionante no?

50. Gonn - julio 25, 2008

Hola Pedro Alberto,
Vaya giro de 180º has dado, no? Mi papá me dio una excelente educación que es la que me sirve para entrar en los foros sin avasallar y sin creerme en posesión de la verdad.
Me alegra enormemente tu nueva postura y que Paulo haya intervenido en ello no hace más que incrementar mi admiración por Paulo, un cristiano “de primera” 😉
Ahora, si quieres que debatamos desde la educación y el respeto, sobre el vídeo, sobre religión o sobre ciencia yo estaré encantado y te invito a ello.
Saludos,
Gonn

51. Phosphoros - julio 25, 2008

Sigo esperando…

52. J.M.Hernández - julio 25, 2008

Pedro, lo de mito y la atención no es porque nos metamos donde no nos llaman, aunque reconozco que a veces puede dar esa impresión. El objetivo de este blog es mostrar la incoherencia de pretender enseñar la creación bíblica literal en las clases de ciencias, haciendo retroceder el conocimiento científico hasta las épocas de oscuridad.

No es la intención de nadie demostrar la inexistencia de Dios, sino todo lo contrario: mostrar que intentar usar métodos científicos para validar la fé es una barbaridad. Solamente eso, en creencias y religiones, que cada uno opte por lo que más le satisfaga, faltaría más.

Y por cierto, mejor que no pongas correos electrónicos directamente en los blogs, que te van a crujir a spam.

Saludos.

53. Phosphoros - julio 25, 2008

Yo soy la excepción…

54. Phosphoros - julio 25, 2008

En lo de la inexistencia, digo…

55. Phosphoros - julio 25, 2008
56. EDU - julio 28, 2008

La respuesta la el mismo Sr. que intenta negar la existencia de Dios, el dice “que ante dos conclusiones posibles se opta por la mas factible”. Asi ¿Que es mas creible? Que todo nace de la nada, que todo evolucionó un día, no sabemos exactamente cuando (según el carbono14, pero ya se demostró que no se puede confiar en él), que venimos del mono y todos esos cuentos de hadas inventados para hacernos creer de que Dios no existe, aahhhhh vieron viendolo de este punto de vista el cuento de hadas se parece mas a la teoria de la evolucion.

Saludos, piensen y siguen pensando yo seguire orando por ustedes!!!! Yo no pierdo nada sino que invierto, pero ustedes pierden mucho.

Saludos

57. manuelabeledo - julio 28, 2008

Claro, ¿qué es más factible? ¿Que se hayan dado una serie de reacciones químicas similares a las que se pueden reproducir en un laboratorio durante cientos de millones de años, o que un ser omnipotente y eterno haya creado el Universo en poco menos que seis milenios?

¿Y no es más probable que las enfermedades se deban sólo a cambios de humor? La explicación es mucho más corta así que debe ser la más lógica. ¡Simplifiquemos! ¿No es más sencillo decir que los coches se mueven con magia en lugar de pensar en pequeñas explosiones controladas? ¡Claro!

Ahora te toca pensar a ti. Y piensa de verdad.

58. Manuel - julio 28, 2008

Edu, dices: que venimos del mono y todos esos cuentos de hadas inventados para hacernos creer de que Dios no existe, aahhhhh vieron viendolo de este punto de vista el cuento de hadas se parece mas a la teoria de la evolucion.

Perdona pero no, la evolución contada por Answers in Genesis sí es un cuento de hadas porque todo en esa narración es inexacto. Ni venimos del mono, ni intentamos que nadie deje de creer en su Dios personal ni otras tergiversaciones por el estilo.

Todavía sigo esperando que alguien me demuestre científicamente los 6.000 años de la Tierra o la biodiversidad del planeta. Ese tema puede que sólo interese a los que pensamos, pero son datos importantes para hacer avanzar la sociedad hacia el futuro y no volver hacia la edad de los patriarcas.

Saludos

59. J.M.Hernández - julio 28, 2008

Abeledo dice “¿No es más sencillo decir que los coches se mueven con magia en lugar de pensar en pequeñas explosiones controladas? ”

Completamente de acuerdo, que algunos aplican la cuchilla de Occam hasta para cortar el pan del bocadillo…

Saludos.

60. Paulo Arieu - julio 29, 2008

Manuel Abeledo:
Che, aun no participaste en ninguno de los debates, te anosyaste y nada, dale hace algun aporte que vlaga la pena,
saludos!!!
Paulo

61. Phosphoros - julio 29, 2008

Edu
¿Qué es mas factible?: Un “dios” Omnipotente, Omnipresente, Omnisciente, Eterno, inmaterial e invisible, que te vigila a ver sí te portás bien, del que NO tenés la más mínima prueba de su existencia, o un Universo Material que está al alcance del Conocimiento Humano.
Para que te enteres el Origen del Universo tuvo lugar apróximadamente hace 15.000 millones a años, la Tierra hace 4.500 millones de años y la vida hace proximadamente 3.500 millones de años, diversos métodos de datación lo comprueban. ¿Vos podés demostrar que el Universo, la Tierra y la Vida tienen 6000 años?.
No gastes Rezos al Divino Pedo conmigo, es un privilegio que sólo le doy a mis pocos amigos creyentes. Yo creo que no invertís, sino que ya perdiste…Neuronas.
Saludos.

P.D: el Método del C14 NO se usa para saber la Edad de la Tierra, y ¿qyuién demostró que no sirve?.
P.DII: No descendemos de Monos Actuales, ellos y nosotros tenemos un Antepasado en Común. IGNORANTE.

62. EDU - julio 29, 2008

Gracias por no insultar demasiado, igual los aprecio.

Bueno PHOSPHOROS, pero mi amigo dices: “o un Universo Material que está al alcance del Conocimiento Humano.
Para que te enteres el Origen del Universo tuvo lugar apróximadamente hace 15.000 millones a años, la Tierra hace 4.500 millones de años y la vida hace proximadamente 3.500 millones de años, diversos métodos de datación lo comprueban.” Creo yo que vos tampoco tenes pruebas certeras de tu convicción que aunque aveces no quieran reconocer lo estás creyendo pura y exclusivamente por FE. La fe es la convicción de lo que no se ve, y tu al igual que yo estamos convencidos y creemos algo que nunca vimos a no ser por medio de la fe.

No te imagino en el primer lugar del teatro preparado para ver el momento exacto de lo que hoy vemos. Ademas una explosión genera destrucción, nunca he visto que una explosión genere vida y encima vida racional, esa si que es una explosión extraña.

Con respecto al carbono 14 podríamos decir que El método está basado en la medida del elemento radiactivo carbono 14 que se encuentra en todos los tejidos vivos.

El proceso parte de la radiación cósmica que llega a la atmósfera, la cual reacciona con los átomos de nitrógeno y los transforma en carbono 14 radiactivo. Algunos de estos átomos son incorporados en las moléculas de dióxido de carbono, las cuales a su vez son absorbidas por las plantas mediante el proceso de fotosíntesis. Luego, los animales al consumir material vegetal incorporan cierta cantidad de carbono 14 y el hombre, al consumir vegetales y carne también incorpora otra cantidad de carbono 14. Cuando un organismo muere, la absorción de carbono 14 cesa y el elemento radiactivo comienza su decadencia hasta volver a ser nitrógeno.

Al medir la cantidad de carbono 14 en una determinada muestra se puede determinar la fecha de su muerte. Cuanto más carbono 14 esté presente, menor será la edad.

La gran deficiencia de este método es que supone que la cantidad de carbono 14 en la atmósfera es constante. Se sabe que no lo ha sido, debido a la disminución del campo magnético, lo que implica que la radiación cósmica penetra más fácilmente. Es conocido también que las llamaradas solares aumentan también la formación de carbono 14, y lo mismo ocurre en el caso de las pruebas nucleares y las colisiones de asteroides o meteoritos en la tierra. Por lo cual este metodo no fiable.

Muchachito, con respecto a que evolucionamos de lo Monitos Primitivos te digo que:

Años atrás la teoría de la creación de todo ser viviente por Dios no se ponía a discusión, pero surge Charles Darwin y, con su teoría de la evolución, parecía que explicaba por completo la existencia de la vida en la tierra.

Pero Charles no contaba con los avances científicos de nuestros días.

La fantástica historia que se relata en el capítulo bíblico de Génesis, de la creación del mundo en 6 días y en la que Dios creó a la mujer de la costilla del primer hombre, Adán, sonaban mas bien a leyenda e invención del hombre, parecía uno mas de los innumerables mitos de la creación del mundo que han existido en diversas culturas antiguas.

Y entonces surge la teoría de la evolución, de Charles Darwin.

Es importante entender el momento histórico en el que se acomoda fértilmente la teoría de la evolución de Charles Darwin.

En aquella época, la iglesia católica ejercía un poder tiránico.

La educación, las únicas universidades, pertenecían a la Iglesia. Imponía sus puntos de vista, sin abrirse a las expresiones de otras ideas. Y al no ocuparse en las cosas de Dios, sino en cuestiones de riquezas y poder, habían hecho perder la fe de las masas.

Pues bien, llega Charles Darwin con su teoría… ¡la abrazaron! Explicaba que los animales se habían originado a sí mismos, y que las especies de animales se habían originado a partir de unas pocas, por medio del proceso de la selección natural.

Si un animal necesitaba adquirir la habilidad de imitar el color de su habitat para sobrevivir y lo lograba, eso era una característica que le daba ventaja sobre los demás, y era una característica que de forma natural se heredaba a su progenie.

La sencilla lógica de la teoría había dado en el clavo, las masas habían encontrado en esta teoría la forma de expresar su descontento hacia la iglesia católica.

La iglesia católica había olvidado por completo su esencia: conocer la Biblia.

Demostraron conocer nada de lo que hablaban, y en vez de defender con argumentos la creación del mundo por Dios, los líderes de la iglesia empezaron ataques personales a Charles Darwin, diciéndole a Darwin que él era descendiente de un mono.

El pueblo se dio cuenta que la iglesia católica no defendía coherentemente su punto de vista.

La belleza y sencillez de la teoría darwiniana consiguió el apoyo de la comunidad científica y el pueblo. La creación por Dios era dogma de fe, la darwiniana, lógica.

Y a su vez, la comunidad científica se cegó. Empezaron a ver todo bajo el prisma evolutivo. Porque eso es lo que deseaban ver.

El pueblo, cegado antes por la teoría religiosa, ahora creía dogmática y ciegamente en la darwiniana. No razonaban. Eterno hábito de no pensar y ser seguidor. Los pocos hombres que piensan, empezaron a cuestionar e investigar la teoría darwiniana.

Te vas a sorprender de lo que todos aceptan como verdad, que te han enseñado tus profesores de la escuela y que lees a cada rato en diversos artículos. Y que no son ciertos. Agárrate de la silla.

Una coincidencia sorprendente entre la teoría de Darwin y la Bíblica de la creación de la vida, es que el orden de etapas que describe la Biblia que fue creada la vida (origen de los océanos, creación de la tierra, aparecimiento de la vida marina, surgimiento de aves y mamíferos) es la misma secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico, como las describe la ciencia.

Esto lo afirma el geólogo Wallace Pratt. Aunque usted… no lo crea.

Y es la única historia antigua del surgimiento del mundo que cuadra con la científica.

Darwin también decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación.

Y de mejora en mejora… ¡se producían nuevas especies!

Una teoría hermosamente lógica y sencilla.

Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.

La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies.

Pondré un ejemplo práctico de cómo funciona el código genético.

Es como si un león tuviera un programa de computación (código genético) llamado león, y que hace que un león tome las características que le conocemos en cuanto a tamaño, forma, instintos, etc.

Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No.

Como un programa de computación que le entra algún virus o que accidentalmente el programador borra un archivo, y eso hace que el programa funcione de manera diferente, el código genético también puede recibir daños.

Se le conocen como mutaciones.

Los científicos intentaron modificar este programa de computadoras de la naturaleza (código genético) para probar que sí se podían generar nuevas especies.

Hicieron un experimento con moscas del vinagre, induciendo mutaciones del código genético con rayos x ¿Resultados? Surgieron moscas en su gran mayoría con características inferiores a las promedio.

Cuando se cruzaron las moscas mutantes, sorpresivamente después de algunas generaciones, surgieron moscas normales.

El genetista Richard Goldsmith se desesperó, porque los cambios originados en las moscas, aún si se juntaran todos, eran tan pequeños que no crearían una nueva especie.

La revista investigación y ciencia informa que los daños al código genético inducen una respuesta de emergencia del código genético, y éste genera automáticamente enzimas que reparan el daño.

Es como si un programa de computadoras le fueran borradas algunas líneas de programa, que harían que no funcionara bien.

Pero como si ese programa automáticamente lo detectara y pusiera las líneas borradas por si mismo, y en unos días ya funcionara como su programador originalmente hizo el programa ¡Fantástico! ¿No? pues aunque los programas de computadoras actualmente no hacen eso, el código genético sí lo hace.

El código genético, al ser una especie de programa de computadoras maravillosamente creado, a prueba de modificaciones y autoreparable, es el principal obstáculo para la teoría de la evolución.

Los científicos ahora dicen que debió haber existido un código genético primitivo que permitía cambios, pero que después evolucionó y ya no los permitió. A la fecha, no han podido comprobarlo.

¡Pero si hay en los museos los descendientes del hombre! ¡Pero si la ciencia dice que descendemos del mono y está científicamente comprobado!¡Pero si existieron los hombres de Java, Neanderthal, Tepexpan y Cro-Magnon!

Te explico. Respecto a que descendemos del mono, se hizo un experimento con “Ko Ko”, una gorila hembra, para enseñarle a hablar y demostrar que el hombre pudo haber evolucionado a partir del mono.

El experimento explica que la gorila fue capaz de expresar sentimientos y emociones a través de un sistema de comunicación parecido al que usan los sordomudos.

Pero en el libro ¿Cómo nos comunicamos? de editorial Alhambra, las personas del experimento concluyen que Ko Ko jamás podría hablar con el lenguaje de los humanos, puesto que el aparato de fonación natural de los monos no permite la articulación de palabras tal como los humanos hacemos.

En pocas palabras, si un mono no pudo desarrollar el lenguaje humano con todos los medios disponibles para estimularlo, por su aparato de fonación… ¡Menos lo iban a hacer los monos de la antigüedad en estado salvaje! ¿Cómo te quedo el ojo?

De los hombre de la antigüedad, te voy a hacer la siguiente observación:

Si el hombre hubiera evolucionado, en la misma zona geográfica estaría la prueba.

Estaría el hombre de Neanderthal en la misma zona geográfica, que el de Cro-Magnon y el de Java, puesto que un hombre era la “mejora” del otro, producto del mismo ambiente natural, según la teoría de la evolución.

Pues te informo que el hombre de Neanderthal solo se ha encontrado…¡En Alemania! El de Cro-Magnon…¡Solo en Francia! El de Java…¡Solo en Indonesia!. El de Pekín…¡Solo en China! El de Tepexpan…¡Solo en México!

Te repito, si hubiera existido evolución, la prueba debería de estar en la misma zona geográfica.

Observa este hecho la próxima vez que vayas a un museo de historia natural.

Estos hombres simplemente eran variaciones dentro de la misma especie humana.

Actualmente muchos científicos afirman que estos hombres de la antigüedad no difieren en nada de los de ahora.

¿Sabes que? Yo creo en Dios, lo veo como el ingeniero de computación y arquitecto perfecto.

Si un arquitecto construye casas en la playa, elegirá materiales ligeros. Si construye en ciudad, elegirá materiales diferentes por el clima. Pero utiliza las mismas estructuras.

De la misma forma, Dios usa las mismas estructuras óseas, pero adapta el volumen y forma de acuerdo a las necesidades de su creación.

Las alas de las aves están hechas con huesos huecos, que son mas ligeros y facilitan la función de volar.

Las aletas de las ballenas, cubren una mayor área y facilita la función de nadar.

¿Has observado la increíble sabiduría de la naturaleza? Los camaleones adaptan su color instintivamente al color de su medio ambiente, hay abejas que son engañadas por flores con forma similar a la de dichos insectos, y todo esto para que las flores sean polinizadas…¡en fin!

La asombrosa armonía y diseño de la naturaleza lo intentó explicar la teoría darwiniana de la selección natural.

Pero desde el momento en que ya te expliqué que todos los animales y plantas tienen un código genético, preprogramado, y ese código es como un programa de computadoras que no se puede modificar, y ya vienen especificadas por default las características de cada animal y planta…

¡Dios es también el mejor programador! ¿Qué te pareció el sensacional diseño del código genético, a prueba de modificaciones y autorenovable?

Si el camaleón puede imitar el color del árbol…¡Es porque está en el código genético del camaleón! ¡Y es porque Dios lo hizo así!

Saludos.

63. Manuel - julio 29, 2008

Edu, sin ánimo de meterme en este ameno debate entre Phosphoros y tú te rogaría que si copias algo de una página web nos des el enlace y ya está: http://www.tubreveespacio.com/evolucion.html (así de paso le das un homenaje al verdadero autor). No te lo tomes como una crítica, es para economizar espacio.

Saludos

64. Phosphoros - julio 29, 2008

Edu
Toda esta perorata Pseudocientífica me aburre, para responderte me remito a mis:
1. RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:http://lasteologias.wordpress.com/2008/04/21/la-teoria-de-la-evolucion-no-se-gana-nada-con-ocultar-la-informacion-esta-debe-ser-evaluada-para-bien-o-para-mal/
2. PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR:http://lasteologias.wordpress.com/2008/06/06/problemas-que-los-creacionistas-nunca-van-a-poder-solucionar-breve-guia-para-perplejos/
Saludos.

65. EDU - julio 30, 2008

EDU

Ok, chicos gracias y espero que el gran aporte halla servido.

Saludos!!!!

COPIRAY 2008 (jajajaj)

66. Phosphoros - agosto 17, 2008

Hola
Sobre este tema recomiendo leer:
Faure, S. Doce Pruebas de la Inexistencia de Dios. Ediciones F.O.R.A., 1964.
Saludos.

67. pauloarieu - agosto 17, 2008

Hola: Sobre este tema recomiendo leer:
1. La Biblia
2. La ciencia ¿encuentra a Dios?
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/08/13/ciencia-%C2%BFencuentra-a-dios-la/

68. Paulo Arieu - agosto 21, 2008
69. Phosphoros - agosto 22, 2008
70. francisco javier - agosto 27, 2008

maslo que habalan y la verdad es que si hay Dios te lo demuetro explicame la eternidad explicame la existencia deel tiempo nome digas se creooooooo seria estupido porque el tiempo no es creador si no Dios todos los ateos se van al infierno si no me crees matate yme avisas
xau ***insulto retirado***

71. Phosphoros - agosto 27, 2008

Francisco Javier
Por favor decime la Naturaleza y la Ubicación Espacio-Temporal del Dios Monoteísta, más los Materiales y Métodos que utilizó para Realizar la Creación del Universo, y después hablamos. Sino, andá como Misionero a un País Musulmán, y cuándo te maten contame como es el Cielo…¿Te parece?.
Saludos.

72. manuelabeledo - agosto 28, 2008

Phosphoros, primero debería aclarar cómo es posible que una persona capaz de rellenar el formulario para tener acceso a Internet es capaz de escribir tan mal. Lo demás es secundario.

73. pauloarieu - agosto 28, 2008

hola manuel

74. Phosphoros - agosto 28, 2008

Hola Manuel
¡¡¡JÁ!!!…
Saludos.

75. VALESKA - marzo 26, 2009

COMO PUEDEN DUDAR DE LA EXISTENCIA DE DIOS ME PARECE ALGO TOTALMENTE ABSURDO OSEA DUDAR DE NUESTRO CREADOR DE AQUEL QUE ENVIO A SU HIJO PARA MORIR EN LA CRUZ Y DERRAMAR SU SANGRE PARA QUE NUESTROS PECADOS SEAN PERDONADOS DE AQUEL QUE NOS CREOO QUE NOS AMA INMENSAMENTE APESAR DE NUESTROS ERRORES APESAR DE QUE DIA DIA LE FALLAMOS EL NOS SIGUE AAMANDO ME PARECE ABSURDO SUS COMENTARIOS DIOS NO ES TEORIA, NO ES CIENCIA, “” DIOS ES REAL “” Y TODO LO QUE EXISTE EN ESTE MUNDO CADA PLANTA CADA INSECTO CADA COSA QUE AHI EN ESTE MUNDO FUE CREADA POR SU PRECIOSA MANO NO EXISTEN TEORIAS DEL MONO DE LA EVOLUCION DIOS CREO AL HOMBRE Y A L MUJER A SEMEJANSA DE DIOS OSEA TU CREES QUE DIOS ES UN MONO QUE FALTA DE RESPETO … DIOS ES PERFECTO OSEA CADA COSA LA ISO A LA PERFECCION Y CON AMOOR NO ENTIENDO PORQUE SIGUEN TRATANDO DE CONFUNDIR A LA GENTE CON PREGUNTAS QUE TIENEN UNA SOLA RESPUESTA Y ESA RESPUES ES QUE DIOS EXISTE Y QUE GRACIAS A EL A SU MARABBILLOO AMOR ESTAMOS HOY AKI CON VIDA PÒRUQE EL LO DECIDIO ASI …

YA ME VOI ESPERO QUE NO TOMEN A MAL ESTE COMENTARIO YO SOLO QUERIA HACERLES SABER QUE DIOS LOS AMA MUSHO Y QUE EN CUALQIER MOMENTO QUE DESEEN BUSKARLE EL ESTARA AHI PERO NO BUSKARLE DE LAMANERA EN LA QUE LO ESTAN ASIENDO AORA SI NO QUE BUSKARLO ATRAVES DE LAORACION, DEL AYUNO LEYEDO SU PALABRA APRENDIENDO QUIEN REALMENTE ES EL …
DESDE YA MUSHAS GRACIAS CHAUS¡¡

76. Manuel - marzo 26, 2009

Valeska, después de leer tu comentario sólo te puedo recomendar que estudies y leas un poco más.
Saludos

77. KC - marzo 26, 2009

Valeska, cuando la gente habla de el ser humano y monos, ¿tú a qué piensas que se refieren?

78. Eleison - marzo 26, 2009

El diablo es puro raciocinio. (Apotegmas del desierto)

Hacer verosímil el cristianismo sería el final del cristianismo. (Pavel Evdokimov)

Saludos.

79. Carl Cox - marzo 26, 2009

Por Dios (nunca mejor dicho), ¿alguien puede dar la dirección on-line de algún curso de ortografía? Lo digo, sin ánimo de ofender, porque a muchos posteadores les haría falta. La verdad es que a veces es necesario retorcerse un poco las neuronas para descifrar qué quiere decir la gente. Aprendamos a escribir por favor!!!

80. troll científico - marzo 26, 2009

Este debate es una pérdida de tiempo. La ciencia aún tiene cosas que explicar. Dios sigue sin demostración aunque sólamente sea la propia energía cósmica que genera inteligencia en sí misma. Luego nadie gana.

81. Phosphoros - marzo 26, 2009

Kirk Cameron y Ray Comfort son unos IDIOTAS, eso es un hecho…

82. JACS - marzo 26, 2009

Valeska, empieza por vender tu ordenador y el dinero que saques de él, junto con el que pagas por la conexión a internet, dáselo a los pobres, no seas hipócrita, que dios te está viendo…

Y aprende a escribir antes.

83. Eleison - marzo 26, 2009

Valeska:

Yo también creo en Dios Amor.

Pero te están diciendo que no tiene demostración científica, y en esto coincido con ellos, ni científica ni filosófica. Y así debe ser.

La tradición cristana enseña desde hace dos mil años que nadie puede pasar a reconocer a Dios si no es en el Espíritu.

Si tuviera demostración científica o racional, se estaría contradiciendo al cristianismo, pues sólo en el Espíritu reconocemos a Dios.

Un fuerte abrazo, amiga. Tienes Verdad y Amor en tí. Pero comprende que los que no tienen al Espíritu no vean nada. Así está escrito. Así debe ser.

Un cristiano ortodoxo.

Que Dios te bendiga, Valeska.

84. Alicia - marzo 26, 2009

Proponer como prueba irrefutable de la existencia de Dios a un tal Kirk Cameron es algo que ya hizo un día la Investigadora. Tal prueba no hace sino hacerme levantar las cejas de asombro. No voy a juzgar la capacidad de interpretación de este muchacho, pero en cuanto a sus conocimientos científicos… He intentado ver el vídeo completo, pero, aunque sólo dura siete minutos, he sido incapaz. Cuando ha sacado La Gioconda y la ha querido comparar con un ser vivo (capaz de evolucionar, cosa que un cuadro no puede hacer. Éste sí necesita un “creador”), he decidido que era el momento de apagarlo. Pero os aseguro que he querido darle una oportunidad. Imposible.

85. Manuel - marzo 26, 2009

Alicia, pues saltate algún minuto y observa el final, no tiene desperdicio.

86. Alicia - marzo 26, 2009

Es absurdo pretender hacer un debate sobre la existecia de Dios si tus únicos argumentos son “tiene que haber un dios que haya creado todo esto” o “yo creo que Dios hizo todo esto”. No vale lo que crees o lo que supones que debió ser. Claro que a Kirk le dijeron “reza por mí que yo pensaré por ti”, y va y lo cuenta, como algo gracioso. Se define bastante bien a sí mismo. Me resulta sorprendente que nadie tenga problemas para comprender que el espacio fuera infinito (aunque no lo sea), pero a mucha gente le “rasca” la idea de que lo pueda ser el tiempo. No pueden comprender que, sencillamente, puede que no haya un principio en el tiempo, pero comprenden perfectamente, que la lista de números naturales sea infinito, incluso un niño pequeño lo comprende.

87. Uranus - marzo 26, 2009

Primero quiero decir, éste post es viejo, por qué lo hicieron renacer?.
Segundo, como por esa época yo no tenía conocimiento de éste excelente blog, voy a dar mi opinión ahora.
El fanatismo religioso es peligroso, y en nombre de Dios se han practicado los peores baños de sangre del mundo antiguo.
Esto anglos que hablan de Dios son los mismos que cargaban la Biblia en una mano y en la otra sostenían el látigo para azotar a los esclavos negros y extirparles los Dioses que éstos traían del Africa.
Me parece que estos tíos deberían llamarse a silencio.
Hay que dejar que la ciencia se desarrolle con autonomía de pensamiento.
Ustedes ya lo saben, yo creo en Dios, porque me reconforta a mi espíritu, pero de ahí a decir que todo nuestra historia está enclavada en sólo 6000 años me parece una burda tontería.
He dicho.

88. VALESKA - marzo 30, 2009

PRIMERO QUE NADA LOS COMENTARIOS DE GENTE ORDINARIA NO ME AFECTAN …

SOLO PASO A DEJARLE SALUDOS Y ABRAZOS A ELEISON Y LA VERDAD TE DIGO QUE SI TIENES MUCHA RAZON ¡¡ QUE DIOS TE BENDIGA AMIGOO A TI = … Y LA VERDAD QUE ESTA ES LA ULTIMA VEZ QUE PASO POR ESTE FORO YA QUE SOLO PASE UNA VEZ A COMPARTIR LO PRECIOSO QUE ES EL AMOR DE DIOS PERO VEO QUE AHI GENTE CON UN CORAZON MUI DURO, GENTE A LA QUE EL DIABLO LE A CEGADO FUERTEMENTE LOS OJOS… KISAS YO NO SE NADA DE CIENCIA, DE MASA NOSE DE LO QUE QUIERAN HABLAR QISAS ALOMEJOR HASTA NI SE ESCRIBIR BIEN NO TENGO UN VOCABULARIO AMPLIOO NI NADA , NO SOI UNA AINSTAYN PERO SIN EMBARGO TENGO A “CRISTO” EN MI CORAZON Y TENIENDO ESO PARA MI ES TENERLO TODO, TENGO LA FELICIDAD Y EL AMOR QUE ME DA DIOS Y LA SEGURIDAD QUE AL PARTIR DE ESTA TIERRA IRE A VIVIR ALA ETERNIDAD …
YO NOME SIENTO MAL QUE ME DIGAN COSAS QUE KISAS USTDES PIENSEN QUE ME VAN A ERIS NOOO¡ AL CONTRARIO + FELIZ ME PONE SABER QUE SE ESTA CUMPLIEDO LA PALABRA DE DIOS QUE MUSHOS DE NOSOTRSO SEREMOS RECHAZADOS POR SU NOMBRE PERO AMEN NO MA PO ¡¡ …

ESPERO QUE ALGUN DIA NO SEA DEMASIADO TARDE CUANDO SE DEN CUENTA Y SE ACUERDEN QUE EN ESTE BLOG UBO MUSHA GENTE QUE SE RIO DE MI ,, QUE SE RIO DE MI CUANDO YO LES PRESENTE LA VERDAD NO TENGO NADA MAS QUE DESIR SOLO QUE DIOS LOS PERDONE POR ESTA DUDANDO DE SU EXISTECIA DIOS TENGA MISERICORDIA DE USTEDES DESDE YA ASTA NUNCA ..

[[ Y PARA LA GENTE QUE ME DIJO QUE YO ERA UNA HIPOCRITA NO IMPORTA YO TE AMO= EN EL AMOR DEL SEÑOR Y VOI A ETSRA ORANDO POR TI ]]
CHAUS

89. VALESKA - marzo 30, 2009

MMM ¡¡ ZORRI PERO NO ABIA VISTO EL VIDEO ..
BUENO AORA LO VI Y REALMENTE LO ENCONTRE UN POCO OBIO Y ESTUPIDO OSEA ES QUE NO AHI FORMA COMO COMPROVAR QUE DIOS EXISTE SI NO ES POR EL ESPIRITU Y ME VOI A LO QUE DISE ELEISON . PRUEBAS CIENTIFICAS NO ALLARAN JAMAS, NO ME GUSTARIA ESTAR AQI EN ESTA TIERRA EL DIA QUE DIOS MUESTRE SU IRA CONTRA TODOS AQUELLOS QUE NO ISIERO SU VOLUNTAD Y QE DUDARON DE SU EXISTENCIA Y ES MAS DE AQUELLOS QUE ADORABAN DIOSES AJENOS A EL.
Y ESTO PASARA MUI PRONTO EL DIA DEL JUICIO EN EL QUE TODOS SEAMOS JUSGADOS POR EL Y AHI TE KISIERA VER ANTE LA HERMOSA PRECENSIA DE DIOS Y TE ASEGURO QUE NO PODRIAS ESTAS DE PIE ANTE SU MARABILLOSA PRESENCIA ANTE SU MAGESTAD ANTE SU AMOR ANTE TODO LO QUE ES EL Y ESE DIA TODAS TUS PREGUNTAS TODAS SUS DUDAS SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS SERAN RESPONDIDAS Y HASTA QUISAS SE LAS RESPONDA EL MISMO Y NO QUISAS POR QUE CREO QUE ASI VA ASER PERO AHI EN ESE MOMENTO YA SERA MUI TARDE YANO ABRA VUELTA ATRAS, PERO EN ESOS MOMENTOS PERDON YA NO ABRAN … POR ESO LES DIGO AORA NO FUE CASUALIDAD QUE YO ME METIERA EN ESTE BLOG LA VERDAD QUE TAN SOLO TENGO 18 AÑOS Y AMI CORTA EDAD DIOS A ECHO TANTAS MARABILLAS ENMI VIDA QUE SI ME LASPUSIERA A CONTAR ESTARIA ESCRBIENDO TODA UNA TARDE … PERO SOLO LES COMPRATO LO MARABILLOSO QUE ES EL AMOR DE DIOS EN MI VIDA ANTES DE CONOCER A DIOS TAMBIEN HABIAN MUCHAS PREGUNTAS SIN RESPUESTAS = DUDABA DE LA EXISTENCIA DE DIOS PERO EL DIA QUE EL ME LLEVO A SUS PLANTAS EL DIA QUE CONOCI SU MARABILLOSO AMOR TODAS ESA PREGUNTAS FUERON RESPONDIDAS. POR ESO LES DIGOCON MUCHO AMOR BUSQUEN DE DIOS DE SU PRESENCIA MARABILLOSA EL NO ES RENCOROSO POR QUE EN SU CORAZON SOLO AHI AMOR PERMITANLE QUE JESUCRISTO LLEVE TODAS SUS CARGAS, QUE EL LE RESPONDA ESAS PREGUNTAS QUE PARA USTEDES NO TIENEN RESPUESTA DESDE YA ME DESPIDO
XAU

90. pauloarieu - marzo 30, 2009

Valeska.
Dios te bendiga mucho. No todos los que comentan aca son incredulos. Algunos si,pero otros no.
me alegro mucho que Dios se te haya hecho real, y que tengas 18 años y puedas permanecer en la fe del Señor Jesus y perseveres hasta el fin.
Yo le entregué mi vida a Cristo a los 22 o 23 años mas o menos.Y ya tengo 44 años de edad, mas de 20 años siendo cristiano.
Saludos

91. pauloarieu - marzo 30, 2009

Valeska

Aca hay unos articulos intelectuales que hablan sobre conocer a Dios racionalmente:
Quizas te sirvan.

Ocho

Siete

Seis

Cinco

Cuatro

Tres

Dos

Uno

Saudos

92. JACS - marzo 30, 2009

¿Tener fe en un dios significa ser tan simple y escribir con tantas faltas ortográficas?

Por cierto, Paulo, ¿que significa ser un cristiano?

Saludos

93. VALESKA - marzo 31, 2009

JACS ¡¡¡

TENER A DIOS EN TU CORAZON ES LA EXPERIENCIA MAS GRANDE Y MARABILLOSA QUE PUEDAS EXPERIMENTAR, Y NO CREAS QUE POR TENER FALTA DE ORTOFRAFIA SOY UNA PERSONA INSIGNIFICANTE, QUISAS PARA TI LO SOY PERO PARA DIOS NO ¡¡ Y ESO ES LO QUE IMPORTA ¡¡ …

Y SE QUE LE PREGUNTASTES A PAULO PERO RESPECTO A ESA PREGUNTA QUIERO DECIRTE QUE PRIMERO QUE NADA EL CRISTIANISMO NO ES UNA RELIGION, POR QUE LA PALABRA DE DIOS LO DISE TODO CLARO EN LA BIBLIA EL EVANGELIO DE DIOS ES PODER, CREO QUE MAS QUE SER CRISTIANO Y LLEVAR CUALQUIER TIPO DE RELIGION COMO TU LO QUIERAS LLAMAR VA MUCHO MAS ALLA DE IR TODO LOS DOMINGO A UNA IGLESIA E IR ARREPENTIRSE CADA VEZ QUE PODAMOS, TODO EMPIESA POR LLEVAR A JESUCRISTO EN NUESTROS CORAZONES Y COMENZAR POR HACER SU VOLUNTAD Y VIVIR LA PALABRA, Y DEJAR QUE EL TE LLENE CON SU PRECIOSO AMOR …

// CADA UNO TINE SU OPINION RESPECTO A ESTE TEMA QUE SE ESTA TRATANDO PERO LE QUIERO PEDIR QUE TENGAN UN POCO MAS DE RESPETO, POR CADA PERSONA QUE PASE POR AQUI CREA O NO CREA EN DIOS, CREO QUE MAS FEO QUE NO TENER UNA BUENA ORTOGRAFIA ES DECIR COSAS FEAS HACIA OTRA PERSONA Y MAS AUN CUANDO NO LA CONOCEN PERSONALMENTE //

CHAO¡

94. pauloarieu - abril 13, 2009

Valeska
Dios te bendiga mucho
Paulo Arieu

95. pauloarieu - abril 13, 2009
96. pauloarieu - abril 13, 2009
97. Darío - abril 13, 2009

Y sigue la necedad de querer mezclar ciencia y creencia

Saludos.

98. Eleison - abril 13, 2009

Paulo

Dices: “Aca hay unos articulos intelectuales que hablan sobre conocer a Dios racionalmente:

Eso es una falacia. A Dios no se le puede conocer racionalmente, es un acontecimiento mistico, no racional. Donde hay “misterio” la racionalidad no tiene nada que hacer, salvo subordinarse al misterio.

Y en el mundo científico, el misterio tampoco aporta al metodo científico (recurso humano que no tienen nada que ver con la fe).

Así que no soy partidario de la vía racional para lo místico, como tampoco soy partidario de que la vía mística afecte a lo científico-racional.

Saludos

99. JACS - abril 13, 2009

Últimamente estoy bastante ocupado, no me da tiempo a leer todo.

Paulo, pensaba que siendo cristiano, me contestarías directamente, no mandándome un enlace.

Saludos

100. JACS - abril 13, 2009

Valesca

1. Existe un botón en teclado de tu ordenador que dice “Bloq mayús” o “caps lock”. Si lo pulsas, podrás escribir todo en letras pequeñas, llamadas minúsculas. Así la lectura es más cómoda para todos, o casi todos.

2. Sigo pensando que se puede ser cristiano y, al mismo tiempo que se lee la biblia, aprender a escribir correctamente. No creo que tu versión de ese libro tenga faltas de ortografía tan graves. El idioma es un bien que todos debemos cuidar. Conozco a muchos cristianos que escriben sin faltas de ortografía.

3. El cristianismo es una religión, al igual que el judaísmo, el islamismo, el budismo, el hinduísmo, el animismo, y un largo etc. Sacado de wikipedia: “El cristianismo es una religión monoteísta de origen judío “.

4. No pongas a la biblia como referencia. En muchos pasajes se incita al odio, al asesinato, al genocidio, a la violación de mujeres, etc.

Cree lo que quieras, ve a misa cuando quieras, empápate de jesús y todo lo demás, pero no seais tan pesados. Y si no puedes sentir el amor sin adorar a un dios, realmente me dais pena.

Saludos

101. VALESKA - abril 14, 2009

JACS¡¡

1.- PRIMERO QUE NADA ESCRIBO COMO SE ME DA LA GANA.

2.- A MEDIDA QUE VOY PENSAOD LAS COSAS LAS VOY ESCRIBIENDO, NO ME FIJO EN LA FALTA DE ORTOGRAFIA POR QUE REALMENTE NO VENGO A MOSTRARTE SI ESCRIBO BIEN O MAL SI NO A MOSTRARTE QUE EN JESUCRISTO AHI VIDA Y VIDA EN ABUNDANCIA.

3.- EL EVANGELIO DE DIOS NO ES UNA RELIGION ES PODER DE DIOS, SI TU LO CREES ASI ES TU PROBLEMA¡.

4.- ENSEÑAME TODOS LOS PASAJES DONDE SE HABLA SOBRE DE LO QUE TE REFIERES PARA QUE TE LOS EXPLIQUE.

5.- TIENES RAZON CREO LO QUE QUIERO, NO VOY A MISA¡ COMO TE DIGO YO NO VIVO BAJO UNA RELIGION ¡ VIVO BAJO LA SANTA VOLUNTAD DE DIOS, ME EMPAPO DE JESUS POR QUE EL ES MI FORTALEZA EN LOS MOMENTOS DEBILES, NO SOY PESADA SI NO TUBIERA AMOR NO ESTARIA AQUI ESCRIBIEDO ESTO PARA USTEDES, REALMENTE VEO QUE E SINUTIL HACERLOS ENTENDER QUE SOLO EN JESUCRISTO AHI VIDA ETERNA, Y SI TU PUEDES SENTIR AMOR SIN TENER A DIOS EN TU CORAZON REALMENTE NO SE DE QUE AMOR ME HABLAS ¡ DE UN AMOR QUE NO ES CAPAZ DE PERDONAR CUANDO AUN SE TE A HECHO DAÑO??? DE ESE AMOR. UES YO TE HABLO DE AMOR DE DIOS EL UNICO QUE FUE CAPAZ DE DAR SU HIJO ARA MORIR POR TI, POR MI E LA CRUZ DEL CALVARIO DE ESE AMOR TE HABLO YO UN AMOR SANO Y JUSTO QUE JAMAS SE ACABA UN AMOR INCONDICIONAL, QUE NUNCA FALLA¡ . Y SI TE DOY PENA NO ME INTERESA.

QUE DIOS TE BENDIGA VOY A ORAR POR TI PARA QUE EL SEÑOR TE QUITE ESA ESTUPIDA IDEA DE QUE EL NO EXISTE¡.

102. Eleison - abril 14, 2009

Bien bien, pero aonsejo que te leas las Reglas para la exposición de la fe.

103. Eleison - abril 14, 2009

No se expone de cualquier manera.. ¿no?

Acepta mi consejo, ganarás seriedad, credibilidad, etc…

Defender mal a Jesucristo tiene efectos contraproducentes. Si la gente te ve como una exaltada fundamentalista… trabajs en contra de Jesús, más que a favor. Y das mal nombre a los demás cristianos. Así que repasa los libros de apologetas cristianos y comprueba como jamás pensaron en defender la fe de la manera en que lo haces tú.

Saludos cordiales, no te ofendas, lo digo por ayudarte, Valeska.

104. sbach2k - abril 14, 2009

Cuando los Creyentes Tienen la Respuesta a sus Propias Preguntas:

-.-.-.-.-.-.-

Existen ciertas reglas llamadas netiquette que son un conjunto de reglas de etiqueta, es decir consejos de uso y buenas costumbres en Internet, cuya regla de oro, creada por Chris Johnson, es la más importante para tener en cuenta y dice así: Regla #1: RECUERDE QUE HAY SERES HUMANOS DEL OTRO LADO.

Así, para los grupos o blogs debemos tener en cuenta:

* Respetar con atención el idioma oficial del foro/blog en los grupos/blogs internacionales.

* No usar MAYÚSCULAS en los foros de discusion, esto equivale a ¡GRITAR!

* Recordar que un gran número de personas puede ver los mensajes públicos…

* Ser cuidadoso con lo que dice y cómo se dice: los mensajes quedarán archivados durante largo tiempo en lugares públicos…

Entonces, a ser educados.

105. Emmanuel - febrero 20, 2010

Hola.

Hace poco vi el debate y quisiera dar unos punticos

Jesus nos dice que debemos amar a Dios con todas nuestra fuerzas, con todo el corazon, con toda nuestra mente y con todo nuestro ser. Dentro de todo incluye la mente, es decir que no lo amemos de forma tonta, o como un simple dogma de fe. Sino que incluyamos nuestro entendimiento racional para amarlo. Estoy deacuerdo con una frase de CS Lewis (un buen apologista, bueno mejor que el bien intencionado Kirt) que dice: “el corazón nunca se goza lo que la mente no entiende”, definitivamente necesitamos tener bases para creer. Lo que pasa es que en terminos de conocimientp cientifico, frente a la totalidad del mismo (y por que no decirlo, frente a Dios) no somos mas que una bacteria queriendo decifrar la teoria de la relatividad de Einstein. No se puede debatir en cuestiones cientificas si no eres cientifico y para un debate de estos debe acercarse con más conocimiento. La ignorancia es un pecado que el Dios de la Biblia condena. En el libro de Oseas dice mi pueblo se perdio por falta de conocimiento.
Estoy seguro que hoy el señor Kirt, tiene mas argumentos para debatir. Por ejemplo, quien impuso las leyes termodinamicas, es decir ¿ellas se crearon solas? le recuerdo que uno de los descubridores de esas mismas leyes fue Albert Einstein, judio y creyente del mismo libro del pentateuco como nosotros los cristianos y por lo tanto convencido de la existencia de un creador y de quien venian frases como “el hombre solo es grande cuando esta de rodillas” u de “si no se encuentra la respuesta esta solo la tiene Dios” cabe aclarar que la diferencia de el judaismo y el cristianismo no consiste en la existencia o no de Dios sino de si Jesucristo era o no era ese ser.
Creo que el debate hubiese sido de otro talante si el que hubiese estado en el lugar de Kirt fuese el Dr Albert Einstein u otro cientifico creyente en la palabra de Dios.

Saludos.

Emmanuel

106. Manuel Abeledo - febrero 22, 2010

Einstein dijo lo siguiente.

Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla.

La principal fuente de los conflictos actuales entre las esferas de la religión y de la ciencia yace en el concepto de un Dios personal.

Para mí, la religión judía, como otras religiones, es la encarnación de las supersticiones más infantiles.

A ver si dejamos de utilizar a Albert Einstein para defender la mitología cristiana, que ya resulta cansino.

107. ralvar - febrero 24, 2010

Emmanuel:
“…es decir que no lo amemos de forma tonta, o como un simple dogma de fe. Sino que incluyamos nuestro entendimiento racional para amarlo.”

Y por qué no usas el entendimiento racional antes y dejas de tener fe.
Como mínimo, sería más económico.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: