jump to navigation

¿Quién insulta a quién? julio 12, 2008

Posted by Manuel in ateismo, creacionismo, diseño inteligente, educación, escepticismo, evolucion, humor, religión, sociedad.
Tags: , ,
trackback

Esta viñeta ilustra muy bien lo que es el debate con muchos creacionistas. No sólo es válida, como en este dibujo muestra, para el debate entre creyentes/ateos, sino también para el debate creacionistas/evolucionistas, ya que los primeros se amparan en criterios religiosos para atacar a las segundos.

Vineta 1: Estúpido ciego, rata, pervertido, blasfemos,…. varios insultos más
Vineta 2: Hey, hey,hay que tener un poco de respeto.

About these ads

Comentarios

1. todofinalesunprincipio - julio 12, 2008

totalmente de acuerdo.Yo recuerdo una vez que quería ir a mi casa, pero no podía entrar-era semana santa y había procesión-, bien pues despues de intentar buscar un sitio para que la gente que vivíamos por allí pasaramos, me dijo un policía que no había ninguno.Cuando ya estabamos unas 50 personas igual decidimos pasar sin molestar- en esos momentos no pasaba ningúna cofradía- y nos dijeron de todo.Una señora espetó “no teneis respeto por nada”, yo le expliqué la situación pero nada, al final le dije que se les respetaba en pilares navidades semana santa etc etc, y que respetara que yo fuera al menos a mi casa

2. Manuel - julio 12, 2008

Gracias por el comentario, y mucha suerte con tu nuevo blog
Saludos

3. Paulo Arieu - julio 12, 2008

Estos dibujitos estan buenos, tiene mucho de cierto.
No podemos usar la biblia para darsela por la canbeza a los cientificos.
Saludos

4. Manuel - julio 12, 2008

Justamente Paulo, ese es el mensaje. Pero no sólo a los científicos, a nadie. Si la religión quiere seguir prosperando debe de acercarse a la gente de otra forma. Si no se convence no hay nada que hacer. Y aquel que no quiera aceptarlo hay que dejarlo, en la diversidad está la riqueza, siempre y cuando haya respeto.
Saludos

5. pauloarieu - julio 12, 2008

si,estoy de acuerdo, 100%
Jesus dijo que no tiremos “perlas a los cerdos”
las perlas es la Palabra de Dios
los cerdos son lso que la rechazan
El peligro es que se vuelvan en contra de nosotros y nos despedacen

Mateo 7:6
»No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen y se vuelvan y os despedacen.

6. Manuel - julio 12, 2008

Ya, pero si no interpreto mal por esas palabras hay que dar perlas no tortazos. Un golpe es un golpe, ya sea dado con un bastón o con una Biblia. Incluso aquellos que rechazan la Biblia saben que ese libro encierra muchas enseñanzas muy útiles para la civilización. Obviamente los no creyentes, o los creyentes en otras religiones no tienen por qué asumir todo su contenido, pero hay muchos mensajes humanistas que son universales. El no matarás a un semejante es el principio de la humanidad, y algunos de los preceptos de la carta de derechos humanos han sido tomados de la tradición judeo-cristiana.

7. pauloarieu - julio 12, 2008

Es una hiperbole,Manuel.una exageracion, Jesus usa la ironía como recurso literario, no es textual, pero ilustra los peligros y lo grotezco de insistir con la Palabra de Dios a los que la rechazan.
El cerdo era un animal muy rechazado por Israel, no lo podían comer y no lo comen hasta el dia de hoy.
Las perlas son de mucho valor, como para dársela a un “animal inmundo”, que sentido tiene, es algo que produce rechazo en ambos, el creyente debe valorar la Palabra de Dios, y nbo insisitr con el que la rechaza
Si insiste mucho, sin la certeza de que Dios requiere que se siga evangelizando a esa persona, se corre el riesgo de que se canse yu se te ponga en contra de manera brusca..

8. lampuzo - julio 12, 2008

Como dice un refrán castellano: “A mi del cerdo, me gustan hasta los andares…”

Saludos,

9. J.M.Hernández - julio 13, 2008

“A mi del cerdo, me gustan hasta los andares…”

Me adhiero a la declaración ;-)

Saludos

10. investigadora - julio 14, 2008

Yo no he visto nunca a ningun proponente del DI atacar a nadie como muestra esa viñeta, ni de ninguna otra forma. Suele ser al reves, y esto es solo un intento de hacer propaganda negativa hacia nosotros.
Como las mayoría de ustedes habrá podido comprobar al leer los posts donde he estado comentando anteriormente durante cinco meses, a mi me han insultado de la forma más vil, pero yo no he respondido de la misma forma. Incluso cuando me provocaban al maximo, no respondí con odio, sino que he estado pidiendole a Dios por cada uno de vosotros diariamente. Así que por favor no digan cosas que no son ciertas.
El que se critique una teoría no da derecho a atacar insultando como lo hacen. Lo que veo es que piensan que el fin justifica los medios, y despues dicen que son tolerantes.
Su conducta demuestra todo lo contrario.

Saludos

11. pauloarieu - julio 14, 2008

No te pongas en martir, investigadora, que bastante legalista sos.
No insultas pero atacas la ciencia con ira, como si fuera culpable de todos los males, en el club de perlas nos llamaste mentirosos a todos, asi que no te pongas en victima.
Aprende a dialogar sin atacar, porque no es bueno esa actitud. Tus escritos son tan cerrados, aportas tan poco a la ciencia y a la fe, que desanima uno leer tus textos, le matas a uno el deseo de investigar.
A mi me dijiste que estaba desviado de la fe, y no una, sino dos veces, una ca y otra por mail personal.
Tenes una lenguita que muestra que hay ira en tu corazón y legalismos muy fuertes.
refelxiona y no ter pongas en pael de martir, que seras cristiana ferviente, pero para dialogar, no sos muy civilizada que digamos.
Reflexiona, quieres, y no hagas quedar mal el evangelio del Señor.Por favor, te lo pido, porque es tan fuerte tu legalismo y obstinacion en defender lo indefendible, que lo unico que logras es que la gente sienta rechazo mal cristianismo.
El Di ni es ciencia ni es fe, es agnosticismo puro.Lee el comentario que hice en el otro hilo de este blog, que me acercaron sobre tu bendito D.I

12. Manuel - julio 14, 2008

Investigadora dice. “Yo no he visto nunca a ningun proponente del DI atacar a nadie como muestra esa viñeta, ni de ninguna otra forma.”
Ya, eso se lo explicas a Christina Comer, ex-responsable de educación de Texas que fue despedida por asegurar en un e-mail que el DI era el caballo de Troya del creacionismo.

En fin, por suerte quienes leen esto son lo suficientemente inteligentes para entender tus estrategias, ahora te toca ir de martir. Muy visto ya, e insultante después de ver como has tratado a algunas personas en otros blogs, ¿o te crees que llamar como menos que hereje a Paulo, una persona que vive profundamente la religiosidad, no es un insulto?.

Me parece muy bien que reces por nosotros, nosotros pensaremos por tí para intentar que la ciencia siga avanzando.

Saludos

13. Manuel Abeledo - julio 14, 2008

¿Nadie recuerda los cómics creacionistas que se publican en una web fundamentalista? Ahora mismo no me acuerdo de la dirección…

14. J.M.Hernández - julio 14, 2008

Y si la viñeta es falsa, Investigadora, ¿porqué llamas ignorante a quien no “entiende” el DI, acusas de conchabarse con el diablo a quien habla con biólogos y cuando te dicen que la existencia de Dios no es un hecho probado montas en cólera y exiges respeto a tus creencias?

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Saludos.

15. Manuel - julio 14, 2008

Yo si me acuerdo de esas viñeta y en cuanto tenga tiempo mostraré alguna, para que se vea lo ´”pacíficos” que son los defensores del ID.
Saludos

16. Paulo Arieu - julio 14, 2008
17. Paulo Arieu - julio 14, 2008
18. Manuel - julio 14, 2008

Paulo, ¿y estos enlaces?, ¿hay material del que pide Abaledo?. El último no funciona, pide una password.
Saludos

19. pauloarieu - julio 14, 2008

si.por eso los puse

20. pauloarieu - julio 14, 2008

Manuel:
Entre esta dirección:
http://www.creacionistas.com/materiales
Su nombre de usuario es: creacion
Su contraseña es: genesis
LOS NOMBRES DE USUARIO Y CONTRASEÑA DEBEN ESCRIBIRSE CON MINUSCULAS Y SIN ACENTOS.
INGRESE A LA DIRECCION ARRIBA DONDE SE LE SOLICITARA SU NOMBRE DE USUARIO Y CONTRASEÑA CADA VEZ QUE INGRESE.

Puede bajar todos las páginas que quiere.
No falte de ver los otros sitios de http://www.RepuestasEnGenesis,org para obtener muchas más hojas y aún a colores.
Este es un mensaje de auto respuesta, dirija sus mensajes al Ing. Químico John Pendleton, al siguiente correo electrónico: jependleton@gmail.com
Atte: Ing. John Pendleton – Creacionistas http://www.creacionistas,com

Saludos
Paulo

21. pauloarieu - julio 14, 2008

Me come la información que puse
Es terrible,,lo debe mandar a SPAM
Saludos
Paulo

22. Manuel - julio 14, 2008

Si, tenía uno retenido. Cuando hay varios links se quedan bloqueados.
Saludos

23. pauloarieu - julio 14, 2008

garcias
Pudiste chekearlos.?
Conocias esas paginas?

24. Manuel - julio 14, 2008

Si funcionan, es autentica anticiencia. Al Pendleton ya lo he visto en varios videos infames que tiene colgados por Internet. Lo mejor es lo de la apuesta de Ken Hovind de los 250.000 euros por demostrar la macroevolución. ¿Crees que llegarias a cobrarla?, pero si acabó en la cárcel por evasor de impuestos.
Saludos

25. pauloarieu - julio 14, 2008

Acabó en la carcedl por evadir impuestos, ¡que cretino!
Tienen un doble mensaje, asi no avanzan para nada.
Encontraron el negocio, los cursos de creacionsimo, y los deben facturar bien caros, croe qwue valen 150 dolares.
Muy chantas son los tipos estos, dan verguenza
Paulo

26. Phosphoros - julio 14, 2008
27. Manuel - julio 14, 2008

Tranquilo Phosphoros, entiendo que se te eleve al bilis, es una mala noticia para el conocimiento humano. Pero ya ardió la biblioteca de Alejandría y los bárbaros destruyeron el saber de la antigua Grecia, y volvió a florecer. Hoy Tales de Mileto sigue teniendo su reconocimiento en el podium de la ciencia. Las leyes naturales son las que son, aunque unos integristas intenten poner vendas a la población. Seguiremos trabajando y enseñando a nuestros alumnos a pensar, es la mejor vacuna contra los integristas.

Una vez, un eminente catedrático de la escuela de Viena fue preguntado. “si tuviese que salvar a un artista o a un científico, ¿a quién salvaría?.” Su respuesta fue. “no tengo dudas, a un artista”. El entrevistador quedó extrañado, ¿cómo es eso posible si usted es científico?. Él dijo: “mire la obra de un artista es única e irrepetible, si desaparece perderíamos una visión de la realidad muy particular, sin embargo las leyes de la naturaleza están ahí esperando a ser descubiertas. Si un estudioso de esas leyes desaparece, seguro que con el tiempo aparecerá otro que las mostrará a la humanidad”. La TE la describió Darwin, pero Wallace llegó a conclusiones parecidas, y la ciencia de la época estaba a punto de llegar a las mismas conclusiones.

Hoy EEUU vive en una situación política (porque en el fondo hay mucho de política en esto) que permite medran a los fundamentalistas. Allá ellos, los asiáticos están desarrollando su ciencia al galope. Si quieren acabar comprando sus medicina a Singapur es su elección.

Saludos

28. Diana M.S. - julio 14, 2008

Ahorita me doy cuenta que tal vez copié subconscientemente el título de este post.
http://discursoesceptico.blogspot.com/2008/07/quin-despide-quin.html

Pero bueno, hablamos basícamente de los mismo Manuel, así que no es de sorprenderse.

Las aseveraciones de Investigadora me tienen sin cuidado. De hecho, estoy un poco cansada de los mismos argumentos de la gente creacionista y los D.I. Cuando todo falla, no tienen muchos otros recursos más que las proyecciones psicólogicas (apropiar a los demás de sus propias fallas). El D.I. mismo, esta atascado de el mismo tipo de tretas y argumentos. Se trata de una sombrilla de excusas que les da permiso de creer lo que quieren.

Mis respetos para PauloArieu quien se abre a aprender sobre información objectiva. No estoy de acuerdo con sus creencias religiosas, pero esas no son asunto mío.

En lo personal, me gusta pláticar por qué soy atea y como pienso. Pero es imposible que “convierta” a alguién. En mi experiencia, esa es una exploración que debe ser personal para que sea honesta y duradera. Además, muchos de nosotros somos así no por que nade nos halla convencido. Sí aprecio que alguién escuche mis opiniones. En E.U. es más difícil poder hacer mención pública que eres ateo, por que existe la asumpción inmediata de que eres inmoral. La caricatura es más directa sobre la situación aquí. El internet es una excelente oportunidad de poder encontrar gente con pensamientos comunes.

Saludos!

29. Gonn - julio 14, 2008

Hola Diana,
Me has hecho recordar a un periodista que en un debate de la TV alababa a los políticos estadounidenses por declarar públicamente sus creencias religiosas. Decía que eso debería ser obligatorio aquí en España y no solo para los políticos sino para las entrevistas de trabajo, por ejemplo. ¿Para qué? ¿Para poder discriminar mejor? El decía que no, que serviría para hacerse una idea de la moral por la que se rige cada uno.
En España no tanto, pero por lo que se (y por lo que veo tú lo corroboras), en EEUU existe una discriminación total hacia los ateos. ¿Te imaginas un candidato a la presidencia ateo? Es impensable.
Sin embargo, no deja de ser un acto de lo más hipócrita si le echamos un vistazo a la historia…
Bueno, no me extiendo más. Saludos ateos ;)
Gonn

30. pauloarieu - julio 15, 2008

. Diana M.S. -
Gracias por tus palabras, que el Señor Jesús en quien yo creo, te permita conocerlo de manera particular. No se si para convertirte, ojala, pero por lo menos, te permitiría entender un poquito mas de este mundo sobrenatural que existe llamado el reino de Dios.
Es gozoso de verdad hallar a Cristo.
Es como aquel paleontólogo, que investigo una zona durante muchos años en busca de restos de animales ya extinguidos, y que halla un hueso de un animal prehistórico ya desaparecido y va, se vuelve a su pais, y vende todo lo que tiene para comprar ese hueso. Muchos quizás dirán esta loco, pero es que el entendió acerca el gran valor que tenía esos huesos. Asi es el reino de Dios,muchacha, el que lo halla de verdad, y entendió su gran valor esta dispuesto hasta dar su vida por él.

Si te gusta la ciencia, te invito a http://fecristianismoyciencia.ning
Estamos empezando un debate con este grupo de científicos, y sería bueno conocer tu opinión acerca de algunos temas que iremos proponiendo.-
El hecho de que pensemos distintos no te debe preocupar, ya que aquí nos respetamos todos.
Gracias de nuevo por tus palabras
Saludos

31. Manuel - julio 15, 2008

Diana, aquí tienes un foro para participar cuando te apetezca. A veces se cuela alguien que nos pone de vuelta y media, pero hay que vivir con eso.
En un reportaje de R. Dawkins recuerdo que se presentaba una pregunta “¿apoyaría usted a una persona que fuera…. a la presidencia de los EEUU?. En esa pregunta (efectuada en el año 2000) se incluían diversas “minorías”. El 65% no tendría problemas en votar a por una mujer, un 45% podría votar un candidato negro, pero sólo el 15% podría votar a un ateo. Obama ha roto algún tabú, pero el asunto religioso sigue vigente.

Tengo una pregunta, tanto para tí como para Paulo. ¿Qué sabeis de W.A. Criswell?. Creo que la rama más integrista del protestantismo baptista está muy relacionado con esa persona. ¿Teneis alguna información?.

Saludos

32. J.M.Hernández - julio 15, 2008

“Ya ardió la biblioteca de Alejandría y los bárbaros destruyeron el saber de la antigua Grecia, y volvió a florecer.”

Me ha gustado la frase.

Saludos

33. Phosphoros - julio 16, 2008

Lucas 22:36
“Ahora, en cambio, el que tenga un monedero, que lo lleve; así mismo, el que tenga una bolsa. Y el que nada tenga, que venda su manto y compre una espada”.

Mateo 10:34
“No crean que he venido a traer paz a la tierra. No vine a traer paz sino espada”.

34. investigadora - julio 16, 2008

Que interesante Phosphoros, ahora estás leyendo la Biblia. Así me gusta, vas progresando. Veo que mis oraciones no son en vano.

Pero me parece que no entiendes el significado de lo que has escrito. A ver explicanos que significan esos versos.

Y por cierto, yo no me fuí del blog del Paleofreak. Él me bloqueó, que no es lo mismo. Asi lo dije el el blog de evolucionarios blogalia.
Creo que temía que algunos escucharan lo que decía y perdiera seguidores. Viva la tolerancia!

Saludos

35. pauloarieu - julio 16, 2008

Holoa ANa, hoy te eje un mensaje en un blog
Que bueno que no desapareciste,Yo siempre pienso en vos.
Che sabes quien es W.A. Criswell, Manue me pregunto a mi ,pero yo no lo conzco
Saludos

36. Phosphoros - julio 16, 2008

Hola Anita
Sí alguna vez leíste mí PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS, ya que me encargué de “plantarlo” por toda la Red, sabrás bien que he leído ampliamente la Biblia y el Corán, así que debo decirte que gastaste rezos al Divino Pedo.
Más allá de todo el tema de Jesús causa de división y todas esas condescendientes explicaciones, los puse porque creo que lo único que trajo a la Humanidad el Cristianismo (junto con el Judaísmo y el Islam) es Sangre y Fuego.
Lo que debés de haber jodido para que el Paleofreak te bloqueé.
Saludos.

37. investigadora - julio 17, 2008

Phosphoros,

Siento mucho decirte que estas bastante equivocado con lo de que “lo unico que el Cristianismo trajo a la humanidad es sangre y fuego.” Lo que trajo sangre y fuego es la religión, que es otra cosa.

El verdadero cristianismo ha traido montones de cosas buenas que por lo que se ve tú no conoces, ni quieres conocer, porque yo lo he explicado varias veces pero lo ignorais intencionadamente.

Esto es parte de algunas cartas escritas por prisioneros a los cuales Cristo ha traido esperanza:

“Gracias por cada una de sus notas, las cuales guardo conmigo ya que cada una trae para mi palabras de mucho animo y fortaleza. Gracias por su ayuda y por tenerme paciencia. Sabe Ms Ana, durante el tiempo que llevo aqui me he puesto a reflexionar de todo el tiempo que desperdicié en cosas que no dejan nada de provecho, y veo lo hermoso que es conocer la verdad. Doy gracias a Dios por su misericordia que tuvo de mi. Antes yo era un mentiroso, pero la gracia de Dios, nuestro Señor Jesucristo, fue mas abundante con la fe y el amor que es en Cristo Jesús”. Rafael Ayala.

Sra Ana,

Primero le quiero dar las gracias por sus oraciones. De todo corazón se lo agradezco y por estos lindos libros que me ha mandado. Sé que Dios es grande y pronto me sacará de aqui. Att. Fernando Reyes

Querida maestra,

Saludos en el nombre de Cristo Jesús!
Recibi los estudios biblicos y su carta. Gracias por las palabras de consuelo y paz que me envió. Ahora entiendo lo grande que es el poder de Dios. En el Salmo 119:9 dice: “¿ Con qué limpiará el joven su camino? Con guardar tu palabra.” Alabado sea el nombre de Dios para siempre. Alejo Lara.

Te puedo contar muchas historias parecidas a estas en toda clase de circumstancias.

Saludos

38. pauloarieu - julio 17, 2008

Ana
Me gustaría publicar algunas de tus cartas en mi blog, el de los homosexuales, con comentarios tuyos, podrías, creo que serían de mucha bendición esos testimonios para la gente que sufre por su sexualidad.
Gracias por pensarlo.
Paulo

39. Manuel - julio 17, 2008

Investigadora yo también convencido que una página que discute de paleontología y evolución, con millones (si has leído bien, millones) de entradas al año, pierda seguidores por tus arengas. ¿Será por lo bien que contestas a las preguntas que te hacen?.
En menuda nube vives…

Saludos

40. Phosphoros - julio 17, 2008

Hola Anita
Decile lo bueno que son los Cristianos a los Paganos preseguidos cuándo Roma se hizo Cristiana, a los conversos masivos por Carlomagno, a los perseguidos por la Santa Inquisisión, a los Amerindios exterminados, a los Esclavos Negros, a los chicos abusados por Sacerdotes, a los estafados por Pastores, etc…
En cuánto a lo de consolar presos en las cárceles, también lo hacen los Musulmanes, los Wiccanos y hasta los Satanistas.
Me imagino la cantidad de gente que abandonó al Paleofreak para seguirte a vos y al Delirio Ininteligente…¡¡¡JÁ!!!.
¡Ah!, y, ¿con el concepto de Especie en que quedamos?.
Saludos.

41. Phosphoros - julio 18, 2008

Hola
Acá les enlazo la discución del concepto de Especie que la “investigadora” nunca terminó.
http://paleofreak.blogalia.com/historias/54642
Saludos.

42. Manuel - julio 18, 2008

Es un bonito gamilatías, si señor. Mis alumnos, cuando no tienen ni pajolera idea al menos tiran de wikipedia, que para esto es muy socorrida.

Según esa definición ¿cómo se entiende que sólo haya una especie de mosca (creo que fue ese símil el que usó, o quizá mosquito, para el caso es igual) cuando hay miles de “especies” que al cruzarse no dan descendencia fértil?. Como decimos por aquí se agarra antes a un embustero que a un cojo.

Phosphoros, ¿no te ha recordado nada el análisis de Bloom del fundamentalismo made in USA?: https://oldearth.wordpress.com/2008/07/18/fundamentalismo-made-in-usa/

Saludos

43. Phosphoros - julio 18, 2008

Hola Manuel
¿No me estarás sugiriendo que la “investigadora” es una Fundamentalista?…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.

44. Manuel - julio 18, 2008

Ja!, en nombre del MEV no se me ocurriria una cosa así, y menos hablando en su ausencia. Lo que me ha llamado la atención es la generalización del “bajo nivel de conocimientos”, algo que yo sólo había atribuido a mala suerte con los creacionistas con los que me había tocado debatir (salvo honrosas excepciones). Según Bloom lo raro sería el caso opuesto.
Saludos

45. J.M.Hernández - julio 18, 2008

Investigadora, ¿me puedes explicar lo siguiente?:

Porqué esto no debe tomarse de manera literal:

Mateo 10:34
“No crean que he venido a traer paz a la tierra. No vine a traer paz sino espada”.

Y porqué esto si:

Génesis 1:21
“Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.”

¿Quien decide si un pasaje es “simbólico” o no lo es? ¿La teoría no era que todo lo que pone la Biblia es cierto al pie de la letra?

Saludos.

46. lampuzo - julio 18, 2008

Phorophos y siempre desde mi opinión: Esos pasajes son algunos de mis preferidos, de los pocos que quedan en la Biblia, a la hora de demostrar el carácter mesiánico y el nacionalismo judío nazarita de Jesús/Josué, antes de la “limpia constantina”.

JM: Siento disentir contigo en cuanto a Mateo 10,34. Se trata de arengas vinculadas al levantamiento del pueblo judío.

47. J.M.Hernández - julio 18, 2008

Lampuzo, ¿quiere eso decir que Mateo no dice que esas palabras hayan salido de la boca de Jesucristo? ¿quiere eso decir que en realidad, aunque se dice literalmente que Jesús no trae la paz, sino la espada -me da igual contra unos que contra otros- es un simbolismo? ¿la espada es amor y paz, porque hay que saber interpretar el pasaje? y, sin embargo, para Génesis 1:21 ¿no hay interpretación que valga?

Me parece que la coherencia brinda por su ausencia, ¿no?

Saludos.

48. pauloarieu - julio 19, 2008

Hola
Es literal este pasaje.
Pero vemos que Jesús haya repartido espadas por algún lugar?
No,entonces?
Que el mensaje de Jesús provoca persecución en muchos lugares, principalmente paso eso en el imperio romano, y si miramos hoy el Islam, vemos que sigue igual.
Muchos se rebelan y se levantan contra los cristianos a causa del mensaje de Jesús, no lo soportan.
Además, el juicio viene sobre los pecadores que rechazan el mensaje de Cristo.
Además, estaba la creencia mesianica, de que Jesus como Mesias libertaría a Israel de los romanos y traería la paz a Israel, pero no fue así, eso no sucedió no en esta venida. Es profetizado para el milenio de paz que habrá al final de esta era cristiana, que no sabemos cuando se terminará.

Si analizamos la historia, veremos que por causa el Mensaje de Jesús miles de cristianos consagrados (NO RELIGIOSOS) padecieron persecución, aun en manos de otros cristianos intolerantes.
Bueno, saludos
Paulo

49. Gonn - julio 19, 2008

Tantas y tantas interpretaciones posibles…
Tantos y tantos pasajes ambiguos…
Es tan sumamente absurdo tomar literalmente cualquiera de estos textos… Desde luego, si Dios existe va a tener para rato con los fundamentalistas, porque creo que ni siquiera Él va a ser capaz de convencerlos de la suma absurdez de su postura.
Saludos,
Gonn

50. pauloarieu - julio 19, 2008

Es literal, pero se debe interpretar Gonn.
No te convence la explicacion que te di,esa es la verdad del versiculo.
chekea esto, en Kenia
http://elperiodismocristiano.wordpress.com/2008/07/19/misioneros-canadienses-son-atacados-en-kenia/

51. investigadora - julio 19, 2008

J.M. Hernandez,

No toda la Biblia se toma literalmente, ya lo he dicho varias veces.
Hay simbolos, metaforas, parabolas, y formas de expresión.

El versiculo de Mateo 10:34 hay que interpretarlo, al referirse a la espada, como una forma de expresión.
Esto quiere decir que cuando un miembro de una familia se convierte a Jesucristo va a tener problemas con el resto de la familia que suele ser religiosa y ven esto como un rechazo a lo que se le ha enseñado en su casa, y a lo que creeen ellos.
La conversión trae mucha disensión al principio pero con el tiempo y sobre todo debido a las oraciones del creyente, la familia se va convirtiendo poco a poco. Así pasó conmigo. Yo fuí la primera y ahora casi todos estan en Cristo. Todos eramos católicos al principio.

Sabemos que Jesucristo estaba en contra de la violencia y de tomar represalias. En Mateo 5:38-48 nos dice como actuar con los enemigos.

Pero sí les recomendó a sus discipulos cuando estaba a punto de dejarlos que se compraran una espada para protección, porque él ya no estaría con ellos para cuidarlos y sabía que el enemigo iría a atacarlos. No para que ellos atacaran a nadie.
Eso lo demostró en Mateo 26:47-56.

Saludos

52. pauloarieu - julio 19, 2008

investigadora
Hola,ke bueno que no hayas desaparecido. Se te extraña por estos lugares cuando no estas.!!!!
Saludos
Paulo

53. lampuzo - julio 19, 2008

Hola de nuevo,

Retomando el tema que nos ocupa, la Teoría de la evolución está siendo una víctima colateral de una vuelta al fundamentalismo. Se quiere combatir “fuego islámico” con fuego, por lo que se está volviendo a planteamientos anteriores al Concilio Vaticano II y dejando, de lado, la esencia del mensaje filosófico. -alabo tu esfuerzo de discusión en las ideas, Paulo- que parecía ser la línea predominante.

Dejémosnos de sinonímias interpretativas ó acepcionales bíblicas y centrémonos en la evolución de los acontecimientos, ¡Siempre evolución, es curioso..! pues me temo que toda esta “orquestación” no lleva mas que a un sitio y pasajes tiene la historia.

Un saludo a todos,

54. pauloarieu - julio 19, 2008
55. J.M.Hernández - julio 19, 2008

No, si estoy totalmente de acuerdo con lo de la interpretación, y gracias a los apuntes de Paulo e Investigadora, entiendo perfectamente lo que quieren decir con venir a traer espadas en lugar de paz.

Mi pregunta es, ¿porqué Mateo debe interpretarse y el Génesis no? Y esta pregunta va más a Lampuzo e Investigadora que a Paulo, porque ya se que este último no está por la interpretación literal del Génesis.

Saludos.

56. pauloarieu - julio 19, 2008

Buen dia ,Hernandez,quizas aqui encuentre ud. la respuesta
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/19/la-edad-de-la-tierra-y-la-sicologia-humana/

Un abrazo
Paulo

57. Manuel - julio 19, 2008

Hombre, yo también me alegro que Investigadora siga por aquí. Dice que se la ha expulsado de otros blogs, sin embargo aquí no sólo es bienvenida, sino que le he dado un espacio para que nos explique el diseño inteligente. Sin embargo parece no querer aprovecharlo. Creía que podías defender aquello por lo que llenas páginas y más páginas en otros blogs.
Aquí incluso te ofrezco la oportunidad de editar un artículo en el que nos cuentes por qué el DI es una teoría científica y cómo explica la biodiversidad del planeta. ¿Te atreves?
Saludos

58. Gonn - julio 19, 2008

Buenas,
Paulo, no digo que tu interpretación no sea la correcta, digo que hay tantos pasajes y tantas interpretaciones que difícilmente nadie tiene la autoridad ni el derecho de erigirse como “el que tiene la verdad absoluta”.
En cuanto al enlace que me pones, no se que relación tiene con todo esto. En el anterior comentario pones:
“Si analizamos la historia, veremos que por causa el Mensaje de Jesús miles de cristianos consagrados (NO RELIGIOSOS) padecieron persecución, aun en manos de otros cristianos intolerantes.”

¿Consideras que estos canadienses han sido atacados por ser cristianos? Desde luego, en la noticia ni siquiera se menciona esa posibilidad. Los atacantes parecían ser una panda de ladrones que atacaron a esa pareja cristiana, como podrían haberlo hecho con una pareja atea, musulmana o judía. Es decir, que no tiene nada que ver con esa persecución de los cristianos de la que hablas.

investigadora dice
“No toda la Biblia se toma literalmente, ya lo he dicho varias veces.
Hay simbolos, metaforas, parabolas, y formas de expresión.”

Efectivamente, la Biblia es tan ambigua y tan susceptible de interpretación que no entiendo como nadie puede afirmar que tiene la interpretación correcta, la buena, la que tiene que ser. Expertos teólogos los hay en todas las congregaciones cristianas y hay multitud de pasajes que son interpretados de diversas formas. ¿Quién tiene la razón? Mucho más difícil cuando todos dicen que su interpretación es la “buena”.

Saludos,
Gonn

59. Paulo Arieu - julio 19, 2008

¿El enlace de Hernadez?
Lo de los canadienses, te lo puse como ejemplo de resignación ante la adversidad.De lucha, de superación.

60. pauloarieu - julio 19, 2008
61. Gonn - julio 19, 2008

Hola Paulo,
ya lo leí hace unos meses. Que voy a opinar… otra muestra más de lo que se puede lograr con los fundamentalismos.
En cuanto a la noticia de los canadienses veo que malinterpreté la mención que hiciste a ellos. Por lo que escribes, estamos de acuerdo.
Saludos,
Paulo

62. pauloarieu - julio 19, 2008

ok.gracias
No sabia que lo habías leído el artículo.Perdón.
ya te contesté con el libre albedrío,muy complicado el tema.No lo domino como para debatirlo con un teólogo.Lo tengo digamos “asimilado”, de manera sencilla,pero es muy muy profundo.
Saludos

63. investigadora - julio 19, 2008

Una interpretación correcta de la Biblia es una que es coherente con el resto de su contenido. Que usa las reglas de interpretación establecidas por las sociedades biblicas de interpretación. Que no saca versos de su contexto pero los entiende dentro del contexto en el que está y entiende la cultura en la que se escribió.

Tambien necesita saber bastante del Judaismo, porque el fin y al cabo los escritores de ella eran judios y muchas expresiones, costumbres, y practicas religiosas vienen de su religión y de interpretaciones basadas en el Antiguo Testamento.

Pero sobre todo, la Biblia es un libro inspirado por Dios, el cual es espiritu, y no se puede entender sin la ayuda del Espiritu Santo de Dios el cual es dado a los creyentes en el momento de la salvación.

El que haya discrepancias entre cristianos y “cristianos” se debe a varias cosas.
1. Unos son cristianos autenticos, y otros son solo personas religiosas.
Por lo que unos tienen el Espiritu y otros no. Solo el es que es nacido de Dios por medio de su Espiritu es realmente hijo de Dios, Juan 1:1-13, Juan 3:1-15, y puede netender las cosas de Dios.
2. Incluso entre los verdaderos cristianos hay diferencias porque unos son mas maduros que otros, o mas entregados, y otros mas carnales o mundanos y no reciben la revelación que el Espiritu no les puede dar porque Dios ha dado leyes y condiciones que tenemos que seguir si queremos que nos bendiga y nos vaya bien.

Saludos

64. investigadora - julio 19, 2008

Manuel,

Te agradezco la invitación y quizas con el tiempo lo haga cuando pueda prepararme mejor. Por ahora no lo estoy y se necesita bastante tiempo para hacerlo.
Ahora sé que hablé de ciencia a la ligera muchas veces en los blogs y que debido a eso cometí errores, pero tambien sé que el Señor está en control de todo y puede usarlo para bien.

El DI es relativamente nuevo en lo relacionado a descubrimientos científicos, y ellos mismos están aprendiendo cada día. Yo no estoy lo suficientemente preparada para defenderlo como se debe.
De todas formas, el DI busca que se enseñe la verdad y la macroevolución no es verdad, porque contradice la palabra de Dios, la cual sí es verdad.

Como la existencia de Dios no se puede demostrar cientifícamente, porque Dios es espiritu, estos debates no conducen a ningún sitio porque eliminais de entrada la dimensión espiritual.

Eso no es jugar limpio porque el mundo espiritual es tan real como el material. Eso se ve claramente en el articulo sobre la tabla del ouija y muchas otras cosas que pasan de indole satanica, al igual de miles de cosas que pasan en el mundo del creyente que no tienen ninguna explicación que no sea la mano de Dios.

Saludos

65. Manuel - julio 19, 2008

Investigadora te contesto brevemente, hoy hace tanto calor aquí que apetece de todo menos pegarse a un ordenador: (i) bien, esperaré a que me mandes el artículo; (ii) el DI ha hecho los deberes al revés: ha mostrado el resultado del experimento, antes de hacer el experimento, eso no es ciencia, (iii) la macroevolución existe, si te tapas lo ojos ante los experimentos que la muestran es tu problema, en mi blog hay dos artículos sobre macroevolución, si son falsos dí porque, y si no abstente de nuevo de hablar de ciencia no sea que vuelvas a meter la pata, (iv) dices “la macroevolución no es verdad, porque contradice la palabra de Dios, la cual sí es verdad”; bueno en el pasado se han hecho tantos argumentos de ese tipo con el geocentrismo, la forma de la Tierra, etc, que han sido demostrado como ciertos por la ciencia, que ya va siendo hora de abandonar ese planteamiento, ¿no crees?, (v) la ciencia se ocupa de lo material, cuando me enseñes una forma de medir de forma reproducible el mundo espiritual lo incluiremos en clase de ciencias.

Saludos

66. investigadora - julio 19, 2008

Paulo,

Me alegro saber que has estudiado tantas cosas. Creo que llevas buenas intenciones en lo que estás haciendo pero no estoy de acuerdo, ya te lo he dicho, en tus posturas sobre los fundamentalistas y temas de ciencia.

Yo tambien tenía mala opinión, en general, de los pentecostales y ahora el Señor me está haciendo ver que no se puede juzgar a todo el mundo por lo que hacen unos pocos.

Así pasa con los fundamentalistas. Los que hacen más ruido son los que reciben la publicidad, pero la mayoría de los fundamentalistas son gente normal que lo unico que quieren es defender la palabra de Dios y que no se la denigre ante sus hijos como hacen los evolucionistas en las escuelas e universidades.
A mí me ridiculizó en publico un profesor en una clase en la universidad por creer en Dios. No hay respeto por mucho que quieran presumir de ello.

De todas formas tienes que recordar que en mensaje de la cruz es una ofensa para el mundo y una piedra de tropiezo, y cuando la oyen reaccionan con ataques y afrentas porque es exactamente lo que dice Hebreos 4:12-13.

“Porque la palabra de Dios es viva y eficaz y mas cortante que toda espada de dos filos (aqui está la espada otra vez); y penetra hasta partir el alma y el espiritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.
Y no hay cosa creada que no sea manisfiesta en su presencia; antes bien todas las cosas están desnudas y abiertas a los ojos de aquel
a quien tenemos que dar cuenta.”

Que el Señor te bendiga y te guie a toda la verdad de Su palabra.

67. Gonn - julio 19, 2008

Bueno, como en la Biblia, que es la palabra de Dios, pone que el valor de Pi es 3, pues entonces ya podemos ir olvidándonos de la geometría, ya que contradice la palabra de Dios al decir (y demostrar) que Pi no vale 3, sino que vale 3,14159…
En cuanto a las interpretaciones a luz del espíritu santo, ¿quién te dice que la persona que interpreta algo diferente a lo que tú dices no le ha iluminado el Espíritu Santo? ¿A quién creo? ¿A ti, que te ha iluminado o otros católicos que también afirman que les ha iluminado?
Esto de la iluminación es algo bastante socorrido para poder adjudicarte la verdad absoluta sin necesidad de demostrarlo. Pero se vuelve en tu contra ya que cualquier cristiano puede aducir lo mismo.

Por último, investigadora, me has sorprendido agradablemente al admitir: “Ahora sé que hablé de ciencia a la ligera muchas veces en los blogs y que debido a eso cometí errores, pero tambien sé que el Señor está en control de todo y puede usarlo para bien.”

¿Por qué, si eres capaz de admitir esto, aún te empecinas en negar la evolución? ¿No sería más prudente mantener una actitud, al menos, de escepticismo? Sin embargo, te lanzas a criticar una teoría científica sin estudiarla. Tú dices que la Biblia hay que saber interpretarla correctamente. Y cuando has hecho una interpretación que choca frontalmente con la realidad que vemos ¿no será que te has equivocado en la interpretación? No se trata de desacreditar la palabra de Dios que yo entiendo que para un cristiano es lo más importante, sino del error que se puede cometer en la transmisión de información. Si la palabra de Dios dice A, tú interpretas A’ y resulta que la ciencia nos dice al respecto que A’ no puede ser, que tiene que ser B, pues quizás A es diferente de A’, por lo que el fallo está en tu interpretación (falible al ser humana) y no en la palabra de Dios (que permanecerá infalible).

Espero que sean fructíferos tus estudios.
Saludos,
Gonn

68. Gonn - julio 19, 2008

investigadora vuelvo a escribirte por tu último comentario que se cruzó con el mío.
Fíjate en lo contradictorio de tu mensaje:
“Así pasa con los fundamentalistas. Los que hacen más ruido son los que reciben la publicidad, pero la mayoría de los fundamentalistas son gente normal que lo unico que quieren es defender la palabra de Dios y que no se la denigre ante sus hijos como hacen los evolucionistas en las escuelas e universidades.
A mí me ridiculizó en publico un profesor en una clase en la universidad por creer en Dios. No hay respeto por mucho que quieran presumir de ello.”

Primeramente, nos dices que el Señor te ha enseñado que no se puede juzgar a todo el mundo por lo que hacen unos pocos. Luego llevas esto a los fundamentalistas. Estoy de acuerdo, no se puede generalizar.
Pero fíjate en lo que escribes a continuación: como un profesor te ridiculizó en la universidad por creer en Dios resulta que todos los evolucionistas denigran las creencias de los alumnos en los colegios y universidades. Profesores bueno y malos los hay en todas las universidades y colegios, así como en todas las disciplinas. Si un profesor te ridiculizó él fue el responsable, no toda la comunidad de profesores evolucionistas, entre los cuales hay malos, buenos, creyentes y ateos, altos y bajos, gordos y flacos…

Si no te gusta que se generalice no vayas tú a hacer lo mismo, no crees?

Saludos,
Gonn

69. pauloarieu - julio 19, 2008

Ana,yo no estoy en contra de los fudnamentalistas, auqneu yo no lo soy en todo, busco la ortodoxia, mas que el fundamentalismo.
Aun asi no me molestan tanto. Lo que si me molesta es que atacan a la ciencia como el quijote de la Mancha hacia con los molinos de viento
Yo comparto con todos. Yo no ataco el fundamrntalismo,ni el lietralismo me importa mucho meintars que no em ataque a mi, que no lo soy.
Yo me he juntado para orar con penteocstales senda antigua, con carismaticos catolcios, focolares catolcios.pentcostales moderados,.
bautistas,templo bíblico.
No tengo problemas mientras que no me ataquen, Los fundamentalistas atacan mucho, demasiado, se pasan de alrgo, se fanatisan en su celo pro la biblia.
Muchos de ellos son bibliolatras, abandonan la. fe en Dios por la fe en la Biblai y eso es un error.O Abandonan la interpretacion de la biblia por le subjetivismo y le hacen decir al texto biblico lo que no es.
No te pido que estes de acuerdo conmigo, em da lo msimo.No quiero que te golpees, que te estrelles con los cientificos,ellos te estan hablando bien, debemos razonar, que te demuestren que algo es de una manera, y uno lo aprueba
Por favor, leete este artículo, Aun le falta, pero va quedando bastante bien, le faltan verso biblicos y mas citas, y darle un pco mas de redacción, pero buieno, de a poco lo ire terminando.
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/09/creacion-vs-evolucion/
Y por favor, leete este
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/19/la-edad-de-la-tierra-y-la-sicologia-humana/

Abna,yo te aprecio mas de lo que imaginas, solo que metes mucho la pata, demasiado, no te estelles con los cientificos,no son locos estos.No son Richard Dawkins, que son ateos combatistas.Estos son coherentes, moderados, sensatos en lo que te dicen, Y te tartan bien y te aprecian.Yo lo se, por eso te aguantan,porque saben que sos sincera. Yo tambien se que sos sincera, repsto mucho tu fe y tu fervor, pero no te fanatices
La ciencia se combate con la ciencia,no con la blbliaporque la biblia no es un libro de ciencia,sino de “revelacion”, no fue escrita para enfrentar la ciencia,
opdes atacr la moral de los cientificos,si,claor quer si,y con la biblia, si,peor no el concoimeitno.
Podes atacr la increduldiad d ealgunso con la biblia diciendoles que DIos exisiste y exhortandonlos a que busquen a Dios y ahcerlo con la Biblia,si, claro que si, para eso Dos revelo su palabra, pero no nos dio su Palabra para atacar el conocimiento. El problema con la ciencia es el humanismo,la filsoofia que esta detras de la ciencia y que los mueve a los cientificos a poner su fe en la ciencia o en el progreo y no en Dios.transformando el conocimiento o la fe en el progreo o la fe en la ciencia en idolo.Pero no podes atacr las verdades que la ciencia descuibre y findamenta, o la menos ser mas prudente. dand olugar a que es posible que nos equivoquemos en lo que interpretamos.
Gonn es mas defensor de la biblia al final que muchos de nosotros, te lo explicó muy bien, lo felicito a Gonn.
Gonn razona e intuye cosas de la escritura, que vos no te imaginas, Ana,a Gonn le falta conocer a Dios, pero Gonn es muy capaz,muy inteligente y muy intuitivo; ora para que Dios se le revele y le muestre que el existe y que el lo ama. Eso si te lo pido,te lo pido como el favor mas grande que te puedo pedir, pero ora,no los ataques,no te estrelles tontamente.
Si un dia de estos Gonn llegara a convertirse, no lo paras mas, tiene muchisima capacidad y mucha intuicion.
ora para que Dios le hable.te lo pido por favor,si?
Gracias y no desparezcas, todos te aprecian aca,Pero no hieras el trabjo y ele sfueroz que ellos hacen por estudiar,investigar.Son humanos,no lo olvides, un dia la paciencia se termina, y no quisiera que te mandaran a pasear de mala manera. No son malos muchachos, conocelos,tratalos a todos, aprende a amar a la gente, Ana.
DIos te bendiga Ana,y no desparezcas; cuando respondes civilizadamente sos una gran mujer, sos muy valiente y muy ferviente, pero se prudente y usa al sabiduría que Dios te ha dado.
El Señor te bendiga mucho y te siga usando
Paulo

70. Phosphoros - julio 19, 2008

Hola
Acá lo importante es que la Naturaleza misma es la que contradice la “palabra de dios”. Me resulta muy sospechoso que algunas partes de la Biblia se tomen literalmente y otras sean sujetas a interpretación. Por último, los Cristianos son muy buenos para contar sus Mártires, pero muy malos para recordar los Mártires que ellos crearon al perseguir a todas las personas que no quisieron (y NO quieren) abrazar sus “Santos Evangelios”.
Saludos.

71. Paulo Arieu - julio 19, 2008

Phosp:¿te mataron algun familair que siempre estas con el mismo cantito?

Toda la biblia debe ser correctamente interpretada,nadie tiene derecho a hacerle decir al texto lo que no quiso decir.
Saludos

72. Gonn - julio 20, 2008

Buenas,
Paulo, gracias por tus comentarios ;)
La verdad es que al final estamos más de acuerdo de lo que parecía en un principio. Matizo un par de cosas.
Para mi, la Biblia es un libro más. Si bien entiendo que tiene un gran valor literario y hasta cierto punto, histórico, no tiene, para mi, el valor que le pueda dar un cristiano. Sin embargo, con el fin de empatizar con todo aquel que se declare cristiano, intento ponerme en su lugar para entender su postura. De esa forma, se puede asumir que la Biblia es la palabra de Dios, cosa que para mi no tiene sentido ya que soy ateo, y con esta premisa, conciliar esta visión con aquellas incongruencias que se dan entre la realidad que nos muestra la ciencia y las “verdades” que cuenta la Biblia. Y la única forma de congeniar esto es que el error esté en la interpretación de la Biblia, y no en la Biblia o en la ciencia.
Insisto, esta línea de argumentación la hago poniéndome en la piel de un cristiano, no en la mía.

Saludos,
Gonn

73. pauloarieu - julio 20, 2008

Si, gracias por tu respuesta.
Asi es,Gonn,
Dios te bendiga mucho!!
No apareció Ana, que raro!!
Saludos

74. J.M.Hernández - julio 20, 2008

Investigadora, dices:

“la macroevolución no es verdad, porque contradice la palabra de Dios, la cual sí es verdad. [...] Como la existencia de Dios no se puede demostrar cientifícamente, porque Dios es espiritu, estos debates no conducen a ningún sitio porque eliminais de entrada la dimensión espiritual.”

Eso es una trampá lógica, que por supuesto es falaz.

Tu argumento consiste en que un hecho comprobado X no existe porque contradice un hecno no comprobado Y. Como Y no puede ser comprobado, no podemos seguir discutiendo y debemos aceptar que X es falso.

Algo falla en ese planteamiento, ¿no?

Saludos.

75. Gonn - julio 20, 2008

Hernández, veo que has explicado bastante mejor que yo la inconsistencia lógica del planteamiento de investigadora. Se agradece porque tal y como lo he hecho yo no estoy muy seguro de que se entienda.
Saludos,
Gonn

76. pauloarieu - julio 20, 2008

hernadez,pudo leer el articulo http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/19/la-edad-de-la-tierra-y-la-sicologia-humana/

Le va ayudar a entender mejor a investigadora, a jolimu y a muchos otros que se aferran a sus mitos, porque les brindan sensación de seguridad.

77. lampuzo - julio 20, 2008

JM: Evidentemente son interpretativos, todos, pero en una mayor ó menor medida y es aquí, donde está la diferencia.

Cuando los textos bíblicos se refieren a la “espada”, a ver si se va tratar de la “cuchilla de Ockham” je,je.

Tengo algunas entradas de nombre “evolución” (de la religión judeo-cristiana): http://lampuzo.wordpress.com/tag/evolucion/
que son de fácil lectura y pudieran ser una explicación alternativa.

Saludos,

78. J.M.Hernández - julio 20, 2008

Gonn, solo he pasado tu razonamiento a fórmula, jejeje.

Paulo y Lampuzo, miro esos enlaces y os comento.

Saludos.

79. Phosphoros - julio 21, 2008

Hola
Paulo estoy cansado de los Cristianos llorando sus Mártires por los rincones, pero olvidándo sistemáticamente TODOS sus Crímenes en la Historia de la Humanidad. Eso sí, las pocas veces que los recuerdan piensas que con un débil “Perdón” se acaba todo…
Saludos.

80. jolimu - julio 21, 2008

A Paulo:
¿Qué sabes tú de mi sensación de seguridad o inseguridad? ¿Por qué te pones la toga de juez si te queda grande y se nos ha advertido de no caer en esa tentación? y, ¿a qué mitos te refieres? ¿A la Biblia que tú debes defender con todas tus fuerzas? Reflexiona, o serás visitado en el nombre del Señor.

Que Dios perdone tu ir a medias con quienes se declaran abiertamente sus enemigos y te enfrentas a quienes defienden la Verdad bíblica, pronunciada por alguien que citó la Creación de Dios, de Moisés, de Noé, de Sodoma y Gomorra… y luego acreditó sus palabras con su sangre en la Cruz.

Saludos Manuel, y gracias por no borrar mi comentario/respuesta a la alusión personal.

81. Gonn - julio 21, 2008

Vaya, más visitas del Señor…
¿Manuel y yo estamos en la lista de espera o aún tenemos que coger número?
Estimado jolimu, sus veladas amenazas han logrado incluso echar de su blog a Hernández, la persona que más paciencia le ha tenido a pesar de las barbaridades que decía y de censurarle (como hizo con nosotros).
¿No cree que es usted el que debería reflexionar? No, ya se que no es así, Dios le encomendado una misión y la reflexión se la deja a otros. Seguiremos así pues, usted rece por nosotros que nosotros ya pensaremos por usted.
Saludos,
Gonn

82. Phosphoros - julio 21, 2008

Hola Jolimu
¿Cuánto te falta para salir a cagar a tiros a los “Enemigos del Señor”?…
Saludos.

83. Manuel - julio 21, 2008

Hay que reconocer que la viñeta es de lo más acertada. Quien piense que el dibujante exagera sólo tiene que darse un garbeo por los comentarios.

Jolimu, no suelo censurar comentarios, a menos que haya insultos de grueso calado; como tampoco creo que la amenaza sea la manera más apropiada de mantener un debate.

Saludos

84. pauloarieu - julio 21, 2008

jolimu :

No me da miedo ninguna amenaza de visitacion,

Dios conoce mi corazón totalmente. Mas deseo que vos tengo de una verdadera visitación del Señor. Hasta ahora, todo lo que ha pasado en mi vida ha redundado en mi beneficio espiritual.

Sabes que la Palabra de Dios dice que “todas las cosas ayudan a bien a los que aman a Dios, a los que conforme a su propósito fueron llamados.”

Y tambien dice la Palabra de Dios que “ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne sino conforme al Espíritu”

También dice la Palabra de Dios que ninguna cosa creada nos podrá separar del amor de Dios, ni la vida,ni la muerte,ni el presente ni el futuro,ni la muerte”

También dice la Palabra de Dios que “ningún arma forjada contra mi prevalecerá.”

Asi que cancelo en nombre del Señor Jesus toda maldicion, contra mi y contra mis amigos.

Declaro bendición del Señor, Dios santo, pero Dios de amor,sobre estos cientificos que sirven a la humanidad con su conocimiento, mas alla de sus errores humanos y de sus limitaciones, creo firmemente que Dios los ama y el concretará los planes que el tiene con estas personas.

Temo y respeto al Señor y no le tengo miedo,porque el es mi Padre celestial, mi Señor.,mi Dios y mi Salvador.
Y por mis oraciones constantes pro mis amigos, se que Dios los guarda, creo en un Dios soberano, que nada impedirá que se cumplan sus planes de justicia

Que el Señor te bendiga y te prospere, y abra tu mente y tu corazón para entenderlo mejor, ya que veo que no lo comprendes.

Tenés un Dios de juicio solamente, pero yo creo que Jesús murió en la cruz del calvario por estos amigos que Él me ha dado

Y bendigo a mis amigos con la paz del Señor

Declaro “Bendiciones” en abundancia para todos mis amigos (Hernandez,Phosporos,Manuel Abeledo,Manuel Carmona ,Gonn)

Yo reclamo la protección del Señor sobre todos ellos y pido a Dios que el don de ciencia y conocimiento y su sabiduría se derramen en abundancia en estas personas para que su ciencia se incremente y puedan ser instrumentos en las manos de Dios para beneficio de la humanidad.

Y que toda maldición sea desecha y Dios les de el doble de bueno por toda cosa mala que les deseen, y que sean prosperados en abundancia y conozcan el amor de Dios, sus mentes sean abiertas.e iluminadas para que esto sea posible

Amen y Amen
Paulo Arieu.

85. investigadora - julio 21, 2008

Hola Paulo,

Quisiera ponerte aqui unos versiculos para que medites en ellos:

2Corintios 6:14-18, 7:1,

“No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O que parte el creyente con el incrédulo?
¿Y que acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente, como Dios dijo:
Habitaré y andaré entre ellos, y seré su Dios,
y ellos serán mi pueblo.
Por lo cual,
Salid de en medio de ellos, y apartaos, dice el Señor,
Y no toquéis lo inmundo; y yo os recibiré, y seré para vosotros por Padre, y vosotros me seréis por hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso.
Así que amados, puesto que tenemos tales promesas, limpiémonos de toda contaminación de carne y espiritu, perfeccionando la santidad en el temor de Dios.”

Dices que no tienes temor de Dios. Mala cosa es esa, no buena precisamente, pues “el principio de la sabiduría es el temor de Jehová………………..

Creo que necesitas examinarte detenidamente a la luz de estos versiculos y no ponerte en contra de tus hermanos y atacarnos como lo haces cuando, por amor, te llamamos la atención.

Proverbios 27:6
“Fieles son las heridas del que ama; pero importunos los besos del que aborrece.”

Te deseo lo mejor Paulo, que el Señór te ayude porque estas en terreno resbaladizo.

Saludos a todos, especialmente a mi hermano en Cristo Jolimu.

<

86. manuelabeledo - julio 21, 2008

Cuanto fariseo junto…

87. Manuel - julio 21, 2008

Investigadora, aquí no ponemos aceite para que nadie resbale, aquí sólo debatimos y animamos a la gente a pensar y defender sus argumentos. Y Paulo lo hace y nos muestra por qué es cristiano. No necesita atemorizar a nadie para hacernos llegar su mensaje. No sé si algún dia llegarás a entender algo tan simple como esto.

Saludos

88. Phosphoros - julio 21, 2008

Hola Anita
Incrédulo, Inmundo, etc…quiero que te enteres que con Halagos no vas a llegar a ningún lado, prefiero que te limites a explicarme el concepto de Especie.
Jolimu, NO te tengo miedo y me defeco con ganas en TODAS tus maldiciones.
Paulo, sos el primer Cristano que NO me manda al Infierno…
Saludos.

89. pauloarieu - julio 21, 2008

ANA.yo escribi esto:
Temo y respeto al Señor y no le tengo miedo,porque el es mi Padre celestial, mi Señor.,mi Dios y mi Salvador.
Una cosa es temor y otra miedo, el miedo es supersticioso, es de aquel que no conoce a su padre.

A esta altura de mi vida, soy bastante grandecito para saber de quien soy amigo y de quien no
Tambien jesus era amigo de pecadores,prostitutas y de lo peorcito, y que decia cuando lo criticaban ¡QUe el no habia venido a los sanos sino a los enfermos !
Yo no soy jesus,no puedo dar salvacion a nadie, salvo mi cariño,mi amistad y si a alguie le interesa, presentarles a Jesus.
Nadie, absolutamente nadie, me tiene proque juzgar ni decirme quien es mi amigo y quien no, ay que eso es de índole personal.
Que cada uno en vez de mirar la paja en el ojo ajeno, mire la viga que hay en su ojo.
El que este libre de pecado que arroje la primera piedra, dijo Jesus
Son uds tan perfectos como para atreverse a apuntar sus juicios y críticas contra mi y contra esta gente?
Porque no se decian a orar y a bendecirlos en vez de maldecirlos.
Yo bendigo a mis amigos, para que el amor de Dios se les haga real, pero ojala que si algun dia se convierten a Jesus, se vacunen contra el fariseismo de uds, para que no los contagie,
Poque ese si es un virus que muta terriblemente, tiene varias caras
SI el Señor em vista, lo hará con su amor, con su presencia,con su misericordia, como siempre lo ha hecho.
Manuel necesitamos un biologo que invente una vacuna contra el fariseismo, porque me parece que hay una pandemia.
Jolimu,Ana, por favor, dejen de atacar a esta gente,si?
Metansen mas en sus asuntos y dejen la gente tranquila.
Oren y bendigan y no maldigan
Phosphoros, DIos tiene cosas hermosas para vos, en su momento el te va a abrir el entendimiento y verás la gloria del Señor!!
saludos!!
Paulo

90. J.M.Hernández - julio 21, 2008

“Reflexiona, o serás visitado en el nombre del Señor.”

Es decir, su racional discurso, su argumentación científica, se resume en “o te crees lo que te cuento o te meto”… impresionante. A Abeledo, viendo que el Señor no le visitaba, le cito él mismo para partirle la cara, así que cada vez me alegro más que en este país la venta de armas no sea libre.

Y por cierto Jolimu, Paulo no es su enemigo, a mi se ha hartado de decirme que es usted buena persona y que le comprenda, pero tiene usted tal paranoia encima que le impide ver más allá de sus prejuicios.

Como le dije en su momento, que le vaya bonito.

91. J.M.Hernández - julio 21, 2008

Paulo dice “Tambien jesus era amigo de pecadores,prostitutas y de lo peorcito

Uy uy uy, espero que lo diga por lo de pecadores, y no por lo de “lo peorcito”, jejeje.

Saludos.

92. KC - julio 22, 2008

Aprovecho la visita a este blog de los amig@s religios@s para que me ayuden a entender el porqué de la diversidad mesiánica y sus continuos conflictos jurídico-religiosos, aparte de su curiosa similitud con el nacimiento y desarrollo de las diferentes culturas históricas y cognoscitivas de la Humanidad.

¿Si Dios quisiera trasladar su mensaje, no hubiera enviado a un solo profeta? ¿Por qué tantos? ¿Para liarnos aquí a palos y piedras? Para eso ya tenemos la política, ¿no? ¿O quizás la religión es una especie de política “underground”?

Gracias por adelantado,

Saludos.

P.D.: es por abrir más el debate, que veo que se apaga… :)

93. Manuel - julio 22, 2008

Coraje, esa es la palabra: coraje. Es lo que os falta, Investigadora y Jolimu para admitir vuestros verdaderos motivos frente a la TE. Lo adornais con supuestos fallos experimentales, con tergiversaciones y dialéctica pseudocientífica. Sin embargo ninguno de vosotros tiene el nivel de conocimientos de ciencias para entrar en un debate de verdad. Decís que sí, pero no es cierto. De hecho Investigadora, en un acto que la honra, ha empezado a admitirlo.
Es como decir que porque me hago entender en Berlín sé alemán. Y cuando se me invita a dar una conferencia sobre Goethe en una universidad alemana, ante mi bajo nivel en este idioma declino aduciendo pedantería en ese genial autor.
Estamos ante un caso así: único motivo que teneis para atacar la TE es religioso. Os falta coraje para admitirlo, y lo disfrazais de páginas y más página de sinsentido.

Si vuestra religión os prohibe la TE, allá vosotros, pero dejad al resto de la humanidad en paz. Por suerte sois una minoría, junto con los extremistas islámicos y los ortodoxos ultraconservadores judíos, que usais esa estrategia. Y no contento con definir como enemigos (palabra que tomo de mensajes de Investigadora) a los que no creen como vosotros, también los buscais incluso entre los cristianos. Por suerte la mayoría de los cristianos usan la cabeza para pensar. No se trata que ellos estén abandonando la fe (como acusais a Paulo), sino que ellos ven el mundo, sus gentes y la religión de otra forma. Eso es realmente lo que os revienta.

Saludos

94. Manuel - julio 22, 2008

KC, ¿qué el debate se apaga?. Yo creo que no ha hecho más que empezar, pero con estos calores da una pereza acercarse al teclado…

De todas formas bienvenida sea tu propuesta, a ver si alguien se anima a contestarte.

Saludos

95. investigadora - julio 22, 2008

Manuel,

Aunque yo haya reconocido no saber lo suficiente para estar a vuestro nivel de estudios, no quiere decir que otros no lo estén y sí pudieran ganar este debate. Lo que pasa es que ellos no están en este blog porque tienen los suyos propios, como es SEDIN en Español, además de muchisimo trabajo, y otros lo hacen en Ingles.

De hecho eso es exactamente lo que pasó en Enero durante las conferencias, cuando Manuel Soler y el Dr. Antonio Martinez, que ni siquiera es biólogo, debatieron durante solo unos veinte minutos y el Dr. Martinez fué claramente el ganador.
Sí el director de la TE en España no podia ganar un simple debate con un oftalmólogo, lo cual fué asombroso, ya me direis que pueden hacer otros.

Este es el verdadero motivo por el que no quereis debates publico en las universidades ni en ningun otro sitio.

Pero yo quisiera hacer una pregunta. ¿Por qué creen ustedes que algunos científicos se están rebelando contra la TE si no hay pruebas en contra ? A ellos les cuesta mucho profesionalmente y sería mucho más comodo seguir como están. En mi opinión son gente muy valiente y con mucha integridad.
Por otra parte, los defensores de la TE que son biólogos, paleontologos, etc etc, tienen mucho que perder si reconocen que estos llevan razón. Eso dá mucho que pensar.

El documental Expelled: No inteligence allowed expone todo esto con pruebas que verifican lo que digo.

Saludos

96. J.M.Hernández - julio 23, 2008

Hola Investigadora,

Cuando hablas de la Teoría Evolutiva, supongo que te refieres a la Teoría Sintética de la Evolución. Y con lo de que “algunos científicos se están rebelando”, también supongo que te refieres a los contrarios a la TSE, pero se te olvida comentar que la inmensa mayoría de estos “rebeldes” siguen aceptando la evolución, lo que aportan son mecanismos evolutivos diferentes a los de la nueva síntesis. Te invito a que leas un articulillo precisamente sobre estas discusiones en ¿Hacia una nueva síntesis?.

Si, por el contrario, te refieres a los pocos científicos que defienden el diseño inteligente, pues mira, cualquiera puede defender lo que considere más oportuno, mientras presente evidencias y pruebas experimentales, si lo hacen -que hasta ahora no lo han hecho-, perfecto.

Otra cosita que te inventas: ¿quien ha dicho que no haya pruebas en contra de la TSE? si no hubiera evidencias contradictorias, nadie andaría discutiendo. Anda que no os cuesta comprender que una cosa es evolución y otra el mecanismo por el que ésta funciona.

Y mira, tanto Manuel, Gonn como yo somos biólogos y te prometo que si mañana la evolución desapareciera del corpus científico, no perderíamos ni un duro, cosa que no se puede decir de mucho predicador creacionista, así que cuidadito con las acusaciones ;-)

Saludos.

97. manuelabeledo - julio 23, 2008

Sí el director de la TE en España no podia ganar un simple debate con un oftalmólogo, lo cual fué asombroso, ya me direis que pueden hacer otros.

Hay dos motivos por los que crees que el oftalmólogo “ganó” el debate. Uno es tu creencia irracional. El otro, que los feriantes tienen mucha más labia que los científicos.

En mi opinión son gente muy valiente y con mucha integridad.

Y yo creo que son idiotas. Las opiniones son como el culo, cada uno tiene el suyo.

Si el IDiot fuese una teoría factible, alguno de esos valientes ya habría ganado el Nóbel. No sería nada extraño. Tomemos el ejemplo de los físicos que elaboraron la teoría cuántica. Desafiaron el modelo determinista y entraron en la Historia, eso sí, con pruebas.

El documental Expelled: No inteligence allowed expone todo esto con pruebas que verifican lo que digo.

También acusa a los darwinistas de haber colaborado ideológicamente con el régimen nazi, aunque supongo que también estarás de acuerdo. Al fin y al cabo, los racionalistas somos hijos de satanás.

98. Phosphoros - julio 23, 2008

Hola Ana
Para que te enteres, Richard Dawkins le propuso a los creacionistas a enviar cualquier prueba que tengan en contra de la evolución a cualquiera de las cientos de revistas acreditadas —como por ej: Nature, Science o Biological Reviews, etc…— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de sus colegas. Como podés ver en:
http://elsofista.blogspot.com/2008/01/dawkins-debate-y-estrategia-con-el.html
¿Sábes de algún “científico” creacionista que haya aceptado la propuesta?…Yo, No. Acá tenés la razón por la que muchos Científicos no quieren debatir con los Creacionistas.
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/debates.html
También tenés un ejemplo de la “honestidad” de una persona “valiente” y con mucha “integridad” como el “Dr” Hovind y su famoso “Reto” a los Científicos:
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/sliphov.html
http://proyectodarwin.blogspot.com/2007/01/kent-hovind-sentenciado-diez-aos-de.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/retodehovind.html
Podemos ver que la MENTIRA DESCARADA es una Estrategia más de los Creacionistas.
http://www.geocities.com/escepticoscolombia/articulos/creacionismo/estratcreac.html
Por otro lado puedo ver que el asunto entre Manuel Soler y el Dr. Antonio Martinez, NO es exactamente como vos decís.
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/19/creacionismo-contra-evolucion-antena-3
Saludos.

99. Manuel - julio 23, 2008

Investigadora, así que estos científicos contrarios a la TE son muchos y están escondidos, etc, etc. ¿No será como la lista de AiG de los famosísimos científicos contrarios a la TE?: https://oldearth.wordpress.com/2008/04/27/otra-mentira-de-los-creacionistas/. Si tan puesta estás dime el nombre de algunos de esos eminentes científico y sobre todo qué pruebas ha aportado contra la TE. Algo así le valdría el Nobel.

En cuanto a lo que dices que preferimos no debatir con creacionistas es cierto. Debatir con charlatanes sirve de poco, cuando lo único que hacen es presentar vaguedades, tergiversaciones, citas fuera de lugar y demagogia, ¿qué se puede hacer en un debate así aparte de callarse?. Los científicos estamos más acostumbrados a definiciones rigurosas y a cuidar el lenguaje. Un charlatán descoloca a cualquiera no entrenado. Pero tranquila, que de todo se aprende y ya hay quien está acostumbrándose a saber como comportarse ante ellos.

Yo no pierdo nada (económicamente hablando) si la TE es falsa, seguiré enseñando ciencias, y tendré que enseñar la teoría científica que la sustituya porque, ¿la biodiversidad existe, verdad?. Lo que sí perdería es una herramienta de trabajo que hasta ahora me funciona muy bien en mi campo. La tontería que dices es parecida a decirle a un médico que sostiene que la sangre circula porque si no fuese así perdería mucho dinero. Perdería capacidad de analizar a sus pacientes y de entender la fisiología humana, pero no perdería dinero (al menos hasta que muriera su primer paciente). Pero claro, la circulación sanguínea no va en contra de la religión, al menos hoy día, si no cuando vayas al cielo se lo preguntas a Servet.

Tengo una seria duda que, para variar, espero me soluciones. He mantenido debates con defensores del DI que sostienen que (i) no son creacionistas, (ii) afirman que la evolución existe, aunque los postulados de Darwin no son correctos. Dicen que son numerosas personas las que afirman esto. ¿Este es el DI que defiendes tú?, ¿no va también en contra de tu literalidad bíblica?, ¿tendreis que hacer una “limpia” entre los defensores del DI o se generará un cisma?.

Saludos

100. Paulo Arieu - julio 23, 2008

Sería bueno que Investigadora y el hermano Jolimu lean este articulo evangélico, de la revista cristiana protestante digital,que es muy buena revista.

http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/19/hermano-mono/

Creo que sería bueno que lo lean, asi todos los cristianos nos damos cuenta de que para debatir hay que saber,si nos e sabe,mejor callarse la boca que pasar verguenza.

Saludos

101. J.M.Hernández - julio 23, 2008

¿He dicho ya que Phosphoros es mi documentalista preferido?

Muy buenos los enlaces, me quedo unos cuantos ;-)

Saludos.

102. Phosphoros - julio 23, 2008

Muchas gracias, estoy para servirlos…

103. Phosphoros - julio 23, 2008

Hola “Investigadora” y Jolimu
Ustedes, como todos los Cretinos Acientíficos y los seguidores del Delirio Ininteligente (IDiots), se la pasan intentando encontrar falacias en la Teoría de la Evolución Biológica, cuestión en la que han fracasado penosamente, repitiendo como loros lo que les enseño su Pastor. En este post, les voy a demostrar que con unos pocos Links que los Creacionistas se desmienten los unos a los otros.
Por ejemplo, acá tenemos un “artículo” del inútil de Ureña.
http://antesdelfin.com/tierrajovenpolvo.html
que es desmentido por Answers in Genesis.
http://www.answersingenesis.org/docs/1372.asp
Acá en el SEDIN dicen que el fósil de Archaeopteryx es un fraude.
http://www.sedin.org/propesp/X0019_5-.htm
pero en Answer in Genesis dicen que NO.
http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/birdevol.asp
Finalmente hay un artìculo en Investigaciones Creacionistas que desmienten a todos los demás.
http://www.investigacionescreacionistas.com/articulos.php?ID=16
¿Qué piensan de todo esto?.
Saludos.

104. Manuel - julio 23, 2008

Phosphoros, lo tuyo es admirable, te has llegado a leer toda esta moralla, ¡bendita paciencia!. Muchas gracias por los links, me los guardo en la colección.

Saludos

105. Phosphoros - julio 23, 2008

Hola Manuel
Sí me trague esa porquería y mucha más (tengo unos cuántos libros y montones de archivos), ya que estoy juntando material para escribir un Libro dentro de unos años, y estoy preparando una Curricula para enseñar (en algún momento) la Teoría de la Evolución junto con todas las Estupideces Creacionistas. Ya que ellos quieren que los Alumnos tengan Mente Crítica, bueno…eso van a tener, pero NO como quieren ellos. De nada…
Saludos.

106. Manuel - julio 23, 2008

Ya avisarás cuando escribas el libro, aquí tienes un futuro lector del mismo. Mientras, suerte en la tarea de educar bien. Contra los miedos, educación; contra los integrismos, educación; contra el fanatismo, educación. Parafraseando a CSN&Y “Teach your children well”: https://oldearth.wordpress.com/2008/07/13/crosby-stills-nash-teach-your-children/. Suerte en esa formidable empresa.

Saludos

107. Phosphoros - julio 23, 2008

Muchas gracias, y sí les avisaré a todos…
Saludos.

108. KC - julio 23, 2008

Hola,

no quisiera ser repetitivo…yo creo que el mayor problema del creacionismo es el mismo que el de “dios” en cuanto a que generalmente se le atribuye una inteligencia personificada; me explico: en los mismos textos sagrados Dios es alguien que habla desde el cielo con sus mesías, unas veces dando opiniones, otras censurando, etc.

Creo que no sería irracional afirmar que esta personificación se debe a imitaciones subconscientes de la psiqué humana, que otorgó características propias a la de los mismos humanos. Es decir, Dios es Dios porque la mente humana creó, por desconocimiento y miedo, un ser que políticamente podía mantenerles unidos. Es decir, también Dios es un nexo de unión para la colectividad que refuerza la sensación que el individuo tiene de pertenecer a una comunidad. En definitiva, Dios fue la explicación de una mente colectiva inmadura que no tenía base para el conocimiento real y se adentró en el imaginario (en el cual los astros tuvieron mucho que ver, pues el Sol y la Luna fueron divinizados desde el mismo momento en que el ser humano tuvo un mínimo de inteligencia).

Otra cosa sería alguien que me dijera que cree que el DI no pertenece a una inteligencia personificada, con la cual uno se puede comunicar, sino que más bien es algo vivo, dinámico, capaz de adaptarse a su mismo medio, que se auto-genera y se auto-destruye, que se RETROALIMENTA… (vid. Panteísmo)

Porque puede sonar a tópico, pero…si existió un Creador…¿quién creó a este Creador? ¿O es que Él sí pudo aparecer espontánea y casualmente y el primer ser vivo de la Tierra no?

Llegado a este punto quisiera decir que lo fundamental es que cada uno pueda creer lo que le dé la gana, pues la Libertad debería ser la primera deidad de todas. Así que mis felicitaciones a tod@s por sus aportaciones y felicitaciones a quien me haya entendido.

Saludos.

109. J.M.Hernández - julio 23, 2008

Manuel dice “Contra los miedos, educación; contra los integrismos, educación; contra el fanatismo, educación.”

No podría estar más de acuerdo, permítaseme un aplauso.

Y, Phosphoros, me vaya usted reservando un ejemplar en cuanto lo publique.

Saludos.

110. Phosphoros - julio 23, 2008

Va a llevar un tiempito, pero así lo haré…

111. Phosphoros - julio 23, 2008

Hola “Investigadora”
Para darte una mano en relación al concepto de Especie en Biología (ya lo habìa puesto en el Blog de Paulo). Por favor leete esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Especie
http://entomologia.fcien.edu.uy/ESPECIE.doc
http://scriptusnaturae.8m.com/III_ento/sp.htm
Ustedes, los Creacionistas, tienen el de Baramin o “Tipo Creado”.
http://creationwiki.org/es/Biolog%C3%ADa
http://www.cdc-bol.org/articulo%208.htm
http://www.sedin.org/PDFS/Genesis4.pdf
http://www.grisda.org/origins/54_esp(2).pdf
http://aula7activa.org/edu/revistas/documentos/dorigins5.pdf
Y, además, algunos artículos críticos.
http://bip.cnrs-mrs.fr/bip10/sebbm.pdf
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/genesis_kinds.htm
Sacá tus propias conclusiones,¿cuál es el concepto realmente científico, el de Baramin o el de Especie?.
Saludos.

112. jolimu - julio 24, 2008

Hacía días que no entraba aquí; el tiempo no me lo permitía. Hay tanta agresividad, que la verdad es que no me place mucho el debate; ya hay mucha en la calle a la cual hay que hacer frente. En líneas generales, en cuanto un defensor evolutivo se da cuenta que el argumento científico le puede, entonces se recurre al despotrique, el insulto y la descalificación. Pero pesa más el sentido de la responsabilidad y mi deber de ofrecer otra alternativa a todos aquellos que lean lo que se postula a través del blog de Manuel.

Mención aparte a la vergüenza a la que, increiblemente, alguien que se dice cristiano, refiere que pasamos esta hermana que he visto que comparte criterios con ustedes en el blog y yo. La vergüenza y humillación que sufrió incluso nuestro Señor Jesucristo debida a la sola culpa de hacer el bien e instruir sobre las causas del pecado, constituyen la armadura del cristiano; así que si se intenta avergonzarnos por defender el legado que nos dejó, con la fidelidad que Él se merece, bienvenidos los ataques de quien se manifieste como enemigo de Dios, pues hablarán a favor de nosotros, cuando nos llegue el momento inexpugnable para todo ser humano, de hincar las rodillas y dar cuenta de los actos personales.

Cristo es el único de todos los representantes religiosos, entre todas las distintas corrientes humanas conocidas, que hizo curaciones milagrosas, se entregó en la cruz para firmar con su sangre el pacto con Dios por el perdón de los pecados y la opción de vida eterna a quienes fueran fieles… y luego resucitó, demostrando en sí mismo que lo que propugnó en vida era cierto. Todos los demás, Budas y Cia., son un subproducto de la mente humana y del enemigo de Dios, interesado como siempre, en dividir el concepto de la Verdad. Pero la Verdad es indivisible, y será ella la que venga a dividir a todos.

Y ahora, yendo al grano: ¿Quieren discutir de Ciencia y quedar anulados ante el control del Señor? Me presento voluntario, en su nombre, ese enemigo que ustedes proclaman e intentan sacar de una Creación, de la cual es el único responsable, ese mismo que ustedes insisten en sacar de la mente de sus alumnos y lectores, y ese mismo que les exigirá responsabilidades en su momento. Comencemos:

Cuando los científicos evolucionistas hablan de Ciencia, de hecho anulan incluso a los premios Nobels que han sido declaradamente cristianos; intentan hacer aparecer el cristianismo como incapaz de la razón y de la lógica. En realidad no se defiende la teoría de la evolución, sino que se ataca con rabia a todo aquel que ose negarla, aunque se posean doctorados. Pero tan científicos resultan unos como otros; solo varían las líneas de enfoque: unos parten de la inteligencia que se deriva por necesidad de la primera célula, y otros del absurdo criterio falsamente fundamentado en miles de trampas y mentiras, que dicta que en un indeterminado punto T’alga’, en el eje del tiempo, un bicho no identificado llegó a la tierra y comenzó la autometamorfosis que determinaría toda la Biología del planeta.

Pero ante esa teoría, coronada con la incógnita del azar, se presenta la realidad que encierra la célula; por eso es que decido pegar lo que ya expresé en un debate reciente, en mi blog, debido a que tengo que terminar mi próximo artículo y no se piensa dos veces sobre lo que ya se ha reflexionado, entregado al control del Espíritu:

Mi planteamiento es que los biólogos evolutivos prefieren evadir el principio de las cosas, porque saben que esos inicios lo tienen muy difícil de explicar, dado que todas las evidencias de la misma Ciencia, que proclaman para sí, en realidad les niega; por eso parten de un hipotético ente marino que comenzó una transmutación por sí mismo, hasta generar todo lo que hoy se reconoce como vida biológica: dinosaurio- águila, lechuga-eucalipto, ‘homínido’ (que trabajo me cuesta escribir esa palabra)-hombre… ¡todo!

Pero yo iré una y otra vez hacia el enfoque del punto ‘0′ en el eje del tiempo, porque lo considero el fundamento del error evolutivo. La Ciencia ha evidenciado y comprobado que existe una información que antecede a la vida. Es decir, conteniendo todas las instrucciones para crear vida a partir de elementos inorgánicos, o sea: vida desde la no vida= los inicios. De esta forma, se evidencia que la proclama evolutiva de la casualidad no tiene razón, pues donde existe la instrucción para crear, es imposible hablar de creación por azar.

La Ciencia ha encontrado una información inscrita de manera codificada, con las instrucciones para crear vida desde la no-vida: ¿se inscribió a sí misma? ¿Se codificó a sí misma? Si esa información, según la propia Ciencia concluye, encierra instrucción para crear vida, ¿lo más lógico no es pensar en un instructor que la generó?

Por otra parte, toda esa información no indica caos, sino orden: aminoácido por aminoácido, uno específico entre 20, se unen con otros también específicos, en esa instrucción, y momento. Una orden perfectamente ejecutada, secuencia por secuencia, inscrita en un lenguaje de cuatro letras, donde se abren y cierran frases de manera puntualmente coordinadas, que no surgen al azar, sino que instruyen sobre cada paso que debe darse: ¡Un programa! ¿No es lo más lógico y razonable (hablo de raciocinio y comprensión, antónimos de tozudez) pensar que todo se debe a un agente externo que lo programó así? ¿Qué evidencias tiene la humanidad de un programa que se diseñó a sí mismo? Y no me vengan con un algoritmo, pues un algoritmo SIEMPRE, es antecedido por una información. No hay programa que no provenga de una inteligencia; así que si se plantea que la reinscripción del ADN, derivado de los cambios de las especies, surgió de un algoritmo, siempre habrá que seguir su huella, que concluirá, indefectiblemente, en la inteligencia original que lo permitió: la pescadilla que se muerde la cola, la espina en el zapato izquierdo de Darwin.

Y la vida es posible, luego de una ‘decodificación o traducción’ en el ribosoma, para formar cada una de las proteínas también específicas e imprescindibles para que esa ‘fórmula de la vida’ funcione. Una simétrica y coordinada manifestación de ‘ingeniería inteligente’. ¿Por dónde se ve asomar el azar propugnado por Darwin? ¿En qué se apoyan los teóricos evolutivos para plantear que la vida surgió por casualidad? Solo en lucubraciones.

La misma Ciencia que se invoca para apoyarse, se aparta y les deja solos en su caída, pues reconoce que las órdenes e instrucciones aparecen ya inscritas y codificadas en la cadena del genoma, CONTRADICIENDO EL ‘SURGIERON POR SELECCIÓN NATURAL’ al que se apela. Inteligencia y resultado, no resultado casuístico. Jamás, ¡nunca! en ningún laboratorio del mundo, han logrado demostrar el fundamento de base: una célula procariota que devenga en eucariota, pese a que se ha usado la última tecnología y las mentes más relevantes del mundo evolutivo. Nunca, ¡jamás! en ningún laboratorio del planeta han logrado crear vida a partir de la no- vida. Miller fue el más cercano, con un puñado de aminoácidos, incapaces de reconocerse y unirse químicamente entre sí para crear ni la más elemental proteína necesaria.

Además, y vuelvo a lo mismo hasta que se acepte o se me contradiga objetivamente: los científicos de todo el planeta han comprobado que esta información, estos datos, aparecen inscritos, de forma codificada, en la hebra de ADN, implicando a un agente externo. ¿En qué experiencia se fundamentan los defensores evolutivos para plantear que tal instrucción se inscribió a sí misma? ¿Es que existe algo que se inscriba a sí mismo? ¿O que se codifique a sí mismo, sin necesidad de inteligencia? Entonces, ¿por qué el empeño en negar las propias experiencias acumuladas durante siglos por el hombre? El interés por desprenderse de un Dios que juzgará cada uno de nuestros actos cuando nadie nos ve, es en realidad lo que está detrás de todo.

Para formar cada nueva especie, por ejemplo, para que un reptil se convierta en ave voladora, es necesario cambiar ese ‘programa’ que la Ciencia ha detectado en su ADN. Necesita, entre muchas otras cosas, que su sangre pase de ser fría a caliente, que sus huesos se llenen de las oquedades propias de los pájaros, para que sean más ligeros y puedan desplazarse en el aire, que su piel de escamas pase a ser plumaje, para que el vuelo sea posible, que cambie todo su aparato reproductor… cambios importantes. Y lo mismo ocurre en cualquier metamorfosis necesaria, de alga a pez, a elefante, a ballena, a orquídea, a tomate… a mono y a hombre.

Y la Ciencia sabe perfectamente que solo cambiando la instrucción genética de una especie, esta podría, hipotéticamente, convertirse en otra; pero esa instrucción aparece inscrita y codificada en la molécula del ADN, por lo que exige el factor que realizó esa inscripción inicial. ¿Existe alguna evidencia científica que confirme la posibilidad de una inscripción sin agente ‘inscriptor’? Y fíjense que no hablo de un reptil volando luego de ‘n’ transformaciones; olviden eso por un momento.

Un nuevo ente, exige nueva instrucción ‘reinscrita y recodificada’ en un lenguaje inteligente, de cuatro letras químicamente organizadas en grupos de tres, sobre un rollo orgánico que EXIGE NUEVA INFORMACIÓN, para cada nuevo bicho o vegetal, pero, supuestamente, sin nadie que la inscriba. Lo que se plantea es que cada nuevo cambio se ‘reinscribe’ por sí mismo, y se ‘recodifica’ a sí mismo, sin absolutamente ninguna evidencia científica o experiencia que avale tal insensatez. ¿No es absurdo ese planteamiento? Cualquier cosa menos científico.

Se hacen inexorables nuevos datos, pues evidentemente, la información genética del reptil difiere en esencia de la que contiene un ave. ¿Quién inscribió esos datos necesarios? ¿Es ‘científico’ decir que la instrucción para los cambios imprescindibles pudo surgir de la nada, sin conocimiento de causa, e inscribirse y codificarse a sí misma? ¿Resulta científico ese planteamiento?

La evolución sitúa a las mutaciones, como causa de la diversificación de las especies. Pero hay un problema: las mutaciones jamás añaden información, sino que SON PRODUCTO DE DAÑOS EN LA INFORMACIÓN, surgen por pérdida de información. Son el resultado del deterioro de las instrucciones contenida en la hebra del ADN; la pérdida de esta información, por daños en la zona de ‘escritura’, es la causa de que en un momento determinado, un aminoácido ocupe el lugar del otro, se genere una proteína en lugar de otra y ocurran malformaciones, enfermedades y defectos. Los que hoy se conocen en la actualidad y que se incrementan día a día, hasta el punto que el mundo científico, cada vez más, coincide en conceptuar que tras de cada enfermedad existe un componente genético alterado.

Lo han intentado millones de veces; incluso han irradiado moscas, sabiendo que la radiación es uno de los agentes que más acelera los daños en la hebra. Obtuvieron resultados; sí: una mosca a la que le salieron patas en la cabeza, y muchas otras aberraciones. En la vida real tenemos infinidad de mutaciones, en personas, animales de todo tipo y vegetales; ninguno de ellos ha generado una nueva especie, sino que en más del 90% de los casos, lo que arroja es un ente más cerca de la muerte que de la vida.

Y en el otro 10 %, una oreja más alta que la otra, dientes saliendo por el lateral del maxilar, alergias, dolencias crónicas, aunque controlables, estafilococos mutantes, muchísimo más resistentes a antibióticos, etc. Las poblaciones víctimas de Nagasaki e Hiroshima, las del desastre nuclear de Chernobil… Ninguno de los mutantes, generaciones hijas y nietas de las víctimas originales, da evidencia de mejorar la especie, por mucho que intenten darle la vuelta a los resultados. ¿Como pudo entonces un mono, agarrado a una rama, mutando desde millones de años atrás, sin medicina paliativa neutralizando dichas mutaciones, progresar al nivel de Einstein, Nash, Bethoven…?

Repito: una mutación no añade información, sino que la destroza. Y para que un reptil vuele, es necesaria una información nueva y efectiva, que logre que un espécimen se transforme en otro. Evidencia de la que se carece desde siempre; la teoría evolutiva solo se sustenta en lucubraciones que van en dirección opuesta a cada uno de los resultados obtenidos en investigaciones en el ADN. ¡No hay información nueva, sino destrucción de la original!

Soy consciente de lo que implica mi participación en este post; de la rabia, la vanidad y la soberbia que, salvo excepciones, les caracteriza. Soy consciente de que seré atacado en lo personal y me comprometo a no responder a dichos ataques; pero les digo, en el nombre de Jesús, y si quieren, pónganme a prueba en esto, que todo aquel que blasfeme contra Dios o el Espíritu Santo, será visitado en el nombre del Altísimo. Hagan uso del libre albedrío de Dios, según lo entiendan: intenten debatir con la inteligencia que pregonan o dedíquense al insulto paliativo, pero demuestren que vuestra ‘ciencia’ parte de la razón y es apoyada por la Ciencia del avance; la que ha permitido, por ejemplo, que de las amputaciones a machetazos, la humanidad haya pasado a los verdaderos quirófanos ambulantes que hoy poseen muchas UVIs móviles.

113. lampuzo - julio 24, 2008

Debo reconocer, Jolimu, que me ha impresionado su entrada. Me ha impresionado y no por la defensa, al que todo el mundo tiene derecho de su sensibilidad en la ideas, sino por las implicaciones que conllevan. Debo reconocer que sus palabras serán un tema de mi reflexión sobre el futuro que nos espera y lo poco que la razón supone en una sociedad que no sabe caminar sola.

Quiero felicitarle, Ud. es la piedra donde se soporta la realidad en la que vivímos.

114. Manuel - julio 24, 2008

Jolimu:

Hola de nuevo, en primer lugar no se haga la víctima, no ha parado de insultar y amenazar en su blog, representando al que golpea con la cruz de la viñeta de este artículo. La prueba la tiene en que se ha tenido que venir aquí a debatir, ya que ha conseguido expulsar de su blog a prácticamente todos sus contertulios.

Me presento voluntario, en su nombre (de Dios), ese enemigo que ustedes proclaman (…)
Eso se llama modestia, si señor. Pero además uno de sus problemas es que ve enemigos por todas parte, incluso donde no los hay. Contra eso yo no puedo hacer nada.

En realidad no se defiende la teoría de la evolución, sino que se ataca con rabia a todo aquel que ose negarla, aunque se posean doctorados. Pues se vuelve a equivocar e intentar engañar al personal. Lo que se hace es presentar la teoría científica que mejor explica la biodiversidad. Se la puede criticar desde el ámbito de la ciencia, que es adonde pertenece. Ataques desde la religión o por parte de los ufólogos (que también los hay) no entran en el ámbito de esta teoría. Y lo que se combate aquí es que esas prácticas religiosas o pseudocientíficas, entren en clase de ciencias.

Mi planteamiento es que los biólogos evolutivos prefieren evadir el principio de las cosas. De nuevo FALSO, la ciencia explica como se originó la vida: no lo sabe. Tiene varias hipótesis, pero no pasan de ser eso. A falta de evidencias consistentes lo que no hace la ciencia es inventarse el origen y a partir de ahí construir la explicación y anular todo aquello que vaya en contra, eso se lo dejamos al creacionismo.

‘homínido’ (que trabajo me cuesta escribir esa palabra)-hombre…. Venga Jolimu, que usted es capaz, que lleva estudiando la evolución un año. Además si sabe escribir esternocleidomastoideo, seguro que con ésta puede, si hasta le ha puesto bien el acento. ¿O quizás hay problemas religiosos para escribirlo? ;-)

Bromas que intentan relajar el debate aparte, dice:
Es imposible hablar de creación por azar. ¿Y quién habla de azar?. Ya empezamos a liarnos…

Y volvemos a lo de la información codificada en el ADN, y el codificador y todo eso… Bueno ya los hemos discutido hasta el cansancio. Si usted quiere CREER que hay un codificador me parece muy bien. Yo no tengo pruebas de eso, no sé como se generó la primera molécula de ADN. Si usted lo sabe muéstrenos las pruebas. No se trata de lógica sino de pruebas. Porque si aplicamos la lógica la siguiente pregunta inmediata es quién ¿codificó al codificador?. Le recomiendo el artículo /oldearth.wordpress.com/2008/06/10/un-paso-mas-cerca-de-las-protocelulas/. La ciencia va dando pequeños pasos para entender qué pudo pasar, usted igual considera estos estudios una agresión a Dios, yo los considero un intento de conocer mejor el universo.

Sí que aparece nueva información génica, lo hace constantemente, si usase bibliografía científica del siglo XXI y no de antes de 1980 (por tanto tenga cuidado cuando repite hasta la saciedad lo de “datos actuales, o lo nuevo que encuentra la ciencia”, que uno comprueba el PubMed a diario) lo encontraría con facilidad. Le dejo algunos ejemplos: https://oldearth.wordpress.com/microbios-en-accion/el-dna-bacteriano-gana-informacion/. También tiene una buena revisión de cómo se produce esa variación génica en los artículos de Hernández: https://oldearth.wordpress.com/evolucion-en-accion/entendiendo-la-evolucion/.

¿Como pudo entonces un mono, agarrado a una rama, mutando desde millones de años atrás, sin medicina paliativa neutralizando dichas mutaciones, progresar al nivel de Einstein, Nash, Bethoven…?. Con tiempo Jolimu, con mucho tiempo, con miles de años, y con los motores evolutivos: variación génica y selección natural.

Insisto Jolimu, no se haga la víctima que usted también sabe repartir. Si quiere debatir sobre evolución estupendo, no es necesario que se haga el mártir. Y, aparte de criticar, ¿piensa que en nuestro planeta existe biodiversidad, quiero decir miles o millones de especies diferentes?. A partir de ahora me he propuesto un reto: mantener el debate sobre la evolución en el ámbito científico. Si quiere jugar a eso tendrá que contestar cómo explica el origen de la biodiversidad o qué son los fósiles (por ejemplo), y le pediré que acompañe sus afirmaciones de evidencias más allá de una creencia religiosa o un argumentario pseudocientífico.

Un saludo

115. Phosphoros - julio 24, 2008

Hola
Jolimu ABURRE…siempre lo mismo, nos quiere llevar a definir la Evolución con lo que “él CREE que es” la Evolución: ahí entra la Fabricación de Células, la “Codificación”, el “Codificador”, degeneración genética, etc…Solamente le faltó el Hombre de Piltdown y el Hombre de Nebraska. Además de ser un especialista en MARICONEAR y hacerse la víctima.
Saludos.

116. Paulo Arieu - julio 24, 2008

Yo crei que la época de las cruzadas se habia terminado.Pero veo que no.
Antes habia que conquistar la ciudad santa de los musulmanes, y en el camino se mataron unos cuantos sarracenos.
Y ahora, nos querrán empujar a los cristianos a recuperar la “literalidad biblica”, y asi, justiificar nuestra ignorancia de ciencia y de paso matar unos cuantos cientificos evolucionistas? total, sobran,no?
Yo paso, no me interesa esta nueva cruzada antidarwiniana.Darwin se murió, quedaron sus ideas,es verdad, pero se murió. Hay que seguir para adelante, la vida continua, no podemos vivir del pasado,hay que seguir investigando, estudiando, y la ciencia se encargara de ser el verdugo de las teorias equivocadas, y no la cristiandad.Nosotros fuimos llamados a vivir la libertad de Cristo y a ser ejemplo en este mundo, a ser una luz en medio de la oscuridad, pero no me pidan que me pliegue a nuevas cruzadas, porque esto pertenece al pasado, al igual que Darwin pertenecen a un pasado..Yo vivo el presente, y miro para el futuro.Mi única cruzada es predicar pacíficamente el evangelio de Jesús, y como dice la biblia, dad al cesar lo que es del cesar y a Dios lo que es de Dios. hay que aprender a respetar las ideas del otro, por mas que no nos gusten o estemos en desacuerdo.Para eso existen la posibilidad de escribiir libros, dictar conferencias,debatir civilizadamente, etc.
No pienso entrar en una cruzada antievolucionistas, prefiero aprender, y tomaré lo bueno y desechare lo malo.
Espero que muchos como yo hagan lo mismo y no caigamos en eel error de condenar lo que Dios no condena.
Bendiciones
Paulo

117. Phosphoros - julio 24, 2008

Hola
Lo más lamentable de todo esto es que tanto Jolimu, como la “Investigadora”, junto con el resto de los que piensan como ellos, se creen que representan a ABSOLUTAMENTE TODOS los Cristianos Protestantes (al igual que los Creacionistas Judíos, Musulmanes, Védicos, etc..), cuándo en realidad son una PATÉTICA MINORÍA FANÁTICA extremadamente BIEN FINANCIADA.
Saludos.

118. J.M.Hernández - julio 24, 2008

Jolimu, quítese ya la careta, y déjese de parafernalia cientifista. Usted no quiere debatir, solo evangelizar. Usted no va a admitir la realidad más probada si contradice una sola letra de su particular creencia, y además va a intentar convencer a palos al que le muestre la evidencia. Así que no venga a tratar de engañarnos, su palabrería colará con fanáticos incultos de alguna iglesia, pero no aquí.

Siga predicando a solas en su blog, hombre, que allí no le habla nadie y así no se encabrona.

Saludos.

119. jolimu - julio 24, 2008

O sea, se cumple lo que planteé al inicio: mucho ataque, pero poca respuesta científica; y no porque no haya inteligencia, que yo sé que la hay, sino porque la Verdad y la Ciencia no les apoyan.

Lo que se plantea con respecto a los resultados obtenidos con procariotas, son mutaciones dentro de la misma especie, consecuencias de reacción ante agentes externos que les ponen las cosas difíciles. Solo es debido a repeticiones o comportamientos ante determinadas influencias, pero nunca generan una especie nueva.

Jamás se ha probado lo fundamental, el imprescindible paso procariota-eucariota. Y eso no es posible debido precisamente a que las instrucciones contenidas en cada especie no son casuísticas, sino que responden a un programa concebido para un patrón de conducta determinado en cada individuo creado; programa inscrito en la célula, un proyecto de diseño que es imposible reestructurar sin un agente externo que sepa cómo hacerlo.

No quisiera irme sin intentar alguna respuesta lógica a alguna de las tres preguntas no contestadas en este blog:

1- En la primera célula, según la misma evidencia científica que se propugna, hay una información codificada, con todas las instrucciones precisas para la vida. Luego esa información surge antes que la misma vida, y denota una inteligencia anterior a toda vida biológica conocida. Intenten negar eso con razonamientos, sin insultar o denigrar.

2- El paso especie-especie, implica por necesidad una nueva reinscripción en la cadena de ADN, con los datos de instrucción, que permitan los cambios de alga-atún, tomate-roble, bicho arbóreo-hombre. ¿Fue capaz la selección natural de reinscribir de manera codificada todas esas instrucciones nuevas en el ADN? ¿Tienen algún apoyo científico que sustente que algo se puede recodificar a sí mismo, y reinscribir a sí mismo? Solo les pido una respuesta; ¿es que exijo demasiado?

3- En cada especie, la instrucción de la vida implica un orden muy bien especificado. Los 20 aminoácidos que formarán las proteínas no se encuentran por casualidad, sino que hay una información codificada en el ADN, es transcrita al ARNm secuencial y cronológicamente, y luego decodificadas en los ribosomas. Y no quiero hablar del orden del ADN mitocondrial, un caso aparte. Todo esto evidencia un ‘programa’ bien delineado. ¿Conoce alguno de ustedes algún programa que surja por sí mismo? ¿Existe alguna rama de la Ciencia que le haya demostrado al hombre tal evidencia?

Por último, no entré porque me aburro; créanme. Ahora mismo estoy en debate con un hombre de Ciencias, con mucho peso en sus planteamientos, y mucho respeto también, que exige tiempo para responderle. Pero no puedo permanecer indiferente si se me menciona; me obligan a darme por aludido. No tengo nada contra ninguno de ustedes, y soy consciente que hay raciocinio de sobra, solo que dirigido en una dirección errada; si Paulo les apreciara de verdad y quisiera cumplir con su deber, les alertaría sobre lo que se están jugando desde el punto de vista personal.

Pero opta por la palmadita humana en la espalda, que es más cómoda; aunque venga de personas que, consciente o inconcientemente, están planteando que Jesús, que habló de la Creación de Dios, nos ha dejado un legado de mentiras.

Porque en realidad, vístanlo como lo vistan, es eso lo que se está planteando por todos los que apoyen el planteamiento bicho-hombre. Y eso, aunque les parezca cuento, será juzgado con mayor nivel de exigencia de responsabiliadad, debido fundamentalmente a la enorme área de influencia que la mayoría de ustedes posee y que se está canalizando de espaldas a la Verdad y a la misma Ciencia que se invoca.

Ojalá que el Señor les abra los ojos del espíritu.

120. Phosphoros - julio 24, 2008

Jolimu
Deje de Masturbarse con sus propias ideas circulares que ya está salpicando. Sus Pseudoargumentos han sido ya rebatidos en este Blog, el de Paulo y el suyo propio, vaya a un Psiquiatra y déjese de jofer.
Saludos.

121. jolimu - julio 24, 2008

Phosfhoros: Un hombre que insulta desde la distancia no fue enseñado a ser hombre. ¿Crees que vengo de un monasterio de monjas? Tengo más combates que tú pelos donde el sol no hace sombra; solo que fui visitado y no me han dejado opción.

Debes haber tenido alguna experiencia homosexual traumática, porque estás constantemente con lo mismo.

122. investigadora - julio 24, 2008

Jolimu,

Me quito el sombrero ante tí, y te felicito por la sabiduría que el Señor te ha dado. Has hablado como un verdadero científico y has hecho una brillante defensa de la creación del mundo por nuestro gran Dios y Creador Jesucristo, El que es , El que era, y El que ha de venir. El Todopoderoso.

No ha quedado duda donde está la verdad, has sabido presentarla impecablemente, y es por eso que todos estos te odian. Has destruido TODOS sus argumentos y lo has hecho a la perfección.

A mí me va a ayudar mucho y pienso usarlo en el futuro, pues no tienen resursos posibles excepto el atacar e insultar, señales todas de la desesperación en la que están, viendo como día a día se van desmoronando las bases en las que confian
.
Gracias por tu valentia y por la claridad de tus palabras. El Señor, nuestro Dios, el Juez de toda la Tierra ha oido y está viendo todo lo que nos hacen sus enemigos. Pero nosotros tenemos que se pacientes y esperar en su amor y misericordia. Estas personas necesitan la salvación y nosotros tenemos que orar por ellos.
Así nos lo dijo el Señor. Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os persiguen y os calumnian, porque así tambien persiguieron a todos los profetas y al mismo Señor Jesucristo.

Estas palabras de Mateo 5:11-12 lo dice bien claro:

Bienaventurados sois cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, MINTIENDO.
Gozaos y alegraos, porque vuestro galardon es grande en los cielos; porque así persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros.

Me gustaría mucho ver tu blog. Mandame la dirección por favor.

A los demas quiero decir que no os odiamos, al reves, os amamos en el Señor, a pesar de lo dificil que nos lo poneis. Estais en la oscuridad espiritual más densa, hasta el punto que no sé sí es posible que podais salir. Ojala esté equivocada.

Que el Señor tenga misericordia de vosotros es mi deseo.

<

123. Phosphoros - julio 24, 2008

Jolimu
Yo creo que el único que ve una referencia Homosexual en lo que escribí es usted….¿Esa es la Raíz de tanto Celo Religioso?. Eso explicaría mucho.
Saludos.

124. Phosphoros - julio 24, 2008

En el País de los Ciegos, el Tuerto es Rey…

125. Paulo Arieu - julio 24, 2008

Jolimu,.te equivocas, ya que yo si creo que Dios creo el universo y toda la creación,ni lo dudo.Aunque no lo puedo demostrar cientiificamente,pero no por eso dudo en la Palabra de Dios.
Lo que usted no entiende es la palabra “respeto”
No es que les doy palmaditas, eso es mentira, lo que les doy es lo que se merecen:”Respeto”. Mas alla de sus creencias, si son erroneas que Dios y la historia los juzguen,yo no soy quien para emitir juicios de condenación,ni tampoco desde la ciencia. Conmigo han sido siempre educados, y me han dado lo basico para cualquier relaciones e pueda mantener que es respeto.
Y porque los respeto, respeto sus diferencias de opinión.No soy cientifico, lo poco que he aprendido de ciencia ha sido con ellos, y a mi ha servido para despertar el interes
El método cientifico te obliga a ser ordenado, y coherente,a investigar, a ser abierto, critico, y a documentar lo que uno afirma, y pro eso me ayuda mucho a mi esto.Yo lo aplico en mis creencias para fundamentarlas, y darles sustento.
Pero porque no piensen igual que yo, yo no puedo faltarles el respeto, la misma biblia que dice que Dios creó, me habla del respeto a todos, y que ore por los que estan en eminencia. Entiendo que los cientificos estan en eminencia, no solo los politicos lo están, sino todos aquellos que desarrollan su profesion de manera exitosa.
No se pued eobligar a la gente a creer lo que uno cree.
Si no hay respeto, jamas se da la comunciacion
Ojala que ud. entienda que es respeto
Es verdad que estas personas no piensan igual que yo en muchos temas, pero no por eso los voya herir con exabruptos.Porque lo haría, si me dijeras que son delincuentes, o brujos o sinverguenzas, pedofilos o algo asi, lo entiendo,solo son cientificos,con creencias religiosas y cientificas distintas que las mias.
Juzgar no me corresponde a mi,condenar menos, y si a mi me son de bendicion por todos los temas que se tratan aca,no solo de ciencia, sino muchos temas relacionados con la fe,porque yo no voy a participar de sus conversaciones si son personas educadas. Si asi no fuera, yo me hubiese retirado obviamente,pero conmigo son educados, atentos,y ellos saben que soy cristiano, no me agreden mi fe, la respetan, yoi no tengo quejas, no les puedo pedir mas como seres humanos, Ellos dan lo que tienen. A mi me alcanza y me sobra. Si ellos desean tener una practica religiosa mas profunda es una decision personal de cada uno.Pero no podemos inventar una
cruzada antievolucionista por esa razon.

La historia de la ciencia ha revelado el papel que la humanidad ha tenido en diferentes épocas.[28]

«Sigmund Freud llamó “heridas narcisistas” a ciertas revelaciones de la ciencia. Para él, la “primera herida” ocurrió en el siglo XVI, cuando Copérnico enunció su modelo heliocéntrico y sacó a la Tierra del centro del sistema planetario. Difícil fue para la gente de la época concebir que solo era un ser diminuto en un pequeño planeta que gira alrededor del Sol.

Una “segunda herida” fue comprender que la evolución de la humanidad es incierta y que no tiene asegurado un viaje hacia la perfección, sino que en ella opera el mismo proceso que dio origen a la diversidad biológica.»

[28] Biología ES.6 @2006 Tinta Fresca Ediciones S.A @2007 Editorial Direccion General de Cultura y Educación de Buenos Aires, Programa Textos Escolares Para Todos. Diagonal 73 Nº1910 La Plata Buenos Aires,Argentina. textosescolares@ed.gba.gov.ar / 1era. edición Julio 2007

Oajla que ud señor Jolimu pueda entender el significado de la palabra respeto, vera como cambian las cosas
Saludos
Paulo

126. investigadora - julio 24, 2008

Jolimu,

Los mensajes se han cruzado. No habia visto el ultimo que sinceramente no me ha gustado.

Acuerdate de 1Pedro 2:23, Romanos 12:14, Mateo 5:44.
Nuestras armas no son las del mundo sino espirituales.

Saludos

127. Paulo Arieu - julio 24, 2008

Investigadora,si , estoy de acuerdo que ores por ellos,pero
1. Ora en tu casa
2. No los trates de enemigos de Dios y después pretendas que vengan a los “pies de cristo”, arrepentidos. Sabes bien en que no es asi.

Guardate tus opiniones personales, te lo van a agradecer,no necesitas hacer afirmaciones como esas en publico porque son ofensivas
Reflexiona sobre lo que te digo.
Paulo

128. Paulo Arieu - julio 24, 2008

Me parece qie me comio un comentario, Manuel,hecho a Jolimu.
No lo veo
Saludos
Paulo

129. pauloarieu - julio 24, 2008

Se me borro un comentario. Debe ahber ido a SPAM
Saludos

130. Manuel - julio 24, 2008

Jolimu dice: Lo que se plantea con respecto a los resultados obtenidos con procariotas, son mutaciones dentro de la misma especie, consecuencias de reacción ante agentes externos que les ponen las cosas difíciles. Solo es debido a repeticiones o comportamientos ante determinadas influencias, pero nunca generan una especie nueva.. Mire no enrede ni mezcle cosas. ¿No pedía mutaciones beneficiosas?, pues ahí las tiene. Si quiere que hablemos de macroevolución por mi encantado: https://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/
y https://oldearth.wordpress.com/2008/05/08/macroevolucion-ii-los-retrovirus-dan-la-razon-a-darwin/.

De lo demás ya hemos hablado en varios blogs, y no quiero volver entrar en argumentos circulares. Sus argumentos son tan científicos como una carta astral, no se sustentan en ni una sola evidencia científica. Esto ya se lo he contado en su blog, al igual que le explicado por qué sigue metiendo cizaña, sólo por argumentos religiosos. Uno aquí habla de especies, de mutaciones y de ADN, pero usted va y habla de Dios. Muy bien y muy bonito, pero para la teología no para la biología.

Le voy a contar una historia de la creación que quizás le guste más. El DNA fue creado por Dios, sí como lo lee. Y en ese DNA estaban las instrucciones para que se desarrollaran las primeras formas de vida. Éstas se fueron haciendo más complejas y ganando información y EVOLUCIONANDO (eso sí, guiado por la mano inteligente de Dios) hasta las que hoy día tenemos. Un buen día Dios se fijó en un homínido y lo dotó de alma, transformándolo en un ser racional. ¿Y esta película qué pinta aquí me puede preguntar?. Pues bien, eso es lo que defienden muchos seguidores del Diseño Inteligente, para ellos Dios estaría guiando esa evolución. ¿Por qué piensan así?. Porque son creyentes también, pero mejor informados, leen y entienden lo que leen. Y saben que hay toneladas de evidencias que dicen que la Tierra tiene millones de años y que existe evolución (aunque no estén de acuerdo en que ésta siga los pasos descritos por Darwin). ¿Son malos cristianos; hay que excomulgarlos?. Eso, si quiere se lo dice usted a ellos.

Saludos

131. Manuel - julio 24, 2008

Investigadora dices: Has hablado como un verdadero científico y has hecho una brillante defensa de la creación del mundo por nuestro gran Dios y…. La segunda parte vale, es su único argumento contra la evolución: el motivo religioso, le quitas todas las referencias religiosas a sus mensajes y se quedan más pelados que la raspa de una sardina. La primera parte (lo de verdadero científico)… en fin veo que se confirma tus propias declaraciones aclarando que no sabes casi nada de ciencia.

Mira, no se trata de odios. Yo te puedo asegurar que el odio no es sentimiento que despertais. Para mí es más bien…. ¿lástima?. Quizá. Todavía estoy esperando que contestes alguna de las preguntas que se te han planteado mil veces. Y ese es también un “pequeño” defecto de Jolimu, que no suele contestar a las preguntas que se le plantean. En fin, si habéis decido pasaros al terreno científico una pregunta fácil: ¿qué evidencias científicas (dejando a un lado la Biblia) teneis de que la Tierra tiene 6.000 años?. Mi casillero de preguntas contestadas está a cero, a ver si anotais un punto. Podeis hacerme las preguntas que querais sobre evolución. Saltad a la cancha donde se juegan estos partidos, en el mundo de las ciencias.

Saludos

132. J.M.Hernández - julio 24, 2008

Ánimo, Jolimu, que un poquito más y consigue rebotar hasta a Investigadora.

Dice “O sea, se cumple lo que planteé al inicio: mucho ataque, pero poca respuesta científica”

Ya le dije que antes pensaba que era usted un caradura, ahora pienso simplemente que usted está mal de la cabeza.

Y para contradecirme, no salga con lo de siempre, simplemente conteste a la pregunta de Manuel. Esperando estamos.

Saludos

133. pauloarieu - julio 24, 2008
134. J.M.Hernández - julio 24, 2008

Ahí vamos, Paulo, dando pasos hacia atrás.. que triste.

De todas formas, es “solo” para el estado de Louissiana, no para todo EE.UU.

Saludos.

135. pauloarieu - julio 24, 2008

Yo no se que opinar,veremos con el tiempo si logran algo productivo, como que los jovenes se dejn de dorgar, y sean menos delin bcuenets, ya que alegan que la T.E los leva a esto, no se porque, pero eso es lo que la mayoría cree, yo tengo mis dudas
SI sirve para mejorar la sociedad,bienvenido sea, sino,bueno, sera lamentable.
Igual no esta claro que es lo que enseñan.Porque como opción a la teoría de la creación, estaba el bing bang, que es cientifico, podrían haber enseñado eso. Yo soy de los que creen que el refuerzo espiritual se debe dar en las casas por los padres y en las iglesias.Yo no me eduque con la T.E en la escuela e igual me enloquecí; mi generación muchos murieron de sida, unos cuantos de los que se criaron conmigo en el barrio se los llevo el sida, yo safe porque no llegue a inyectarme,ni la cocaína paso cerca mio, no se que hubiese pasado si la coca o la inyección estuviese a mi alcance, pero no le puedo echar la culpa al colegio ni a la religion católica ni a nadie por hacerme el loco, me hacia el loco porque yo estaban loco, no habia nadie mas culpable que yo!!!
Saludos
Paulo

136. J.M.Hernández - julio 25, 2008

Yo también he tenido la desgracia de ver caer a muchos compañeros desde el instituto, y cierto que es duro. No obstante, nosotros fuimos educados bajo una influencia católica enorme, por lo que si solo me basara en mi experiencia personal podría acabar opinando que el catolicismo indujo a muchos compañeros a la muerte. Y eso es un disparate. El mismo que achacar a la enseñanza de la biología -no hay biología sin evolución- el producir delincuentes.

Lo que los fundamentalistas son incapaces de comprender es que la biología no es como la religión. Si algo funciona de determinada forma en la naturaleza, no tenemos porque seguirlo, ni siquiera tiene que parecernos bien. Como dijo Dawkins, somos la única especie capaz de rebelarse ante la tiranía de sus genes.

La religión es diferente: un cristiano, por ejemplo, no puede ni quiere escapar de la Biblia, porque el modelo de vida que ha elegido. Para un religioso representa un problema que su religión dicte algo que vaya en contra de su conciencia, y es lógico. Te aseguro que para una bióloga no representa ningún dilema que una hembra de Mantis religiosa devore al macho después de la cópula, no se siente obligada a hacer lo mismo.

Saludos.

137. pauloarieu - julio 25, 2008

Si, es verdad lo que ud. dice, el no poder escapar o no quere eescapar tiene sus razons, ya que nos quedamos sin la parte racional de Dios, dependeriamos de las experiencias y de las ciencias para explicar nuestra fe, nos quedariamos sin absolutos.
Pero eso es otro tema.Igual no es para insultar a nadie ni ser irrespeutoso,nada de esto lo justifica.
Si es pero que todo esto sirva para bien, y que provoque a celo a la ciencia para que puedan realmente entra en un diaolog optimista con la fe religiosa y realmente se den cuenta cuan importante es la religion para los pueblos y que puedan llegar a reveer algunos de los dogmas d ela ciencia moderna, como la autonomía. Finalmente los pueblos se rebelan cuando les quitan sus creencias.Y esto es una rebelion contra la ciencia.
Noe s una victoria del D:I; en absoluto, es una rebelion de la sociedad americana.contra la ciencia. La ciencia debería reflexionar sobre todos estos aspectos y pensar en algo, ya que es psoible el retoreso cientifico,si, es posible,pero por falrta de reflexion y de subestimar la fuerza d ela fe de los pueblos. Acuerdese del comunismo, se que es disitnto, pero finalmente opacaba la fe de lso pueblos. Se que aca no lo han ehcho intencionalmente desde la ciencia, pero muchos se quejan de los profesores y otros que han desacreditado la fe.
Ahi esta el quid de la cuestion.
Saludos
Paulo

138. KC - julio 25, 2008

Pauloarieu,

usted se acerca a lo que yo considero bastante elemental, y es que, en el fondo, lo que el subconsciente religioso colectivo quiere es que la gente sea buena, que no altere las normas, que tenga una moral, unos principios. Todo eso lo enseña Jesús, Mahoma, Moisés y demás Mesías que supuestamente hablan por boca de Dios. Y me parece perfecto. La diferencia es que ustedes intentan adoctrinar de forma que pensemos que existe una especie de juez supremo que nos condenará o absolverá…volvemos a la personificación de Dios…algo totalmente infantil a día de hoy, aunque hace 2000 años pudiera ser inconscientemente normal.

Ustedes creen que un acto “ilegal” para con los dogmas de Dios será ajusticiado de alguna forma; ustedes creen que hay que creer en que existe alguien superior que de alguna forma juzgará según usemos el libre albedrío para bien o para mal. Y que tendremos nuestro justo castigo si lo usamos para mal.

No le voy a intentar convencer de lo contrario porque soy absolutamente consciente de lo dificultoso de esta empresa, pero creo que es hora de que los religiosos entiendan que algunas personas no necesitamos de dogmas, creencias o mandamientos para tener una mejor y más estabilizada ÉTICA y MORAL. De hecho, la Historia demuestra que la religión ha cometido muchísimas atrocidades.

La religión, en sus aspectos externos, NO ES MÁS QUE POLÍTICA, y de verdad que me duele tener que decírselo, pero así lo demuestra la Historia. En cuanto a los aspectos internos, me parece muy bien que usted crea en Jesús, hijo de Dios, o que haya gente que crea en las miles de diferentes sectas existentes en el Planeta y que no pertenecen más que a la imaginación y necesidad de supervivencia.
A ver si se cree usted que todos los Asraeles o como se llamen se inventan sus películas con otra intención que la de tener dinero para sobrevivir.

Sin embargo, es posible que las diferentes religiones, políticamente, marcaran los principios de todas las comunidades, sus formas de ordenar las sociedades. Nunca me quejé de ello, de hecho casi seguramente se lo debemos a ellas. Además, me parece muy bien que ustedes necesiten creer en un ser supremo para cumplir con las normas más básicas de conducta racional. Pero repito, hoy día, el miedo que ustedes tienen a que el ser humano se descarríe sólo puede ser evitado con dos herramientas: conocimiento y educación.

Pero recuerde, si usted quiere que la próxima generación no sea tan artificial como el petroleo, no se empecine en decir que Dios nos juzgará, dedíquese a enseñar a los niños el concepto de respeto,igualdad, Justicia y demás valores básicos que no son monopolio de ninguna religión, sino de la educación y del conocimiento.

De momento, podría empezar por eliminar algunos valores capitalistas que no hacen más que ahogar al individuo en su propio yo materialista.

Y que conste que me dirijo a usted con todo mi respeto, sin ningún tipo de acritud, ya que fue quien habló de algo muy importante, como es la moral y la ética…¿necesitamos la religión y sus dogmas para tenerlas?

Saludos.

139. Paulo Arieu - julio 25, 2008

perdon,no recuerdo haber conversado acerca de juicio.
Pero bueno,no creo que este sea el lugar para hablar de este tema tan profundo,y tan teologico, ya que este es un blog de ciencias,y tampoco este artículo se presta a esto.
Pero solo le dire,si ud. lo permite, que lo que ud. expone, es sobre que esta basada su fe y su conviccion.Mi fe esta basada en Dios, que es espíritu, pero la parte racional de nuestra fe,o la parte inteelctual es la Biblia.
Pero creo que no es tema para debatir aca.Yo aprecio y respeto a los autores del blog.
Por lo comun yo nunco hablo del juicio,no porque no crea que exista, sino por que aca yo ni vengo a juzgar ni a condenar a nadie.SOlo vengo a aprender y si se da la ocasion,comparto mi fe.
Yo no soy juez de nadie, en absoluto.
Ahora bien, estimado señor
Yo tengo un blog de teologias
htto://lasteologias.wordpress.com
si le interesa algun tema para conversar,lo invito a mi blog y ahi conversamos tranquilos y me esforzare en darle razón de mi fe.
Pero aca no es el lugar ni el momento
Le pido me disculpe y sepa comprender.
le agradezco mucho su comprensión
cordialmente
Paulo Arieu

140. Pedro Alberto - julio 25, 2008

Que bien este debate me agrada, y realmente esto no se trata de insultar a nadie o que acaso no hay algo en la misma biblia que se llama el libre albedrio, solo no me agarada mucho la exprecion de empresa a la fe, cuidado con sus expreciones. saludos desde Mexico.

141. jolimu - julio 25, 2008

Phosphoros:
Vuelve arriba; ya van dos veces que intentas atacarme tratándome de homosexual, usando eso como arma, desde lejos.
Ni soy lo que planteas, ni es correcto que emplees esos argumentos.

142. Phosphoros - julio 25, 2008

Jolimu
Para que se entere yo lo acuse de Mariconear y hacerse la Víctima, en el post 115, y de Masturbarse con sus Razonamientos, en el post 120, cosa que NADA tiene que ver con ser Gay, por lo que es más que evidente que la asociación con la Homosexualidad la hizo solamente usted en los post 121 y 141. Me gustaría mucho que tanto usted como la “investigadora” lean atentamente los post, ya que da la impresión que sólo leen lo que les conviene.
Saludos.

143. J.M.Hernández - julio 25, 2008

Paulo, me parece correcto lo que comentas, pero creo que existe un error en la línea de lo que decía en mi ultimo post. Muchos creen que los avances científicos minan su fe y les dejan sin base para sus creencias (ese es el pánico irracional de Jolimu e Investigadora). Sin embargo, pienso que el que teme que un nuevo descubrimiento acaba con su dios, solo muestra la fragilidad de sus creencias. Y, como siempre, el que se siente perdido y acorralado es que que ataca con mayor vehemencia.

Sin embargo, conozco mucha gente religiosa -tu entre ellos- a los que no asusta un Neanderthal o un Archeopteryx. Para mi modesta opinión, ese tipo de personas demostrais tener una mente mucho más equilbrada y unas creencias considerablemente más sólidas.

Saludos.

P.D. a algunos contertulios: considerad que para mucha gente, homosexual no significa un instulto, sería lo mismo que acusar a alguien de ser heterosexual. Solo en una mente trastornada puede suponer una descalificación la simple inclinación sexual.

144. Gonn - julio 25, 2008

Estimado jolimu,
Hace ya varios comentarios comenzaste tu intervención de la siguiente forma:
“Hacía días que no entraba aquí; el tiempo no me lo permitía. Hay tanta agresividad, que la verdad es que no me place mucho el debate; ya hay mucha en la calle a la cual hay que hacer frente. En líneas generales, en cuanto un defensor evolutivo se da cuenta que el argumento científico le puede, entonces se recurre al despotrique, el insulto y la descalificación. Pero pesa más el sentido de la responsabilidad y mi deber de ofrecer otra alternativa a todos aquellos que lean lo que se postula a través del blog de Manuel.”

Y solo quería recordarte que yo jamás te insulté ni nada por el estilo y tú decidiste censurarme cuando pusiste en evidencia tu ignorancia acerca de la química de los ácidos nucleicos. Yo traté de enseñarte al respecto, pero te cerraste en banda y la solución fue censurarme. Sin embargo, me pusiste a caldo, respondiendo al comentario que me habías censurado, lo cual quedaba bastante fuera de lugar, además de ser una actitud que no esperaba de un “hombre que haya sido enseñado a ser hombre”.

Y volviendo al debate, si quiere debatir de ciencia, conteste las preguntas que le hizo Manuel hace ya rato. Y en el plano religioso le remito a Paulo, un cristiano que cada día admiro más.

Saludos,
Gonn

145. Phosphoros - julio 25, 2008

J.M.Hernández
Totalmente de acuerdo…
Saludos.

146. Phosphoros - julio 25, 2008

Gonn
Tambián estoy de acuerdo con vos…
Saludos.

147. J.M.Hernández - julio 25, 2008

Joer, ya estamos en plan Chat…

148. Phosphoros - julio 25, 2008

Me parece que sí…

149. jolimu - julio 25, 2008

Hola Manuel:

¿Mutaciones beneficiosas para quién? ¿Para un virus que incrementa sus posibilidades de sobrevivir, matando más humanos, cada día? ¿Fue eso lo determinante para que ‘Australopithecus’ pudiera llegar a descubrir la energía del átomo? ¡Venga Manuel, por Dios!

Un virus mutante, con ‘n’ a la ‘n’ mutaciones, seguirá siendo un virus y jamás constituirá otra especie. No hay pruebas de ello, y ya se lleva más de siglo y medio buscándolas.

Hace unos días estaba hablando con una vecina; llevó a su hijo al hospital por un problema aparentemente leve, un caso de cirujía menor. Allí cogió el estafilococo ‘Aurius’, desafortunadamente en una mutación desconocida; antes de encontrar el antibiótico adecuado murió, en menos de una semana.

Y, por otra parte, en realidad, no hay 20000 mutaciones declaradas como beneficiosas para la humanidad, sino 20000 enfermedades debidas a mutaciones genéticas reconocidas, generando caos, destrucción, dolencias y muertes; ud. sabe que el número de las nuevas reconocidas se incrementa semanalmente y que los investigadores del mundo entero, cada día más, coinciden en que detrás de toda enfermedad hay una mutación genética. Esa es la realidad.

Además, se hace referencia solo al procariota mutante, cuando lo que la teoría de la ‘selección natural’ necesita con toda urgencia es la evidencia de que una de estas células manifieste una codificación inscrita, que conduzca a la elaboración de las proteínas necesarias para generar mitocondrías, aparatos de golgi, citoesqueleto… es decir, para convertirse en eucariotas: las células de todo animal o planta.

No se logrado ni una sola evidencia de eso en ningún laboratorio del planeta, pese a haberlo intentado con todas las fuerzas, intenciones, inteligencias y tecnología de vanguardia; y no lo conseguirán, porque no tienen la verdad de su parte.

Sin embargo, se insiste e insiste, intentando proclamarse hijos de una Ciencia que dejó huérfanos a Darwin, Wallace y todos sus seguidores postreros, el mismo día que se descubrió que necesariamente, el primer genoma llevaba inscrita ya la receta de la vida.

Se enfadan y hablan de argumentos circulares, pero lo cierto es que el ADN mantiene contra las cuerdas, el insólito planteamiento alga-mamífero-ballena, al evidenciar inteligencia en el punto ’0′ de la Biología: la ‘instrucción con la receta biológica’, para crear vida desde la no-vida, que antecede al primer síntoma de vida: la primera célula que ya viene inscrita y codificada ¡Un programa inteligente, por mucho que a los defensores evolutivos les pese! Desafortunadamente, de forma irracional, ante esa evidencia, una vez más: ‘ojos cerrados, y embistamos tozudamente la verdad que nos desnuda’

Con respecto a Adán y Eva, confirmados por el propio Jesucristo, que, según sus palabras: “no vino para cambiar ni una tilde de la ley”, [aunque Paulo decida ignorarlo], ya estoy preparando el artículo: ‘Evolución y nuestra joven Eva”. El mundo científico evolutivo sabe perfectamente que el ADN mitocondrial le está jugando también una mala pasada, pues indica un apoyo a una Eva de 6000 años; todo se vuelve contra su postulado, precisamente porque, repito, consciente o inconcientemente, se ha escogido el camino que lleva hacia la carencia de apoyos reales.

Y como ya dije en un comentario anterior: ‘la mentira ya está volando cuando la Verdad aun se está poniendo las botas.’ Pero la Verdad ha iniciado su camino; la Ciencia se está encargando de asfaltarlo, y el final no será otro que la mentira bajo la bota.

Con respecto a mis argumentos circulares; si resultan poco científicos, ¿por qué no pueden ser rebatidos desde las investigaciones evolucionistas? El insulto puede hacer que determinadas personas se sientan mejor al soltarlo, pero es incapaz de conceder la razón. La razón, siempre busca la verdad y esta nunca se debe poner al lado de la ofensa. A falta de
argumentos, se acude al látigo de la injuria y el descrédito, buscando el sentido religioso, ante la incapacidad de desmoronar una realidad que deja en una mala posición científica a la ‘filogenia’.

Pero yo insisto Manuel, [y no hablo de Cristo, sino de especies], sobre un absurdo paso ‘individuo 1′ a ‘individuo 2′, sin acreditar la ineludible ‘reincripción-recodificación’ de los nuevos datos necesarios. No se puede soltar toda una bibliografía respecto al paso alga-pez-lechuga-orquídea-elefante- roble-mono hombre…, sin acreditar cómo se reincriben y recodifican todos esos nuevos datos necesarios que logren la elaboración de las proteínas imprescindibles para que los evidentes cambios físicos-orgánicos, pudieran haber ocurrido.

¿He dicho algo que tenga que ver con la religión? Ahora escribo sobre ADN, especies y mutaciones; hago ver las contradicciones entre las evidencias que la misma Ciencia pone al alcance de todos y lo que Darwin propugna. Y es muy importante que esto se grabe en vuestros corazones, que analicen sobre estas cosas con la inteligencia que Dios les ha dado, y se les abran los ojos del espíritu que todos llevamos dentro, pues ustedes serán los más beneficiados o perjudicados, en función de los futuros pasos que seguirán, y de las enseñanzas que trasmitirán a aquellas personas que la vida ha puesto en vuestro camino.

Cada creyente cristiano que abrace la idea de un mono con alma de hombre, aunque se resista a creerlo, sencillamente está negando las instrucciones del propio Jesús, pues este habló de Adán, de Moisés, y de Noé, de Sodoma y de Gomorra… y del final que espera a la humanidad: ‘UN NUEVO CIELO Y UNA NUEVA TIERRA’.

Para que la teoría evolutiva pueda decir que un mono se pudo convertir en hombre, tiene antes que explicar cómo pudo ocurrir en la hebra de ADN, los cambios que permitieran, por ejemplo, borrar la antigua información genética correspondiente al dinosaurio, ‘REINSCRIBIENDO Y RECODIFICANDO’ en los cromosomas la instrucción adecuada, con los aminoácidos específicos para que, al concluir todas las secuencias proteicas, llegara a convertirse en ‘Archaeopteryx’, primer ave que surcó los cielos, según el registro fósil.

Por favor, olvídese de mí por un momento; yo no tengo importancia, y no se trata de quien tiene o no la razón. No soy más que una herramienta que Dios está usando para intentar que ustedes razonen; como en otro momento se usó otra herramienta, de otro tipo, para hacerme razonar a mí. Se lo suplico en el nombre de Jesús: Solo le pido que piense con seriedad en esta situación que impone el ADN, cuando esté a solas, sin que nadie le moleste, pudiendo reflexionar sobre el asunto, sin intereses personales, el ego al que todos los humanos estamos sometidos. No busco que me diga que yo estoy en lo cierto; de hecho, si le hace sentir mejor,continúe desmeritándome. Yo no importo.

Pero el espíritu de Dios, que mora dormido en todos y cada uno de vosotros si importa, por cuanto se están jugando el visado definitivo. ¿Qué significan 85 años en la vida de un hombre, con respecto a la eternidad planteada por Cristo? Solo una gota de agua en el océano del ‘para siempre’.

Sé que eres buena persona Manuel… y que los demás también lo son; solo que se han orientado en un camino incorrecto que les está llevando, sin saberlo, hacia donde vuestros propios espíritus no desean ir. Todo el que haya sacrificado años de su vida por sacar una carrera, ha sido impulsado por su capacidad de sacrificio, y eso debe ser respetado. Si a veces me paso, y reconozco que lo hago, solo es debido al celo que siento por las cosas de Dios, y de la responsabilidad que ustedes tienen ante el entorno sobre el que influyen inexorablemente. ¿Es capaz de imaginar por un momento, cómo quedarán los defensores evolutivos ante la historia, cuando el mundo científico admita el inmenso y grotesco error de la teoría de Darwin?

Estoy tan seguro de la Verdad de lo que digo, como de que estoy tecleando ahora estas letras; me han sacudido y me han hecho abrir a golpes los ojos a la realidad. Nuestro conocimiento es muy limitado; la evidencia es que cada día surgen datos que hacen que la sabiduría humana se recicle, borrando antiguos conceptos y sustituyéndolos por nuevos. Lo verdaderamente razonable y lógico es no permanecer indiferentes ante todo aquello que trastorne nuestras convicciones, aferrándonos a lo que dábamos por sentado, sino reflexionar, a la luz de las nuevas evidencias abiertas ante nuestros ojos, aunque contradigan nuestras ‘certezas’ anteriores.

Por favor, dedique unas horas de su tiempo a analizar esta situación del ADN ya existente en la primera célula y medite sobre un mono, al que se le impone un espíritu de hombre [antes o después del transformismo, no importa]. Delibere, no sobre el animal transformándose en hombre, sino sobre la necesidad de la reinscripción-recodificación de los nuevos datos en su pliego orgánico, su genoma: ¿quién hace tal reincripción-recodificación? ¿Quién reinscribe? ¿Quién aporta los datos necesarios para que el cerebro sea capaz de adoptar la transformación tan enorme que se requiere: conexiones neuronales, axones, dendritas…, cambios en la piel, la morfología, el andar bípedo…? ¿Realmente eso pudo surgir de la nada? ¿Ha proporcionado el mundo científico alguna evidencia de ello?

Que el Dios de todos, esté con todos, siempre.

150. jolimu - julio 25, 2008

Gonn, mis saludos y mis respetos para ti:

Voy a buscar ese comentario; pero creo recordar que yo me referí entonces a un contexto determinado, donde lo importante para mí, era hacer notar que las bases son químicamente compatibles, precisamente porque todas compartían el N, como elemento común. También, aunque ahora no recuerdo,quizás al hecho de que todas tenían la afinidad química, [que no por ser débil, deja de ser afinidad química], de los puentes de H que permiten mantener unidas las bases complementarias entre sí.

Creo que entonces tú planteaste que la afinidad de las bases venía determinada por el hecho de que los nucleótidos que contienen adenina se acoplan siempre con los que contienen timina, y los que contienen citosina con los que contienen guanina. Algo real, pero que en aquellos momentos estaba fuera de contexto.

En aquel momento estaba respondiendo a 5 inquisidores que intentaban a toda costa desacreditarme, pues para la mayoría de los defensores evolutivos, todo creacionista es un cretino. [Pensamiento irracional, que hace que gente sin doctorado, de hecho desacredite a los creacionistas doctorados que han logrado conseguir premios Nobels] Me sentí presionado por el constante intento de descrédito y me parece que reaccioné cerrando el debate, pues no se debatía, sino que se desacreditaba: dos actitudes diferentes.

No obstante, retomando el tema, creo recordar que cada nucleótido posee una afinidad química con aquel que aparece paralelo a él, en la anti-cadena que corre en sentido contrario; adenina frente a timina, y citosina frente a guanina. Pero todos están formados por un ácido fosfórico, una desoxirribosa y una base nitrogenada, y esto, es lo que creo que los hace en realidad químicamente compatibles y permite sus uniones a la hora de formar los 20 aminoácidos.

Y ya puestos, me gustaría aprovechar para ofrecer otra evidencia de inteligencia, pues viene que ni pintado: En el año 1986 se descubrió en un procariota el aminoácido 21: MHH Pirrolisina. El nuevo aminoácido tiene el codón UAG, que según el diccionario ADN [T]-ARN[U] corresponde al STOP. Sin embargo, en la bacteria en la que se ha halló, al llegar al RIBOSOMA este codón UAG, no detiene la traducción, sino que introduce el nuevo aminoácido en la secuencia proteica que está elaborando.

¿Cómo, si no debido a una inteligencia programada, aun no descubierta por el hombre, el ribosoma es capaz de parar cuando debe, y seguir cuando debe, ante la llegada del mismo codón, la misma instrucción? Se hace evidente que hay ‘algo’ más en esos codones, a donde [hasta donde yo sé], la investigación aun no ha sido capaz de llegar, que le permite identificar al aminoácido 21, Pirrolisina, de la señal de STOP, que normalmente se manifiesta en la generalidad de todas las síntesis de proteínas.

Pero, lo dicho, buscaré el comentario; aunque ni recuerdo en qué artículo estaba.

Saludos.

151. investigadora - julio 25, 2008

Jolimu,

Excelente comentario. De nuevo gracias por sus aportaciones tan sabías y llenas de información cientifica. Se necesitan muchos más como usted que sepan defender la verdadera ciencia, la que se encuentra en la Biblia, la ciencia del Altisimo que es el científico por excelencia, Numeros 24:16.

La encomienda a Timoteo en 1Timoteo 6:20-21 nos habla de una falsa ciencia. Siendo que nuestro Dios es el que decide lo que es ciencia, todo lo que oponga a sus declaraciones en su palabra tiene forzosamente que ser esa falsa ciencia.

Jesucristo dijo que ni una jota ni una tilde pasaría de la ley sin cumplirse al dedillo, por lo que hasta el más minimo detalle de la palabra de Dios se ha redactado por el Espiritu Santo a los profetas y así la tenemos que aceptar, nos guste o no; la entendamos o no; parezca equivocada o no.

Tenemos suficientes pruebas que la “ciencia oficial” tiene que estar revisando y evolucionando continuamente, pero la palabra de Dios vive y permanece para siempre. Toda la Escritura es inspirada por Dios, y util para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, 2Timoteo 3:16.

Mis oraciones estan con todos.

Saludos

152. jolimu - julio 25, 2008

Investigadora [con permiso de Manuel]:
Ante todo mis saludos y deseos de que la bendición de Dios esté contigo y con tus propósitos, que es lo más importante.

¿Cuál es tu nombre? Siempre me ha costado tratar a las gentes por sus apodos.

Con respecto a lo demás, créeme, lo que escribo no viene exactamente de mí, sino de datos que me ponen en la mente, que no me dan la respuesta, pero me obligan a estudiar para encontrarla.

Recuerdo que un debate, hace unos meses, me vi ante un planteamiento al que no era capaz de responder. Cerré los ojos y le pedí a Dios que me ayudara, que me diera una pista…

Entonces escuché en el espíritu dos palabras: ‘Reparación Tisular’. Yo jamás había oído sobre eso, ni tenía idea de hacia dónde me llevaría; pero confié, estudié todo lo que pude hallar sobre el tema… y llegó la respuesta que cerró el debate.

Jamás lo olvidaré; luego puse mi confianza en Dios. Es el espíritu y nuestras rodillas en tierra, encomendándonos en todo momento a SU Sabiduría, lo que nos permite intercambiar impresiones, no nuestro propio conocimiento. Por eso es que constantemente, por fe en Jesús, digo que el propio Señor está al control; confiado en Él, afrento el planteamiento que venga, pues SÉ, que Él me hará encontrar la respuesta adecuada..

Mi blog es:http://jolimu.wordpress.com

Éxitos personales y profesionales para ti, en el nombre de quien está sobre todo nombre.

153. manuelabeledo - julio 25, 2008

Muy ilustrativo.

Entonces escuché en el espíritu dos palabras: ‘Reparación Tisular’. Yo jamás había oído sobre eso, ni tenía idea de hacia dónde me llevaría; pero confié, estudié todo lo que pude hallar sobre el tema… y llegó la respuesta que cerró el debate.

Nada como adaptar el conocimiento humano a los prejuicios personales y reafirmar así las creencias, ¿no?

Porque el peso de la comunidad científica palidece ante la cabezonería de un solo hombre que, para más INRI, ni siquiera tiene formación en Biología. Bravo, me ha dado ánimos para ser médico sin estudiar Medicina o físico nuclear sin haber pisado una Facultad de Física.

Todo por la gracia de dios… Y vaya por dios, ¡sí que tiene gracia!

154. Manuel - julio 25, 2008

Jolimu, ¿Mutaciones beneficiosas para quién? ¿Para un virus que incrementa sus posibilidades de sobrevivir, matando más humanos, cada día? . No enrede con el observador, beneficiosas para el que muta. Ahora no ande cambiando las definiciones. Mutación beneficiosa: aquella variación en la secuencia del DNA que redunda en un beneficio para el organismo huésped de ese DNA. Y de esas las hay a montones.

estafilococo ‘Aurius’ Madre mía, use al menos la wikipedia.

¿Pero cómo no quiere que hable de pensamiento circular si puedo coger cualquiera de sus párrafos compararlos con los textos de su blog y encontrar un 100% de coincidencia?. Si de esto hemos hablado 100 veces. Lo siento, pero me niego a dar propaganda a una información falsa mientras no aporte evidencia que estén fuera de la Biblia, que es lo que se debe de enseñar en clase de ciencias.

Y no confunda, llevarle la contraria no es un insulto, ni aquí ni en Pekín. Bueno allí quizá sí, tampoco le gustan mucho las críticas a la clase dirigente. Tiene que entender que se le puede llevar la contraria, este sigue siendo un país libre.

¿He dicho algo que tenga que ver con la religión?. Continuamente Jolimu. Recurre a la palabra de Jesús, al Génesis, nos amenaza con el infierno… Usted quizá piense que eso forme parte del currículo de ciencias naturales, pero yo lo meto dentro de la religión. Use el buscador, a ver cuantas veces usa la palabra Jesús, Dios, o hace referencia a algún texto bíblico. Es que dice cada cosa….

Más adelante dice: Cada creyente cristiano que abrace la idea de un mono con alma de hombre, aunque se resista a creerlo, sencillamente está negando las instrucciones del propio Jesús, pues este habló de Adán, de Moisés, y de Noé, de Sodoma y de Gomorra… y del final que espera a la humanidad: ‘UN NUEVO CIELO Y UNA NUEVA TIERRA’. Esto no es religión, ¿verdad?.

llegara a convertirse en ‘Archaeopteryx’, primer ave que surcó los cielos, según el registro fósil., Vaya ahora lo reconoce como el primer ave, algo hemos mejorado.

Solo le pido que piense con seriedad en esta situación que impone el ADN, cuando esté a solas, sin que nadie le moleste, pudiendo reflexionar sobre el asunto, sin intereses personales, el ego al que todos los humanos estamos sometidos.. Jolimu, llevo 20 años estudiando biología molecular, usted ¿qué piensa que he hecho durante ese tiempo?. Pero claro, como las conclusiones a las que llego son diferentes a las suyas ya estoy en la picota, ¿no?.

Se ha olvidado de contestar a la pregunta que le hice sobre el diseño inteligente, así como mostrarme alguna evidencia no religiosa (no basada en las Escrituras) de que la Tierra tiene 6.000 años, por ejemplo (esta pregunta la hice en una respuesta al debate abierto con Investigadora).

Saludos

155. Phosphoros - julio 25, 2008

Hola Jolimu
Es bueno que haya entrado en razones, espero que la “investigadora” siga su camino, estoy ABURRIDO de discutir con los dos, y creo realmente sí queremos que haya algún tipo de diálogo debemos seguir el ejemplo de Paulo.
Acá te paso unos Links, espero que los leas.
http://axxon.com.ar/zap/260/c-Zapping0260.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Ascendencia_com%C3%BAn
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1530
Hasta actividades para la Escuela
http://www.biologia.edu.ar/introduccion/origen.htm
http://cirabin.digitalbrain.com/cirabin/accounts/staff/casandra/2004/LUCA/
Saludos.

156. Manuel - julio 25, 2008

Investigadora, lamento decirlo, porque no es agradable, pero si la ciencia siguiera vuestros postulados la mortalidad en los hospitales subiría a los niveles del siglo XIX. Ni rezando lo evitaríamos.
Saludos

157. investigadora - julio 25, 2008

Hola de nuevo,

Hoy hay un articulo muy interesante sobre el ADN en http://www.sedin,org.
Se lo recomiendo a todos.

Jolimu, mi nombre es Ana

Jesús es el Señor! Gloria sea a él siempre. Toda rodilla se doblará ante el Nombre y la presencia de Jesús en “ese día”, no lo olviden.
Colosenses 2:9-11.

Les deseo un buen día.

158. Phosphoros - julio 25, 2008

“Investigadora”
Ya conozco los “artículos” del SEDIN (incluso me he escrito con su Director Santiago Escuain), Antes del Fin, Answers in Genesis (Respuestas en Génesis), Investigaciones Creacionistas, etc…
Pero ya que estamos te recomiendo los Artículos de estos Links.
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/creation_debunked.htm
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/creaciondesen.html
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/index.html
http://www.talkorigins.org/
http://www.stephenjaygould.org/
Saludos.

159. Manuel - julio 25, 2008

Investigadora te aviso a tí, y al que lea el post que he cambiado el punto org por coma org para evitar el spam de este tipo de páginas. Quien le interese que haga el cambio y podrá conectar sin problemas

¿Podrías pegar aquí el artículo?, en el servidor del SEDIN hay muchos textos. El que aparece como novedad es de P.Johson, el jurista que por inspiración divina pasó a entender la TE. Curioso. No es ese artículo, ¿verdad?. El artículo además está un poco atrasado, con referencias de 1995 como muy modernas. En fin, ya nos dirás.

Saludos

160. J.M.Hernández - julio 25, 2008

¿He dicho algo que tenga que ver con la religión?

A cada momento, de hecho, el siguiente párrafo es:

Cada creyente cristiano que abrace la idea de un mono con alma de hombre, aunque se resista a creerlo, sencillamente está negando las instrucciones del propio Jesús, pues este habló de Adán, de Moisés, y de Noé, de Sodoma y de Gomorra… y del final que espera a la humanidad: ‘UN NUEVO CIELO Y UNA NUEVA TIERRA’.

Ya me cansa tanto despropósito. Si quiere hablar de ciencia, no mezcle continuamente conocimiento e infierno.

¿Dónde están las pruebas al margen del texto bíblico de que la Tierra tiene 6.000 años?

Saludos.

161. Phosphoros - julio 25, 2008

¡¡¡Pero Don Hernández, sí los Dogmáticos somos nosotros!!!….¡¡¡JÁ!!!.

162. Gonn - julio 25, 2008

Hola,

jolimu dice:
“Gonn, mis saludos y mis respetos para ti:”

Vaya, he recuperado tu respeto? Ahora ya no me vas a censurar? Bueno, por suerte aquí no puedes. (Que curioso que haya sido yo quien desbloqueara del spam uno de tus anteriores comentarios…)

“Voy a buscar ese comentario; pero creo recordar que yo me referí entonces a un contexto determinado, donde lo importante para mí, era hacer notar que las bases son químicamente compatibles, precisamente porque todas compartían el N, como elemento común.”

¿Va a buscar el comentario? Espero que no busque los 3 que me borró…
Efectivamente, el meollo de la cuestión era el azar de las mutaciones. Pero en durante el debate, tú dijiste que la guanina sustituiría a la citosina, ya que eran más semejantes, puesto que una “encaja” con la otra. Yo únicamente, sin pretender desacreditar te indiqué que la guanina es más parecida químicamente a la adenina que a la citosina, pues ambas pertenecen al grupo de las purinas, y la citosina pertenece a las pirimidinas junto al uracilo y a la timina. Y a pesar de no ser este el meollo de la cuestión, tú no fuiste capaz de admitir tu error, cuando ni siquiera afectaba al fondo de la discusión.
Y ese es uno de los problemas jolimu, no aceptas bajo ningún concepto que se te contradiga. Cuando uno se equivoca no tiene más que aceptarlo y admitir su error. Tú mismo nos has dicho que llevas algo más de 1 año estudiando al respecto, ¿no crees que algo podrás aprender de personas que llevan en esto la mitad de su vida? ¿Realmente crees que la solución es censurar y cerrar los ojos?

“creo recordar que cada nucleótido posee una afinidad química con aquel que aparece paralelo a él, en la anti-cadena que corre en sentido contrario; adenina frente a timina, y citosina frente a guanina.”

Eso es. Lo que no quiere decir que la adenina se parezca más a la timina, ni mucho menos. Si después de todo he conseguido que lo entiendas no habrá sido todo en vano.

“¿Cómo, si no debido a una inteligencia programada, aun no descubierta por el hombre, el ribosoma es capaz de parar cuando debe, y seguir cuando debe, ante la llegada del mismo codón, la misma instrucción?”

Por favor, pruebas de esa inteligencia superior. A esto se le llama jugar al Dios de los vacíos: como no sabemos algo, Dios es el responsable. Finalmente, llega la ciencia, descubre qué pasa y Dios sale de ese hueco, donde se le colocó erróneamente.

Por otro lado, en este caso llegas tarde a meter a Dios en este mecanismo, pues ya se ha descubierto el mecanismo que interviene en el proceso. Suele pasar cuando uno se queda en los datos de hace más de 20 años…
Aquí te paso uno de los artículos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15329732?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

investigadora dice:
“Jesucristo dijo que ni una jota ni una tilde pasaría de la ley sin cumplirse al dedillo, por lo que hasta el más minimo detalle de la palabra de Dios se ha redactado por el Espiritu Santo a los profetas y así la tenemos que aceptar, nos guste o no; la entendamos o no; parezca equivocada o no.”

Entonces, si tienes que calcular un perímetro de una circunferencia supongo que lo harás usando un valor de Pi = 3. De lo contrario estarías poniendo, no solo una coma, sino también un ristra de números como esta: 14159265358979323846…

¿No te das cuenta que la Biblia pasa forzosamente por ser interpretada por el hombre, falible y torpe? ¿No entiendes que en esa interpretación tú puedes estar equivocada y otro poseer la razón? Tú estás asumiendo que tus palabras son ciertas porque provienen de Dios, pero estás obviando el paso de la interpretación por el que no te queda más remedio que pasar. Y puesto que eres humana, puedes haberte equivocado, mucho más cuando se trata de textos antiguos y ambiguos. Siendo ateo, hasta te puedo admitir que sean la palabra de Dios si me pongo en tu lugar. Y desde esta postura entiendo también que hagas tu interpretación y la defiendas. Pero nunca asumiendo que tienes la Verdadera Palabra de Dios, puesto que la interpretación es tuya, no de Dios y ahí puedes errar.

Saludos,
Gonn

163. Phosphoros - julio 25, 2008
164. Paulo Arieu - julio 25, 2008

Querido Gonn.
Perdon que te contradiga, pero etssas en un leve error.La biblia no dice que Pi=3, solo nos narra que Hiramutikzio el valor egipcio de Pi=3 para construir un adorno en el templo de Salomon.Desconoco las raszones por las que tomo ese valor, quizas no conocia las medidas babilonicas, o no fue exacto en su anotacion, pero no es una afirmacion, es solo una narracion del valor usado pro el arquitecto Hiram.
la Biblia es Palabra de Dios y contiene la Palabra de Dios. Dios ha hablado y aún habla por medio de ella. Que haya personas que no lo crean,no le quita su valor revelativo. Milles y miles de personas han conocida Cristo tan solo leyendo la Biblia, sin mas libro que eso.
Saludos Gonn.
Bendiciones
Paulo

165. Phosphoros - julio 25, 2008

“Investigadora” y Jolimu
Acá tienen una nota interesante.
http://w3.cnice.mec.es/tematicas/genetica/2006_02/docs/webmec71.doc
Saludos.

166. Gonn - julio 25, 2008

Sí Paulo, si yo estoy de acuerdo contigo.
Pero si alguien me dice que la Biblia es la palabra de Dios y de ella no se puede tocar ni una coma… pues este es el claro ejemplo de que las cosas no pueden ser así, como investigadora dice.
Si la Biblia es la palabra de Dios y en ella se lle este dato, es que este dato es cierto. En el momento que contradigas esto, estarás contradiciendo algo que viene en la Biblia.
Salvo que no toda la Biblia sea palabra de Dios, en cuyo caso ¿quién decide qué es y qué no es palabra revelada?, o salvo que la Biblia sea interpretable, como me temo que es el caso.
Yo no ataco a la Biblia, sino a la interpretación que hacen algunas personas de ella, erigiéndose como poseedores de la verdad absoluta.

Saludos,
Gonn

167. pauloarieu - julio 25, 2008

gonn.
Hay reglas de interpretacion. No es asi nomas que se estudia las escirutas. Por algo para ser teologo tenes que estudiar y te lleva unos 4 años para se rlcienicado, y quizas 2 o 3 mas para un doctorado.
Igual que uds,, es una ciencia del conocimiento. Y un buen doctor en teologia sabe griego y hebreo.
Ante la duda, hay que revisar lso textos originales, ahora van a poner en internet el codigo sinaitico completo, eso es importante.
La igleia ha discutido durante siglos las doctrinas principales y se ha puesto de acuerdo, despues de debates de decadas. Aun falta seguir discutiendo, hay muchas doctrinas que se continuan debatiendo.Al igual que la T.E se vive debatiendo, y se refina la doctrina.
Es muy dificil decirse dueño de la verdad.
Mira, hay 3 cosas que debria tener todo buen cristiano:Las tres dbden ser inseparables, y por lo coumn nadie las cumple en su totalidad.

1. un corazon correcto (ortocardia)
2. una doctrina correcta (ortodoxia)
3. una practica correcta (ortopraxis)

Saludos

Paulo

168. pauloarieu - julio 25, 2008

ºGonn,no pierdas tu tiempo discutiendo sobre la biblia,con aquellos que la interepretan literal, son lso que terminan diciendo que los insectos tienen 4 patas, o que Pi=3 o que las mujeres no deben usar pantalon,ni maquillarse, etc.
No comen cerdo,ni van al cine, se privan de todo por buscar la “santidad”
Pues que vivan en conventos y dejend e embromar a los que viven en la ciudad!!!
Lo bueno que tienen lso curas, que encierran en conventos a sus monjas misticas, a oracion continua.Yo tengo una tia de mi papa que es monja de clausura, en Buenos Aires, no sale nunca.
Es ahi donde deben estar, nadie las molesta y ellas oran todo el dia (jijijiji)
Saludos
Paulo

169. J.M.Hernández - julio 26, 2008

Paulo, mira el último enlace de Phosphoros, es de un tipo que trabaja en lo que te comentaba en la otra comunidad, en bioética (J.R. Lacadena).

Saludos.

170. Gonn - julio 26, 2008

Paulo, estoy plenamente de acuerdo contigo. Es ese punto el que pretendo hacer entender a investigadora. La Biblia pasa por una interpretación, con lo que nadie puede atribuirse la verdad absoluta.
Saludos,
Gonn

171. Paulo Arieu - julio 26, 2008

La verdad no es nuestra,Gonn, es de Dios. SOlo el tiene la verdad completa de las cosas. Nosotros investigamos en la biblia, pero es muy dificil.Yo te lo aseguro.Dificilismo.Gonn.Pero muy dificil.!!
Aquellas organziaciojnes que dicen teenr una doctrina correcta, muchas veces no tienen una practica correcta, o no aceptan nueva iluminacion que Dios proveee.
Un ejemplo. Las iglesias historicas no aceptan los pentecostales.
Las iglesias protestantes historicas en doctrina, por su antiguedad, tienen bienr refinada su doctrina, pero en la practica son esteriles.
Los pentecostales a pesar de sus errores en doctrina,tiene una espiritualidad poderosisima y avcanzan de manera impresionnate.Pero tienen muchisimos errores doctrinales y tienen tendencia a desviarse de la fe principal, a la herejia, por la misma velocidad a la que crecen, no les da tiempo de capacitarse y por la misma apertura a lo sobrenatural., se olvidan de lo racional.
Me explico.Ninguna iglesia es perfecta,a todos les falta algo, o les sobra algo,por eso el cristianismo es un cuerpo.
Encima cada generacion que surge de “teologos” deberia revisar todo el cuetpo de doctrinas y es imposible, ya que llevó siglso trazarla.Entonces, es muy complicado.
Hay que ser muy humilde en este tema, y con temor y temblor interpretar los textos y son muy pocos los que tienen esta cualidad.
Toods de una manera u otra,nos alineamos en corrientes teologicas.
Es imposible ponerse de acuerdo 100%. Ahora se habla de unidad en la diversidad, ya que se ha comprendido lo dificil, de ponerse de acuerdo.
Una sola palabra entendida del hebreo en otra manera, te cambia el sentido de una frase. Por eso se hace dificil.
El que diga que tiene toda la verdad en doctrina,miente. Suponemos que tenemos “una sana doctrina”, pero no mas de ahi.
Vos fijate la palabra trinidad, no es una palabra extraida de la biblia,sin embargo se utiliza, y no a surgido otra palabra que la reemplace.
Es apasionante el estudio de la teologia, pero sin la espiritualidad debida, se transforma en filosofia de la religion, pierde su esencia.
hay que itenrepretar y es dificil
Yo hice hermeneutica en el año de la Lic. en teologia que curse en rep. Dominicana y es recontra super dificil.
Para hacer bien exegesis, tenés que conocer perfectamente la biblia, tenés que conocer la historia del cristianismo para entender el contexto,lenguajes originales,mas todos los recursos literarios que se aplican a la biblia
Saludos

172. investigadora - julio 26, 2008

Gonn,

La Biblia contiene la verdad absoluta y es el Espítitu Santo de Dios en el creyente consagrado el que hace la verdadera interpretación por revelación directa.

Yo no he dicho que la Biblia diga que los insectos tengan cuatro patas. Lo de pi no lo investigué bien y hablé a la ligera sin informarme como debía. Ahora sé que la interpretación dada no es la correcta. Fué un error por mi parte del que me arrepiento.

La Biblia es la palabra del único Dios verdadero, el Creador de todo, el Todopoderoso. ¿Como se puede ni insinuar que puede tener errores? Somos los humanos los que erramos.

De todas formas, lo que se espera aqui es que respondais a las objecciones de Jolimu sobre ciencia, en vez de ignorarlas e insultarlo. Eso no es de científicos como os declarais ser, ni de gente educada y que respeta la opiniones de otros, llenos de tolerancia, etc etc. Despues nos acusais a nosotros de hipocresia…………………

Todos estamos prendiendo y cuando vemos que algo es cierto tenemos que reconocerlo y no descalificar. Eso no dice mucho a vuestro favor.

Lo que me extraña tanto, Paulo, es lo dispuesto que estas a reprendernos a los que consideras tus hermanos en la fé cuando fallamos, pero no veo que hagas lo mismo con los que no son tus hermanos cuando nos insultan.

Eso es muy extraño. Normalmente cuando alguien ataca a algun miembro de nuestra familia en nuestra presencia, enseguida salimos en su defensa, aunque tengamos conflictos con ese miembro, así como me defendiste a mí una vez en el blog de Manuel Abeledo cuando él me atacó.
Pero ahora he has puesto en contra nuestra y en favor de los incredulos. ¿Que ha pasado? ¿Por qué ese cambio?

No te entiendo.

Saludos a todos

<

173. Manuel - julio 26, 2008

Hablando de responder Investigadora, ¿para cuando una respuesta tuya a alguna de las preguntas que te venimos haciendo desde hace meses?. Para pedir, primero hay que saber dar.

Saludos

174. Phosphoros - julio 26, 2008

“Investigadora”
Las objeciones a Jolimu están respondidas en los post:114, 130, 154, 155, 162 y 163, además de en este Blog, el de JM.Hernández y el de Paulo (y en las del Blog de Jolimu, que todavía no CENSURÓ). Sería fabuloso que usted y Jolimu las leyeran, y dejen de joder con el “De todas formas, lo que se espera aqui es que respondais a las objecciones de Jolimu sobre ciencia, en vez de ignorarlas e insultarlo”. Me pregunto una cosa, ¿no los leen o no los entienden?.
Saludos.

P.D: Sigo esperando la definición de Especie o de Baramin (“tipo creado”) y la voy a perseguir por toda la Red sí es necesario.

175. J.M.Hernández - julio 26, 2008

Y lo de las pruebas de los 6.000 años de la Tierra que pidió Manuel, ¿no?

Saludos.

176. Phosphoros - julio 26, 2008

“Investigadora”
Una última cosa antes de esperar sus respuestas, que me imagino nos va a dar, ¿quién la nombro GUARDIANA DE LA FE?.
Saludos.

P.D: le pido por favor, que abandone el discurso de que la insultamos, atacamos, etc…y se limite a responder con pruebas CIENTÍFICAS.

177. pauloarieu - julio 26, 2008

Investgadora.
aca esta el artículo de si PI=3
http://lasteologias.wordpress.com/2008/06/10/%C2%BFdice-la-biblia-que-pi-3/
Saludos
Paulo

178. pauloarieu - julio 26, 2008

Este articulo al igual que el de si ¡los insectos tienen 4 patas!, es una muestra mas que no pueden tomar la bibia literal, ni orar para que el Espiritu Santo te de la interpretacion, eso es incorrecto, ya que el Señor nos prometió que el Esp. Santo “nos guiará a toda verdad”, no te revelará lo que debes investigar.
Lo que si te da es una aplicacion a modo devocional del texto,
Pero eso es para consumo propio, no para hacer doctrina.
EN la historia del cristianismo,los mejores hombres que hemos tenido que han dejado huellas en la historia, han sido muy estudiosos de la Biblia,y no solo personas misticas.
Saludos

179. Manuel - julio 26, 2008

Efectivamente Paulo. Lo de la huella en la historia me recuerda lo de los premios Nobeles creacionistas. Hemos tenido, y seguiremos teniendo muchos sabios de la ciencia que son creyentes. Esto se lo apuntan algunos creacionistas en su listado. ¿Pero de qué creacionismo hablamos?. ¿De un Dios que en el origen creó algo o infundió alma humana a un homínido?. Bien, científicos que piensen eso hay muchos. Ahora bien, YEC, o sea creacionistas de la Tierra joven dudo que haya alguno. ¿Qué premio Nobel en ciencias puede decir que la Tierra tiene menos de 10.000 años?.

Ponen a premios Nobel en una lista, para engañar, pero al cabo del tiempo lo tendrán que sacar, cuando vean que pese a creer en un creador, no interpretan literalmente la Biblia. Por ejemplo, en esa lista está Einstein. ¿Alguien se imagina a Einstein diciendo que la Tierra tiene 6.000 años?.

Lo mismo les ocurrirá con los defensores del DI, los YEC hacen causa común, pero los seguidores de DI que saben ciencias saben que la Tierra no es joven, ni que el diluvio es la causa de los fósiles (de hecho mucho piensan que existe evolución, aunque guiada por un diseñador). Eso ya queda sólo para los seguidores de algo que cada día me recuerda más a una secta.

Saludos

180. jolimu - julio 26, 2008

Saludos:
Por falta de tiempo, copio y pego del artículo que acabo de terminar:

Inicialmente se concluyó que la Eva Mitocondrial probablemente vino de África; pero otros estudios señalan que el origen fue Asia o Europa. (Marcia Barinaga, ” ‘La Eva Africana’,” Science, Vol. 255, 7 febrero 1992, pp. 686-687.)

Y aquí, antes de hablar del ADNmt, se presenta otra congruencia Ciencia-Bíblia, pues esta cita que las sobrevivientes criaron a sus hijos entorno al Monte Ararat, [Bereshit/Génesis 8:4], que la tradición judía ubica en el extremo oriental de la actual Turquía: Casi Europa.

Ahora bien, ¿Cuándo vivió la Eva mitocondrial? Analicemos Armenia, situada en las montañas que rodean el monte bíblico. Los arqueólogos tienen pruebas de que fue uno de los primeros lugares de la civilización humana, incluso la cuna de la agricultura y la civilización. Ellos la fechan ¡desde 6000 a. C. hasta 1000 a. C! Fósiles locales de herramientas, lanzas, hachas e instrumentos de cobre, bronce y hierro, indican que se produjeron allí y se comercializaron en tierras vecinas, donde no existe igual abundancia de metales.

Llegados a aquí entremos en el rastreo de los lenguajes. Los lingüistas admiten claramente que no saben cómo se originan los idiomas, pero sí cómo se extienden o distribuyen hacia distintas áreas del mundo, y en “La historia temprana de los idiomas indoeuropeos”, los especialistas Thomas V. Gamkrelidze y V. V. Ivanov ( no cristianos), concluyen:

“Nuestro trabajo indica que el protoidioma nació hace unos 6,000 años, en la Anatolia oriental (oriente de Turquía)…” [Scientific American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110]

¡6000 años! Imposible hallar mayor congruencia entre las cronologías/lugares bíblicos, y las edades/sitios científicos.

Y ahora, lo más importante: en el 1987, científicos de la Universidad Berkeley, California, publicaron un estudio, comparando el ADNmt de 147 personas representantes de todas las localizaciones geográficas del mundo: (chinos, hindúes, africanos, europeos, aborígenes, etc). Se concluyó que ¡todos tenían el mismo ancestro femenino! Todos venían de la misma madre que bautizaron como “Eva mitocondrial”.

Aquí empieza en verdad el debate. ¿Cómo cotejar la asiduidad de mutaciones del ADNmt? El cálculo mitocondrial evolutivo ofrece una contradicción: Eva tiene unos 150000 años, y Adán, solo 50000; 84.000 años esperando al padre de sus hijos. ¿Cómo se mantuvo viva la especie de esa Eva evolutiva durante 84000 años, sin un Adán que la hiciera madre? Solo quedando embarazada de machos de otra especie; ¡84000 años de híbridos germinantes, sin una sola presencia fósil! Y a eso, sin inmutarse, le llaman Ciencia.

Note que esta conclusión Eva-Adán mitocondrial se afirma como algo probado, aunque se base en supuestos sin evidencias… y el número arrojado no concordó con la posición anterior, según se esperaba. Todo lo contrario, restó millones de años a la posición sostenida anteriormente, pues hasta ese momento la evolución enseñaba en las aulas que el “ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos, existente millones de años atrás”.

Mas, sorprendentemente, en 1997 [y al fin hemos llegado a lo mejor], científicos evolutivos ultimaron tras un estudio, que las mutaciones del ADNmt ocurren 20 veces más rápido que lo que se pensaba. Los ritmos de mutaciones se fijaron, concluyentemente, comparando el ADNmt de múltiples pruebas de madre-hijo. Usando este nuevo método (propuesto por evolucionistas), Eva mitocondrial vivió hace aproximadamente… “¡6,000 años!”

Se han hecho varios trabajos para medir explícitamente la tasa de sustitución en el ADN mitocondrial. Una referencia es Parsons, Thomas J., et al., En esa investigación, se observó una alta tasa de sustitución en el control de la región ADN mitocondrial humano. [Nature Genetics vol. 15, abril de 1997, pp. 363-367].

También en http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/mitochondria.html, comentando el artículo de Parsons, se transcribe:

“La tasa y el patrón de secuencia de sustituciones en la región de control (CR) ADNmt, es de vital importancia para los estudios evolutivos humanos, y la identificación en pruebas forenses. Así, en un informe de medición directa entre tasa de sustitución en humanos, en zona CR, se cotejaron secuencias de ADN de dos segmentos hipervariables de parientes cercanos, vía materna, de 134 linajes ADNmt. Todos independientes y abarcando 327 generaciones, en las que fueron observadas diez sustituciones; lo que resultó en una tasa empírica de 1 cada 33 generaciones o 2.5/site/Myr. Unas veinte veces mayor que las estimaciones derivadas de análisis filogenéticos.”

Y más adelante puede leerse, con respecto a la anterior referencia, una Eva de 150000 años:

["El rango de sustitución observado aquí es muy alto en comparación con los deducidos de otros estudios evolutivos. Una amplia gama de tasas de sustitución CR se han obtenido de estudios filogenéticos, abarcando unos 0.025-0.26/site/Myr, incluidos los intervalos de confianza. Otro dio una estimación más rápida: CR: 0,118±0.031/site/Myr; asumiendo un tiempo de generación de 20 años, que correspondió a ~ 1 cada 600 generaciones, con una edad total ADNmt, de 133000 años. Pero nuestra observación de la tasa de sustitución: 2.5/site/Myr, es unas 20 veces más alta que la prevista a partir de análisis filogenéticos. Nuestro tipo empírico para calibrar el reloj molecular ADNmt se tradujo en una época de los ADNmt MRCA, de sólo unos 6500 años, claramente incompatible con la edad conocida del humano moderno. Aun reconociendo que el MRCA de ADNmt puede ser más joven que el MRCA del humano actual, sigue siendo plausible para explicar la distribución geográfica conocida del ADNmt, secuencia de variación de la migración humana, producida sólo en los últimos ~ 6500 años.]

O sea, como siempre, se intenta derivar en una dirección conveniente el resultado científico que les niega; pero la realidad es que desde el principio, lo que buscaron en ese resultado era la coincidencia de cálculos evolutivos con respecto a la 1ª Eva. Se hallaron frente a otra contradicción evolutiva demostrada por la misma Ciencia a la que se pretende usar de sostén. De nuevo, el reloj molecular no se corresponde con las expectativas de la teoría evolutiva basadas en un planeta anciano. El reloj molecular que dató el mitocondria madre anterior, se ‘calibró’ asumiendo que surgimos de los simios hace unos cinco millones de años.

Esto añejó a ‘Eva’ en cientos de miles de años atrás; pero cuando el rango de las mutaciones actuales fue medido y usado en el cálculo, la fecha resultó en 6,500 años: el pretendido reloj de su razón resultó correr más rápido que lo que se esperaba. Cualquier parecido con la historia Bíblica… no es casual. La ironía de la misma Ciencia que se propugna y a la que se pretende acoger, les arroja en los brazos de aquello que niegan.

Por supuesto, otra evidencia que surge de este experimento, es que los procariotas no se volvieron mitocondrias, sino que ambos surgieron a la par… durante la Creación de Dios. El necesario protocolo de años para que un virus, supuestamente, adquiriera su propia fuente de energía, ha sido echado abajo de golpe. La información real de estos hallazgos científicos tiene más sentido en el marco Bíblico de la historia: se corresponde con la creación de la variedad biológica desde el principio, y con la instrucción de un gran Diluvio creando muchos fósiles en un período corto de tiempo, un lapso total de miles de años.

Las noticias de la revista ‘Nature’ y otras que no pongo aquí, porque aun me falta contrastar datos, dicen que según el nuevo reloj, Eva apenas tendría unos 6000 años de edad. Parsons dice que “estudios evolutivos le incitaron a esperar una mutación en 600 generaciones”. Se “pasmaron” al hallar 10 cambios de bases-pares, que les daba el rango de una mutación aun menor: cada 40 generaciones. [Parsons, T.J. et al «A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region», Nature Genetics 15: 363-368, 1997].

La evolución ha tratado de evadir la fuerza de estos resultados respondiendo que el alto rango de mutación sólo ocurre en ciertos trozos de ADN llamados «puntos calientes» y/o que el alto rango (observado) causa mutaciones que «borran» los efectos de este alto rango. Por lo tanto, convenientemente, el rango es asumido alto durante un corto tiempo o bajo durante un periodo largo de tiempo, según convenga: un intento de amoldarse a la verdad que le sale al paso; ‘instinto de supervivencia’. Otro ‘quite’ que le impone la Ciencia, que en este milenio del conocimiento y la luz, le está pasando factura y le seguirá pasando, por cada embuste que ha sido capaz de generar en su particular cruzada antiCristo.

La importancia de estos hallazgos en tiempo real, anulan todo lo que existe en bibliotecas con respecto a ‘homimonos’ ancestrales, hipotéticamente ratificados por el ADN mitocondrial. Los 6000 años mitocondriales resultan otra confirmación de que, cada vez que la Ciencia está en condiciones de contrastar la manifestación bíblica, ambas son coincidentes, negando las afirmaciones de una teoría evolutiva a la ligera, que lleva más de un siglo cambiando constantmente sus cálculos, intentando sobrevivir a sus propios errores.

Ya sé que esto que planteo generará lo que suele generar cualquier evidencia que niegue la teoría evolutiva. Sé que ustedes reaccionarán de la única forma que pueden: ofendiendo y desmeritando, como si yo fuera el enemigo. Pero ni la ofensa ni el desmérito son concesionarios de razón, solo la verdad; y esta, aunque duela verlo escrito, no está con ustedes, las investigaciones científicas, cada vez más, acorralan a una teoría decrépita y débil, que nunca debió de existir, por ser el mayor error de concepto que jamás ha dividido al hombre.

Pero, ¿creen que esto es un problema de hombres intentando sobresalir sobre otros? Les advertí desde el principio que esto es una gestión que está bajo el control del mismísimo Jesucristo, y que es a Él a quien se enfrentan. La evolución va a pique, sin opciones, porque es un poder que está muy por encima del humano; aunque les duela pensar en ello. Y el problema de quien proclame la mentira evolutiva en las aulas o donde sea que pueda ejercer influencia sobre persona alguna, será con Él, no conmigo.

Por cierto; muy adecuado el artículo de Manuel. Cuando terminen de contestar, lean hacia arriba, y verán la mejor evidencia de ‘quién insulta a quién.’

181. jolimu - julio 26, 2008

Saludos Gonn:
“Pero durante el debate, tú dijiste que la guanina sustituiría a la citosina, ya que eran más semejantes, puesto que una “encaja” con la otra.”

La verdad es que no he tenido tiempo de buscar el artículo donde aparece el comentario, pero me parece que eso fue cuando hablábamos de mutaciones y yo planteaba que toda mutación se debía a pérdida de la información inscrita en el ADN, dando por resultado que, en la síntesis proteica, se sustituyera una por otra. Precisamente, esa sustitución de citosina por guanina, daría por resultado una mutación genética, pues no correspondía a la información que debía procesarse.

Eso de ‘semejante’… no sé, tengo que buscar el contexto y lo que dije exactamente. ¿Recuerdas el artículo?

Saludos.

182. J.M.Hernández - julio 27, 2008

“yo planteaba que toda mutación se debía a pérdida de la información inscrita en el ADN”

Lo cual es falso, y se argumentó de sobra en su blog. Una duplicación no es pérdida de información, pero como nos tapamos ojos y oídos…

Saludos.

183. Paulo Arieu - julio 27, 2008

manuel,yo tambien creo que ha habido una evolucion,luego d ela creacion. No la se explicar como,porque no soy cientiifco.eso se lo dejo a uds. , pero creer esto no me afecta en absoluto mi fe, Dios no se ha ido de mi vida en absoluto, ni me ha castigado ni nada pareccdo. Al contrario, mji fe tiene mas fundamentos, porque me obligo a estudiar y a investigar, y a abrirme, eso es lo que Dios hace, te empuja a investigar, es a es la funcion del Señor, guiarnos a la verdad, no dictarnos de modo automatico la verdad. Si no estudias, muy dificil que la verdad te llegue de modo sobrenatural. Es luego de reflexionar,investigar,estrudiar y ORAR.Eso es lo que hice yo, y lo que recomiendo. Es sano.No me llegó la verdad de manera sobrenatural ni oi una voz ern mi espirtiu que me dijo “HIJJO MIO, HAY UNA EVOLUCION”
Tuve que ller bastante, esforzarme, orar,razonar, miorar las evidencias, estuve como dos meses para llegar a una simple conclución, que no lo explica todo, solo es el comienzo d ealgo muy grande, como los es la Teoria de la evolucion.

Un artículo muy interesante, es el del pastor evangélico que promueve abiertamente la teoria de la evolucion. Quizas muchos digan que abandono la fe, (apostató), seguramente, pero yo entiendo que no, solo se abrio a una realidad, que a muchos les duele, pero es asi, y es que la evolución es un hecho innegable.
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/25/pastor-promueve-el-evangelio-de-la-evolucion/#comment-159
El artículo está bueno, yo investigué un poco mas y le di forma.
No todos los cristianos hacen como el avestruz, meten la cabeza dentro de un agujero para no ver la realidad.
Saludos
Paulo

184. KC - julio 27, 2008

Es que tampoco yo creo que la evolución tenga que afectar seriamente a lo que ustedes los religiosos “personificadores” creen. Es decir, si Dios puso al ser humano sobre la faz de la Tierra con su libre albedrío y tal, seguramente también Él pensó en que el movimiento, la fluidez y el dinamismo del Universo harían inevitable algún tipo de evolución.

Pero, como en todo, al final se trata de una interpretación. El tema es qué tipo de elementos psicológicos damos para dar una interpretación.

Saludos.

185. Manuel - julio 27, 2008

Jolimu, en breve le contestaré a su ristra de inexactitudes, y con datos frescos!.
Saludos

186. jolimu - julio 27, 2008

ALGO SOBRE EL NÚMERO Pi:
El número Pi se considera en la actualidad imprescindible para los matemáticos; pero π (pi) es en realidad un número ‘irracional’, el cociente que resulta, en una circunferencia dada, al dividir el largo del perímetro [C] entre la longitud de su diámetro [D]. Siempre dará el mismo resultado, independientemente de la medida que se use, sean pulgadas, cm, codos…

Pero la precisión de pi no es imprescindible para exigencias prácticas, PUES SIEMPRE SERÁ UNA CONSECUENCIA, ¡JAMAS UN FACTOR! Si había que hacer una circunferencia de 10 codos, en esas fechas, el diámetro final determinaría la longitud de su perímetro. Lean con detenimiento la traducción literal de las escrituras judías, donde se refiere esto en dos oportunidades:

1ªReyes 7:23– 1Reyes 7:23 “Hizo asimismo un mar de fundición, de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo; su altura era de cinco codos, y lo ceñía alrededor un cordón de treinta codos.”

2ª Crónicas 4:2– “También hizo un mar de fundición, el cual tenía diez codos de un borde al otro, enteramente redondo; su altura era de cinco codos, y una línea de treinta codos lo ceñía alrededor.”

“Hizo”; es decir, refleja CONSECUENCIA, no cálculo. Salomón, o el hombre encargado de hacer esa enorme vasija, ‘de fundición’, pudo tomar su patrón de ‘codo’, alargarlo hasta 5, que sería el radio, con el otro extremo atado a una estaca; la clavaría en un punto en la tierra, y trazaría un círculo alrededor, cordel extendido, que finalmente daría los 10 codos de diámetro. Luego se daría a la tarea de hacer el molde, con la altura que fuera, todo en base al trazado; el perímetro final, sería una consecuencia de esto, nunca un cálculo, que de hecho resultaba innecesario a los efectos prácticos. La inscripción del cronista, derivó de poner a alguien con el cordel y medir el alto, el perímetro y el diámetro: un dato para la posteridad, no un tratado sobre diseño de ingeniería.

La Biblia, no es un libro de matemáticas, no busca la exactitud diferencial, sino la verdad sobre lo importante para Dios, su primer mandamiento: respetarle sobre todas las cosas; así escogerá a quienes convivirán con Él en el reino espiritual definitivo. ¿Por qué extrañarnos? ¿No hacemos nosotros lo mismo cuando seleccionamos nuestras amistades? La ‘afinidad’ es válida siempre; el nivel de exigencia depende de la filosofía de cada cual. Demasiada prepotencia al exigir lo que no se es capaz de ofrecer. No se debe cuestionar exactitud matemática en un libro histórico, si se lleva siglo y medio de inexactitudes y controversias en el propio seno dirigente evolutiva.

El sol, con sus manchas, quema con la misma luz que alumbra; unos, con mucho juicio, se mantienen en la frontera y aprovechan lo bueno del sol. Otros solo miran la oportunidad de crítica existente en sus manchas… sin temor a quemarse.

187. manuelabeledo - julio 27, 2008

Vaya, así que la biblia no tiene infalibilidad científica. Qué cosas.

188. Manuel - julio 27, 2008

Jolimu antes de iniciar mi réplica pedirle por favor que no pegue aquí un artículo, si los tiene en su blog con un link es suficiente. Se lo digo porque el servidor lo toma como Spam y lo atasca allí.

Otra cosa más, puede que este sea el último mensaje que le contesto con esta profundidad, y le digo por qué. Porque hace trampas. ¿Le estoy insultando?. No, no es mi estilo. Hacer trampas puede ser por: (i) a propósito, (ii) tomar malas referencias bibliográficas, con lo que no es hacer trampas sino cometer un error, en cuyo caso ruego me perdone. Yo creo que hace trampas porque hace preguntas a partir de falsa información. Llena líneas y líneas de desinformación para que ocupemos a la vez líneas y líneas de respuesta a las mismas. Así se da la sensación de que hay un debate abierto, cuando en realidad la ciencia sabe de sobra cuál es la realidad. Vaya a una biblioteca y consulte cualquier libro en vez de fijarse en literatura atrasada del AiG o del SEDIN. Ya se lo tuve que mostrar una vez con los falsos eritrocitos del T. rex y Hernández, que ha sido el que más paciencia ha tenido con usted, le ha desmontado una tras otra todas sus tergiversaciones. Pero parece que o no quiere leer o no entiende lo que le decimos. Por eso hoy le contesto, pero no quiero gastar de nuevo cientos de palabras que ni va a leer. La próxima vez le daré un link, y si quiere lo lee. Si una vez se lo dijo bien claro a Gonn: “si lo que muestran va en contra del Génesis lo despreciaré”. ¿Por qué insiste en intentar mantener un debate científico si presenta el resultado del experimento antes de que éste se haga?. Predique y haga proselitismo que es lo suyo, pero deje la ciencia para quien busca respuestas investigando.

Dice:
Inicialmente se concluyó que la Eva Mitocondrial probablemente vino de África; pero otros estudios señalan que el origen fue Asia o Europa. (Marcia Barinaga, ” ‘La Eva Africana’,” Science, Vol. 255, 7 febrero 1992, pp. 686-687.)
Y aquí, antes de hablar del ADNmt, se presenta otra congruencia Ciencia-Bíblia, pues esta cita que las sobrevivientes criaron a sus hijos entorno al Monte Ararat, [Bereshit/Génesis 8:4], que la tradición judía ubica en el extremo oriental de la actual Turquía: Casi Europa
.

Esto Jolimu es un claro ejemplo de su forma de pensar. Si los científicos tienen varias teorías usted le pega fuego a todas aquellas que no coinciden con la Biblia, y el resto aunque estén de igual documentadas pasan al destierro. Y eso, ¿porque usted tenga otras evidencias más?. NO, sólo por motivos RELIGIOSOS. Es lo que también le pasa a Investigadora, sólo aplaude un descubrimiento científico si corrobora el Génesis, si no es tachado de mala ciencia. La mala ciencia que por otra parte os permite vivir en el siglo XXI y no en el XIX.

Pero vamos a la crítica científica:

“Nuestro trabajo indica que el protoidioma nació hace unos 6,000 años, en la Anatolia oriental (oriente de Turquía)…” [Scientific American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110] ¡6000 años! Imposible hallar mayor congruencia entre las cronologías/lugares bíblicos, y las edades/sitios científicos..
Ya claro, pero qué protoidioma, ¿el de todo el mundo?. Voy a tomar la misma revista; en un especial de Investigación y Ciencia llamado el “El lenguaje humano” tenemos un artículo de Colin Renfrew que da los datos que aporta en el artículo llamado “Origen de las lenguas indoeuropeas”, y también el artículo que cita. Se olvida que en ambos artículos se describe como estas lenguas se extienden “sustituyendo a otras preexistentes”, vamos a las que hablaban otros pobladores que andaban por allí (¿de dónde salieron esos pobladores Jolimu?). Eso también explica que a las zonas que no llegaron hoy tengan lenguas no indoeuropeas (por ejemplo el euskera). En otro artículo describe las lenguas americanas autóctonas donde se describen migraciones de hace 12.000 años. Pero claro todos estos datos se los salta. Y es que ahí está la clave, independientemente de dónde y cuando naciera el indoeuropeo, éste se extendió sustituyendo otras lenguas, siendo adoptada por otros pobladores que ya existían, tal y como demuestran los datos científicos. ¿O va a decirme que los habitantes de Atapuerca eran chimpancés?. Bonita forma de dar datos científicos. Pues nada, siga pensando que 8 personas fueron capaces de colonizar el mundo y crear la diversidad de idiomas con la que hoy contamos. Le recomiendo un artículo curioso, no se quede en mi comentario, vaya al artículo original de PLoS Biology: https://oldearth.wordpress.com/2008/07/23/paralelismos-entre-la-evolucion-biologica-y-la-evolucion-del-lenguaje/

Y ahora, lo más importante: en el 1987, (…) Eva mitocondrial”.
Aquí empieza en verdad el debate. ¿Cómo cotejar la asiduidad de mutaciones del ADNmt? El cálculo mitocondrial evolutivo ofrece una contradicción: Eva tiene unos 150000 años, y Adán, solo 50000; 84.000 años esperando al padre de sus hijos. ¿Cómo se mantuvo viva la especie de esa Eva evolutiva durante 84000 años, sin un Adán que la hiciera madre? Solo quedando embarazada de machos de otra especie; ¡84000 años de híbridos germinantes, sin una sola presencia fósil! Y a eso, sin inmutarse, le llaman Ciencia
.
Se lo aclaro por si no lo sabe (seguro que sí): con el DNAmt sólo se puede datar la herencia materna, ya que la mitocondrias van en los óvulos, los espermatozoides no aportan mitocondrias en la fecundación. La edad estimada para el “Adán” de turno se determina a partir del cromosoma Y. A ver si nos aclaramos. Aquí le dejo una explicación un poco más actual (año 2000) que su planteamiento (año 1987):

<>

Mas, sorprendentemente, en 1997 [y al fin hemos llegado a lo mejor], científicos evolutivos ultimaron tras un estudio, que las mutaciones del ADNmt ocurren 20 veces más rápido que lo que se pensaba. Los ritmos de mutaciones se fijaron, concluyentemente, comparando el ADNmt de múltiples pruebas de madre-hijo. Usando este nuevo método (propuesto por evolucionistas), Eva mitocondrial vivió hace aproximadamente… “¡6,000 años!” [Nature Genetics vol. 15, abril de 1997, pp. 363-367]. También en http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/mitochondria.html, comentando el artículo de Parsons, se transcribe (…).
Efectivamente Jolimu, interesante artículo, tanto que no vale la pena quedarse en el comentario que se hace de él en la web que cita o en todas las páginas creacionistas, o sólo traducir el resumen, bueno no usted sino la página a la que hace referencia. Lo mejor en estos casos es leerse el artículo y ver como el propio autor da una buena explicación. Hay que leerlo todo… Ah, y sin olvidar que el grupo investigador se mueve en el ámbito forenses, vamos con cadáveres bastante recientes. El autor nos dice: “La evolución de la región de control está operando bajo condiciones de no-neutralidad (nota aclaratoria de no-neutralidad: los cronómetros moleculares es mejor emplearlos en genes sin función, o no imprescindibles para la vida del portador), con la consecuencia de que a nivel poblacional se fije una proporción mucho menor de sustituciones que surgen entre las generaciones, en relación con las que se fijarían por deriva genética. La posibilidad de que algunas sustituciones de la región control sean ligeramente deletéreas y que con el tiempo sean selectivamente eliminadas de la población que mantendría de esta forma una baja frecuencia de sustituciones a pesar de un incremento de tasa de mutación (Parssons et al., 1997). Entonces NO ES ADECUADO extrapolar la tesis detectada con estudios genealógicos (que es lo que se hace en medicina forense) a estudios filogenéticos, ni a la inversa tampoco, ya que cada tasa sería útil para estimar fechas de diferentes rangos. Para datos de cientos de miles o de millones de años es mejor usar la tasa de filogenia (Paabo et al., 1996).
En medicina forense se usan las tasas genealógicas, ya que incrementa una probabilidad mayor de encontrar diferencias en las secuencias de familias relacionadas por via materna (Parsons et al., 1997)”.

Así que no mezcle más las cosas, como siempre hace. Si tiene dudas consulte el artículo original como yo he hecho, no querrá que además de masticado se lo dé digerido.

Y por si eso fuera poco, no sólo contamos con estos cronómetros moleculares. Contamos con fósiles, de antigüedad ya determinada. Y las técnicas están avanzando a pasos de gigantes, con lo que pronto será posible comprobar si en muestras de decenas de miles de años se puede extraer DNA para comprobar con más precisión las variaciones en las tasas de mutación a lo largo del tiempo.

Bueno, Jolimu, a ver si digerimos mejor la información científica en vez de agarrarse a cualquier dato porque recuerda a la interpretación que usted da del Génesis (que no la mayoría de los cientificos, por muy cristianos que sean).

Ya ve que le he dedicado tiempo a su respuesta, a ver si por una vez, contesta a una sóla de mis preguntas: la ciencia tiene evidencias biológicas, geológicas, físicas y astronómicas de que la Tierra tiene más de 10.000 años . ¿Cuáles son las evidencias científicas que usted tiene para decir lo contrario?. Para hacerlo más simple, eliminemos la parte viva, tratemos sólo lo que es el planeta, o el Sol, o la estrella Sirius, o la galaxia, según usted todo tiene la misma antigüedad. ¿Nos muestra su evidencia?.

Saludos

PD: Bien veo que acepta que Pi vale más de 3; es un buen comienzo, a ver si el siguiente paso es la edad de la Tierra.

189. Manuel - julio 27, 2008

Jolimu dice: “La Biblia, no es un libro de matemáticas…”. Vaya, esta vez coincidimos. Tampoco es un libro de biología, por lo que no explica el origen de la biodiversidad, ni de astronomía, por lo que no explica la velocidad de la luz. En resumen no es un libro de ciencias. Es un maravilloso libro en otros aspectos, eso yo no lo discuto.

Saludos

190. Phosphoros - julio 27, 2008

Hola
Sí, ní de Matemáticas, ní de Astronomía, ní de Fìsica, ní de Química, ní de Geología, ní de Biología, y ní de Historia, sólo de RELIGIÓN.
Saludos.

191. Phosphoros - julio 27, 2008

Hola
Lo que dice Jolimu, sobre la “Eva” Africana o Mitocondrial (apodo NO muy feliz), no es exactamente así. Para más datos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/ingman.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial
http://es.wikipedia.org/wiki/Haplogrupos_de_ADN_mitocondrial_humano
http://www.uib.es/premsa/maig01/dia-07/332276.htm
Por un lado, estoy TOTALMENTE en DESACUERDO con termonilogía Bíblica en Antropología: “Eva” mitocondrial, Modelo del “Arca de Noé”, etc…que suelen usar los Yankys que no pueden sacarse la Biblia de la cabeza, y por el otro, de como los Creacionistas deforman los Conocimientos Científicos a su conveniencia, como hacen acá:
http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/eva.asp
http://antesdelfin.com/mothereve.html
pero siempre hay quien responda a dichas mentiras:
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/mentiras/mentiras01.html
Saludos.

192. Manuel - julio 27, 2008

Phosphoros, ¿seguro que sólo vas a escribir un libro?. Con esa documentación lleva camino de enciclopedia. Me reservo el primer tomo ;-)

Saludos

193. Phosphoros - julio 27, 2008

Hola Manuel
Lo más patético del asunto es que los “brillantes argumentos” de los Creacionistas se pueden rebatir con los conocimientos de un chico de Secundaria. ¿Será por eso que quieren entrar en la Escuela Pública?.
Saludos.

194. J.M.Hernández - julio 27, 2008

Phosphoros, confiesa que la Wikipedia es tuya ;-)

Saludos

195. Phosphoros - julio 28, 2008

¡¡¡JÁ!!!…

196. jolimu - julio 28, 2008

Manuel:
Me pide que intente ser breve, para no ser considerado spam; pero dígame: ¿cree que la respuesta a todo lo que ud. plantea aquí puede resumirse en un solo párrafo? Muy bien, lo dividiré en las partes que pueda.
Y ahora, ya puestos, si hablamos de tergiversaciones… no sé porque insisten que recuerde siempre las vuestras, incluso en museos de Ciencias, por varias décadas.

Lo que usted dice sobre los falsos eritrocitos, fue en realidad una tergiversación de lo que sale en el artículo de la revista Earth [M. Schweitzer y T. Staedter, ‘The Real Jurassic Park’ (El Parque Jurásico real), revista Earth, junio 1997 pp. 55–57.], donde la bióloga y paleontóloga Schweitzer, se manifiesta sobre lo que ocurrió. El artículo dice textualmente:

‘Un colega los miró y gritó: “¡Usted tiene glóbulos rojos! ¡Usted tiene glóbulos rojos!” Schweitzer compartió a su jefe, el famoso paleontólogo Jack “Dinosaurio” Horner, sus dudas sobre cómo éstos pudieran realmente ser glóbulos rojos. Horner sugirió que ella intentara demostrar que no eran glóbulos rojos, a lo cual respondió: “Hasta ahora, no hemos sido capaces de demostrarlo”.’

Hablamos de una especialista, una doctorada, que no fue capaz de demostrar que lo que tenía no eran glóbulos rojos. Si una segunda opinión aparece, en un intento por ‘echar tierra’, porque después comprendieron la forma en que el descubrimiento les contradecía, e intentaron cambiar lo que se había transmitido en el primer instante, ya es otra cosa. El mundo está acostumbrado a las constantes patrañas evolutivas, desde el museo de Ciencias Naturales de Londres y su hombre con quijada de chimpancé adicionada falazmente, hasta todo el reguero de embustes que ha sido dejado en el camino.

Un ejemplo de la mala fe y la censura evolutiva lo tenemos en la exposición del paleontólogo evolucionista Colin Patterson, en el Museo Americano de Historia Natural, en el que fue presionada la opinión pública para que no fueran expuestos ‘ciertos puntos’ que reflejaban serias contradicciones en el pensamiento de líderes evolutivos. Aquello pasó por la censura, y fue informado lo que más convenía, no lo que se dijo en realidad.

Afortunadamente, la conversación había sido grabada y esta grabación, sí fidedigna con la realidad de las discusiones, fue publicada al final. Yo la tengo en mi poder, y costituirá un próximo artículo, porque, no importa lo que intenten tergiversar, la verdad nunca les dará la razón, y yo, siempre que pueda, aprovecharé para poner el punto sobre las íes.

197. Manuel - julio 28, 2008

Jolimu

Lo de la longitud del post es para que no quede atascado. Yo no decido qué queda y qué pasa el filtro.

…no sé porque insisten que recuerde siempre las vuestras, incluso en museos de Ciencias, por varias décadas.. Mire (i) eso no está relacionado con el tema, (ii) yo no he puesto esas piezas en el museo, mientras usted SI ha puesto esas tergiversaciones en su artículo y (iii) ya sé que no le gustan las salas de evolución de los museos, pero éstos están pagados por la academias de ciencias que deben de velar por la ciencia; quizás le guste más el museo del creacionismo del iluminado Ken Ham con fuerte financiación religiosa.

Lo que usted dice sobre los falsos eritrocitos, fue en realidad una tergiversación de lo que sale en el artículo de la revista Earth [M. Schweitzer y T. Staedter, ‘The Real Jurassic Park’ (El Parque Jurásico real), revista Earth, junio 1997 pp. 55–57.].

Me ha sido del todo imposible encontrar esa revista, y por tanto ese artículo. Sólo consigo referencias a ella en páginas creacionistas de nula fiabilidad para mí. Lo siento pero es así, no puedo dar credibilidad a una revista que dice que el T. rex fue herbívoro. ¿Usted ha visto ese artículo o sólo ha consultado las páginas creacionistas?. Si lo ha visto, ¿cómo lo consiguió?, ¿lo tiene en formato PDF u otro asequible?. Ya ve que me gusta ir a la fuentes.

Todo lo demás ya se lo contesté en: https://oldearth.wordpress.com/2008/03/30/el-viaje-del-t-rex-a-traves-del-tiempo-i/ y https://oldearth.wordpress.com/2008/04/02/el-viaje-del-t-rex-a-traves-del-tiempo-ii/.

Un ejemplo de la mala fe y la censura evolutiva lo tenemos en la exposición del paleontólogo evolucionista Colin Patterson, en el Museo Americano de Historia(…).

Qué poco original (de nuevo) siempre la misma historia de las mismas páginas y además ampliamente refutadas (porque son patrañas): http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html. No hay que creerse todo lo que dice el SEDIN…

Espero a la segunda parte

Saludos

198. jolimu - julio 28, 2008

Con respecto a los planteamiento científicos, ud. me critica que yo plantee trabajos que les contradicen a uds, a pesar que sean científicos y que no hayan sido realizados por cristianos. Lo hace solo porque les molesta cualquier otra flecha que no señale en la dirección que la evolución pretende, pero eso no les quita el verdadero rigor científico que tienen. Son válidos, aunque les pese y les contradiga.

Sobre el protoidioma; no creo que haya que discutir nada: el trabajo investigativo en cuestión, señala: “Nuestro trabajo indica que el PROTOIDIOMA NACIÓ hace unos 6,000 años, en la Anatolia oriental (oriente de Turquía)…” [Scientific American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110] ¡Por supuesto que el todo el mundo! Estoy seguro que no se refería al Sanscrito.

‘Protoidioma nació hace unos 6000 años’, y antes del nacimiento no hay nada. Eso es lo que señala un artículo hecho por investigadores no cristianos. Lógicamente, la evolución no podía permanecer indiferente a lo que les anula, y ocurre lo mismo que sucedió anteriormente con Patterson en EU: el contraataque, el intento de anular un trabajo investigativo que les deja en mala posición… una notilla aclaratoria de defensa. Pero, la palabra ‘nació’, exime de toda duda, implica la raíz de los idiomas, no importa lo que ahora se pretenda decir en su contra. El euskera, el quechúa, el bantú… todos son derivados y posteriores, pues nacimiento es génesis, sin nada que le anteceda.

Con respecto a esa ‘seguridad evolutiva’ sobre la influencia de las mutaciones mitocondriales, como exclusividad de la mujer, y garantía de su análisis para cronometrar el reloj molecular, le paso un informe actualizado, para que ud., que siempre está intentando
humillarme, se recicle en el conocimiento:

“Marianne Schwartz y John Vissing, del Departamento de Genética Clínica del Hospital Universitario Rigs, en Copenhague, han recogido el caso de un hombre de 28 años con miopatía mitocondrial asociada a una delección 2 bp del ADNmt, en el gen ND2, que codifica una subunidad del complejo enzimático ‘l’, de la mitocondria de la cadena respiratoria.

Han determinado que la mutación en el ADNmt es paterna, y que supone el 90% del ADN mitocondrial del músculo del paciente. Mientras no se conozca en qué porcentaje hay transmisión de ADN paterno, que en principio no tiene por qué causar enfermedad y por tanto no es detectable clínicamente, como en el caso citado, no se podrá “ajustar” la fiabilidad de este método.”

Y cosas como estas, son las que dejan al descubierto la prisa evolutiva para hacer conjeturas; igual que se hizo cuando el investigador evolutivo Robert Wiedersheim declaró un centenar de órganos vestigiales que la Ciencia misma se encargó de ir borrando, por constituir una desinformación producto de la ignorancia.

Y la otra contradicción [que resulta obvia] entre una Eva de 150000 años, y un Adán de 50000, sí arroja un vacío: la imprescindible información de ADN, que implica una doble cadena: una del hombre y otra de la mujer. La única forma reconocida por esa Ciencia que ustedes siempre invocan como patrimonio evolutivo, para que, cuando se haga la transcripción, se obtenga la información de síntesis proteica que dará lugar al nuevo embrión.

Una sola mujer no puede haber generado lo que hoy se ve. Esa es la nueva contradicción que enfoco y usted elude. El hombre y la mujer surgieron al unísono; es la única forma de que la especie se haya incrementado en el tiempo. La inscripción existente en sus respectivos ADN, fue los que permitió que esto ocurriera.

Con respecto al trabajo de Nature, para mí lo que tiene verdadero valor, es el resultado de las investigaciones reflejadas: la Eva mitocondrial, vivió hace aproximadamente 6000 años.Eso es lo importante; el resto, la disquisición filosófica que se hace, para neutralizarla y desviar la atención, intentando acomodar dichos resultados con lo que propugna la teoría evolutiva, eso para mí no tiene importancia.

Ya ve, no mezclo las cosas, sino que las puntualizo, una y otra vez, poniendo siempre la verdad en su sitio. Su propio proyecto mitocondrial hace coincidente la Ciencia con el relato bíblico.

Paso a la edad de la Tierra…

199. jolimu - julio 28, 2008

Antes de empezar, hace unos días, ante un planteamiento mío sobre el Archaeopteryx, se me dijo que ‘al fin le reconocía como ave’. Otra evidencia de intentar desvirtuar mis palabras; en mi artículo No. 34, del 12 de febrero/2008: ‘El Planeta Indeciso’, dejo bien definida mi posición al respecto: Archaeopteryx, en una reunión de los más importantes dirigentes evolutivos, reculó en cuanto a su anterior presentación, durante muchos años, como devenido del réptil, poniéndose al fin, definitivamente, sus plumas de ave. Es decir, nunca salió del armario, siempre fue pájaro.

Dicho esto; ¿cómo defiendo un Planeta nuevo?

1- Hallazgos de Sangre de dinosaurio en huesos no fosilizados. La sangre no puede durar 65 millones de años, si no es bajo especiales condiciones de sellado.

2-El registro humano de la Naturaleza se basa en una suposición tras otra; nadie vivió desde el principio; los estudiosos del tema hacen sus cálculos mediante el sistema radiométrico y otros, considerando, por ejemplo, valores iniciales de carbono14 por concepto, sin tener en cuenta que se desconoce el efecto de la variación de las radiaciones nucleares del Sol desde sus inicios y su gran influencia sobre esto. Tampoco se sabe si esa cifra, considerada estable, se comportó de esa forma o si varió (como es lógico suponer) con los cambios de temperatura producidos con la glaciación.

3-La ‘Evolución‘ tiene con el Helio una deuda pendiente, pues la relación de átomos de helio que entran a la atmósfera es de 40, por cada uno que sale. Es decir, la cantidad de helio escapando de la atmósfera terrestre al espacio es sólo la cuadragésima parte de la que entra. La evolución no ha podido dar aun con ningún mecanismo de escape adecuado para responder a la interrogante de la poca cantidad de helio existente hoy en la atmósfera; según sus cuentas, luego de los supuestos miles de millones de años que tiene el planeta, la cantidad existente de Helio en la actualidad es unas 2000 veces menor que lo esperado.

4-Las teorías sobre una tierra arcaica han sido sostenidas sobre la base de datos observados durante un tiempo relativamente corto, de unas cuantas décadas, máximo de un par de siglos. Partiendo de lo deficientemente conocido, con poca magnitud, los investigadores se lanzan a construir tesis, mediante la extrapolación: de la consecuencia al antecedente, en una extensión de ¡miles de millones de años!

No tienen en cuenta el criterio de la comunidad científica internacional, que plantea que en la etapa “origen” del universo, la temperatura, presión atmosférica, radioactividad, y una multiplicidad de otros factores potencialmente catalíticos, eran distintos por completo a los que existen en el tiempo contemporáneo.

5-El registro humano es falible; se ha demostrado con lava volcánica de origen conocido (10 años) que sin embargo arrojó varios millones de años en laboratorios de datación, cuando fueron enviadas allí, aunque sin informarles su procedencia…

Me tomo un descanso; concluyo con las evidencias de capas de tierras plegadas por el diluvio, y que fueron erróneamente datadas por los geólogos en millones de años.

200. Manuel - julio 28, 2008

Jolimu

Con respecto a mis planteamientos, ud. me critica que yo plantee trabajos que les contradicen a uds, a pesar que sean científicos y que no hayan sido realizados por cristianos. Lo hace solo porque les molesta cualquier otra flecha que no señale en la dirección que la evolución pretende, pero eso no les quita el verdadero rigor científico que tienen. Son válidos, aunque les pese y les contradiga.

Aquí vuelve a usar claramente el síndrome de proyección: https://oldearth.wordpress.com/2008/06/20/el-sindrome-de-la-proyeccion-y-los-creacionistas/. Yo no digo que el trabajo no sea serio, lo que digo es que lo toma en parte, sólo una parte de la información. Habla de lenguas indoeuropeas, el sánscrito por ejemplo es una lengua indoeuropea junto con otras muchas (http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_indoeuropeas). Otras lenguas no tienen nada que ver, como por ejemplo las lenguas de la familia tai-kadai que han dado lugar a muchas de las lenguas que hoy se hablan en el sudeste asiático. Pase de la página 110 del artículo y verá de qué lenguas habla.

‘Protoidioma nació hace unos 6000 años’, y antes del nacimiento no hay nada. Eso es lo que señala un artículo hecho por investigadores no cristianos.

Para no extender: (i) ¿cómo sabe que los autores no son cristianos, lo conoce o lo pone el artículo?, (ii) el indoeuropeo nació en regiones cerca del Caucaso, y de él derivan muchas lenguas de Asia y Europa, pero la Tierra estaba bien poblada, el indoeuropeo se extendió, se mezcló con lo que hablasen otros grupos humanos, naciendo así distintas lenguas: Donde no pudo llegar o fue derrotado hoy hay lenguas que no tienen ese origen, y por supuesto muchas lenguas no indoeuropeas se han mantenido por encontrarse aisladas, (iii) ¿no habiamos quedado en que las lenguas se originaron en la Torre de Babel ;-)

El euskera, el quechúa, el bantú… todos son derivados y posteriores, pues nacimiento es génesis, sin nada que le anteceda. El euskera derivado del indoeuropeo, ¡esta si que es buena!.
Ni el euskera, ni el finés, ni el húngaro. Su origen es desconocido (aunque haya teorías al respecto).

Con respecto a esa ‘seguridad evolutiva’ sobre la influencia de las mutaciones mitocondriales, como exclusividad de la mujer, y garantía de su análisis para cronometrar el reloj molecular, le paso un informe actualizado, para que ud., que siempre está intentando humillarme, se recicle en el conocimiento

Una nota aclaratoria antes de leer, yo no trato de humillarle. Yo le critico, que es diferente, especialmente si lo que veo es una incongruencia.

“Marianne Schwartz y John Vissing, del Departamento de Genética Clínica del Hospital Universitario Rigs, en Copenhague, han recogido el caso de un hombre de 28 años con miopatía mitocondrial asociada a una delección 2 bp del ADNmt, en el gen ND2, que codifica una subunidad del complejo enzimático ‘l’, de la mitocondria de la cadena respiratoria. Han determinado que la mutación en el ADNmt es paterna, y que supone el 90% del ADN mitocondrial del músculo del paciente. Mientras no se conozca en qué porcentaje hay transmisión de ADN paterno, que en principio no tiene por qué causar enfermedad y por tanto no es detectable clínicamente, como en el caso citado, no se podrá “ajustar” la fiabilidad de este método.”.

Bueno tras haber sacado sus conclusiones sobre el mtDNA y al ver que el propio Parsons refutaba sus afirmaciones ahora va a por el descrédito del método. Bien he de confesar que me ha impresionado. Doy la referencia y el resumen por a alguien le interesa:

Schwartz M, Vissing J. (2003). Biochemical and Biophysical Research Communications. 310: 247-251.
With the identification of a patient with mutated mitochondrial DNA (mtDNA) of paternal origin, it has been unequivocally proven that not only does paternal mtDNA survive in the zygote, but it can also contribute substantially to the mtDNA pool of adult, human skeletal muscle. The questions are: how often does paternal mtDNA inheritance occur and what mechanisms are involved? In this paper, we will review current knowledge on the fate of sperm mitochondria after fertilization and discuss the impact paternal inheritance may have on our understanding of mitochondrial biology.

Bien, aquí como usted indica se reporta un caso de herencia paterna del mtDNA. Bueno esto un único caso, pero vale la pena tenerlo en cuenta. Eso es lo que debieron pensar los autores de esta publicación del año 2005 (algo más reciente).

Bandelt HJ, Kong QP, Parson W, Salas A. (2005). More evidence for non-maternal inheritance of mitochondrial DNA?. J Med Genet. 42(:957-60.
A single case of paternal co-transmission of mitochondrial DNA (mtDNA) in humans has been reported so far. OBJECTIVE: To find potential instances of non-maternal inheritance of mtDNA. METHODS: Published medical case studies (of single patients) were searched for irregular mtDNA patterns by comparing the given haplotype information for different clones or tissues with the worldwide mtDNA database as known to date-a method that has proved robust and reliable for the detection of flawed mtDNA sequence data. RESULTS: More than 20 studies were found reporting clear cut instances with mtDNAs of different ancestries in single individuals. As examples, cases are reviewed from recent published reports which, at face value, may be taken as evidence for paternal inheritance of mtDNA or recombination. CONCLUSIONS: Multiple types (or recombinant types) of quite dissimilar mitochondrial DNA from different parts of the known mtDNA phylogeny are often reported in single individuals. From re-analyses and corrigenda of forensic mtDNA data, it is apparent that the phenomenon of mixed or mosaic mtDNA can be ascribed solely to contamination and sample mix up.

Como ve, se tomaron muy en serio el trabajo que usted señala. Tanto que hicieron su propio estudio, pero no sólo con un caso, sino con 19 más. Su conclusión: contaminación. Parece que el cronómetro molecular del mtDNA sigue gozando de buena salud.

Y la otra contradicción [que resulta obvia] entre una Eva de 150000 años, y un Adán de 50000, sí arroja un vacío: la imprescindible información de ADN, que implica una doble cadena: una del hombre y otra de la mujer..

Perdone Jolimu, pero ya le he contestado a las pegas de su interpretación del artículo, ahora no me venga con historias de este tipo. ¡Claro que había machos y hembras!. Eso lo entiende cualquiera. Lo que estamos diciendo es cuándo se generó la primera hembra hasta la que nos podemos remontar por el mtDNA y hasta dónde nos podemos remontar estudiando el cromosoma Y como cronómetros moleculares. Eso no significa que no hubiese nadie. Muy bueno lo de la cadena del DNA del padre y otro de la madre. ¿Sabe lo qué la meiosis, y el fenómeno de entrecruzamiento de cadenas?

Saludos

201. Manuel - julio 28, 2008

Jolimu, luego contestaré con más calma a su último post, ahora no tengo más tiempo. Sólo le diré que no puede argumentar que la Tierra tiene 6000 años basándose en refutaciones de lo que dicen otros. Eso no es una demostración ni una evidencia. Es como decir que las ruedas de mi coche han de ser cuadradas porque no son triangulares. Espero evidencias científicas.

Saludos

202. Phosphoros - julio 28, 2008

Hola
Típico de Jolimu, cuándo fracasa en una de sus Hipótesis afiebradas, pasa directamente a otra Transnochada: Primero el ADN “codificado por un codificador”, luego la “Eva” mitocondrial, y ahora un clásico el “Hombre de Piltdown”, pero ahora junto con la “Sangre” de Dinosaurio. Cuándo este último se agota, vuelve a empezar, una y otra vez.
Como siempre las fuentes de Jolimu, son pura y exclusivamente Creacionistas, las cuales se clonan unas a las otras.
http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/sangre_dinosaurio.asp
http://www.christiananswers.net/spanish/q-aig/aig-c026s.html
http://www.apologeticspress.org/articles/304
http://creationontheweb.com/content/view/606
pero, también, hay respuesta para esas mentiras.
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html
http://www.reasons.org/resources/apologetics/dinosaur_blood.shtml
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371.html
Uno se pregunta, ¿quién insulta a quién?: Jolimu, a nuestra inteligencia. ¿Cuál va a ser el próximo tema?: las Huellas del Río Paluxy…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.

203. Phosphoros - julio 28, 2008
204. Phosphoros - julio 28, 2008

Hola
Las “evidencias” de la Tierra Joven son risibles, tanto la “Sangre de Dinosaurio”, el Helio, los supestos defectos de Datación Radiométrica (siempre nombrando al C14 que NO sirve para saber la Edad de la Tierra) y el confundir Ceniza Volcánica con Sedimentitas, son puras MENTIRAS o ACTOS DE SUPINA IGNORANCIA.
Saludos.

205. Phosphoros - julio 28, 2008
206. Manuel - julio 28, 2008

Jolimu,

Había una parte que no contesté porque apareció en un segundo mensaje:

Con respecto al trabajo de Nature, para mí lo que tiene verdadero valor, es el resultado de las investigaciones reflejadas: la Eva mitocondrial, vivió hace aproximadamente 6000 años. Eso es lo importante; el resto, la disquisición filosófica que se hace, para neutralizarla y desviar la atención, intentando acomodar dichos resultados con lo que propugna la teoría evolutiva, eso para mí no tiene importancia.

Ya, muy bien, pero usted no puede interpretar los resultados de otros como le de la gana e inventarse sus conclusiones. Una publicación consta de Introducción, Resultados y Discusión y hay que leerlo todo para extraer la información, no sólo la mitad y pararse ante un dato que le gusta. Los autores dan el dato de 6.000 años, pero luego le dan el sentido que tiene: muy poco. Muy poco, porque para poder hacer bien el trabajo en medicina forense usan marcadores CR (de la región de control del mtDNA) que son muy variables. Como tienen que medir espacios cortos de tiempo usan ese parámetro. Eso no es válido para medir grandes cantidades de tiempo. Es como dar el record de mundo de los 100 metros lisos en siglos, si queremos dar ese dato con sólo tres cifras cometeríamos un gran error. Por eso advierten: los CR van bien en medicina forense y mal en taxonomía, mientras que las regiones constantes van bien para taxonomía pero fatal para ciencia forense, ya que se ven pocos cambios (páginas 366 y 367) de la publicación. Y eso no son conjeturas filosóficas, sino resultados experimentales.

Hay una analogía muy simple y que funciona igual que esto: los marcadores tumorales. Supongo que los conoce, ojalá que no haya tenido que lidiar muy cerca con ellos. Bien, por medio de una analítica un marcador tumoral puede dar un resultado que indica que hay un tumor. Pero hay que analizarlo todo y ver las limitaciones de la técnica (como con el mtDNA). Cuando hay inflamaciones o infecciones se pueden dar falso positivos. Así por ejemplo una infección de orina o una prostatitis puede provocar que el marcador tumoral de la próstata dispare sus valores. Por tanto esta técnica no es válida en algunos casos. Hay que leer toda la información: los resultados experimentales, el marco en el que se han hecho los experimentos y las limitaciones de la técnica.

Saludos

207. Manuel - julio 28, 2008

Jolimu.

un planteamiento mío sobre el Archaeopteryx,.
Eso sólo fue una ironía por mi parte. Podemos hablar de él si quiere, pero ahora voy a por su post.

Se supone que va a dar evidencias científicas de una Tierra de 6.000 años. Intentaré ser breve en el análisis.

1 Tema ya debatido y no relacionado con los 6.000 años. Por cierto, ¿cuánto dura la sangre; y qué condiciones de sellado son esas?.

2. Bien la edad de la Tierra no se mide con el carbono-14, sino con otros muchos elementos radioactivos. Es cierto, inferimos una velocidad de desintegración más o menos constante. Igual que inferimos que los valores de velocidad luz o gravedad son similares en nuestro universo conocido. De momento esas reglas funcionan y no tenemos ninguna evidencia de que no sean así. De todas formas aquí hay una crítica a una rama de la ciencia, pero ninguna evidencia de que la Tierra tiene 6.000 años. Yo sigo.

3. Jo, lo mismo de siempre. Ahora le toca al He. El He se forma como producto de la desintegración de algunos elementos y procedente del viento solar, y escapa fácilmente de nuestra atmósfera. No es cierto que quede retenido, la tasa de salida el He es más elevada que la de entrada. No veo como el He explica que la Tierra tiene 6.000 años

4. La comunidad científica conoce sus limitaciones, y los grandes pasos dados. Hay una nave dando vueltas a Marte y enviando fotos, a pesar de que no hace tanto que Julio Verne escribió su viaje a la Luna. Su afirmación no es más un descrédito a todas las ciencias que estudian etapas anteriores a la prehistoria. El clásico “¿quién estaba allí para verlo? de Ken Ham, es una solemne patochada de personas poco formadas y sin ningún interés en formarse. Pero aparte de eso, ¿qué evidencia hay de una Tierra de 6.000 años?, ¿quién estaba allí para contarlo?.

5 Cierto los errores en ciencias se cometen, y la propia ciencia tiene los mecanismos para rectificarlos. Pero en el caso de la lava no es un error, es un fraude para engañar. Se hizo un estudio geológico para comprobar la validez de los métodos de datación radiométrica en lavas del monte S. Helena. Se vieron que dos muestras muy cercanas daban edades de enorme diferencia. ¿Por qué?. Por culpa de los xenolitos. Los xenolitos son fragmentos del manto terrestre que la lava arrastra en su salida al exterior. Estos xenolitos son muchísimo más antiguos que la lava, de ahí las discrepancias. Esto está recogido en un artículo, explicando la importancia de la toma de muestras para medir la edad de las cosas. Este artículo es cortado por la mitad para ser presentado en las páginas creacionistas. En un artículo de Paulo está recogido todo, la referencia del artículo que nunca quieren dar para que no comprobemos el engaño y la discusión posterior. Aquí tampoco veo ninguna evidencia científica de los 6.000 años de la Tierra

Puede descansar, o si quiere sigo yo. Del listado que sale en Answer in Genesis aún le quedan unas cuantas.

Saludos

208. J.M.Hernández - julio 28, 2008

Manuel dice, con respecto a los eritrocitos de T.rex “Me ha sido del todo imposible encontrar esa revista, y por tanto ese artículo. Sólo consigo referencias a ella en páginas creacionistas de nula fiabilidad para mí.

No la encuentras porque no es una revista científica. Es una revista de divulgación (tipo muy interesante) que cerró dos números después de la publicación mencionada. En ella se relataba en plan peliculero (eran los tiempos de estreno de Parque Jurasico II) el descubrimiento de tejido blando de dinosaurio. Las publicaciones de verdad del equipo son las siguientes:

Schweitzer, Mary H., Mark Marshall, Keith Carron, D. Scott Bohle, Scott C. Busse, Ernst V. Arnold, Darlene Barnard, J. R. Horner, and Jean R. Starkey 1997 Heme compounds in dinosaur Trabecular bone Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 94, pp. 6291-6296, June

Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., Starkey, J.R., 1997 Preservation of biomolecules in cancellous bone of Tyrannosaurus rex, Journal of Vertebrate Paleontology, Volume 17, No. 2, June 19. 349-359

Schweitzer, Mary Higby, John R. Horner 1999 Intrasvascular microstructures in trabecular bone tissues of Tyrannosaurus rex, Annales de Paléontologie Volume 85, Issue 3, July-September , pg.179-192.

Y en ellas no se habla de glóbulos rojos, sino de restos de biomoléculas en el hueso trabecular que podrían provenir de tejido sanguíneo. Algo muy diferente.

Es decir, no es cierto que se hayan encontrado eritrocitos de T.rex, que le vamos a hacer. Pero los “creacionistas científicos” ya se sabe, ignoran «Nature» y citan el «Hola».

Esto ya lo dije hace meses, pero da igual, en un par de semanas te encontrarás de nuevo la frase “se ha descubierto glóbulos rojos de T.rex”, y esta discusión ni siquiera habrá existido. ¡¡Viva Orwell !!

Saludos.

209. Phosphoros - julio 28, 2008

Hola
Tomo lo que me conviene y el resto lo desecho o lo ignoro. Hacen con la Ciencia al igual que con su Biblia, los Capìtulos y Versículos que los incomodan, hacen de cuenta que no existen.
Saludos.

P.D: el “Pensamiento Crìtico” Creacionista da miedo…

210. Manuel - julio 28, 2008

Más que el mundo Orwelliano esto me recuerda el mito de Sísifo, subir una enorme piedra hasta lo alto de la colina, una vez arriba ésta rueda hacia abajo, y de nuevo toca volver a subirla.

Es uno de sus fines, que parezca que mantienen un debate científico abierto. Tienen 20 o 30 argumentos, como Phosphoros nos muestra con sus links, cuando has llegado al 30, vuelta otra vez al 1. Si alguien nuevo se incorpora al debate tiene que pasar de nuevo por los 30. No les importa, lo suyo no es hacer ciencia, ni experimentos, ni años de estudios de ciencias en la universidad. Lo suyo es predicar y proselitismo y minar la confianza en la ciencia. Y no hay más.

Saludos

211. J.M.Hernández - julio 28, 2008

Hombre, además es más fácil aprenderte 5 o 6 argumentos (lo de 20 o 30 supongo que ha sido porque tienes el día optimista) y soltarlos cual letanía. Eso se aprende hasta en un año ;-)

Saludos.

212. jolimu - julio 29, 2008

Tengo que hacerle frente a tantos comentarios, que el tiempo no me alcanza, así que iré por partes:
Manuel:
–Babel fue el punto de inflexión; precisamente se propinó diferentes idiomas para que eso los dividiera en los futuros países. Uno de ellos, Magog, nieto de Noé, tuvo que retirarse con los que comenzaron a hablar en su lengua, según la tradición judía, hacia la zona del Mar Negro. Así nació el idioma eslavo, cuyo alfabeto es algo parecido al griego: ruso, búlgaro, ucraniano, y eslavos en general. Por cierto, he hallado algo que me resultó interesante: la profecía de Ezequiel, dice en su visión apocalíptica: “Gog, hijo [descendiente] de Magog”. Luego, refiriéndose al jefe de los ejércitos aliados que atacarán a Israel, la guerra que determinará el preludio apocalíptico, en Eze 39:2, dice:

“Te haré volver y te arrastraré; te haré salir del lejano norte, y te haré venir contra los montes de Israel.”

Si ustedes bajan por la línea imaginaria que corresponde aproximadamente al meridiano 37 Este, desde el ‘lejano polo norte’ verán a Moscú; si siguen bajando, siguiendo la curvatura común a todos los meridianos, definida por el ‘polo a polo’, se verán directamente sobre Jerusalén. Hoy, es bien conocido el apoyo logístico y nuclear que Irán recibe de Moscú. Los rusos han intervenido para que Siria apruebe que Irán sitúe, en sus montes más cercanos al Golán, varias baterías de largo alcance, apuntando a Israel. Solo es un dato que quería compartir.

Sobre los autores del protoidioma, lo que quise dejar patente, es que no es una investigación promovida por creacionistas, sino por investigadores ajenos a la Creación, expertos lingüistas cuyo único interés era el profesional.

213. jolimu - julio 29, 2008

– Con respecto a lo de las mitocondrias; ya le he dicho que la teoría darwinista siempre se ha caracterizado en darse prisas por demostrar lo indemostrable. Siempre que algo se ha ignorado, se aprovecha tal ignorancia para enfocar resultados en la dirección deseada. No es que lo diga yo, sino las propias evidencias de prisas/errores que los defensores evolutivos van dejando por el camino: fraudes en museos que la propia Ciencia sacó a la luz, declaración de órganos vestigiales debido a la ignorancia, que luego la Ciencia confirmó su importancia en el organismo, ADN basura, usado para ‘demostrar’ que el genoma daba una evidencia de ‘rastros de la evolución’, pero que la Ciencia ha demostrado que no es tan ‘basura’ como vuestras prisas para dirigirlo en la dirección conveniente ha intentado hacer aparecer…

De modo que, repito, no yo, sino la historia, les niega el beneficio de la confianza. En este caso que ud. presenta, se plantea el reporte sobre 20 casos de mtDNA de influencia parental. Cada vez que la evolución se encuentra ante una evidencia que la contradice, se dan a la tarea de neutralizarlo por todas las vías. Se presenta una conclusión sin definir nombres, sitios, fechas y datos específicos; solo que se ‘estudiaron’ [ya sabemos por quienes y con qué objetivo] 20 casos donde se involucraba la herencia mtDNa vía paterna, y al no coincidir con vuestra definición de ‘filogenia’, simplemente los consideran ‘contaminados’. Intentan desvirtuar la verdad, una vez más, pero la verdad está en camino.

Yo prefiero el dato científico: existe la posibilidad de la influencia del ADN paterno que, en principio, no es siempre necesariamente generador de enfermedades que lleven a la persona hacia el médico. ¿En qué cuantía? No se sabe; solo el tiempo y los inexorables avances de la Ciencia lo determinarán. Hasta tanto, la fiabilidad del método, está demostrado que es cuestionable.

–Sobre la imperiosa necesidad de Adán y Eva al unísono, entiendo que no le he dejado otra opción de darme la razón y que los resultados mitocondriales aquí, dando unas diferencias de 100000 años entre hombre y mujer, cuando el ADN revela que es imprescindible la presencia de ambos para la procreación, han demostrado también su ineficacia e inexactitud.

Primer hombre y primera mujer fueron coincidentes: exigencia científica, derivada de la función inexorable del cromosoma humano.

214. jolimu - julio 29, 2008

Phosphoros:
– ¿Es una hipótesis afiebrada decir que si se hace obvio que la primera célula tenía todas las instrucciones para su reproducción, inscritas en un punto interior, codificadas, hay que pensar en el factor externo? La Ciencia, no yo, demuestra que hubo, anterior a la vida celular, la suficiente sabiduría para crear esa vida, para diseñar e instruir; así como para codificar, aprovechando el área de inscripción al máximo, a la vez que se daban también las instrucciones para la decodificación.

– Sobre la ‘ceniza’. No he hablado de ceniza, eso es tergiversar. Lo del monte St Helen fueron 3 muestras [polvo, cristales y fragmentos], de una misma pieza: ‘dacita’ roca volcánica formada luego del enfriamiento de la erupción.

No insultes más ni intentes el descrédito acusando de ignorancia. Demuestra como puedes romper ‘mi fiebre cristiana’ sin linkear el pensamiento de otros; intenta dar tu propia opinión sobre las preguntas que ninguno de ustedes ha logrado responder:

1- ¿No proviene de un factor externo a la célula, la instrucción necesaria para hacer vida cuando no existía la vida?

2-Si ‘enseñas’ que una especie deriva en otra, ¿cómo le muestras a un alumno que se pudieran reinscribir esos cambios imprescindibles para la metamorfosis, en la hebra de ADN?

3- Si las instrucciones aparecen codificadas, es porque hubo un instructor y un codificador que las generó. ¿Tienes tú la suficiente preparación académica para negarlo? Niégalo y no hables tanto, los hombres no se evalúan por lo que ladran, sino por lo que pueden demostrar.

Y no sé de qué me hablas sobre la Biblia; solo a ti te incomoda, a mí me ha sido muy útil. De hecho, soy un defensor de su importancia y de la Verdad que propugna… corroborada por la Ciencia, cada vez que está se encuentra capacitada para hacerlo.

215. jolimu - julio 29, 2008

Manuel; sobre tu planteamiento, de los 6000 años, como dato no definitivo y los marcadores tumorales:

“Como tienen que medir espacios cortos de tiempo usan ese parámetro. Eso no es válido para medir grandes cantidades de tiempo.”

¿Es eso lo que los que niegan la tierra joven han hecho? Ustedes mismos han usado las pruebas de mtADN para declarar una Eva de 150000 años. ¿Cuándo resulta mucho o poco el tiempo? ¿Solo cuando a ustedes les conviene?

Copio y pego de Phosphoros, líneas más arriba:

‘Tomo lo que me conviene y el resto lo desecho o lo ignoro’.

Sin más comentarios.

216. KC - julio 29, 2008

Jolimu dijo:

“¿Es una hipótesis afiebrada decir que si se hace obvio que la primera célula tenía todas las instrucciones para su reproducción, inscritas en un punto interior, codificadas, hay que pensar en el factor externo? La Ciencia, no yo, demuestra que hubo, anterior a la vida celular, la suficiente sabiduría para crear esa vida, para diseñar e instruir; así como para codificar, aprovechando el área de inscripción al máximo, a la vez que se daban también las instrucciones para la decodificación”.

Volvemos a lo de siempre Jolimu, ¿quien creó al Codificador? ¿o el Codificador si que apareció de la nada? ¿Por sabiduría te refieres a la inteligencia de un ser con capacidad de raciocinio o a la que podría tener un árbol en el sentido de poder haber desarrollado diferentes sistemas para la supervivencia?

Quizás nosotros pertenezcamos a algo parecido a un árbol, ¿o es que tiene que tratarse de un ser racional y comunicativo con el que poder discutir sus creaciones?

Saludos!

217. jolimu - julio 29, 2008

–En teoría la conservación de las células es por tiempo indefinido; las células madre de SCU congeladas, se han comprobado útiles para el tratamiento de la leucemia y otras enfermedades hematológicas, para patologías cancerígenas y del sistema inmune, y en el campo de la medicina regenerativa. Hay reportes en los que han sido efectivas luego de 18 años guardadas.

De modo que, selladas, bajo congelación, es posible que se mantengan 65 millones de años, pero no en ninguna otra condición, en la que la humedad o la demasiada temperatura trabajen sobre ella.

–Helio: En el planeta se produce, fundamentalmente, por decaimiento de alpha radioactivo. Rutherford descubrió que las partículas alfa son en realidad el núcleo de los atomos de helio. Es cierto que elementos radioactivos como el uranio y torio producen helio de esta manera, y este se escapa al aire.

Pero se calcula que existen 3.71 mil millones de toneladas de He. También, que 67 g/seg escapan hacia la atmósfera. Gran parte de ese Helio, pudo formarse en los 6000 años bíblicos, considerando que durante la Creación del mundo, necesariamente se formó el He y otros gases y minerales. Pero, si se considerara ’0′ Helio en los inicios, como máximo habrían sido suficientes dos millones de años para que se acumulara la cantidad actual. Sin embargo, la defensa de la evolución se asienta en 4 mil 650 millones de años: dos mil 325 millones de veces más vieja. Y esto implica la necesidad de que hubiera mucho mayor cantidad de He que la que se conceptúa a día de hoy.

La respuesta del He ‘fugado’ no convence: los átomos del helio deberían moverse lo suficientemente rápido para escapar a la gravedad de la tierra. Colisiones entre átomos los desacelerarían, aunque hay que contar con que por encima de la exobase, a unos 500 kilómetros sobre la tierra, las colisiones son muy raras. Los átomos que crucen esta altura tienen un chance de escapar… si van lo suficientemente rápido: >10.75 km/seg.

La velocidad promedio de los átomos puede ser calculada sabiendo su tº, puesto que está relacionada con la energía promedio de los átomos y/o moléculas. El gran físico (y creacionista) Maxwell, calculó cuántos átomos de gas (o moléculas) tendrían una velocidad dada para cualquier temperatura y masa. Por tanto se puede calcular cuántos cruzarían la exobase con suficiente velocidad para escapar hacia el espacio.

La exobase es muy caliente. Pero aun si asumimos una temperatura de 1500 K (1227°C o 2241°F), más alta que el promedio, la velocidad más común para los átomos de helio es 2.5 kilómetros por segundo, menos que un cuarto de la velocidad de escape [10.75 km/seg]. Muy pocos átomos viajan más rápido que el promedio, pero aún así, la cantidad de helio escapando al espacio es sólo 1/40 de la cantidad que entra a la atmósfera. Otros mecanismos de escape también son inadecuados para dar cuenta de la poca cantidad de helio en la atmósfera, algo como 1/2000 de la cantidad esperada, luego de los supuestos miles de millones de años.

218. jolimu - julio 29, 2008

Sobre la comunidad científica y el poco interés para formarse, comentario obviamente
dirigido a los científicos creyentes, no resulta más que otro ejemplo de autosuficiencia, y quizás hasta envidia, por saber que los científicos que sentaron las bases del conocimiento, fueron creyentes cristianos; por tener la espina clavada de Pasteur, que en su momento les destruyó la teoría evolutiva de la abiogénesis, que ahora están intentando hacer ‘colar’ de nuevo, luego de rebautizarla

Pero, en realidad, los científicos cristianos, han sido los que han hecho posible el desarrollo actual que tiene la sociedad, mirando hacia el futuro. Mientras el científico evolutivo, en su mayoría, hurga en las tumbas del pasado, no en interés del conocimiento que se propugna, sino imbuidos del proyecto soterrado de demostrar que Dios no existe y que no debemos rendir cuentas a nadie. Esa es la verdad oculta en cada intento evolutivo, que muchos que se creen cristianos no han sido capaces de ver.

–Lo de los xenolitos, no es más que otra argucia, intentando desvirtuar la verdad. La explicación de los xenolitos antiguos es tan verídica como los del Celecanto ‘extinto’ y sus cuatrocientos millones de años, cuando en realidad, aun están dando vueltas por los mares, SIN EVOLUCIONAR, IDEM A SUS FÓSILES.

Lo del Monte St Helens fue una evidencia de la fragilidad del sistema de datación que han sido trasmitidos en las aulas, como ‘la ley’, el no va más de la certidumbre. La fragilidad de los 4 mil millones de años que solo sobreviven en la fantasía, no en el conocimiento.

Y no estoy cansado, el listado de la Verdad es mucho mayor que el de Answers, y lo tengo siempre conmigo, a mi lado. Esto no ha hecho más que empezar; descansaré cuando la teoría evolutiva en España sea considerada fraudulenta en los propios juzgados.

219. Phosphoros - julio 29, 2008

Jolimu
¡¡¡Sigue el Proselitismo!!!…mucha declaración pedante y pocos datos, todos de las siempre confiables Fuentes Creacionistas.
¿Qué pruebas tiene de la existencia de la Torre de Babel?, además, ¿qué “investigadores ajenos a la Creación, expertos lingüistas cuyo único interés era el profesional” son los que corroboran el Mito de Babel?.
Lo que dice “Con respecto a lo de las mitocondrias; ya le he dicho que la teoría darwinista siempre se ha caracterizado en darse prisas por demostrar lo indemostrable”, ¿en que parte de su trabajo Darwin habla de las Mitocondrias?.
El ADN basura o no codificante- que son secuencias del genoma que no generan una proteína (procedentes de transposiciones, duplicaciones, translocaciones y recombinaciones de virus, etc.), incluyendo los Intrones, Pseudogenes, etc..-, y los Órganos Vestigiales -que son órganos cuya función original se han perdido durante la Evolución, y que ahora desmpeñan otra o ninguna-, siguen existiendo, NO importa cuánto deformen la idea y sigan mintiendo los Creacionistas. El que se desconozca actualmente o, en su defecto, desempeñen otra función NO les quita la existencia, ¡ah! y seje de engañar, como ya lo hizo otra vez (en el Blog de Paulo) y no cite los trabajos de Robert Wiedersheim como si fueran modernos, ya que el concepto de Órgano Vestigial cambió desde 1893.
Sobre lo que dice “Cada vez que la evolución se encuentra ante una evidencia que la contradice, se dan a la tarea de neutralizarlo por todas las vías. Se presenta una conclusión sin definir nombres, sitios, fechas y datos específicos”, volvemos a la Proyección Psicológica, NO transfiera sus características personales al resto de nosotros. Para ver datos científicos, sólo métase en el Google Académico y ¡¡¡Lísto!!.
http://scholar.google.com.ar/schhp?hl=es
Sobre lo que dice “Sobre la imperiosa necesidad de Adán y Eva al unísono, entiendo que no le he dejado otra opción de darme la razón y que los resultados mitocondriales…”, evidentemente o NO entendió la Naturaleza de los Trabajos o nos toma por Creacionistas, ¡¡¡Perdón!!, Tontos. Me gustaría saber como hace para poblar todo un Planeta con dos Seres Humanos solos (¡¡¡Ya sé!!!, va a venir con toda esa FANTASÍA del Genoma Perfecto del Hombre Prediluvial…¡¡¡já,Já,JÁ!!).
Después sigo…
Saludo.

220. Manuel - julio 29, 2008

Jolimu.

Hale, vuelvo a cargar con la piedra como Sísifo. Iré de su último post al primero, e intentaré ser breve. Phosphoros con algunas de sus respuestas ha allanado el camino.

Sobre la comunidad científica y el poco interés para formarse, comentario obviamente dirigido a los científicos creyentes, no resulta más que otro ejemplo de autosuficiencia, y quizás hasta envidia, por saber que los científicos que sentaron las bases del conocimiento, fueron creyentes cristianos….

¿Cómo que FUERON?. Y muchos lo siguen siendo. Lo que pasa es que usted ya no los llama cristianos, porque apoyan la teoría de la evolución, ahora se han pasado al perverso enemigo. Pues no, siguen siendo cristianos, aunque no de su secta.

la espina clavada de Pasteur, que en su momento les destruyó la teoría evolutiva de la abiogénesis, que ahora están intentando hacer ‘colar’ de nuevo, luego de rebautizarla .

Esto se lo hemos explicado un millón de veces, ¿para qué repertirme?. Si un día se encuentra en el cielo con Pasteur pídale que se lo explique, a ver si de su boca se entera. Y de paso le pregunta qué quiso decir cuando pronunció su célebre: “cuando entro en el laboratorio dejo fuera el oratorio”.

Pero, en realidad, los científicos cristianos, han sido los que han hecho posible el desarrollo actual que tiene la sociedad, mirando hacia el futuro.

Amigo no sea prepotente y no se olvide de los científicos judíos (compare la ciencia de EEUU antes y después de la II Guerra Mundial), musulmanes, agnósticos o ateos. O aquellos que no tienen Dios, pero si capacidad espiritual como los seguidores de Confucio o Buda. La ciencia es la resultante del trabajo de toda esta gente.

Mientras el científico evolutivo, en su mayoría, hurga en las tumbas del pasado…

Ya lo de la buena ciencia, la mala ciencia, etc. Lo de siempre. Mire nosotros hacemos ciencia, si es buena o mala lo dejo que lo juzguen mis colegas científicos.

Lo de los xenolitos, no es más que otra argucia, intentando desvirtuar la verdad. La explicación de los xenolitos antiguos es tan verídica como los del Celecanto ‘extinto’ (…)

No Jolimu, no es una argucia. Es geología: http://es.wikipedia.org/wiki/Xenolito. Y aquí le dejo el papel donde se describe lo que usted tergiversa, así como otra referencia dónde también se aclara: Funkhouser and Narton: “Radiogenic helium and argon in ultramafic inclusions from Hawai”. Journal of Geophysical Research, vol. 73, pp. 4601-4607. También está explicado en el libro “Huesos, piedras y estrellas” (2007) de Chris Turney Ed. Crítica.

descansaré cuando la teoría evolutiva en España sea considerada fraudulenta en los propios juzgados.

Creo que antes de eso los dos descansaremos, pero eternamente.

221. jolimu - julio 29, 2008

Phosphoros:
No es Darwin el que habla de mitocondrias, sino sus seguidores, que viendo como la teoría antigua se desmorona, ha tenido que ir reciclándose, según los acontecimientos. Por ejemplo, ante la falta de evidencias de fósiles de transición, Gould, junto a Niles Eldredge, en un intento por reafirmar aunque con alteraciones, la teoría evolutiva de Darwin, creó el equilibrio discontinuo: una alternativa al gradualismo filético, que comprendió que resultaba en un sin sentido desde el punto de vista de su experiencia como paleontólogo. No fue el único, hay unas cuantas teorías más, que no han sido aceptadas por la mayoría, pero sí por una buena parte.

Luego, al comenzar a salir los descubrimientos del ADN, se dieron a la caza de buscar otra confirmación; comprendieron que la incripción con toda la receta para hacer vida, lejos de ser una confirmación, constituía un obstáculo. Así que cerraron los ojos y comenzaron a buscar, con las primeras evidencias que salieron del estudio mitocondrial, otra alternativa más actual, que volviera a llevarles a la noticia. Pero la base, siempre es Darwin.

– El erróneamente llamado “ADN basura” por ustedes, para justificar los desechos producto de la evolución, se ha comprobado, que, en gran medida, regula distintas manifestaciones de los genes, que no actúan en la síntesis proteica, [en el que interviene solo un pequeño grupo, un 1.5%, los "housekeeping']

Las investigaciones, aun no terminadas, han concluido que una buena parte del resto, identificado como esa ‘basura’ a la que ustedes aluden, se expresan o no en diferentes células, en función de la actividad que tenga esa célula en un tejido específico. Incluso se ha llegado a determinar que en realidad resulta ‘misterioso’ tanto ADN no codificante en genomas eucarióticos; tan es así, que a las diferencias en los tamaños del genoma entre especies se les ha nominado: “enigma del valor de C”.

O sea, falta de conocimiento; y como siempre, mucha precipitación para fundamentar con la ignorancia, la mentira evolucionista. Mala praxis, pues, como viene sucediendo desde hace mucho, la propia Ciencia les deja en evidencia en cada paso que se avanza en el ADN.

222. Manuel - julio 29, 2008

Jolimu:

Bueno, se introduce la Biblia en el debate científico. Ya sé, ya sé, la culpa es mía por preguntar por Babel. Como comprenderá para mí la Biblia no es un libro de ciencia. Aunque sí me surge una duda, ¿en qué año ocurrió lo de Babel?.

La profecía de Ezequiel, dice en su visión apocalíptica: …

Lo de las visiones apocalípticas y sus interpretaciones ya sólo es cosa de algunas sectas trasnochadas (como los testigos de Jehová) y freakis. Se podrían rellenar cientos de páginas de profecías sacadas de interpretaciones bíblicas que jamás se han cumplido. Cosa de las interpretaciones. Ahora son los misiles nucleares, vale antes fueron los cometas. A cada uno le da miedo una cosa.

Sobre los autores del protoidioma, lo que quise dejar patente, es que no es una investigación promovida por creacionistas, sino por investigadores ajenos a la Creación, expertos lingüistas cuyo único interés era el profesional.

Perdone, usted escribió (réplica 180) los especialistas Thomas V. Gamkrelidze y V. V. Ivanov ( no cristianos)

Ahora está más claro, para usted un no creacionista (según usted lo entiende) es un no cristiano. Parece que lo importante de la réplica lo ha admitido (por su silencio): es el origen del idioma indoeuropeo, tal y como dice el título del artículo (que además ahora tengo aquí delante), del resto de idiomas ni palabra (en este artículo). En el “Tema 5” de Investigación y Ciencia llamado “El lenguaje humano” tiene varios artículos sobre el origen del lenguaje. Muy recomendable.

la teoría darwinista siempre se ha caracterizado en darse prisas por demostrar lo indemostrable. Siempre que algo se ha ignorado
Discutido hasta la saciedad. Sólo demuestra que no sabe cómo funciona la ciencia. No hay verdades sagradas e inmutables, eso se lo dejamos a la religiones.

De modo que, repito, no yo, sino la historia, les niega el beneficio de la confianza…..

Pues nada, la próxima vez que enferme se queda en casita rezando como en https://oldearth.wordpress.com/2008/07/16/integrismo-en-la-america-del-siglo-xxi/, ya que el antibiótico desarrollado por la ciencia evolucionista no es de su confianza.

Se presenta una conclusión sin definir nombres, sitios, fechas y datos

Esto si que es la pera, ¿quiere el nombre de los pacientes analizados?, ¿acaso usted da el del único caso publicado dónde sí ocurre eso?. Pues no, existe el secreto profesional. Pero yo voy mucho más allá que usted, le doy la referencia completa y el resumen del artículo. Si tiene dudas leaselo, ahí le dan los detalles. Y es un estudio médico, no sobre evolución, no intente confundir.

Yo prefiero el dato científico….

No usted toma el dato que le conviene. Tiene un trabajo antiguo con un solo resultado frente a otro más moderno (por tanto conocía las conclusiones del trabajo anterior) con 20 casos a analizar. En él además se explica por qué se obtuvo el resultado del primer trabajo. ¿Se queda aún y así con el primer resultado?. Hágalo, pero no diga que es por el dato científicos, los 21 los son.

Sobre la imperiosa necesidad de Adán y Eva al unísono, entiendo que no le he dejado otra opción de darme la razón y que los resultados mitocondriales aquí, dando unas diferencias de 100000 años entre hombre y mujer

Meeeec, error. Lo que digo es que el linaje de “Adán” no lo podemos conocer con la técnica del mtDNA. Y todo lo demás si se hubiese usted leído el largo post lo entendería.

Manuel; sobre tu planteamiento, de los 6000 años, como dato no definitivo y los marcadores tumorales: “Como tienen que medir espacios cortos de tiempo usan ese parámetro. Eso no es válido para medir grandes cantidades de tiempo.”

No Jolimu, no confunda. A una conclusión se llevan por VARIAS evidencias a la vez. Sabemos que el fósil es antiguo por los estratos en los que se encuentra, por el cálculo de composición de elementos radioactivos, etc. Por eso sabemos que son antiguos. Por tanto no se puede usar las regiones muy variables del mtDNA para medir algo muy antiguo. No es que se use el mtDNA para conocer la antigüedad, sino para ver hasta dónde nos lleva el parentesco. Por ello se utiliza en medicina forense, para establecer linajes no para saber el tiempo que lleva muerto un cadáver.
Una de las fortalezas de la teoría de la evolución es que está construída sobre pruebas científicas de diversas disciplinas.

De modo que, selladas, bajo congelación, es posible que se mantengan 65 millones de años, pero no en ninguna otra condición, en la que la humedad o la demasiada temperatura trabajen sobre ella.

Hombre Jolimu, y luego nos dice que no hay evidencias de la TE… Pasa de 18 años a 65 millones de un plumazo. ¿Usted llega a entender una antigüedad de ese calibre?. Mire yo conservo congeladas bacterias (en líquidos crioprotectores) y le aseguro que no son eternas, al cabo de unos años pierden viabilidad (vamos que se mueren). Decir así, a la ligera, lo que dice, en fin creo que retrata su forma de pensar.

Helio
Creo que está contestado perfectamente en un post de Phosphoros. Pero se lo resumiré muy rápido: escape. La masa de Tierra no es capaz de retener ni el H ni el He; por eso no lo encontramos en los planetas menores del sistema solar, sin embargo Júpiter tiene a montones. La respuesta es fácil se va, y lo tiene fácil, al ser inerte no reacciona con otros elementos. Consúltelo en cualquier libro de física o de meteorología.
Por cierto muy bueno lo de Maxwell, científico creacionista (con la medalla por delante). Muriéndose como se murió en 1879 y estando alejado de las ciencias biológicas, me hubiese sorprendido que fuese evolucionista. De todas formas no agrande tanto esa lista en los siglos XX y XXI, sería injusto para muchos de ellos: https://oldearth.wordpress.com/2008/07/28/los-premios-nobeles-creacionistas/.

223. Manuel - julio 29, 2008

El erróneamente llamado “ADN basura” por ustedes, para justificar los desechos producto de la evolución, se ha comprobado, que, en gran medida, regula distintas manifestaciones de los genes, que no actúan en la síntesis proteica, [en el que interviene solo un pequeño grupo, un 1.5%, los "housekeeping']

Ostras, trabajo con DNA basura, ¡y yo sin saberlo!.

En fin, como es un post para Phosphoros le dejo a él contestar.

Saludos

224. jolimu - julio 29, 2008

Phosphoros:
Con respecto a mis mentiras sobre los órganos vestigiales, Copio y pego el párrafo de mi artículo No 67: ‘La Evolución y sus órganos vestigiales que no lo son’, al que se alude:

‘En 1893, Robert Wiedersheim publicó una lista de 86 órganos humanos de los que se desconocía su función. Teorizando que eran vestigios evolutivos, les llamó “vestigiales”, definiendo así a piezas cuya función original ‘se perdieron durante la evolución‘.

Pero la verdadera Ciencia, esa escrita con mayúscula, una vez más se ha constituido en enemiga del evolucionista. El aumento del conocimiento científico redujo más y más la lista de Weidersheim, reportando la utilidad de la mayoría de los órganos falsamente considerados como ‘vestigios‘.’

¿Dónde está la mentira? Desde los casi 100 órganos vestigiales, a cuántos la propia Ciencia les ha obligado a bajar? El cóccix, las amígdalas, el bazo, el apéndice, la glándula pineal, el oído externo, y los molares del juicio… ¿es preciso que continúe?
Si hay aquí mentirosos, son los propugnadores de la teoría evolutiva. Dios les creó libres, pero ustedes se han hecho esclavos de la propia mentira que generaron para negarle, siempre tirados por esa tensada cuerda que ya no aguanta tanta carga.

–Sobre su Proyección Psicológica, ante mi ‘Cada vez que la evolución se encuentra ante una evidencia que la contradice, se dan a la tarea de neutralizarlo por todas las vías.’…

No es que yo lo diga, es que ustedes mismos se han encargado de demostrarlo en las constantes variaciones que han tenido que ir realizando en la teoría, debido a los absurdos errores de los inicios. ¿Qué teoría conozca usted, tan cambiante como la evolutiva? La verdad es una siempre, y no hay que estar apañándola todo el tiempo.

– Sobre Adán y Eva: Y a mí me gustaría saber cómo ustedes dieron lugar a 6.477 millones de habitantes con una sola mujer, durante 100000 años.
¿Dónde está la falta de inteligencia? En los creacionistas no, desde luego; el mundo ha llegado donde ha llegado, gracias a ellos y su fe en Dios.

225. jolimu - julio 29, 2008

No los 65 millones, sino los 100000 de Eva, a mí me resultan increíbles. Los 65 millones hipotéticos, es la forma de ponerme a la altura de su dinosaurio de 65 millones de años hipotéticos, para demostrarle que la sangre hallada en los tejidos no fosilisados, por una biologa-paleontóloga evolucionista, de experiencia, no pudieron tener esa edad.
Ustedes son especialistas en la tergiversación. Todo vale para mantener la bandera evolutiva en alto, aunque ya esté hecha jirones.

226. Manuel - julio 29, 2008

Lo que usted dice que es sangre que es diferente. Ni yo, ni la paleontóloga han dicho eso jamás, todo lo contrario ahí están las publicaciones que lo desmienten. Pero hay tantas cosas que a usted le vendria tan bien que dijeran para montarse sus propias batallas….

La presunta “Eva” hace 100.000 años se cruzó con algún macho, cuyo cromosoma Y no ha llegado hasta nuestros días (o al menos aún no ha sido detectado). ¿Cómo llegaron 8 personas, dos ellas ancianas a poblar un planeta con continentes de por medio y dar toda la población actual?. Y eso sin contar con los problemas de consanguinidad que ello conlleva (¿se cruzaron los padres con los hijos, entre hermanos, entre primos?). Qué fácil de explicar, ¿verdad?

Saludos

227. Phosphoros - julio 29, 2008

Jolimu
Para que se entere a mí NO ME INTERESA quebrar su “Fiebre Cristiana”, mejor le dejo esa labor a un Psicólogo y un Equipo de Psiquiatras, a mi lo que me interesa es aclara la DIARREA DE MENTIRAS que desparrama por la Red.
El concepto de Órgano Vestigial desde Darwin (1859, 1874) y Wiedersheim (1893) ha cambiado mucho, ¿es que usted NO se actualiza? o ¿prefiere utilizar Bibliografía Antigua porque esta conviene a sus Intereses Fundamentalistas?. Para que se entere tanto el cóccix, el apéndice, la epífisis (Glándula Pineal), la Musculatura del oído externo (padellón auditivo), los molares del juicio, los Órganos Vomeronasales, etc…SIGUEN SIENDO órganos vestigiales, a menos que usted tenga cola, un Ciego Intestinal para Digerir Celulosa, un Fotorreceptor entre los Parietales, mueva las Orejas, le entren las Muelas de Juicio en la Cara y tenga Órganos de Jacobson para detectar Feromonas, bueno, no los consideraríamos así. El resto de los órganos que usted nombra NO son considerados ACTUALMENTE vestigiales, pero todos sabemos de donde saca la información.
http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/organos.asp
le recomiendo, lea y aprenda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vestigial
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/vestigiales.html
http://www.newscientist.com/channel/life/dn13927-five-things-humans-no-longer-need.html?feedId=online-news_rss20
Sigue sin entender en conpto de “Eva” Africana y “Adan”-Y, NADIE habla de uno o dos individuos aislados, siempre se trata de estos en una POBLACIÓN.
Lo referente al Helio y el Monte S. Hellen ya se lo explicó Manuel…Pero dudo mucho que usted pueda entenderlo.
Saludos.

228. jolimu - julio 29, 2008

A KC:
Lo que digo que, si continuamente se está dando una respuesta científica ante toda oposición lógica a la teoría evolutiva, con el objeto de defenderla, debería reconocerse que la instrucción para crear vida, inscrita en la 1ª célula, no puede proceder de nada conocido, ya que antecede a la propia vida, tal cual la conocemos.

Lo verdaderamente racional, es reconocer que toda instrucción procede de un instructor; así como todo codigo procede de un decodificador. ¿Alguien tiene conocimientos físicos, matemáticos, químicos biológicos o de cualquier otra disciplina, que pueda negar eso, argumentándolo? Yo digo que no, por muy evolutivos que sean, por muchos títulos y doctorados que demuestren su conocimiento o por muy dueños de la Ciencia que se pretenda ser.

229. Phosphoros - julio 29, 2008

Jolimu
Usted dice “Si las instrucciones aparecen codificadas, es porque hubo un instructor y un codificador que las generó. ¿Tienes tú la suficiente preparación académica para negarlo? Niégalo y no hables tanto, los hombres no se evalúan por lo que ladran, sino por lo que pueden demostrar”: El Código Genético Universal y Redundante, el ADN no codificante y las Mutaciones son Evidencia de Origen Común y Evolución, a menos que tu “Codificador” o “Diseñador Inteligente” (muy parecido al Gran Arquitecto del Universo de los Masones- ni para eso son originales-) AQUI HABIA ALGO QUE CREO QUE SOBRA POR EL BIEN DEL DEBATE

Saludos.

230. jolimu - julio 29, 2008

El Código Genético Universal, NO REDUNDANTE, pues establece suficientes diferencias para que estas sean reconocidas como ‘especie’, indica que procede de una inteligencia anterior a la vida que esta información inscrita, es capaz de crear… hasta que un evolucionista bien preparado, con sólidos argumentos, demuestre lo contrario.

Las mutaciones son evidencia de que cuando ocurren, cambian todo el panorama de la instrucción anterior. Lo que antes de ella funcionaba, deja de hacerlo, y crea atrofia, muerte y destrucción, no ventaja evolutiva.

Por otra parte; aun no has explicado cómo pueden reinscribirse y recodificarse en la hebra de ADN, la diferencia de datos entre un reptil y un ave, una col y un eucalipto, o una gardenia y un mono.

AQUI IBAN UNA SERIE DE AMENAZAS QUE POR EL BIEN DEL DEBATE HAN SIDO ELIMINADAS

231. Manuel - julio 29, 2008

Por favor, mantened el debate dentro de unos límites de educación. Sed todo lo vehementes que querais, pero dejad las descalificaciones de grueso calibre y las amenazas para otros blog.

Saludos

232. J.M.Hernández - julio 29, 2008

para demostrarle que la sangre hallada en los tejidos no fosilisados, por una biologa-paleontóloga evolucionista, de experiencia, no pudieron tener esa edad.

¿No lo dije? NO HAY SANGRE DE DINOSAURIO EN TEJIDOS NO FOSILIZADOS. Eso es mentira, pero seguirá dando el coñazo con ello.

El Código Genético Universal, NO REDUNDANTE

Eso también es mentira. El código genético es redundante, por mucho que le fastidie.

“Por último, en este momento quedas advertido que si insistes en blasfemia contra Dios, serás visitado. Ponlo a prueba y se te van a quitar las ganas de tanta chulería.”

Ahí seguimos, con argumentos científicos que tiran para atrás.

Váyase a amenazar a su blog multitudinario. Si se aburre solito no venga aquí a hacer de John Wayne.

Por la sombra.

233. Phosphoros - julio 29, 2008

COMO LA AMENAZA HA DESAPARECIDO NO TIENE SENTIDO UNA RÉPLICA A LA MISMA

234. Phosphoros - julio 29, 2008
235. Phosphoros - julio 29, 2008

Jolimu
“El Código Genético Universal, NO REDUNDANTE, pues establece suficientes diferencias para que estas sean reconocidas como ‘especie’, indica que procede de una inteligencia anterior a la vida que esta información inscrita, es capaz de crear… hasta que un evolucionista bien preparado, con sólidos argumentos, demuestre lo contrario”, ya que NO TENÉS NÍ ÍDEA de lo que es el Código Genético, te das el lujo de responder semejante Sarta de Estupideces…PRIMERO ESTUDIÁ y DESPUÉS OPINÁ.
Saludos.

236. Phosphoros - julio 29, 2008

Le faltan las Huellas del Río Paluxy, y ¡¡¡Cartón LLeno!!!.

237. Manuel - julio 29, 2008

Phosphoros no tenía ni idea de los Rio Paluxy http://www.blogastronomia.com/2007/09/09/para-aquellos-que-dudan-sobre-las-fotos-en-el-rio-paluxy-en-texas-sobre-huellas-de-dinosaurios-y-humanos-al-mismo-tiempo/. He leído el animado debate (no hay quien te modere, ¿eh?), y me he quedado de piedra. Mezclar creacionismo con extraterrestres es colocante.

Saludos

238. Phosphoros - julio 29, 2008

Hola Manuel
Sí, pero lo peor de todo es que tanto Creacionistas como Ufólogos se creen Científicos de pies a cabeza…Eso que me creo más moderado que cuándo era más joven, eso sí, en persona soy aún más rabioso que en la Red.
Saludos.

239. Phosphoros - julio 29, 2008

¡¡¡Vamos Jolimu e “Investigadora”!!!…¿en donde están?.
Tengo para los DOS.

240. Phosphoros - julio 29, 2008

Jolimu
Un último consejo, por si no aparezco en estos días, lea este libro:
Fortey, R. ¡Trilobites!: Testigos de la Evolución. Editorial Laetoli-Océano, 2006. Cáp. V, Una Explosión de Trilobites, Págs. 135-162.
en donde destruyen el Mito de la “Explosión” Cámbrica que a ustedes tanto les gusta.
Saludos.

P.D: No se preocupe, es de Divulgación así que, lo va a poder entender.

241. investigadora - julio 29, 2008

Phosphoros,

Estoy orando por ti y por tu padre. Sé que lo estáis pasando mal.

Saludos

242. KC - julio 30, 2008

Investigadora, podrías también orar por mí, a ver si Dios me echa una manita con la hipoteca y las mujeres. De paso dile que si nos hubiera hecho a todo iguales a su imagen y semejanza seríamos todos homosexuales o incluso hermafroditas, y no necesitaríamos tener que “pelar la pava” para conseguir reproducirnos, lo cual es bastante común en casi todas las especies.

Saludos.

243. Phosphoros - julio 30, 2008

Hola Ana
Lo tomo como una Tregua…
Muchas gracias, más que nada por él que es Cristiano, oscilando entre el Escepticismo, pero con una Pulsera de Todos Santos.
Saludos.

244. jolimu - julio 30, 2008

Ustedes, por negar, son capaces de negar las evidencias; y encima, alardean de inteligencia.
El código genético universal, no es redundante; usa el mismo patrón pero deja bien establecidas las diferencias, hay 64 tripletes para codificar 20 aminoácidos en eucariotas, y solo tres combinaciones posibles de estos para codificar cada proteína. ¿Es eso redundancia?

Incluso, dentro de una misma especie hay diferencias bien establecidas. Uds siempre están mirando en dirección contraria a la realidad, pregonando sin embargo, de la ‘actualidad’ que carecen. Aquí les envío otro link que les anula ese concepto, el primer mapa que define las mínimas diferencias genéticas existentes entre los seres humanos, procesado en E.U a principios del 2005.
http://www.consumer.es/web/es educacion/2005/02/18/117083.php

Precisamente esas diferencias no solo dan lugar a las especies, sino que también establecen las pautas para dar lugar a las diferencias entre individuos de una misma clase. Y todo esto desde el principio, pues el empirismo científico lo que ha recogido es que, primero están las instrucciones de vida y luego surge la vida, que esas instrucciones aparecen codificadas; y que nada puede instruirse y recodificarse a sí mismo.

¿Qué razón tendrían si no las instrucciones para crear vida? Demuestran que surgieron antes de la vida que el hombre conoce.

245. jolimu - julio 30, 2008

Perdón, continuas series de tres para codificar cada proteína.Unas más largas que otra.

246. Phosphoros - julio 30, 2008

Esto demuestra que NO tiene ní idea de Genética…

247. jolimu - julio 30, 2008

Manuel, estás dando un buen ejemplo de imparcialidad; dejas que algunos ofendan metiendo palabras de todos colores y quitas lo que te conviene quitar. Es evidente que quieres que me vaya; lo has conseguido, me retiro de este nido al servicio del mismo Lucifer.
Y ahora, quita esto si quieres, no importa, de todas formas ya salió la orden:
Hay un Dios exigente, que impone obligaciones morales y sociales, que no se deja sobornar, que protege a los débiles y ama la justicia. Un Dios que se acerca al pueblo de manera especial en el culto; que perdona y quiere la vida del pecador, pero que también juzga e impone el castigo sobre aquellos que distorsionan su Palabra, se burlan de ella, o hacen blasfemia acerca de Él.
Todos los que han blasfemado sobre Dios, en este blog, serán visitados en el nombre del Señor; el huesped de la corrección estará con ustedes hasta que en esta página se reconozca que Dios es el Creador de todo lo que existe y que Jesucristo, su Hijo, es el camino, la verdad y la vida: la única vía posible para llegar al Padre de la humanidad.

248. Phosphoros - julio 30, 2008

Hola
Sí existiese una Creación Especial y un “Gran Programador del Universo” (G.:P.:U.:):
1. No tendríamos un Codigo Genético Universal: o, de lo contrario, a este le falta imaginación.
2. No existiría ADN no codificante: o le sobraron algunos miles de pares de bases y las escondió “bajo la alfombra”.
3. El Código Genético No sería Redundante: existiría un Codón para cada Aminoácido.
4. No existirían las Mutaciones: sí, ya se sé, la Caída del Paraíso y todo el Mito Judeo-Cristiano-Musulmán…
Saludos.

249. Phosphoros - julio 30, 2008

Te estoy esperando a vos y a tu “dios”…

250. Phosphoros - julio 30, 2008

Se Ofende, porque PERDIÓ…

251. Manuel - julio 30, 2008

A ver Jolimu no saque las cosas de quicio. Si usted nos ofende las ofensas aquí quedan, si se le ofenden a usted también quedan . Si hay ofensas a Dios las retiro porque sé que eso puede molestar a muchas personas. Si usted amenaza también lo retiro porque las amenazas, sean en nombre de Dios o no, no pintan nada aquí.

Si quiere retirarse es libre de hacerlo, si quiere seguir opinando también lo puede hacer. Esta puerta sigue abierta, a usted le censuré sí, a Phosphoros también (no sé si se ha fijado en ese “pequeño” detalle), y por cierto él no ha dicho nada.

Si usted se quiere meter con él hágalo, pero no amenace. Le he permitido (y lo seguiré haciendo) sus contínuos insultos a los científicos, así que ahora no se haga la víctima. Las persona podemos llevarle la contraria, ¿sabe?. ¿Todo el que le lleva la contraria está al servicio de Lucifer?.

Ah, y yo soy uno de esos ignorantes que piensa que el código está degenerado. Quizá sea porque tengo delante la tabla de codones y veo que, por ejemplo, para la síntesis de la prolina valen cuatro combinaciones posibles (CCU, CCC, CCA y CCG). Lo mismo se repite para otros aminoácidos. Eso ya se descubrió en los años 60 del siglo pasado.

Saludos

252. Phosphoros - julio 30, 2008

¡¡¡PECADOR, PECADOR!!!….EL CÓDIGO GENÉTICO ES REDUNDANTE…¡¡¡VAMOS A IR AL INFIERNO!!!…¡¡¡já,Já,JÁ!!!.

253. Manuel - julio 30, 2008

Uhmm, no creo. En el catecismo que me aprendí de pequeño venía toda una relación de pecados. Y no era un tratado de genética precisamente…

Saludos

254. Phosphoros - julio 30, 2008

Hola Manuel
Lo que pasa es que se atascó en la discución, y HASTA QUE su mente le “invente una excusa” para justificar el Código Genético Redundante o Degenerado (no usé ese último término, porque iba a empezar con lo de la “Involución” después de “La Caída”), que obviamente el NO conocía, no creo que vuelva (aunque le estoy probocando en su Blog).
Saludos.

255. todofinalesunprincipio - julio 30, 2008

me ha molao lo de lucifer,–lo has conseguido, me retiro de este nido al servicio del mismo Lucifer.
me da un poco de risa y miedo.

256. jolimu - julio 30, 2008

¿Perder? Tengo la Verdad y hace falta algo más que mentiras para apagarla. Si me voy es por las blasfemias que se dicen aquí, pues me reconozco incapaz de permanecer indiferente a ellas, y temo reaccionar ante la provocación como no debo, ya que entonces me constituiría en una piedra de obstáculo para el Señor.

Me voy porque lo único que ustedes hacen es insultar. Y regreso porque han ido a mi blog, a decir que he perdido, cuando se ha sido, no solo incapaz de responder lo que pregunté al principio, sino de clamar más incoherencias aun. Arriba están pendientes preguntas ante las que se manifiestan incapaces de respuestas, dando a cambio: quites, evasivas, descalificaciones y ofensas. Pero, pregunto: ¿Es eso una evidencia de tener el conocimiento? Yo insisto:

1- ¿No proviene de un factor externo a la célula, la instrucción necesaria para hacer vida cuando no existía la vida?Niéguenlo si pueden hacerlo, está pendiente su respuesta. ¿Temen quedar en evidencia al no poder defender su teoría?

2-Si ‘enseñan’ que una especie deriva en otra, ¿cómo le muestran a un alumno que se pudieran reinscribir los cambios imprescindibles [alga-aguila, por ej.] para la metamorfosis, en la hebra de ADN? Está pendiente su respuesta, ¿Da miedo no poder defender su teoría?

3- Si las instrucciones aparecen codificadas, es porque hubo un instructor y un codificador que las generó. ¿Tienen la suficiente preparación académica para negarlo? Niéguenlo sin despotricar, y no creen evasivas cortinas de humo. Sigue pendiente la respuesta. ¿le dio miedo no poder defender su teoría?

Toda instrucción procede de un instructor; así como todo codigo procede de un decodificador. Nadie tiene conocimientos físicos, matemáticos, químicos biológicos o de cualquier otra disciplina, que pueda negar eso. Jamás podrán hacerlo, por muy inteligentes que sean o por muchos libros de la contradictoria biología evolutiva que hayan estudiado.

Ya comenté anteriormente, que 64 codones codifican para 20 aminoácidos distintos. No es sensato despotricar contra el diseño, solo porque la ignorancia no permite ver las respuestas. Ustedes, como siempre, científicos de las prisas, [órganos vestigiales que no lo son, pez celecanto extinto al que se puede ver haciendo turismo en las aguas de Madagascar...], se aceleran a tomar esto como una evidencia de ‘algo mal hecho’ porque algunos codones son sustitutivos entre sí para determinados aminoácidos. Pero le aseguro que la Ciencia descubrirá en su momento que hay algo más, que las investigaciones aun no han podido ver, la razón para que esto ocurra saldrá, en la misma medida que el hombre salga de su ignorancia al respecto.

Intenten elaborar una sola proteína distinta a la que aparece inscrita en la secuencia, y verán que el único resultado es mutación. Una sola, entre las miles existentes, será suficiente.

He puesto un link donde hombres de Ciencia descartaron, en los pequeños detalles del ADN, el error de ‘redundancia genómica’, que vuestra miopía fanática les impide ver. Cuatro replicaciones ya es suficiente para emitir juicios ‘científicos’ ¡Valiente ciencia la vuestra! Y aun no se han manifestado sobre esa tabla, ¿qué pasa, están buscando en la argucia datos neutralizantes de la Ciencia?

257. jolimu - julio 30, 2008

Y ahora, unos apuntes de cultura general, para su reciclaje biológico:

–“El apéndice, al igual que las amígdalas y las adenoides, consideradas como órganos ‘vestigiales’, es en realidad un órgano linfoide (parte del sistema inmunológico), que produce anticuerpos para combatir las infecciones en el aparato digestivo. En la convicción de que el apéndice era tan sólo un ‘sobrante’ del proceso evolutivo, muchos cirujanos lo extraían (incluso cuando estaba sano), cuando se encontraban interviniendo en la cavidad abdominal. Hoy en día, y en la gran mayoría de los casos, la extracción de un apéndice saludable es considerada un error médico” (David Menton, Ph.D., “La cola humana y otros cuentos de la evolución”, St. Louis MetroVoice, enero de 1994).

–Las amígdalas, durante largo tiempo consideradas inútiles, también cumplen una importantísima función en el sistema inmunológico; son la primera línea de combate que presentan los anticuerpos, cuando bacterias enemigas entran por vía oral. Estas glándulas actúan como un mecanismo defensivo en contra de las infecciones en las vías respiratorias superiores y aportan un gran servicio al aparato digestivo al filtrar la materia extraña que pueda entrar en el cuerpo a través de la boca o la nariz.

–La vértebra caudal, más conocida como cóccix, es otra de las supuestas estructuras vestigiales cuya valiosa función ha sido descubierta, en particular en lo que respecta a la habilidad para sentarnos de manera cómoda. Las personas que han debido sufrir la extracción de este hueso tienen grandes dificultades para sentarse.

Más aún, los numerosos músculos adheridos al cóccix son importantes para la función intestinal y el parto, ya que sostienen los órganos internos y mantienen cerrada la entrada del tubo digestivo. Además, este hueso cumple una importante función como punto de inserción de varios músculos y ligamentos, entre ellos el glúteo mayor, que es el músculo grande que baja por la parte posterior del muslo y nos permite caminar erguidos.

Si hay perdedores aquí, son los que desaprovechan la oportunidad de reaccionar y buscar al Señor. Los que promulguen teorías que nieguen la Creación, arrastrando en su caida a gente inocente, tendrán que pagar un alto precio por la intentona. Pueden estar seguros.

Asimismo, otra vieja víctima supuestamente ‘vestigial‘, desechada por la irracional teoría de la ‘selección natural‘, la glándula pineal, (epífisis o ‘tercer ojo’), de solo unos 5 mm de diámetro, hoy se reconoce que se activa cuando no hay luz, produciendo melatonina, e implicándose en la regulación de los ciclos de vigilia y sueño. Se ha comprobado que esta hormona actúa, contrarrestando los efectos del síndrome de diferencia de zonas horarias. Se reconoce además como poderoso antioxidante, y se ha comprobado que participa en la
apoptosis (muerte programada) de células cancerosas en el timo.

258. KC - julio 30, 2008

Jolimu, la regla principal de un debate es no enfadarse con nadie, los demás son tan viscerales como pueda ser lo usted. De hecho, a mí me gusta leer sus reflexiones y le sigo considerando una persona culta e inteligente, aunque no comparta sus particulares teorías religiosas.

Saludos.

259. J.M.Hernández - julio 30, 2008

Este señor no consiente que le lleven la contraria, si lo haces lo toma como una blasfemia y un insulto. Bonita manera de discutir y bonito ejemplo de tolerancia cristiana.

Si uno es tan arrogante como para no tener ni la más remota idea de genética y discutirle hasta al propio Francis Crick y a la Real Academia de la Lengua que el código genético no es redundante, no puede esperar que nadie le tome en serio.

¿Decir que no sabe nada de genética tras leer sus disparates lo considera un insulto y una blasfemia? Muy sensible es usted, oiga.

Espero que el retiro le sirva para estudiar un poquito más…

Saludos.

260. J.M.Hernández - julio 30, 2008

Por otro lado,quejarse de que se siente ofendido cuando se dedica a amenazar con accidentes a la gente o, directamente, a quedar con ellos para partirles la cara, me parece pelín incoherente, no?

Saludos.

261. Manuel - julio 30, 2008

Jolimu,

Esta vez sí voy a ser breve por razones obvias. Pero hay 4 cosas a aclarar:

(i) Sí, el debate está duro, más de lo que me gustaría, pero usted también suelta sus derechazos dialécticos. Si es más sensible que los demás, al menos tenga el coraje de decir que se va por eso y no porque alguien le ha echado.

(ii) No generalice, si se quiere meter con quien ha ido a su blog, hágalo, pero a los demás déjenos tranquilos, ya nos echó de él una vez, así que no nos es grato acudir por allí. Sin embargo aquí puede opinar cuando quiera, no cierro los comentarios cuando se me antoja, y al menos que insulte gravemente a alguien (como ya hizo en el blog de Paulo) o amenace siempre tendrá la puerta abierta para exponer sus ideas. Es más de lo que usted ofreció en el pasado.

(iii) El origen del DNA no se conoce. Usted CREE que ha sido creado. Bien, no puede demostrarlo científicamente (y si no es así muéstrenos la prueba científica, no un juego de lógica sino una prueba falsable). La ciencia, de momento, tampoco conoce su origen. Y así estamos. La ausencia de evidencia no es prueba de nada. Porque si no, la siguiente pregunta LÓGICA (que nunca contesta) es: ¿quién creó al codificador?.

(iv) El código genético es como es, http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_gen%C3%A9tico, ni le echo la culpa ni alabo a nadie por ello.

(v) El resto se lo dejo a Phosphoros que fue quién sacó el tema. Por cierto se ha olvidado de la utilidad de las muelas del juicio.

Pase buen verano

262. investigadora - julio 30, 2008

Phosphoros,

No sé que tiene tu padre, pero por si te sirve de algo te quiero decir que hay una hierba muy buena y eficaz para reforzar el sistema inmunológico y que ha curado a mucha gente de varias enfermedades cronicas incluido el cancer.
Se llama Uña de gato, ¿has oido de ella? En Perú la llaman la hierba milagrosa. La de mejor calidad viene de allí.
Uno de los más famosos cantantes mexicanos, ya desauciado de cancer, se curó con ella y lo ha dicho en publico. Yo se lo oí decir.

Seguramente no crees en estas cosas, pero piensa que casi todas las medicinas son extractos de plantas, por lo que es mucho mejor tomarlas integralmente con todos sus principios curativos.
Estos tratamientos curan de verdad pero son lentos. Se necesita un minimo de tres meses en casos leves y como un año en casos graves. Pero la mejoría se nota mucho antes.

Le deseo lo mejor.

Saludos

263. investigadora - julio 30, 2008

J.M. Hernandez,

La pregunta sobre en Codificador la siguen haciendo, y me voy inmiscuir y dar mi respuesta si me lo permiten.

Para nosotros los creyentes está claro y no tenemos ningún problema con esto. El Codificador es el Creador del mundo, Jesucristo (Juan 1:10)

Dios no tiene principio ni fin, siempre ha existido, por lo que huelga la pregunta. Realmente para mí es una pregunta ridicula, y ahí se vé hasta donde llegan las consecuencias de juzgarlo todo desde esas premisas. Todos saben que Dios no tiene principio, que siempre ha existido.

Ustedes no salen del molde. ¿No se dán cuenta lo aburrido que es oir siempre lo mismo?¨: ” Demuestremeló científicamente. ¿Donde
están las pruebas de laboratorio?. ¿En que revista se ha publicado?”

Ya les dicho varias veces que hay un mundo espiritual que no se puede demostrar de esa forma, pero que se sabe es tan real o más que todas las cosas materiales, y que ustedes están limitados en sus conocimientos porque solo conocen el material y no tienen acceso al espiritual por ahora.
Espero que eso cambie algún día.

Saludos

264. pauloarieu - julio 30, 2008

En este artículo muy interesane, se dice que
1. ¿Qué ha perdido la ciencia y la sociedad por no haber estudiado su personalidad?
2. dice el autor. “Lo que quiero demostrar es que la ciencia cometió un error dramático al no estudiar la intrigante, misteriosa y fascinante personalidad de Jesucristo”.

http://lasteologias.wordpress.com/2008/07/30/el-maestro-de-maestros%C2%B4-un-conocido-psiquiatra-analiza-la-inteligencia-de-jesus/

Sabemos que Jesús es la imagen visible del Dios invisible
Y el dijo ser Dios,y para los cristianos el es Dios.
Los cristianos primitivos eran conocidos por su adoración a Jesús como Dios.
Creo que la ciencia debería reflexionar en base a Jesus.y buscar las huellas de Dios en la historia en base a las afirmaciones de jesus.
Saludos

265. pauloarieu - julio 30, 2008
266. Manuel - julio 30, 2008

Investigadora, si como dices la ciencia también debe de estudiar lo espiritual, entonces lo que no podemos hacer es taparnos lo ojos ante determinadas preguntas: ¿de qué está hecho Dios?, ¿desde cuándo existe Dios?, si Dios es un espirítu, ¿es el único espíritu?. La respuesta Dios no tiene principio ni fin, siempre ha existido, por lo que huelga la pregunta. es acientífica tanto si la ciencia se dedica a lo material como a lo espiritual.

Otra pregunta a hacer es, ¿por qué concibes un dios que siempre ha existido y no un universo infinito?. Por creencias. Pero ahora vendría el segundo punto. Ponemos a la ciencia a estudiar la espitualidad, ¿pero cuál?, ¿sólo la de Jesús, la de Alá o la espitualidad sin dios, como es el caso de los seguidores de confucio?.

¿No te parece todo esto absurdo?. La ciencia debe de estudiar lo material , porque las herramientas con las que trabaja sólo pueden medir lo material. Para lo espiritual hay otros ámbitos que lo abarcan.

Saludos

267. Manuel - julio 30, 2008

Paulo, ¿qué quieres decir poner la ciencia a estudiar a Jesús?. Sus mensajes los estudia la teología, los textos bíblicos han sido traducidos por lingüistas (las interpretaciones son cosas de los teólogos), la historia busca conexiones con los escenarios bíblicos, la arqueología intenta encontrar lugares bíblicos y sus pobladores. Eso es lo que se puede estudiar con las herramientas de la ciencia. Lo demás es dar por asumido la literalidad bíblica, lo que en ciencia se denomina partir del resultado para escribir las conclusiones, que no es lo mismo que hacer los experimentos y a partir de los resultados de éstos intentar establecer conclusiones.

Un ejemplo extremo: ¿qué puede decir la ciencia del milagro del pan y los peces?. Es imposible. Es un milagro, eso ya lo dice la religión.

Además, ¿por qué no estudiar científicamente el judaismo, o el islam, o el budismo?. Entonces, ¿qué tenemos ciencia cristiana, ciencia islámica, ciencia judia?. Para eso ya están las religiones no hace falta que la ciencia entre en escena.

Y en el caso de que esa ciencia se llevase a cabo, ¿sería tan abierta como la “ciencia oficial”?. Quiero decir, ¿publicaría los resultados a pesar de que puedan socavar la fe?. Por ejemplo, calculemos la edad de la Tierra, pero con todos los elementos disponibles. Seguro que sale mucho más de 6.000 años, ¿eso lo van a aceptar los YEC?. Analicemos las reliquias que hay en las iglesias y si dan una antigüedad que no corresponde con los pronosticado, ¿lo van a aceptar los católicos?.

¿Estarían dispuestas las creencias a someterse a los criterios científicos, o precisarian antes reformar, demoler y variar por completo la ciencia para que ésta no encuentre resultados “no agradables”?.

Saludos

268. jolimu - julio 30, 2008

El origen del DNA ya no hay que demostrarlo; la propia Ciencia en la que pretenden ampararse, les ha dejado solos y lo ha hecho. Ha mostrado al mundo la firma de Dios, inscrita en un pliego orgánico que se perpetúa.¿Cómo? Veamos:

Presentó al mundo que las investigaciones descubrieron una instrucción con la receta de la vida, antecediéndola. Desde el empirismo científico que ustedes constantemente invocan, la única experiencia recogida, desde que el ser humano ha dejado constancia de sus reflexiones y resultados investigativos, es que un código siempre aparece, solo cuando hay un codificador detrás. Pero ustedes, ciegos de fanatismo, niegan ese conocimiento científico e insisten en que mamá ‘selección natural’ lo hizo.

El empirismo científico ha demostrado que toda instrucción mediante fórmulas, sea el tipo que sea, demanda un instructor con los conocimientos necesarios para indicar el desarrollo y control de dichas formulaciones. Pero ustedes, obsecados, y perdida completamente la facultad de razonar, más allá de lo que dejó Darwin escrito, niegan también ese conocimiento científico.

El empirismo científico, ha mostrado ya, que todas las secuencias de proteínas de todos los organismos vivos, aparecen inscritos y codificados en la molécula de ADN. Lo que implica que, para que un reptil se haya vuelto ave, fue necesario que antes se hubiera realizado la reinscripción, con todos los datos imprescindibles para que ese ‘transformismo’ pudiera haber tenido lugar.

Pero también la Ciencia ha demostrado ya que ninguna información se inscribe o reinscribe por sí sola, que necesita un factor externo que lo ejecute y controle. El Quijote no se hizo a sí mismo. La cinemática no se creó a sí misma, el movimiento uniformemente acelerado [E = Vi·T+1/2AT2] tampoco; el equilibrio térmico [M1·K1(t1-t) = M2·K2(t-t2)] tampoco… Sin embargo, una vez más, para no variar, aburrirse y aburrirnos, los defensores evolutivos dicen que sí, y además, sin razonar en lo que plantean, comunican en las aulas que todo surgió por asociación casuística.

Pero lo hacen por la sencilla razón de que saben que todo es cuestión de tiempo; las evidencias están cavando la sepultura definitva de una teoría que jamás debió haber salido a la palestra de la humanidad, por irreal, irreflexiva, contradictoria… y dejo lo peor para lo último: porque niega a Dios la gloria de su Creación, con el único objetivo de desviar la atención del hombre hacia la mentira de su enemigo.

269. jolimu - julio 30, 2008

¿Es que todo tengo que hacérselos ver? ¿No se dan cuenta de las incoherencias que encierran sus escritos y desinformaciones?
Bien, les doy otro dato, coherente con lo que planteo, y que respalda que la teoría evolutiva es una enciclopedia de contradicciones:

Ustedes presentaron a la humanidad el pez ‘celecanto’ como un ser extinto al que dataron con unos 400 millones de años. Sin embargo, los nativos del océano índico, desde muchas generaciones, hasta la fecha, lo ven nadar en sus aguas y lo capturan de vez en cuando en sus redes. De hecho, los más pobres, usan sus escamas para cerrar los pinchazos en las cámaras de las ruedas de sus bicicletas, por su flixibilidad, por su resistencia a la temperatura, y en general por lo duradero que resulta este ‘parche’.

Este pez, aparece tal cual refleja su fósil; es decir, en los hipotéticos 400 millones de años, no ha cambiado nada. La evolución no ha ‘sabido’ manifestarse en él. De esto se derivan dos alternativas:

1- La evolución es un fraude.
2- Los sistemas de datación de tierra antigua no son dignos de tomarse como seguros.

Les concedo que escojan vuestra preferencia; cualquiera me viene bien. Total, yo sé que ambas alternativas son válidas.

270. Manuel - julio 30, 2008

Jolimu.

(i) Sigue sin presentarme una evidencia científica que me muestre el origen del DNA. Aparte de todas esas líneas, ¿la tiene?. Yo no conozco el origen del DNA. Puedo decir que lo hizo Dios (aunque luego habría que preguntarse cuál de ellos), pero esa respuesta la dicta un anhelo o una creencia, no una evidencia científica.

(ii) ¿Tiene alguna evidencia científica acerca de los 6.000 años de la Tierra?. Se la he pedido muchas veces, y sólo me muestra supuestos fallos en la TE.

(iii) Aquí le explican lo del celacanto: http://es.wikipedia.org/wiki/Celacanto. Es un grupo que ha variado poco a lo largo de la evolución, aunque le aseguro que los pescan en el Indico no tienen 400 millones de años ;-)

Saludos

271. Manuel - julio 30, 2008

Se me olvidaba, ¿en qué versículo de las Escrituras dice que la Tierra tiene 6.000 años?

272. KC - julio 30, 2008

En mi humilde opinión, Jolimu, creo que lo de los 6.000 años es un poco incoherente con el reloj del Universo…6000 años para la formación de un sistema tan complejo como un planeta significa no tener una visión muy acertada del cosmos. Creo que 6000 años para el Universo podrían ser algo así como 6 billosegundos de nuestra existencia (si le sirve para contra-argumentarme, le adelanto que me he inventado la comparación).

Saludos.

273. Phosphoros - julio 30, 2008

Hola a todos
Jolimu, mucha verdad, mucha verdad, pero de Biología NO sabe un corno. Yo me pregunto, ¿cómo hizo para terminar el Secundario?, ¿tan poco exigentes son los Profesores de Biología en España?, eso sí una cosa le puedo asegurar, usted conmigo REPETÍA EL AÑO. Pero basta de chanzas, no sea que se ofenda como de costumbre, y se retire a llorar a los rincones. Analicemos sus “verdades”:
1. El ADN no codificante, las Mutaciones, Código Genético Universal y redundante niegan cualquier posibilidad de un “Gran Programador del Universo”, a menos que este nos este engañando y nos haga creer que los Organismos Evolucionan.
2. Las Variaciones en los Alelos están Excelentemente bien documentadas, eso se llama Microevolución, pero lo que usted pide se llama Macroevolución y está comprobada por los Fósiles de Transición (¡¡¡Existen!!!, no importa cuantas mentiras digan), Órganos Vestigiales, Atavismos, Desarrollo Ontogenético, Biogeografía y Paleobiogeografía, etc…Para más datos.
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
3. El “Gran Programador del Universo” (G.:P.:U) sólo existe en su cabeza y no hay nada que yo pueda hacer al respecto para que lo entienda, ya que no soy ni Psicólogo ni Psiquiátra.
4. NINGÚN BIOLÓGO dice que los Órganos Vestigiales sirvan para nada, eso sólo lo dicen los Creacionistas (que son Charlatanes Baratos de Feria), sino que cumplen una función distinta a la Original, fenómeno muy parecido (aunque NO igual) al de Exaptación en Biología Evolutiva, en relación a que nada se desperdicia, sino que se vuelve a usar de otro modo. Algo muy distinto a un Producto Perfectamente Diseñado, por el G.:P.:U.:
http://es.wikipedia.org/wiki/Exaptaci%C3%B3n
http://fortanete.cjb.net/el-exito-del-difunto-stephen-j-gould.htm
Ya lo veo a usted manifestándose contra el Aborto, las operaciones de Apendicitis, las de Amigdalitis, y las Extracciones de las Muelas de Juicio, ¡¡¡TODO SEA POR LA FE!!!. Estudie las Estadísticas Mundiales y después hablamos.
Muchas gracias TodoFinalessuPrincipio, KC, J.M.Hernández y Manuel, no se preocupen que el debate va por los carriles correctos, es más, lo fui a buscar a su Blog y él muy obediente apareció.
Muchas gracias Ana, pero es Cáncer Terminal, y no hay nada que la Herboristería pueda hacer por él.
Saludos.

P.D: Teniendo en cuenta que según Gén 3,4; Éx 20,16; Lev 19,11; Eclo 7,13s; Jn 8,44; Act 5,3; Ef 4,25; Col 3,9; Sant 3,14; Ap 21,8; 22,15, la MENTIRA es un PECADO…¿No te remueve la Conciencia Mentir para Proteger tu FE?.

274. Phosphoros - julio 30, 2008

La Post Data es para Jolimu…

275. Manuel - julio 30, 2008

Phosphoros, siento lo de tu padre. Si nos deja, espero que lo haga en paz.
Saludos

276. Phosphoros - julio 30, 2008

Muchas gracias…

277. todofinalesunprincipio - julio 30, 2008

Un licenciado en derecho sabe bastante de descodificar codificar, hermeneútica…también sale en los libros…y es una ciencia hoy por hoy.

278. Phosphoros - julio 30, 2008

Entonces…Un Abogado es Dios (eso explica mucho) o los Abogados son Dioses (también explicaría mucho)…

279. Paulo Arieu - julio 30, 2008

Manuel.
Gracias por responderme.Perdón que me meta en el debate, te pido me permitas opinar,por favor, y te agradezco la posibilidad de hacerlo,como siempre lo haces.

Jesús es el único “loco”, que afirmo ser Dios. Por algo los judios buscaban matarlo., ya que blasfemaba.
Ninguna religión tiene un “dios encarnado” y vivo,solamente el cristianismo.
Confucio fue filosofo, el budismo no es teista, no tiene dios.es una filosofia.Buda esta muerto, se murió de una hartura de comida
la India tiene a Brahama, como dios superior, ya que hay un solo Dios, ese es el dios verdadero.
Pero de ninguna religión sus seguidores cercanos escribieron libros como los del Nuevo Testamento.
El problema es que a la ciencia le falta aceptar la existencia de Dios.
No se puede estudiar con las ciencias naturales, pero si con la psicologia,pisquiatria,histoira,literatura, filosofia.
Es un tema complciado,lo se, epro sería interesante una apertura de la ciencia y permitir que la ayuden las otras ciencias.
Ya hay mucho analizado,estudiado, seria ineteresante Leiste el artículo que te deje de ese libro que se proponen escriibr?
EL Coran esta sacado del pentateuco y otros inventos mas de Mahoma, y ya sabemos como es el Islam, y es posterior al Nuevo testamento
Los libros sagrados de la India, son libros de sabiduria y no de revelación.
Además el cristianismo tiene sus raices en el judaismo, un pueblo que “conoció a Dios personalmente”, eso es un testimonio muy fuerte, y sus libros son historicos.!
saludos

280. Paulo Arieu - julio 30, 2008

El chiste
Hay cinco locos en el jardín de un manicomio. Tres se han subido a una higuera y dos se han caído al suelo. Llega el doctor y les pregunta a los que están en el árbol:
- ¿Por qué no os habéis tirado vosotros?
- Porque todavía no hemos madurado.

281. Phosphoros - julio 30, 2008

Paulo
Una cosa es Teología y la otra Ciencias Naturales. Los Objetos de Estudio son muy distintos, por lo que sus conclusiones también lo van a ser.
Saludos.

282. pauloarieu - julio 30, 2008
283. J.M.Hernández - julio 30, 2008

Paulo, no se puede estudiar la religión, ni la existencia de Dios utilizando el método científico, es una de las muchas limitaciones que tiene. Sería como intentar medir la distancia de la Tierra a la Luna con una balanza de precisión.

Y digo que no se puede estudiar, es decir, no se puede ni demostrar su existencia ni su inexistencia. Por eso, la ciencia no puede aceptar ni rechazar a ningún Dios, simplemente, no tiene nada que decir sobre él. No entiendo el empeño en seguir midiendo distancias con balanzas.

Sinceramente pienso, y no es una opinión científica, sino personal, que el error proviene del empecinamiento en hacer casar relatos en forma de fábulas con el mundo real. Los cristianos que no necesitan creer en 6 dias o 6.000 años literales no tienen estos problemas, y no se empeñan en hacer coincidir la física o la biología con las escrituras.

Y conste que la imposibilidad es por parte de las dos disciplinas, habrás observado que jamás he intentado presentar ninguna evidencia en contra de la existencia de un dios, sino en contra de fábulas como el diluvio o los 6.000 años, algo totalmente diferente.

Saludos.

P.D. Investigadora, te confundes, yo no he preguntado nada sobre el codificador ;-)

284. J.M.Hernández - julio 30, 2008

Por cierto, Phosphoros, lamento profundamente lo de tu padre. Espero, como dice Manuel, que al menos nos deje de la forma más digna y apacible posible.

Un fuerte abrazo en la distancia.

285. KC - julio 31, 2008

J.M. dijo:

“Sinceramente pienso, y no es una opinión científica, sino personal, que el error proviene del empecinamiento en hacer casar relatos en forma de fábulas con el mundo real. Los cristianos que no necesitan creer en 6 dias o 6.000 años literales no tienen estos problemas, y no se empeñan en hacer coincidir la física o la biología con las escrituras.

Y conste que la imposibilidad es por parte de las dos disciplinas, habrás observado que jamás he intentado presentar ninguna evidencia en contra de la existencia de un dios, sino en contra de fábulas como el diluvio o los 6.000 años, algo totalmente diferente”.

Por ahí empieza todo, totalmente de acuerdo, J.M.

Phosphoros, digo lo mismo que los demás. Cuanto más estés con él en esos momentos, más apacible será su partida. Y deja tu vergüenza a un lado. Conversa con el corazón en la mano.

Saludos.

286. KC - julio 31, 2008

278. Phosphoros – Julio 30, 2008

Entonces…Un Abogado es Dios (eso explica mucho) o los Abogados son Dioses (también explicaría mucho)…

Bueno, a veces son l@s abogad@s del mismo diablo (metafóricamente hablando, claro).

287. Paulo Arieu - julio 31, 2008

J.M.Hernández :
Entiendo lo que ud. dice, pero nuestro Dios se hizo hombre, eso es cristianismo, y dada esta afirmación, podemos estudiarlo como a cualquier hombre, su humanidad es estudiable, y su comportamiento también.
¿O estaba loco Jesus? El dijo que era Dios,
O minitió?
¿o se equivocó?
O sus seguidores mintieron, la iglesia se equivoco en 200 años que le adora como Dios a Jesus?
y el cristiansimo entendio que hay tres personas divinas en una relacion espiritual divina, pero un solo Dios, la trinidad.
La deidad, ahora tiene un elemento humano en su ser.
Podríamos decir que huboi una mutación, Jesús siendo Dios, se haze hombre, asume una nueva naturaleza a su ser divino.
Por eso son los artículos que coloqué;
1.http://lasteologias.wordpress.com/2008/07/30/el-maestro-de-maestros%C2%B4-un-conocido-psiquiatra-analiza-la-inteligencia-de-jesus/
2. http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/30/cristianismo-y-ciencia/
Post Nº 279 y 282

Les gustó el chiste? Post Nº 280

Saludos
Paulo

288. pauloarieu - julio 31, 2008

Wernher VanBrau Ph. D. dijo: ”
“Para qué necesitamos una vela para ver la influencia del sol.” Refiriéndose a lo obvio que está Dios en el universo.

289. Paulo Arieu - julio 31, 2008

ttp://lasteologias.wordpress.com/2008/07/31/la-version-creacionista-y-sudamericana-de-los-descendientes-del-igualmente-extremisma-fred-phelps…/

290. Paulo Arieu - julio 31, 2008
291. Phosphoros - julio 31, 2008

J.M.Hernández y K.C., muchas gracias…

292. J.M.Hernández - julio 31, 2008

No digo que no se pueda estudiar a Jesús como elemento histórico, pero su divinidad, lo de la santísima trinidad y demás aspectos sobrenaturales, no pueden ser abordados mediante un método experimental. Por ello, la historia podrá decir si Jesús existió o no, pero jamás podrá afirmar si era dios o no lo era.

De igual forma, se puede abordar científicamente si la sábana santa es del siglo I o del siglo XV, si lo que hay impresa en ella es sangre o grafito, pero nunca se podrá analizar si es una reliquia divina.

Saludos

293. Phosphoros - julio 31, 2008

Totalmente de acuerdo…

294. Phosphoros - julio 31, 2008

Hola
Sobre el texto que cita Jolimu: David Menton, Ph.D., “La cola humana y otros cuentos de la evolución”, St. Louis MetroVoice, enero de 1994. Esta es su fuente.
http://www.lasbuenasnoticias.org/archivos/2008/bn012008/diosciencia.htm#argumento
Este David Menton es, por supuesto, otro Creacionista.
http://creationwiki.org/es/Creaci%C3%B3nistas
http://emporium.turnpike.net/C/cs/menton.htm
que escribe cosas tan “Científicas” e “Imparciales” como éstas.
http://www.gennet.org/mac/lectures.html
¿Que otra cosa se puede esperar de Jolimu?…
Saludos.

295. pauloarieu - julio 31, 2008

J.M.Hernández –
Estoy de acuerdo que su divinidad ni la trinidad pueden ser entendidas.
Pero si se puede estudiar a Jesús y a partir de ahi sacar concluciones.

Lo de la sabana de Turin es un fraude, no creo en las reliquias.

Si jesus no existio,que leyenda tan fuerte que partió la historia en dos; que leyenda tan terrible que los musulmanes para pararla la uncia forma que tienen es matar los cristianos.Al igual tuvieron qeu hacer los romanos, y los inquisidores, y el marxismo, y cuanto adversario halló enfrente, lo derrotó.
A parrtir del estudio de Jesús es que puede arrancar una reflexion cientifica.
Muchos ateos terribles al investigar a Jesús se convirtieron, que poder de conversion tremenda tienen alguien que no existio, es admirable.!
Wernher VanBrau Ph. D. dijo: ”
“Para qué necesitamos una vela para ver la influencia del sol.” Refiriéndose a lo obvio que está Dios en el universo.

Un abrazo a toda la audiencia de genios pensando!!!
Paulo Arieu

296. Phosphoros - julio 31, 2008

Hola Paulo
Sin Constantino I el Grande, el Cristianismo jamás hubiese pasado de ser una Secta Judía más, y el que dividió la Historia en dos fue el Papa Gregorio XIII quién, en 1582, sustituyó el Calendario Juliano por el que lleva su nombre.
El tema de los “Mártires” ya lo discutimos muchas veces, pero no te olvides que los Inquisidores también eran Cristianos.
Saludos.

297. pauloarieu - julio 31, 2008

Phosphoros:

Si no hubiese aparecido Contantino, hubiese aparecido otro fulanito.

Y al contrario, en realidad, le hizo mas mal que bien a la Iglesia, le hizo bien a la iglesia visible, a la institución, pero no a los seguidores del Señor

Además,Constantino acepto la fe católica por que tuvo una vision de que mediante el signo de la cruz ganaría la batalla, y ganó.

El cristianismo siguió su curso luego de la resurrección de Jesús.

Pero si Jesús no hubiese resucitado, no tendría la fuerza que tiene el cristianismo, se hubiera disuelto ahí nomas, si los discípulos desaparecieron todos cuando Jesús murió.
Los inquisidores eran religiosos, Phosp, no es lo mismo
Vos podes ser religioso cristiano,musulmán, budista, de lo que quieras, nada de eso significa ser dicipulo de Jesus.
EL cristiano es el que sigue las enseñanzas de jesus, no el que lleva nombre de cristiano.No es un rotulo, es una vida entregada a cristo.

Vuelvo a mi frase favorita de los últimos días, hasta que se la aprendan de memoria.

Wernher VanBrau Ph. D. dijo: ”

“Para qué necesitamos una vela para ver la influencia del sol.” Refiriéndose a lo obvio que está Dios en el universo.

DIos te bendiga brother!!!
Paulo

298. Phosphoros - julio 31, 2008

Paulo
Volvemos a lo mismo, sin legalizar el Cristanismo, prohibir los Cultos Paganos, y después perseguir a los Adoradores JAMÁS el Cristanismo se hubiese expandido como lo hizo, yo soy de la idea de llamarlo “Constantinismo” en vez de “Cristianismo”. Algo muy parecido, también lo hizo el Islam, se expandió a fuerza de la Espada.
Lo de Religiosos Vs Cristianos, me parece un modo medio “Tirado de los Pelos” para zafar de responsabilidades.
En cuánto al Cristos, no es nada original (ya sé, NO vas a estar de acuerdo conmigo -viviré con ello…¡¡¡JÁ!!!).
http://herenciacristiana.tripod.com/cristos.html
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php?cat=8943
Saludos.

299. jolimu - julio 31, 2008

Phosphoros:
Siento lo de tu padre; perdí al mío después de 12 años de hospitales y comprendo lo que afecta eso. De todas formas, te digo que solo termina su tránsito en esta vida y pasa a la espiritual, hasta que el Señor venga a hacer su selección.

Y ahora, como todo el mundo va contra mí, intentaré condensar las respuestas:

En primer lugar, Phosphoros, no vuelvo por obediencia; otra chulería sin base. Vuelvo porque mientes, para desmontar tus planteamientos. Por cierto, sigues dando quites, sin responder las preguntas que te hice, intentando saber como te comportas en un aula, ante las preguntas que no eres capaz de responder desde el pensamiento evolutivo. Te jactas de tus conocimientos, pero, a diferencia de Manuel, lo único que visto en ti es tozudes e ignorancia, y espero que si Manuel ha permitido tus despotriques sobre mis conocimientos, permita mi también mi defensa. Siempre es así, desde el principio, ustedes arrancan desde el insulto; eso pone los puntos sobre las íes y da respuesta a la pregunta que encabeza esta página.

Y ahora, mis respuestas generales:

1-Evidencia Científica Origen del DNA.= El propio DNA; contiene una información inscrita, en forma de programa, y codificada con todas las intrucciones para la vida, desde la primera célula. La Ciencia lo ha demostrado y la Ciencia también ha demostrado que toda instrucción implica un instructor, que toda inscripción implica un inscriptor, todo programa un programador y toda codificación, un codificador. ¿Ha demostrado alguna vez la Ciencia que una instrucción ‘brote’, o que surja un código de la nada, o que algo se programe e inscriba a sí mismo? ¿Alguno de ustedes ha visto algún libro de instrucciones emanando como de una fuente? Uds. lo saben perfectamente, pero tienen la obstinación por bandera, y ya son incapaces de reaccionar ante la lógica y la razón.

300. jolimu - julio 31, 2008

2-Tiene alguna evidencia científica acerca de los 6.000 años de la Tierra?– La Ciencia no ha llegado a la altura del conocimiento de la Creación, por eso no puede darle respuestas; no hay sistemas de datación lo necesariamente exactos para llegar a esa cifra… aunque ya vimos el otro día que el sistema de mtDNA empleado, dejó estupefactos a los evolutivos con su resultado de 6000 años. Tanto que pensaron urgentemente en el antídoto.

3-Celecanto.¿Aun siguen con eso? Lo que deberían estar es avergonzados; datan un pez en 400 millones de años, y lo declaran extinto. Y resulta que aparece, sin cambios, tan pancho como al principio. Es infantil que ahora se aparezcan diciendo que la evolución no se confirma en él, y ya está, solucionado el problema. ¿Por dónde asoma la Ciencia en esa contradicción? La evolución no se manifiesta ni en el Celecanto, ni en los trilobites… Solo evoluciona aquello que ustedes, por ahora, pueden argumentar. No hay evolución, y por supuesto, tampoco datación efectiva.

4-Se me olvidaba, ¿en qué versículo de las Escrituras dice que la Tierra tiene 6.000 años?– En las cronologías bíblicas; siguiéndola, con una calculadora en la mano.

5- reloj del Universo– La visión del cosmos a la que se refiere, es la visión a la que puede llegar la sabiduría humana, que cada día aprende más sobre lo mismo; o sea, que no sabe nada y siempre debe estar abierto al conocimiento nuevo. Einstein se acercó con su teoría de la relatividad, solo se acercó. Pero en realidad la relatividad, cuando se aplica a hombres y Dios es inconmensurable. ¿Por qué se empeñan siempre en pensar que ya se las saben todas, y que lo que no responda a lo que conocen hay que desecharlo? ¿No pueden ser capaz de pensar que somos como hormigas ante la presencia de otro tipo de entidad creadora?

El ‘reloj del universo humano’ al igual que la teoría evolutiva, ya ha caido en manos de la Ciencia… y parece que no está dando bien la hora. Aquí le dejo un link:
http://www.consumer.es/web/es educacion/2005/02/18/117083.php

Hay muchos más, si de verdad hay deseos del autodesarrollo, para que lean otras cosas del ámbito científico, aparte de los libros evolutivos; es una noticia ya con algunos añitos, así que ustedes debieron haberlas procesado hace rato. Entre otras cosas dice:

“Investigadores españoles han demostrado que la tradicional teoría del reloj molecular no es la acertada. El primer hallazgo concluye que la tasa de evolución no es constante en ninguno de los genes y, además, la diferente evolución interespecies está condicionada por variaciones que se producen de un gen a otro.”

Léanlo, el artículo no tiene desperdicio… y no tengan yuyu, no es creacionista.

301. jolimu - julio 31, 2008

6-1. El ADN no codificante:– De nuevo; sí, ese que los apresurados evolucionistas denominaron como ‘basura’ [residuos de la evolución], ya describí en líneas anteriores que la Ciencia ha determinado que no es tan basura como parece; ya han encontrado las primeras funciones de muchos de esos genes, ínformense igual que lo hice yo. Pero ustedes solo leen a papá Darwin y sus crías. Mientras más se investiga en él, mayor se hace su enigma, pero los verdaderos investigadores, esos que en cada descubrimiento nuevo les ponen a ustedes los pelos de punta, están haciendo su trabajo y pueden estar seguros que los resultados les dejarán, como siempre, a dos velas.
Las Mutaciones podrán constituir una incógnita para ustedes; no para mí: ‘Muriendo morirás’, Bereshit 2:17.

Código Genético Universal y redundante.– Ya les pasé un trabajo que ni siquiera han comentado, donde se demuestra que esa ‘redundancia’ es otro cuentito evolutivo. La propia secuencia proteica lo demuestra: hay muchas repeticiones, pero todas tienen un sentido. Pero se los masticaré, porque veo que van a lo suyo y les gusta que uno les deje desnudo a base de evidencias:
“El primer mapa detallado de las mínimas diferencias genéticas existentes entre los seres humanos ha sido desarrollado en EE.UU., tras un análisis comparativo del ADN de 71 individuos norteamericanos de origen europeo, africano y chino. Aunque todavía es un borrador susceptible de mejora, este mapa constituirá una valiosa herramienta para identificar genes implicados en enfermedades de amplia incidencia, que están causadas por la interrelación de factores genéticos y medioambientales, como los trastornos cardiovasculares o mentales.
El desciframiento del genoma humano reveló que las diferencias entre individuos, de cualquier etnia o lugar geográfico, se reducen a sólo un 0,1% del genoma.

¿Ustedes se sienten felices nómbrandolo redundante? Pues vale, también han llamado ‘Hesperopithecus haroldcooki’ a un molar de cerdo, refiriéndolo como ancestro humano, y el mundo no se salió de su órbita… solo puso en su momento, las cosas en su sitio.

302. jolimu - julio 31, 2008

8-. Órganos Vestigiales:– ¿Insisten todavía? También deberían estar avergonzados, con esto. La primera lista que ustedes ofrecieron, en el 1893, ‘como evidencia de evolución’ fueron casi 100 órganos vestigiales, dictando, el mismo concepto evolucionista, que ‘un órgano es considerado vestigial, cuando ha perdido la función que tuvo en los antepasados de la especie que se trata.’ Sin embargo, la lista se ha reducido a unos pocos en la actualidad; o sea, la Ciencia les ha ido obligando a reducirla, recortando la lista original, debido a vuestras constantes prisas por presentar las evidencias que son conscientes que les fallan.
No obstante, Phosphoros incluyó unos cuantos que él aun no se había enterado que tenían funciones activas en el organismo; [apéndice, epífisis, amígdalas, vértebra caudal] yo lo corregí líneas arriba, y no creo que haya que hablar más sobre ello.

9-la Mentira es pecado– Por supuesto, y ustedes responderán por ellas, puede darlo por ello.

10- Cristianos que no creen en los 6 días: — “Yo soy el alfa y la omega”, dijo Jesús. La primera y última letra del alfabeto: dejando bien claro que lo escrito en la Biblia era acreditado por Él. Habló además de la Creación, de Adán y Eva, de Noé y el Diluvio… El cristiano que no sea literal, sencillamente no ha conocido a Cristo, solo habla de Él a oídas; y el Señor lo advirtió: “El que conmigo no recoge, desparrama”. Pueden estar convencidos, con total seguridad, [y en esto respondo ante Dios con mi vida], que el cristiano que resulte en piedra de obstáculo para la Verdad bíblica, negándola al decir que procedemos de monos, estará haciendo proselitismo para que La Palabra pierda credibilidad ante todo evangelizado que le escuche; y el Padre le exigirá por esta falta, considerada como muy grave en la Biblia.

303. Phosphoros - julio 31, 2008

Jolimu
Muchas gracias…Pero ahora sigamos con la discución.
Por favor seamos justos, sí usted no tiene conocimientos de Ciencias y para colmo es medio lerdo para entender no me heche la culpa a mí, tal vez sea que el Rock Cristiano le quemó las Neuronas…¿quién lo sabe?. Tal vez yo comienze siempre con burlas e ironías, pero usted termina indefectiblemente con Amenazas Bíblicas que a mí, en verdad, me chupan un huevo…Vamos a lo nuestro.
1. El “codificador” sólo existe en su cabeza, si no es así, demuéstrelo.
2. No existe ninguna evidencia que el Universo tenga entre 6000-10.000 años de antiguedad, si no es así, estamos esperando las evidencias. Tergiversar a los Científicos no es dar evidencias.
3. Los Coelacanthomorpha se creía extinguidos desde el Cretácico, no así Latimeria que se descubrió en 1938.
4. “Cronologías Bíblicas” muy reales: Adan con 930 años, Noé con 950 años, etc…
5. ¿Qué tienen que ver la Teoría de la Relatividad con los Relojes Moleculares?…sólo usted y su Psiquíatra lo saben.
6. Ya que usted dice “Las Mutaciones podrán constituir una incógnita para ustedes; no para mí: ‘Muriendo morirás’, Bereshit 2:17″, yo le respondo con una frase de Thomas Szasz “Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te habla a ti tienes esquizofrenia”.
7. Se lo salteó.
8. Lo de los Órganos Vestigiales, entre este Blog y el de Paulo, ya se lo explique como 5 veces…sí es lento, NO es mi culpa.
9. Yo no miento…
10. Más Amenazas vacías…
Saludos.

P.D: renueve el repertorio, por favor, que se está poniendo aburrido. Estoy esperando evidencias NO declaraciones grandilocuentes.

304. Phosphoros - julio 31, 2008

Jolimu
Ya que, según usted, fuimos Programados por el Gran Programador del Universo, me imagino que no tendrá miedo de leer este artículo (si no entiende algo, no dude en preguntar).
http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0378-18442007000900013&script=sci_arttext&tlng=es
Saludos.

305. Phosphoros - julio 31, 2008

Acá tiene otro, aver si tine Huevos para leerlo.
http://www.sebbm.com/pdf/153/d03153.pdf
Saludos.

306. Paulo Arieu - julio 31, 2008

Phosp, hay una gran diferencia entre religioso y cristiano, y esta dado por tener el espiritu del Señor viivendo dentro suyo. Lo que distinguió a los judios apostolicos de los judios ortodoxos,no solo fueron las enseñanzas de Jesus, sino el haber recibido el “batismo del Espiritu Santo”
Si el Espíritu Santo no vive dentro de un cristiano es tan solo un creyente.
hay muchos en las iglesias hoy en dia, que tan solo son personas convencidas de la existencia real de Jesus,.
jesus les dijo a sus dicipulos que recibirian “poder” cuando viniera el Espiritu Santo sobre ellos, y eso los faculto para vivir la vida cristiana,no solo hacer milagros, etc.
Yo recibi el bautismo del Espíritu Santo, y he visto las manifestaciones diversas com olas que habla la biblia en mi vida, tambien llamados carismas.Don de lenguas, discernir espiritus malos,Fe sobrenatural para permanecer firme ante la adversidad durante tiempos prolongados,generos de otras lenguas, don de profecía, conocimiento sobrenatural de enfermedades en personas, autoridad sobrenatural para expulsar espiritus malos,autoridad para predicar con autoridad sobrenatural el evangelio, etc.
Saber biblia no te hace cristiano, deseo que lo sepas.
Otra cosa, hoy el evangelio avanza en muchísimos países sin perseguir a nadie. En China, en India, en Latinoamerica,en la zona del desierto del Zahara, en el reino Islam,etc.
La “iglesia institucional” siempre va a perseguir a la iglesia espiritual, porque esta le desafía a vivir la vida cristiana de verdad, sin alianzas políticas.No las necesitamos, muchos estamos en contra de la unión de iglesia estado, ya que termina diluyendo el evangelio.
No todo los cristianos estuvieron de acuerdo con la union de Constantino con la iglesia.Fijate que Constantino no se bautizo sino hasta el fin de sus dias.
No podes identificar al cristianismo necesariamente con persOnas como OBAMA; BUSH, ETC.
Ademas, el cristianismo ya no es mas doctrinariamente como en la época de Constantino. Hoy de nuevo se vive un cristianismo neo apostólico, en muchas partes del mundo.
Un abrazo,che

307. Paulo Arieu - agosto 1, 2008

Cristo significa unido, no es un nombre,auqnue después paso a ser parte el nombre de Jeuss.
Jeus no solo esl Cristo, sino que es le Mesias de Israel..
Es intresante conocer todos los falsificadores que vinieron antes y despues de él.
Ahora no tengo tiempo para ponerme a refutar todas esos falso cristos. Quizás en algún momento lo haga.
Jesus dijo “Mis ovejas oyen mi voz,yo las llamo y ellas vienen”
El que es oveja de jesus,oira su voz y vendrá a sus pies.
Esto es sencillo,Phops,nosotros lo hacemos complicado.
“El gozo del Señor,mi fortaleza es.”
Un abrazo
Paulo

308. Gonn - agosto 1, 2008

Hola,
La verdad es que estos días estoy a tope y no tengo apenas tiempo ni para leer los comentarios (y menos para contestar).
En primer lugar, Phosphoros, ánimo para ti y toda tu familia.
En segundo lugar, veo que el debate está duro. En cualquier caso, repito lo que ya dijo Manuel, mientras no nos pasemos de la raya, aquí no censuramos a nadie.

Jolimu, la mayoría de los argumentos que has dado a lo largo del debate recuerdo que ya te fueron rebatidos en tu blog, aunque igual recuerdo que no aceptaste las explicaciones en ningún caso. Veo que has añadido alguna idea más y todas ellas, junto a las anteriores, te han vuelto a ser rebatidas, aunque sigues y seguirás sin aceptar dichas explicaciones.
Por otro lado, me llama la atención el hecho de que pongas a la ciencia de tu lado, asumiendo que la ciencia ha demostrado y defiende los mismos planteamientos que tú ¿¿?? Esto me deja realmente alucinado…

Insistes en tu actitud inquisidora, demonizándonos por defender la evolución, cosa que tampoco termino de entender. Si me pongo en tu lugar (lo cual no es sencillo) y se que Dios existe porque se me ha revelado, igualmente debería entender que a otras personas no se les ha revelado. Y si no se les ha revelado, no pueden estar en su contra. Con esto quiero decir que yo soy ateo, pero no estoy en contra de tu Dios (ni de ningún otro), únicamente no creo que exista. Diferente sería si yo supiera de su existencia y quisiera negarle, pero es que no es el caso. Intenta ponerte en mi lugar o en el de cualquier ateo para entenderlo.
O mejor aún, piensa en lo que opinará de ti un fundamentalista islámico o hindú. Para ellos, tu eres igual de ateo que yo, pues no crees en sus Dioses. ¿Implica eso que tú estés en contra de sus Dioses? No.

Por otro lado:
“Cristianos que no creen en los 6 días: — “Yo soy el alfa y la omega”, dijo Jesús. La primera y última letra del alfabeto: dejando bien claro que lo escrito en la Biblia era acreditado por Él. Habló además de la Creación, de Adán y Eva, de Noé y el Diluvio…”

Retomando algo que dijiste hace ya bastantes comentarios, si tu asumes que Jesús acreditó la Biblia y Jesús no puede equivocarse por ser Dios, yo si fuera cristiano, me encontraría con demasiadas incongruencias como para vivir tranquilo: ¿cómo pudo fallar con el valor de Pi?
O el diámetro no eran 10 codos, o el perímetro no eran 30 codos, es decir, uno de los dos datos es incorrecto, falso, equivocado o como lo quieras llamar. Si lo tomamos literal, no hay por donde agarrar este dato. Y lo mismo ocurre con otros tantos pasajes donde se afirma que los murciélagos son aves, se habla de insectos de 4 patas, etc.
Sin embargo, si interpretamos, como de hecho tú has interpretado la mención a Pi, sí empiezan a cuadrar las cosas.

En cuanto a la parte científica, han sido tantos los argumentos y contraargumentos de Manuel, Phosphoros y Hernández…
Usted insiste con el codificador del ADN y demás:
“¿Ha demostrado alguna vez la Ciencia que una instrucción ‘brote’, o que surja un código de la nada, o que algo se programe e inscriba a sí mismo? ¿Alguno de ustedes ha visto algún libro de instrucciones emanando como de una fuente? Uds. lo saben perfectamente, pero tienen la obstinación por bandera, y ya son incapaces de reaccionar ante la lógica y la razón.”

La ciencia no ha demostrado que el código genético haya surgido de la nada, ni por azar… ni tampoco que lo haya codificado alguien, Dios o un alien.
Eso es lo que sabemos. No hay obstinación ninguna. La ciencia no tiene respuesta a esa pregunta, como ocurre con muchas otras (por suerte para nosotros los científicos). Eso sí, tiene hipótesis, pero aún sin demostrar. Una solución a todo esto es hacer lo mismo que tú, es decir, poner a Dios en esa laguna de conocimiento. Sin embargo, la experiencia nos dice que cada vez que ponemos a Dios en un vacío terminamos teniendo que sacarlo.
Por otro lado, tú usas una lógica muy particular que no se apoya en ninguna evidencia científica. Encima, tu hipótesis no es abordable desde el método científico, porque para demostrar que el ADN fue codificado por Dios, deberíamos demostrar que Dios existe (o existen) y luego que Él fue el responsable de dicho código, y no ninguno de los otros dioses o un alien.
Y luego habría que pasar a estudiar Quién creó a Dios…
Finalmente, todo este asunto del ADN viene a ser totalmente superfluo, ya que trata sobre el origen de la vida, y no sobre el principal tema que tratamos aquí, la evolución.
Si se diera el caso de que se demostrase que el ADN fue codificado por un codificador, esto no invalidaría en absoluto el hecho de la evolución, que seguiría siendo tan cierta como hoy. Por ello, incluir este argumento con la intención de “arrinconar” a la evolución me parece totalmente fuera de lugar. Si quieres, jolimu, discutimos sobre ello, pero no lo utilices como arma arrojadiza contra la evolución porque estás apuntando en la dirección equivocada.

En cuanto al asunto del código redundante… El fragmento que has pegado no tiene nada que ver con la redundancia del código. Jolimu, es muy sencillo: los codones UCU, UCC, UCA, UCG, AGU y AGC codifican TODOS el aminoácido Serina. A eso se le llama redundancia, porque hay varios codones para el mismo aminoácido. Y es lógico: si los codones fueran de una única base podríamos tener 4 aminoácidos, uno por nucleótido. Si los codones fueran de 2 bases podríamos tener 4×4=16 aminoácidos. Esta opción aún se queda un poco corta. Ya con 3 codones tenemos 4x4x4=64 opciones. Sobran para 20 aminoácidos, por tanto hay redundancia. La verdad, no entiendo qué hay que discutir aquí.

En cuanto al ADN basura… jolimu, hace ya años que la ciencia ha desacreditado esta denominación. Y no fue ningún evolucionista quien le puso el nombre. En cualquier caso, en la secuencia del mal llamado ADN basura (no codificante) se pueden encontrar secuencias de pseudogenes, de virus lisógenos mutados e inactivos, de genes duplicados con funciones semejantes…, los cuales, al ser comparados con la secuencia se chimpancés y otros organismos más alejados, nos hablan del proceso evolutivo por el que han transcurrido las diversas especies.

La antigüedad de la Tierra… en este caso, la ciencia sí que ha demostrado la edad de la Tierra (no como con el código genético). A día de hoy, tenemos multitud de pruebas obtenidas en diferentes áreas del conocimiento, que nos dan una edad en torno a los 4.500 millones de años y sin embargo, ni una sola evidencia de que tenga solo 6.000, 100.000, 257.000.304 ó 2.345.678.901 años. Esto es lo que hay y que tú no te “creas” las pruebas no cambia nada. En la ciencia no se cree (por suerte).

Y ya basta por hoy.
Si mañana me da tiempo escribiré algo más. Si no, buen fin de semana a todos.
Saludos,
Gonn

309. Paulo Arieu - agosto 1, 2008

Hola, respecto de Pi=3, me dejaron esta cita.
Donald Page, físico católico de la Universidad de Alberta en Canadá, autor de trabajos conocidos en coautoría con el mítico Stephen Hawking.
Sobre los ataques a la Biblia por pi=3, Page puntualiza que el cociente entre el perímetro y el diámetro de un círculo es 3.1415… sólo cuando el círculo está dibujado en un plano. Pero en una superficie curva (o en un espacio curvo) la cosa no es así: para ir de un punto de un círculo trazado en la Tierra (un paralelo digamos) a su centro (el polo norte) el camino más directo (el radio) es por un meridiano, y se recorre una distancia mayor al radio del mismo círculo en un plano. ¿Se refiere la Biblia a un mar en un espacio curvo? Dudoso, pero “matemáticamente” posible.
Física en la Biblia, Alberto Rojo – Diario Critica,http://www.nforo.net/showthread.php?p=441641

¿Podrian confirmarme alguno si eixste ese Donald Page?
Yo lo busque pero me arrja muchas paginas el buscador, pero ninguna me parece que es la del cientifiico este
Saludos
Saludos

310. J.M.Hernández - agosto 1, 2008

Las explicaciones ad hoc siempre me han llamado la atención porque, a pesar de ser fraudulentas, demuestran un ingenio a veces impresionante.

Y reconozco que la que ofrece Paulo es de las buenas. El único problema es que para que el radio del “circulo curvo” se desviara significativamente de 3,1415… (aunque solo fuera unas décimas), debería ser varios órdenes de magnitud mayor que 30 codos de perímetro. En un círculo de ese tamaño, la curvatura del planeta es despreciable y ni de coña llega a 3,0.

Saludos.

311. pauloarieu - agosto 1, 2008

No entendi,podria explciarmelo de nuevo, Don hernandez,please?
¿Podrian confirmarme alguno si existe ese Donald Page?
Yo lo busque en google, pero me arroja muchas paginas el buscador, pero ninguna me parece que es la del cientifiico este

312. Gonn - agosto 1, 2008

Hola Paulo,
No he buscado información sobre este físico, pero “lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible”.
Hernández ya te lo ha comentado pero voy a ir más allá para que no te queden dudas.
Asumamos, para que no queden dudas, que un codo es 1 km. Según la Biblia, el diámetro en cuestión medía 10 km y el perímetro 30 km. Bien, los 10 km forman un arco sobre la esfera de la Tierra. Puesto que el radio de la Tierra en el ecuador es de 6378,14 km, y tras hacer los cálculos pertinentes (que si quieres te envío a tu correo porque aquí sería muy tedioso), resulta que la distancia de 10 km se reduce a 9,9999989757… km.
Ahora divide 30 entre este número y dime si se parece a Pi.
Y todo esto asumiendo que un 1 codo es 1 km. Imagina si le damos un valor mucho más cercano a la realidad…
Como ya te ha señalado Hernández, la curvatura del planeta a estos niveles es totalmente despreciable.

Saludos,
Gonn

313. Gonn - agosto 1, 2008

Paulo, si no lo entiendes te envío los cálculos explicados a tu correo. Pero ahora no puedo porque me voy el fin de semana por ahí y los tengo que pasar del papel al ordenador.
El lunes, si quieres, te los paso.
Saludos,
Gonn

314. jolimu - agosto 1, 2008

Sobre pi y otros asuntos: La Biblia es un libro de cronología e instrucciones, no un tratado de ingeniería. El que escribió fue un simple cronista, porque lo importante fue el relato de lo que se hizo, no cómo se hizo.

En cuanto a los insectos de 4 patas; yo no estuve allí, pero puedo decirles que la clasificación de ‘insectos’ es humana. En un artículo sobre ellos he visto: ‘Los insectos sin lugar a dudas, son los animales mas diversos y abundantes de la tierra hasta el momento hay aproximadamente unas 700.000 especies descritas, y aún quedan muchas por descubrir’.

Así que manifestarse sobre esto, solo porque el hombre no vea insectos de 4 patas, está de más. Podrían estar extintos, como otras muchas especies o podrían no haber sido descubiertos aun los que queden por ahí [como ya les ocurrió con el celecanto de la historia repetida]; habría que ir a la traducción judía original para ver que palabra exacta fue usada, pues la referencia es griega, traducida del judío antiguo…

Pero, en definitiva, Jesús no habló de insectos u otras cosas sin mucha importancia, sino de la ley y los profetas, y de lo que teníamos que hacer para que nos fueran bien las cosas en su regreso. Y con respecto a esto, todo lo que se dijo, lo certificó con su sangre; para el cristiano, las palabras de Cristo son incuestionables, pues, entre todas las religiones de la humanidad, Él fue el único que se entregó en la cruz, el único que hizo (y hace) milagros, resurrecciones incluso. Y para enfatizar más su Verdad, ha sido el único caso de resurrección recogida y escrita por testigos oculares, entre todas las distintas creencias.

Por otra parte, aquí tergiversan e intentan justificar con la evolucionista Wikipedia, los errores con el Celecanto, dado como extinto hace 400 millones de años, pero que que coletea en el Indico moderno con la misma morfología del supuesto antaño. También con los trilobites de hipotéticos 550 millones de años que no evolucionaron tampoco, pues su sistema óptico es el mismo que aparece hoy día… O sea, errores de datación obvios y errores de conceptos obvios: ni datación efectiva, ni evolución habida, nada de nada. ¿Se aburren de oírlo? La humanidad también está aburrida de que gentes irresponsables estén enseñando como científicos, desde hace más de un siglo, criterios que cada día son rebatidos por la propia Ciencia.

La Ciencia ha demostrado que una especie depende de lo que diga su información genética. Ha demostrado que toda morfología del individuo ha aparecido antes inscrita en su ADN, de manera codificada, y luego ‘traducida’ por el ribosoma, para poder hacer su trabajo. O sea, cualquier cambio en la especie, primero debe aparecer inscrita en la hebra, y luego procesada para que ese cambio pueda surgir, lo cual señala que todas las especies ya surgieron con sus respectivos códigos genéticos. La información antecede a la función; un ala no crece en un lagarto si antes no se ha reinscrito en el ADN que surja esa ala; no lo digo yo, sino el empirismo científico, la experiencia derivada de las investigaciones.

No dicen cómo les explican a los alumnos en las aulas cómo pudo tener lugar la reincripción de datos que permitiera a un reptil tener alas, sangre caliente, oquedades en los huesos, capacidad de vuelo… Se caen de espaldas diciendo que han respondido, pero la realidad es que nunca lo han hecho, y no lo han hecho porque sus planteamientos son absurdos y no pueden dar una respuesta coherente con lo que propugnan. En realidad van en dirección totalmente contraria al resultado de las investigaciones científicas, y yo abogo porque los estudiantes se las pongan difíciles en las aulas, y les hagan estas preguntas, cada día más, hasta que la verdad ocupe el sitio que le corresponde en los centros de enseñanza.

No tiene sentido continuar insistiendo; solo el mismo Señor hará que ustedes cambien de idea. Me salgo de esta página y les pido de favor que ninguno vaya a provocarme. Que Dios les dé lo que les falta, mientras aun haya tiempo.

315. Paulo Arieu - agosto 1, 2008

Listo,mandamelo el lunes o cuando puedas a mi correo,no problem, fue una cita que me dejaron,yo la busqué y la encontré en un foro de internet,y pregunté mas que nada por el supuesto cientifico este, para verificar si existe o no existe.
Que la pases bien y disfrutes el fin de semana, Gonn
CHe,se va un importante comentarista del blog, el Hno.Jolimu no aguanta mas y se nos va al paraiso de su blog.
Oajla que se cumpla el refran que dice “el que se va sin que lo echen vuelve solo sin que lo llamen”
Saludos Gonn y buen fin de semana

316. jolimu - agosto 1, 2008

Perdón, al irme, he visto unas notas arriba sobre las ‘perlas a los cerdos’ y no quisiera retirarme sin dejar mi opinión. La Palabra nunca debe de dejar de ser enseñada, sea el momento apropiado o no; esa es la intrucción que nos dejó Jesús: creyentes y no creyentes deben estarla oyendo constantemente hasta que llegue el fin, pues Dios las dejó para que el creyente tenga su alimento espiritual constante y el no creyente pueda aprovechar la oportunidad de conversión que nuestro Señor siempre les ofrece. Recordar que Pablo fue un antiCristo, perseguidor de cristianos, y sin embargo, llegado su momento, se convirtió.

¿Cómo lo veo yo?: Las puertas de la nueva Jerusalén del Apocalipsis, son de perlas (Apo. 21:21), y una perla implica el trabajo paciente de la ostra, que, aglutinando con paciencia los granos de arena, les cubre lentamente con una mezcla de cristales de carbonato de calcio (CaCO3) y la proteína ‘conchiolina’, hasta ser cubierta por una o más capas de nácar que formarán la perla.

De la misma forma, los misterios de Dios se van entendiendo desde el granito de verdad física inicial, que se va cubriendo con capas de intenciones y desarrollos espirituales. Entender estos significados permite ver las puertas de la ciudad de Dios. Esa es la razón por la que Cristo dice, en Mateo 7:6:

“No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los puercos; para que no las rehuellen con sus pies, y vuelvan y os despedacen.”

Creo que el Señor exigía a sus apóstoles [que ya tenían poderes secretos], que no se revelaran las capas espirituales de los misterios de Dios ante quienes representaban las fuerzas del maligno, para que no usaran ese conocimiento en contra de ellos, y de los elegidos. Por esta razón, los misterios de Dios son revelados en secuencia y en orden, según su voluntad; más adelante les comenta que ‘hasta los Ángeles mismos están deseosos de ver esos misterios.’

317. Phosphoros - agosto 1, 2008

Jolimu
Dice “Sobre pi y otros asuntos: La Biblia es un libro de cronología e instrucciones, no un tratado de ingeniería”, como tampoco lo es de Física, Química, Astronomía, Geología, Biología, Paleontología, Linguística, etc…aunque los Creacionistas sigan jodiendo con la Segunda Ley de la Termodinámica, el Origen del Universo hace 6000-10.000 años, la Creación Especial y los Baramines, el Diluvio Universal y la Torre de Babel. Pero esto se contradice con otra cosa que dijo en el post 302: “El cristiano que no sea literal, sencillamente no ha conocido a Cristo, solo habla de Él a oídas…”, por lo tanto Pi=3, y punto.
También nos dice, con su acostumbrado estilo Prepotente y Pedante, que “En cuanto a los insectos de 4 patas (…) Podrían estar extintos, como otras muchas especies o podrían no haber sido descubiertos aun los que queden por ahí…”, lo que nos demuestra su ignorancia en Biología General, ya que la Clase Insecta era también llamada Hexapoda (ahora Subphylum) por la sencilla razón que todos en su estado adulto tienen 6 PATAS, ní 4, ní 3, ní 2 PATAS. Obviamente el decir que podrían estar Extinguidos no es más que una Especulación Fantástica sin el más mínimo contacto con la Realidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hexapoda
También nos “ilumina” con “Por otra parte, aquí tergiversan e intentan justificar con la evolucionista Wikipedia, los errores con el Celecanto, dado como extinto hace 400 millones de años, pero que que coletea en el Indico moderno con la misma morfología del supuesto antaño”, lo que nos sigue demostrando no sólo su ignorancia en Ciencias, sino además su nula voluntad de aprender, ya que en realidad NO debate, el hace Proselitismo del más ácido y venenoso Fundamentalismo Cristiano Protestante para juntar Fieles contra las Huestes de Satanás (o sea, todos los que NO pensamos como él). Esto ya fue respondido por Manuel (post 270) y por mí (post 303), pero podemos recurrir a más Páginas Satánicas, aparte de Wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Crosopterigio
http://es.wikipedia.org/wiki/Coelacanthimorpha
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/110907b.html
http://bioconf.otago.ac.nz/papers/ABI-2-3-suppl-Metcalf.pdf
Además, contínua con “También con los trilobites de hipotéticos 550 millones de años que no evolucionaron tampoco, pues su sistema óptico es el mismo que aparece hoy día…”, lo que continúa demostrando que habla “de oídas” ya que es incapaz de pensar por sí mismo. Le vuelvo a recomendar que lea:
Fortey, R. ¡Trilobites!: Testigos de la Evolución. Editorial Laetoli-Océano, 2006.
donde le explican las Mentiras Creacionistas sobre los Trilobites, que sí EVOLUCIONARON. También más Links Demoníacos.
http://www.geo.arizona.edu/geo3xx/geo308_fall2002/backup/arthropod.html
http://www.fossilmuseum.net/Fossil_Galleries/trilobitesrelatives.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Trilobita
http://www.asturnatura.com/articulos/trilobites/evol.php
http://www.springerlink.com/content/f626t7q817880674/fulltext.pdf
Continúa con un denso “La Ciencia ha demostrado que una especie depende de lo que diga su información genética…La información antecede a la función; un ala no crece en un lagarto si antes no se ha reinscrito en el ADN que surja esa ala; no lo digo yo, sino el empirismo científico, la experiencia derivada de las investigaciones”, opinando sobre Genética, cuándo en realidad no tiene ní idea de Biología General. El pobre se maneja con Presupuestos y pretende que uno haga lo mismo.
Sigue con una clase de Educación “No dicen cómo les explican a los alumnos…hasta que la verdad ocupe el sitio que le corresponde en los centros de enseñanza”, sí y de seguro tdos los Ministerios de Educación del Mundo van a reemplazar a todas lasTeorías Científicas (Atómico-Molecular, Celular, Evolutiva, etc…) por la Mierda Creacionista, porque a un puñado de Fundamentalistas Yankys y a él se les canta.
Por último, termina con un Sermón, y se va como un Cobarde.
Saludos.

318. Phosphoros - agosto 1, 2008

Muchas Gracias Gonn…

319. J.M.Hernández - agosto 1, 2008

Me voy a permitir cambiar solo dos palabras de un párrafo del Sr. Jolimu:

“Sobre evolución y otros asuntos: La Biblia es un libro de cronología e instrucciones, no un tratado de biología. El que escribió fue un simple cronista, porque lo importante fue el relato de lo que se hizo, no cómo se hizo.”

Curioso, para algunas cosas es exacto y para otras no. Gran capacidad la de algunos para interpretar.

Y por algo que no paso:

“Así que manifestarse sobre esto, solo porque el hombre no vea insectos de 4 patas, está de más.”

Lo de intentar hacer comulgar a la peña con ruedas de molino se le da bien, pero una cosa es una cosa. Los insectos constituyen la clase Hexapoda (literalmente, 6 patas). Si no tienen 6 patas no son insectos y punto. Y claro que es un concepto humano, definido hace más de 2.000 años en la antigua grecia y posiblemente antes, en el egipto faraónico. Por lo tanto, quien hable en épocas históricas de insectos de 4 patas, ignora lo que es un insecto, bien porque lo confunda con otro animal, bien porque no sepa cuantas patas tiene; algo muy común en los tiempos en los que se escribió la Biblia, dado que los conocimientos zoológicos estaban reservados a filósofos y naturalistas de clase alta.

Saludos.

320. J.M.Hernández - agosto 1, 2008

Por cierto, no había leído:

“Me salgo de esta página y les pido de favor que ninguno vaya a provocarme.”

No, no, si quien nos echó fue usted con sus amenazas.

Saludos.

321. Phosphoros - agosto 1, 2008

Hola J.M.Hernández
Coincidimos en muchos de nuestros comentarios.
Saludos.

P.D: el mío está en Moderación.

322. investigadora - agosto 1, 2008

Hola Gonn,

Resulta que la Biblia es la palabra de Dios, y eso se ha demostrado por las profecias escritas miles de años antes de ser cumplidas. Además Jesucristo demostró ser Dios, al resucitar de los muertos, tal como él mismo predijo. Ninguna otra fe puede ni acercarse al cristianismo por estas razones irrefutables. La resurrección de Jesucristo está documentada desde hace muchos años. Los historiadores lo han declarado, y sus discipulos que lo vieron despues de la resurreción, lo declararon. Más de 500 personas lo vieron resucitado y lo declararon despues.

Por eso hay que prestar atención a lo que dice la Biblia sobre todo en el tema de la fe y la salvación.

En Romanos 1 dice que nadie tiene excusa para no creer en Dios. La naturaleza misma lo revela, y todos tenemos la misma oportunidad de creer. Lo que pasa es que unos prefieren no creer porque es más conveniente y así pueden vivir sin dar cuenta a nadie.

Pero se engañan, porque tambien la Biblia dice “todo lo que el hombre sembrare esto tambien segará.
Las leyes de Dios son inmutables, y el que las viola recibe las consecuencias. Esa es una prueba de la veracidad de la Biblia.

Ustedes, los profesores de instituto o universidad, están en una situación muy, pero que muy, peligrosa. No solo son responsables de lo que enseñan a los niños y jovenes, sino que además tambien son doblemente responsables porque han tenido y están teniendo muchas oportunidades de conocer a Dios y las estan rechazando.

“Al que mucho es dado mucho se le pedirá”

A los que son ignorantes de estas cosas se les tiene consideración. Pero ustedes no son ignorantes, todo lo contrario. Lo saben todo.

“Mas tolerable será el castigo para Sodoma y Gomorra que para ustedes” dijo Jesús a los escribas y fariseos. ¿Por qué? Porque ellos habian tenido muchas oportunidades de oir a Jesús y lo rechazaron. Ustedes son iguales que ellos. Son los escribas de la epoca, los intelectuales. Los otros son los maestros falsos de religión. Los que se han hecho su propio evangelio.

Ustedes saben leer, tienen muchos estudios, son muy inteligentes, y tienen todas las herramientas habidas y por haber en sus manos. ¿Que excusa darán? No habrá ningún tipo de excusa valido.

Lucas 17

“Dijo Jesús a sus discipulos:
Imposible es que no vengan tropiezos; más !ay de aquel por quien vienen!
Mejor le fuera que se le atase al cuello una piedra de molino y se le arrojase al mar, que hacer tropezar a uno de estos pequeñitos.”

Que Dios tenga misericordia de ustedes.

Saludos

323. Phosphoros - agosto 1, 2008

Hola Ana
No los IGNORANTES, sin duda, son USTEDES…
Saludos.

P.D: Que pena, volviste a ser la de antes.

324. J.M.Hernández - agosto 1, 2008

Phosp dice: “P.D: el mío está en Moderación.”

Jejeje, porque solo llevará 2.152 enlaces ;-)

Investigadora, estoy que tiemblo de miedo, pero ¿Y la prueba que te pedimos de los 6.000 años de la Tierra?

Saludos.

325. KC - agosto 1, 2008

Investigadora,

no se trata de quién es más inteligente, sino de cómo usa su inteligencia. Si usted es más inteligente que yo -que seguramente para muchas cosas lo será-, pero no usa su propia objetividad por el mero hecho de que usted no analiza sino que absorbe hechos culturales y cuestiones basadas en textos de la Historia que relatan…cosas, está analizando de la misma forma que pudiera haberlo hecho alguien hace 2000 años.

Si en realidad no se trata de convencer a nadie de nada, pero no se empeñe en la Justicia divina porque eso hace siglos que fracasó. Dios sabrá de muchas cosas pero de Justicia más bien poco.

“No habrá ningún tipo de excusa válido”……¿dónde? ¿En el Juicio Final? ¿En las puertas del cielo? La verdad, espero encontrarme al Señor su Pastor para explicarle un par de cosas sobre Justicia en la Tierra.

Y si tenemos que esperar la misericordia que muestran algunos de sus fanáticos de todo tipo de religión, la llevamos clara!

Saludos y que Dios la haga Santa por intentar convertirnos, o reconvertirnos.

326. Phosphoros - agosto 1, 2008

Hola J.M.Hernández
Sí tiene razón, creo que se me fue la mano con los Links, y en cuánto a la “Investigadora” le gusta tirar la piedra pero esconde la mano.
Saludos.

327. Phosphoros - agosto 1, 2008

“Investigadora” y Jolimu
La humanidad abunda en Libros llamados “Sagrados”, como los siguientes: BARDO TODOL, BHAGAVAD-GITA, LA BIBLIA SATÁNICA, EL CORÁN, CHILAM BALAM, EL LIBRO DE MORMÓN, EL LIBRO DE ENOC, EVANGELIOS GNÓSTICOS, LA ENEIDA, LA ILIADA, LA ODISEA, LAS EDDAS, LAS SAGAS, LIBRO DE LOS MUERTOS, LIBROS HERMÉTICOS, MAHABHARATA, PISTIS SOPHIA, POPOL VUH, RAMAYANA, SUTRA, TALMUD, TAO TE-KING, TORÁ, VEDA, ZOHAR, etc…¿Por qué sólo la BIBLIA PROTESTANTE tine la Verdad Absoluta?. ¿Qué pretexto tienen para querer imponernos su Pseudociencia Creacionista y su modo de vida?. ¿Con que cara se creen mejores que los NO creyentes sí tienen gente corrupta como Jimmy Swaggart, Jim Baker, Rush Limbaugh, Pat Robertson, William Bennet, Strom Thurmond, Jesse Jackson, Luis Abner Bizama Alvarado, Simón Ramírez, David Tapia Merchant, Ricardo Cid Castro, Sandra Cid Castro, Ted Haggard, Paul Barnes, Juan “Tito” Ferrando, Francisco Avalos, Hector Gimenez, y un largo etc, etc, etc…entre sus filas?.
¿Así son las personas tocadas por el “espíritu santo”?, ¿estos son “soldados de cristo”?, ¿estos son los que quieren que se enseñe el creacionismo “científico” en lugar de la Teoría de la Evolución por la moral de los niños?…Son todos unos Hipócritas y Mentirosos.
Saludos.

328. Phosphoros - agosto 1, 2008

Paulo
Esto NO te incluye…Antes que te des por aludido.
Saludos.

329. investigadora - agosto 1, 2008

Phosphoros,

Es muy posible que lleves algo de razón con muchos de los “cristianos” que mencionas. Pero meternos a todos en el mismo saco sin conocernos, no es sabio.

Te noto bastante amargura y quizas te ofendieron en el pasado, no lo sé. Pero sí ese es el caso, la solución a eso no es el endurecerse y actuar de forma cinica. Eso hace más daño.
Todos tenemos gente que nos han herido, pero tambien tenemos que reconocer que nosotros tambien hemos herido a otros muchas veces, quizas sin saberlo. Es muy facil ver los pecados de los demas pero muy dificil ver los nuestros.

“¿Por qué miras la la paja en el ojo ajeno y no echas de ver la viga en el tuyo?” Esto va por todos nosotros.

Por eso Jesús dijo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida; nadie viene al Padre sino por mí.

Todos somos pecadores y con necesidad de perdón. Jesucristo tenía más motivos que nadie de pagar mal pormal, pero no lo hizo.
Nos cueste lo que nos cueste tenemos que perdonar a los que nos hayan ofendido. Tu me has ofendido a mí muchas veces pero te perdono. Quizas tú sientas que yo te he ofendido tambien, y sí lo he hecho. Pero, lo que tienes que mirar es la motivación.
Yo no lo hago por revancha sino por amor, como dice Proverbios 27:6:
“Fieles son las heridas del que ama, pero importunos los besos del que aborrece.”
Las cosas que os digo no lo hago por fastidiar, sino para que seais salvos. Hay que arrepentirse para poder salvarse, y no te puedes arrepentir si no sabes que eres pecador.
No tenemos que mirar a los hombres, ellos siempre fallan. No hay ninguno perfecto.
Pero podemos mirar a Jesús, el cual sí es perfecto. El nunca te va a fallar. Eso es lo que estamos intentando hacer los verdaderos cristianos, olvidarnos de lo que hayan hecho otros creyentes quizas mas inmaduros que nosotros, o quizas sean gente religiosa pero no cristiana. Yo era antes religiosa pero no conocía a Dios. Ahora tengo una relación con Dios y hay una gran diferencia.

Jesucristo le dijo a Pedro cuando este le preguntó: “¿Cuantas veces perdonaré a hermano que pecare contra mí. ¿Hasta siete? Jesús le dijo: No te digo hasta siete, sino aun hasta setenta veces siete”
Esto es muy dificil de hacer, y en nosotros mismos, no podemos. Pero cuando naces de nuevo recibes una nueva naturaleza y tienes poder para hacer lo que antes no podias.

Saludos
<

330. J.M.Hernández - agosto 1, 2008

Esteeee, Investigadora, ¿Lo de la prueba de la Tierra y los 6000 años?

331. Phosphoros - agosto 1, 2008

Hola “Investigadora”
Puedo notar que la vara con la que medis a tus Hermanos y a estos Pastores Pecadores es menos Rígida que la que usas con el resto de los mortales…¿me equivoco?.
Y parafraseando a Don Hernàndez “¿Lo de la prueba de la Tierra y los 6000 años?”.
Saludos.

P.D: ¿En donde esta mi post en respuesta a Jolimu?.

332. investigadora - agosto 1, 2008

Lo de la prueba está en la Biblia. Si Dios dice que son seis días, y vosotros que no, como comprendereis entre vosotros y Dios me quedo con Dios.

Ya llegará el día en que todo se aclare cientificamente conociendo todo lo que no conocemos ahora. Mientra tanto vivimos por fe, no por vista ni por pruebas materialistas que se tengan que cambiar cada cierto tiempo.

Y vuelvo a lo de siempre. Hay un mundo espiritual al que no tienen acceso los que no han nacido espiritualmente y que los limita, se dan contra la pared por desgracia.
Pero tenemos libre albedrío y está ahí para todo el que lo quiera, no es exclusivo. Dios, al contrario que los hombres, no hace acepción de personas. Todos tienen la misma oportunidad, pero no todos la toman.

Phosphoros, no he entendido tu P. D.

Saludos

333. Phosphoros - agosto 1, 2008

“Investigadora”
Cambiate el Nickname por Fanática o Fundamentalista, porque Investigadora te queda un poco grande, ya que la Fe NO prueba nada. Perdón el PD era para el Moderador.
Saludos.

334. J.M.Hernández - agosto 2, 2008

Luego no es cierto que tengáis pruebas científicas para apoyar vuestra interpretación de la Biblia. La interpretación únicamente se apoya en la propia interpretación -es decir, es autoexplicativa-.

De acuerdo, nada que objetar, excepto que comprenderás que eso no se debe enseñar en las clases de ciencias, sino en la de religión.

Saludos.

P.D. Phosphoros, Manuel está de veacaciones y Gonn fuera el fin de semana, por eso no han podido liberar tu post filtrado.

335. Phosphoros - agosto 2, 2008

Hola J.M.Hernández
No tienen evidencias de sus dichos, nisiquiera son Moralmente Mejores que el resto de nosotros, y tampoco son la única Religión en el Mundo, y asì y todo se creen con el DERECHO de enseñar su Pseudeciencia Creacionista en las Escuelas Públicas usando como PRETEXTO la Libertad Académica y de Expresión. Como ya dije son Hipócritas y Mentirosos.
Saludos.

P.D: ¡¡¡Que cagada!!!…

336. Paulo Arieu - agosto 2, 2008

Hola Phosporos, se te atrancó un discurso?

337. Paulo Arieu - agosto 2, 2008
338. Phosphoros - agosto 2, 2008

Hola Paulo
Sí todos se van a perder (por un tiempo, espero) el último clavo a Féretro de Jolimu.
Saludos.

339. Paulo Arieu - agosto 3, 2008

Habra que ir a saludarlo al hernamo Jolimu, esto esta aburrido,che
SIn Gonn,sin Manuel,imaginate

340. Gonn - agosto 3, 2008

Muy buenas a todos,
Acabo de llegar de patear medio País Vasco… ;) (bueno, algo menos).
Phosphoros, siento lo de tu post. Ya está liberado y quien quiera puede leerlo en el COMENTARIO 317.
A quien le de pereza he aquí el enlace directo:
https://oldearth.wordpress.com/2008/07/12/%C2%BFquien-insulta-a-quien/#comment-1840

La verdad es que a pesar de llevar más de 300 comentarios esto sigue interesante. Mañana me uno porque hoy no soy persona.
Saludos a todos,
Gonn

341. Phosphoros - agosto 4, 2008
342. Paulo Arieu - agosto 4, 2008

Phosp: ¿De donde sacaste semejante lista de predicadores truchos?
Algunos los conocía,otros ni idea?
No se te olvidó ni el pastor Gimenez. Pero te faltó su ex-esposa, que luego que se separaron puso una iglesia al lado de un cine porno, en Bs.As. (jijijijijij).
No habría otro lugar mejor para poner un templo?
Dan pena muchos de esos tipos que empezaron bien y siguieron mal.Eso no sirve a muchos de nosotros cristianos de advertencia, para que no seamos imitadores de lo malo y permanezcamos en el temor de Dios.
No hay nada oculto que no salga a la luz, el que se las manda,arruina su vida, su testimonio queda manchado lamentablemente para toda la vida.
Dios no tiene favoritismos con nadie,y nos muestra la triste realidad del ser humano. El único sin pecado es Jesús y es por eso que debemos mirarlo a él, si miramos a los hombres, hay muchos que dan pena, lamentablemente.
Por eso dice la Biblia Maldito el hombre que confía en el hombre. Y dspues que no me vengan con el cuento que el hombre es bueno y la sociedad es la que lo corrompe. EL hombre es pecador ya por naturaleza, y es por eso que necesita un salvador, y ese salvador es Jesús.
bye

343. Phosphoros - agosto 4, 2008

Hola Paulo
Sì Arme esta lista en una discucuón el un Blog Evangelista y , es cierto, me olvidé a la “Ilustre” y nunca bien ponderada Hermana Irma. Lo peor de este asunto es que a pesar de las cosas que hicieron estos Pastorcillos Corruptillos, sus fieles aún los siguen a Sol y a Sombra…¡¡¡Patético!!!.
Saludos.

344. Paulo Arieu - agosto 4, 2008

pHOSP.
1. Podes hacer comentarios en el otro blog, ya que el artículo continua en el otro blog, haciendo click en el enlance (artiuclo sobre wiccanismo)
2. Gimenez empezó muy bien, excelente, empezó tocando una guitarra crioola en la peatonal Florida y sanado enfermos y su ministerio creció explosivamente. El era un ex-drogadicto.
Que paso despues, yo creo que la fama los corrompe, se creen que porque Dios los usa y les va muy bien, son infalibles, les entra el orgullo y la soberbia y se derrumban moralmente.
Igual que Jimmy Swagart, Jimm Baker y otros.
Parece que en la cuspide de la fama se olvidan de que son seres humanos y caen terriblemente.
A Gimenez, se le fueron los mejores lideres que tenía y empezaron otras organizaciones. Lo que queda con gimenez es gente simple, que no razona mucho.Se adaptan al estilo del predicador y le siguen.A mi Gimenez no me gustó nunca. Una sola vez lo vi aca en mi ciudad, y me dio muy mala impresion,
Jimmy Swagart, se olvido del Dios al cual predicaba, abandonan la oracion, la lectura biblica, la sencillez de la vida cristiana, y un dia, se caen, y sabes el ruido que hacen.Se enredan tanto en las ocupaciones del liderazgo, que se olvidan de que son de barro.
Creen que están mas allá del bien y el mal porque Dios los usa con mucha autoridad y tienen éxito, pero se olvidan que el éxito no es de ellos.Es prestado.Y hoy son famosos y mañana no!
Parace que hay algo en el poder absoluto que corrompe al ser humano, algunos le llaman sindrome de Lucifer al poder que corrompe.
Jimm baker se poco, y el resto, ni los conozco.Pero hay muchos como ellos o peores.Pero esto nos sirve a nosotros, los que no somos famosos para no procurar la fama,ni ambicionar el dinero, ni marearnos si aparece el dinero.
Los predicadores tienen que cuidarse de las Tres P
1.Plata
2.Poder
3.Polleras

Saludos!!!
Paulo

345. Phosphoros - agosto 4, 2008

Hola Paulo
En la lista hay Pastores acusados de Robo, Violación, Estafa, Pedofilia, etc…algunos aficionados a la Pornografía, a las Putas, otros Homosexuales (que para mì no tiene nada de malo, pero para sus seguidores sì), etc…Es muy loco que el Protestantismo alcanzó el Nivel de Corrupción que tenía (y tiene) la Iglesia Católica, y que provocó el Cisma con ésta…Lutero se debe estar revolviendo en supropia tumba, ¡¡¡JÀ!!!.
Saludos.

346. Gonn - agosto 5, 2008

Hola,

Contesto a investigadora:
“Por eso hay que prestar atención a lo que dice la Biblia sobre todo en el tema de la fe y la salvación.”

¿Y por qué no en el Corán? Desde mi perspectiva atea no veo uno mejor que otro. No me des supuestas demostraciones de la validez de la Biblia porque tú crees en ella por fe. Hablas de Jesucristo, su resurrección y no se que más… crees en ello por fe. No tienes pruebas físicas de ello. Ni de lo que pone en el Corán. Sin embargo, tú crees en la Biblia porque Dios se te ha revelado (o eso crees). Pero no es mi caso, y puesto que no se me ha revelado ni Dios, ni Alá, ni ningún otro, permaneceré ateo.

“En Romanos 1 dice que nadie tiene excusa para no creer en Dios. La naturaleza misma lo revela, y todos tenemos la misma oportunidad de creer. Lo que pasa es que unos prefieren no creer porque es más conveniente y así pueden vivir sin dar cuenta a nadie.”

Te equivocas de plano. Yo ni he visto a Dios, ni lo siento, ni lo percibo, ni lo noto… ni el tuyo ni el de ninguna otra religión.
Si te das cuenta, estás utilizando otro razonamiento circular que no lleva a ningún sitio: nadie tiene excusa para no creer en Dios porque lo pone en el libro de Dios ¿?
Por otro lado, haces una afirmación gratuita al afirmar que la naturaleza misma lo revela. Si así fuera, yo (y otros ateos) lo percibiría, y no es el caso. Percibo que el cielo es azul, que la Tierra gira y que el agua se congela a 0ºC, pero no que Dios exista.

“A los que son ignorantes de estas cosas se les tiene consideración. Pero ustedes no son ignorantes, todo lo contrario. Lo saben todo.”

Te equivocas una vez más. No lo sabemos todo ni por asomo.
Y lo que sabemos es en relación al mundo físico en el cual se puede “practicar” el método científico. Si nos salimos de ahí, y nos metemos en el tema de Dios, poco podemos decir.

““Mas tolerable será el castigo para Sodoma y Gomorra que para ustedes” dijo Jesús a los escribas y fariseos. ¿Por qué? Porque ellos habian tenido muchas oportunidades de oir a Jesús y lo rechazaron. Ustedes son iguales que ellos. Son los escribas de la epoca, los intelectuales. Los otros son los maestros falsos de religión. Los que se han hecho su propio evangelio.”

Que no Ana, que no. Yo no rechazo a Jesús. Ni le insulto. Ni le odio… Sencillamente no creo que fuera Dios (si existió…) Tú tienes “pruebas” de ello, porque al parecer se te ha revelado. Eso es algo que a mi no me puedes demostrar, al igual que un musulmán jamás te convencerá de que Alá existe porque se le ha revelado. A mi no se me ha revelado así que seguiré siendo ateo y creyendo que la religión es un fenómeno mental, consecuencia de la adquisición de consciencia en el ser humano. ¿O acaso es mi culpa que no se me revele?

“Ustedes saben leer, tienen muchos estudios, son muy inteligentes, y tienen todas las herramientas habidas y por haber en sus manos.”

Sí, y ninguna de esas herramientas sirve para estudiar las creencias, las religiones y los dioses.

“Phosphoros,

Es muy posible que lleves algo de razón con muchos de los “cristianos” que mencionas. Pero meternos a todos en el mismo saco sin conocernos, no es sabio.”

VAYA, VAYA!!! Esto si que me ha sorprendido, Ana. Así que no es sabio meter a todo el mundo en el mismo saco sin conocerlos…
Entonces ¿por qué haces eso mismo constantemente con nosotros sin conocernos? ¿por qué nos demonizas por ser ateos o por no interpretar la Biblia como tú sin conocernos? Dices que excluimos a Dios para no rendir cuentas a nadie, sin conocernos. Pones en entredicho nuestros principios éticos y morales sin conocernos.
Espero que hayas podido ver la viga en tu ojo…

“Lo de la prueba está en la Biblia. Si Dios dice que son seis días, y vosotros que no, como comprendereis entre vosotros y Dios me quedo con Dios.”

Acabáramos… Sin embargo, a la hora de tomar el valor de Pi, te quedas con lo que dice la ciencia, en lugar de quedarte con lo que puede extraerse de la Biblia: Pi = 3.
Obtener el valor de Pi es muy sencillo y está al alcance de cualquiera. Es por ello, que se hace totalmente imposible justificar que, desde la Biblia, Pi = 3. Y por eso, tienes que interpretar y recontrainterpretar para que todo cuadre.
Sin embargo, en el tema de la antigüedad de la Tierra, la cosa no es tan sencilla, ya que calcularla requiere una tecnología y unas herramientas que no están al alcance de todo el mundo. Y esto es lo que te permite poner en duda este dato, pero no el de Pi. Sin embargo, ambos son ciertos igualmente.

Saludos,
Gonn

347. Phosphoros - agosto 5, 2008

Hola Gonn
No importa cuánta evidencia en contra de la Inerrancia Bíblica exista ellos va a seguir con la misma cantinela autista: el Universo y la Tierra tienen de 6000 a 10.000 años de Antigüedad; los Seres Vivos fueron Creados Subitamente por un Gran Diseñador; los Trilobites, Dinosaurios (Behemot y Leviatán) eran contemporáneos; Existió un Diluvio Universal que creó la Deriva de los Continentes, la “Capa de Fósiles”, los Depósitos de Carbón y Petróleo; todas las Étnias y Lenguas se originaron el la Torre de Babel; etc…Y además se creen con el DERECHO DIVINO de juzganos a todos los que no pertenecemos a su Grupo Religioso, y decirnos que tenemos que Estudiar en las Escuelas Públicas, y con quién tenemos que tener Sexo.
Saludos.

348. pauloarieu - agosto 5, 2008

Gonn:
Porque la Biblia y no el Coran?
Porque el Coran es posterior a la biblia. Y tiene muchas partes de una mala traducción de las escrituras bíblicas de aquella época.
Ademas, Mahoma nunca dijo ser dios,ni el hijo de Dios, ni nada parecido.Era un profeta. Ademas el islam es una religion fatalista, al contrario del cristianismo.Ofrece una religion monoteista, pero no ofrece vida eterna a sus seguidores, ni la esperanza del perdon de pecados.
Jesus dijo ser Dios, y lo demostró con sus actos.
Respecto al pasaje de Romanos 1 , habla de la creación.y que el ser humano no tiene excusas de verdad, ya que al contemplar la creación, uno obviamente deduce que tanta maravillosidad no puede ser jamas fruto de la casualidad.Pero no es que vea uno a Dios ni vea en ella al creador, sino que te hace reflexionar seriamente ante tanta majestuosidad. Pero tambien es el testimonio de un creyente, Pablo era judío, y los judios al ver la creación glorificaban a Dios.Ambas cosas son verdades que hay que considerar al leer este pasaje.
Sabemos que la biblia esta escrita para el que cree.El que no cree, no va a hallar jamas respuestas en ella,por que no cree.Lamentablemente.
Dices:
Sencillamente no creo que fuera Dios (si existió… ;) Tú tienes “pruebas” de ello, porque al parecer se te ha revelado

El dijo ser Dios, demostró ser Dios,con milagros impresionantes.
resucitó de entre los muertos y sus seguidores, mas allá de los falos seguidores que se aprovechan de la ingenuidad de las personas, están creciendo en muchas partes del mundo,como en Argentina. y el resto de Latinoamérica.

Pruebas de su resureccion:La tumba esta vacía. sus seguidores inmediatos (discipulos) le vieron resucitado y tambien el vieron ascender al cielo. Y no solo eso, sino que fueron torturados de una manera muy cruel y jamas le negaron.

Ya hace 2000 años y seguimos con el mismo tema.Jesus resucito.
lo estoy 100% convencido. Millones tambien lo estan. Y he examinado muchas evidencias,no solo me llevo por la experiencia,soy un tipo que creo razonar, mucho o poco,pero razono,y no tengo tendencia a seguir lideres carsimáticos, sino que mas bien soy un tipo solitario que le gusta investigar, no soy cerrado,ni dado a las fabulas, examino evidencias.Además de eso, si soy místico.No lo niego. tengo mi relación con el cristo resucitado de manera espiritual.No lo oculto, sus promesas se cumplen en mi vida, y he visto a través de mi persona las manifestaciones para edificación de los cristianos a través del uso de los carismas del Espíritu Santo, recibí el Espíritu Santo con poder y muchas pero muchas veces el se manifiesta a través de mi vida con poder, dandome de hablar en otras lenguas, entendiendo lenguas, profecia (no soy Nostredamus, aclaro, solo es un don)
Además estudio y soy analítico por profesión, ya que estudie Analista de Sistemas, además, de muchísimos cursos de programación, redes informticas, administración de empresa, programación web, sistemas operativos, etc.
Pero todo eso no vale de nada para alcanzar a conocer a Cristo, ya que fue el quien me llamó y se me hizo real.Yo solo acepte lo que ya el había hecho en mi.
Respecto a los días de la creación, no comprendo bien el relato, debo reconocerlo que aun la iglesia “universal” no se pone de acuerdo, una cosa es el relato y otra la interpretación del relato. Creo que debemos dejar que la ciencia haga su trabajo, quizás mas adelante comprendamos con mayor presición como fueron las cosas y todo cuadre.
Puede ser que aparezcan nuevos descubrimientos arqueológicos que nos ayuden a aclarar mejor el Génesis o que podamos ponernos de acuerdo los cristianos en como responder a los descubrimientos de la ciencia. No tiene sentido oponerse a los descubrimientos, peor creo que debemos ser caustos ya que aun se siguen afinando los procesos cientificos de datacion radiometiica.
Quizas mañana se descubra que la teoria del uniformismo no es valida, y se acepte el catastrofismo y todo cambie.o se entienda mejor el relato del génesis, pero no creo que debamos anatemizar ni satanizar los cientificos, finalmente todos uds. repiten lo que les han enseñado.Estoy seguro que no han podido verificar exhaustivamente todas las teorias cientificas paleontologicas, porque no solo no hay tiempo durante la universidad, sino que uds. son biologos, no les queda otra que confiar en la buena fe de los paleontologos y otros cientificos.
No tiene sentido negar a Dios. Dios existe. Lo que no hay es interés en descubrirlo, ya que no es tan dificil cuando uno se propone hallar la verdad.Dios no se les ha revelado, es verdad, pero uds. tampoco han puesto mucha voluntad de sus partes para hallar respuesta. Se quedan esperando que si Dios existe, de señales de vida. En fin. cada uno es libre de tomar las determinaciones que mejor les cuadre.
Respecto al infierno, nosotros no debemos mandar a nadie ahi, ya que no estamos autorizados por el Señor a hacer tales afirmaciones, solo exhortar a que le busquen. Todas las enseñanzas sobre el infierno y la condenación en las escrituras, han sido dadas a creyentes.Eso es información que uno maneja, pero el no convertido no lo va a entender, ya que el ser humano no tiene dentro de si la revelación del infierno.
Pero el infierno existe, es el mejor lugar donde pueden ser puestas las personas que rechazan a Dios, ya que jamas se sentirían cómodos con Él. ya que su santidad haría que se alejen de el, avergonzados, abrumados. Es una presencia espiritual tan fuerte, que si no fuera por su amor, te mata.
Y es por eso que deben ser puestos aparte, donde se sientan cómodos, lejos de los santos, con los cuales no podrían compartir la adoración eterna que nosotros ofreceremos al Rey de Reyes y Señor de Señores por toda la eternidad.
Tampoco podrían esperar recompensa alguna de parte del Rey Jesus,ya que no le han servido ni han hecho nada en su nombre
Pero no les decimos esto a fin de amargarlos, condenarlos, acusarlos o golpearlos, sino animarlos a que despierten a la fe de Cristo, que se den cuenta que van por una carretera de la muerte a altas velocidad, en un vehiculo sin freno alguno.¡¡ Y no están leyendo las señales de transito!!
Hay caminos que a las personas les parecen rectos, pero conducen a la muerte, lamentablemente.
Se los digo con amor, no con espíritu de juicio, ni siquiera creyéndome mas que nadie. Si soy lo que soy, es porque a le le agradó darme a conocer su amor, darme a conocer a Jesús., para que yo ahora pude darles a conocer su amor.
No tengo todas las respuestas,no tengo todo el conocimiento, solo tengo a Jesús y es a el que les ofrezco en su inmenso amor, para que reflexionen y permitan que la luz de la verdad del evangelio penetre sus corazones.
Si acaso Dios no existe, no han perdido nada al evaluar las evidencias.Pero si existe,como nosotros lo afirmamos., ¿que?
Ante un examen, uds. saben que son responsables de estudiar si desean salir bien y aprobar.Necesitan que el profesor les este recordando a cada rato lo que uds. deben hacer.? Necesitan que se les aparezca por sus casas a insistirles que estudien?
Y si no estudian y desaprueban,pueden uds. quejarse del profesor y decir que es injusto?
Acaso no lo sabían?
Cada persona es responsable moral de sus actos y no puede echarle al culpa a nadie de su destino final.
Acaso uds. cuando les recetan un medicamento, no actúen en fe, creyendo en el medico, o se ponen a desarmar el medicamento, probar si de verdad tiene la droga que dice, y en la cantidad que dice, se la dan a probar a otro antes y después deciden.Nosotros ya hemos probado que Jesús existe. falta ahora que uds. se decidan
El destino eterno depende de esta determinación. Creo que es importante,como lo fue la profesión que decidieron tomar.
Saludos
Paulo

349. pauloarieu - agosto 5, 2008

Phosphoros:
No creo que haya alcanzado el nivel de corrupcion que dices. Hay miles y miles de pastores que estan haciendo las cosas bien.
Saludos

350. lampuzo - agosto 5, 2008

Si me permiten, Udes, una puntualización:

El Coran es posterior a la biblia, es cierto…, pero no es una mala traducción ó interpretación, como mucho una versión “sui generis” de los textos nazaritas que fueron en los que se basó Mahoma a la hora de la redactarlo. Por otro lado, para los mahometanos si existe el paraíso y un juicio final. Es mas, la redacción de la primera de la tres partes del Corán ó Quram (nazaritas/nozrim/Quram), habla del fin del mundo y del citado juicio que es una versión muy similar a la de los textos nozritas judíos y por ende, de los mitrianistas (de donde proceden todos los demás, vía textos judáicos)

Saludos

351. investigadora - agosto 5, 2008

Paulo,

Te felicito, has hecho una buena defensa (apologetica) de la fe. Espero que sea de reflexión para todos estos contertulios y poco a poco vayan viendo que hay un mundo espiritual que está ahí para todo el que lo quiera.

Gonn,

Juan 3:16

Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su Hijo unigénito, para que TODO AQUEL que en él crea, no se pierda más tenga vida eterna.

Se necesita muy poca fe para conocer a Dios. Como un grano de mostaza. Hay muchos que no tenían mucha fe inicialmente pero fueron a Dios de todas formas pidiendole que se le revelara y Dios lo hizo. Solo se necesita buena voluntad y pedir la fe.

“El que pide recibe; el que busca, haya; al que llama, se le abrirá.”
Mateo 7.

Ya Paulo ha contestado a muchas de tus objecciones, por lo que no lo voy a hacer yo. Algunas, como que lo sabeis todo, me refería a que no teneis excusa porque teneis la palabra de Dios a vuestra disposición y la leeis, no con el interes de saber la verdad sino para aprender como refutarla y atacarla.
Si ese no es tu caso, (no recuerdo todos los comentarios que has hecho) me alegro de saberlo y espero que por lo menos busques la Verdad y seguro que la encontrarás, como la hemos encontrado nosotros. Dios no hace acepcción de personas.

Paulo ha dicho muy bien que vosotros sabeis lo que os han enseñado y confiais en que es cierto, pero no habeis comprobado todas esas enseñanzas para estár seguros que son ciertas.
Todos los humanos somos pecadores y estamos contaminados por el pecado, por lo que no somos honestos, ni integros, ni otras muchas cosas que se asumen que deben ser pero no lo son.
Cada uno va a lo suyo y en general mira por su propio beneficio, y hace lo que sea para sacar provecho.
Si alguien estudia una carrera que le ha costado muchos esfuerzos, dinero, etc etc, sí se dá cuenta que se ha equivocado no vá a cambiar y abandonarla porque es muy costoso ese sacrificio.
Por lo que aunque muchas personas vean la Verdad, no estan dispuestos a pagar el coste. De vez en cuando hay alguién lo suficiente valiente para hacerlo, y les cuesta bastante INICIALMENTE, pero despues se alegran de haber tenido integridad.

Cuando se es joven, se toman decisiones de carreras por diferentes motivos, y al ser entrenados en ellas se adquiere la mentalidad de los profesores y se aceptan muchas de las teorías por fe. Ese es el caso de la macroevolución, y otras muchas cosas. Si hay corrupción en la religión, imaginate la que no hay en cualquier otra area. Sabemos de sobra que este mundo no anda en la Luz, sino en las tinieblas espirituales.
No hay total integridad en ningun ambito profesional, así que los que conocemos la palabra de Dios que dice:
“No hay justo ni aún uno, todos se desviaron, no hay quien haga lo bueno, NI AÚN UNO.” (Romanos 3:10-12), sabemos que aparentemente todas estas enseñanzas se han demostrado, pero no es cierto. A veces mienten; otras veces se engañan a si mismos o son engañados por el principe de este mundo.

Continuas sacando lo de pi como si eso o cualquier otro ejemplo demostrara que la Biblia no es confiable.
Lo que no son confiables son las interpretaciones, pero sí la Biblia.

Cuando tu has experimentado la presencia de Dios en tu vida, sabes que Él es más grande que cualquier problema en su Palabra. Sabemos que todo tiene una explicación, y que ahora estamos limitados en conocimiento. Un día lo entenderemos todo a la perfección. Por eso es tan necesaria la fe.

La fe no es fe ciega, como pensais, sino que tenemos montones de pruebas espirituales.

Una de las más grandes para mí es la respuesta a oraciones especificas. Los misioneros tienen toda clase de historias que contar de respuestas a oraciones. Y no solo ellos, todos los verdaderos cristianos las tenemos. Cosas sobrenaturales que no tienen otra explicación.

Saludos

352. J.M.Hernández - agosto 5, 2008

Investigadora, por mi parte agradezco que dirigas tus comentarios hacia un talante más conservador y menos agresivo ;-)

Dices que “Si alguien estudia una carrera que le ha costado muchos esfuerzos, dinero, etc etc, sí se dá cuenta que se ha equivocado no vá a cambiar y abandonarla porque es muy costoso ese sacrificio.

Esto no es cierto para todo el mundo. Te aseguro que conozco varios biólogos de titulación que han abandonado la biología incluso años después de acabar y ejercer, reconociendo su equivocación y dedicándose a otras cosas. También conocí muchos compañeros que dejaron la carrera antes de acabarla para irse a cosas tan diversas como la filosofía o la informática. Aunque la verdad, ninguno de ellos lo hizo porque las enseñanzas universitarias le desmontaran ningún dios personal.

Por lo tanto, no pienses que la gente se encauza y no recula. Si quieres ver biólogos descontentos y equivocados en su elección, busca a aquellos que están callados y realizan su trabajo como quien cobra en un peaje de ocho a tres. No busques entre los que hablan o escriben sin que ello les reporte ningún beneficio; éstos son los más motivados y a los que más les gusta lo que han estudiado y siguen estudiando.

Y en el caso de la biología, te aseguro que se gana más dinero aprovechando el título para opositar a la función pública (Grupo A, ahí es nada) o trabajar de informático en una empresa privada.

Créeme, discutimos por convicción, no por inercia ni defensa de una elección equivocada.

Saludos.

353. Gonn - agosto 5, 2008

Muy buenas,

En primer lugar, me dirijo a Paulo. La verdad es que, en términos generales, me ha gustado tu reflexión.
Ahora bien, en lo que comentas sobre el Corán, me da igual lo que diga o deje de decir. No se trata del mensaje, sino de a qué podemos dar credibilidad. Tú se la das a la Biblia y los musulmanes al Corán. Desde un punto de vista ateo ninguno de los dos puede dar pruebas que convenzan al otro. ¿Has intentado convertir a un musulmán? Defienden al Corán y a Alá con la misma pasión que tú. El hecho de que Mahoma no se haya declarado hijo de Dios ¿reduce la credibilidad del Islam? Entonces los judíos, que consideran a Jesús como un simple profeta, ¿también carecen de credibilidad? Paulo, intenta ponerte en mi lugar y dime a quien creerías tú entre cristianos, musulmanes, judíos, por no hablar de las demás religiones…

“Pruebas de su resureccion:La tumba esta vacía. sus seguidores inmediatos (discipulos) le vieron resucitado y tambien el vieron ascender al cielo. Y no solo eso, sino que fueron torturados de una manera muy cruel y jamas le negaron.

Ya hace 2000 años y seguimos con el mismo tema.Jesus resucito.
lo estoy 100% convencido. Millones tambien lo estan.”

Paulo, ¿sabes cuántas tumbas vacías debe haber en el mundo? ¿Todos habrán resucitado? Esa no es una prueba que tenga mucho peso, la verdad. En cuanto a las personas que lo vieron ascender al cielo… también muchos vieron como a Mahoma le sacaban el corazón, se lo lavaban y se lo volvían a colocar en el pecho. Las pruebas históricas de la resurrección de Jesús son nulas. Y digo pruebas históricas, es decir, información contrastada de la que se pueda extraer este hecho sin lugar a dudas.
Yo se que tú (y millones contigo) estás 100% convencido, pero Paulo, como comprenderás, eso tampoco prueba nada. La Tierra era plana para millones y no por eso era cierto.

“Estoy seguro que no han podido verificar exhaustivamente todas las teorias cientificas paleontologicas, porque no solo no hay tiempo durante la universidad, sino que uds. son biologos, no les queda otra que confiar en la buena fe de los paleontologos y otros cientificos.”

No claro, es imposible verificar todo el conocimiento que se va adquiriendo. Si así lo hiciéramos nunca avanzaríamos. Algunas cosas las podemos comprobar y otras no. Por ejemplo, la gravitación y las 3 leyes de Newton podemos comprobarlas fácilmente (yo lo he hecho) sin ser físicos. Sin embargo, el Modelo atómico de Schrödinger no es posible comprobarlo de una forma directa. ¿Por qué me fío? Porque se ha llegado a él utilizando el método científico, el mismo que utilizo yo en el laboratorio, el mismo con el que se han logrado cada vez mejores antibióticos, mejores fármacos y una tecnología más potente y avanzada. Y cuando alguien se equivoca o miente, su error o mentira es finalmente “cazada”, gracias al propio sistema por el que la ciencia avanza.

“No tiene sentido negar a Dios. Dios existe. Lo que no hay es interés en descubrirlo, ya que no es tan dificil cuando uno se propone hallar la verdad.Dios no se les ha revelado, es verdad, pero uds. tampoco han puesto mucha voluntad de sus partes para hallar respuesta. Se quedan esperando que si Dios existe, de señales de vida. En fin. cada uno es libre de tomar las determinaciones que mejor les cuadre.”

Paulo, ¿cómo sabes que no hemos puesto interés o voluntad? Esa afirmación está de más, porque es algo que tú no sabes.

“Pero el infierno existe, es el mejor lugar donde pueden ser puestas las personas que rechazan a Dios, ya que jamas se sentirían cómodos con Él.”

Este es el tipo de afirmaciones que realmente me exasperan. Vamos a ver, entonces, los creyentes buenos se van al cielo con Dios. Los creyentes malos, ¿al purgatorio?. Los malos malísimos y los que rechazan a Dios, al infierno. Bien, ¿donde entran los ateos? Al menos, en mi caso, no rechazo a Dios. Rechazarlo implicaría, PRIMERO, creer en Él, y SEGUNDO, rechazarlo. Pero yo no puedo rechazarlo porque no creo en él. Yo no me sentiría incómodo en absoluto si Dios existiese. Si realmente yo tuviera evidencia de su existencia lo aceptaría y punto. Pero no es el caso.
Como ves, Paulo, no puedes catalogar a todo el mundo según tu vara de medida, ya que cada cual tiene la suya.

“Acaso uds. cuando les recetan un medicamento, no actúen en fe, creyendo en el medico, o se ponen a desarmar el medicamento, probar si de verdad tiene la droga que dice, y en la cantidad que dice, se la dan a probar a otro antes y después deciden.Nosotros ya hemos probado que Jesús existe. falta ahora que uds. se decidan”

Este símil no es válido en absoluto. Cuando tomamos un fármaco nos fiamos por el sistema que tenemos establecido en nuestra sociedad. Esos fármacos han sido puestos a prueba durante al menos 10 años, mediante protocolos muy estrictos, y los resultados han sido publicados y contrastados entre diferentes laboratorios. Y lo que es más importante, somos capaces de comprobar por nosotros mismos los efectos de dichos fármacos. En resumen, tenemos multitud de pruebas que nos permiten “fiarnos” del fármaco.
¿Qué ocurre con las creencias? Pues que esas pruebas no existen. Ni tú ni nadie puede demostrar la existencia de Dios, por lo que no tengo nada que decidir. Mientras eso no cambie, no me quedará otra que seguir siendo ateo.

Saludos,
Gonn

354. Gonn - agosto 5, 2008

Y ahora investigadora.
Me uno a Hernández para decirte que me alegra el nuevo tono que han adquirido tus intervenciones, mucho más sosegadas y menos agresivas.

“Algunas, como que lo sabeis todo, me refería a que no teneis excusa porque teneis la palabra de Dios a vuestra disposición y la leeis, no con el interes de saber la verdad sino para aprender como refutarla y atacarla.
Si ese no es tu caso, (no recuerdo todos los comentarios que has hecho) me alegro de saberlo y espero que por lo menos busques la Verdad y seguro que la encontrarás, como la hemos encontrado nosotros.”

Efectivamente, no leo la Biblia para refutarla. Sin embargo, tampoco la leo con la intención de encontrar ninguna verdad. De momento, ningún libro (ni este ni otro) me ha demostrado ser mejor que otros o contarme ninguna verdad irrefutable.

“Todos los humanos somos pecadores y estamos contaminados por el pecado, por lo que no somos honestos, ni integros, ni otras muchas cosas que se asumen que deben ser pero no lo son.”

Al margen del pecado, que para mi no tiene sentido, estoy de acuerdo en que los hombres no son perfectos y pueden ser deshonestos, mentirosos, etc. Sin embargo, en el ámbito científico, la propia ciencia se encarga de desenmascarar a aquellos que pretenden cualquier trampa. Antes o después saldrá a la luz el error o la mentira.
Además, suscribo lo dicho por Hernández.

“Continuas sacando lo de pi como si eso o cualquier otro ejemplo demostrara que la Biblia no es confiable.
Lo que no son confiables son las interpretaciones, pero sí la Biblia.”

Ana, por favor, no quieras hacerme el lío de una forma tan fea. Te puedo remitir a mi comentario 166, entre otros, donde te he repetido hasta la saciedad que todo este asunto de Pi es un problema de interpretación. Asumiendo que la Biblia es la palabra de Dios y no se equivoca, y que se ha demostrado que Pi no es igual a 3, no nos queda más remedio que aceptar que una interpretación literal de la Biblia nos lleva a error. Es decir, la interpretación literal no es válida en este caso, ya que contradice a la realidad de una forma flagrante. Entonces, ¿por qué iba a ser literal el génesis cuando también está contradiciendo a la realidad que nos muestra la ciencia?
Repito, si quieres mantener a la Biblia incólume, el error está en tu interpretación.

“Una de las más grandes para mí es la respuesta a oraciones especificas. Los misioneros tienen toda clase de historias que contar de respuestas a oraciones. Y no solo ellos, todos los verdaderos cristianos las tenemos. Cosas sobrenaturales que no tienen otra explicación.”

Bueno, este es un tema que he discutido bastante con Paulo. Si Dios responde a tus oraciones llevando a cabo en este mundo físico las acciones que tú le pides ¿dónde quedó el libre albedrío? Es más, ¿por qué Dios iba a hacer tu voluntad y no la de otro o, más importante, la Suya propia?

Saludos,
Gonn

355. Phosphoros - agosto 6, 2008

Hola
No existe la más mínima evidencia de la Existencia del Dios Monoteísta (Atón, Yavéh/Jehová y/o Alláh), o de su inexistencia, y corre lo mismo para la de todos los Dioses de todos los Panteones de la Antigüedad (Sumerio, Egipcio, Hitita, Griego, Persa, Romano, Maya, Inca, etc…). Por lo tanto, si asumimos tan ligeros de cuerpo que existe un Mundo Espiritual (Inframundo, Submundo, Hades, Seol, Cielo/Infierno, etc…), debemos del mismo modo asumir que todos son Reales. De la misma manera, al negar uno, los negamos a todos. El pensar que existe “Un Sólo Dios” por que su Libro Sagrado lo afirma no es más que un Razonamiento Circular.
Saludos.

356. Phosphoros - agosto 6, 2008

Hola Ana
Te notifico que te apareció un Defensor en el Blog del Paleofreak y, si nadie me gana de mano, lo voy a Aplastar como una Cucaracha como hice con Jolimu.
Saludos.

357. Phosphoros - agosto 6, 2008
358. pauloarieu - agosto 6, 2008

Phosp:
No existe la más mínima evidencia de la Existencia del Dios Monoteísta (Atón, Yavéh/Jehová y/o Alláh) y bla,bla,bla,bla….
El Señor me dijo que iba a abrir pronto una oficina en Nueva York,viejo, y una sucursal mas en Buenos Aires, en Puerto Madero,para discutir sobe las inversiones del “Banco del Cielo” en estos paises, que su economía esta tambaleando,cuando la abra, le voy a decir que te mande un mail asi toman unos mates juntos,che!!!
Que opinás?
Estaría bueno,no….?
Saludos
Paulo Arieu

359. J.M.Hernández - agosto 6, 2008

Dios, Paulo ya fumó lo que no debía…

360. Phosphoros - agosto 6, 2008

Hola
Aunque no lo crean soy el único Argentino que NO le gusta el Mate ní el Fútbol…
Saludos.

361. Phosphoros - agosto 6, 2008
362. Phosphoros - agosto 6, 2008
363. pauloarieu - agosto 6, 2008

Hernadez?
Dios fuma? No sabia!!!!
negros,rubios,mentolados?

364. pauloarieu - agosto 6, 2008

Phosp:No habrás nacido en la república del monstruo Spagetti volador?
Dale, contame, seguro que te engendro ese monstruo,por eso saliste bicho raro
jijijiji
Saudos

365. Phosphoros - agosto 6, 2008

¡¡¡Ah!!!, de ahí mi afición a las Pastas…¡¡¡Eh Visto la Luz!!!.
¡¡¡Ramèn!!!.

366. J.M.Hernández - agosto 7, 2008

Pues a mí si me gusta el mate, solo lo he probado 3 o 4 veces, pero está bueno. Lo del fútbol, coincido con Phosphoros :-)

Saludos

367. Phosphoros - agosto 7, 2008

Sí odio el Mate en todas sus formas…

368. Gonn - agosto 7, 2008

Yo estoy con Phosphoros, ni el mate, ni el fútbol ;)
Por cierto, me piro 9 días de vacaciones, a ver si me desintoxico un poco del creacionismo…
Sed bueno y ya nos vemos.
Un abrazo a todos,

Gonn

369. pauloarieu - agosto 7, 2008

Y quien queda a cargo de todo esto?
El hermano Jolimu?
Saludos!!

370. Phosphoros - agosto 7, 2008

¡¡¡Felices Vacaciones Gonn!!!…
Paulo, pensándolo bien…sería muy divertido.
Saludos.

371. J.M.Hernández - agosto 7, 2008

Jeje, pues yo me voy el domingo también 10 días al monte, así que nos veremos a la vuelta!!!

Saludos.

372. Phosphoros - agosto 7, 2008

¿Nos dejan con la “Investigadora” y Jolimu?…¡¡¡De Terror!!!.
Saludos.

373. pauloarieu - agosto 7, 2008

Phosp:
y con el monstruo Spagetti!!!
Saludos

374. Phosphoros - agosto 8, 2008

Sí y el Unicornio Rosa Invisible…
Saludos.

375. Phosphoros - agosto 9, 2008

Hola Jolimu
Hechos que niegan a tu “Gran Programador del Universo”:
1. Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…que tienen Ciclos Autocatalíticos.
2. Código Genético Redundante y Universal.
3. Mutaciones Génicas y Cromosómicas.
4. Homologías Bioquímicas y Anatómicas.
6. Órganos Vestigiales y Atavismos.
7. Fósiles Transicionales.
No importa cuánta Bibliografía Creacionista, ní cuánto Ana de Torres te sobe el Lomo, son Verdades Científicas innegables.
¿Cuál es su Propuesta en todo esto?:
1. Un “Gran Programador del Universo” (¿El “Dios Judeo-Cristiano-Musulmán”?) del cuál NO conoce su consistencia (Material o Inmaterial) creó el Universo, porque a Usted se le Reveló.
2. No sabe cómo programó, ní sí utilizó o no, Herramientas.
3. No sabe que métodos utilizó para hacerlo.
Por lo cuál DEBEMOS LÓGICAMENTE cámbiar la educación en Ciencias, porque USTED (y Ana de Torres, más 12.000 IDIOTAS más lo creen)…Sin palabras.
Saludos.

P.D: No importa si me Censura otra Vez, estoy haciendo una copia que va a quedar en El Planeta con Canas…¡¡¡JÁ!!!.

376. J.M.Hernández - agosto 9, 2008

“No importa si me Censura otra Vez, estoy haciendo una copia que va a quedar en El Planeta con Canas…¡¡¡JÁ!!!.”

Joer, ya decía yo, creía que te habías vuelto loco…

Saludos.

377. Paulo Arieu - agosto 9, 2008

Un “Gran Programador del Universo” (¿El “Dios Judeo-Cristiano-Musulmán”?) del cuál NO conoce su consistencia (Material o Inmaterial) creó el Universo, porque a Usted se le Reveló.
Lo dice la Palabra del Señor y para nosotros alcanza y sobra, es un problema de fe, ya que por fe andamos nosotoros y no por vista.
No te discuto la evolucion, pero si AFIRMO LA CREACION DIVINA.
Un abrazo.
Tu amigo Paulo

378. Phosphoros - agosto 9, 2008

Hola
J.M.Hernández, me re-pudrió la Censura de Jolimu, así que para “Puentearlo” hice una copia de uno de mis últimos comentarios en su Blog: “Una Cruzada por la Estupidez”, por lo que o me la sigue acá, o sigue escondido en su Cucha mientras la Pseudoinvestigadora le soba el lomo.
Paulo, yo creo, que sí el Dios Monoteísta solamente se resume en un “Gran Arquitecto”, como creen los Francmasones, un “Gran Matemático”, como creen los Testigos de Jehová, o un “Gran Programador” como cree Jolimu, los monoteístas están realmente en Problemas. Sí su Dios existe, o los Dioses, deben ser mucho más Grandes que eso…
Saludos.

379. pauloarieu - agosto 9, 2008

Phosp, Dios es mas que el creador, el sustentador, el redentor, etc.
Dios es infinito, los cielos cuentan la gloria de Dios.Dios es incomprensible para nuestra mente humana.Por eso se nos ha ordenado no hacernos una imagen, ya que es ficticia.
Como dijo M.Lutero “Que Dios sea Dios”
Saludos

380. Phosphoros - agosto 9, 2008

Paulo
A eso me refiero, sí el Dios Monoteísta ( o los Dioses Politeístas) Realmente Existe/n, el/los Reducirlo/s a un/os “Programador/es” no sólo es una Blasfemia, sino que es una Estupidez.
Saludos.

P.D: El Universo no es tan simple…

381. pauloarieu - agosto 9, 2008

Claro que si,Phosp:
Dios es mucho mas que el gran programador.
Nuestras mentes son muy finitas,no alcanzan a entender su majestad. Dios llena los cielos con su gloria.
Los cielos es su trono y la Tierra el estrado de sus pies
Saludos

382. Phosphoros - agosto 10, 2008

Hola Paulo
Al fin estamos de acuerdo…Sì Él o Los Dios/es Existe/n es/son más Grande/s que un/os simple/s “Programador/es”…
Saludos.

383. Phosphoros - agosto 10, 2008

Hola Paulo
Fijate que NO todos los Cristianos están de acuerdo en una Lectura estrictamente Literal de la Biblia:
“La Biblia no pretende darnos una historia de la humanidad; es más bien una historia de la redención de la humanidad”.
Wilson, D.A, Neblett, S.A. & Story, A.L. Manual Normal: Para uso de los Maestros y Aspirantes de la Escuela Dominical y de las Clases Bíblicas en los Colegios. Sociedad Americana de Tratados, 1916. Página 18.
“Los libros de la Biblia se escribieron en un tiempo en que los conocimientos científicos eran muy escasos y, naturalmente, los autores de la Biblia hablan de las cosas como hablaba la gente de aquellos tiempos. Por lo tanto, no tiene sentido el calentarse la cabeza para ver cómo conseguimos poner de acuerdo a la Biblia con la ciencia moderna. La Biblia no es un libro de ciencia, sino un libro religioso. Desde ese punto de vista se ha de interpretar todo lo demás”.
El Mensaje Cristiano I: Plan de Formación catequética. Instituto Internacional de Teología a Distancia, 1993. Página 46.
Saludos.

384. Phosphoros - agosto 11, 2008

Jolimu
Visto y considerando que NINGUNA de las Evidencias Científicas lo sacan de sus Ideas dadas por Revelación, me gustararía saber:
1. Cuál es la Naturaleza del “Gran Programador del Universo”: ¿Matertial o Inmaterial?, demuestre cualquiera de las dos.
2. ¿Qué metodos y/o materiales utilizó para Crear el Universo?.
3. ¿Qué metódos y/o materiales utlizó para Crear Súbitamente la Tierra?.
4. ¿Qué métodos y/o materiales utilizó para Crear Súbitamente a los Seres Vivos?.
5. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Crear al Hombre del Polvo de la Tierra?.
6. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Crear a la Mujer de la Costilla (Periostio según usted) del Hombre?.
7. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para “Programar” el Código Genético?.
8. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Realizar el Diluvio Universal y la Deriva de los Continentes?.
9. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Confunddir las Lenguas?.
Ya que la Ciencia no tiene todas las respuestas y todos estamos equivocados, según usted, me imagino que tendrá TODAS las respuestas a estas preguntas y muchas otras más. Le pido, por favor, que ILUMINE mí mente esceptica y pecadora con las Múltiples Evidencias, que confío usted tiene, sobre la Creación Divina de todas las cosas. Además, me gustaría saber cómo modificaría usted la Educación Actual. Sin más, me despido cordialmente.
Saludos.

P.D: Para dar Testimonio de sus Conocimientos dados por “Él Espíritu” voy a dejar una copia de este post en el Planeta con Canas, no sea que por Error (por supuesto) usted lo elimine.
P.D.II: Sí usted no responde con sumo detalle todas estas preguntas, me voy a ver olbligado a creer que, tal vez, la Ciencia tenga razón y usted no.

385. Phosphoros - agosto 12, 2008

Estimado Sr. Jolimu
Todas sus preguntas fueron ampliamente respondidas en los Blogs de Manuel & Gonn, J.M.Hernández, Paulo, y el suyo propio (a pesar de la Censura) con las explicaciones de cada uno, y acompañadas de muchos Links (que usted se negó a leer, o no está capacitado para entender), pero me temo que usted carece de la Educación Formal para comprender las Respuestas.
En mí post del 11 de Agosto de 2008, 4:50 pm, le de la Oportunidad Única de Convencerme con los Conocimientos que “le impartió el Espíritu”, pero ¿qué hizo usted?: me respondió con insultos y un montón de preguntas (excusas) en las que sólo manifiesta su desconocimientos en Ciencias Naturales.
Es una Pena.
Saludos.

P.D: pondré una copia de este post en “El Planeta con Canas” como Testimonio de su ineptitud para Responder con Evidencias Científicas a las grandilocuentes e infundadas declaraciones que profiere en su Blog “Una Cruzada por la Estupidez”…

386. Phosphoros - agosto 23, 2008

¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.

CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.

387. alteño - septiembre 5, 2008

la evolucion es un fundamento colocado por logias planeada por la iglesia catolica para recuperar el control como era antes de la reforma, llevada a cavo por sus jesuitas (illuminatti) y todas las logias existentes en el mundo con el nuevo orden mundial. los famosos terjiversadores pagados defienden sus cuentitos y dibujos diciendo que son ciencia pero son solo otra forma de religion enseñada desde escuelas colegios y universidades engañando al mundo entero para lograr sus planes de dominio mundial como era antes de la reforma sin derecho a opinar, inventar, libertad de conciencia, discrepar con su dios el papa en la nuestra tierra joven…

388. Manuel - septiembre 9, 2008

Uff Alteño, creo que te has dejado la influencia de los dibujos del Pato Lucas en la conspiración.
Saludos


Sorry comments are closed for this entry

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 65 seguidores

%d personas les gusta esto: