jump to navigation

Un posible origen de la vida agosto 31, 2008

Posted by Gonn in biologia, evolucion, origen de la vida.
Tags: , , ,
trackback

Navegando por diferentes blogs me he encontrado en el canal de Ajuiciado con este interesante vídeo que explica muy bien cómo puede haber sido el origen de la vida sin recurrir a explicaciones sobrenaturales o divinas.

Fuente original: Ajuiciado

Y con esto termino. El lunes 8 nos vemos de nuevo por aquí.

Saludos a todos.

Anuncios

Comentarios

1. Luis - septiembre 1, 2008

Revisé este post, lo consulté con un amigo químico y esto fue lo que me contestó:

a) El autor de esa presentación demuestra su ignorancia en múltiples campos:

1. Al afirmar que “ninguna mente humana podía concebir [en la antigüedad] un proceso puramente natural que originase la vida” muestra una ignorancia garrafal de la historia de la filosofía; en contraste, yo citaría a uno de mis clásicos (Ortega y Gasset): “Los griegos, maestros soberanos del teorizar, ejercieron ejemplarmente y hasta el cabo esa virtud de dudar. Sobre todo las escuelas titularmente llamadas escépticas no dejaron por hacer, en este orden, a los tiempos posteriores. No se puede dudar de más que dudaron los académicos: ni Descartes, ni Hume, ni Kant han sido de superior escepticismo…” (¿Qué es Filosofía? VIII).

2. Al decir que “la abiogénesis no tiene nada que ver con la teoría de la evolución” no solo muestra ignorancia del pensamiento evolucionista (la “abiogénesis” es un requisito de los postulados evolucionistas contemporáneos más aceptados), sino una incongruencia lógica que ralla en lo absurdo ¿Qué éste fulano ni siquiera se da cuenta de que toda la presentación posterior sobre la “abiogénesis” que él mismo está presentando utiliza, no solo lenguaje, sino concepción evolutiva?

3. Cuando dice que la Biblia afirma que “la vida se formó de la suciedad” no solo revela su temple de fanático antisupernaturalista, sino un desconocimiento total del texto bíblico.

4. Su sección sobre la “generación espontánea” mueve a carcajadas, de verdad, no entiendo en que cosa estará pensando, pero toda esa sección confirma su ignorancia sobre la teoría evolutiva (de hecho, diversas formulaciones de la teoría evolutiva conceden (e incluso invocan) la posibilidad de la existencia contemporánea de la generación espontánea de la vida (solo que los organismos actuales no le permitirían a esas nuevas formas de vida prosperar durante mucho tiempo, pues “las engullirían en seguida”, como decía algún evolucionista famoso).

b) Por supuesto, de una mente tal solo cabe esperar una presentación sesgada y mutilada de los descubrimientos de otras personas, en este caso de los estudios que Jack W. Szostak ha realizado en los últimos 25 años. No es extraño que no pudieses entender mucho, porque el autor no tuvo la menor capacidad de explicar correctamente (al menos para un público no especializado) el trabajo de este investigador.

El Dr. Szostak es un biólogo norteamericano que actualmente trabaja en el Departamento de Biología Molecular del Instituto Howard Huges en Boston, y es profesor de genética en la Universidad de Harvard. Tiene bastantes logros académicos aunque hasta la fecha tal vez el más importante sea el haber logrado construir un cromosoma artificial completo de la levadura del pan (que es un organismo similar a un hongo, según nuestra taxonomía contemporánea). Sin ese cromosoma es probable que el día de hoy el proyecto del genoma humano siguiera siendo solo un proyecto, sin visos de terminación (este YAC, como se le conoce por sus siglas en inglés, te permite secuenciar el genoma de un organismo mucho más rápido que los métodos disponibles a finales del siglo pasado).

Tiene casi 200 artículos especializados pero ningún libro de divulgación sobre lo que está haciendo; por fortuna, existe una página en internet, supervisada por él, donde se muestra con detalle la información que el autor de la presentación del blog no supo transmitir: http://exploringorigins.org/

2. Ajuiciado - septiembre 2, 2008

Bueno, el vídeo no es mío y sólo puedo atribuirme las faltas de ortografía, pero veo que:

·El punto 1 no lo has debatido. Sólo has dicho que es falso.
·En el punto 2 te equivocas de cabo a rabo. Te lo tengo que decir así. La evolución sólo es el cambio de los seres vivos. No entra en como se originó la vida y si fue por panspermia o por magia potagia, porque ese es otro campo de estudio. Hasta la aparición de la competición, los postulados evolucionistas no tienen cabida.
·Bueno, si para ti el barro está limpio, tu mismo. En el original decía “dirt”, quizás otra palabra hubiera sido más adecuada. Pero eso ya me parece criticar por criticar.
· Punto 4: lo único que se negó de generación espontánea y que usan equivocadamente los creatas citando inadecuadamente sobretodo a Pasteur es la aparición espontánea de formas de vida “complejas”. No se forman espontáneamente formas de vida “complejas”, todo científico está de acuerdo, y usar eso como argumento para negar la abiogénesis es como mínimo tonto.
· Sobre el punto 5: yo entendí el vídeo a la primera. No le veo el problema y a sido el más aplaudido de lejos de todos lo que he colgado. En fin, para gustos…

¿Se podría haber hablado de las genotecas de YAC? Hombre, pues no venía a cuento. El enlace que pones ya está enlazado en la descripción del vídeo. Lo que no entiendo es cuál es la aportación para la que se necesitaba un químico.

3. EverGreen - septiembre 10, 2008

El amigo químico debe ser algo arrogante…

Yo soy de los que piensa que la formación de la vida es un proceso tan complejo que no se pudo dar en la tierra en tan poco ‘espacio de tiempo’.
Este tipo de abiogenesis que se muestra en el video la veo algo fantástica, en el sentido de que se dejan muchas cosas al azar. Hay muchos procesos que necesitan condiciones muy especiales, que no sabemos si se dieron.

Por otro lado, no entiendo ni entederé ese aferrimo odio hacia todo lo que no sea ciencia. Los mitos, leyendas y demas cuentos que explicaban cosas en la antiguedad, nos han traido hacia las sofisticadas teorías actuales. Emulando las comparaciones del video, diré que renegar de la mitología y las creencias ancetrales, es como renegar de la importancia del estudio dinosaurios en el hecho evolutivo.
Las creencias mitológicas, paranormales, sobrenatruales, ciencia-ficticias, etc… en personas moderadas -no radicales, tanto de un bando como otro-, sólo te abren la mente a nuevas posibilidades y aumentan tus perspectivas. Una cosa es lo que creo y otra cosa lo que veo…

4. Manuel - septiembre 10, 2008

Evergreen, bueno los mitos, leyendas, etc nos dice lo poderosa que es la imaginación humana. Y qué poderosa es la imaginación para la ciencia!!.
Saludos

5. Ajuiciado - septiembre 10, 2008

EverGreen, no hay suficiente con decir que algo es demasiado improbable. Hay que saber explicar por qué, cosa que eludes.

Por otro lado, nadie odia la mitología. Yo tengo muchos libros sobre ella. Pero no lo confundamos con defender la ignorancia y la falsedad.

6. KC - septiembre 10, 2008

El mismo Einstein era un científico con gran imaginación. Eso sí, sabía distinguir entre ella y la realidad.

Saludos.

7. EverGreen - septiembre 11, 2008

Efectivamente lo importante es distinguir entre imaginación y realidad.

Desde mi punto de vista, la ciencia es solo un conjunto de argumentos y razonamientos que explican la realidad, es valido hasta que deja de serlo. En la antiguedad como no conocían el método científico, las matemáticas complejas y demas herramientas que nos ayudan hoy en día, pues usaban otros principios para fundamentar su realidad, es cuestion de evolución del pensamiento.

Yo creo que es mas importante plantearse 20 teorias aunque sean incorrectas o falsas, que obcecarse con una sola que tenga muchas probabilidades de ser correcta.

Ajuiciado, yo no eludo nada, simplemente no tengo idea, entonces me baso en lo que yo buenamente puedo entender y doy mi opinión, e imagino que como yo mucha gente no puede entender esos procesos.

En realidad si me gusta el planteamiento de como surgio la vida, lo único que digo es que no se puede demostrar. Y después personalmente opino que esos procesos son muy complejos y azarosos, lo que requiere mucho tiempo de estabilidad para dar lugar a la vida que conocemos ahora.

En realidad no tenemos mucha idea de nada, solo conocemos un planeta, y solo podemos intuir lo que hay más allá de nuestro sistema solar. Así que en principio todas las teorías e hipótesis sobre el origen de la vida tienen la misma validez para mi.

Yo creo que el problema reside en que el creacionismo se basa o mejor dicho se enfoca desde un un punto de vista teologico. Y desde luego no es una ciencia, sino una corriente de pensamiento. A veces me planteo que si en vez de un dios, fueran fuerzas, que se mueven por azar, pero por un camino prefijado. Hasta donde yo se, y puedo entender, la vida parece consecuencia de la evolución de un planeta, osea otro tipo de organización de la materia. El hecho evolutivo, se basa en que no hay ningún objetivo en la evolución, pero no puedo evitar pensar, que expendirse, y propagarse, es un objetivo. Quizas la vida tiene el objetivo de expandirse por el universo. Por supuesto, esto no es ni una teoria, sólo una postura.

8. pauloarieu - septiembre 11, 2008

deecis que:
Quizas la vida tiene el objetivo de expandirse por el universo

Yo creo lo mismo que vos.Hay muchos teologos que creen que cuando la humanidad viva el milenio de paz (luego de la 2da,. venida de Cristo), los seres humanos alcanzaran los planetas.del universo.

Saludos

9. Manuel - septiembre 11, 2008

Paulo, cuando se habla de vida no sólo se hace referencia a los humanos. Hay otros muchas formas de vida, e incluso puede haya alguna inteligente 😉

Saludos

10. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Aca coloque un articulo filsofico interesante:
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/09/11/ex-nihilo-nihil-fit/

🙂

11. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Manuel:
decis que:
puede haya alguna inteligente

donde?, en el universo?
Pude ser, no te digo que no, habria que recorrer cada planeta del universo para saberlo y poder negarlo, todo puede ser
Yo personalmente creeria humildemente que no, pero no lo puedo afirmar categóricamente.Podria llevarme una sorpresa!!!
Por el momento, todo indica que no.
Saludos

12. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Me olvide de decirte que me copie el video y lo publique….
Saludos
🙂

13. Gonn - septiembre 11, 2008

Hola,
En cuanto a los comentarios de Luis (o más bien de su amigo químico) poco más puedo añadir a lo dicho por Ajuiciado.

Evergreen dice:
“Yo creo que es mas importante plantearse 20 teorias aunque sean incorrectas o falsas, que obcecarse con una sola que tenga muchas probabilidades de ser correcta.”

No se trata de qué es más importante. Si una teoría tiene muchas posibilidades de ser correcta es porque se aproxima mejor a la realidad, a las observaciones realizadas. Si una teoría se demuestra falsa, ¿qué sentido tiene seguir planteándosela?
Por otro lado, estamos hablando de teorías científicas. Por ejemplo, en el caso del diseño inteligente no llegamos a ni a eso, puesto que, ni se basa en el método científico, ni posee una base de resultados experimentales que apoye sus enunciados.

Por ello, teorías las que quieras, pero que se basen en resultados tangibles y no simples fantasías indemostrables.

“El hecho evolutivo, se basa en que no hay ningún objetivo en la evolución, pero no puedo evitar pensar, que expendirse, y propagarse, es un objetivo.”

No es un objetivo, es una consecuencia. Te pongo un símil: cuando echas agua sobre una superficie, dicha agua tiende a expandirse al máximo por la superficie. No es su objetivo, sino una consecuencia de sus características materiales, como líquido que es. Si la echas en un vaso, queda confinada en ese espacio. Si sigues añadiendo agua, esta se sale y se sigue expandiendo.
Con la vida ocurriría algo semejante, ya que una de sus características es la reproducción, cuya consecuencia es la expansión, pero no es su objetivo. Si la vida la confinas al planeta Tierra, ahí se queda. Ahora, si logra escapar y colonizar otro planeta, pues seguirá expandiéndose, pero sigue siendo una consecuencia, no un objetivo.

Saludos,
Gonn

14. EverGreen - septiembre 11, 2008

Me quedo con el planteamiento de Gonn.

Da gusto discutir cuando los planteamientos son tan buenos.

Solo una puntillita:

“Por ello, teorías las que quieras, pero que se basen en resultados tangibles y no simples fantasías indemostrables.”

Si lo pienso friamente, lo que se muestra en el video tampoco se puede demostrar. Quizas puedas hacer que unos acidos grasos formen una membrana simple por bipolaridad, pero no sabes las condiciones anteriores a la vida, asi que es indemostrable. Es una hipótesis basada en los conocimientos actuales de química orgánica y bioquímica.

Si lo que se piensa del ALH84001, es cierto, hay más evidencias de que la vida provendría de fuera.

Y después está el reino fungi…

15. Gonn - septiembre 11, 2008

Hola Evergreen,

Me alegra que te gustara el planteamiento 😉
Yo diría que lo que se plantea en el vídeo no se ha demostrado, no que sea indemostrable. Quizá no lo sea a día de hoy, pero no me atrevo a descartar que pueda demostrarse algún día.
En cualquier caso, lo que se plantea en el vídeo son hipótesis, no teorías, que no es lo mismo.
En cualquier caso, y llegando al extremo, supón que algún día se logra crear vida en el laboratorio, bajo unas condiciones que son las que suponemos en la Tierra hace 3800 millones de años. Siendo estrictos, ni siquiera así habríamos demostrado que la vida surgió de esa forma, puesto que no sabemos con el 100% de seguridad cuales eran las condiciones del planeta en ese momento.
Sin embargo, habremos demostrado que entra dentro de lo posible que sucediera de esa forma. Y si a esto le sumamos todos los datos geológicos y físicos acerca de las condiciones de la Tierra en aquel momento, ya estaremos en condiciones de decir que tenemos una teoría sobre el origen de la vida, porque existen una serie de resultados experimentales que validan la hipótesis de partida.
¿Esto invalidaría el resto de hipótesis? Puede que alguna sí, pero no tiene por qué. El caso es que mientras no tengan una base experimental que las apoye, estarán más lejos de explicar la realidad.

En cuanto al meteorito ALH84001 tampoco creo que solucione la incógnita ya que si la vida se creó fuera de la Tierra, lo único que hacemos es trasladar el problema a otro lugar. Seguimos sin saber cómo.

¿A qué te refieres con el reino fungi?

Saludos,
Gonn

16. Ajuiciado - septiembre 11, 2008

Dice Evergreen: “En realidad si me gusta el planteamiento de como surgio la vida, lo único que digo es que no se puede demostrar.”

Es que el mecanismo propuesto y demostrado en el laboratorio como factible es una TEORÍA de como PUEDE surgir la vida pero sólo una HIPÓTESIS de como PUDO surgir. No confundamos. No tenemos evidencia fósil que nos permita asegurar cual fue el mecanismo que hubo en nuestro planeta en concreto.

Hay otros mecanismos propuestos de como pudo surgir, pero éste es encantador por ser hermosamente sencillo.

“Yo creo que el problema reside en que el creacionismo se basa o mejor dicho se enfoca desde un un punto de vista teologico”

Es que desde luego no hay ningún otro tipo de creacionismo.

“El hecho evolutivo, se basa en que no hay ningún objetivo en la evolución, pero no puedo evitar pensar, que expendirse, y propagarse, es un objetivo”

Es que los seres vivos que tengan grabado en su código el instinto de supervivencia y de reproducción son los que prosperarán. Los demás desaparecerán. La selección natural crea una ilusión de finalidad, pero sólo es eso: una ilusión.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: