jump to navigation

Nuevo curso septiembre 1, 2008

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, evolucion, pseudociencia.
Tags: ,
trackback

Los que hemos pasado gran parte de nuestra vida entrando y saliendo de las aulas nos hemos acostumbrado a medir el año de una manera poco ortodoxa. Éste no empieza el 1 de enero como ordena el calendario sino el 1 de septiembre, momento en el que el nuevo curso escolar está a punto de comenzar.

Mucha gente durante la época de descanso ha bajado el frenético ritmo que impone el ritmo de trabajo, lo que permite verse a uno mismo, así como a muchas de las circunstancias que le rodean. Esto lleva a que mucha gente vuelva de las vacaciones con nuevos proyectos, con nuevas ideas: apuntarse a un gimnasio para hacer deporte, ir más al teatro, dedicar más horas a los niños en casa… Muchos de esos proyectos quedarán ahogados por el movimiento uniformemente acelerado que imprimirá el trabajo a lo largo de septiembre, pero esos propósitos son muy loables, nos hacen sentir vivos y que somos dueños de nuestras vidas, si es que alguien en realidad sabe qué significa exactamente eso.

Yo no voy a ser menos, y también me he propuesto introducir algunos cambios en este blog. He aquí algunas declaraciones de intenciones para el nuevo curso, que espero pueda cumplir:

2009: Año Darwin
El próximo año se cumplen los 150 años de la publicación de El origen de las especies, obra fundamental en el desarrollo de la biología. Por ello, desde este blog se dedicarán muchas líneas a analizar esta obra y a su autor.

La evolución y la divulgación científica
La evolución es la teoría científica que mejor explica la diversidad biológica de nuestro planeta. La mayor parte de la oposición a esta teoría viene desde terrenos filosófico-religiosos. Éstos cada vez me importan menos, no están relacionados con los aspectos de la evolución que a mí me interesan. Cómo recientemente ha señalado la Academia de Ciencias de los EEUU la población que rechaza la teoría de la evolución es aquella que tiene escasos conocimientos científicos. Por tanto ya sabemos cuál es el antídoto: divulgar ciencia. Y ese es uno de los papeles fundamentales que espero cumplir en este curso: divulgar ciencia en general y evolución en particular.

El creacionismo me la suda
El creacionismo derivado del literalismo bíblico, que afirma entre otras sandeces que la Tierra tiene 6000 años de antigüedad, se opone al desarrollo de las ciencias tal y como las entendemos hoy; no es más que un movimiento religioso que ataca todo aquello que va en contra de su particular forma de interpretar la Biblia. Y si para ello tienen que hacer desaparecer o variar por completo el currículo de disciplinas tales como la biología, la astronomía, la geología, la lingüística, la historia, la arqueología, la física o la química, lo harán. La ciencia no les importa, porque su reino no es de este mundo. Por tanto yo tampoco tengo por qué debatir con ellos, no me interesa. En este blog se hablará de ciencia, y el creacionismo es pseudociencia, al mismo nivel que la alquimia o la astrología. Además, tal y como se puede comprobar en diferentes foros, estos debates (salvo honrosas excepciones) sólo atrae a desequilibrados que no hacen más que emponzoñar todo intento de debate serio.

¿Se hablará de religión en este blog?
Desde luego no es mi intención, aunque reconozco que en ocasiones será inevitable. Hay temas científicos que pueden abrir debates con aspectos religiosos. Intentaré pasar de puntillas por ellos. Las críticas por parte de creacionistas me resbalan. Otros aspectos ligados a consideraciones filosóficas o éticas ya merecen más mi atención, aunque creo que hay otros compañeros blogueros que los tratan suficientemente bien, por lo que no es mi intención enredarme mucho en este tipo de debates. Por supuesto los debates seguirán, son una parte importante de las intervenciones de muchos compañeros de debate. Animo a continueis en él, seguro que Gonn participa de forma más activa que yo.

La importancia del conocimiento y su difusión
Un aspecto que considero que es muy importante es el vaciado de contenidos en la enseñanza en sus primeros niveles. Se atiende mucho a aptitudes (que también son importantes), pero se olvida que en la escuela se ha de enseñar conocimiento, y para ello las asignaturas deben de ser ricas en contenidos. El debate acerca de la importancia de la difusión de conocimientos y los derroteros que está tomando la enseñanza a nivel mundial también será atendidos en este blog en el próximo curso. Para ello contaré con la ayuda de una persona con experiencia docente en secundaria desde hace más de 20 años.

Esta es mi declaración de intenciones para el próximo curso, espero no tener que acudir al final del mismo a la ya famosa frase de Groucho: Estos son mis principios, si no les gusta tengo otros.

Anuncios

Comentarios

1. kikoprieto - septiembre 1, 2008

“¿Se hablará de religión en este blog?”
“La importancia del conocimiento y su difusión.”

Dos temas interesantes. Y los dos de alguna manera me interesan.

“Estos son mis principios, si no les gusta tengo otros.” Espero sinceramente que no tengas que recurrir a esta postura, sobretodo por la buena intencion tuya, al respetar e incluso sostener la posibilidad de la trascendencia. Como me dijiste en mi blog en la entrevista al Prof. Turbón, la evolución como herramienta y modelo biológico jamás podrá entrar en conflicto con un quehacer filosófico-antropológico riguroso.

2. Manuel - septiembre 1, 2008

Hola Kiko, espero que hayas pasado un buen verano. Si estos temas te parecen interesantes espero que te acerques por aquí de vez en cuando a debatir.

Y sí, sigo sosteniendo lo mismo, la evolución se ocupa de lo material, lo inmaterial es tema para otras áreas del saber, y por ello no debería de existir conflicto entre ellas.

Saludos

3. J.M.Hernández - septiembre 1, 2008

Hola chicooos!!

¿Que tal el veranito? Yo, dada la convalescencia solamente he podido salir unos días a la Sierra de Guadarrama, aunque aprovechados. Encima, con el retraso del alta me han fastidiado el congreso de entomología de la semana que viene, pero en fín.. por lo menos ya estoy plenamente operativo.

Saludos y volvemos a la carga, aunque con algo menos de tiempo.

4. pauloarieu - septiembre 1, 2008

Saludos a todos.
Falelcio el papa de Phosporos, y ya lo cremaron.
Saludos
Paulo

5. pauloarieu - septiembre 1, 2008

Yo en mi blog hablare del Diseño Inteligente, com un argumento válido,
estoy con el mismo pensamiento que vos, Manuel, lo que piensen los demas, me tiene sin cuidado.
he estado reflexionando todo este mes y leyendo a vuestro compatriota el biologo y pastor Antonio Cruz y me he decidido apoyar abiertamente no solo el creacionismo bíblico,sino el Diseño Inteligente como parte de mi cosmovision cristiana.
Espero podamos intercambiar muy buenos conocimientos.!!
La teoría del relojero inteligente me convenció y por mas que me digan que ahora es un relojero ciego, respetuosamente les digo que no lo creo ni lo acepto
Estoy escribiendo un estudio bíblico sobre el relojero este, se llama la incredulidad y el relojero ciego.
ya tengo 4 artículos escritos, el 5º por revisar y vendrán algunos mas.
Saludos

PD: No tengo todas las respuestas sobre la creación ni sobre el Diseño Inteligente, pero espero ir encontrando mas respuestas a lo largo del camino

6. Manuel - septiembre 1, 2008

Hola a todos.

Vaya, desde aquí mando mi pésame a Phosphoros. Que su padre descanse en paz.

Paulo ¿hay alguna evidencia científica que te haya inclinado hacia el DI, o lo haces simplemente porque encaja en tu concepto religioso-filosófico de lo que te rodea?.

Un saludo

7. kikoprieto - septiembre 1, 2008

Paulo, creo que en algunos momentos hablas otro idoma (otro tipo de lenguaje), pese a que no comparto el análisis filosófico que hicieron a principios de siglo los lógicos del lenguaje (sobretodo Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein) que llegaban a decir que de lo que no se tiene noticia (en sentido tangible) mejor no hablar (es decir que de alguna manera, de Dios, de quién no tenemos noticia física, mejor no hablar…)
El debate diseño inteligente vs evolucionismo debe darse en el lugar que le corresponde, y ese amigos, es el de la gnoseología, o teoría del conocimiento -de indole netamente filosófico, no científico o geométrico-, disciplina que parece haber quedado semi-resuelta por la modernidad con los postulados relativistas y pseudo-moralistas.

Ahí es donde debe llevarse el debate.

Me dirás que el valor de la verdad es de un cierto carácter multi-disciplinar, y que en cierto sentido, una verdad de base teológico-filosófica no puede contradecirse en el ambito biológico o cosmológico, principio en sí mismo filosófico que tiene su base en el primer principio lógico de “no se puede ser y no ser en el mismo sentido y en el mismo momento” (aristóteles puro y duro), que sugirió a los teólogos de la primigenia cristiandad que la fe y la razón no se pueden contradecir (esto mismo lo afirmó ya San Agustín de Hipona) “credo ut intelligere” o “intellegamus ut credibilibus” (creer para entender o entender para creer) que no dice que la fe sea absolutamente racional (al estilo Hegel) ni lo contrario (que la fe sea algo absurdo, tipo Sören Kierkegaard), sino que un cristiano fiel, coherente, veráz, enamorado de Cristo, de la verdad de su Persona, puede y debe (“ut operaretur”) trabajar para entender y transformar en Cristo la realidad (“poner a Cristo en la cumbre de las actividades humanas”).

El verdadero mal de la sociedad actual no es la ciencia o las teorías científicas, es la dictadura del relativismo moral. La dictadura del todo vale. Y en este sentido, opino, que los creyentes tenemos unos grandes aliados en los científicos sinceros, como de alguna manera Manuel, que apuestan por el optimismo de la razón, de la inteligencia humana, de la no ambigüedad de las afirmaciones.

Tu tarea debería transformarse en recuperar de una vez por todas aquel lema del Obispo de Hipona, “nos creaste para Ti, y nuestro corazón está inquieto hasta que descanse en Ti”…

Estaba inspirado, y me he lanzado…
Seguiremos…

8. manuelabeledo - septiembre 1, 2008

… Y seguimos con el relativismo moral y no se qué gaitas.

En fin, espero que este curso impartan cosas nuevas en cierta facultad…

9. pauloarieu - septiembre 1, 2008

Hola Manuel, Leyendo libros, reflexionando,pensando.
No estoy en condiciones de debatir, ni me interesa, porque nmal puedo defender lo que no domino. Y no soy cientifico, pero por lo menso a i me aclaro muchas cosas vuestro colega y compatrtiota Antonio Cruz. Compre un libro excelente y ya lo lei una vez y ahgora lo leo de vuelta reiteradas veces cada capítulo, ya que es como un manual. Me gustó mucho y me convencio, claro que si, primero porque concuerda con mi cosmovision. Segundo porque es verdad lo del relojero de William Paley.
Te recomiendo el libro:
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/08/13/ciencia-¿encuentra-a-dios-la/

Despues te comparto el trbajo que estoy haciendo y de apoco te ire compartiendo lo que puedo ir investigando del libro este y armando artículos.
A mi me gustó mucho y despertó mas interés aun por la ciencia,
Entendés muchas cosas después de leer este libro, sobre la ciencia.
Pero bueno, hay que seguir leyendo, esto es infinito,viejo.No logro terminar de aprender el libro.
Saludos y éxitos en el nuevo curso.
Saludos y comparto con uds. el pesame hacia Phosp. Yo le tome un gran aprecio y se que necesita de todos nosotros cuando aparezca por aca, que le brindemos “calor humano”
Saludos

10. pauloarieu - septiembre 1, 2008

Les recomiendo a los ateos empedernidos un nuevo artículo que me mandaron sobre la ateización del Islam, como nueva estrategia de guerra!!!
http://lasteologias.wordpress.com/2008/09/01/ateos-modernos-nueva-arma-en-afganistan/

11. pauloarieu - septiembre 2, 2008

Hola Kikoprieto, garcias por escribirme.
No entiendo que otro lenguaje
EL ehhco que haya habido una evolucion biologica, no implica que no haya un diseño inteligente en la creacion.
El relojero inteligente es Dios, calor que si.Aleluya!!!

12. Manuel - septiembre 2, 2008

Paulo, ya nos comentarás. Aunque veo difícil que la comunicación circule por el mismo canal. La teoría de la evolución es una teoría científica. Yo no creo en ella. Yo conozco evidencias experimentales que la sustentan y que la convierten en la mejor explicación acerca de la biodiversidad. Sólo habla de seres vivos y de cómo éstos han variado a lo largo de la historia de la Tierra. Lo del relojero de Paley o cualquier otra argumentación de ese estilo entra en el mundo de la filosofía, pero no en el de las ciencias naturales.

Un saludo

13. pauloarieu - septiembre 2, 2008

Manuel, nadie te niega que hay una evolucion biologica en la que han actuado seguramente a lo largo de las edades, posiblemente una seleccion natural. Eso no se discute. Pero hasta un niño se da cuenta que alguien creo el cielo. Ellos preguntan ¿quien creo el cielo?
Hay dos opciones: o el cielo se creo solo, a tarves de procesos complejops autonosmos, sin que nadie lo dirija o lo planifique o lo creo una emnte inteligenten planificadora. Y eso es lo que olantea el D.I. Nada mas, simple y a partir de esta segunda hipotesis, que para millones de personas (islam,judiassmo y cristianismo) es una verdad, replantearse muchas teorias cientificas y seguir investigando como se hacia antes de la aparicion de la filsofia positivista que dio lugar a los tres grandes ateos de esta epoca Freud,Marx y Darwin.
Es simple,solo que la ciencia reclama hoy por hoy la independencia de la ciencia de toda deidad, pero eso esta mal, un buen investigador no puede desechar ninguna hipotesis.
Se tarta de una vuelta a ña epoca en que los cientificos creian en Dios y desarrollaban sus teorias cientificas en base a su fe en un Dios creador,una mente racional que permitia se le investigase y se le analizase. La union de los mejores conceptos de la civ. griega junto con la fe cristiana dieron lugar a la ciencia moderna.
No es nada raro, lo que proponen. Y hay evidencias que apuntan a un diseño inteligente, eso es lo que proclaman Lo bueno del D:I que permite su aceptacion hasta por el Islam.
Ya en Polonia esta teniendo mucho impetu esta teoria, tambien en algunas universidades arabes.
Es decirle no al ateismo y si a Dios.Es vovler atras a antes d eDarwin en los conceptos. Lo que se decubrio y verdaderamente se comprobo nadie te lo va a desacreditar, salvo algun grupo sectario, que no son cientificos ni les interesa la ciencia para nada, quizas ultrafundamentalistas biblicos, es posible, Pero no este grupo degente, son todos cientificos y pretenden seguir siendolo.
Es muy interesante el libro.
Si podes, compralo, vale unos 15 euros, eso no es dinero para ud. y vale la pena.
“Lo del relojero de Paley o cualquier otra argumentación de ese estilo entra en el mundo de la filosofía” , no necesariamente, ya que algo que afecta toda tu cosmovision, Manuel, y es algo que salta a la vista. Acaso detrás de la ciencia actual en el fondo, no se esconde la filosofía , ¿con su teoría del positivismo?
Vamos, Manuel, no soy cientifico, pero poco a poco a leer e investigar vamos dándonos cuenta que detrás de cada teoría que se proclama en ese mundo existe toda una filosofia detrás de ese pensamiento. La ciencia no es neutral, porque los que la practican no son neutrales, o son agnosticos-ateos o son creyentes, no hay dos, y depende cual sea tu cosmovision sear tambien tu manera de hacer ciencia, esta afecta tu práctica, y no solo tu etica o moral.Es mucho mas profundo.
Saludos

14. pauloarieu - septiembre 2, 2008

Perdón, donde puse “no hay dos”, y deberia decir no hay tres
Saludos Manuel

15. Manuel - septiembre 2, 2008

Paulo quiero ser breve porque como ya comenté en este mismo post en esta temporada no pretendo hablar de religión sino de ciencia.

(i) Me alegro que aceptes la TE.
(ii) Darwin no era ateo. El hecho de que no te guste su forma de enfocar la religión, no le convierte en ateo. Él fue creyente, y por eso le costó tanto escribir El origen de las especies. Wallace, que no hay que olvidarlo pués llegó a las mismas conclusiones que Darwin, también era creyente. Ambos fueron cristianos. No puedes despedirlos de tu sistema de creencias porque no te guste su obra.
(iii) Te equivocas, muchísimos científicos son creyentes, y su fe no representa ningún problema para desarrollar su investigación.
(iv) Piensa en todo lo que la ciencia ha avanzado desde la época de Darwin, y piensa si te gustaría volver a una ciencia predarwiniana. ¿Sabias que la TE está ayudando a entender como se extienden los tumores?. Un día de estos lo explicaré. Yo pienso seguir en la ciencia del siglo XXI, no pienso acompañarte al siglo XIX.
(v) ¿Qué positivismo ves en una adaptación de una bacteria a resistir a antibióticos?
(vi) La ciencia no puede tomar a Dios como un resultado. Ni a Dios ni a nada. No se puede dar el resultado de un experimento antes de hacer el experimento. Es por lo que sigue investigando. Si no entiendes eso es que no comprendes como funciona la ciencia.

Un saludo

16. pauloarieu - septiembre 2, 2008

Gracias Manuel por contestarme.Te agradezco tu esfuerzo.
Sabes que te he admirado siempre por tu buen trato hacia mi persona y por tu gran capacidad intelectual. Mucho de lo que hoy se, dentro de lo poco que se, se los debo a uds.

Quiera decirte que Darwin al final de sus días apostato de la fe, al volver de la Patagonia,lamentablemente. Quizás lo que le afectó fue la muerte de su hija, probablemente, que hizo que el se rebelara contra Dios.

Nadie cambia su cosmovision por lo que ve, ya que todo se mide por lo que se cree.

Cuando se habla de volver atras, no es anular los descubrimientos,para nada, sino replantearse la filsoofia de la ciencia. Hoy es el positivismo. Se defiende el darwinismo ateo por todos los centros de estudio los cientificos como Dawkins y otros son los mas leidos y admirados.

Lo que se plantea es sencillo,no se como no lo entendés, o yo no lo se explicar seguramente.

Es un cambio de paradigma,querido Manuel. Es terminar con ese mito de que La ciencia no puede tomar a Dios como un resultado.

Ni a Dios ni a nada. Eso es un error, Dios existe y es verdadero, por encima de los resultados, ya que Dios no es un experimento del hombre ni su creación ni su mascota.

Y replantearse el modo de hacer ciencia, en vez de ignorar que Dios existe, es afirmar que Dios existe, cambia la cosmovision totalmente.

Ademas, terminar con esos ataques furiosos a la fe, desde el lado de la ciencia, ambos deben respetar sus limites.

Es tan sencillo que hasta un niño lo entiende,Manuel, sera que uds., son tan inteligentes que desechan la inocencia de un niño, pero hay sabiduría en un niño

Si la ciencia moderna nacio con la union del pensamiento cristiano con los conceptos de la civilizacion grecorormana que imperaban en occidente, es volver atras en el pensamiento, salir de esta epoca ateista o agnostica que caracteriza la ciencia.

Es derribar la filosofia del positivismo, que se esconde en la cosmovision de la amplia mayoria de los cientificos actuales, concientes o no, aun de los creyentes, están infectados de esa filosofia

Me alegra que se sigan haciendo descubrimientos, y se siga investigando. Nadie se opone a eso. En absoluto, solo nos oponemos a que no se defina el tema de los origenes. Sin una definición de los origenes, imposible hablar de evolucion. Es ridiculo. Seguramente hay que replantearse la interpretación del Genesis, seguro,pero quitarle a las personas la posibilidad que estudien su cosmovision desde niños me parece ridiculo.Solo por que los cientificos han definido que no es ciencia. Pues ese concepto de ciencia no lo acepto. Es muy largo el tema, ya que afecta toda la vida del ser humano.Se trata de la cosmovision.
Es simple.
Saludos

17. Manuel - septiembre 2, 2008

Gracias por tus palabras Paulo. Mientras pueda seguiré enseñando ciencia. Si me preguntan por el origen de las especies les hablaré de evolución. Si me preguntan por el origen de la vida les diré que no lo sé. La ciencia tiene diversas hipótesis y las puedo explicar, pero no están demostradas. Las religiones plantean otras soluciones, pero esas no pertenecen al mundo de las ciencias naturales que yo enseño.

¿En qué biografía de Darwin se recoge que éste apostató?. Me cuesta mucho creerlo, especialmente al ver que está enterrado en la abadía más importante de UK. Y con esto la iglesia no bromea.

La ciencia no ataque la fe. Hay científicos que atacan la religión, pero pareces olvidar que hay otros que la defienden. Y también pareces olvidar que la mayoría de ellos no la mezclan con sus experimentos.

Tomar a Dios como resultado invalida el espíritu de la ciencia que es la búsqueda del conocimiento, no la búsqueda de una deidad. Si Dios es el resultado se llegará a él con las herramientas de la ciencia. Si no se puede llegar a él con esas herramientas es que quizá no sea la respuestas a las preguntas que la ciencia se hace, que te recuerdo que son las que están relacionadas con el mundo físico.

Saludos

18. pauloarieu - septiembre 3, 2008

Que darwin apostató= Es una conclucion mia. Muchas veces la apostsia se da en el terreno de las creencias, no de la practica de la religion. Hay muchos apostatas dentro de la fe, inclusive en muchos preidcadores famosos y otros que ya han muerto, cuando vos lees sus ideas, analzias su pensamiento, te das cuenta que si bien no es anticristiano, si es antoevangelio de la gracia, que es lo que se predica desde la muerte y resurrección de Cristo. A veces es muy sutil este desvio.
Es una deduccion mia, ya que le cambió el enfoque a Darwin,o sea la cosmovision, yo vi su biografia en la TV., en un documental, realmente es muy interesante.En el documental muestran su rebelion contra Dios por la muerte de la hija pequeña.
No es al primero que le pasa.Ni será el último,. que se rebela ante un acontecimiento de esa magnitud contra Dios.
Te siento con pocas pulgas, pro recuerda que los culpables de mi despertar a la ciencia fueron vos,Gonn y Hernandez, el trio dinamico. La trinidad evolucionista y Phosphoros.
Te dejo un libro que baje de internet, lo pase a texto, y lo subi al blog, para que lo descargues cuando quieras

http://lasteologias.wordpress.com/2008/09/03/enfoque-cristiano-de-la-ciencia/

Un abrazo, dr. Carmona!!!
Ahhhh, una cosa, Y recuerda que me debes una cerveza que me prometiste, y espero algún dia cobrármela,por eso no quiero que nos enojemos, sino, me pierdo la oportunidad de que alguien me invite a tomar una cerveza española (jijij)

Paulo

19. pauloarieu - septiembre 3, 2008

Perdón:Donde dice si es antoevangelio de la gracia, debería decir anti evangelio de la Gracia.

20. Manuel - septiembre 3, 2008

Paulo, no confundas mis respuestas resumidas con enojo. Este mes estoy muy cargado de trabajo, y por eso no puedo abarcar todos los debates. No estoy enfadado, solamente quise puntualizar de forma breve mi idea de que ciencia y religión son dos cosas completamente diferentes. Y que meter a dios en todas las esferas de la vida transforma a las sociedades en teocracias. Siento haber mostrado una imagen áspera.
Lo de la cerveza sigue en pie, por supuesto, no sé si en tu país, en el mío o a mitad de camino.

Veo que lo de la apostasía de Darwin es una interpretación. Ya me parecía. Lo que no encontrarás en Darwin es un mensaje evangelista, pero eso tampoco lo encontrarás en muchos cristianos, sean científicos o no.

Saludos

21. pauloarieu - septiembre 3, 2008

El problema de la neutralidad

Vayamos ahora a por los principales problemas. Como es sabido, la mayoría de los científicos y eruditos insisten en la neutralidad y objetividad de la ciencia. Postulan en consecuencia que la ciencia no está influenciada o afectada por sentimientos humanos, fe o criterios predeterminados respecto a la vida. Si la ciencia es neutral no tiene sentido adoptar una postura cristiana ante ella. Debido a su método, y a no ser porque tiene que ir tanteando, siempre estaría en el buen camino, Esto significaría, no obstante, que al propio tiempo la ciencia estaría más allá de los efectos del pecado, y sería un sector de la vida no necesitado de la gracia de Dios. Sería en sí misma un reino autónomo y separado del reino de Cristo.

Pero si esta tesis de la neutralidad no es cierta, entonces la ciencia siempre estará determinada por la fe. En tal caso, el adoptar una actitud cristiana ante ella, no sólo será útil, sino obligatorio. He ahí el problema central de nuestro tema. Está lejos de ser sencillo, porque a pesar de que podemos demostrar con relativa facilidad que la neutralidad es imposible, será difícil mostrar de un modo concluyente el significado del enfoque cristiano de la ciencia.

Es evidente que un cristiano, creyente en la enseiíanza bíblica de que toda potestad en cielos y tierra están sometidos a la autoridad de Cristo, y en que debemos obedecerle y seguirle en todo, se percatará de que también en la esfera científica debe mantener la misma actitud. Pero de eso no nos vamos a ocupar. A pesar de que no podemos avanzar sin ser guiados por la fe, nuestro debate se produce al nivel de la ciencia. Debemos demostrar científicamente, en el campo de batalla donde se defiende esa tesis, que la neutralidad no existe, Además debemos demostrar en ese mismo campo, en el que trabajamos con un método científico, cuáles son las implicaciones de la fe cristiana para la ciencia.

La Neutralidad según Toynbee y Geyl
Esta cuestión de la neutralidad es tan importante que desearía ilustrarla de algún modo. Toynbee y Geyl (profesor este último de la Universidad de Utrecht) examinaron, en un programa de la B.B.C., los criterios del primero en torno a nuestra actual civilización. Geyl reprochó al famoso historiador que mientras pretendía que su estudio de la historia era estrictamente empírico, o sea, neutral, también afirmaba que nuestra civilización está en decadencia y sólo puede reverdecer si la fe cristiana de siglos pasados es restaurada. Es interesante observar que Toynbee intentó eludir esta cuestión atacando a Geyl por su falta de un molde histórico. El enfoque de Geyl, dijo, es como el de un cuento explicado por un tonto, carente de sentido. Pero Geyl no permitió que la cuestión se desviase. Volvió a repetir que Toynbee renunciaba al carácter científico de su investigación, al introducir una creencia limitadora respecto al futuro. Toynbee debía hacer una elección; y puesto que rehusaba renunciar al carácter científico de su obra, cosa que identificaba con la neutralidad, prefirió deshacerse de su creencia respecto a nuestra civilización, desde el campo de su trabajo científico, retirándose con esta observación: “Se dice que soy el último juez de mi fe.” Después volvió a atacar insistiendo en que el historiador necesita ideas generales. Geyl admitió esto y dio su propio parecer al respecto. El resto de la discusión no nos interesa aquí. Pero todo o anterior es significativo. Desgraciadamente Toynbee renunció a su importante mensaje con el fin de salvaguardar la llamada neutralidad de su erudición.

Sin embargo, ni Toynbee ni Geyl se percataron de que la retirada de la fe de Toynbee en beneficio de una cosa llamada “ideas generales”, no hacía sino enredar el asunto, y no alteraba en lo más mínimo el hecho de que las ideas generales sólo pueden ser suministradas por alguna clase de creencia, acerca de la cual nada se puede, en definitiva, probar científicamente. Con su retirada, por consiguiente, Toynbee no ponía a salvo la neutralidad de la ciencia.
ENFOQUE CRISTIANO DE LA CIENCIA,pp.8-10,FUNDACION EDITORIAL DE LITERATURA REFORMADA,Dr. HENDRIK VAN RIESSEN

22. pauloarieu - septiembre 3, 2008

Manuel:
“Veo que lo de la apostasía de Darwin es una interpretación. Ya me parecía”
Es una conclución ante el cambio de cosmovision de este cientifico prominente.
Antes era partidario de las ideas de Payle, el teologo inglés, después de volver de su viaje, su cosmovision completa cambio..De una cosmovision teista a una naturalista, hay una apostasia, un abandono de la fe. Hay muchos predicadores que apostatan de las doctrinas, y eso es lo mas importante, las doictrinas, mas que la pertenencia al sistema religioso.
Saludos

23. pauloarieu - septiembre 3, 2008

De pastor a líder librepensador: Un caso de desconversión
Dan Barker nació en los Estados Unidos en 1949 y llegó a ser un evangelista protestante a los 15 años. Recibió un grado en Religión de la “Azusa Pacific University” y fue ordenado ministro protestante en 1975. Ejerció su ministerio en una iglesia cuaquera y una carismática y fue misionero en México por dos años. Después de leer por cinco años llegó a perder su fe en las creencias religiosas. El mismo afirmó que “de haberme limitado a los autores cristianos aún sería un cristiano”. Dan anunció su ateísmo en 1984.

Dan fue director de la Fundación para la Liberación de la Religión en el período 1987-2004 y elegido co-director junto con Annie Laurie Gaylor en 2004. El activismo de Dan lo justifica afirmando que “Fui predicador por muchos años, e imagino que eso no se me ha quitado del todo. Me gustaría influir sobre otros que pudieran estar luchando, como yo lo hice–influir sobre ellos para animarlos a pensar. A pensar deliberadamente y con claridad. A no tomar ningún hecho sin examen crítico, y a permanecer abiertos ante la investigación honesta, dondequiera que ésta los lleve.”

Dan es un prólifico escritor además de un excelente pianista. Dentro de sus obras cabe resaltar:

* Losing Faith In Faith: From Preacher To Atheist (Perdiendo la fe en la fe: De Predicador a ateo). Es la historia autobiográfica de la desconversion de Dan y un análisis crítico del cristianismo y la Biblia. FFRF, Inc., 1992.
* Maybe Yes, Maybe No: A Guide For Young Skeptics (Quizas si, Quizas no: Una guía para el joven escéptico). Es un libro que enseña el método científico a los niños. Prometheus Books, 1990.
* Maybe Right, Maybe Wrong: A Guide For Young Thinkers (Quizas correcto, quizas errado: Una guía para jovenes pensadores). Este libro enseña moralidad humanista secular a los niños. Prometheus Books, 1992.

24. pauloarieu - septiembre 3, 2008

Aca tenes un caso de apostasia, pero este es total,abandono la fe totalmente. El apostol Juan explica bien claro que “estaban con nosotros pero no eran de nosotros”
Este directamente abandono la fe, otros quedan adentro, y son como lobos rapaces

De pastor a líder librepensador: Un caso de desconversión

Dan Barker nació en los Estados Unidos en 1949 y llegó a ser un evangelista protestante a los 15 años. Recibió un grado en Religión de la “Azusa Pacific University” y fue ordenado ministro protestante en 1975. Ejerció su ministerio en una iglesia cuaquera y una carismática y fue misionero en México por dos años. Después de leer por cinco años llegó a perder su fe en las creencias religiosas. El mismo afirmó que “de haberme limitado a los autores cristianos aún sería un cristiano”. Dan anunció su ateísmo en 1984.

Dan fue director de la Fundación para la Liberación de la Religión en el período 1987-2004 y elegido co-director junto con Annie Laurie Gaylor en 2004. El activismo de Dan lo justifica afirmando que “Fui predicador por muchos años, e imagino que eso no se me ha quitado del todo. Me gustaría influir sobre otros que pudieran estar luchando, como yo lo hice–influir sobre ellos para animarlos a pensar. A pensar deliberadamente y con claridad. A no tomar ningún hecho sin examen crítico, y a permanecer abiertos ante la investigación honesta, dondequiera que ésta los lleve.”
http://www.sindioses.org/simpleateismo/moralatea.html

25. Manuel - septiembre 3, 2008

Sobre “El problema de la neutralidad”. Tomemos un científico que cree que una deidad creó la vida hasta el extremo de no plantearse nada más y dedicar su labor a otros temas. Tomemos a otro, que pese a ser creyente, quiere conocer experimentalmente si es posible la formación de vida sin intervención externa y empieza a estudiar el origen de la vida en el universo. Y a un tercero que es ateo, que está convencido de que las deidades no influyen en los movimientos del universo. También se lanza a explorar experimentalmente cuál puede ser el origen de la vida. ¿Cuál de los tres crees que está realizando una tarea científica, cuál puede ser más útil para ampliar el conocimiento de la humanidad?.

Lo que Darwin comprobó es que sus observaciones experimentales contradecían lo postulado por Paley, y por eso lo abandonó. Los primeros microbiológos también cambiaron su perspectiva cuando dejaron de creer que las enfermedades infecciosas eran resultado de una maldición (tal y como manifestaban muchas religiones) al observar las bacterias presentes en las personas o animales infectados.

Saludos

26. kikoprieto - septiembre 3, 2008

Manuel, estoy de alguna manera contigo, ya que, demostrar a Dios es, ahora y siempre, imposible. Por una doble sencilla razón:

1º (argumento científico): La ciencia estudia lo material, lo contingente, lo mutable; es más trata de explicar “el por qué del cambio”–> Dios es (en Teodicea) el Acto puro, es el Motor inmóvil, la Causa incausada, pero sobre todo Dios es pura Trascendencia, Dios es Espíritu (Espíritu Santo dice el Credo). Y un espíritu no es medible, objetivable… San Agustín dice que nuestro conocimiento de Dios es como el de una gota en comparación al océano…

2º.(arguemento teológico moral): Dios mismo quiere nuestra libertad, Dios quiere que decidamos confiar el Él, pero nos quiere libres (el hombre es el único ser que puede hacerlo), esto lo defiendió hasta Jean Paul Sartre, de otra manera claro y con otras consecuencias. Sobretodo por que si la ciencia llegase a demostrar a Dios, al igual que se demuestra la ley de la gravedad o la acción de una bacuna para prevenir la aparición de enfermedades, Dios estaría traicionandose a sí mismo, ya que, si “nos creo a su imagen y semejanza”, es decir, nos creó libres, es porque quiere nuestra libertad (eso no lo entendió ni Lutero ni Ockham). Si conociesemos a Dios tal cuál es, no podríamos no adorarlo o no amarle… el bien es lo que a todos apetece, dice el clásico medieval, y si Dios, que es suma bondad (en el orden predicamental, analógicamente) se hiciera absolutamente visible, sería imposible. Y además, el hombre dejaría de ser hombre…para ser algo así como un angel.

Por cierto, equipo, el 15 empiezo a dar clases de Religión a los alumnos de 1º de Primaria, y el primer tema es la Creación, ya estoy pensando qué cosas hacer: se me ha ocurrido enseñar fotografías de seres que se han extinguido, de seres que han evolucionado(tipo reptiles), y de seres que ahora son fruto de un proveso evolutivo; de manera que quede claro que el concepto de creación es algo externo y extrínseco al proceso evolutivo…
y repecto al tema de la creación del hombre, trataré de que entiendan que si aceptamos que el hombre es un ser especial, que se produce (en su crecimiento evolutivo) un salto ontológico serio, de alguna manera, hay que hablar del espíritu en el tiempo…

27. pauloarieu - septiembre 3, 2008

“Tomemos un científico que cree que una deidad creó la vida hasta el extremo de no plantearse nada más y dedicar su labor a otros temas. Tomemos a otro, que pese a ser creyente, quiere conocer experimentalmente si es posible la formación de vida sin intervención externa y empieza a estudiar el origen de la vida en el universo. Y a un tercero que es ateo, que está convencido de que las deidades no influyen en los movimientos del universo. También se lanza a explorar experimentalmente cuál puede ser el origen de la vida. ¿Cuál de los tres crees que está realizando una tarea científica, cuál puede ser más útil para ampliar el conocimiento de la humanidad?.”

Te falto el cuarto cientifico: “que cree que Dios creó la vida y dedicar su labor a estos temas.A investigar como” Y si als ciencias naturales no le ayudan a resolver su cuestionamiento pues como buen investigador hara uso de la Teologia y la FIlosofia
El Dios tapa agujeros no existe, y el conformarse no es propio de un buen investigador, es mas bien tipico de un creyente que el alcanza con saber quien creo las cosas, mas no como

“Lo que Darwin comprobó es que sus observaciones experimentales contradecían lo postulado por Paley, y por eso lo abandonó. ”
Cambio su cosmovision teista, y su fe en Dios creador,para ponerla en algo terrenal,se equivoco y mucho, por eso creo que apostató. Desconozco la totalidad de la historia de el, en cuanto pueda comprar algun libo biografico de él para inquirir mas. Pero me doy cuenta que su fe en Dios no era firme. En e ldocumentla que vo, que no era religioso, y ahi muestran su rebelion contra DIos por la muerte de su hija. Algo grave le debe haber pasado para que cambie su cosmovision.

“Los primeros microbiológos también cambiaron su perspectiva cuando dejaron de creer que las enfermedades infecciosas eran resultado de una maldición (tal y como manifestaban muchas religiones) al observar las bacterias presentes en las personas o animales infectados.”

Estoy de acuerdo con que las enfermedades infecciosas no necesariamente el resultado de una maldicion,pero he visto llegar al evangelio a muchas perosnas super enfermas fruto de maldiciones satanicas, por haberse metido en cultos como el espiritismo,satanismo, y otros. Hace poco, una mujer me dejo un psot en el artículo de la tabla huija, contandome que habai salido del psiaquitroico hace poco, fruto de haber participado de esos juegos.
Muchos misioneros han pasado enfermedades muy extrañas frutos de maldiciones cuando han ido a predicar a tribus en lugares extraños.
Las maldiciones existen,pero tambien las bacterias lo son.
La vecina de enfremte se estaba muriendo.No hallaban con que curarla, y ya estaba hacoendo los arreglos para su fuenral, y fue mi papa y oró por esa mujer y esa muje rcambio totalmente, inmediatamnete manifestó un cambio teremendo, empezo a comer, y ademas, los medicamnetos hciieron efectos.
La oracion de fe mas la ayuda de los antibioticos hicieorn su trabajo. El ser humano no es materia solamente. tambien es espiritu.
Por eso es una animalada despreciar la teologia y la filosofia como hace la ciencias naturales hoy,
Y lo de Darwin, cambio lo eterno por lo temporal, el creyente vive de de, y no de vista.
Habrá sido un gran cientifico, sin duda, pero como cristiano me deja mucho que desear. Y no porque no predique mensajes o sermones, sino proque toda su cosmovision cambio y cambio la cosmovison de occidente. Los ateos y agnosticos se sentirán muy felices y muy comodos, pero al final de la carrera todos daremos cuenta a Dios de nuestris actos.
bendiciones
Paulo

28. Manuel - septiembre 3, 2008

Paulo, la respuesta acerca de cómo fue el pasado y es el presente de la naturaleza espero encontrarla en la propia naturaleza. Quien quiera encontrarla fuera allá él, para mí estudia otra cosa.

Yo me leído ya 4 biografías de Darwin, y en ninguno de ellas menciona la apostasía. Quizá sea porque ninguna de esas obras estaba escrita por un evangelista. De todas formas Darwin pasará a la historia como científico. Al igual que Newton ha pasado a la historia como gran matemático y físico y no como cristiano por muy piadoso que fuese.

Los misioneros pillan muchas enfermedades raras, como cualquier persona que se adentre en habitats tropicales. La colección de parásitos esperando un huésped son infinidad en esos lugares, no es necesario recurrir a maldiciones ni explicaciones propias de la magia negra.

La ciencias naturales no desprecian la filosofía ni la teología. Simplemente usa herramientas distintas porque estudia cosas diferentes. La animalada sería usar la teología para confeccionar la taxonomía de las plantas.

Saludos

29. pauloarieu - septiembre 3, 2008

Manuel:

Charles Darwin tuvo que leer a Paley durante sus estudios eclesiásticos en Cambridge. Y se sintió tan fascinado por su vasto conocimiento de la naturaleza como seducido por la fuerza de su razonamiento a favor de la existencia de Dios por la vía de las maravillas de la vida. Cuando Darwin se embarcó en el Beagle en 1831 observaba la naturaleza a través de la lente del diseño con diseñador de Paley.» Cuando regresó ya no.

2. La tesis del relojero

El profesor Pablo Santomauro, en un artículo acerca del Diseño inteligente, comenta acerca de este tema: «En «la tesis del “relojero”, Paley planteó el caso de la persona que atravesando un baldío tropieza con una piedra y al preguntarse cómo la piedra vino a estar allí, la respuesta podría ser que estuvo allí eternamente. Pero si en lugar de encontrarse con una piedra, el hombre hubiera pateado accidentalmente un reloj, al hacerse la misma pregunta la respuesta no sería la misma. Por el contrario, la fina coordinación de las piezas del reloj llevarían a la persona a concluir que alguien, en algún momento y lugar, diseñó y construyó el mecanismo con un propósito determinado.

3.Paley,los teólogos naturales y Dios

Paley sostenía que era adecuado llegar a la misma conclusión tratándose de muchas cosas naturales, como el ojo, por ejemplo. De la misma forma que las componentes de un reloj eran diseñados para dar la hora, las partes del ojo habían sido adaptadas para ver. En ambos casos, Paley decía que era posible discernir las huellas un diseñador inteligente en el fino y delicado balance de la creación. Tal diseñador era Dios, según Paley y otros “teólogos naturales” que le siguieron.

4. Charles Darwin y un tiro en la caballo del relojero

Charles Darwin le dio un tiro en la cabeza a este argumento del diseño y el caballo quedó inerte por un tiempo. Darwin, en lugar de señalar hacia un universo finamente equilibrado como Paley, apuntó hacia las imperfecciones y la brutalidad de una naturaleza cruel. Darwin triunfó sobre Paley.»

d.La teoria de Darwin

«A lo largo de cinco años —entre 1831 y 1836—, Charles Darwin, viajando a bordo del Beagle, recogió datos botánicos, zoológicos y geológicos que le Permitieron establecer un conjunto de hipótesis que cuestionaban las ideas precedentes sobre la generación espontánea de la vida.

Durante los veinte años siguientes intentó aplicar estos datos a la formulación de una explicación coherente sobre la diversidad observada. En 1858, Darwin se vio obligado a Presentar sus trabajos, cuando recibió el manuscrito de un joven naturalista, A. R. Wallace, que había llegado de manera independiente a las mismas conclusiones que él, es decir, a la idea de la evolución por medio de la selección natural.

Tanto Darwin como Wallace habían tomado como base la obra de Malthus sobre el crecimiento de la población, en la que se establece que, dicho factor tiende a ser muy elevado, se mantiene constante dado que la disponibilidad de alimento y espacio son limitados; a partir de esta premisa la idea de la competencia. Con esta base argumental se pueden establece dos aspectos fundamentales que sustentan la teoría de Darwin y Wallace. Ambos científicos dan por sentado que los seres vivos pueden presentar clones.

Esta idea, junto con la noción de competencia establecida anterior por Malthus, les lleva a establecer que estas variaciones pueden ser ventajas o no en el marco de dicha competencia. Por otro lado, como resultado de la lucha tiene lugar una selección natural que favorece a los individuos con variaciones ventajosas y tiende a eliminar a los menos eficaces en la consecución de los recursos necesarios para la vida. Sin embargo, existe un punto de discrepancia entre ambos. Wallace nunca compartió la idea de la selección expresada por Darwin en su obra El origen del hombre (1871). Según Darwin algunos caracteres son preservados sólo porque permiten a los macho mayor eficacia en esta relación con las hembras.»

e. ¡Aleluya! ¡El relojero inteligente resucitó de entre los muertos!

1. Una nueva generación de científicos

Pablo Santomauro también comenta que «Décadas más adelante, el caballo fue revivido. Por el decenio de 1980, y con los avances hechos en el campo de la biología, una nueva generación de científicos (biólogos, matemáticos, químicos y filósofos de la ciencia) comenzó a reconsiderar la teoría del diseño inteligente. Estos hombres formularon una nueva versión del diseño que tiene la virtud de carecer de los aspectos vulnerables de las versiones previas.

2. El Diseño inteligente
Según William Dembski, a esta nueva versión se le llamó Diseño Inteligente para distinguirla de las anteriores. Esta nueva entrega del Diseño es mucho más tímida y modesta que las otras ya que en lugar de inferir la existencia y el carácter de Dios en la naturaleza, simplemente proclama que existen causas inteligentes para explicar las complejas estructuras biológicas ricas en información, y esas causas son empíricamente detectables »

3. Apoyo politico al proyecto del Diseño inteligente
«La teoría del Diseño Inteligente nació en el Discovery Institute de Seattle, un centro conservador que abrió sus puertas en 1990 y que cuenta entre sus fundadores a Bruce Chapman, director del departamento de censo de EEUU durante el gobierno del presidente Ronald Reagan (1981-1989).

Los científicos del Discovery Institute sostienen que el neodarwinismo no da respuesta a mecanismos tan complejos como la estructura de las células, que sólo puede ser obra de un “diseñador inteligente”.

Dadas las “lagunas” que achacan al darwinismo, el Diseño Inteligente propone que los libros de texto hagan un “análisis crítico” de la evolución, que “debería presentarse como una teoría científica abierta al escrutinio y no como un dogma incuestionable”.

Su incendiaria propuesta ha calado en algunos de los puntos más conservadores del país, como el propio Kansas.”»

f.¡Por favor, no me critiquen al relojero inteligente!

1. ¿Analogías imperfectas?

«Los críticos alegan que uno de los problemas con los argumentos del diseño de William Paley es que sus analogías son imperfectas. Por ejemplo, aunque sabemos que los relojeros existen y hacen relojes, o que a lo menos esa clase de habilidad existe, no podemos saber con seguridad que la naturaleza tenga tal Hacedor. En otras palabras, aunque el relojero es real y obvio, nosotros solo sabemos acerca de Dios al inferir Su existencia por las cosas que supuestamente ha diseñado.

La arqueología, la cual mueve la tierra al buscar evidencia de la actividad humana, ofrece una respuesta clara para esta acusación. A veces la arqueología desentierra algo que no tiene una analogía moderna. Por ejemplo, los arqueólogos todavía no saben completamente cómo los egipcios construyeron la Gran Pirámide, y nadie construye esa clase de pirámide hoy. Pero casi nadie estuviera en desacuerdo que esta pirámide es una hazaña de la ingeniería egipcia antigua.

2. Mensajes inteligentes

Estos argumentos se aplican igualmente a los eventos futuros. Carl Sagan escribió que “un mensaje único del espacio” mostraría evidencia de vida inteligente en otro lugar del Universo (1979, p. 275). En 1993, él y sus compañeros de trabajo declararon que la Tierra contiene no solamente vida, sino vida inteligente, basados únicamente en la información reunida de la nave espacial Galileo. Los investigadores esperan usar técnicas similares para identificar inteligencia de emisiones extraterrestres de radio (aunque sea un “mensaje único”). Pero ellos no supieran nada acerca del mensaje, aparte de la inferencia que debería existir un ser lo suficientemente inteligente para hacer tal transmisión.

3. El Adn, el código genético, es el responsable de la vida
Ese es precisamente el argumento que Paley usó, y la ciencia moderna ha agudizado sus analogías. Paley vio el diseño en las maravillas de la vida, y a través de nuestro conocimiento del ADN, podemos observar el código genético responsable de la vida..»

30. pauloarieu - septiembre 3, 2008

Concluyo la segunda parte de este estudio con las palabras del dr. Antonio Cruz,cientifico y pastor evangélico español:

«…la idea de que los descubrimientos científicos han hecho innecesaria la fe en Dios, no es cierta en absoluto. Más bien se ha producido todo lo contrario. A partir de la teoría de la relatividad y del nacimiento de la mecánica cuántica se ha podido comprobar que el universo material, y los seres vivos que lo habitan, son mucho más complejos de lo que suponían la antigua física newtoniana o los naturalistas decimonónicos. Al reducir o ampliar la escala de los objetos estudiados su complejidad se multiplica y la materia de que están hechos cambia de comportamiento. La física de Einstein ha mostrado que cuando las partículas se mueven a la velocidad de la luz, su masa deja de ser constante y aumenta con la velocidad. Esto, desde luego, no demuestra la existencia de Dios, pero sí contribuye a reforzar la creencia en él. Pues un mundo altamente complejo y con diversos niveles de orden, demanda la presencia de un diseñador inteligente.
Si, durante los siglos pasados la ciencia se cerraba a la posibilidad de un Creador, al suponer que la materia era eterna, que el universo no había tenido ni principio ni tendría fin y que todo evolucionaba siempre en un tiempo infinito, en la actualidad tales concepciones han cambiado. Los nuevos planteamientos científicos permiten la fe en un Dios que creo la materia y el tiempo, una mente omnisciente que pensó el cosmos y lo materializó.»[

31. pauloarieu - septiembre 3, 2008

Hay un mundo espiritual, que afecta, el ser no solo es materia,sino tambien espiritu.
EL satanismo es una triste realidad, en haiti, son expertos en eso, y en Rep.Dominicana: a los haitianos los respetan, xq saben de sus brujerias.
No es para dejarse sugestionar,si para considerarselo.

32. Manuel - septiembre 4, 2008

Paulo, una biografía consiste en explicar la vida de una persona. En ninguna de las que he leído acerca de Darwin he visto nada acerca de su apostasía. Otras obras han interpretado de mil formas la figura de Darwin, pero eso no recoge sólo hechos históricos sino interpretaciones personales a partir de su vida. Y como él ya no puede replicar…

De todas formas ese hecho importa poco para lo que realmente ha trascendido de él: una gran labor científica. ¿Sabías que fueron varios investigadores los que llegaron a las mismas conclusiones, pero que sólo Darwin -y quizás Wallace en menor medida- han subido al Olimpo de ilustres de la ciencia?. ¿Por qué nunca se criticó a estas personas?. Por completo desconocimiento de la historia de las ciencias por parte de los creacionistas.

Saludos

33. pauloarieu - septiembre 4, 2008

Si, es verdad, ya Darwin no puede opinar, son deducciones en base a su cambio de cosmovision, Manuel, y no para mandarlo a la guillotina, igual solo hay huesos, pero no es mi intención destruirlo como persona, solo reflexiono, para mi el cambio de cosmovision es apostasía. Muchas biografías solo apuntan a relatar su vida, y no a analizar el hecho de su fe. Y menos desde el punto de vista teológico.Quizás el tardó tanto en decidirse en publicar su trabajo fue por el hecho de no estar totalmente seguro de sus teorías, analizaría las consecuencias lógicas que traería semejante conclución, pero quizás al ver que otros mas llegaban a las mismas concluciones se decidió,
En fin, solo Dios sabe, yo considero que una cosa es el cientifico, y otra cosa es el creyente.Como cientifico, junto a otros hizo su trabajo.
Como creyente, bueno, yo personalmente y algunos cristianos que conocemos de su historia y de los enunciados de la teoria de la evolución, creemos que apostató de la fe cristiana.

Igual el juicio final le corresponde al Señor y no a nosotros. Podemos equivocarnos, al igual que creemos que él se equivoco.Todos somos seres humanos.

Ahora bien, una pregunta, dado que el corazón de la T.E. es la selección natural, que pasaría si se demostrara que estaba errado en su teoría y se llega a la conclución de que se equivocaron, que hay temas muy complejos como el ojo, y otros mas, que no pueden haber apareció por evolución paulatina y selección natural al azar, ya que la misma selección natural hubiese destruido al ojo, por dar un ejemplo, se que hay mas.

El ojo tiene que haber habido otros mecanismos distintos aparte de la selección natural, por ser un órgano complejo e irreducible, al igual que lo es una simple ratonera

Que pasaría sin la selección natural, ya que embromaron tanto con esto, y dicen que Adan y Eva no han existido, que el hombre desciende un primate antecesor común, etc.

Podrá sobrevivir la T.E: sin Darwin, sin su teoría de la selección natural?

Respecto de los creacionistas, como vos decis, somos personas que amamos a nuestro Dios y queremos agradarle y servirle a el, no éramos nada antes de ser cristianos y el nos transformó.Y nos llamo cuando muchos solo éramos basura social.

Y creemos en su palabra, porque al igual que vos ves en el laboratorio todos los días las bacterias mutando, nosotros vemos todos los días la Palabra de Dios actuando en nuestras vidas, y vemos el cumplimiento literal de su palabra en el mundo.

Además, que muchas ciencias ya han confirmado desde lo correcto de la moral cristiana, hasta muchos prefieren un buen empleado cristianos antes que un impío.

Una “ciencia” que se ha transformado en la religión de muchos científicos que han puesto su fe en ella, en vez de ponerla en Dios, porque no tienen valor para buscar a Dios de verdad, prefieren vivir de espaldas al Creador.

Aun vos, Manuel, siendo un hombre tremendamente capaz no confiás en Dios, no tenés ni un poco de fe en Él, le tenés mas fe a la ciencia, te da mas seguridad, a pesar de que sabes bien que la ciencia siempre está cambiando, nunca llega a la verdad, siempre esta buscando la verdad.

Pero es mas fácil vivir de espaldas a Dios, acallar la voz de la conciencia y refugiarse en la confianza y la fe en la ciencia que tener fe en Dios, pero déjame decirte se necesita mas fe para tener fe en la ciencia que para tener fe en Dios-

Si hubiesen sido mas humildes y muchos científicos en vez de ser tan soberbios y altivos , hubiesen reconocido los limites de la ciencia y no hubiesen enfrentado al creador del Cielo y de la Tierra, hoy no viviríamos la crisis que vivimos en Occidente, donde la ciencias biológicas, principalmente, es el gran gurú de Occidente, donde la ciencia hoy en dia es antiteologica y antiteleológica.

Han convertido la ciencia en una religión, donde buscan respuestas, pero esa fe en la ciencia es un ídolo pecaminosos, al igual que cualquier otro ídolo, y Dios no acepta ídolos, los idolos de los hombres nada son comparado con nuestro Dios y con su poder creador y su “Presencia Santa”.

Ojala muchos jóvenes evolucionistas dejaran de bucear en las paginas ateas, como paleofreak, o sindioses, y otras mas, alimentándose de esa basura atea, que contamina sus mentes y les dicen que el ser humano no tiene propósito alguno, que vive porque la casualidad asi lo quiso.

No se sorprendan cuando los gobiernos les recorten los presupuestos Manuel para investigar, uds. mismos levantaron este becerro de oro, al que muchos hoy en dia le rinden culto en Occidente, lamentablemente-

“Horrible cosa es caer en las manos del Dios vivo”

Es dura esta palabra, lo se, Jesús también fue duro muchas veces, aun con sus discípulos, pero el que le sigue es por amor.Porque los cobardes no entran al cielo.Hay que ser valiente para decirle si a Cristo, y no a los ídolos de este mundo.

Sos una gran persona, Manuel.pero una cosa te falta , como le dijo Jesús al joven rico: “Vende todos tus bienes, dáselos a los pobres y sigue a Cristo”

Renuncia a poner tu fe en los descubrimientos de la ciencia, porque la ciencia pasa, los cielos y la tierra tambien pasan, pero la Palabra de Dios es eterna.

¿Sobrevirá la T.E. sin la selección natural?

¿Apuntan las evidencias cada dia mas a un diseñador inteligente, o ahora inventarán otra teoría mas para zafar del problema?

Dios te bendiga mucho, querido Manuel y te llene de su paz y de su amor y bendiga tu familia, y tu salida y tu entrada y te permita conocer el SHALOM de Jehová.Lo deseo de todo corazón y oro a Dios todos o los dias para que así sea.!!

En Cristo Jesús, Señor y Rey del Universo, a Él sea la gloria por los siglos de los siglos.!!

Paulo Arieu

34. pauloarieu - septiembre 4, 2008

Kikoprieto, ,
los vas a marear con tantos conceptos filsoficos acerca de la creación, enseñales lo que dice la biblia en Genesis no te compliques la existencia ni la de los pobres niños.Los vas a marear con tanta fillosofia. (jijijijiji)
Dios te bendiga

35. Manuel - septiembre 4, 2008

Paulo, tienes razón pocos han estudiado a fondo las claves religiosas de Darwin. Y es normal, lo importante de Darwin es su labor como científico.

El ojo no es irreducible, ya se ha mostrado su camino evolutivo, y creo que lo conoces. Si no lo quieres aceptar, ya es cosa tuya.

La selección natural es un motor evolutivo, hay otros (por ejemplo es aislamiento geográfico). Puede que algún día ese concepto se amplíe o se varíe, pero esas variaciones no vendrán desde las disquisiciones filosóficas sino desde el trabajo de los científicos a pie de laboratorio.

Hay un análisis para mí completamente equivocado en tu discurso: la ciencia no odia a ningún dios. La ciencia no habla de dioses, que es muy diferente. También es erróneo pensar que eso ha traido los males del mundo. Eso es un discurso que esconde un proselitismo religioso de grueso calibre. La ciencia no dice conmigo o sin mí, algo que no todos pueden decir.

Por cierto, mira la historia de la humanidad desde el año 1 al 1859 (cuando se publicó El origen de las especies). ¿Crees que es una historia ejemplar?. Es bueno recordar esas cosas.

Saludos

36. pauloarieu - septiembre 4, 2008

No conozco ningún mecanismo del ojo, tengo entendido que no puede haber evolucionado de la nada, ya que cualquier error inicial en todo ese proceso impediria la vista.
Ya voy a hablar de esto en algun momento. Estoy hecho un cientifico.-!!

Manuel cundo digo la ciencia, es generico,como cuando dicen la religion o el cristianismo

Hay muchisimos cientificos que odian a Dios, y son de los mas famosos.

Y es impresionante la cantidad de ateos furiosos que hay. Tuvimos un debate en el blog con un grupo de ateos, fue horrible

Todo comenzo con un articulo contra un filosofo argentino, y fue de lo peor que vivi, y desde ahi empece con la censura fuerte, algo que jamas habia hecho, pero tuve que empezar a censurar, proque los ataques atisticos erran terriblemente fuertes.
Te comparto este artículo fresquito que me han hecho llegar gente del D:I.
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/09/04/¿puede-la-evolucion-sobrevivir-sin-el-darwinismo/
Saludos
me voy a dormir, no tenia sueño y me levante a ver si me habías escrito y a escribirte
Mira,muchacho, vos y Hernandez y Gonn, me han hecho investigar ciencia, como nunca en mi vida.me la paso leyendo ciencia.
No puedo salir aun de eso
tengo un estudio que hice bastante interesante sobre el relojero ciego, cientifico y teologico. Después cuando lo termine, te lo paso para que lo analices.
Ya van 5 artículos y quizas escriba mas de esta serie, entrando en el tema del creacionismo y el Diseño inteligente. Vere como lo puedo encarar.

Dices:
“Paulo, tienes razón pocos han estudiado a fondo las claves religiosas de Darwin. Y es normal, lo importante de Darwin es su labor como científico.”

Seguramente, el ha pasado a la historia como un cientifico, creo que es mas famoso que Newton o Pascal, con sentimientos divididos.

La histoira de la humanidad empeoro en este siglo XX, y bo solo por la T.E:, esa es solo una de las causas, han habido varias, seguramente, habria que estudiar sociologia, para averiguar, pero el ateismo ente los seguidores de Darwin es tremendo, lo han convertido en un profeta!!!
Dios te bendiga!!!

37. Manuel - septiembre 4, 2008

Paulo, ya Darwin dio algunas pinceladas acerca de la evolución del ojo en la cuarta edición de su obra. Desde los simples fotorreceptores de organismos sencillos hasta complicados ojos como el de algunos cefalópodos (que son más elaborados que el de los humanos). Tu pusiste un artículo con un esquema acerca de esa evolución.

Por supuesto que hay científicos que odian a Dios, y filósofos, y abogados y hasta religiosos (odian a muchos dioses que no son el suyo). ¿Acaso crees que es una cualidad exclusiva de los científicos, acaso crees que muchos ateos saben lo que es la TE?.

Darwin tiene mucha fama porque fue un gran científico, pero también porque no hace tanto tiempo que murió. Y también gracias a la fama que los creacionistas le están dando. Para mí la obra de Newton supuso una revolución mucho mayor, sobre todo teniendo en cuenta que los postulados de Darwin estaban siendo ya analizados por varios investigadores a la vez, mientras que los de Newton fueron exclusivos (exceptuando el cálculo diferencial).

El siglo XX fue tremendo pero, ¿te dicen algo palabras como guerras de religiones -sólo en Europa duraron cientos de años-, esclavitud-millones de personas de Africa, Asia y América fueron usadas como animales de carga durante siglos-, epidemias y hambrunas -en las que vivian la mayoría de la población del planeta, desaparición de etnias por completo -exterminio de millones de personas por ser considerados inferiores o animales sin alma-?. Todo eso fue anterior al siglo XX y muchas de ellas ocurrieron con el beneplácito de los jerarcas eclesiásticos de turno.

Saludos

38. kikoprieto - septiembre 4, 2008

A los dos, sobre el tema de si Darwin (o Newton o quién sea) han pasado a la historia por su ciencia o por su fe (atea o deista):
Hegel (desde su racionalista visión de la realidad) decía que en el terreno de la comunicación de ideas, hay que sacar consecuencias o la historia las sacará por tí.

Y creo que hay millones de ejemplos al respecto:

Ockham: la navaja, la multiplicidad de sustancias, el nominalismo, que hoy en día es la idea que tiene mucha gente sobre la volunta divina (que no es en absoluto arbitraria, en Él)
Francisco Suarez: El esencialismo (Descartes tomará tal cual su tesis): no existe una distinción real (la escolástica decía que si) entre esencia y existencia, sino que solo es de razón.
Descartes: El famoso “cogito”… el resultado final es Hegel y el idealismo alemán. Pese a que Spinoza ya saca por su cuenta las consecuencias: el panteismo, que a la larga es ateismo.
El empirismo inglés, que es el racionalismo cartesiano pero solo con las impresiones, y no con la intuiciones intelectuales.
Hegel: que con su doctrina del Espíritu Absoluto pone en bandeja de plata al nihilismo y al marxismo, invertir el absoluto de la idea en la nada o en la materia.
Kant: Tratando de unir a Hume y a Leibniz, mete la pata hasta el fondo, al decir (esencialismo) que solo conocemos nuestras construcciones mentales, no la cosa en sí (fenómenos y noúmenos, en su jerga)
Marx: La historia lo juzga con el desastre ruso y socialista.
Nietzche: Vivimos en tiempos de Nietzche, ya que nadie, después de que él destrozara la estructura cultural del mundo, ha sabido reconstruirlo al nivel al que él llegó a aniquilarlo.
Compte: el iuspositivismo de la ley. La función crea el organo, diría él.
Sartre: este es, en serio, el que más influye hoy en día, ya que pone en la balanza a Dios o a la libertad, y claro, elige la libertad, pero no la libertad que se funda en la verdad sino la libertad que es angustiosa, ya que acaba en un sinsentido , en la muerte, en la “nausea vital”.

Y qué queda ahora, pues pienso que todo el mundo devería leer a Leonardo Polo, y a Mariano Artigas. Para empezar, que no es poco…

39. Manuel - septiembre 4, 2008
40. Manuel - septiembre 4, 2008

Kiko, pues sí; pero completando a Hegel te diré que en la mayoría de los casos es la historia la que saca las conclusiones a pesar de los esfuerzos personales de cada uno. ¿Qué tal la primera clase?. Yo el origen del universo lo explico de otra forma, como por otra parte es normal, lo mío son las ciencias naturales.

Paulo, ¿crees que es legítimo que una persona se pregunte cuál es el origen del universo o si hay vida en otros mundos?.

Saludos

41. Manuel - septiembre 4, 2008

Ah, por cierto una pregunta para los dos. Por curiosidad, ¿os habeis leido El origen de las especies?

Un saludo

42. pauloarieu - septiembre 4, 2008

Manu:
decis:
Paulo, ¿crees que es legítimo que una persona se pregunte cuál es el origen del universo o si hay vida en otros mundos?.

si, muchos se lo preguntan, y lo analizan. Hasta ahora nadie ha podido dar una respuesta racional a los dos.
los cristianos entendemos que por fe se creo el univ., lo duice la biblia, no asi de los e.t.
si hemos leido ¿El origen de las especies?
yo no, no lo tengo, en algun momento no muy lejano tendre que comprarlo o algun libro que este resumido.
Pensaba comprar Historia del tiempo, de S. H.
Pudiste leer el artículo que te puse’
despues leer bien el artículo del ojo, no he llegado ahi todavia, creo que sera uno de los proximos artículos que investigue, pero es mu interesante el ojo.
Existe algun resumen de la obra de Darwin, una sintesis o algo asi, no sera muy largo leerlo?
Yo voy despacio, porque me agota tanta ciencia, me gusta,si, pero me cuesta entender muchas cosas, y debo leerlas muchas veces hasta que las voy entendiendo,Manuel. Hago un esfuerzo. mental fuerte por entender, y despacito he ido comprendiendo.
SALUDOS
Se puso bueno este debate, Francisco le da un sabor Agustiniano al debate con su conocimiento de Filosofia, eso es otra cosa que debo aprender, pero es tanto Manuel lo que tengo que investigar, que no me quiero poner ansioso.
Hasta que no domine mas la Teologia bIblica no quiero entrar en el terreno de las filosofias, para no confundirme,
Y con la ciencia voy despacio, leo y leo todo el dia, pero a veces me agota, porque es infinito esto.Y no me quiero desaniamr, deseo seguir investigando.
Paulo

43. J.M.Hernández - septiembre 4, 2008

La verdad es que no hacemos más que dar vueltas a los mismos tópicos. Lo de la complejidad irreductible del ojo está más que demostrado como falso, y el argumento de “un medio ojo no sirve para nada”, es una falacia archidescartada.

Aquí lo comentamos en su momento:

http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/

Saludos.

44. Manuel - septiembre 4, 2008

Paulo, bien si la pregunta es legítima, la búsqueda de respuesta también lo es. El no encontrarla aún sólo significa que hay que seguir investigando y aportando poco a poco datos. Ya conocemos las protocélulas, ¿tuvieron importancia en el origen de las células?. Futuras investigaciones lo dirán.

Pero hay que seguir en ello, como se hizo en el pasado. Mirate la historia de la ciencia y verás lo que se tardó en contestar a alguna de las preguntas claves, desde el origen de las enfermedades infecciosas a qué son las estrellas. Por tanto la ciencia debe seguir como sabe: aplicando el método científico. Y asumiendo las respuestas que se encuentren aunque no gusten a alguna creencia religiosa.

Creo que es importante leer El Origen… para opinar sobre Darwin y la evolución.

La historia del tiempo de S.H. es un libro duro de leer, muy abstracto. Deberías empezar por algo más básico.

En la red encontrarás mucho acerca de Darwin. Si quieres te puedo buscar algo. Y El origen de las especies creo que se puede leer online gratis.

Ten paciencia, yo empecé a estudiar ciencias hace ya casi 30 años y trabajo en ella desde hace más de 20, y sigo aprendiendo. Salvo algunos iluminados, que dicen haberlo aprendido todo en un año, en general se tarda mucho en tener un buen nivel científico, especialmente si se quiere participar en discusiones a un nivel profundo. Si necesitas asesoramiento sobre qué leer no dudes en preguntar.

Saludos

45. pauloarieu - septiembre 4, 2008

Amneul,s eria bueno poder leer la biografía completya de Darwin, seria interesante, existe algun libro en formato digital?
GHarcias por tus apoyo.
AHora estoy esperando que llegue un libro de Darwin contraataca, creo que se llama y un video, de gente del D.I, de una iglesia evangelica de E.U., que conoci por medio del Blog.
Y me lo regalaron,sin cosoto alguno, asi que debe llegar la semana que viene!!
Saludos

46. pauloarieu - septiembre 4, 2008

El libro de S.H yo lo tengo en formato digital, igual que el de R.D. de la evolucion,el gen egoista,creo, los baje de internet
Hola DOn Hernandez, como anda su mano, ya se recupero y escribe bien con las dos?
Como paso las vacaciones, descansó algo, disfruto de ellas?
Un abrazo

47. pauloarieu - septiembre 4, 2008

Maneul, la verdadera ciencia, los verdaderos descubrimientos no se van a contradecir con la fe cristiana, vas a ver, quizas dentro de un par de decadas o antes, veamos la reconciliacion de la fe y la ciencia, muchos estan luchando para que suceda y yo lo creo positivo.

“Solo se que no se nada”
Socrates

48. Manuel - septiembre 4, 2008

Paulo, intentaré conseguirte algo, pero has de tener un poco de paciencia, he de buscarlo y mañana noche marcho por asuntos de trabajo hasta el miércoles. ¿Te da igual que esté en inglés o lo prefieres en español?.

No dudo que los descubrimientos acabarán por no contradecir la fe; ya se encargara la iglesia de ir adaptando las creencias de sus feligreses a los avances científicos como ha venido haciendo siempre 😉

Saludos

49. kikoprieto - septiembre 5, 2008

Manuel, acaso crees que la teología es una ciencia cerrada???
La iglesia seguirá adaptandose a las nuevas ideas ya que son las nuevas ideas las que “como dije antes” configuran de verdad la estruvtura cultural de nuestras sociedades.
La teología es fe pensada, luego no cabe acabar de pensarla y de tratar de acercarse. Además hay un arguento central: la totalidad de Dios es inabarcable…

me voy a comer…

50. manuelabeledo - septiembre 8, 2008

La teología es fe pensada…

Oxímoron en toda regla.

51. Gonn - septiembre 11, 2008

Hola!
Aunque ya llevo por aquí unos días, únicamente he estado leyendo los “kilos” de comentarios que se han vertido desde la semana pasada.
Escribo aquí para secundar todo lo dicho por Manuel acerca de este nuevo curso.
Así que, aquí nos veremos.
Saludos a todos,

Gonn


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: