jump to navigation

El conflicto evolución vs. creacionismo en la carrera hacia la Casa Blanca septiembre 4, 2008

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, religión, sociedad.
Tags: ,
trackback

Tomado de El PaleoFreak:

Sarah Palin es la candidata del Partido Republicano a la vicepresidencia de los Estados Unidos. Esto es lo que dijo hace tiempo sobre si se debe enseñar creacionismo junto con la evolución en las escuelas públicas:
“Enseñemos ambas; o sea, no tengamos miedo a la información. Un sano debate es muy importante, y muy valioso en nuestras escuelas. Defiendo que se enseñen ambas.”
Poco después suavizó su declaración anterior:
“Pienso que no debe haber una prohibición del debate si surge en clase. No tiene por qué ser parte del curriculum”
Muchos pueden pensar entonces que la actuación política de esta mujer sería inofensiva, pero resulta que sus respuestas son consignas muy típicas entre los partidarios del creacionismo del Diseño Inteligente, cuya actual campaña, bajo el lema Teach the controversy (“enseña la controversia”) pone estratégicamente énfasis en la idea de “sano debate”.

Por otra parte, he aquí lo que opina sobre el Diseño Inteligente Joe Biden, el candidato también a la vicepresidencia pero en el Partido Demócrata:
“No tenemos por qué ir por ese camino. Yo me niego a creer que la mayor parte de la gente crea en esta idiotez! (…) Hay un montón de gente asustada. No es coincidencia que exista un aumento del fundamentalismo en los últimos 30 años en todas partes, en todas, todas las confesiones. Es porque la gente está perdiendo el control de sus vidas. Están perdiendo el control. No piensan que ellos puedan influir en lo que va a ocurrirles. Y los más asustados de todos (alrededor de un 10% de esta gente) se vuelven hacia las respuestas más fundamentalistas. Pero eso no significa que el gobierno no tenga una responsabilidad, y los líderes tienen una responsabilidad, la de explicar una solución, un modo de librarse de esto”

Anuncios

Comentarios

1. kikoprieto - septiembre 4, 2008

“enseña la controversia”, que se parece a la postura moral del gobierno Z (sin entrar en política, por favor)

La primera declaración de la vicepresidet-able, es lógico, si se presenta como contenido de Filosofía (algo así como Filosofía para el mundo contemporaneo, eh) que pienso que si es algo que debería enseñarse, junto con algo de buena biología (con la de Ciencias para el mundo contemporaneo), para que nadie se queje, para que la buena formación e información llegue a todas partes, que hay mucho biologo e ingeniero que piensa que lo suyo es la panacea de la realidad, pero no es así.
De hecho, cualquier incursión de un contenido temático definido por el objeto a estudiar, de una a otra (por ejemplo, Biología en Filosofía, y Teología Bíblica en Biología, así como física teórica en teoría del conocimiento, o psicología en antropología) si no respeta la base objetual, definida en el arranque de la propia disciplina, incurrirá necesariamente en un error, al hablar de aquello en lo que no es competente, ni para lo que se ha establecido como tal.

Quizá sea demasiado insistir, pero sería necesario valorar más por parte del gremio educativo en el grado superior, las aportaciones legítimas de otras disciplinas, pero dejando muy claro, los objetos tanto materiales como formales de todas las disciplinas, y es por ello que entiendo que, un buen profesor de ciencia, recordaría a sus alumnos que lo suyo es lo material, y no lo trascendente, pero el hecho de lo primero no niega lo segundo…

2. J.M.Hernández - septiembre 4, 2008

Manuel dijo (en “Nuevo curso”): “El creacionismo me la suda”.

Jijijij, primera intención a paseo…

Saludos.

3. Manuel - septiembre 4, 2008

Hernández, tienes razón no he podido resistir la tentación de compartir este artículo de los paleofrikeros. La declaración sigue siendo cierta, el creacionismo me la suda, y haré lo que pueda para que no entre en clase de biología.

Saludos

4. KC - septiembre 4, 2008

Es porque la gente está perdiendo el control de sus vidas. Están perdiendo el control. No piensan que ellos puedan influir en lo que va a ocurrirles. Y los más asustados de todos (alrededor de un 10% de esta gente) se vuelven hacia las respuestas más fundamentalistas. Pero eso no significa que el gobierno no tenga una responsabilidad, y los líderes tienen una responsabilidad, la de explicar una solución, un modo de librarse de esto”

Claro, si has metiendo en los cerebros durante décadas que el humanismo está por debajo de la divinidad, y que la moral y la ética son cosas que vienen en libros sagrados…

La religión en sí no es mala, no hace daño, el daño lo hacen esos que usan la religión para politizar las mentes. Cada uno debería ser libre de creer en lo que quiera. Ahí comienza la Libertad de todo.

Saludos.

5. xman - septiembre 4, 2008

“El creacionismo me la suda”.
¿Qué es el creacionismo? Un huevo colgando y otro lo mismo…
Que básicamente es decir lo mismo pero con una rima…

En fin, en realidad el problema no es el creacionismo, sino los creacionistas. Esta señora mete miedo.

saludos.

6. Pauloarieu - septiembre 4, 2008

Para los creacionistas no es posible aceptar la evolución y al
mismo tiempo creer en un mundo creado. Sin embargo, esta forma de pensar no es solo errónea – opina un profesor de biología que además es cristiano – sino que elimina la posibilidad de creer en seres humanos creados con libertad para elegir entre el bien y el mal. De hecho las teorías de Darwin, dice, pueden ayudarnos a tener una fe más profunda en un Creador

7. Pauloarieu - septiembre 4, 2008

Hola,como leerán, hay muchas opiniones, y todos debemos estar abiertos a ir “hasta donde las evidencias acompañen.”
Bendiciones, y no le tengan miedo a la presidenta americana, si gana y permite el debate, eso es libertad tambien de expresion.
No se puede imponer una teoria cientifica sin permitir la controversia,no?
Saludos

8. Manuel - septiembre 4, 2008

Entonces Paulo, ¿por qué no enseñar alquimia, ufología o astrología?. O ya puestos ateísmo en clases de religión. Viva la controversia!!.
Saludos

9. pauloarieu - septiembre 4, 2008

Manuel te ppuedo tirar con un atomo por la cabeza?
Pero no nuclear,prometo!!!
(jijjii)
Mira lo que preguntas, muchacho.!!!
CHe, en Español,please, no me gusta el ingles
Tenes los libros en Pdf de S.H y el de R.D?
Yo los tengo, si los queres?
bajaste el de teoria de la evolucion de la pagina de FELIRE?
si te interesa el tema de la teologia, podes pedir libors y te mandan gratis un monton a tu casa
Saludos

10. pauloarieu - septiembre 4, 2008

Manuel, en este artículo tengo un pequeño debate con un cristiano, sobre hacer ciencia con la Biblia

http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/13/el-diseno-inteligente-o-como-avergonzarse-de-dios/#comment-316

Me gustaría que le des tu opinión. Es un buen muchacho, pero se equivoca, sería bueno compartirle tu opinión sobre la importancia de no usar la biblia para hacer ciencia.

Saludos

11. Manuel - septiembre 5, 2008

Bueno, para mi esas preguntas equivalen a enseñar DI o creacionismo en clase de biología.

Los libros de SH y RD los tomé prestados de una biblioteca y ya los leí. Gracias. Veré lo que puedo hacer cuando vuelva respecto a Darwin.

No sé lo que es FELIRE. ¿Es una página dedicada al proselitismo como el SEDIN?.

Saludos

12. pauloarieu - septiembre 5, 2008

Investigadora te dejo un mensaje aqui:
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/13/el-diseno-inteligente-o-como-avergonzarse-de-dios/

FELIRE, Es federacion de literatura reformada, podes pedir libros gratis, y tambien hay en pdf hasta el tratado de teologia de Calvino.
Hay libros muy buenos ahi.
http://www.felire.com/castellano/descargas.htm

Respecto a darwin, yo lo que me interesaría es un libro en pdf con su biografia completa, no pedacitos como los que hay en wikipedia o grandesbiografias, que yo ya los tengo.
Que tengas un buen viaje.
Saludos

13. pauloarieu - septiembre 5, 2008

dices:
¿por qué no enseñar alquimia, ufología o astrología?. O ya puestos ateísmo en clases de religión.

Si surgen las preguntas en clase de religion se tratan de responder hasta donde de el tiempo.

En el seminario bíblico y teologico tenes la materia cosmovision y la materia sectas y religiones, donde se tratan esos temas.

A veces surgen otros debates , otros temas controversiales, esta en cada profesor saber llevarlos hasta donde corresponda.

Saludos

14. Manuel - septiembre 5, 2008

Claro, y si en clase de biología sale el tema del creacionismo se explica que eso es un enfoque religioso del origen del universo. Pero eso no convence a los creacionistas, ellos quieren que se explique en clase de ciencias que todo se originó hace 6.000 años. O que esa es una posibilidad científica posible, cuando no lo es.

Si a mí un alumno me pregunta acerca de la “juventud de la Tierra” no lo expulsaré de clase. Le explicaré cómo la ciencia ha demostrado, de muy diversas formas, que este planeta tiene millones de años.

Saludos

15. Miriam - septiembre 6, 2008

Si llega el Partido Republicano a la presidencia de EE.UU., no te preocupes que no habrá ningún conflicto evolución vs creacionismo, se enseñará creacionismo en las escuelas y punto. Pero qué se puede esperar de la candidata propuesta a la vicepresidencia, si es una “joyita”, lo tiene todo: fanática antiarbortista, madre de cinco hijos! (el dato de superpoblación mundial será una mentira como otras más, y el uso de anticonceptivos, uno de los pecados graves que dentro de poco tendrá la categoría de capital ¿?), con uno de sus hijos encantado de servir a su patria y al mundo entero marchando en misión especial a Irak, aficionada a la caza, miembro activo de la Asociación Nacional del Rifle (cómo no!), indudablemente partidaria del uso de las armas (supongo que sus hijos ya serán expertos), está a favor de la pena de muerte y en contra del matrimonio homosexual. Presume de ser ecologista, eso sí, con un ecologismo muy particular que está a favor de permitir más perforaciones en busca de gas natural y petróleo, incluso en la Reserva Natural del Ártico!, y que considera que la acción del hombre no tiene nada que ver con el cambio climático. Se pretende buscar el voto femenino con el Currículum de esta señora, ¡qué vergüenza!.

16. J.M.Hernández - septiembre 6, 2008

Lamentablemente, la política puede influir en el desarrollo científico más de lo que debiera, y no porque alguien como esta señora pueda prohibir la investigación con células madre o no financiar estudios sobre cambio climático. EE.UU. es lo suficientemente diverso como para que se pueda seguir con estas investiaciones dentro o fuera del país.

El problema es lo que influye en la educación, hipotecando el desarrollo, no durante una única legislatura, sino durante generaciones enteras. Pensad que tipo de genéticos, de bioquímicos, de médicos, de zoólogos, tendrá un país dentro de 15 o 20 años si se empieza a enseñar creacionismo bíblico desde la escuela infantil.

Saludos.

17. kikoprieto - septiembre 6, 2008

1º.”fanática antiarbortista”: Yo los conozco fanáticos abortistas, y no son lo que se puede decir progres. Esta doctrina lleva ya más de 2000 años practicandose, lo que ha cambiado son los métodos.
2º. “madre de cinco hijos”. Yo los conozco con 17 hijos y el mundo sigue igual, es más su “particular mundo” es mucho mejor que el de mucha gente.
3º. “uso de anticonceptivos otro pecado grave”. Pues ya lo es, el de los más conocidos, el 5º deice algo así como: “no matarás”…
4º. “marchando en misión especial a Irak”. Y otros de “operación café y mantas” (vease ejercito español) que es lo que hago yo cuando se aproximan las fechas de navidad…
5º. “en contra del matrimonio homosexual”. Y otros contra el matrimonio heterosexual (y su defensa), Vamos, contra lo que es y será siempre la primera célula de la sociedad.
6º.” que considera que la acción del hombre no tiene nada que ver con el cambio climático” Ya que no es una cosa clara, ni entre los científicos. Conozco a un experto en esto (Juan Fornés Azcoiti, de Instituto Geominero Español, IGME) que dice que ni todo es A o B, sino que un poco de todo, y lanzarse a grandes declaradas a favor de una cosa u otra se llama imprudencia.
7º. “ermitir más perforaciones en busca de gas natural y petróleo”. Pues haz el favor de dejar de usar el coche, deja de cocinar con gas natural, deja de… casi todo, ya que sin petroleo o gas natural, el mundo se para, a día de hoy. Otra cosa es cuando las renovables se pongan a la altura.

J.M Hernández, estate tranquilo con lo del creacionismo, que esta señora respeta el sentido común científico. La educación si es certera es capaz de generar sensatez y cordura, que sabe colocar cada cosa en su sitio. Ahora bien, tampoco hay que ponerse pasivos, me parece bien que el científico reclame que se le respete su objeto común de conocimiento, ahora bién, que se actue en consecuencia con la gente que “prostituye” a la ciencia diciendo que es lo que no es (vease Dawkins o cualquiera otro).

18. pauloarieu - septiembre 6, 2008

Kikoprieto:
Muy buena exposicion.Yo te apoyo brother.
Cuando pase la epoca de gloria de la T. E y la sustityan por otra teoría cientifica porqoe esta ya no sirve mas, el mundo continuara igual.
La ciencia moderna comenzó de la mano de creacionistas y tarde o temprano volverá a ellos.El materialismo ateo tiene sius dias contados dentro de la ciencia, ya que todas las evidencias apuntan a un Diseño inteligente. ¡El relojero inteligente recobró la vista y esta vivo!
Saludos

19. KC - septiembre 6, 2008

Si consideramos al Universo como Dios, sí, efectivamente existe un diseñador “inteligente”, vivo, pero no consciente ni personal. Y por supuesto no se ciñe únicamente a nuestro planeta. Viva Gaya.

Saludos.

20. kikoprieto - septiembre 6, 2008

Es que el panteismo que propones acaba casi necesariamente en ateismo: Einstein era panteista, y por eso para mucha gente era ateo…

De todas formas, desde Descartes prácticamente todo intento de pensar la fe acababa en el panteismo.

Pero existe una diferencia real entre esencia y existencia, no solo de razón… lo digo por spinoza, el primer gran panteista…

21. KC - septiembre 7, 2008

No habría que olvidar a Giordano Bruno, Kiko.

Einstein era panteísta porque negó muchas veces el carácter personal del concepto de Dios. Esa personalidad, también para mí, es un reflejo de la psiqué colectiva humana. Lo más cercano a Dios es el mismo Universo como sistema retroalimentado, al menos para mí. Aunque no seré yo quien te prohiba dar tus clases de religión, porque para mí fueron de gran utilidad para entender la filosofía -por cierto, insisto en que a Einstein se le reconoce como físico, pero para mi es uno de los filósofos más importantes de la Historia-.

Eso sí, estaría bien que intentarais evitar conceptos bíblicos como que la Tierra tiene 6000 años…eso es indignante, porque es claramente una farsa.

En cuanto a que la Tierra sea el centro del Universo y el planeta escogido por Dios… de aquí a otros 2.000 años les cuento. Aunque de momento yo dejaría que fueran los seres humanos fueran los que se encargaran del destino de la Canica Azul.

Saludos.

22. pauloarieu - septiembre 7, 2008

Hola Kc, ¿porque sos ateo?
Decis que:
“la Tierra tiene 6000 años…eso es indignante, porque es claramente una farsa. ”
Rta. La biblia no dice eso. eso son deducciones en base a las cronologias biblicas.
Seguramtne no tiene 6.000 años, pero tampoco tantos miles de millones de años como dice la paleontologia actual. Porque si se demuestra que el transformismo es verdad y el uniformismo una falacia y el diluvio fue verdad como lo dice la Biblia, que pasaría, cual sería la edad de la tierra?

“En cuanto a que la Tierra sea el centro del Universo y el planeta escogido por Dios… de aquí a otros 2.000 años les cuento. ”

Por ahora, es el único planeta conocido donde se da la vida humana, pero nadie sabe si hay mas vida. Es probable que no haya mas vida en el universo, as menos humana.pero eso no lo sabemos.
Si lograran viajar a la velocidad de la luz, pues pronto los otros planetas del universo serían colonizados.Y lo que vemos en las peliculas sería una realidad.
Saludos

23. J.M.Hernández - septiembre 7, 2008

Ummm, ¿el verano nos ha hecho retroceder de nuevo?. El diluvio universal ya está archidemostrado como imposible, los 6.000 años de supuesta antigüedad del planeta dan risa, y el geocentrismo, en fin… solo unos cuantos siglos de caducidad.

¿Es que hay que volver a discutir lo mismo que hace seis meses? Está claro porqué avanzan algunas disciplinas y otras no, todo depende de si el protocolo consiste en ir avanzando o en girar contínuamente sobre el propio ombligo.

Saludos.

24. KC - septiembre 7, 2008

Paulo,

bueno, 2 ó 3 milloncitos de años más o menos… ¿qué más da? Total…

“Por ahora, es el único planeta conocido donde se da la vida humana, pero nadie sabe si hay mas vida. Es probable que no haya mas vida en el universo.”

¿Quién es aquí el escéptico? ¿¿Tú o yo?? 😛

Saludos.

25. KC - septiembre 7, 2008

Ahora cambiemos vida por Dios… ¿no es el mismo proceso lógico-deductivo?

Resaludos 😛

26. kikoprieto - septiembre 7, 2008

Argumento definitivo: la vida no puede aparecer de la vida, el ser solo puede aparecer del no ser. Y para que ello suceda ha de haber un ser diferente al ser existente.
leete las vías de Santo Tomás de Aquino, por favor y luego me dices.
Antes lee, informate, estudia y luego habla…

27. pauloarieu - septiembre 7, 2008

Hola Hernadez:
Respecto al diluvio, respeto lo que dicen uds. los cientificos,pero tengo mis dudas, nada mas. No estoy seguro que sea correcto. Yo sigo creyendo en la Palabra de Dios.
http://lasteologias.wordpress.com/2008/09/07/el-diluvio/
Tengo dos opciones: creer o no creer. Prefiero creer, me deja mi conciencia en paz. Si son las dos opciones posibles, no es tan ilogico optar por una de dos opciones. Ademas, el evangelio se cree por fe y no por vista
Saludos

28. pauloarieu - septiembre 7, 2008

KC.
Yo dije “Es probable que no haya mas vida en el universo.”

Es una opción, pero no lo afirmo,solo digo es probable.Hasta ahora no hay indicios que haya vida humana al menos. Y yo me inclino a pensar que este planeta es el genesis del universo. Aqui Dios creó la vida y seguramente de aqui se poblarán las estrellas cuando descubran como alcanzarlas. Y la ciencia ficción dejará de serlo.

Saludos.

29. pauloarieu - septiembre 7, 2008

Hernandez:
Ud.dice:
“Pensad que tipo de genéticos, de bioquímicos, de médicos, de zoólogos, tendrá un país dentro de 15 o 20 años si se empieza a enseñar creacionismo bíblico desde la escuela infantil.”

No creo que enseñar crecionismo afecte a los estudiantes como ud. dice, antes se enseñaba y la ciencia se desarrolló igual. igual muchos cientificos en E:U son cristianos protestantes o católicos, y creen en la creación divina del Universo y siguen desarrollando sus profesiones normalmente.
A lo mejor no hay tan grandes cientificos, pero quizas si mejores ciudadanos.
Cuando uno estudia la historia del Pueblo de Israel de los tiempos antiguos, observa que estaba rodeado de naciones mas desarrolladas en conocimiento y tecnologia que ellos. Pero Israel se caracterizaba en términos generales por su moral.
Saludos

30. kikoprieto - septiembre 7, 2008

De todas maneras Paulo, no habría ningún inconveniente teológico de exsitir otras especies de animales o seres vivos, incluso de otra categoría nueva, con características diferentes; e incluso la posible existencia de seres inteligentes no tendría repercusiones del todo catastróficas para la llamada historia de la salvación. Hay una trilogía de C.S.Lewis “las crónicas de Ramson” que trata esa hipótesis de Teología-Ficción.
Quisiera que le echaras un vistazo a este link, de un sacerdote que trata toda la temática de Ciencia, razón y fe, es un sacerdote que falleció el año pasado. Pero que tiene muchos artículos interesantes que al igual te ayudan a entrelazar la certeza que ofrece la ciencia con la verdad que expresa la fe y el buen uso de la inteligencia y la razón.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mariano_Artigas

Y a este otro, de un catedrático de Algebra de la Universidad Complutense de Madrid,

http://www.aceprensa.com/articulos/print/1994/feb/02/la-herencia-que-recibi-galileo/

Así como un link a un seminario de Ciencia y Religiones, es un PDF, te sugiero que busques dentro del largo texto la intervención de Fernando Sols Lucía, catedrático de Física, hermano del primero (son una familia interesantísima, de gente con increibles dotes para la ciencia y con mucha fe).

http://www.encuentros-multidisciplinares.org/Revistanº7/Seminario%20Ciencia%20y%20Religiones%201.pdf

Pos eso, que ale, que ya no doy más, estoy algo cansao, ayer jugué un intenso partido de Basket que me ha dejado con las rodillas hechas trizas…

31. Miriam - septiembre 7, 2008

Kikoprieto,
¿de verdad crees todo lo que has dicho o sólo querías crear polémica? Bueno, veo que tu curriculum no deja nada que desear al de la Sra. Palin. Es una pena. Sólo te aconsejo que te asesores y busques información objetiva sobre algunos temas, porque con tus comentarios has dejado claro que careces de ella.

32. KC - septiembre 7, 2008

Kiko,

mis dudas ontológicas hace tiempo que ya fueron disipadas, no te preocupes. En cuanto a las 5 vías, me parece paradójico, cuanto menos, que por un lado se diga que “Nada aparece de la nada”, menos Dios, claro… insisto, ¿cuál es el concepto de Dios?

Aparte de estudiar, leer e informarse es MUY importante tener la capacidad de poder analizar sin ningún tipo de “vestidura”. No te preocupes que yo ya he leído lo suficiente para formar un juicio crítico. Lo suyo sería que todos pudieran hacerlo.

Paulo,

Ademas, el evangelio se cree por fe y no por vista.

Pero que haya otros seres vivos en otro punto de Universo requiere una comprobación científica, ¿no? La “jurisdicción” de Dios, ¿no llega más allá de la Canica Azul? Creía que Dios era omnipotente…

En cuanto a su preocupación por la moral, ya le expliqué una vez que ni la moral ni la ética necesitan de dogmas religiosos para sostenerse. Bueno, al menos yo no los necesito. Supongo que depende de personalidades. ¿Usted cree que sin los 10 mandamientos no podría haber moral y/o ética?

Saludos.

33. Anthony - septiembre 7, 2008

Cuando uno ve esos documentales sobre creacionismo siempre tiene la sensación de que son cosas irreales y lejanas que nunca vas a ver de cerca. Y luego lees los comentarios que escriben algunos y te das cuenta que en el mundo tiene que haber de tooo… Pensar que aun hay gente que cree que la biblia es un libro histórico…! ¿Y por qué no el Leabar Gabala o los mitos griegos ? Lo curioso es que todas estas corrientes del pensamiento tan estrafalarias siempre tienen su germen o su mayor distribución en el mismo país. El mismo país que también creó el concepto de comida basura y que tiene mucho cosas en común con el de diseño inteligente, que también podemos definir como ideas basura: se basan en la falta de sustancia y en la facilidad de preparación y están pensadas para alimentar con rapidez a una clase media baja dispuesta a tragarse lo que sea, mientras no les suponga un esfuerzo intelectual.
Pero me alejo del tema de este hilo, y yo en realidad escribía para contestar al comentario de Kikopietro enumerando los pros y contras de la llegada al poder de un personaje como Sara Palin
1- ¿Tu conoces de verdad muchos fanáticos abortistas?¿De que hablas?Para las mujeres abortar es una decisión muy difícil y desde luego no van a ello con entusiasmo ni fanatismo. Es un mal trago que no le desean a nadie y no van por ahí con pancartas culpabilizando o llamando asesino a nadie.
2-Sí, yo también conozco madres de familia numerosa de 10 y mas hijos. Han hecho una labor impagable pero no han podido estudiar o tener un trabajo que las hiciera progresar personalmente, y a lo mejor si hubiesen podido escoger, esa no hubiese sido su elección. Ahora quienes tienen familias tan numerosas habitan en el tercer mundo, y tienen hijos sin control gracias en muchos casos, a la política anti preservativos de la iglesia. Así después los pueden ver morirse de hambre o de sida. Eso si que es realizarse…!!
3-¿Supongo que no estarás comparando el uso del preservativo con el asesinato? Como ya he insinuado antes, aquellos que impiden el uso del preservativo en ciertos países son los que mas contribuyen a la propagación de enfermedades y a la muerte. ¿Te preocupa que se mate a unos cuantos espermatozoides atrapados en las redes de látex? Entonces ten cuidado cuando sufras una infección bacteriana y tengas que tomar antibióticos. O cuando uses desinfectantes. Deberías constituir una asociación para la protección de los seres microscópicos indefensos ante la mano vil del ser humano.
4-El ejercito español contemporáneo no tiene que avergonzarse de haber empezado una guerra sin apoyo internacional y sustentada en intereses espurios. No tienen que avergonzarse de que las fotos de sus soldados humillando y torturando a los vencidos salgan en los periódicos de todo el mundo, pasándose por el forro las convenciones de derechos humanos mas básicas.
5- ¡Esta si que es buena!¿De verdad has visto en alguna parte que el modelo de matrimonio heterosexual esté en peligro y haya sido atacado por los medios y la sociedad? Yo este año he asistido a tres bodas heteros y no he visto reseñas en la prensa criticándolas ni a gente con pancartas a las puertas de la iglesia protestando. Es curioso, el discurso de los nuevos conservadores siempre se excusa en la defensa de unos derechos que no lo necesitan. Si los homosexuales se quieren casar se esta atacando a los heterosexuales. Si la mujer quiere trabajar en igualdad de condiciones que el hombre se están socavando los derechos del hombre…
6-Ese experto que conoces del IGME…¿no será por casualidad otro primo de Rajoy?El también se hizo eco de las ideas del insigne y ya ves como le fue…
7-Si no podemos dejar de usar el petróleo y el gas natural es porque a algunos no les interesa. Por eso lo que necesitamos son políticos con ideas nuevas y nuevas alternativas, y no políticos como estos que no sólo quieren que todo siga igual, sino que además no les da vergüenza tirar de los recursos naturales de donde haga falta, que no les importa nada o absolutamente nada el futuro de nuestro planeta. A ellos sólo les preocupa la macroeconomía.
En fin, espero que este discursito que me he largado sirva para que algunos se den cuentas de que a veces la realidad de la vida esta muy lejos de las falacias que se pueden escribir desde su portátil sentado en un cómodo sillón. Y si no es así…¡que el señor sea con vosotros!

34. J.M.Hernández - septiembre 8, 2008

Kiko dice “Argumento definitivo: la vida no puede aparecer de la vida, el ser solo puede aparecer del no ser. Y para que ello suceda ha de haber un ser diferente al ser existente.”

Eso no es un razonamiento ni científico ni lógico. El “para que ello suceda ha de haber un ser diferente” te lo dictará el corazón, pero no la razón.

Paulo, dices “Tengo dos opciones: creer o no creer. Prefiero creer, me deja mi conciencia en paz.”. Bueno, cada uno tiene sus sistemas para recorrer la vida. A mí, creer algo que va en contra de toda evidencia me da inseguridad y sensación de ser manipulado, pero respeto cualquier opción. Ahora bien, también estaremos de acuerdo en que no podemos enseñar a los chavales que la ciencia consiste en creer lo que más cómodo moralmente nos parece, ¿no?

Y con respecto al atraso científico-cultural de una formación creacionista, lamento contradecirte, pero la ciencia avanzó eones cuando consiguió ir despegándose de la religión. En la actualidad, un microbiólogo, un genético o un zoológo solo pueden alcanzar conclusiones coherentes si no aplican premisas irracionales a su investigación (como 6.000 años de antigüedad planetaria o extinciones selectrivas por diluvio universal). Es habitual (aunque me cueste entenderlo) que algunos científicos apliquen un método intachable y completamente desprovisto de prejuicios religiosos para luego ponerse el traje los domingos e ir a cantar a alguna iglesia sobre la creación en seis días literales. Pero, igual que antes, cada uno elige el caballo que qiere para recorrer el camino.

Saludos.

35. Anthony - septiembre 8, 2008

Mientras uno ve esos documentales sobre creacionismo siempre tiene la sensación de que son cosas irreales y lejanas que nunca vas a ver de cerca. Y luego lees los comentarios que escriben algunos y te das cuenta que en el mundo tiene que haber de tooo… Pensar que aun hay gente que cree que la biblia es un libro histórico…! ¿Y por qué no el Leabar Gabala o los mitos griegos ? Lo curioso es que todas estas corrientes del pensamiento tan estrafalarias siempre tienen su germen o su mayor distribución en el mismo país. El mismo país que también creó el concepto de comida basura y que tiene mucho cosas en común con el de diseño inteligente, que también podemos definir como ideas basura: se basan en la falta de sustancia y en la facilidad de preparación y están pensadas para alimentar con rapidez a una clase media baja dispuesta a tragarse lo que sea, mientras no les suponga un esfuerzo intelectual.
Pero me alejo del tema de este hilo, y yo en realidad escribía para contestar al comentario de Kikopietro enumerando los pros y contras de la llegada al poder de un personaje como Sara Palin
1- ¿Tu conoces de verdad muchos fanáticos abortistas?¿De que hablas?Para las mujeres abortar es una decisión muy difícil y desde luego no van a ello con entusiasmo ni fanatismo. Es un mal trago que no le desean a nadie y no van por ahí con pancartas culpabilizando o llamando asesino a nadie.
2-Sí, yo también conozco madres de familia numerosa de 10 y mas hijos. Han hecho una labor impagable pero no han podido estudiar o tener un trabajo que las hiciera progresar personalmente, y a lo mejor si hubiesen podido escoger, esa no hubiese sido su elección. Ahora quienes tienen familias tan numerosas habitan en el tercer mundo, y tienen hijos sin control gracias en muchos casos, a la política anti preservativos de la iglesia. Así después los pueden ver morirse de hambre o de sida. Eso si que es realizarse…!!
3-¿Supongo que no estarás comparando el uso del preservativo con el asesinato? Como ya he insinuado antes, aquellos que impiden el uso del preservativo en ciertos países son los que mas contribuyen a la propagación de enfermedades y a la muerte. ¿Te preocupa que se mate a unos cuantos espermatozoides atrapados en las redes de látex? Entonces ten cuidado cuando sufras una infección bacteriana y tengas que tomar antibióticos. O cuando uses desinfectantes. Deberías constituir una asociación para la protección de los seres microscópicos indefensos ante la mano vil del ser humano.
4-El ejercito español contemporáneo no tiene que avergonzarse de haber empezado una guerra sin apoyo internacional y sustentada en intereses espurios. No tienen que avergonzarse de que las fotos de sus soldados humillando y torturando a los vencidos salgan en los periódicos de todo el mundo, pasándose por el forro las convenciones de derechos humanos mas básicas.
5- ¡Esta si que es buena!¿De verdad has visto en alguna parte que el modelo de matrimonio heterosexual esté en peligro y haya sido atacado por los medios y la sociedad? Yo este año he asistido a tres bodas heteros y no he visto reseñas en la prensa criticándolas ni a gente con pancartas a las puertas de la iglesia protestando. Es curioso, el discurso de los nuevos conservadores siempre se excusa en la defensa de unos derechos que no lo necesitan. Si los homosexuales se quieren casar se esta atacando a los heterosexuales. Si la mujer quiere trabajar en igualdad de condiciones que el hombre se están socavando los derechos del hombre…
6-Ese experto que conoces del IGME…¿no será por casualidad otro primo de Rajoy?El también se hizo eco de las ideas del insigne y ya ves como le fue…
7-Si no podemos dejar de usar el petróleo y el gas natural es porque a algunos no les interesa. Por eso lo que necesitamos son políticos con ideas nuevas y nuevas alternativas, y no políticos como estos que no sólo quieren que todo siga igual, sino que además no les da vergüenza tirar de los recursos naturales de donde haga falta, que no les importa nada o absolutamente nada el futuro de nuestro planeta. A ellos sólo les preocupa la macroeconomía.
En fin, espero que este discursito que me he largado sirva para que algunos se den cuentas de que a veces la realidad de la vida esta muy lejos de las falacias que se pueden escribir desde su portátil sentado en un cómodo sillón. Y si no es así…¡que el señor sea con vosotros!

36. manuelabeledo - septiembre 8, 2008

Vaya, resulta que Tomás de Aquino era un biólogo de fama mundial. Curioso.

37. kikoprieto - septiembre 8, 2008

“¿de verdad crees todo lo que has dicho o sólo querías crear polémica? Bueno, veo que tu curriculum no deja nada que desear al de la Sra. Palin. Es una pena. Sólo te aconsejo que te asesores y busques información objetiva sobre algunos temas, porque con tus comentarios has dejado claro que careces de ella.”

Quizá tú puedas asesorarme, quién mejor que aquel/lla que dice que estoy equivocado, para decirme ¿en qué?.

Yo solo veo una cosa: ser creyente y trabajar como científico y ser competente, llegar a publicar algo científicamente válido, no está para nada reñido.
Y sin embargo, lo que no acabo de ver es lo contrario. Ser ateo no es sinónimo de ser científico, cosa que por lo que veo, se me está siguiriendo constantemente.
Eso si que es un argumento i-lógico, irracional y sobradamente absurdo.

Pensar que acceder a la ciencia es algo que requiere abandonar el estado de “infante” que, según Compte, ejerce la religión, es algo absurdo, irracional, y sobretodo es un argumento que no tiene su término referente en ninguna base científica. Que la ciencia es la única herramienta válida para conocer no es, ni mucho menos, un argumento científico.

Y respecto a lo que dices Manuel Abeledo sobre Tomás de Aquino, decirte que muchas de las categorías actuales que se usan legítimamente en biología son propuestas por el doctor angélico.

@ KC, quisiera recordarte un poco la fundamentación de la summa teológica de la moral, dice algo así: el hombre tiene por naturaleza una apertura a toda la realidad, y por esa apertura, no determinada ni determinable, tiende a la vida mejor. Luego, las conductas éticas razonables pasan por descubrir qué nos hace a cada hombre en concreto y en común, felices, plenamente humanos.

Lo que pasa es que todos vosotros habeis asumido la interpretación de Sartre de la idea de naturaleza humana (es la 4º o 5º vez que lo digo en los últimos días) si “hay Dios” entonces “naturaleza”, si “no hay Dios” entonces “libertad”, y eso es absolutamente falso.

Por una tercera via: Dios-Libertad, No Dios- Desesperación (el propio Sartre lo acaba por decir, “el hombre es una pasión inutil”..

Esto es informarse y lo demás es puro panfletarismo, falta de rigor y falta de profesionalidad…

38. gim - septiembre 8, 2008

increible

39. pauloarieu - septiembre 8, 2008

Hernandez:

¿Por qué debemos imitar la fe de Abraham y confiar en Dios?

(Ur, hoy desaparecida, actual Irak, ss. XIX- XVIII a.C. – cerca de Mamré?, actual Israel, s. XVIII a.C.) Patriarca hebreo. Según la narración bíblica, el padre de Abraham, Teraj, salió con su familia de Ur, en tierra de los caldeos, y llegó a Jarán. De allí, obedeciendo un mandato de Dios, Abraham marchó con su mujer, Sara, y con todo su séquito a Canaán, donde llevó una vida nómada. A raíz de una época de hambre se trasladó a Egipto, pero luego volvió y se estableció en la llanura de Mamré, cerca de Hebrón.

Dios realizó con él la Alianza, prometiéndole la tierra de Canaán para él y para sus descendientes, que serían tan numerosos “como el polvo de la tierra”. Su esposa Sara no había concebido hasta entonces, pero Abraham tuvo un hijo (Ismael) de Agar, esclava de Sara. Poco después le volvió a visitar Dios en Mamré y le prometió un hijo de la propia Sara. Ella se rió al oírlo, puesto que tenía ya noventa años, pero Dios cumplió su promesa y Abraham fue padre de Isaac. Tenía entonces cien años. Agar fue expulsada de la casa y marchó con su hijo Ismael al desierto, donde se instalaron.

Años después, Dios quiso probar la obediencia de Abraham y le mandó que le ofreciera en sacrificio a Isaac. El patriarca aceptó el mandato, pero en el último momento Dios le eximió de tan dura carga. Al morir Sara, Abraham compró un sepulcro en la cueva de Macpela, en Hebrón, y allí la sepultó. En esa misma tumba fue enterrado él cuando murió, a los 175 años de edad.

Abraham y su hijo, Isaac, así como el hijo de éste, Jacob, son tenidos por patriarcas. Jacob, que además recibió el nombre de Israel, tuvo doce hijos que llegaron a ser patriarcas de las tribus de Israel. Y, según la Biblia, esta familia creció y se convirtió en una gran nación. Es difícil valorar el trasfondo histórico de la historia de Abraham. Acaso vivió realmente, pero es posible también de una figura legendaria, conmemorada en las crónicas de su pueblo migratorio.

Abraham constituye una parte muy importante de la historia bíblica de la salvación y es considerado el padre del judaísmo. Tanto por parte de la religión judía como de la cristiana es considerado el depositario de la bendición para todos los pueblos. El judaísmo lo ha considerado siempre como un modelo de hombre justo y ha alabado su vida mediante numerosas tradiciones. En las épocas oscuras de la historia de Israel, los profetas hebraicos siempre intentaron devolver la confianza a su pueblo recordando a Abraham y su alianza con Dios: «Considerad la roca de que habéis sido cortados, la cantera de donde habéis sido extraídos. Mirad a Abraham, vuestro padre».

Pero Abraham no sólo es una figura importante en la religión judía, también lo es en las religiones cristiana e islámica: tanto Juan Bautista como Pablo se oponen a la creencia de que solamente los descendientes carnales de Abraham están llamados a la salvación en el día del Juicio Final. Según ellos, la promesa que hizo Dios a Abraham no se limita al pueblo judío, sino que contempla una filiación espiritual. En cuanto a la religión islámica, se la denomina «Millat Ibrahim», que significa «religión de Abraham», pues en el Islam se considera a Abraham como un precursor religioso del Profeta.

La palabra de Dios ademas nos enseña que Abraham es el padre de la fe de los creyentes, y podemos encontrar acerca de su fe en el libro de los Hebros, capitulo 11 vs. 8 al 19, en la lista de los héroes de la fe
“Por la fe Abraham, siendo llamado, obedeció para salir al lugar que había de recibir como herencia; y salió sin saber a dónde iba. Por la fe habitó como extranjero en la tierra prometida como en tierra ajena, morando en tiendas con Isaac y Jacob, coherederos de la misma promesa; porque esperaba la ciudad que tiene fundamentos, cuyo arquitecto y constructor es Dios. Por la fe también la misma Sara, siendo estéril, recibi fuerza para concebir; y dio a luz aun fuera del tiempo de la edad, porque creyó que era fiel quien lo había prometido. Por lo cual también, de uno, y ése ya casi muerto, salieron como las estrellas del cielo en multitud, y como la arena innumerable que está a la orilla del mar. Conforme a la fe murieron todos éstos sin haber recibido lo prometido, sino mirándolo de lejos, y creyéndolo, y saludándolo, y confesando que eran extranjeros y peregrinos sobre la tierra.Porque los que esto dicen, claramente dan a entender que buscan una patria; pues si hubiesen estado pensando en aquella de donde salieron, ciertamente tenían tiempo de volver. Pero anhelaban una mejor, esto es, celestial; por lo cual Dios no se averguenza de llamarse Dios de ellos; porque les ha preparado una ciudad. Por la fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac; y el que había recibido las promesas ofrecía su unigénito, habiéndosele dicho: En Isaac te será llamada descendencia; pensando que Dios es poderoso para levantar aun de entre los muertos, de donde, en sentido figurado, también le volvió a recibir. ”

Acá encontrara la respuesta al porque debemos creerle a Dios. Creer en la Palabra de Dios, es creerle a Dios. Un ejemplo es Abraham, el padre de la fe.

Respeto las interpretaciones de la ciencia, solo tengo dudas de algunas de ellas. Yo creo que si hubo un diluvio, desconzco verdaderamente los alcances del tal.Hay varias hipótesis al respecto.
No pongo edad para la tierra, no lo se.Habra que ver si pasa el tiempo y siguen con esa teoría del uniformismo o en algún momento se dan cuenta que se equivocaron y vuelven atrás o descubren mas información que aclare este tema. Mientras tanto, enseño lo que dice la Biblia y reflexiono acerca de los descubrimientos de la ciencia y sus alcances en nuestra fe.
Sin entrar en conflicto con la ciencia ni descalificarla porque si nomas, cuando no tengo argumentos solidos para hacerlo.
Saludos
Paulo

40. KC - septiembre 8, 2008

Kiko,

me parece a mí que el amigo Comte no conocía bien a algunos jerarcas de la Iglesia, que justamente no se caracterizan por mantener un estado de “infante”…

Saludos.

41. J.M.Hernández - septiembre 8, 2008

Paulo,

No es cuestión de “creer” que hubo un diluvio universal o “creer” que fuimos creados hace 6.000 años, es cuestión de que, con todos los conocimientos que poseemos, podemos afirmar que no existió tal diluvio ni tal creación reciente, por lo tanto, pretender ambas cosas contradice todo nuestro saber, elaborado a lo largo de varios miles de años.

La contradicción se encuentra precisamente ahí: uno puede ser cristiano y geólogo, por supuesto, pero no puede creer en 6000 años de planeta y enseñar geología, salvo caso de esquizofrenia aguda. O deja la tierra joven, o deja la geología, una de dos.

Saludos.

42. Paulo Arieu - septiembre 8, 2008

Hernadez: Yo no pongo fecha para la creacion de la tierra.No lo se, solo se lo que uds. dicen y lo que reflejan las cronologias biblicas.Pero de las cronologias no se puede deducir fechas, eso ya lo tengo claro.
respecto al diluvio, la biblia es clara, aun Jesús hablo del diluvio y luego Pedro tambien.También muchos pueblos hablar en sus leyendas de un diluvio.No se si fue global o local, no lo se. Pero que hubo un diluvio eso si lo se. No puede ser casualidad que la biblia lo hable y que ademas los pueblos recuerden un diluvio. Eso confirma el diluvio ampliamente.
Lo que no me gusta es la teoria del uniformismo, eso si es la que me molesta.Porque si hubo un diluvio.
Pero no me complico, en algun momento entenderé mejor, epsero que sigan habiendo descubrimientos arqueologicos, siguen habiendolos, hay que esperar,a ver que pasa.
Ademas la ciencia se equivoca don Hernandez,pasa de una teoria erronea a otra teoria erronea, asi nos la hemos pasado.
Yo coloque en el foro un par de articulos sobre la filosofia de la ciencia, si los lee, entenderá mejor lo que le digo
Saludos, don hernandez

43. kikoprieto - septiembre 8, 2008

KC: ¿has leido a Compte?, ¿sabes que era ateo?; ¿sabes que es uno de los considerados positivistas?…

44. kikoprieto - septiembre 8, 2008

J.M.Hernñandez, ¿supongo que no serás un idealista absoluto?, Hegel es el mejor exponente de esa postura; decia esto: “todo lo real es racional, y solo lo racional es real” ¿afirmas esto?

45. KC - septiembre 8, 2008

Kiko,

como bien sabrás, la realidad no es absolutamente cognoscible desde el momento en que no se pueden saber de ningún modo si algo es X ó Y…tanto tú como yo hacemos interpretaciones basadas en algo -en según qué cosas, pues las probadas y validadas por la experimentación científica dejan de ser presunciones-.

Aunque en estos términos lo realmente difícil es demostrar la no existencia de algo…bueno, para ser concretos, que sí existe, pero no es real.

Saludos.

46. manuelabeledo - septiembre 9, 2008

Y respecto a lo que dices Manuel Abeledo sobre Tomás de Aquino, decirte que muchas de las categorías actuales que se usan legítimamente en biología son propuestas por el doctor angélico.

Dime unas cuantas.

Sea como sea, dudo mucho que un fraile del siglo XIII pudiese tener más conocimientos sobre ciencia que un biólogo actual.

47. Paulo Arieu - septiembre 9, 2008

Manuel Abeledo:
Que tiene que suceder para que te des cuenta que todas la evidencias apuntan al DIseño Inteligente?
No leiste el argumento del relojero?
Quizas Tomas de Aquino sbaia menos que un cientiico moderno de hoy sobre ciencia, pero sabía mas de teologia y filosofia que todos los filosofos de hoy en dia.
Fijate que toda la teologia de la ICR, está fundamentada sobre la teología de este hombre. Tan cuadrado no creo que haya sido!!!
Saludos!!!

48. Paulo Arieu - septiembre 9, 2008

Manuel Abeledo:
Te dejo un enlace sobre esta candidata a la vicepresidencia, para que te informes un poco mas sobre ella.
http://elperiodismocristiano.wordpress.com/2008/09/09/sarah-palin/
Saludos

49. manuelabeledo - septiembre 9, 2008

Paulo, no cuela.

El argumento del relojero no concuerda con la evidencia científica, por lo que es automáticamente descartado. Por otra parte, ¿actúa ese relojero en la formación de cristales de sal, acaso? ¿Y en las formaciones geológicas como el Gran Cañón? Formas aparentemente imposibles que tienen una explicación racional.

Que Tomás de Aquino supiese de teología no me sirve, estamos hablando de Ciencia, no de filosofía medieval. Me parece genial que a Kiko se le dé bien la Historia de la filosofía pero la verdad, lo que podía saber el habitante de una polis o un alemán del siglo XIX acerca de la composición de la materia está bastante alejado de lo que hoy sabemos, por suerte.

Lo que teneis que comprender algunos creyentes es que lo que veis lógico o de “sentido común” no está relacionado necesariamente con la Ciencia.

50. Paulo Arieu - septiembre 9, 2008

Hola Manu, como andas.
CHe, yo creo que el relojero creo todas las cosas, después la creación siguio su curso natural.
Es como el ser humano, nuestros padres nos engendran, nuestra madre en su matreiz nos alberga y sustenta durante nueve meses, luego pare, y luego tu vida continua su curso normal.
EL relojero creo el reloj, le dio cuerda, y lo mantiene para que no deje de funcionar el reloj.
Para mi es sencillo.
Es que no comprendes los atributos de Dios. SU ominsiciencia, su presencia, su infinitud,su eternidad,
Dios creo el universo y lo sustenta.
Ahora bien, todo esto es “el quien”, Dios es el artista, ahora la creacion exhibe la gloria del artista.
La creación exhibe el talento de Dios, la gloria del Creador.
Como un cuadro de un pintor famoso,. Manu
El pinto lo pinta, luego lo exhibe un museo,no?
Y el museo se encarga de cuidarlo y sustentarlo, pero ya no lo vuelve a crear.
Si vos miras un cuadoir, si alguie nno t e explcia podes obtener cierta informacion si conoces,si no conoces nada, muy dificil que adivines quien es el artista,
Asi pasa con la creacion. La iglesia es la que te explica quien es el autor.
La ciencia es la que te explcia la escuela y el estilo del pintor,y tambien los materiales del lienzo que utilizó el pintor.
Si queremos entender bien la obra de arte del pintor, necesitamos las dos explicaciones. Una es sobre el artista, al otra es sobre la pintura.
Porque desechas acerca del artista? Porque no te interesa conocerlo, solo te interesa adquirir el cuadro. te conformas con mirar el cuadro todos los días en una pared de tu oficina.Pero el valor del cuadro depende de quien fue el artista.
Ademas, si alguien te pregunta quien es el artista, reponderás, la verdad que no lo se, solo me gusto el cuadro y lo compre y esta ahi.
Pero te olvidarás de saber muchas cosas importantes al desconocer quien fue el autor, por ej. su motivacion, su estado animico, su persona, su edad, etc.
No se si te sirve.Espero que si
Saludos

51. Manuel - septiembre 9, 2008

Pues nada Paulo, tu estudia al pintor, que nosotros estudiaremos a la pintura, a la cual por cierto nos faltan muchas pinceladas por entender. Es una suerte que tú ya lo sepas todo sobre el pintor.

A esto me refería yo cuando me hice el propósito de dejar de lado la charla de religión en favor de la ciencia. Son discusiones circulares, y para colmo cuando parece que ha quedado algo claro (p ej lo de los 6000 años de la Tierra), zas! volvemos al principio de la partida. En fin, no me animo a saltar a “esta lona” donde los comodines salen de debajo de las mangas con facilidad.

Saludos

52. pauloarieu - septiembre 9, 2008

Hola Manuel,como estas, te fue bien en el viaje?
Supongo que si
Dices;
“Son discusiones circulares, y para colmo cuando parece que ha quedado algo claro (p ej lo de los 6000 años de la Tierra), zas! volvemos al principio de la partida”

Yo nunca dije nada de la edad de la tierra, siempre dije que no lo sabía, al igual que vos respondes cuando te preguntan sobre la creacion.
Siempre creo haberte dicho que una cosa es el texto bíblico y otra la lectura del textos.
Si no tengo aun bien claro la teoria del uniformismo que niega que huno un diluvio, cuando Jesús hablo del diluvio, y el apostol Pedro tambien.
Desconozco los alcances del diluvio. Si fue local o global, solo se que hubo un diluvio.Y no solo lo dice la biblia sino que muchos pueblos en sus leyendas tiene la historia del diluvio.Eso confirma plenamente la realidad de esto. Pero no importa, no es algo que me preocupa mucho, algun dia lo entenderé mejor.

Pero no he hecho afirmaciones dogmáticas sobre la edad de la tierra, asi que si lo decis por mi, “yo paso”

Me llegó de C.S.Lewis, USA, el libro Darwin contraataca y el cd la clave del misterio de la vida. Aun no he visto el dvd, si he empezado con la lectura del libro.Interesante el libro. Ya me lei 4 capitulos rapidamente.

Me gustaría recomendarte un video sobre el tema de la selección natural, es un corto, con la traducción en español.

Quisiera tu opinión personal sobre el video, que es realmente espeluznante.
No es religioso para nada, si etico moral cientifico.

http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/09/09/logica-cruel-un-video-espeluznante/

Bueno, cuando puedas, miralo y decime que te parece, que opinas de verlo, da impresion verlo eso si.Parece una película de Alfred Hitchok.

No te va a robar mucho tiempo.

Acordate luego del libro de la vida de Darwin, que me prometiste, si podes, y si tenes algo que acalre bien el tema de la Teoria del Transformismo, algun artículo que aclare las cosas, sería bueno.

Tengo el relojero ciego en pdf, lo tenés, de R:Dawkins?
Acordate del principio de socrates de ir hasta donde las evidencias acompañen.

Quizas te sientas mas identificado con las expresiones de Richard Lewontin, el genetista de la Universidad de Harvard, quien definio la ciencia como una búsqueda en pos de las mejores explciaicones naturalistas, y no meramente como la búsqueda en pos de las mejores explicaciones, pero bueno,yo me identifico mas con el principio de Socrates, que fue sin duda un gran filosofo.

Asi es como C.S.Lewis y otros han cambiado su agnosticismo ateismo a la verdad de Jesucristo.

Che, en el foro mio de ciencia, kikoprieto empezó unos debates buenísimos.Si tenes tiempo, acordate que sos miembro de ahi, date una vuelta y expone algo.

He estado enviándoles buenos artículos de ciencia, los recibistes?
Saludos, y un fuerte abrazo,che!!!

Y acordate lo que me decías, no te cierres, ahora te lo sugiero yo a vis. Yo no me he cerrado, sigo investigando.

Hago lo que puedo.En fin.

Chau,che, acordate de mirar el video.

Yo luego que vea el video que me envió esta sociacion de E.U, te comento que tal está.

Saludosssssssssssssssss!!!!

53. Manuel - septiembre 9, 2008

Acabo de volver y el viernes marcho otra vez por unos pocos dias. Este es el mes de los congresos científicos!!. Me he encontrado con un montón de réplicas y contrarréplicas, me va a llevar tiempo leerlas todas. Gracias por mantener el blog muy activo.

Lo del pensamiento circular lo digo en general, no personalizo. Me acuerdo de lo de Darwin, a ver si te lo envío pronto. Le echaré un vistazo al vídeo en cuanto pueda. Y no me estoy cerrando, lo que pasa es que el tipo de preguntas que ahora me estoy haciendo las puede contestar la ciencia, si las repuestas pueden proceder de otro lugar entonces espero que un experto en esos temas nos lo comunique. Las respuestas han de ser universales, si sólo valen a unos pocos estamos como al principio. También hay otras preguntas que la ciencia no puede responder, pero esas quizás pertenezcan a otra sección.

Saludos

54. kikoprieto - septiembre 9, 2008

Manuel he odido decir a un catedrático de Algebra de la Complutense en una conferencia sobre relaciones entre ciencia y fe, que la ciencia no es tan universal como parece, sino que es “inter-subjetiva”, es decir, que puede ser un tipo de conocimiento abierto al dialogo racional, es decir (de nuevo), que dos o más personas pueden acceder a las mismas conclusiones siguiendo la lógica propia del método científico. Pero la universalidad que propones, quizá venga por otra cosa, ¿¿??

55. kikoprieto - septiembre 9, 2008

odido es oido, ojo. El otro día me estuvo leyendo un amigo mio y localizó varias faltas de ortografía, que con las prisas y demás se me cuelan. Y yo, profesor de primaria, menudo pufo…

56. Manuel - septiembre 9, 2008

Paulo vi el vídeo. Curioso. De todas formas hay algo que entra dentro del pensamiento cíclico, y lo digo porque parece que los antievolucionistas no quereis escuchar esto: la selección natural no actúa sobre los humanos, hemos escapado a ella. Pero sí sobre el resto de las especies. Da igual que este concepto sea antiteológico (que no veo como) o desagradable para esas especies pero es así. Quienes han descrito la selección natural sólo las explicado las reglas que rigen las formas vivas. Los hucanes destruyen y las volcanes arrasan, no nos gustan, pero forman parte de la naturaleza al igual que la selección natural. Es un poco infantil negar su existencia sólo porque provocan daños (en el caso de la selección natural a los individuos más débiles).

Y salvajes como el del vídeo también existen (consultar páginas de sucesos de los periódicos), ¿los genes dictan esa conducta, la sociedad es la culpable?. Que lo digan los expertos.

Saludos

57. pauloarieu - septiembre 9, 2008

Sobre la verdad, te dejo lo de Kiko. que nos da clases de Filosofia,
Pues de al menos dos maneras, que yo sepa:

1º. Verdad ontológica. Es la realidad misma del ente real (cosa) en cuanto que entendible o accesible a la razón. Es lo que es en sí mismo el ente, o cada ente.
2º Verdad en el entendimiento. Es la adecuación de nuestro entendimiento (ente de razón) con la realidad (ente real).

¿cómo se conecta el ente de razón y el ente real? Por el simple hecho evidente en sí mismo (esto si que es una evidencia) de que las cosas son (res sunt) con independencia de que nosotros las conozcamos o no.

El tema de las verdades universales, no es quie no existan, sino que no todos la aceptan como universal.
Que verdad hay universal?
¿Dios?
Millones no creen
Ateismo:
Millones si creen
Filosofias?
Si les prestas oído te vuelven loco cons su razonamientos rarisimos y supercomplejos.
Ciencia:No todos están de acuerdo
Coca Cola?=
Los indigenas no civilizados no la conocen, así que no pueden opinar.
Sexo: DIos creo dos, y ya quieren ir por el tercero, y cada vez so n mas los que reclaman su derecho a probar.
En fin, la vida es complicada.
La unica verdad posible creo yo, es la que se te hace real de manera personal y en forma absoluta.
Pero ni los cristianos entendemos todos los misterios de Dios,ni tenmos repesuta a todas nuestras oraciones.
Yo lucho con un problema de salud desde hace 20 años y aun no me he curado.Y si he orado mucho!!
EN fin. asi es la vida
Saludos

58. KC - septiembre 9, 2008

Amigo Paulo,

si Dios es omnipotente deberia ser el pintor y el mismo museo…

En cuanto al video, es diferente decir que la conducta está determinada por la biología a que esté condicionada. Es algo muy diferente. Es evidente que desde que existe algo llamado inteligencia, ciertos instintos se mitigan y se desarrollan otros. Pero intentar usar un argumento determinista para excluir un condicionamiento claro de la biología sobre la conducta es muy poco original. Está tan claro que las acciones están escritas en el ADN como que el destino no es algo real. Lo que no está tan claro es que ciertas conductas no estén inconscientemente condicionadas por instintos naturales y biológicos. Eso no quiere decir que en el ADN alguien tenga que tener escrito que alguien vaya a matar por placer, sino que, por poner un ejemplo elocuente, si usted reparte 1 salchicha entre 10 hambrientos, el 80 % olvidará toda su instrucción, educación e incluso religión. ¿Es eso cruel? Pues sí…pero el sistema lo creo Dios, ¿no?

Saludos.

59. KC - septiembre 9, 2008

Está tan claro que las acciones están escritas en el ADN como que el destino no es algo real

Me faltaron los puntos suspensivos. Estaba intentando ser irónico…

Me adelanto a interpretaciones 🙂

Saludos.

60. KC - septiembre 9, 2008

Por cierto, insisto en que la moral poco tiene que ver con Dios.

Más saludos!

61. pauloarieu - septiembre 9, 2008

Hola!!!, que bueno que viste el video. Esta bueno.es corto y su mensaje es fuerte,te deja pensando!!!
Por lo menos trato de aportar algo, y trato de investigar.
Manuel,yo no soy antievolucionista.Voy descubriendo muchos interrogantes en mis investigaciones.
Yo solo soy antidiablo y antipecado.
Ahora bien, por mi cosmovision teista cristiana veo la vida de manera distinta a la que la ves vos.
Peor no puedo ser dogmático como lo podes ser vos, ya que no puedo ir a un laboratorio a experimentar con bacterias.
Solo puedo leer y tratar de reflexionar sobre que hipotesis o teoria me es mas razonable por mi cosmovision teista. Pero no puedo afirmar categóricamente nada, desde mi inexistante doctorado en ciencias inexactas (jejejej)
Es complicod, Manuel, trato de seguir investigando,mientars sigo leyendo tambien de temas teologicos biblicos.
Estoy leyendo varios libros al mismo tiempo. Uno es los atributos de Dios,otro el de la ciencia halla a DIos, de tu colega español. Ahora otro sobre D.I, y otros sobre Pentateuco, mas las notiicias de ciencia que leo.
Yo no tengo todas las respuestas,solo estoy investigando,y tratando de aprender.
Sigo tambien aprendiendo de Dios, no se termina mas, y las pruebas y circunstancias dificiles que atravieso existen,son reales, y debo continuar por fe y no por vista, aun sin respuestas por el momento a algunos de mis clamores ya favoritos,debo seguir, “como viendo al invisible”, y como haia Abraham, el padre de la fe, levantando mis brazos, fortaleciendo mi fe diciendo !Gloria a DIos!
Por eso los cobardes no entran al reino de los cielos.Salen huyendo antes.Pero dame valor Señor, para soportar la afliccion!!!
Y leer, y tratar de romper la maldición cultural de la ignorancia,. y luchand ocon los creyentes para que se interesen en ciencias. debatiendo con ellos tambien, con los ateos, en fin, es complicado.
Muchas veces uno se siente tentado de bajar los brazos y decir no lucho mas, pero es ahi donde uno recapacitar y sacar fuerzas de flaqueza y dice debo seguir, ya falta menos que antes!
Y adema,s ser sincero, soportar la humillacion de no tener respuesta a todo, y encima seguir creyendo en Dios, a quien no vemos, pero si “entendemos”
Con razon el rey Agripa le dijo al apostol Pablo cuando este le predicaba: ¡Pablo, tanto conocimiento te vuelve loco!!!

Pero, hay momentos que la paz del Señor viene a nuestro ser interior y renueva nuestras fuerzas y limpia nuestras tristezas, nuestras desilusiones de la vida, y nos renueva la confianza en él, para que no seamos avergonzados por el desánimo.

EN fin,che, saludos
Del que no se nada es de Alejandro,(Phosphoros). Luego que fallecio el papa,no me ha vuelto a escribir.Si este fin de semana no tengo notiicas de él, lo llamare por telefono a su celular, a ver como está.

Chauuuuuuu!!!!

62. pauloarieu - septiembre 9, 2008

Kc:
si Dios es omnipotente deberia ser el pintor y el mismo museo…

No, Dios es el ser absoluto,no creado,infinito,omnisicente,omnipresente,pero no es la creacion, no es el hombre.
EL creo al hombre, a su imagen y semejanza, pero el no es el hombre, el es Dios.
No tiene porque ser criatura y creador,o pintor y museo al mismo tiempo, ya que el es.
Su nombre yavhe significa eso, el es el que es, pasado, presente y futuro.
tenes que leer los atributos de Dios.Yo los estoy profundizando mas, te gustaria leer un libro gratis en pdf sobre los atributos de DIos.
Si me mandas un mail a pauloarieu@hotmail.com, te lo envio, ,por ser vos, sin costo alguno!!!!
Que tal, que amigo que soy,eh?
Saludos.!!!
De ciencia no te opino porque no conzco las profundidades de la biologia. solo se que hay un gen religioso,y que las conductas estan escritas en nuestra conciencia. Si no tenes formacion civilizada, actuaras como un salvaje.
Por eso la mayoria de los cristianos, soportan la persecución y la muerte por Cristo, y el no creyente no puede ni levantar las manos al cielo y decir Gloria a Dios, sinceramente!!!
Saludos,che!!!
Y ayudnemen a seguir aprendiendo ciencia, hace tres meses atras no sabia nada, ahora por lo menso ya entiendo que hay ADN’s!!
Eso es un gran logro,no crees? (jijijij)
Un abrazo,che KC!!!
Paulo

63. Manuel - septiembre 9, 2008

Kiko, es que las preguntas que suelo hacer en mi profesión son del tipo: ¿es una trisomía cromosómica la responsable del síndrome de Down?, ¿los reguladores transcripcionales pueden haber evolucionado a partir de otro tipo de protínas?. Eso admite pocas interpretaciones. Si la pregunta de partida ya tiene una respuesta difícil, entonces la cosa cambia.

Paulo, dos comentarios más sobre el vídeo. hay una frase no doblada, relaciona con la ventaja evolutiva; y sobre eso va mi segunda enmienda: no está nada claro que ser un psicópata sea una ventaja evolutiva. De hecho se ha comprobado que en manadas de lobos, el líder no es el más sanguinario sino un individuo fuerte que sabe alimentar al grupo con poco riesgo para los integrantes del mismo, los excesivamente agresivos suelen ser eliminados por la manada. Eso es una observación de campo, por favor no apliques a ello ninguna conducta moral, son simples lobos.

Saludos

64. Phosphoros - septiembre 9, 2008

Hola
Nos estamos recuperando…En los próximos días prometo escribir un poco.
Saludos.

P.D: Estoy un poco ÁCIDO.

65. pauloarieu - septiembre 9, 2008

lo de la frase no doblada, algo le paso, yo puse la traducción.
Lo de los lobos ,lo entiendo,los animales no tienen moral, pero y en el ser humano?
Los seres humanos si tienen moral,nadie nace psicopata, siempre es una afeccion en la mente del individuo.
Otra cosa, porque los humanos escapamos de la seleccion natural?
cual es el motivo, etc, etc,
Saludos y gracias por responderme,Manuel, se que andas corto de tiempo, pero bueno,en el intercambio de informacion, es que uno va a prendiendo cosas. Es mu interesante todo este tema.
Saludos
Paulo

66. pauloarieu - septiembre 9, 2008

Hola Alejandro, me alegro saber de vos, ya estaba preocupado, pensaba llamarte por telf,
Cuando puedas,escribime
Saludos

67. J.M.Hernández - septiembre 9, 2008

Insisto en que esto es un deja vu, ya hablamos de si el diluvio fue universal o local, de si los 6000 años, de si que lo del relojero es una falacia. Todo eso está discutido una y mil veces, y hemos vuelto a las mismas historias en cuanto nos han dado un mes de vacaciones. Vamos a ver:

– Un diluvio (o varios diluvios) locales, no son negados por ciencia alguna, es más, hay muchas pruebas sobre ello. Sin embargo, un diluvio universal, que cubriera todas las tierras emergidas del planeta hace unos 4.000 años, es imposible de imaginar en base a nuestros conocimientos actuales.

– No conocemos con exactitud la edad de la Tierra, pero todas las evidencias (geológicas, biológicas, químicas y astronómicas) coinciden en que se acerca más a 4.000 millones de años que a 6 milenios.

– El argumento del relojero es falaz. Es el discurso que hemos discutido mil veces hasta en los foros en los que nos amenazaban de muerte: que una cosa sea compleja, no implica necesariamente que haya un diseñador. Puede haberlo, pero no lo hay por obligación. Que no seamos capaces de entender un proceso que lleve a tal complejidad, sólo es una prueba de nuestra ignorancia, no de que algo sobrenatural lo haya creado; esto último es hacer trampas y dejar de preguntarse por lo “difícil” del examen.

Y Kiko, lo siento mucho, pero no voy a trasladarme a un campo de discusión ético-filosófico-religioso. Puedo ser tan seguidor de Haegel como de Groucho Marx, no intento dar un sentido a la vida ni a la existencia del hombre. Solo digo que el agua es hidrógeno y oxígeno, que luego cada uno la use para beber o para lavarse la cabeza, pero que no me vengan con que es un éter primigenio que resume la esencia de la existencia en su espíritu interno, porque no estoy discutiendo de eso.

Saludos.

68. J.M.Hernández - septiembre 9, 2008

Por cierto, Paulo, con respecto a lo de “Ademas la ciencia se equivoca don Hernandez,pasa de una teoria erronea a otra teoria erronea, asi nos la hemos pasado”, me gustaría que echaras un vistazo al artículo
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/04/13/hechos-teorias-e-hipotesis/

Ahí podrás comprender que el avance de la ciencia no consiste en pasar de “una teoría errónea a otra errónea”, sino de una aproximación a otra mejor. A veces, el no entende como funcionan las cosas, nos induce a escribir verdaderas incorrecciones 😉

Saludos.

69. pauloarieu - septiembre 9, 2008

don Hernandez,gracias por su paciencia, yo pregunto porque sinceramente estoy aprendiendo me intersa el tema.

Me llegó de C.S.Lewis, USA, el libro Darwin contraataca y el cd la clave del misterio de la vida. Aun no he visto el dvd, si he empezado con la lectura del libro.Interesante el libro. Ya me lei 4 capitulos rapidamente.

¿vio el video?

lo del diluvio.lo tengo en suspenso. Vere que puedo averiguar mas adelante, ahora no me quita el sueño.Considerare su teoria y vere si puedo averiguar algo mas.

ud me dice:
“El argumento del relojero es falaz.”

Para mi no lo es,todo depende de la cosmovision.Es tan sencillo que hasta un niño lo entiende.

No prueba un diseñador sobrenatural,no, es verdad, pero si super inteligente.Un tarado no construye un reloj.El azar tampoco y hay mecanismos en el organismo que funcionan sincronizadamente, como un reloj biologico.un tarado hizo eso? el azar ciego?

Hay procesos muy complejos en la creacion, que no me dejan tranquilo aun, pero estoy leyendo, y vere ke respondo.

Respeto sus teorias, pero no me pida que este de acuerdo si no lo estoy, pero siempre respetuosamente si no estoy de acuerdo disentire con quien sea, y tratare de probar mi concepto.
Yo veo a un diseñador inteligente, ya que hay procesos como la codificacion del adn que no se pueden haber generado al azar, demasiadas coincidencias juntas. El ADN es como una fabrica organizada.

porque los humanos escapamos de la sele. natural,si ese fue el pilar de la teoria de Darwin?

un abrazo!!!

Paulo

70. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hola Don Hernadez, se recuperó de la muñeca ya?
Parece que no del todo. Com ole fue ne las vacacioens, pudo descansar algo, pasear,ir de compras, disfrutar un poco mas la familia ?
A proposito tiene hijos?

71. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hernandez:
Yo encontre que:

“El uniformismo o actualismo, en filosofía de la ciencia, es el principio según el cual los procesos naturales que actuaron en el pasado son los mismos que actúan en el presente. Su significado metodológico se resume a menudo en la declaración: “El presente es la clave del pasado.“ El uniformismo se opone al catastrofismo, según el cual, los caracteres geológicos actuales se originaron repentinamente en el pasado por procesos geológicos radicalmente distintos a los del presente.

El uniformismo actúa como hipótesis regulativa en todas aquellas ciencias que tratan con el pasado y cuyo objeto de estudio se encuentra, por tanto, más allá del alcance de la observación directa. El uniformismo hunde sus raíces filosóficas en la antigüedad, pero fue refinado y popularizado por científicos británicos de los siglos XVIII y XIX, especialmente James Hutton, John Playfair, Charles Lyell, y William Whewell (quién acuñó el término).

Como puso de manifiesto Stephen Jay Gould, el uniformismo, a pesar de ser tratado a menudo como una sola idea, es de hecho una familia de cuatro principios relacionados pero no idénticos:

1) Uniformidad de ley;

2) Uniformidad de clase;

3) Uniformidad de grado;

4) Uniformidad de resultados.

Mientras que el primer sentido del término ha sido universalmente aceptado y el último, universalmente rechazado, la segunda y la tercera acepción siguen siendo polémicas.

En décadas recientes, la teoría uniformista se ha relativizado, admitiendo que se han producido y continúan produciéndose acontecimientos catastróficos (impactos de meteoritos, terremotos, sunamis o erupciones volcánicas) que puntúan el proceso gradual total. (wikipedia)

Preguntas:
1.Porque “El presente es la clave del pasado.“
2.Que significan las distintas teorias de uniformidades y porque algunas están en conflicto, parece que solo la primera esta aceptada.
3.Dice que “En décadas recientes, la teoría uniformista se ha relativizado, admitiendo que se han producido y continúan produciéndose acontecimientos catastróficos (impactos de meteoritos, terremotos, sunamis o erupciones volcánicas) que puntúan el proceso gradual total.”
¿Que significado tiene el que se ha relativizado?
Esto contraria la uniformidad, ya que los cambios continuan y son un poco aleatorios,no?
Como podemos saber lo que paso en el pasado, si no se estuvo alli, solo se supone.
La ciencia no puede reproducir el pasado en el laboratorio, tampoco.
Y entonces?
Saludos

72. Marco - septiembre 10, 2008

Como que aqui se estan desviando del tema, creo que no es el punto afirmar la veracidad de la palabra de dios, ni nada similar. Estados unidos es un país en el que convive gente de muchas nacionalidades, no solamente cristianos y toooooodos sus derivados. Es por eso que pienso que en una escuela publica no se debería de enseñar el creacionismo (porque de seguro lo enseñarán viendolo del punto de vista cristiano). Tendríamos que enseñarlo entonces desde el punto de vista del hinduismo, tendríamos que enseñar lo que esta escrito en el popol vuh, las mitologías griegas, romanas, escandinavas, etc (El cristianismo no es la unica religión). Entonces imagínense para que el creacionismo se enseñara de manera integral en una escuela, tendría que abarcar todas o la mayoría de las religiones para que fuera algo democrático, y no menospreciar la forma de pensar de nadie. Que el estado enseñe la versión científica y avalada por todas las culturas que se formaron en el globo, y que en las casas se les enseñe la versión creacionista de cada religión. Y tampoco es obligación de los pupilos creer en lo que se enseña en las casas.

73. Manuel - septiembre 10, 2008

Paulo, sobre la frase “nadie nace psicópata”. Eso es lo que la psicología y la medicina está intentando entender. Como trata de comprender por qué Mozart a los 5 años componía música mientras que la mayoría de los mortales no somos capaces ni de tararear una canción a esa edad.

Saludos

74. J.M.Hernández - septiembre 10, 2008

Hola,

Sí, si, ya me recuperé casi totalmente, por eso estoy menos activo (eso de volver al trabajo…).

Únicamente un apunte sobre lo que comentas, que me tengo que ir:

Dices que el “azar ciego” no construye un reloj. Si con “azar ciego” te refieres a un proceso evolutivo, también hemos discutido ya el hecho de que ni la evolución ni la selección natural se producen al azar.

El discurso “el azar no puede crear un organimso complejo, tiene que ser obra de un diseñador”, es doblemente falaz: ni la TE dice que el azar construya seres vivos, ni su complejidad prueba la existencia de un creador.

Seguiremos con más detalle, que ahora no puedo 😉

Saludos.

75. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hola Manuel.
Mozart era un genio, sin duda.
hay un niño de 13 años que ya av a launiversidad, lei por ahi, pero no se donde.
Y tambien se habal de los niños indigo, dicen los psiquiatras, que son ¿niños evolucionados?
Puede ser, yo no digo que no, pero No se bien que son los niños indigo.
Lo que rescato del video, es que no todo es quimica. Fijate las respuestas del loco ese, como juzgas a una personas ol a haces reponsable si no trajo en su ADN la información?
Es ridiculo,no?
El ser humano es responsable de sus actos, si alguien te roba la computadora, no vas a querer que te la devuelvan por mas el caradura te diga que el “está fallado de fabrica”
EL ser humano es mas que quimica, el mensaje reduccionista que quita a DIos de ea escena, quita lso parametros el bien y del mal, ya que no podemos medirlos. Y ademas, la exiswtencia de un ser moral como es DIos, quien ndice que el ser humano es creado a uimagen y semejanza de él. nos muestra que el hombre al igual que DIos, es un ser moral. La ciencia sola no explica todas las cosas, la esencia dels er humano es profunda.
Y tampoco me parece correcto que digamos eso es de otra disicplina cientifica. Pero cuando esa diciplina cientifica te dice que el hombre tiene mente, como lo afirma la sicologia.no le creemos.
Cuando dicen que tenemos un gen religioso, tampoco lo creemos.?
En fin, como dice don Hernadez, asi esta el patio…
Ya me termine el libro Darwin contrataca. Interesante.
Saludos

76. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hernandez: Todos sabemos que hay un diseño en la creacion, eso no se puede discutir, y por el grado de complejidad, eso nos muestra la existencia de una supermente inteligente, ya que es imposible tantas casualidades, como la programacion del ADN, por ej., que es como una fabrica.Que se busquen otras respuestas racionales a esto, es otra historia.
Saludos

77. Manuel - septiembre 10, 2008

Paulo una persona adulta es responsable de sus actos. Hay tendencias, que incluso conociéndolas son dificiles de corregir (por ejemplo la pederastia). El comportamiento humano es resultado de un montón de componentes (incluído el biológico), y no es nada fácil de analizar. Aún nos faltan conocimientos.

Mezclar a Dios con el comportamiento humano no siempre funciona. Hay moralidad más allá de Dios, muchas personas y pueblos viven sin dios y nunca manifiestan conductas amorales. Y hay personas muy creyentes con una moralidad más que dudosa. No creo que haga falta recordar ejemplo de cada caso.
Saludos

78. Manuel - septiembre 10, 2008

Paulo dices: “Todos sabemos que hay un diseño en la creacion, eso no se puede discutir”. Eso es lo que tú CREES, pero no hay evidencias, sólo ideas filosóficas. ¿También es un diseño el que el sistema solar esté en un extremo de nuestra galaxia, o que Júpiter presente ese bonito bandeado de colores?.

¿Quién diseñó al diseñador?, ¿cómo puede existir un diseñador sin que haya sido diseñado?.

Saludos

79. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Los pueblos barbaros,manuel, no tienen moral.
Algunos pueden tener una religion, con reglas leyes morales,similares a las del cristianismo.
Dios es el metro moral,no lo olvides, vos sos moral porque fuiste educado en una sociedad civilizada.
Los griegos aun con toda su sabiduria eran inmorales terriblemente.aunque no todos, es verdad,
Pero necesitamos un metro para medir lo que esta bien y lo que esta mal.Como deducimos el bien y el mal?
Si se lo dejamos al hombre, veremos que es relativo, depende de cada uno. Para los gays esta bien ser asi. para los sicopatas tambien.
Si por diseñador hablas de Dios, Dios no fue creado.
Si por diseñador hablas genericamente, quien sea lo que lo haya creado o diseñado, no le quita merito al diseño,no lo anula.
Vos so diseñado,obviamente, pero te creo tu papa y tu mama, no es si, aunque originalmente alguien creo al primer hombre y primer mujer. Sabemos que de la nada, nada sale, solo DIos hace cosas de la nada.
Suena absurdo? Pero es indemostrable que de la nada hay surgido algo. Nadie se crea solo, alguien te creo,no es asi?
Se discute si hay un diseño en la creacion, y sabemos que lo hay, cuantas veces yo me he quedado sorprendido ante la belleza de una mariposa.
Saludos

80. Manuel - septiembre 10, 2008

¿Qué es un pueblo bárbaro?. Pensé que esos términos desaparecieron en la edad media. No quiero entrar en una discusión acerca de moralidad. No es mi objetivo en este blog. Si alguien se anima está invitado. Pero si te diré que moral no es sinonimo de dios. Ahora bien si hablas de moral judeocristiana con la escala de valores que ésta impone, entonces puede que sí. Pero hay algunas más y funcionan, no solamente los evangelistas teneis moral.

Paulo dices: “Dios no fue creado”. Muy seguro te veo. ¿No dices que “nada se creó sólo”?. Eso entra en tu campo, si tu teología empieza imponiendo sentencias categóricas, poco abierto estás a la investigación.

Saludos

81. Manuel - septiembre 10, 2008

Paulo, aquí puedes descargarte gratis “El origen de las especies de Darwin”: http://alfaepsilon.com.ar/wp-content/uploads/2007/07/el-origen-de-las-especies.pdf

Aún no he encontrado una biografía decente de Darwin que se pueda descargar gratis. En cuanto la encuentre te la mando.

Saludos

82. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Listo,ya lo baje.Lo ire leyendo y colcoando en el blog, capitulo a capitulo, para el que lo queira leer.

El dvd, que me enviaron una cuarta parte habla de Darwin.y su viaje en el Beagle.Aun no lo pude ver.
El libro habla de lo que le ha costado al D.I avanzar y su enfrentamientos y oposicion. Se esta expandiendo bastante rapido.!!
Y no solo entre cristianos, sino nmetre ateos,agnsoticos,y otras yerbas.
Manuel, el teólogo no trata de Dios en si mismo sino de Dios en su revelación.
Hay dos fuentes de revelacion:
La naturaleza, la estudian uds.
La Biblia, la estudiuan los teologos judios (A:T.) y cristianos (A.T y N.T)

Manuel Dios es santo.Significa sin mal,sin mancha de maldad,sin pecado, por eso es el parametro para medir el bien y el mal.

El joven rico le dijo a jesus maestreo bueno, que hare para heredar la vida eterna, y jesus le respondio que bueno, es Dios.lo que significa dos cosas, la afirmacion de la bondad de Dios.Y la pregunta implícita en la conversación (¿porque me llamas maestro bueno? si el joven estaba entendiendo que Jesús era Dios.

Saludos

83. pauloarieu - septiembre 10, 2008

manuel.
Podes bajar lirbos de aca:
http://www.felire.com/castellano/descargas.htm

Aca tenes unos libro,yo lo estoy leyendo en papel, ya que me lo mandaron de España,hace unos días.Están muy bien explicados:Para que puedas leer por tu cuenta. El conocimiento no ocupa lugar

1. sobre los atributos de Dios
http://www.felire.com/descargas%20pdf/los%20atributos%20de%20dios.pdf

2. Sobre la soberanía de Dios
http://www.felire.com/descargas%20pdf/la%20soberania%20de%20dios%202.pdf

3.Enfoque cristiano de la ciencia
http://www.felire.com/descargas%20pdf/enfoque%20cristiano%202.pdf

4.sobre el evolucionismo
http://www.felire.com/descargas%20pdf/la%20tirania%20del%20evolucionismo.pdf

84. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Este es el libro que me mandaron:
http://store.pandevida.com/browse.cfm/4,23571.html

Saludos

85. Phosphoros - septiembre 10, 2008

Hola
No pude acceder a mí correo personal, y antes de ayer me reincorporé al Trabajo…
Saludos.

86. Manuel - septiembre 10, 2008

Hola Phosphoros, siento tu pérdida. Espero que el tiempo vaya poco a poco cerrando la herida.
Saludos

87. José M. Hernández - septiembre 10, 2008

Paulo, dices “por el grado de complejidad, eso nos muestra la existencia de una supermente inteligente, ya que es imposible tantas casualidades”.

Ahí está el error. Un grado de complejidad muy elevado PUEDE deberse a una mente inteligente, pero no TIENE que deberse por necesidad.

Decir que es “imposible tantas casualidades” también es un error. En primer lugar, puede ser improbable, pero no imposible y segundo (y mucho más importante): la TE no explica la complejidad actual por “casualidad”, eso es una interpretación incorrecta aprovechada y aireada por los demagogos del diseño inteligente, pero es falso.

La selección natural NO ES UN PROCESO AL AZAR, sino acumulativo. Lamento tanta autocita, pero me gustaría que echaras un vistazo (si no lo has leido ya) al siguiente artículo:

http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/24/%c2%bfcara-o-cruz-azar-y-seleccion-natural/

Saludos.

88. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Don Hernandez
si,lo lei, y lo lei de nuevo, pero no lo entiendo.
Después lo leere de nuevo.me comprometo a hacerlo.

ud.dice:
“Un grado de complejidad muy elevado PUEDE deberse a una mente inteligente, pero no TIENE que deberse por necesidad.”

ok, hay dos probabilidades, mente inteligente, ¿pero cual es la otra?

Si es una mente inteligente, la ciencia no lo acepta, aunque la física ahora acepta las implicancias metafísicas del Bing bang.
Podemos suponer que DIos existe?
Saludos

89. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hola don Hernandez,

Me olvide de preguntarle por su muñeca, si ya esta bien….
Quería decirle que lo que si yo se y me doy cuenta perfectamente y mis sentidos lo evalúan claramente por ej, cuando una frecuencia de radio esta sintonizada correctamente y cuando no.
Cuando hay ruido y cuando hay melodía.
Cuando algo me agrada o no, cuando algo es armonioso o no.
Cuando alguien es bueno o es malo.
Depues vere si puedo leer tranquilo su artículo de nuevo, y analizarlo para ver si entiendo.
No le molesta que le haga preguntas al respecto?
un abrazo, y saludos a Manuel también.
Y Gonn,ya volvio del camino de Santiago?

90. Phosphoros - septiembre 10, 2008

Hola muchachos
Muchas gracias Manuel…mañana prometo agregar algo en esta discución sin sentido (por lo menos en Biología) sobre Azar y Necesidad.
Saludos.

91. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hola Alejandro, yo no creo que sea una conversacion sin sentido.
La profundidad del tema lo impide.
Ademas, yo no entiendo esa manera de razonar. Es muy complicada
Hernandez me dice todo esto
====================
Ahí está el error. Un grado de complejidad muy elevado PUEDE deberse a una mente inteligente, pero no TIENE que deberse por necesidad.
Decir que es “imposible tantas casualidades” también es un error. En primer lugar, puede ser improbable, pero no imposible y segundo (y mucho más importante): la TE no explica la complejidad actual por “casualidad”, eso es una interpretación incorrecta aprovechada y aireada por los demagogos del diseño inteligente, pero es falso.
La selección natural NO ES UN PROCESO AL AZAR, sino acumulativo. Lamento tanta autocita, pero me gustaría que echaras un vistazo (si no lo has leido ya) al siguiente artículo:
=============

Yo me mareo al leer todo esto:

1.Puede, pero no tiene que deberse
2.puede ser improbable, pero no imposible
3. La selección natural NO ES UN PROCESO AL AZAR, sino acumulativo.

Y lei el artículo que me indicó, pero me faltan conocimientos a mi para entenderlo.

Está bien escrito, pero es para los que estan en el tema, los que ya saben de que se trata la teoria de la ev. y en un grado avanzado.
Una persona común se marea ante este tipo de razonamiento.
Falto decir “be or not to be that is the question”

Uds. se entienden entre uds. y cuando alguien quiere entenderlo, se encuentra con las dificultades ya no experimentales, sino definitorias.

Porque parecen que dan vuelta y siempre estan de vuelta en el principio. La evolucion explica la evolucion, y yo que soy el que no sabe la evolucion,no entiende la evolucion.

Saludos Alejandro y no digas que es sin sentido, porque si fuera sin sentido, al menos para mi tiene sentido, al tratar de entender, tengo muchas cosas que hacer, y si me dispongo a entender algo es porque me interesa,y eos le da sentido al tema.

bye

92. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hola, perdón que insista, pero me quedo pensando, y es que la selección de algo para mi significa capacidad de elección entre varias posibilidades, y yo no conozco nada que acumule decisiones importantes y decisivas naturalmente.Entonces de donde saca la capacidad para entender, razona la seleccion natural, aun cuando la teoria veo que no afirma direccion.alguna en su seleccion, nadie la dirige, se dirige sola, es asombroso que no se haya equivocado de camino, ya que como dice Dawkins. el relojero es ciego.Ciego, no ve, pero sabe que rumbo tomar, Como elige entre las probabilidades la mejor. La ley del mas fuerte, pero mas fuerte en que sentido?
Cuantas veces puede mutar sin dañarse definitivamente el proceso de selección natural. Infinito?

Yo realmente me admiro que la información que lleva adentro el ADN se haya acomodado naturalmente, seleccionado por prueba y error, y que haya producido algo funcional y util y en sintonia, como para producir la vida.

Ya que el cuerpo, trato de animales como humanos, esta dividido en sistemas, (respiratorio, sanguineo, nervioso, oseo ,,,,)
Y todo funciona como una fabrica, cada operario conoce su trabajo.
Es realmente maravilloso, parece milagroso, y me dicen que no lo es, que es natural, que se fue dando acumulando las mejores opciones de una manera asombrosa, sin inteligencia, pero que actúa como si lo fuera.
Yo solo puedo decir Gauuu, si se hizo solo, lo felicito a solo, y si lo hizo Dios, exalto a Dios.
bye

93. Manuel - septiembre 10, 2008

Paulo hay un concepto que debes de tener en cuenta para analizar la selección natural. El medio ambiente. El medio es cambiante a lo largo del tiempo, no es estático. A lo largo de la historia del planeta se han producido cambios climáticos, movimiento de tectónica de placas, catástrofes globales (choque de meteoros, etc). Los seres vivos se han ido adaptando a esos cambios ambientales gracias a su plasticidad génica. Los mejores adaptados son los que pasan sus genes a la descendencia.

Saludos

94. pauloarieu - septiembre 10, 2008

Hola Manuel,
Gracias por responderme. Realmente no quiero llevarme por terceros, trato de entender las cosas por mi mismo, porque son importantes.
Hoy quise comprar pero no hay en el mercado, un libro de la T.Ev.
Nnguna libreria tiene un solo libro. Solo tienen el origen de las especies y el origen del hombre.

¿Esta teoria no altera la T. del uniformismo?

Pregunto:
¿Esto es selección natural?
Los mejores adaptados son los que pasan sus genes a la descendencia
Esto es sencillo, pero el artículo de Hernandez, si bien esta bien redactado, y es muy interesante, es complicado.
Ademas, me mareo con lo que me dijo Hernandez, me lo dijo muy abstracto,el explica bien, yo se, pero para otro nivel de alumnos.
Vos sos mas simple para explicar.Menos abstracto.
Saludos

95. Manuel - septiembre 10, 2008

Paulo, ¿tienes cerca de donde vives alguna biblioteca que preste libros?. Un libro que a mí me gustó y que creo que se puede leer sin mucha dificultad es “Evolución. La asombrosa historia de una teoría científica” de Edward J. Larson. En español ha sido publicada por editorial Debate. Larson es historiador, y especializado en historia de la ciencia y divulgación científica, con lo que emplea un vocabulario menos técnico que el puede emplear un genetista.

La academia de ciencias de USA dispone en formato digital y gratis de información muy didáctica acerca de la evolución. Descargas en http://www.nationalacademies.org/evolution/. Está en inglés.

Saludos

96. Phosphoros - septiembre 10, 2008

Hola
Paulo, yo creo que desde Jacques L. Monod con su “El Azar y la Necesidad. Ensayo sobre la Filosofía Natural de la Biología Moderna” (1970), se introdujo un concepto propio de la Filosofía en las Ciencias Naturales.
http://www.ferratermora.com/ency_concepto_kp_necesidad.html
Situación que fue muy bien aprovechada por los fundadores del Diseño Inteligente.
http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/nhmag.html
http://www.4truth.net/site/apps/nlnet/content3.aspx?c=kiKUL4PPLvF&b=1461807&ct=2027145
Ní en Universo está bien afinado, nì los Seres Vivos están Perfectamente Diseñados y menos aún existe evidencia de un Diseñador…
Saludos.

97. KC - septiembre 10, 2008

Paulo,

tras el resultado de la prueba del acelerador te diré si hubo o no diseño…igual comenzó todo con un acelerador… (broma :p).

Te diría que las probabilidades están en todos lados, aunque no sean justamente visibles…

Por cierto, me gustaría regalarte un fondo de pantalla que a mí me gusta mucho y creo que a ti también te gustará. Aunque no coincidamos en la interpretación de la mano, je, je, je.

http://en.fonditos.com/fantasy/others/creating_the_world-02536-1024×768.php

Un abrazo.

98. Phosphoros - septiembre 10, 2008

Hola Paulo
Me acabo de comprar un librito creacionista.
Hill, H. & Harrell, I. Las Monerías de Darwin (From Goo To You By Way of The Zoo). Editorial Vida, 1977 (Logos International, 1976). 156 páginas.
Tiene casi todos los “argumentos” de Antes del Fin, Investigaciones Creacionistas, Respuestas en Génesis, Ciencia Alternativa, Una Cruzada por la Credibilidad, etc…o sea: 1º y 2º Leyes de la Termodinámica, Big-Bang, Abiogénesis, el Programador, la Explosión Cámbrica, los Fósiles Transicionales, etc…¿Esta gente no tiene nada de Creatividad?, digo, porque se la pasan refritando sus “argumentos” dudante décadas a pesar de que la Evidencia dice lo contrario a lo que ellos pregonan…
Saludos.

99. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Alejandro:
Hola:
es reviejo ese libro, yo no lo he vuelto a ver en años.
Esos libros, si bien siempre podes sacar algo, son muy desactualizado.
Ahora si hay libros buenos.
El que yo compre de la cienica encuentra a Dios es muy bueno.
Este librito que comprate es chiquito,de bolsillo, economico, no?
A mi me mandaron uno de E:U, se llama Dawin Contrataca, de editorial Portavoz.Es de Thomas Woodward, pero es mas buen narrativo sobre los problemas del D.I para acomodarse en el “mercado” cientifico y las presiones que dicen haber enfrentado.Hay poca informacion ahi a nivel cientifico, digamos de la doctrina de la evfolucion, hay que entresacr lo que tiene dentro, que esta en forma de relato, mezclado con los jhuciiso, las peles, las conferenicas, etc.
Te da un panorama mas bien “histotorico” de lo que ha atarvesado en los ultimsi años, pero tambien es viejo.ya, es del 2007.Y sin embargo le flata todo lo de este año, obviamente.
Ni habla del acelerador d eparticulas, ni d elas conferencias en España, obivamnete.
Ademas, este libro, no se entiende bien sin el anterior, que se llamó “Dudas sobre Darwin”
Esta editorial recomienda “la batalla por el comienzo”, de Mc.Arrthur, que es un teologo de la Teologia reformada, que es muy solido el hombre este. Yo cuando pueda vere si lo puedo conseguir.Este teologo si es serio, hasta donde lo conozco, no regala ni un versiculo de mas, es del ala conservadora de E.U
me alegro saber de vos,. Alejandor, que sigas mejor y te puedas integra a las conversaciones, pero no te olivdes que sos docente, enseña y transmiti tus conocimientos, que cuando te pones las pilas enseñas bien.
Saludos

100. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Kc, ya me baje la imagen., Está bonita.Gracias,che!!!

Manuel ,no me queda cerca la biblioteca, para nada, mas bien un poco lejos de donde vivo, pero en algún momento tengo que ira ver que hay

Ya registré el enlace que pusiste.Gracias.

Saludos

101. Manuel - septiembre 11, 2008

Paulo, ¿viste como se las gastan los puritanos allá por el norte?: https://oldearth.wordpress.com/2008/09/10/postales-de-la-america-profunda/

Saludos

102. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Alejnadro: Cuando termine de leer los libros,sobre DI, te cuento,por ahora,no entiendo mucho,porque una cosa es la cosmovision, y otra es defender una cosmovision teista vs. una cosmovion racionalista y de manera racionalista.
Es complicado. Yo se lo que creo, y porque lo creo, el problema es demostrarlo de manera racional, algo que es en el fonod un tema con implicaciones metafisicas.
Saludos

103. pauloarieu - septiembre 11, 2008

KC: Esa es la mano de “Dios”, la que puso a Moises en un hueco, para que cuando el pase no vea su gloria y esta lo mate!!!
la mano de DIos es mas pesada que la manop de un boxeador, y al mismo tiempo es mas dulce que la mano de un niño. Que paradoja!

104. pauloarieu - septiembre 11, 2008

SIn santidad nadie vera a Dios, asi fuimos enseñados nosotros, lo dice la biblia, el problema es que lso besos hacen a uno ponerse como si fumase marihuana!!!

105. Manuel - septiembre 11, 2008

Paulo, se te ha soltado la vena proselitista! 😉
Saludos

106. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Manuel:
que significa la vena proselitista?
=====================
Quisiera comentar el caso del erudito ex profesor de Oxford Anthony Flew, a quien The Times de Londres designó como «Uno de los más renombrados ateos del último medio siglo, cuyos conferencias han constituido el fundamento de la incredulidad para muchos ». Sin embargo, él llegó recientemente a la conclusión de que después de todo sí existe un diseñador inteligente de la vida. ¿A qué se debe un cambio tan grande en su manera de pensar? A la convincente evidencia científica, como la que se encuentra en la complejidad de la información en el ADN. [5]

Anthony Flew
“Los que han estado en una clase de filosofía en una Universidad donde el profesor quiere demostrar la falsedad de la existencia de Dios es muy posible que haya citado a Flew. Él ha sido catalogado como el filósofo ateo más influyente del mundo. Curiosamente vive en la ciudad de Reading, en Inglaterra, donde está localizada la sede mundial de las Sociedades Bíblicas Unidas.

Cuando se dio la noticia de su cambio hace unos años muchos no lo podían creer. El 9 de Diciembre de 2004 anunció a Prensa Asociada que ahora cree en la existencia de Dios. Basado sobre su propia investigación científica y académica, Flew expresó que la ciencia apunta a un diseñador inteligente del universo.

Según Flew la evidencia de la investigación del ADN le convenció que la estructura genética de la vida biológica es muy compleja para haber evolucionado completamente por sí misma. Dijo además que la teoría Darwiniana explica mucho, pero no puede explicar cómo comenzó la vida.

Antony Flew fue uno de los máximos exponentes del ateísmo en el mundo. Su famoso discurso “Theology and Falsification” (Teología y falsificación) se convirtió en la publicación filosófica más reimpresa en las últimas cinco décadas. Este discurso fue presentado en una reunión en el Oxford Socratic Club (El Club Socrático de la Universidad Oxford, en Inglaterra) que fue presidido por el conocido escritor cristiano C. S. Lewis.”

En un video -basado en una convención llevada a cabo en Nueva York en mayo de este año- Flew dijo que la última investigación biológica “ha mostrado, por la complejidad casi increíble de los acomodamientos que son necesarios para producir (la vida), que una inteligencia debió estar envuelta”.

Temprano este año, escribiendo en la revista Filosofía Ahora, Flew había señalado que su compromiso para el ateísmo era vacilante. Él escribió: “se ha puesto excesivamente difícil aun para comenzar a pensar acerca de construir una teoría naturalista de la evolución de ese primer organismo que se reproduce”.

Flew dio crédito a favor de un Católico de Tejas, Roy Varghese, que lo ayudó a persuadirle que las investigaciones biológicas apuntan a los trabajos de un creador inteligente. Varghese, el autor de La Maravilla del mundo, organizó en mayo la convención en la cual Flew primero cuestionó su posición atea, y produjo el video en el cual el erudito de 81 años de edad abandonó esa postura.

Flew – cuyo ensayo de 1984, “la Presunción del Ateísmo,” Estableció su lugar como el proponente prominente de esa opinión – hace énfasis en que él no ha aceptado el Cristianismo. Él dijo: “pienso en un Dios muy diferente del Dios del cristiano, y con mucho del Dios del mahometismo”. Él comparó su posición actual al deísmo de Thomas Jefferson, explicando que él tiene ahora simpatía por los investigadores que teorizan acerca de un “diseño inteligente” en el funcionamiento de la creación.

Anthony Flew admitió que muchos de sus seguidores filosóficos se escandalizarán por su anuncio. Pero él les dijo a la Prensa Asociada: “Mi vida entera ha sido guiada por el principio socratiano de Platón: Siga la prueba, a dondequiera que ésta lo lleve” [6]

Tambien podemos citar a Frossard, quien escribió el libro de su conversión,” Dios existe. Yo me lo encontré”, que mereció el Gran Premio de la literatura Católica en Francia en 1969, y que se convertiría en un best-seller mundial.

En 1985 fue elegido miembro de la Academia y trabajó en la Comisión del Diccionario. Muere en París en 1995 a los 80 años de edad, tras haber sido uno de los intelectuales católicos franceses más influyentes de su país en el presente siglo.”[7]

Sir Frederic Hoyle, Profesor de Astronomía en la Universidad de Cambridge, hizo una verdadera inferencia científica a partir de la evidencia. Incluso como ateo, Hoyle reconoció la asombrosa complejidad y precisión que se hacen patentes en el universo. Dijo así: «Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que hay un superintelecto que ha manipulado la física, así como la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que se calculan a partir de los datos parecen tan abrumadores como para poner esta conclusión casi más allá de toda duda». [8]

C S. Lewis, que comenzó a enseñar en la Universidad de Oxford en la década de 1920, quedó convencido en su juventud de que Dios no existe. Estaba influido por antropólogos que mantenían que la historia de la resurrección de Jesús de entre los muertos era solo una historia inventada, una superstición sencillamente tomada de las religiones naturales del antiguo Oriente Medio. Sin embargo, como ateo, Lewis se sintió sobresaltado al a otros en Oxford que —contra las propias expectativas que ellos mismos habían abrigado al principio— habían descubierto que la evidencia de la resurrección de jesús era sorprendentemente poderosa. Y comenzó a reflexionar acerca de su posición. Lewis había llegado a la conclusión, contraria a su prejuicio inicial, de que Jeuscristo estaba vivo, y que había sido visto por numerosos testigos. El testimonio de dichos testigos resulta ser temprano y genuino, contenido en unos registros históricos que no se pueden pasar por alto.

“….La Biblia… lo que nos dice procede del superintelecto que nos creó…»

investigadores científicos en otros lugares del mundo, a John Suppe. geólogo en la Universidad de Princeton, y Fritz Schaeffer, en química cuántica informática, han llegado a la conclusión de que la evidencia de la resurrección de Jesús, cuando se plantea de una forma sincera y abierta, es ineludible y convincente. [9]

«Un científico que se planteó la cuestión de la profecía cumplida como escéptico con la mente abierta es el destacado químico en la Universidad de Princeton, Andrew Bocarsly. Un colega le observó cuan meticulosamente parece profetizar el capítulo 53 del libro de Isaías, en el Antiguo Testamento, la crucifixión de Jesús. El doctor Bocarsly se esforzó por explicar este pasaje sin ninguna relación con la profecía, pero al final su estudio de este y otros pasajes bíblicos lo llevó a abrazar la fe cristiana. No solo estas profecías cumplidas verifican la existencia de un superintelecto que está interesado en comunicarse con nosotros,sino que dan soporte a la hipotesis de cque las profecias resr5antes se cumpliran también con toda exactitud.”» [10]

Como podemos leer famosos ateos han cambiado de opinión,entendiendo correctamente que DIos existe.No solo los cristianos creemos en Dios, tambien muchos intelectuales estan aceptando las evidencias cientificas que hoy los nuevos descubrimientos cientificos han puesto en evidencia, apuntando hacia la realidad de un diseñador inteligente.
La mejor manera de conocer a Dios es a traves del estudio de las escrituras, que son inspiradas por Él.

Lewis Chafer enseña al respecto que «La Biblia es el único libro escrito por inspiración de Dios, en el sentido de que Dios ha guiado personalmente a sus escritores. La inspiración de la Biblia se define como una enseñanza que Dios ha impartido directamente a sus autores y que, sin destruir ni anular su propia individualidad, su estilo literario o intereses personales, Dios ha transmitido en la misma Su completo e íntimo pensamiento, y así ha quedado registrado por sus autores humanos. Al formar las Escrituras, es cierto que Dios empleó a escritores humanos; pero esos hombres, aunque no pudieran haber comprendido todo lo que estaban escribiendo, sin embargo, bajo la guía de Dios y su mano directriz, produjeron los 66 libros que forman la Biblia, en la cual se halla una fascinante continuidad y una constante evidencia de la obra del Espíritu Santo dirigiendo sus plumas.

Por tanto, aunque escrita por medios humanos, la Biblia es el mensaje de Dios al hombre, más bien que un mensaje del hombre para su prójimo. Sin importar si las palabras registradas son las que Dios dictó literalmente, las copias halladas de antiguos códices y los resultados de la investigación acerca de los autores humanos, o de sus pensamientos, aspiraciones y temores, demuestran que en cada detalle Dios guió a esos hombres de tal forma que lo que ellos escribieron fue precisamente lo que Dios intentó que escribieran, con el resultado, pues, de que la Biblia es, ciertamente, la Palabra de Dios. Aunque ciertos pasajes de la Biblia puedan diferir notablemente en su carácter, todas y cada una de las palabras de la Escritura son igualmente inspiradas por Dios.”»[11]

Además de su validación por medio de la profecía cumplida, la exactitud histórica de la Biblia queda confirmada mediante la respuesta de la arqueología. Millar Burrows, de la Universidad de Yale dice así:«La Biblia esta respaldad una y otra vez por la evidencia de la arqueología”. De modo que solo la Biblia cumple nuestro criterio de un libro que describe de forma exacta tanto los acontecimientos del pasado como los del futuro. Por tanto,podemos confiar que lo que nos dice procede del superintelecto que nos creó y que está interesado en comunciarse con nosotros.» [12]
Notas:
[5] Folleto de la Fundacion C.S.Lewis, apologetics.org
[6] Apologista Ing. Mario Olcese Sanguinetti, http://apologista.blogdiario.com/tags/FLEW/
[7] Dios existe, y yo me lo encontré”: André Frossard, cita de Francisco Prieto Rosselló (primer redactor de pedaleos y más) en: “Dios existe, y yo me lo encontré”: André Frossard.
[8] Folleto de la Fundacion C.S.Lewis, apologetics.org
[9] Ibid
[10] Ibid
[11] Tomado de Lewis Sperry Chafer, Grandes Temas Bíblicos , Edit. CLIE -Galvani, 113 -08224 Terrassa (Barcelona) , citado por http://www.adorador.com/temasdoctrinales/02_biblia_inspirada_por_dios.htm en La Biblia: Inspirada por Dios
[12] Folleto de la Fundacion C.S.Lewis, apologetics.org
=================

107. Manuel - septiembre 11, 2008

Te dejo la definición de proselitismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Proselitismo

Saludos y descansa un poco que por ahí debe de ser tardísimo.

108. pauloarieu - septiembre 11, 2008

¿Que es la incredulidad?

La incredulidad es una como barrera mental que le dificulta a la persona concretar sus objetivos existosamente, ya que esta debilitado por la falta de fe o confianza. En el sentido de la fe cristiana, es un impedimento muy fuerte que impide a Dios darse a conocer.

Cuando se le predica el evangelio a una persona incrédula, su mente cerrada se niega a aceptar la realidad concreta del mensaje, impidiendo que la Palabra de Dios actúe en su corazón, negándose a ella.

Ejemplo:

El famoso actor de cine Woody Allen comentó que le interesaba el futuro, “porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.” Pero también dijo, aunque quizas lo dijo irónicamente, que para él “Sólo existen dos cosas importantes en la vida. La primera es el sexo y la segunda no me acuerdo.” y que “prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire.”[2]

Significado Bíblico de la palabra incredulidad

«La incredulidad se expresa mediante dos palabras griegas en el Nuevo Testamento, apistia y apeitehia. Según MM la palabra apeithea, junto con apeitheo y apeithés, “connota invariablemente desobediencia, rebelión, contumacia”.

De modo que Pablo dice que los gentiles han obtenido misericordia por la rebelión de los judíos

Ro. 11.30 “Pues como vosotros también en otro tiempo erais desobedientes a Dios, pero ahora habéis alcanzado misericordia por la desobediencia de ellos,”

Ro. 11.32 “Porque Dios sujetó a todos en desobediencia, para tener misericordia de todos.”

He. 4.6, 11 “Por lo tanto, puesto que falta que algunos entren en él, y aquellos a quienes primero se les anunció la buena nueva no entraron por causa de desobediencia,…Procuremos, pues, entrar en aquel reposo, para que ninguno caiga en semejante ejemplo de desobediencia.”

Esta desobediencia surge de la apistia, ‘falta de fe y confianza’, apistia es un estado mental, y apeitheia. la expresión de ese estado. Cristo afirmó que la incredulidad es el principal pecado acerca del cual el Espíritu redargüiría al mundo

Jn. 16.9 “De pecado, por cuanto no creen en mí;”

La incredulidad en todas sus formas es una afrenta directa a la veracidad divina

1 Jn. 5.10 “El que cree en el Hijo de Dios, tiene el testimonio en sí mismo; el que no cree a Dios, le ha hecho mentiroso, porque no ha creído en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo”.

Esa es la razón por la cual constituye un pecado tremendo. Los hijos de Israel no entraron en el descanso de Dios por dos razones.

No tenían la fe (apistia, He. 3.19 “Y vemos que no pudieron entrar a causa de incredulidad”) necesaria y desobedecieron (apeitheia, He. 4.6 “Por lo tanto, puesto que falta que algunos entren en él, y aquellos a quienes primero se les anunció la buena nueva no entraron por causa de desobediencia”).

“La incredulidad encuentra su manifestación práctica en la desobediencia” (Westcott sobre He. 3.12).»[3]

Podemos decir también que «La incredulidad es el muro que impide ver a Dios, es la ceguera del racionalista, es la lepra que carcome el corazón, es la necedad del fatuo y presuntuoso. La incredulidad es vivir por lo que los ojos ven y por lo que la mano palpa. La incredulidad no ve la Mano que dirige la escena tras el escenario del mundo; es la vanidad de pensar que después de esta vida no hay otra.

1ª Cor.15:32 “Si como hombre batallé en Efeso contra fieras, ¿qué me aprovecha? Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, porque mañana moriremos”

La incredulidad no es imputable a Dios, sino al hombre. Aunque la fe es un don de Dios, la incredulidad es de factura humana, alimentada por el desvarío de la mente, la soberbia de la carne y la vanidad de la vida. ¡Oh, que Dios nos permita huir de tamaña desgracia! »

En la Biblia,en el libro de Marcos, tenemos el relato de un joven “endemoniado”, cuyo padre habia ido a solicitar ayuda a Jesús, pero mientras el Señor estaba ocupado en otra cosa, lo atendieron sus discípulos, pero no habían logrado el objetivo de librarlo de su aflicción al joven muchacho, y su padre ya estaba sintiéndose desanimado.

(Marcos 9.14ss) “Cuando llegó a donde estaban los discípulos, vio una gran multitud alrededor de ellos, y escribas que disputaban con ellos.Y en seguida toda la gente, viéndole, se asombró, y corriendo a él, le saludaron. El les preguntó: ¿Qué disputáis con ellos?Y respondiendo uno de la multitud, dijo: Maestro, traje a ti mi hijo, que tiene un espíritu mudo, el cual, dondequiera que le toma, le sacude; y echa espumarajos, y cruje los dientes, y se va secando; y dije a tus discípulos que lo echasen fuera, y no pudieron. Y respondiendo él, les dijo: !!Oh generación incrédula! ¿Hasta cuándo he de estar con vosotros? ¿Hasta cuándo os he de soportar? Traédmelo. Y se lo trajeron; y cuando el espíritu vio a Jesús, sacudió con violencia al muchacho, quien cayendo en tierra se revolcaba, echando espumarajos. Jesús preguntó al padre: ¿Cuánto tiempo hace que le sucede esto? Y él dijo: Desde niño.Y muchas veces le echa en el fuego y en el agua, para matarle; pero si puedes hacer algo, ten misericordia de nosotros, y ayúdanos.Jesús le dijo: Si puedes creer, al que cree todo le es posible.E inmediatamente el padre del muchacho clamó y dijo: Creo; ayuda mi incredulidad.Y cuando Jesús vio que la multitud se agolpaba, reprendió al espíritu inmundo, diciéndole: Espíritu mudo y sordo, yo te mando, sal de él, y no entres más en él.Entonces el espíritu, clamando y sacudiéndole con violencia, salió; y él quedó como muerto, de modo que muchos decían: Está muerto.Pero Jesús, tomándole de la mano, le enderezó; y se levantó.Cuando él entró en casa, sus discípulos le preguntaron aparte: ¿Por qué nosotros no pudimos echarle fuera? Y les dijo: Este género con nada puede salir, sino con oración y ayuno. ”

«Creo; ayuda mi incredulidad» (Marcos 9.24). Cuando este hombre le pidió al Señor que sanara a su hijo, Cristo respondió: «al que cree todo le es posible» (Marcos 9.23). Ese fue el momento en que el hombre clamó, diciendo: «Creo; ayuda mi incredulidad».

«No hay tema más importante para el cristianismo que el tema de la fe, y no hay necesidad más crucial que la de fortalecer la fe. En relación con esto, Pablo escribió: Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego. Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá (Romanos 1.16–17).

En la NVI se lee: «una justicia que es por fe de principio a fin» (énfasis nuestro). En la New Century Version dice que la justicia de Dios «comienza y termina con fe».

También leemos que «sin fe es imposible agradar a Dios» (Hebreos 11.6a) y que «por gracia» somos «salvos por medio de la fe» (Efesios 2.8a). Es «por fe» y «no por vista» que andamos por la senda cristiana (2a Corintios 5.7). La fe es el escudo que nos protege del diablo (Efesios 6.16). La fe es «la victoria que ha vencido al mundo» (I Juan 5.4b).

El «fin» último de la fe es «la salvación» de nuestras almas (1era Pedro 1.9).

Al considerar la importancia de la fe, nosotros también podemos ser tentados a clamar, diciendo: «¡Creemos, ayuda nuestra incredulidad!».»

«En su soberanía insondable, Dios escogió a la ciudad de Nazaret para que Jesús pasara allí su infancia y juventud. Nazaret fue, en este sentido, una ciudad altamente favorecida. Sin embargo, la actitud que tuvo para con Él fue desdichada. No diremos que fue ingrata, fue más que eso: fue desdichada. Teniéndolo a Él allí le menospreciaron, y aun más, quisieron matarle.

Ellos se escandalizaron del hombre que habían visto crecer corriendo por sus calles, jugando con los demás niños. Ellos decían: “De dónde tiene éste estas cosas? ¿Y qué sabiduría es esta que le es dada, y estos milagros que por sus manos son hechos? ¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de Él” (Marcos 6:2-3).

Reconocían que era un hombre extraordinario, porque su sabiduría y sus hechos portentosos eran irrefutables; sin embargo, tropezaban en que era demasiado familiar para ellos, ya que conocían su origen y su familia.

Al respecto, Jesús decía: “No hay profeta sin honra sino en su propia tierra, y entre sus parientes, y en su casa.” Y por causa de la incredulidad de ellos, no pudo hacer allí ningún milagro, salvo que sanó a unos pocos enfermos, poniendo sobre ellos las manos. ¡Jesús estaba asombrado de la incredulidad de ellos! (Marcos 6:6).

Ellos asociaban erróneamente la grandeza de Dios con la opulencia y elegancia de los fariseos y los escribas. Ellos pensaron que Dios habría de mostrarse con la gloria que por derecho propio le pertenecía. No vieron a Dios en la sencillez del Vecino de Nazaret. Su corazón estaba cerrado para Dios. Sus ojos estaban cegados»

Fuentes de duda:

Lo primero que notamos al leer este relato es que varios protagonistas de la situación estaban teniendo problemas con su fe, y entre ellos se incluyen el padre y los apóstoles. Hoy también, la gente tiene problemas con la fe. En el texto podemos encontrar algunas de las razones por las que se llega a tener duda.

El problema de la maldad. Es probable que la razón número uno para que la gente dude es que han visto que a las personas buenas les suceden cosas malas. En el suceso que estamos estudiando, no encontramos indicios de que el muchacho hubiera hecho algo para merecer tan tremenda desgracia. No se puede dar una respuesta rápida a la pregunta de por qué suceden cosas malas a las personas buenas;34 sin embargo hay dos aspectos dignos de hacer notar:

1) Al final todo resultó para bien y

2) Jesús usó la ocasión para glorificar a Su Padre (Lucas 9.43).

La inutilidad de los discípulos. Los apóstoles fracasaron en lo que debían haber tenido éxito. A veces la gente se desilusiona por las deficiencias de los cristianos y dejan que esto influya en su fe en Dios. Necesitan entender que nuestra confianza no debe depositarse en los hombres, que siempre nos decepcionan, sino en Aquel que jamás desampara a los que le buscan (Salmos 9.10).

Los ataques del mundo. La fe del padre se debilitó no solo por el fracaso de los discípulos, sino también por el ataque de los escribas. Por cada púlpito que proclama la fe, Satanás tiene miles de maneras de expresar duda, y esto afecta adversamente a las masas. Debemos aprender a cerrar los oídos a mensajeros de escepticismo y a abrirlos a evangelistas de certeza.

La realidad de uno mismo. La reprensión de Jesús obligó al padre a examinarse a sí mismo, haciéndolo reconocer la debilidad de su fe. Si somos sinceros con nosotros mismos, reconoceremos que no somos lo que deberíamos ser. Esta realidad nos estorba a algunos de nosotros más que todos los demás factores.

Fuentes de fe:

¿Cómo se puede ayudar la «incredulidad»? ¿Qué hará que nuestra fe aumente? El punto de partida es reconocer nuestra necesidad como lo hizo el padre, pero una vez allí, ¿para dónde cogemos? Usemos el texto bajo estudio para buscar fuentes de fe.

a.El conocimiento. Un fin que perseguía Jesús al echar fuera el demonio era contrarrestar la incredulidad que se encontró. Cuando el muchacho fue sanado «todos [se admiraron] de la grandeza de Dios» (Lucas 9.43a). Ya Cristo no anda haciendo milagros en medio de nosotros hoy; sin embargo, todavía tenemos los anales inspirados en que se da cuenta de Sus asombrosas obras. Esto fue lo que Juan escribió:

Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre (Juan 20.30–31; énfasis nuestro).

La respuesta más autorizada a la pregunta sobre cómo llegar a tener fe es «estudiar la Palabra, especialmente la palabra acerca de Jesús». La noche anterior a Su muerte, Cristo oró por los apóstoles y «por los que [habían de creer en Él] por la palabra de ellos» (Juan 17.20; énfasis nuestro).

Pablo escribió:

«Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Cristo» (Romanos 10.17; NASB). La expresión «la palabra de Cristo» puede estar dando a entender «el mensaje acerca de Cristo». Si usted desea aumentar su fe, lea y estudie diariamente la Palabra de Dios (vea Hechos 17.11; 2a Timoteo 2.15).

b.La acción. No obstante, no basta con tener una cabeza llena de conocimiento. Si la fe ha de ser verdadera y ha de estar viva (recuerde el grano de mostaza), debe accionar. Santiago enseñó que la fe se perfecciona por las obras (Santiago 2.22). Él escribió que «la fe sin obras es vana» (Santiago 2.20; NASB) y que «como el cuerpo sin espíritu está muerto, así también la fe sin obras está muerta» (Santiago 2.26).Se debe tener cuidado de no estar usando como excusa que la fe es débil para no hacer nada. Aunque seamos «siervos inútiles» (Lucas 17.10), siempre debemos servir (Mateo 20.26). Aunque no sepamos «qué hemos de pedir como conviene» (Romanos 8.26), siempre debemos orar (1era Tesalonicenses 5.17). Del mismo modo, aunque nuestra fe sea limitada, siempre debe actuar. Es por el ejercicio que los músculos crecen, y es por la acción que nuestra fe aumenta.

Alguien insinuó que cuando hagamos frente a un desafío, debemos preguntar: «¿Qué haría la fe ante esta situación?», y luego actuar de conformidad. Comience cada día afirmando: «¡Hoy viviré como un creyente!».

c.Evitar y confiar. Hay otras sugerencias que podrían hacerse: Debemos evitar lo que destruye la fe.

“El corazón tiene sus razones, que la razón no alcanza” La razón debe reconocer que hay muchas cosas que la exceden. Si no entiende esto, la razón es muy débil.” [4]

109. Manuel - septiembre 11, 2008

Y como dijo un famoso poeta: “¿Me preguntas que es proselitismo?. Proselitismo eres tú. 😉

Saludos

110. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Ya me copie lo de proselitismo, no lo conocía bien en profundidad el termino.Yo no considero hacer proselitismo, ya que mi cosmovision no es secular.Mi creencia en Dios impregna todas las areas de mi vida, si hago un negocio, si, estudio, si comparto o inestigo sobre uin tema intelectual, etc.
Pero no hago proselitismo, ya que no obligo a nadie.

Che, aca son casi las 7 de la mañana. hace un rato me desperté.
pero ahora, me acuesto otro rato mas, despues nos vemos.
Un abrazo y que tengas un dia despejado de huracanes y con un sol radiante tanto o mas hermoso que el que dibuja un niño alegre y sonriente.

🙂

111. Phosphoros - septiembre 11, 2008
112. Pauloarieu - septiembre 11, 2008

hola Manuel:
Si supieras que no soy proselitista,como piensas.
te cuento algo que te va sorprender,porque no me concoes,Soy bastante particular.
Ayer me llegó de la web de creacionismo.com, un mail con varios ofrecimientos, la cual depsues de leerla dos veces ya que no lo podia creer, la borré.
EL mail ofrecia 200 dolares al que le conseguiriea una entrevista en una escuela o universidad a un conferencista creacionsita,con un minimo de participantes .Un monton de folletos gratis sobre creacionismo, para aquel que le diera el mail de 10 personas que no estuvieran en su base de datos y estuvieran interesados en elt ema del creacionsimo
Y otras cosas mas que no me acuerdo
No lo podia creer,Maneul, pagar para que te conigan una universidad o una escuela para dar conferencias sobre este tema.
Yo lo borre inmediatamente, indignado, porque en el evangelio no se paga para que prediquemos el creacionismo ni siquiera a Cristo, o sea para mi eso es coima.Y que bien me vendria ese dinero, pero no me presto a juegos sucios, por mas necesidad que tenga, prefiero andar sin dinero que prestarme a colaborar con temas antibiblicos.
Yo tengo mas de 10 personas que les podria haber interesado el tema, pero no lo hice, ni siquiera se me paso por la cabeza. Lo borre enseguida, y me aprecio totalmente inmoral.
Yo creo en la creacion “fiat”, ” ex – nihilo”, pero no es el centro de mi vida, ni el corazón del evangelio. Es una enseñanza mas, importante por cierto, pero ni la mas importante ni la unica.Lo mas importante es Jesus,muerto en la cruz por los pecados de la humandiad y resucitado al tercer dia. Ese es mi mensaje, y no convenzco a nadie,
ya que no regalo nada yo,ni ofrezco nada,Porque solo creo en Cristianismo y nada mas…
COne sto te comento que no soy proselitista ni me presto a hacerlo.
Ni defiendo el creacionismo ni el D:I ni ninguna teoria por encima de otra, de manera absoluta.me interesa el D.I junto con el creacionsimo, pero repsto todas las evidencias cientificas que surgan,. salvo cuando los ateos se alinean detras del darwinismo para demoler la fe cristiana.Porque he lelgado a la conclucion que las enseñanzas de Darwin no te llevan al ateismo ni al abandono de la fe, pero si el ateismo te conduce al darwinismo, ya que es el arma que el humanismo secular utiliza para atacar la fe cristiana, desde una comosvision cientifica. Utiliza la ciencia para justiificar sus ataques, y eso le hace daño a la ciencia.
Comparto mis creencias, porque son parte de mi vida, y porque conozco el poder transformador del mensaje de Jesús cuando es anunciado en forma sincera, abierta y desinteresada.
Un abrazo, Manuel y quiera el Señor te convenzca de que no me mueve mas pasion que defender la fe de Jesus, porque se de su gran amor por la humanidad, aunque la humanidad le de la espalda como lo hizo en su momento Israel.
Bnediciones multiples.
Tu amnigo que te aprecia sinceramente, en el amor de Cristo Jesus.
Saludos.
Paulo Arieu

113. Manuel - septiembre 11, 2008

Paulo quizás has malinterpretado lo que te quise decir. El proselitismo no está necesariamente ligado al dinero. Me explico. Proselitismo es tener unas fuertes convicciones en algo, tan fuertes que piensas que les la única verdad, y por tanto quieres compartirla con los demás y que los demás acaben pensando como tú. Hacer proselitismo consistiría en transmitir todo lo conoces acerca de eso que te llena tanto para convencer a otra persona. Esto es válido para convicciones religiosas o políticas. Lo que me comentas de los creacionistas que ofrecen dinero no es proselitismo sino negocio. Y es que el creacionismo le sirve como negocio a muchos, como muchas otras cosas.

Saludos

114. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Manuel yo respeto tus ideas, en ciencia aunque pensamos distinto, te considero un genio y un gran profesor.
lastima tu cosmovison secular y humanista cientificista, que pone tu fe y esperanza en ella y no en Dios.
Para que veas que yo pienso en vos y respeto tus ideas y te aprecio, te regalo un comic bastante bueno creo yo,

Y ademas, te regalo esta hermosa reflexion del obispo romano

“Como enseña Benedicto XVI (Spe salvi, nn 7-8), la fe es el fundamento del edificio espiritual. Comentando Heb 11, 1: « La fe es hypostasis de lo que se espera y prueba de lo que no se ve », el Papa afirma que “la fe no es solamente un tender de la persona hacia lo que ha de venir, y que está todavía totalmente ausente; la fe nos da algo. Nos da ya ahora algo de la realidad esperada, y esta realidad presente constituye para nosotros una « prueba » de lo que aún no se ve. (…) La fe otorga a la vida una base nueva, un nuevo fundamento sobre el que el hombre puede apoyarse, de tal manera que precisamente el fundamento habitual, la confianza en la renta material, queda relativizado”

No solo no entro en el juego del dinero, sino que no me presto a algo antietico como podria ceder los correos electronicos de amigos del blog, pero eso es antiético totalmente.,y anticristico.
Eso es lo que me pedia.

Yo no me engancho en todos los actos de los creacionistas ni de los del D.I ni de lsode Darwin, yo soy cristiano, aprendo de todos, respeto las ideas, solo predico de Cristo Jesus,a quien mi corazon ama.

En el mail me mandaban las fortos de un ave dinosuario pterodactilo, que dicen que lo vieron en méxico, y que el conferencista este pide oracion para ir a atraparlo el msimo!!, yo ni creo que haya dinosaurio o aves raras por ahi asustando a la gente, que me las muestren en un zoologico.
Adeamas vendia sus dvds a un precio alto, pero yo lo borre de inemdiato, pero me quede helado cuando vi eso, eso hace daño al cristianismo ,lo desvirtúa totalmente.Y con razon despues aparecen tipos superinteligentes como Dawkinsy Sam Harris disparando misiles contra los cristianos. Tienen razon!!!
Saludos

115. pauloarieu - septiembre 11, 2008

Manuel:
Te regalo esta hermosa reflexion de filosofia, que encontre webeando

“Si alguna vez han oído hablar de Nietzsche, sabrán que me refiero al filósofo que en más de una ocasión dijo: “Dios ha muerto y nosotros lo hemos matado”. Nietzche es uno de los filósofos más controversiales de la historia de la filosofía, algunos lo consideran un charlatán con retórica y otros lo miran como el gran precursor del postmodernismo.

Sin embargo esto no es lo que quiero tratar, aquí les dejo un escrito de Nietzsche que nos motiva a preguntarnos, ¿era Nietzsche realmente ateo? ”

Al Dios desconocido
Autor: Federico Nietzsche

Una vez más, anclado en el presente
Y lanzando mis miradas al futuro,
Vuelvo, en soledad,
a elevar mis manos Hacia Ti,
a quien me acojo,
A quien solemnemente he dedicado Altares en el corazón,
en lo más hondo De él,
para que en todo tiempo

Tu voz vuelva a llamarme.
Sobre ellos arde, Profundamente inscrita,
esta palabra AL DIOS DESCONOCIDO.
Soy tuyo, aunque el mal,
hasta este momento
Haya venido atenazando mi espíritu;
Soy tuyo… y los lazos percibo
Que en lucha tiran de mí hacia arriba,

Y, aunque quisiera huir,
Me fuerzan a servirte.
¡Quiero conocerte, desconocido!
Que tocas en lo profundo de mi alma,
Que cual tormenta recorres mi vida.
Inconcebible, Tu afín a mí;
Quiero conocerte y… Siempre servirte.
Publicado por Luis Manuel Durán Cornelio

116. Phosphoros - septiembre 11, 2008

Hola muchachos
Yo también recibí la invitación para conseguir gente para el “debate”, así que prometo pegarla en todos los Blogs “Evolucionistas” para que se den cuenta lo Honestos que son los Creacionistas.
Saludos.

117. Manuel - septiembre 11, 2008

La verdad es que me encantará ver esa invitación. Empiezo a pensar que la evolución es mal negocio, a mí no me pagan por mis charlas.

Lo de buscar un Pterodactilo en México es un proyecto que me atrae. ¿Alguien me financia el viaje? 😉

Saludo

118. kikoprieto - septiembre 11, 2008

Han pasado solo unas horas y el debate se ha elevado hasta, casi, el infinito…y seguirlo se antoja complicado.

Solo dos ideas, para cerrar mi aportación (han salido antes, creo, y me han gustado):

1º. J.M.Hernández sugería que la vía de la finalidad y del orden en el cosmos no lleva necesariamente a la existencia de un ser supremo. Y en parte, estoy plenamente de acuerdo con él, salvo en un pequeño matiz: el problema real de la necesidad y la contingencia.
Veamos, el concepto de contingencia es un término que está a la orden del día en el discurso biológico (aunque uno no se refiera con ese concepto) ya que expresa la primera evidencia de los seres vivos; que cambian, que antes eran de una manera y ahora lo son de otra. Digamos que no hace falta ser un experto biologo y haberse leido a Darwin para afirmar esto. Y si me apuras tampoco hace falta ser Einstein para, “mutatis mutandi”, hacer lo propio con el mundo físico.
Hasta ahora, ningún problema de índole argumental; visto esto, los biólogos y físicos en general podreis estar tranquilos ya que el cambio puede ser conocido por los efectos y las causas.

Fenomenal, solo una breve indicación. El estudio científico tiende a trasladar esa contingencia de raiz a la necesidad de la lógica, con terminos semejantes a “si y solo si” o “es condición necesaria y suficiente”, de hecho, tengo entendido que hay hasta cinco factores que afectan a la evolución de las especies, es decir, que para que haya evolución real, “es condición necesaria y suficiente” que al menos uno de esos 5 factores se de.

Ha sucedido algo válido (necesario y suficiente) en el discurso previo, y eso es trasladar el lugar de la contingencia (contingencia en el ser) hacia la necesidad propia del método (necesidad lógica). Este salto es completamente válido y necesario en sí mismo, ya que de lo contrario la pretensión real de conocimiento verdadero se saldría de los parametros de revisión y experimentación, (la relación causa-efecto ha de ser necesaria).
Pero, en todo desarrollo argumentativo que busque llegar a Dios como el ser necesario, ha de retomar la contingencia en el ser, abandonando el método de la necesidad -no para siempre, ya que por suerte, el hombre es el único ser que puede realizar analogías-, pese a que el único ser necesario es Dios, la necesidad que se alcanza en el método científico, que busca patrones y leyes regulares en el cámbio es válida argumentalmente, es el terreno de la lógica.

y la segunda idea, muy relacionada con la primera es: nunca se podrá demostrar empíricamente la existencia de Dios, como se demuestra la ley de la gravedad. Como dice Ignacio Sols Lucia (catedrático de Algebra de la Complutense), pafraseando a Xabier Zubiri, los argumentos de Santo Tomás no son propiamente demostraciones, sino más bien vias (se las conoce como la 5 vias de Tomás de Aquino) de acceso racional a Dios.

Y en otro tema, quizás haya quienes no han leido ni jamás leeran la Summa (yo no la he leido entera), ni tampoco algún comentario o resumen, pero de lo poco que he leido, me asombró que todos sus argumentos incluyen todas las posibles objecciones que hoy en día pone la modernidad: por ejemplo, la quizá más usada en círculos de física, De aeternitate mundi.

http://www.feyrazon.org/Aeternitate.html

119. Phosphoros - septiembre 11, 2008

Hola
Además del Libro estoy preparando una Curricula de clases para enseñar la Teoría Evolutiva y como combatir las Mentiras Creacionistas…esperen sólo unos añitos.
Saludos.

120. Phosphoros - septiembre 11, 2008
121. Manuel - septiembre 11, 2008

Phosphoros tras leer esta noticia me viene a la cabeza el nombre de una película. “la invasiones bárbaras”. ¿Tendremos que enterrar el saber acumulado en los últimos dos siglos para que no caiga en manos de hordas de ignorantes?. Ya se ha hecho más veces a lo largo de la historia (que parece repetirse inexorablemente aunque nos autoproclamemos como especie inteligente).
Bueno, yo mañana parto a hablar sobre evolución de proteínas. Puede que algún día deba dedicar parte de la charla a explicar la “creación” de esas proteínas. Nos leemos proximamente.

Saludos

122. J.M.Hernández - septiembre 12, 2008

Como está el patio…

123. Gonn - septiembre 12, 2008

Yo estoy deseando leer esas ofertas para conseguir gente que de charlas creacionistas por ahí. Y si lo de la búsqueda del pterodáctilo en México sale adelante, me apunto con Manuel a buscar al susodicho… o a buscar gamusinos o lo que sea. Si me financian busco lo que haga falta 😉
Saludos,
Gonn

124. Phosphoros - septiembre 12, 2008

Hola Manuel
“Diseño Inteligente” de Proteínas, dirás…¿no?.
Saludos.

125. Phosphoros - septiembre 12, 2008

Hola
La misma Nota un poco más ampliada.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/12/ciencia/1221211916.html
Saludos.

126. Phosphoros - septiembre 12, 2008
127. Phosphoros - septiembre 12, 2008
128. KC - septiembre 12, 2008

Se ve que parte de la Iglesia también está en crisis….

http://www.20minutos.es/noticia/411509/0/sacerdote/venta/droga/#comentarios_17

Que ético… 😛

Saludos.

129. KC - septiembre 12, 2008

Aprovecho para resaltar la paradoja jurídico-penal que se da cuando en algún lugar (en este caso USA) un delito como este tiene mayor pena abstracta que el mismo delito de asesinato (en otro país).

Saludos.

130. Phosphoros - septiembre 13, 2008

hola acá va la famosa invitación

Te voy a platicar 5 IMPRESIONANTES, EMOCIONANTES, FASCINANTES
NOTICIAS CREACIONISTAS. Es un poquito más largo, pero como solo te
escribo una vez cada 3 meses, te aseguro que vale la pena. Eres parte
de
un grupo selecto de Latino América que recibe este email:

1.—- ¿Puedes imaginar el IMPACTO para la gloria de Dios que causaría
la
captura de UN DINOSAURIO VIVO? ORA Y ANIMA A OTROS QUE OREN
QUE LO CAPTURE YO.

Dios me trajo una hermana cristiana (Ruth) que testifica que en su
“rancho” (aldea), diferentes personas durante 20+ años han visto un
pterodactilo (pterosaurio = ‘dinosaurio volador’) cerca a su pueblo por el
alti-plano del centro de México.

Han perdido animales, rastros de sangre y animales sin cabeza. Varios
testigos oculares testifican de haber visto una ENORME CRIATURA
VOLADORA (“con cuerpo como un hombre”). Hasta un grupo de 5
personas a la vez la han visto en la noche.

Un hombre la vio parar sobre el techo de la casa de su vecino. Iba a
tirarle
una piedra pero no lo hizo porque temía que al pegarle al techo, le
enojaría al vecino.

A las 6AM en diciembre de 2006, una cuñada de Ruth nos relata en una
entrevista de video, que había salido de la casa de sus padres. Al
regresar a la casa, ella asegurababa la cerca de alambre y palos.

Oyó aleteos y se volteó para ver una criatura voladora viendo hacia a
ella.
Se agachó más para evitar ser agarrada por la criatura. La criatura siguió
volando al siguiente terreno. Se asustó y fue corriendo a la casa de sus
padres.

Me dijo que sus alas medían más de 2 metros y se veía como la portada
de mi libro PTEROSAURS (véase el anexo).

Intenté por semanas atraerla a la criatura voladora con un chivo vivo y
una oveja viva y 100’s de kilos de piel y desechos de pescado. Nada.

Ahora tenemos un plan de tener 6 equipos alrededor del pueblo con
binoculares infra-rojos, rifles con dardos con traquilizante y para poner
un
radio transmisor para localizar a toda la familia de pterosaurios.

Necesitamos fondos y personas con mucha fe en Dios y la oración.

Tus oraciones son indispensables. Muchas gracias.

¿Puedes imaginar el IMPACTO para la gloria de Dios que causaría la
captura de UN DINOSAURIO VIVO? ORA Y ANIMA A OTROS QUE OREN
QUE LO CAPTURE YO.

2—- Acabo de invertir US$4,000 para actualizar TODAS LAS
CONFERENCIAS CREACIONISTAS. Estos NUEVOS DVD’s tienen más,
mejores, y fascinantes imágenes. Su precio normal es USD$20 c/u.

Aún el juego de los 5 DVD’s están de oferta en US$70. De ahora hasta el
fin de AGOSTO 2008, los DVD’s son rematados en una oferta especial de
PROMOCIÓN a solo US$40 por el juego de 5 DVD’s. Más el flete por
correo registrado.

Flete a México– US$10.
USA, Centro América y el Caribe– US$20.
Sud América y el resto del Mundo– US$30.
Tienes que mencionar ESTE EMAIL para recibir el descuento. ¿OK?

Para verlos GRATIS por Internet, entra
http://www.creacionistas.com
y haz clic en “Conferencias” y sigue los pasos para ver las
20 NUEVAS conferencias creacionistas.

3—- Estoy ofreciendo US$200 a cada persona que me

consiga un debate de creación vs. evolución en una escuela secular
y con una asistencia mínima de 200 estudiantes y profesores por 2 horas
de debate.

(Esta oferta aplica a los mexicanos Y a los hispanos de otros paises. Para
los
mexicanos, pagaré yo (en casi todos los casos) mis gastos de viaje.

Los que son de otros paises, favor de ayudarme con la mitad de mis
boletos de aviación. Yo pagaré la otra mitad.)

¿No te parece que ya es el tiempo para desafiar al “GOLIAT
EVOLUCIÓN”?

He tenido 11 debates y la Honra y la Gloria sean para Dios, los he
ganado TODOS. Favor de ver las otras 3 imágenes de mis dos

debates más recientes.

Para mayor información y detalles del debate,
Escríbeme al Ing. John Pendleton– jependleton@gmail.com
y ponle en el asunte: DEBATE

4— POR UN TIEMPO LIMITADO, estoy ofreciendo GRATIS unos
impresos
creacionistas a los que me recomienda 10 emails de sus amigos para
que
les invite yo a ver mi página creacionista.

Además, ofrezco GRATIS uno (1) de los 5 NUEVOS DVD’s a las personas
que
me recomienda 50 emails de sus amigos para que les invite yo a ver mi
página creacionista.

En los dos casos (10 ‘o’ 50 emails) revisamos los emails que 1) No estén
en nuestra lista. 2) Sean cuantas activas. De otra manera, no valen.

Mándamelos a: jependleton@gmail.com
y pon EMAILS RECOMENDADOS en el asunto. Gracias.

Eres uno de 25,000 que les interesa estas cosas. Eres parte del ejército
creacionista. Gracias por escribirme noticias de creacionismo donde
estás. Sólo te puedo escribir una vez cada 3 a 6 meses.

5— Estoy haciendo planes para tener un programa en vivo por
SKYPE.COM Podremos tener 24 personas escuchándome GRATIS. La
idea
es tener una persona (diferente cada vez) de los 25 paises donde se
habla
el español. Baja gratis el programa de SKYPE.COM y envíame tu
cuenta,
nombre, ciudad y país para inscribirte en el base de datos y avisarte
cuando

habrá una TELE-CONFERENCIA.

Qué Dios te bendiga para saber y hacer Su voluntad!

Ing. John Pendleton

jependleton@gmail.com

http://www.creacionistas.com

PD– Si no deseas recibir este tipo de información, solo responde a este
email y pon REMOVER en el asunto. Gracias.


Conferencista creacionista Número #1 de Todo América Latina.
(Number #1 Creationist Conference speaker in all of Latin America)

131. Phosphoros - septiembre 13, 2008

Hola
Intenté pegar la invitación creacionistas, pero me parece que no quedó.
Saludos.

132. Gonn - septiembre 14, 2008

Hola Phosphoros,
Como ves, ya he desbloqueado tu comentario.
La verdad es que es impresionante. ¿Te has apuntado ya a la caza del Pterodáctilo?

Saludos,
Gonn

PD: recibe mis condolencias desde Madrid. Ánimo!

133. KC - septiembre 14, 2008

¿Puedes imaginar el IMPACTO para la gloria de Dios que causaría la captura de UN DINOSAURIO VIVO? ORA Y ANIMA A OTROS QUE OREN QUE LO CAPTURE YO.

Si es por rezar, hasta yo lo haría… 😀

Saludos.

134. manuelabeledo - septiembre 14, 2008

Cuánto daño ha hecho Jurassic Park a la humanidad…

135. Phosphoros - septiembre 14, 2008

Hola
Gonn, muchas gracias…sobre el “Dinosaurio” Volador voy a comentar más mañana.
Manuel, creo que tenés mucha razón.
Saludos.

136. Manuel - septiembre 15, 2008

Phosporos, muy bueno el post. Deberías enviarlo a otros foros, para que vean como se las gastan estos creacionistas.
Saludos

137. Manuel - septiembre 15, 2008

Por cierto, Phosphoros, ¿me das permiso para publicarlo como artículo?.
Saludos

138. J.M.Hernández - septiembre 15, 2008

El chupacabras explicado mediante el mito de la creación!!

Al final, todos los magufos se reúnen.

Saludos.

139. Phosphoros - septiembre 15, 2008

Por supuesto Manuel, vos publicá todo lo que tengas ganas…
Saludos.

140. Manuel - septiembre 15, 2008

Phosphoros, se agradece. Muy pronto en la pequeña pantalla…(del ordenador)
Saludos

141. Phosphoros - septiembre 15, 2008

Vos, Gonn, J.M.Hernández y Paulo, pueden publicar tanto las Noticias que les paso como las incoherencias que escribo…
Saludos.

142. Phosphoros - septiembre 16, 2008
143. Manuel - septiembre 17, 2008
144. KC - septiembre 27, 2008

Tampoco os perdáis este:

http://www.20minutos.es/noticia/415265/0/palin/brujeria/video/

En el nombre de Jesús!

Saludos.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: