jump to navigation

Dimite el científico británico que defendió la enseñanza del creacionismo en las aulas septiembre 18, 2008

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, religión, sociedad.
Tags: , ,
trackback

EL MUNDO y AGENCIA EFE
MADRID.- La defensa que Michael Reiss, un destacado miembro la Royal Society británica, hizo del creacionismo le ha costado el puesto. Reiss ha dimitido tras la polémica originada, y las críticas recibidas por parte de la comunidad científica.

Lo ha hecho menos de una semana después de que abogara en una reunión científica porque se impartiera el creacionismo como una “idea sobre el mundo” y no como una “teoría errónea” en las aulas británicas. En esa intervención, que realizó en el Festival de la Ciencia en Liverpool, añadió también que era contraproducente desterrar de las escuelas las teorías alternativas sobre el origen de la vida y del universo, basándose en que carecen de base científica.

Reiss se marcha tras la polémica generada por sus palabras y las críticas recibidas por parte de sus colegas que entendieron que la defensa del creacionismo ponía en entredicho la reputación de la entidad. El premio Nobel de Medicina Richard Roberts describió las opiniones expresadas en público por su colega de “escandalosas” y escribió una carta al presidente de la Royal Society, lord Rees of Ludlow, en la que exigía el despido de Reiss.

El premio Nobel de Química Harry Kroto, miembro también de la Royal Society, escribió por su parte otra carta recordando que había advertido en su día del peligro de nombrar a un religioso (hay que recordar que compatibiliza su labor en esta institución junto con su cargo de pastor anglicano) como Reiss director de educación de esa institución.

Tras la polémica originada, la Royal Society publicó un comunicado en el que explicaba que los comentarios del profesor Reiss, que se había expresado en su condición de directivo de esa entidad, podían fácilmente “malinterpretarse”. “Aunque no era ésa su intención, se ha dañado la reputación de la Sociedad”, señala el comunicado.

Según esta institución, “el creacionismo carece de base científica y no debería formar parte del currículo científico. Y si un joven suscita el tema del creacionismo en una clase de ciencia, los profesores deberían poder explicar por qué la evolución es una teoría de sólida base científica, lo que no es el caso, de modo alguno, del creacionismo”.

Muchos miembros de la Royal Society, entre ellos también el biólogo y divulgador científico Richard Dawkins, han expresado su preocupación por la proliferación de escuelas religiosas en el Reino Unido y la influencia creciente de la fundación Templeton, de Estados Unidos, que trata de establecer vínculos entre ciencia y religión.

Harry Kroto pone como ejemplo de lo que puede suceder si no se le pone coto a tiempo lo que ocurre en Estados Unidos, donde la derecha fundamentalista religiosa cada vez ejerce mayor control sobre la política, la judicatura, la educación y los medios de comunicación.

“Bastaría que saliese elegido presidente John McCain y que fuese víctima de un ataque cardíaco para encontrarnos al frente del país más poderoso del mundo a Sarah Palin, una partidaria del creacionismo”, advirtió Kroto.

Anuncios

Comentarios

1. KC - septiembre 18, 2008

Partidaria del creacionismo y… de una posible guerra.

Saludos.

2. pauloarieu - septiembre 18, 2008
3. Luca - septiembre 25, 2008

Una prueba más de que hace falta excluir a las instituciones religiosas de las científicas, educativas, políticas, etc. Que me llamen radical, no me importa, yo no quiero quemar iglesias ni perseguir a nadie pero que cada cual permanezca en su sitio y respete a los demás… a ver si un día los científicos de la Royal Society se van a infiltrar en la Iglesia para predicar que todo lo expuesto en la Biblia es falso. Por su puesto no lo hacen pero si los religiosos se meten “hay que ser respetuosos con las creencias”. Menuda hipocresía.

4. investigadora - septiembre 25, 2008

Vemos de nuevo la realidad de lo expuesto en el documental “Expelled: No inteligence allowed” de Ben Stein.
Cuando se estrene en España verán lo que está pasando a nivel mundial.

Antes teniamos la Inquisición religiosa, ahora la academica.
Pero es igual, la verdad siempre triunfa al final.

Es increible el terror que le tienen al creacionismo y al DI.
¿No dicen que están por la tolerancia? Está claro que no quieren
debate igual que la iglesia Catolica no quería debate publico sobre las enseñanzas de las Escrituras incluso si se hacían usando la versión Catolica.

¿Me pueden explicar donde está la tolerancia de la que tanto alardean? Y despues se permiten llamar a otros hipocritas.

Saludos

5. Phosphoros - septiembre 25, 2008

Otra vez el Síndrome de Galileo…

6. manuelabeledo - septiembre 25, 2008

Claro investigadora. ¿Y por qué no enseñar quiromancia en las facultades de medicina?

¿Me pueden explicar donde está la tolerancia de la que tanto alardean?

No sé, pregúntaselo tú a homosexuales, ateos, biólogos y demás basura

7. Manuel - septiembre 25, 2008

Investigadora tienes razón. De hecho en mi centro hemos decidido que es más democrático dar las dos opciones. Así que hemos creado una nueva asignatura donde se explicará creacionismo, ufología, curanderismo, astrología y parapsicología. La vamos a llamar “Pseudociencia para la ciudadanía”. Si encontramos los profesores adecuados conseguiremos desterrar esas tonterías que enseñan hoy en día los científicos y volver a los conocimientos del siglo XIX, que son los más adecuados para el mundo actual.

Saludos

8. investigadora - septiembre 25, 2008

¿Cuando he dicho yo ser tolerante? Nunca.
Pero vosotros lo decis muy a menudo y despues os contradecis.

Tampoco he dicho nunca que los ateos, biólogos, homosexuales sean basura. No me parecen basura solo que están confundidos o siguen teorías que no se pueden comprobar.

Saludos

9. J.M.Hernández - septiembre 26, 2008

Investigadora, el debate está servido y si no, no existirían medios como éste. Otra cosa es que el debate entre creacionismo y evolución no sea posible, ya que mientras unos hablamos de ciencia, otros habláis de religión. Un debate entre fútbol y repostería italiana es, ciertamente, tirando a dificilillo, pero vamos, lo intentamos…

Y lo de la tolerancia, no es más que pura demagogia. Siempre que hemos discutido contigo alegamos raciocinio, lógica y ciencia, ni tolerancia, ni amor al prójimo ni amapolas, eso son asuntos de otras índoles.

Saludos.

10. Gonn - septiembre 26, 2008

Hola,
Cuánto tiempo investigadora…
Como ya te ha dicho JM nosotros no hemos hablado de tolerancia, al menos cuando hemos tratado de hacerte entender en que consiste la teoría de la evolución. Sí te hablamos de ella cuando tratamos temas sociales y afines. Así que no intentes confundir.
Por otro lado, admites no ser tolerante pero a su vez pides tolerancia para contigo o tus creencias… interesante aporte, la verdad.
Por último, déjate de inquisiciones y pamplinas (una inquisición que, todo sea dicho, defendía al mismo Dios que tú), como si fueras o fuerais víctimas. Aquí nadie impone nada, la ciencia avanza y cada cual puede pasar de ella si le viene en gana. Tú no quieres aceptar la teoría de la evolución, pues perfecto, no problem. Eso sí, no intentes vendernos pseudociencia y mucho menos meterla en las clases de ciencias. El creacionismo lo dejáis para predicar en vuestras iglesias y listo.

Saludos,
Gonn

11. Manuel - septiembre 26, 2008

Investigadora, creo que ya te han dicho suficiente acerca de la tolerancia. Pero se trata de otra cosa: conocimientos. Harías bien en estudiar e intentar entender cómo funciona la naturaleza en vez de ordenarle a ésta, desde vuestro púlpito dorado, cómo debe de trabajar.

Saludos

12. manuelabeledo - septiembre 26, 2008

¿Cuando he dicho yo ser tolerante? Nunca.
Pero vosotros lo decis muy a menudo y despues os contradecis.

La tolerancia implica respeto a las ideas de los demás, no la aceptación de un dogma religioso como si se tratase de una teoría científica. Tus ideas son aceptables en el marco que les corresponde: la religión. En un marco científico son completamente absurdas y así se hace notar. Esto no es irrespetuoso, es un hecho, como lo sería que predicases acerca de enanitos que viven dentro de las televisiones y dibujan las imagenes que vemos.

Pero es significativo que digas que no eres tolerante, porque precisamente los relatos sobre tu Jesús dicen que lo fue y mucho. Si fuese tú me haría un profundo examen de conciencia…

13. J.M.Hernández - septiembre 26, 2008

De todas formas, tiene su gracia: “ateos, biólogos y homosexuales”, solo le ha faltado “y otras gentes de mal vivir”, jejeje.

Saludos.

14. Cnidus - septiembre 26, 2008

Investigadora

Vemos de nuevo la realidad de lo expuesto en el documental “Expelled: No inteligence allowed” de Ben Stein.
Cuando se estrene en España verán lo que está pasando a nivel mundial.

¡Ah! ¡Sí! Ese documental en el que expulsaron a P.Z. Myers el día de su estreno XoD

Antes teniamos la Inquisición religiosa, ahora la academica.
Pero es igual, la verdad siempre triunfa al final.

El problema no es ese. En serio, en ciencia, se puede defender el creacionismo… Pero con una condición previa: PRUEBAS, PRUEBAS y MÁS PRUEBAS. Así como un modelo que englobe todo lo que se ha descubierto en Biología Evolutiva.

Es increible el terror que le tienen al creacionismo y al DI.

Terror no. Vergüenza e indignación. Creacionismo e ID es algo acientífico. Proponerlo en el momento actual, en carencia de pruebas, con pruebas contrarias y sin aportar un mísero dato que pueda apoyarlo, desde una institución científica es una falta de respeto para TODA la comunidad científica. Todos los científicos se dejan los cuernos para demostrar o demoler ideas, es una falta de respeto para todas estas personas que algunos promuevan un modelo en el que nadie ha movido un solo dedo para demostrarlo o apoyarlo y sobre todo, en una situación donde todo conocimiento de Biología está en su contra.

¿No dicen que están por la tolerancia? Está claro que no quieren
debate igual que la iglesia Catolica no quería debate publico sobre las enseñanzas de las Escrituras incluso si se hacían usando la versión Catolica.
¿Me pueden explicar donde está la tolerancia de la que tanto alardean? Y despues se permiten llamar a otros hipocritas.

La tolerancia está acompañada de la mano de pruebas Ahí está.

Phosphoros tiene más razón que un santo. Para ser un Galileo no solo hace falta ser denostado o desprestigiado… Hay que tener RAZÓN!

Manuel, mira, de verdad lamento que se te haya colado un troll como este en tu blog… En Evolucionarios hemos lidiado con ella desde febrero de este año 2008 que ya acaba… y no ha se ha salido casi nunca de citar la Biblia y de hablar gratuitamente sin aportar un solo dato u_u

15. Cnidus - septiembre 26, 2008

“Bastaría que saliese elegido presidente John McCain y que fuese víctima de un ataque cardíaco para encontrarnos al frente del país más poderoso del mundo a Sarah Palin, una partidaria del creacionismo”, advirtió Kroto.

O_o

No es por nada, pero ya hay un partidario del creacionismo al frente del país más poderoso del mundo (que para bien o para mal parece irse a pique lentamente): George W. Bush… u_u

16. pauloarieu - septiembre 26, 2008

Hola Cnidus:
Como estas, me imagino que muy bien!!!!
Aca coloco un artículo para que lo cheques sobre el tema del Diseño Inteligente, evaluado desde el cristianismo evangélico.
Muchos Saludos y que sigas muy bien

17. pauloarieu - septiembre 26, 2008
18. Phosphoros - septiembre 26, 2008

“Investigadora”
Tolerancia hay que tener para leer PELOTUDECES Creacionistas por toda la Red…Un espacio PAGADO no es más que eso, cuándo a ustedes se les acaben los Fondos de los Estados Unidos Protestantes, se va a terminar el Cretinismo Acientífico y el Delirio Ininteligente (IDiots).
Saludos.

19. Phosphoros - septiembre 26, 2008

Hola
Encontré al Hijo Ilegítimo del Ureña y Jolimu, es igual de Fundamentalista Religioso e Ignorante en Ciencias…
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
Saludos.

20. Alicia - febrero 22, 2009

Investigadora (8)
¿Los homsexuales siguen teorías que no se pueden comoprobar? ¡Vaya! nunca lo había visto así, pensé que era una opción sexual que cada uno elegía, no pensé que la cosa fuera tan sofisticada como para tener que seguir teorías.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: