jump to navigation

¿Desea ser un creacionista? septiembre 23, 2008

Posted by Manuel in ateismo, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, pseudociencia, religión.
Tags:
trackback

por Dave Williams, traducido por Juan Carlos Cisneros

Visto en La Coctelera

¡Felicidades! Vd. ha decidido ser un creacionista y exponer la mentira diabólica de la evolución. Éstas son las tres cosas que necesitará:
1. Una página web
2. Un ídolo
3. Una memoria pequeña Iremos paso por paso ¿sí?

1. Una página web. Esto es absolutamente necesario. Necesita tener acceso a una página web creacionista con muchos artículos de los cuales Ud. pueda copiar y pegar. Cuando los evolucionistas respondan a sus mensajes o hagan preguntas sobre creacionismo, Ud. necesita una fuente de la cual copiar respuestas sin tener que realmente pensar en ellas por sí mismo. Nota: Si Ud. está muy motivado, podría comenzar su propia página web. Para hacer esto, vaya a varios sitios web existentes, salve el código fuente, y péguelo en el código de su página web. No se preocupe por verificar la veracidad de los contenidos, lo importante es el hacer una declaración en contra de la evolución, aun y cuando ésta esté equivocada.

2. Un ídolo. Ud. tiene que tener una persona que considere absolutamente correcta en todo. Esta persona tiene que tener dos cualidades: 1. Tiene que ser creacionista, obviamente. 2. Tiene que tener el título de Doctor. Esto es para que en cada mínima ocasión que se refiera a esa persona Ud. pueda usar el título “Dr.”. Por ejemplo: “el Dr. Álvarez há mostrado que las mutaciones no pueden aumentar la información genética, todo está ahí en la página web del Dr. Álvarez, que incluye muchas de las publicaciones del Dr. Álvarez.”

3. Una memoria pequeña. Esto es importante, porque muchas veces los evolucionistas refutarán sus afirmaciones. Si Ud. recuerda esas refutaciones, sólo lo confundirán (y posiblemente lo lleven a cuestionar el creacionismo, llevándolo así directamente al camino de los temibles calabozos del infierno).

Aquí hay tres cosas que debe evitar a cualquier precio:
1. Curiosidad
2. Conocimiento científico
3. Entender lógica

1. Curiosidad. Si usted es verdaderamente curioso sobre el mundo que lo rodea, se puede meter en varios problemas. Esto se debe a que la curiosidad lo puede llevar a la búsqueda de la verdad, pero en la Biblia está toda la verdad que Ud. necesita, buscar la verdad en la realidad que nos rodea guarda el peligro de mostrarle que la Biblia no describe con eficacia la realidad que nos rodea. Así que, haga lo que haga, no sea curioso. No haga preguntas a menos que ya tenga la respuesta apropiada obtenida de “Respuestas en el Génesis”, o “Respuestas Cristianas” o de donde sea.
2. Conocimiento científico. El creacionismo depende de un mal entendido fundamental de cómo la ciencia funciona. Si Ud. de alguna manera descubre como la ciencia real funciona, muchos argumentos creacionistas perderán su fuerza. En consecuencia, es absolutamente necesario que Ud. evite desarrollar conocimiento científico.
3. Entender lógica. Está bien el conocer algunas cosas básicas sobre lógica, tales como que el argumento ad hominem es innerentemente falacioso. Los evolucionistas señalarán alguna veces que Ud. es increiblemente ignorante sobre ciencia, y es útil el saber descartar esas observaciones como argumentos ad hominem. Pero tenga cuidado. Si Ud. entiende mucho sobre lógica, los argumentos creacionistas dejarán de tener sentido así como la propia Biblia leída al pie de la letra. Y terminará Ud. mismo interrogándose sobre si la Biblia al pie de la letra es internamente consistente. Y una cosa que Ud. nunca debe hacer es cuestionar sus propias suposiciones. Déjele eso a los evolucionistas -aun y cuando Ud. niegue que ellos sean capaces de hacerlo.

Conclusión: Si Ud. sigue estas simples reglas, podrá muy bien tener una realizadora y emocionante vida como un creacionista. Así que recuerde citar su página web (y su ídolo) incesantemente, olvidar instantáneamente cualquier refutación enviada en respuesta a lo que sea que haga y no lea nada sobre evolución que no haya sido escrito por alguien fuertemente opuesto a ella.

Anuncios

Comentarios

1. Daniel - septiembre 23, 2008

Me conozco a uno que se ajusta al punto 1 y 3, http://raycomfortfood.blogspot.com/ aunque lo que le pasa es que para él, ad hominem no es una falacia(crítica la evolución insinuando que Darwin era racista).
Se te olvidan algunas técnicas más, usar muchas citas fuera de contexto. También es muy común el que digan que antes eran ateos y nos entienden perfectamente. También, falta el argumento común de es que muchos dictadores creían en la teoría de la evolución.
Si queréis ver algo que realmente asusta os recomiendo el artículo sobre la evolución de la Conservapedia:
http://www.conservapedia.com/Evolution

2. Manuel - septiembre 23, 2008

Daniel, tienes razón, faltan muchas estrategias creacionistas. Hace unos días vi este artículo en otro blog y me resultó divertido (a la vez que me recordaba mis pasados debates con creacionistas). Hay muchos artículos circulando en Internet resumiendo las tácticas creatas. En este blog he hecho algún pequeño resumen (por ejemplo: https://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/). Pero hay páginas muy profesionales sobre el tema como http://www.talkorigins.org/.

Lo de los dictadores y la TE no es nuevo. Como tampoco son nuevas las fotos de Hitler siendo agasajado por obispos alemanes. Quien intente sacar de ello conclusiones maximalistas mete la pata hasta la ingle.

saludos

3. pauloarieu - septiembre 23, 2008

Maneul, que significa ” el argumento ad hominem “

4. Manuel - septiembre 23, 2008
5. pauloarieu - septiembre 23, 2008

ok,gracias ya lo copié

6. Phosphoros - septiembre 23, 2008

FALACIAS LÓGICAS DE LOS CREACIONISTAS “CIENTÍFICOS” Y DEL DISEÑO INTELIGENTE
Este escrito es en parte en respuesta a “Lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva” de John N. Moore, y en parte a “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica” por Kyle Butt.
Una falacia o sofisma, es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas. Es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Dentro de las Falacias de Atinencia, tenemos:

Argumentum ad nauseam es la prueba falaz de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Por ejemplo cuándo los Creacionistas aseveran, una y otra vez, que los Fósiles de Transición no existen o que “la segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución”.

Argumentum ad novitatem (apelación a la novedad) es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Por ejemplo “Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño” o “Por lo tanto, el diseño inteligente toma una antigua intuición filosófica y la convierte en un programa de investigación científica” según William A. Dembski.

Argumentum ad antiquitatem (apelación a la tradición o apelación a la práctica común) es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es que está bien. Como, por ejemplo, argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis días literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas… Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre.”(Morris, Back to Genesis, August 1995), o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias. Platón y Aristóteles, ambos articularon versiones primitivas de la teoría del diseño, como hicieron virtualmente todos los fundadores de la ciencia moderna. De hecho, la mayoría de los científicos hasta finales del siglo diecinueve aceptaban alguna forma de diseño inteligente”.

Magister Dixit (en latín, “el maestro dijo”), es un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera. Según Wayne Jackson, “Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles”.

Argumentum ad baculum (Apelación a la Fuerza), que en latín, significa “argumento que apela al bastón”, es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza, para provocar la aceptación de la conclusión. Por ejemplo, como los lobbies religiosos-creacionistas desean excluir la enseñanza de la evolución de la educación pública de los EEUU.

Argumentum ad consequentiam (en Latin, significa “dirigido a las consecuencias”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Por ejemplo algunos creacionistas, como Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo, etc.

Argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’ o “contra él hombre”), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor, sus creencias y las circunstancias que le rodean. Visto y considerando que los Creacionistas temen ir al Infierno, dicen que la Teoría de la Evolución es una Obra de Satanás: “Detrás de ambos grupos de evolucionistas uno puede discernir la maligna influencia de “aquella vieja serpiente”, llamada Demonio, y Satán, que engaña a todo el mundo” (Morris, 1963, página 93), o “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”, según P. E. Johnson.

Argumentum ad ignorantiam (Argumento por la Ignorancia), es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo sobre la base de porque no se ha probado su falsedad, o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Por ejemplo “Muchas aves no tienen dientes, pero no hay razón para que el Creador no haya podido crear algunas aves con dientes …. Por alguna razón, aquellas que fueron creadas con dientes se extinguieron” (Morris, Scientific Creacionism, 1974, página 85).

Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión o llamado emocional (“al pueblo” o “a la galería”) que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Por ejemplo “¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?”.

Argumentum ad verecundiam (”argumento dirigido al respeto” en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Como argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Es precisamente porque la revelación Bíblica es absolutamente autoritaria y explícita que los hechos científicos, correctamente interpretados, darán el mismo testimonio que el de la Escritura.” -Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 15) o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “La teoría del diseño inteligente es apoyada por doctores científicos, investigadores y teóricos y un buen número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor del mundo. Entre estas personas se incluye al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia”.

Argumentum ex populo consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Por ejemplo cuándo los seguidores del Diseño Inteligente, de la página Ciencia Alternativa, dicen “No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza” o “Durante la década pasada, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en los campos de la física, cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño Inteligente como la mejor explicación para la existencia de complejidad específica en el mundo natural”.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: