jump to navigation

Cómo tratar el creacionismo en las aulas septiembre 26, 2008

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, pseudociencia, religión, sociedad.
Tags: ,
trackback

Editorial de Nature, 455:431-432 (septiembre 2008 )

Mejor combatir la superstición con ciencia que ignorar las supersticiones

Los titulares no podían ser mas claros: “científico de prestigio argumenta que el creacionismo debe de ser enseñado en las escuelas”. Este fue el titular del periódico The Times del 12 de septiembre, repitiéndose este mismo encabezado en numerosos medios británicos. La historia explicaba que Michael Reiss, un afamado biólogo con ocupación tanto docente como en investigación y con fuertes convicciones religiosas (protestante anglicano), y en esos momentos director de educación de la Royal Society, ha manifestado de forma clara que el creacionismo debe de ser enseñado en clase de biología.

Estos artículos eran erróneos. En un discurso en la Asociación Británica para el Avance de las Ciencias, el día 11 de septiembre Reiss realizó -como hizo muchas veces con anterioridad- unas manifestaciones en concordancia con la postura de la Royal Society (R.S.): cuando los estudiantes realizan cuestiones acerca del creacionismo en clase, el profesor debe de explicar por qué el creacionismo no es ciencia y la evolución sí lo es. Sin embargo, el 16 de septiembre la R.S. anunció la renuncia de Reiss, argumentando que la mala interpretación que había hecho la prensa de sus palabras había socavado la reputación de la R.S.

Nature no conoce las conversaciones mantenidas entre los periodistas y los editores responsables de las noticias de prensa, por tanto dejamos a su consideración cómo esta malinterpretación ha podido pasar, y las lecciones que se puedan aprender de ello. Esta revista tampoco conoce las deliberaciones mantenidas en la R.S. acerca de qué posición era la que proporcionaba un menor daño a su reputación.

Pero este malentendido ha sido una enorme propaganda para el movimiento creacionista. En este sentido son interesantes las declaraciones del candidato a la Casa Blanca que recogen este medio: ni el creacionismo ni el diseño inteligente deben de ser recogido en el programa de ciencias. Pero los científicos y los educadores en ciencias deben de tener en cuenta la cuestión abierta por Reiss: cómo responder a estudiantes que realizan cuestiones acerca del creacionismo en clase<.

Aquellos que piensan que discutir acerca del creacionismo en clase de ciencia lo legitima, y que esas preguntas se han de plantear en otros lugares, están equivocados. Eugene Scott, directora ejecutiva del Instituto Nacional para la Educación de Ciencias de Oakland, California, que lleva muchos años defendido la enseñanza de la evolución, argumenta que una no respuesta por el profesor a sus dudas es percibido por el alumno como una respuesta humillante. Esto más que ayudar puede entorpecer la resolución del problema. Y además invita a protestas por parte de padres “ultrajados”.

Es más, es una forma de despilfarrar lo que se podría llamar, una “oportunidad docente”: una excelente oportunidad de la escuela para reclutar a estudiantes disidentes e introducirlos en cuál es la postura de la ciencia al respecto.

En esos momentos, es cuando se debe realizar la postura defendida por Reiss: manejar la pregunta, sin ridiculizar, pero dejando bien claro que en ciencia las teorías deben de ser testadas para ser validas. “Tú preguntas si la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad, y por qué los descendientes de Adán y Eva no están relacionados con los animales inferiores. Bien, ¿cómo podemos validar esas hipótesis y qué dicen las evidencias recogidas hasta ahora”.

Este es una senda tortuosa y llena de obstáculos para los profesores. Un ejemplo de lo delicada que puede ser esta situación fue publicada en New York Times del día 23 de agosto, donde un profesor de Florida explica sus dificultades. En particular, es de extrema importancia que el profesor tenga unos buenos conocimientos de la teoría de la evolución para poder realizar una docencia competente. El problema es que no hay tantos profesores de ciencias que entiendan en profundidad esa teoría, debido fundamentalmente a que ésta no siempre es explicada de forma adecuada en las universidades. Y esto ocurre en un país del primer mundo, en muchos países pocos desarrollados los profesores no reciben ningún tipo de información acerca de la evolución.

Aquellos estudiantes de biología a los que no se les han presentados evidencias de la evolución en acción (en fósiles, en microorganismos, en genomas) están recibiendo una enseñanza deficiente. La educación superior en general, y los departamentos de biología en particular, están en primera línea de la batalla entre el creacionismo y la evolución.

Anuncios

Comentarios

1. Phosphoros - septiembre 26, 2008

Yo ya le he hecho y buenos quilombos me ha traído, pero no por eso pretendo Renunciar a que mis alumnos (cuándo los vuelva a tener) entiendan que el Creacionismo y el Diseño Inteligente NO son Ciencias…
Saludos.

2. Gonn - septiembre 27, 2008

Hola,
Visto lo visto, Manuel, será imprescindible dedicar unas horas lectivas a explicar por qué el creacionismo no es una alternativa CIENTÍFICA a la teoría de la evolución.
También estoy plenamente de acuerdo con el asunto de la formación de los profesores. Es necesario que tengan unos conocimientos algo más que básicos sobre la teoría de la evolución, que luego siempre está el típico que te suelta que “cómo vamos a venir del mono…” o lindezas semejantes.

Phosphoros, ¿algún alumno se te ha puesto a defender el creacionismo en clase? ¿Has tenido problemas con los padres?
Ya me cuentas.
Saludos,
Gonn

3. J.M.Hernández - septiembre 29, 2008

No podría estar más de acuerdo con la editorial. Pasé la crisis, y alguno de vosotros lo sabéis, sobre si era mejor dejar de discutir sobre creacionismo y otras maguferías, pero cada vez estoy más convencido de que no hacer caso es mucho peor que la propaganda que les pueda suponer discutirles.

Saludos.

4. Phosphoros - septiembre 29, 2008

Hola Gonn
Sí hace unos años, cuándo aún me dedicaba a la Docencia (hace un año que tengo un trabajo más lucrativo), he tenido problemas con los Padres de mis alumnos de 9º año y el Pastor de su Iglesia Evangelista, el cuál le dijo a mis alumnos que quería “ir a ver la clase” cosa a la que le respondí a ellos “que venga que yo le doy una visita por la Escuela Dominical”. Sí bien, el Pastor no jodió más, tuve que observar cómo mis alumnos me contaban que sus propios Padres los mandaban a la Cama sin Cenar por “hablar de la Evolución en la meza”.
Ese mismo año en mí curso de Biología 1 de una Escuela de Adultos, unos Adventistas del 7º Día me amenazaron con un Abogado por “no enseñar el Creacionismo como una Ciencia”. Yo, por supuesto seguí enseñando Evolución como si nada, y ellos desistieron del Juicio…Después en algunos Blogs me preguntan por que los detesto tanto.
Saludos.

P.D: pude lograr que los Adolescentes comprendieran la Evolución, pero los adultos no…

5. Gonn - septiembre 29, 2008

Joder, Phosphoros, me dejas de piedra!
¿Tienen fuerza estos grupos en la Argentina? Me imagino que, por muchos juicios que te quieran meter, la ley seguirá de tu lado y no tendrán forma de hacer nada.
En cualquier caso, y viendo como las gastas, no creo que les quedaran ganas de nada 😉
Lo que me parece realmente lamentable es que un padre sea capaz de castigar a su hijo sin cenar por hablar de la evolución. Mira que intento ponerme en el lugar de la gente para comprender sus ideas, pero con los fundamentalistas fanáticos como estos soy incapaz.
Saludos,
Gonn

6. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Hola Gonn
Por suerte todavía estos grupos no tienen mucha fuerza, ya que, pesar de la Dictadura, la Iglesia Católica es la que la tiene. Pero de haber prosperado un Juicio, todo iba a depender de que tipo de Juez me tocara, sí era Liberal Zafaba, pero sí era Consevador me hacía mierda…Desgraciadamente la Educación Argentina después de los 90´s dejó muchos huecos por los que se puede meter el Creacionismo, que siempre se escuda en la Ley de Libertad de Culto.
No te preocupés en lo que toca a estos Fundamentalistas, a mí me pasa lo mismo…
Saludos.

7. Phosphoros - septiembre 30, 2008
8. KC - septiembre 30, 2008

Una de las primeras reglas de todo Derecho es que debería ser aconfesional…un juez no puede aplicar criterios religiosos en su análisis. Que un juez no entienda que la Ley la escriben y aplican los hombres hace que uno sienta vergüenza de haber pisado una Facultad de Derecho en su vida. Es ridículo, paradójico y casi surrealista. Pero bueno, el CGPJ sigue abriendo el año judicial con un representante de una confesión. Quieren modernizar la Justicia pero sus regidores son momias que pasan de los 70…que sólo entienden de unas cuantas leyes. Nada más.

La Gran Broma…

Saludos.

9. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Hola KC
Sí pero en la República Argentina la Justicia es cómo era en la Época Colonial…
Saludos.

10. Juanma - septiembre 30, 2008

Hola gente… Felicidades por la página. Tengo un compañero de trabajo (buen chaval y con inquietudes científicas) que es creacionista (es Testigo de Jehová). Tenemos una divertida polémica en la que él juega con ventaja (a cada teoría y argumento mío el se limita a decir que eso es falso , que eso no está totalmente demostrado, que hay dudas y que la ciencia tiene fallos) y a veces me cuesta encontrar argumentos CLAROS Y ABSOLUTOS que demuestren su necedad (en el sentido etimológico del término: “el que no quiere ver”). El tío está bien preparado ‘cientificamente’ con argumentos creacionistas que a veces (a mí, que no soy biologo, ni antropologo ni fisico) me dejan con el culo al aire… ¿Podéis recomendarme páginas donde rebatir de un modo sencillo los argumentos creacionistas? Gracias…

11. Manuel - septiembre 30, 2008

Hola Juanma, bienvenido por aquí. Si sabes inglés, encontrarás bastante información en http://www.talkorigins.org/.
También encontrarás muchos artículos interesantes sobre el conflicto evolución/creacionismo en http://jmhernandez.wordpress.com/, Evolucionarios, El PaleoFreak o en esta misma página (modestia aparte). Seguro que hay muchas más (Phosphoros nos ha pasado decenas de ellas en este blog).

Sin embargo, la información clave está en cualquier libro de biología, y está a disposición de cualquier creacionista, para que la consulte y aprenda como opera la ciencia.

Saludos

12. Juanma - septiembre 30, 2008

Muchas gracias por la información. Y, de nuevo, felicidades por esta página, es la leche. Veo que tenéis información sobre ‘medicinas alternativas’. En mi curro tengo a un par de buenas compañeras (es que mi oficina es bastanbte agradable, pa que voy a mentir) que les gusta más el rollo jipi de la homeopatía y eso que a un tonto un chupe… Ya tengo más argumentos para los desayunos. 🙂

13. Phosphoros - septiembre 30, 2008
14. investigadora - septiembre 30, 2008

Hola Juanma,

Comprendo que te sea dificil hablar con el testigo de Jehova sobre este tema porque la mayoría de la gente no sabe como hacerlo.

Yo no estoy de acuerdo con los de este blog. Soy creyente evangelica y creo que la teoría de la evolución tiene muchos errores aunque tambien tenga algunas(pocas) verdades. Si quieres aprender las dos posiciones sobre este tema, aqui tienes otras direcciónes donde la vas a encontrar.

Todas las doctrinas falsas tienen algo de verdad pues si no nadie se las creería.

http://www.sedin.org http://www.creationsafari.org http://www.answersingenesis.org

Saludos

15. kikoprieto - septiembre 30, 2008

Investigadora, la verdad, propiamente no se cree. La verdad se comprende, se admite y se vive. ¿De qué me sirve a mi una verdad “científica” si con ella no puedo ser mejor, vivir mejor? En este sentido, la mayor verdad sobre el hombre es la revelada, pero esta no es propiamente una verdad de carácter lógico o deductivo, sino que es una verdad vital.
La ciencia tiene en general un gran margen de veracidad en sus razonamientos, en sus elucubraciones, es así. Pero cuando se observa a aquel científico falso es en aquel que afirma, sin ton ni son, que solo la ciencia tiene razón.

La evolución en sí no es mala, lo que si puede llegar a ser dañino para toda una sociedad son los usos ideológicos de corte reduccionista, que inciden en absolutizar el valor de la ciencia. Creo que es muy contradictorio afirmar la supremacía y la uni-legitimitad sapiencial de la ciencia alegando motivos de índole no científica.

La ciencia se ocupa de la materia, pero en sí la ciencia no es material.

16. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Hola
Yo lo único que estoy notando ahora es un Reduccionismo Monoteísta que me dan ganas de Vomitar…
Saludos.

17. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Sra Ana de Torres
No exísten dos opiniones sobre este tema. Lo que existe es una Explicación Científica para la Biodiversidad en el Planeta Tierra, la Teoría de la Evolución Biológica, y una Pseudociencia creada ex profeso para introducir la Religión en las Escuelas y Universidades, o sea, el Creacionismo (que incluye al Diseño Inteligente).
Saludos.

18. KC - septiembre 30, 2008

Todas las doctrinas falsas tienen algo de verdad pues si no nadie se las creería.

Investigadora, explíqueme esto, por favor. Gracias.

Saludos.

19. Gonn - septiembre 30, 2008

KC, ya te lo explico yo con unos ejemplos:

– Doctrina falsa: la Tierra es plana.
– “Algo de verdad”: mirando así a lo lejos, parece que es plana, no?

– Doctrina falsa: el Sol gira alrededor de la Tierra.
– “Algo de verdad”: desde la Tierra parece que es el Sol el que gira.

– Doctrina falsa: los seres vivos han sido diseñados.
– “Algo de verdad”: viendo lo complejos que son algunos órganos parece que hayan sido diseñados.

La de sandeces que hay que oír…

Juanma, si tienes dudas sobre algún concepto no dudes en preguntar por estos lares o por el blog de JM, que seguro que alguno de los que frecuentamos por aquí podemos echarte un cable.
En cuanto a la homeopatía:
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/07/06/el-imposibilidad-de-la-homeopatia/
No se si podrás con todos los comentarios, pero el artículo está estupendo.

Saludos,
Gonn

20. Gonn - septiembre 30, 2008

Por cierto Phosphoros, gracias por los enlaces, ahora les echaré un vistazo.
En cuanto a lo de los jueces me vuelves a dejar a cuadros.
¿No hay leyes claras al respecto? Ya se que hecha la ley hecha la trampa, pero me parece de coña que quepa la posibilidad, si un juez se lo propone, de que te metan un puro por “no enseñar el creacionismo como una ciencia”. No se a que se puede agarra un juez para sustentar semejante postura.
A lo mejor KC, que entiendes de esto, sabrías explicarme como se puede retorcer tanto la ley para llegar a esto.

Saludos,
Gonn

21. Gregorio - septiembre 30, 2008

Amigo Phosphoros, la buena de investigadora se refiere a la religión y a dios. De ahí no sale.

Y a mi que me explique esto Kikoprieto: “lo que si puede llegar a ser dañino para toda una sociedad son los usos ideológicos de corte reduccionista, que inciden en absolutizar el valor de la ciencia. Creo que es muy contradictorio afirmar la supremacía y la uni-legitimitad sapiencial de la ciencia alegando motivos de índole no científica.”

22. Gregorio - septiembre 30, 2008

Quería decir KC.

Juanma, echa un vistazo a la página de Ken Miller, la descubrí el otro día y les mete buena caña a los fundamentalistas.

http://www.millerandlevine.com/km/evol/

Saludos

23. Gregorio - septiembre 30, 2008

Phosphoros, yo también me he quedado de piedra cuando he leido tus roces con los fundamentalistas en Argentina. Vaya gentuza, ten cuidado que esos son capaces de meterle fuego a la escuela.

24. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Hola
Kc, la “investigadora” tiene algo de razón.

-Doctrina Falsa: la Teoría de la Evolución no está Comprobada.
-“Algo de Verdad”: Sí yo NO sé NADA de Geología, Paleontología y Biología, “a mí me parece” que no está comprobada.

-Doctrina Falsa: la Biblia No tiene ERRORES.
-“Algo de Verdad”: Sí yo NO sé NADA de Antropología, Arqueología e Historia, “a mí me parece” que no tiene errores.

Gonn, lamentablemente en estas Pampas sí te agarran, por ejemplo, con un Porro, pueden pasar dos cosas:
1. Te toca un Juez Progresista: dice que es de uso personal, y te vas a tu casa.
2. Te toca un Juez a lo “Patria, Familia y Tradición”: te manda en Cana y terminás siendo “la novia” del Pabellón.
Por desgracia en este país se puso de moda por parte de Políticos y Periodistas todo lo “Políticamente Correcto”, así que basta conque te acusen de Discriminación por no respetar la “Libertad de Culto” del alumno, y perdés el trabajo.
Gregorio, tenés razón, pero eso no es lo que me molesta de ella, sino lo que me enferma es que opine de Ciencias sin saber un pomo.
Saludos.

25. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Gregorio
Gracias, pero conseguí un Trabajo mejor pago, por lo que me retiré de la Docencia a mediados del año pasado, pero en el futuro pienso volver para enseñarles Evolución a los Profesores del Secundario…
Saludos.

26. investigadora - septiembre 30, 2008

Viva la Argentina! Son inteligentes por alli. Que de cosas estoy aprendiendo aqui. Me parece que será un buen lugar para las conferencias del Diseño Inteligente. Se lo pasaré a mis amigos.

Siempre me habia caido simpatico ese pais. Ahora mucho mas al saber que no se toleran el tipo de cosas como las que cuentas, Alejandro.

Enhorabuena Paulo y Alejandro. A ver si nos echais una mano para preparar unas conferencias.

A mi lo que me molesta de ustedes es que opinen de Dios sin saber un apice sobre él. Solo conocen pseudoreligión.

Saludos

27. Gregorio - septiembre 30, 2008

Por supuesto, viva La Argentina! Pero la Argentina moderna y libre!

Menudas conferencias deben ser esas que dice la que investiga la biblia. A mi lo que me molesta de los fundamentalistas es que quieran obligar a los demás a ser tan ignorantes, necios e intransigentes como ellos.

Al final no me quedó claro… ¿cuál era el dios de verdad? ¿El de los cristianos o el de los musulmanes? Ja, ja, ja, ja, ja.

28. Gregorio - septiembre 30, 2008

¿Que diferencia hay entre religión y pseudoreligión?

Mañana mismo soy capaz de escribirte otra “biblia” llena de sandeces y proclamar a los cuatro vientos que es la única verdad que existe.

“A mi lo que me molesta de ustedes es que opinen de Dios sin saber un apice sobre él. Solo conocen pseudoreligión. ”

Dime, bonita, ¿qué sabes tú de dios que yo no sepa? ¿lo has visto alguna vez? Respuesta: sí, en mi corazón lo siento todos los días al levantarme de la cama. Traducción: todas las mañanas al levantarme me fumo un canuto y flipo en colores. Me siento magnánima y quiero convertir al fanatismo a los pobres ateos a través de la blogosfera.

Que no os enterais! Que hoy día hay libertad! Que la iglesia ya no da miedo!

A mi lo que me molesta es que los fundamentalistas creyentes apostólicos evangélicos o como se llamen utilicen tanta maldad y estén todo el día criticando a la ciencia sin tener ni p… idea de lo que hablan, simplemente porque la ciencia ha acabado hace tiempo con sus mentiras.

29. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Sra Ana de Torres
Seguramente va a encontrar un montón de Iglesias y Templos en donde hacer esos debates fabricados que suelen hacer los Cretinos Acientíficos y los seguidores del Delirio Ininteligente (IDiots), pero no va a encontrar ningún Instituto Terciario ní Universitario que le abra las puertas para esas Payasadas. No confunda corrupción Política y laxitud de las Leyes, con un concenso de los hombres de Ciencia…Nada más lejos.
Saludos.

P.D: en Bolivia, Brasil y Perú le va a ir mucho mejor.

30. Phosphoros - septiembre 30, 2008

Sra. Ana de Torres
¿Qué especie de Delirio Mental le hace creer a usted que yo la voy a ayudar a montar un Espectáculo Creacionista en esta parte del mundo?…Antes Muerto.
Usted dice “A mi lo que me molesta de ustedes es que opinen de Dios sin saber un apice sobre él. Solo conocen pseudoreligión”, pero hay una pequeña diferencia. Para entender Ciencias sólo hace falta estudiar, en cambio para el Delirio Místico hace fata un Brote Psicótico. Yo le respondo, al igual que lo hice con su amiguito Jolimu, con una frase de Thomas Szasz “Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te habla a ti tienes esquizofrenia”.

Saludos.

31. investigadora - septiembre 30, 2008

Aqui les mando una carta que he recibido hoy de un prisionero.

Sept 18 2008

Hola Sra. Ana! Como esta usted? Yo se que con las bendiciones de Dios usted está bien. Pues yo estoy feliz porque he recibido mi primer diploma de la escuela de Dios, y eso me puso feliz porque ahora se mas de Dios y su vida y porque yo no habia recibido ningun diploma desde hace mucho tiempo. Eso me hizo sentirme inteligente un poco. Estaba bien bonito especialmente con la estrella de oro que le pusieron. Munchas gracias por havermelo mandado. Yo se lo mande a mi madre para que lo pusiera en la casa.
Pues no le voy a mentir Sra. si le pongo mucho interes a las lecciones, me gusta aprender de Dios asi puedo ser mas como él. Pero los examenes de las lecciones nuevas estan un poco mas duras pero todavia los puedo pasar.
Me da mucho gusto que me diga que voy a recibir una bendición especial de Jesús especialmente que venga de sus palabras. eso me pone muy alegre y me da mas fe de lo que ya tengo.
Sra. Ana en los pasados dias e estado orando como ago en todas las mananas y a veces me salen lagrimas de lo que hablo con el Senor, porque yo se que el me a ayudado en muchas formas desde cuando me paso a estudiar y segir su palabra mas cercana y eso no me pegaba en el corazón y ahora si porque ya se lo que Dios es para mi, yo me arrepiento mucho de las cosas malas que acia antes, de como lastimaba a mi madre, como usaba drogas y me lastimaba a mi mismo y como no me importaba nada ni nadie en este mundo, Dios por fin me a traido al camino de la carcel me a ensenado lo que la vida significa para mi, porque yo se que Dios me puso aqui para que me balla al buen camino. Pero yo se que Dios me va a sacar de aqui, esto no mas es un aviso de Dios………………..

Yo ya le he contestado y le he hablado de ustedes. De como Dios los ha bendecido y dado tanto en la vida en comparación de la mayoria de la gente del mundo, y de como lo desprecian. Le he pedido que ore por ustedes y lo va a hacer. Está en Chicago en la prisión, así que ya saben, hay un prisionero hispano mexicano que va a estar intercediendo ante Dios por su salvación.
*Que les parece esto?

Mediten

32. KC - septiembre 30, 2008

“A lo mejor KC, que entiendes de esto, sabrías explicarme como se puede retorcer tanto la ley para llegar a esto”.

Gonn, es exactamente como dice Phosphoros, sobre todo en esos jueces que no deberían serlo. Pero contra eso es difícil… de hecho….

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/sector/jueces/exige/mayor/control/salud/mental/elpepisoc/20080320elpepisoc_2/Tes

Es decir, la Ley no permite que un juez use en su análisis de los hechos, datos y demás elementos la formación intelectual de algo que no tenga que ver con la legislación. Es decir, lo que aquí se le ha llamado toda la vida no mezclar churras con merinas. Y algunos lo hacen…pero, por suerte, contra eso caben recursos. Y si una instancia superior ver algún tipo de condicionamiento malicioso, puede haber suspensiones e incluso separaciones en la posición judicial. Eso sí, estamos hablando de países con una instrucción importante.

Saludos.

P.D.:Gregorio, ese párrafo es de Kiko.

33. manuelabeledo - octubre 1, 2008

*Que les parece esto?

Una gilipollez.

34. Juanma - octubre 1, 2008

Gracias por vuestras recomendaciones y seguid así, dando caña a la irracionalidad que durante siglos nos atormentó…

35. Juanma - octubre 1, 2008

Y que conste que no tengo nada contra la religión, si ésta se vive desde un modo personal e íntimo. Lo que ya me cabrea es que alguien pretenda darme argumentos científicos para demostrar la existencia de Dios o el Creacionismo…

36. Manuel - octubre 1, 2008

Kiko, dices: “La evolución en sí no es mala, lo que si puede llegar a ser dañino para toda una sociedad son los usos ideológicos de corte reduccionista”.

Cada nuevo concepto, ideología, filosofía o teoría biológica que es introducida en la sociedad puede ser utilizada con diferentes fines, incluso aquellos para aquellos para los que no fue diseñada. La TE explica cómo funciona la naturaleza, y uno de sus axiomas es la selección natural. Aquellos que están mejor adaptados al medio pasan sus genes a la descendencia. No dice nada de que sean más los fuertes, o los más listos, o los más rubios, sino los más adaptados al medio. Y eso es algo difícil de comprender, incluso para los científicos.

Pero a partir de la selección natural se desarrolló una corriente filosófica llamada evolucionismo, cuyo variedad más extremista es la eugenesia. No culpo de ello a Darwin, él sólo describió como funciona la naturaleza, culpo a los fascistas que la pusieron o pensaron ponerla en práctica. Tampoco culpo a Rutherford, Maxwell o Bohr por dar a conocer la estructura del átomo, sino a aquellos malnacidos que usaron esos conocimientos para construir una bomba atómica.

saludos

37. Phosphoros - octubre 1, 2008

Sra Ana de Torres
Usted dice “Yo ya le he contestado y le he hablado de ustedes. De como Dios los ha bendecido y dado tanto en la vida en comparación de la mayoria de la gente del mundo, y de como lo desprecian”, por favor NO generalize que para mantener el Departamento Trabajamos Mí Mujer y Yo. To que además de trabajar de 8 a 10 Horas por día, sigo estudiando…A mí nadie me regaló nada.
Saludos.

38. investigadora - octubre 1, 2008

Alejandro,

¿Quien decidio donde ibas a nacer, que padres ibas a tener, que inteligencia tendrias y que salud para poder hacer todo lo que estas haciendo, al igual que tu mujer? Por todas esas cosas tienes que darle las gracias a Dios todos los dias.
Olvidate de los malos ejemplos que hayas visto en otros y mira el amor de Jesucristo hacia tí y cuanto le debes. Nunca debemos poner los ojos en los ministros del evangelio porque todos somos pecadores y todos vamos a fallar tarde o temprano. Solo hay que mirar a Jesús el cual nunca falló. Ese ha sido el error de muchos que han apostatado de su fe. Jesús nunca nos falla.

Saludos

39. JACS - octubre 1, 2008

Amen.

40. manuelabeledo - octubre 1, 2008

Vaya, así que dios es un factor genético…

Por cierto, ¿seguimos con el proselitismo? Porque creo que voy a invitar a algún hare krishna al debate.

41. Phosphoros - octubre 1, 2008

Sra. Ana de Torres
Por favor, ¿qué evidencias me podría dar de que alguna Entidad Sobrenatural intervino en mí nacimiento en estas corruptas Pampas, en que se conocieran mis Padres, en mí Coeficiente Intelectual, mi Salud o que conozca a Mí Hermosa Mujer (que apropósito es Pagana)?.
Sí existió Cristo, tengo muchas dudas, lo más probable es que NO, pero que los Ministros de la Iglesia son Corruptos no tengo ninguna duda.
Saludos.

42. Phosphoros - octubre 1, 2008

Sra. Ana de Torres
Sí algún Dios intervino en que conociera a mi mujer le puedo asegurar que Yahvéh/Jehová/Allá no fue…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.

43. investigadora - octubre 1, 2008

Manuel,

¿No crees que te toca otra vez llamarle la atención a Abeledo? De nuevo me está provocando usando insultos. Yo no lo he insultado a él.
Como verás es él el que causa la mayor parte de los problemas aquí, junto con Gregorio y Cnidus.

Mi pecado, para ustedes, es hablar de religion y la Biblia. Pero ustedes sí pueden hablar y criticar lo mismo la religión que la Biblia y lo haceis a cada rato. ¿No decis que sois tolerantes? Yo veo todo lo contrario, intolerancia.
Revisa los comentarios y cuenta la veces que a mi me insultan y las veces que lo hago yo, y si eres justo tendrás que reconocer que yo no insulto a las personas, solo critico el tema.

Saludos

44. Phosphoros - octubre 1, 2008

Sra. Ana de Torres
No se vaya por las ramas, esa táctica del “ofendido” la conocemos de Jolimu y de otros Creacionistas, por favor limítese a responder las preguntas que le hicimos así podemos continuar con nuestra discución. Muchas gracias.
Saludos.

45. manuelabeledo - octubre 1, 2008

¿No crees que te toca otra vez llamarle la atención a Abeledo? De nuevo me está provocando usando insultos. Yo no lo he insultado a él.

Yo no te he insultado, pero a ti te encanta “advertir” a todo el mundo de que va a terminar en el infierno. No seas cínica que lo que hacemos está a la vista de todo el mundo.

Por cierto, la mayor parte de los problemas son causados por tu proselitismo y tu insistencia en mostrar las invenciones creacionistas como teorías en un blog sobre ciencia. Te aseguro que si no escribieses aquí esto sería un remanso de paz.

Así que antes de culpar a los demás haz un examen de tus intervenciones. ¿Qué decía tu dios? Ah sí, “no juzgues si no quieres ser juzgada”.

46. Phosphoros - octubre 1, 2008

Sra. Ana de Torres
Agarre su Biblia, por favor y relea Mt 7:1-6, y deje de juzgar a los demás…
Saludos.

47. pauloarieu - octubre 1, 2008

Manuel Abeledo.
Ayer me pediste que le escribiera a la Señora, para pacificar las cosas, juntamente con lo que le escribi a Phops. Lo hice, y ahora la Señora esta tranquila. No le busquen la lengua.No es posible convivir ambas tendencias en paz, sin agresiones. Es por el bien del blog, y de Manuel que amablemente nos cede el espacio para aprender y opinar.No es la intencion de Manuel que haya contiendas entre cristianos y no cristianos.No podes dejar pasar las cosas, y dejar que la Señora se exprese, mientras sea en términos educados. Porque buscarle la quinta pata al gato hombre?
Una vez que esta tranquila, le buscan la vuelta y otra vez empiezan los debates tóxicos. La señora tiene su forma de ver la fe disitinta que uds, y tiene derecho a opinar, solo Manuel es quien tiene autoridad para determinar quien puede o no participar, y mientras tanto, .¿no pueden conviviir, sin que parezcan perro y gato?
Ya termino ella de habalr del infierno, y ademas,nadie se alegra por la perdicion de nadie, al contrario, pero olviden los temas controversilaes y no intoxiquen el blog, ya que hay gente que lee estos artículos en silencio,sin participar, y por respeto a Manuel y Gonn, si de verdad les tenemos aprecio, deberiamos hacer el
esfuerzo de saber sobrellevarnos.
Aunque no estoy de acuerdo con la Señora Ana de su manera de enfocar algunos temas dentro del blog, no puedo permitir que le busquen la lengua,por favor.
M.A., sos un muchacho inteligente,ingeniero en sistemas, un tipo que razona, sali del plano emocional y volve al racional. No entres en polemica porque si,
No creo que Manuel se lo merezca
Si?
Gracias

48. manuelabeledo - octubre 1, 2008

Pero vamos a ver, yo no he insultado a nadie.

Lo que me gustaría es que si se va a hablar de ciencia, se hable de ciencia. Que uno ya está un poco harto de los continuos sermones de esta señora, uno detrás de otro… ¡Ya basta!

Yo no entro en este blog para hablar de Moisés o citar a Juan, eso me da igual.

49. Gregorio - octubre 1, 2008

Ahora la señora está tranquila.

A ver cuanto le dura la tranquilidad. Hagamos apuestas.

PD: creo que M.A. ha estado siempre en el plano racional.

50. investigadora - octubre 1, 2008

Abeledo,

Estas tan acostumbrado a insultar que no te das ni cuenta cuando lo haces.
Has dicho que tuve la “indecencia” en el blog de Paleofreak de ………..¿eso no insultar segun tu? Si hubiera sido yo la que hubiera usado esos terminos dirigiendome a tí, ¿sería insulto?

Recuerdo que fué precisamente en tu blog cuando Paulo y yo nos encontramos. Él tuvo que salir a defenderme de uno de tus insultos.
En el blog sinfuturo tambien tuvo que salir -soulinake a llamarte la atención por insultarme. Eso lo llevas haciendo desde el principio.

Medita un poco.

Saludos

51. pauloarieu - octubre 1, 2008

Señora Investigadora:
Con mi mayor respeto,quisiera solicitarle que por favor, evite los debates toxicos, los dimes y diretes con los foristas. Por amor a quein sufrio tantos pacecimientos sin abrir la boca, que en este momento, ud, pueda adquirir sabiduria del Señor y seguir su ejemplo, no recordándoles a los demas su ofensas, porque eso solo logra remover el tarro de la basura.
Si ud. se siente ofendida, lleve sus cargas en oracion delante de aquel que “todo lo puede”, perdonando sus ofenzas, como hizo Esteban el primer martir de la fe al momento de morir a pedradas por los judios.quien dijo, no les tomes en cuenta este pecado, siguiendo el ejemplo de Jesús.
Le ruego en nombre del Señor que sea sabia, y que por favor si es necesario humillarse,lo haga, si es que desea participar de este foro.
Esto es un foro de ciencia evolucionista,tiene que entenderlo, Señora. No es un blog de ciencia creacionista ni del Diseño Inteligente, ni de religion cristiana.
Le pido que por favor tome conciencia de esto. Si ud. considera que la T.E. es demoniaca, le pido que no se contamine, Señora, y que se bastenga entonces de hacer comentarios.
La biblia dice por el apsotol Pablo “absteneos de toda especie de mal”
Si esto es malo desde su optica.y no entiende que para participar de los debates d eaca, debe evitar los temas en discorida, absteneindose de ellos,por ética, ya que si insiste en demonizar la T.E: y achacarle todos los males de este siglo, su perosna sde va a volver impopular
ud, puede abrir un blog, y desde ahi enseñar las teorias del Diseño Inteligente, y del Creacionismo y le aseguro que va a contar con la asistencia de muchas personas, incluso la mia,y nadie le va a objetar nada porque es su foro
Hay momentos en la vida que hay que saber callar.

“No pierdas tan bellas ocasiones de callar, como a diario te ofrecerá la vida.” Noel Clarasó

Yo se lo ruego cordialmente, se lo pido por favor,para evitar males mayores y que se siga haciendo que estos jovenes le pierdan el respeto que ud. se merece.
Si ud. sigue demonizando la teoria de ellos, que elos defienden para bien o para mal, con verdad o por error,le van a seguir faltando el respeto, y nadie podra estar toda la vida defendiendola o pideindole que sea sabia, que sea prudente.
Yo respeto sus creencias, ya que son similares a las mias, pero le ruego por favor, que sea sabia, que evite el choque frontal con estos muchahcos, que se paan de listos constantemente, pero porque ud.les ha dado lugar.
Si esto fuera un foro islamico y ud. se burla de Mahoma,sería mejor que se esconda por un largo tiempo. Aca pasa lo mismo.SI desea participar libremente,hagalo, pero evite demonizar la ciencia, al menso aca en el foro, si desea hacerlo fuera, nadie le dira nada, pero ellos desean que aca ni les nombre el infierno ni les ataque su ciencia. Si entiende que tan equivocados, al manera es reflexiva y dialogica,Prsentando las pruebas, pero si intenta usar las escrituras para atacar la ciencia, ellos usaran la ciencia para atacar las escrituras. Por eso le ruego sea sabia, para que no la humillen.
Le pedi anoche que reflexione, pero veo que no entendió mi mensaje.
Yo la aprecio profundamente y la respeto en gran manera por su vida cristiana , pero no puede epdir que todos la amen de la misma manera si ud. no es sabia
Y también aprecio a Poshosporos, a Manuel , a Gonn, al Sr. hernadez, aunque opinen disitnto que yo no o crean lo mismo que yo.
Yo no veo el cristanismo como una carcel, ni como una secta donde solo debo conversar o comaprtir con cristanos,sino que a libertad me ha llamado Cristo, solo que no debo usar la libertad por pretexto para comportarme de manera indebida, porque daré cuentas yo también el dia de mañana.
Dios la bendiga mucho, y que el Señor la ilumine y le permita reflexionar para su bienestar, y el del blgo, en el cual se nso ha permitido participar con nuestras opiniones,pero sepamos respetar los limites que existen y lois codigos que Carmoina entiende como correctos.
Bendiciones
En Cristo Jesús
Paulo Arieu

52. manuelabeledo - octubre 1, 2008

Has dicho que tuve la “indecencia” en el blog de Paleofreak de ………..¿eso no insultar segun tu? Si hubiera sido yo la que hubiera usado esos terminos dirigiendome a tí, ¿sería insulto?

No puedes ser de verdad 😀

Recuerdo que fué precisamente en tu blog cuando Paulo y yo nos encontramos. Él tuvo que salir a defenderme de uno de tus insultos.[…]

¿Volvemos a lo mismo? Por favor, no querría tener que volver a explicar por qué me calentaste la cabeza. Incluso tuve que enviarle a Paulo un correo electrónico sobre el tema.

Y lo cierto es que puedes seguir tergiversándolo todo pero tus mensajes siguen visibles en la Red, así que cualquiera puede aclarar el asunto y entender qué clase de persona eres 🙂

53. Phosphoros - octubre 1, 2008

Sra. Ana de Torres
Yo mismo he decidido dejar de participar en los múltiples Blogs de Paulo por respeto a él. Sí usted está interesada en aprender y discutir sobre ciencias este Blog, el de J.M.Hernández y el Paleofreak (entre muchos otros) son perfectos para tal fin. Sí en cambio, su fin es el Proselitismo Religioso, está perdiendo su tiempo usted y nos lo hace perder a nosotros…No se los muchachos, creo que algunos son Ateos y otros Católicos, pero yo soy Agnóstico, y no tengo ní remota gana de convertirme a ninguna Religión, y menos Monoteísta.
Por favor piénselo…todo esto es una falta de respeto al Blog de Manuel y Gonn.
Saludos.

54. Manuel - octubre 1, 2008

Investigadora, sólo puedo decir una cosa, si te interesa el debate que aquí se está llevando a cabo participa con aportaciones que tengan algún valor para el mismo, por ejemplo contestando a alguna de las preguntas detalladas en el comentario 256 de “Postales de la América Profunda”.

Si crees que contestar a eso es una pérdida de tiempo o que no quieres participar en ese tipo de debate puedes elegir entre los montones de blog de teología que hay en wordpress (alguno de ellos muy interesantes, por cierto) o bien montar tu propio blog.

Ahora bien, si contestas alguna de las preguntas propuestas me complacerá seguir el debate contigo.

Saludos

PD: El moderador de un blog, sólo debe de tratar de que no haya insultos de calado. Así mismo, el moderador no tiene por qué estar de acuerdo con las opiniones vertidas en los diversos comentarios. Yo intento mantener la libertad de expresión y de opinión. Nunca hagas extensivas al resto de la comunidad del debate las opiniones pronunciadas por uno de tus contertulios.

55. Manuel - octubre 1, 2008

Ana, y algo más. Es muy desagradable poseer un blog para divulgar ciencia y cosas colaterales que a uno le llaman la atención; que dedique bastante tiempo a preparar artículos que pienso que pueden interesar a la gente, y entre una persona, que sin opinar sobre ninguno de los artículos, empieza a criticar sin más. ¿Te has leído alguno de mis artículos?. Todavía espero que mantengamos el debate en torno a alguno de ellos.

Si te fijas Paulo o Kiko discrepan de algunos de mis textos, pero se los leen y me señalan dónde están esas discrepancias. A partir de ahí se establece un debate que puede ser provechoso para ambos. Pero contigo bastaría un cartel que anunciara: “en este blog se hablará de evolución”. Eso ya lo convierte en tu objetivo.
Haz el esfuerzo de leerte algún artículo de evolución; espero tus críticas.

Saludos

56. Gonn - octubre 2, 2008

Hola,
En primer lugar, suscribo todo lo dicho por Manuel.
En segundo lugar, aquí, que yo sepa, aún no ha habido insultos. De ser así Manuel o yo los habríamos borrado, como hacemos con los mensajes de indeseables que llegan de vez en cuando y suelen ir al spam.
En tercer lugar, esto de jugar a los políticos “que si tu dijiste, que si yo dije tal y cual” es de lo más estéril para un debate. Debatamos sobre argumentos, no sobre personas.
En cuarto lugar, y dedicado a Ana: está visto que nos ves como seres diabólicos y eso no va a cambiar. Bien, pues como no va cambiar podríamos centrarnos en debatir en lugar de juzgar. Por ello, te conmino, como ya ha hecho Manuel, a que si no estás de acuerdo con alguno de los artículos que se escriben en este blog nos presentes argumentos y discutamos sobre ello.

Saludos,
Gonn

57. Juanma - octubre 2, 2008

Hola gente…

Que haya paz en la tierra y cerveza helada para los hombres y mujeres de buena voluntad. No os matéis, hombre…

Os doy una respuesta de mi amigo defensor de la teoría del Diseño Inteligente a mis argumentos evolucionistas:
“El organismo unicelular más simple posee en sus genes y cromosomas tanta data como hay cartas en las bibliotecas más grandes del mundo, un trillón de cartas. Hay cientos de miles de genes en cada célula. La mayoría de las formas de vida tienen tales células complejas en perfecto orden. No hay manera de que un proceso al azar pueda organizar tanta data masiva. La posibilidad matemática de que un cuerpo humano sea formado accidentalmente es la misma que la de una explosión en una imprenta pueda formar un diccionario”.

Y otra que me dijo: “Como puede ser que el ser unicelular más básico que se ha descubierto es tan complejo que es capaz de alimentarse, expulsar desechos, dividirse,…. vamos algo que sorprende. Como se formaron los sexos si provenimos de una celula asexual. Cuando se fue capaz de realizar el primer espermatozoide, que a la vez encontrara el óvulo, con todo el proceso químico que implica la reproducción. El ojo… Las manos… el sistema circulatorio (venas, arterias, valvulas, corazón). Por qué tenemos la capacidad de realizar grandes operaciones matemáticas si no lo necesitaban”.

Otra contestación que me dió: “H. Morris señala que el tan ansiado ancestro común del hombre y del mono, especialmente del “Autralopithecus” incluyendo al famoso “Lucy” (supuestamente el fósil homínido más antiguo), ahora parece que todavía vive en la forma de un chimpancé pigmeo conocido como el “bonobo”. El “bonobo” habita en las selvas de Zaire y es casi idéntico a “Lucy”en tamaño de cuerpo, estatura y tamaño de cerebro. (Science News, 5 Febrero, 1983, Pag.89)”.

Yo, personalemnte, he contratrrestado estos argumentos del mejor modo que he sabido (y, honestamente, creo que he estado a la altura). Pero no soy biólogo, ni físico, ni antropólogo… Personalmente, creo que mis respuestas son claras y acertadas y si él se niega a ver la realidad es su problema. Es como si le señalo que el cielo es azul y el me dice que no, que es rojo. Ante eso no puedo hacer nada… Del mismo modo me comenta el caso del hombre de Orce (que es un error científico, sacado a la luz por científicos) y se agarra a eso para decirme que muchos fosiles lo son, que son simples monos) y también le he explicado ese tema (huesos de la cadera, columna vertebral, entrada en nuestro craneo de la columna, huesos fonadores, manos y pies… pero nada). Nada, es sólo que agradecería más argumentos, para seguir con este tema que de una manera divertida y civilizada (porque es un magnífico chaval, buena persona y con valores) nos entretiene de vez en cuando…

58. Phosphoros - octubre 2, 2008

Hola Juanma
Fijate que en los Links que te dimos Manuel y yo tenés todas las Respuestas a las Mentiras Creacionistas. Sí querés un resúmen de los Principales Argumentos contra el Creacionismo, tenés los que yo escribí:
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS;
PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS;
¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?;
FALACIAS LÓGICAS DE LOS CREACIONISTAS “CIENTÍFICOS” Y DEL DISEÑO INTELIGENTE.
Los vas a encontrar por toda la Red, pero en este Blog, gracias al permiso del dueño están todos juntos.
http://blogs.que.es/lacienciaenguerra/2008/3/15/mentiras-creacionistas
Saludos.

59. Manuel - octubre 2, 2008

Hola Juanma, veo que ha usado varios clásicos, pregúntale si lee la “información” del SEDIN 🙂

“La posibilidad matemática de que un cuerpo humano sea formado accidentalmente es la misma que la de una explosión en una imprenta pueda formar un diccionario”
Correcto, pero es ningún cuerpo humano, ni ningún ser vivo se ha formado al azar. Lee esto: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/24/%c2%bfcara-o-cruz-azar-y-seleccion-natural/.

“Como puede ser que el ser unicelular más básico que se ha descubierto es tan complejo que es capaz de alimentarse, expulsar desechos, dividirse,…. vamos algo que sorprende” (…). No es tan sorprendente, esos seres llevan evolucionando muchos millones de años.

– Sobre fraudes en fósiles (me extraña que no haya dicho nada del Piltdown): https://oldearth.wordpress.com/2008/05/12/de-piltdown-a-australia-un-fraude-y-una-evidencia-i/. En todas partes hay fraudes, los creacionistas no son menos: https://oldearth.wordpress.com/2008/05/26/fosiles-creacionistas/

-Algo sobre evolución humana: https://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/ y https://oldearth.wordpress.com/2008/05/08/macroevolucion-ii-los-retrovirus-dan-la-razon-a-darwin/

60. Phosphoros - octubre 3, 2008

Hola Juanma
Fijate lo estúpidamente sinsentido del “argumento” que tu compañero Testigo de Jehováh copió “No hay manera de que un proceso al azar pueda organizar tanta data masiva. La posibilidad matemática de que un cuerpo humano sea formado accidentalmente es la misma que la de una explosión en una imprenta pueda formar un diccionario”. ¿Qué tiene de paradójica toda esta verborragia de estupidéz Pseudocientífica?, el hecho de que NINGÚN científico propuso jamás que los Seres Vivos aparecen “de una”, pero en realidad los únicos que Proponen ese sin sentido son los Creacionistas con la Creación Súbita y Divina de los Seres Vivos, y del Hombre a partir del “Polvo de la Tierra”.
Su otro “argumento”, el de ““Como puede ser que el ser unicelular más básico (…) Por qué tenemos la capacidad de realizar grandes operaciones matemáticas si no lo necesitaban”. Esto es más de los mismo, NO sólo está obviando los 3.600 Millones de Años de Evolución de Vida en la Tierra, los cuales hieron posible la aparición de esos Procesos, sino también los miles de Años de Evolución Cultural Humana.
Sobre el Australopithecus afarensis como un Bonobo, es una de las torpezas más grandes de los Cretinos Acientíficos. Acá te copio la respuesta que le dí a un Creacionista, en el Blog de Paulo, sobre este tema:
Casi sin variación los creacionistas opinan que los Australopithecus sp. son simplemente monos, por ejemplo: Bowden (1977) “Es mi consideración que todos los fósiles descubiertos hasta ahora en Hadar son simplemente los de varios simios, cuyas supuestas características humanas no soportan siquiera un examen superficial”, Para los de Watch Tower (1985) “es obvio que este australopitecino [Lucy] era también sencillamente un “antropoide””, en opinión de Taylor (1997) el Australopithecus africanus “es más como un simio”, Australopithecus afarensis “es muy similar al chimpancé pigmeo”, además de Roth (1997), “Los creacionistas también están en desacuerdo sobre las interpretaciones de los tipos de fósiles de simios-humanos. Parece haber un acuerdo general de que los pequeños australopitécidos se corresponderían con una especie extinta de primates crestados”, que concuerdan con la opinión de la propaganda evangelista de Chick Publications: “Casi todos los expertos concuerdan que Lucy fue solo un chimpancé que midió 90 cms”.
Wilfred Le Gros Clark (1950) publicó un artículo en donde se preguntó si los australopitecinos eran monos o no, partiendo del supuesto de que: frente a varias formas, las más parecidas entre sí deben tener antecesores relativamente cercanos en el tiempo. Ejecutó un estudio morfológico sobre los dientes y mandíbulas de antropoides y del hombre. A partir de aquí confeccionó una lista de 11 diferencias claras y consistentes entre los dientes de humanos y monos antropoides. Luego comparó a los Australopithecus sp. con la lista, lo que pudo comprobar que los australopitecos no eran antropoides, pero que tampoco eran hombres. Al estudiar a A. africanus y A. robustus (los australopitecinos conocidos hasta esa fecha) halló que estaban más próximas del lado humano que del lado de los monos en cada característica estudiada. También Le Gros Clark (1971), demostró que los índices de altura supraorbitaria, de altura del cráneo nucal y de posición de los cóndilos occipitales están dentro de los límites de variación humanos. Además de su capacidad craneana situada entre los 435 y los 550-700 cm3, margen situado por encima de los cerebros de los antropoides, pero inferior a la capacidad de Homo erectus. Johanson (1981) retomó el trabajo de Le Gros Clark para el estudio de Australopithecus afarensis, comparándolo con el chimpancé y el hombre, comprobando que el primero ocupaba un lugar intermedio entre los hombres y los antropoides –quizá más próximo a los antropoides-, y luego realizó el mismo estudio con A. afarensis y A. ramidus, concluyendo que este último estaba más cerca de los chimpancés que de A. afarensis. Es esta situación intermedia de los dientes y la capacidad craneana lo que hace posible considerar a los australopitecos como fósiles de transición en la línea de descendencia que lleva de los antropoides a los hombres: próximos a Homo sp., pero sin ser Homo sp.
Solly Zuckerman intentó probar con estudios biométricos que los australopitecinos eran monos; pero no pudo conseguirlo y reconoció su error en la década de los 50, tras esto, su posición fue abandonada por todos los científicos del mundo. A pesar de todo, a los creacionistas les gusta citar las opiniones de Zuckerman antes de realizar el experimento como si fuesen científicamente aceptables. Charles Oxnard (1975), en un escrito que es muy citado por creacionistas, basándose en sus análisis multivariantes, afirmó que los australopitecinos están tan relacionados con los humanos como lo están los monos modernos. Esta conclusión fue rechazada varias veces por Howell (1978), ya que los resultados de Oxnard se obtuvieron basándose en huesos que normalmente estaban fragmentados y mal conservados; las medidas no describían la complejidad de algunos huesos, y no se distinguió entre aspectos que eran importantes para la locomoción de los que no lo eran. Finalmente, hay una gran prueba en contra del trabajo de Oxnard, y es un estudio realizado por casi 30 científicos que contradice completamente al primero, ya que indican que los australopitecinos parecen estar más estrechamente relacionados con los humanos que con los monos vivientes.
A pesar de todo esto, los creacionistas citan muy a menudo los resultados de Oxnard (como los Adventistas del 7º Día de “En busca de los orígenes: ¿Evolución o creación?”) y dicen que el uso de las computadoras les da la razón. Esto viene de la afirmación del creacionista Gish (1993) de que “un ordenador ni miente ni tiene influencias”. Esto es, en esencia verdad, pero los resultados que da una computadora serán tan buenos o tan malos como los datos y presunciones que se le suministren, y en este caso la primera presunción que los creacionistas introducen en la computadora es que los métodos de Oxnard son los mejores para determinar relaciones, ignorando por ejemplo los trabajos de Le Gros Clark, Johanson, etc…, además que las consecuencias de esos resultados serán analizados e interpretados por una persona que tiene la capacidad de mentir y de ser influenciada, lo que invalida la afirmación pedante de Gish.
Los creacionistas creen que los australopitecinos no eran bípedos. Lo hacen basándose en las afirmaciones de Willis (1987): “Muchos antropólogos competentes que examinaron los restos de Lucy y de otros australopitecinos concluyeron que no podían caminar erguidos”. Aunque, Roth (1997) considera a los australopitécidos “…criaturas de tamaño pequeño a mediano, similares a monos antropoides, que pueden haber caminado erguidos”. Y Taylor (1997) “Por ejemplo, pudieron haber caminado más rectos que los otros simios, pero no igual que un humano”.
La declaración de Willis surgen de unas manifestaciones que hicieron Solly Zuckerman (1970) y Richard Leakey (1971) que decían que los australopitecinos hubieran sido caminantes, cuadrúpedos, sobre nudillos. También usan una cita de Charles Oxnard acerca de la relación entre humanos, australopitecinos y monos. Pero ninguna de estas citas se refiere a Lucy, es más, las declaraciones de Zuckerman y Leakey se hicieron antes del descubrimiento de Lucy (A. afarensis).
A pesar de todo, Willis insistió que Leakey se refirió a Lucy como “un mono que no podía caminar derecho”… ¡tres años antes de que Lucy fuera descubierta!. Lo que Leakey hizo realmente 3 años antes de descubrir a Lucy fue una sugerencia acerca de los australopitecinos robustos, de la que pronto se retractó, y declaró en 1994 que Lucy era “indudablemente bípeda”. Oxnard (1975, 1987), publicó algunas opiniones poco ortodoxas acerca de los australopitecinos, pero la cita de Oxnard que Willis tomó no discutía el bipedalismo de A. afarensis.
Gish (1985) mantiene una larga polémica acerca de la locomoción de Lucy. Cita extensamente los trabajos de Susman (1983), quien lista muchos rasgos simiescos de A. afarensis y argumenta que permanecía una cantidad significante de su tiempo en los árboles. Como Gish admite, ninguno de los científicos que menciona niegan que Lucy sea bípeda, pero pasa a sugerir sin evidencia ni apoyo, que A. afarensis sería tan bípedo como los simios vivientes, que se ajustan bien al cuadrupedalismo y solo andan a dos piernas durante distancias cortas. Por contraste de pies, rodillas, piernas y pelvis de australopitecinos, vemos que se ajustan fuertemente al bipedalismo, mientras que manos y muñecas no muestran las adaptaciones a cualquier forma de cuadrupedalismo (McHenry, 1986). Por lo que se rechaza la conclusión de Gish, aunque este no lo admita.
El creacionista John Morris (1994) escribió: “Del cuello para abajo, pistas fiables sugirieron a Johanson que Lucy caminó un poco mas derecho de lo que hoy lo hacen los chimpancés. Esta conclusión, basada en su interpretación del hueso parcial de la cadera y una rodilla, ha sido calurosamente rebatida por muchos paleoantropólogos”.
Casi todo en esta cita es una distorsión (Johanson se refiere a excepciones solamente):
1. Cuando dice “pistas fiables sugirieron” no menciona que todo el hallazgo proclamaba bipedalismo a todo científico cualificado que lo miró.
2. “un poco más derecho”: Cuando todo al mundo cree que Lucy estaba completamente erguida.
3. “hueso parcial de la cadera y una rodilla”: Cuando el hallazgo de Lucy incluye casi una pelvis completa y una pierna.
4.“ha sido calurosamente rebatida”: Cuando ningún paleoantropólogo serio y honrado niega que Lucy fuese bípeda. Los debates tratan realmente de si era también arbórea y acerca de cómo era de similar el biomecanismo de su locomoción con el de los humanos modernos.
El creacionista Tom Willis (“Lucy Goes to College”, CSA News, Cleveland MO, February 1987) acusó a Donald Johanson (1986) de fraude, diciendo que el esqueleto conocido como “Lucy” constó de huesos que se habían hallado en dos sitios diferentes distantes entre 2-3 kilómetros entre sí. Willis realmente confundió dos hallazgos separados que pertenecen a la misma especie. Era un error espectacular que no podría haber cometido alguien que hubiera hecho la más mínima investigación, pero esto no detuvo a muchos otros creacionistas que recogieron la idea y la repitieron (y repiten), como por ejemplo David Buckna, que además denomina a “Lucy” como “Lucifer”, por supuesto con el más amplio rigor científico, ¿no es así?.
Otras características motivo de discusión: Los creacionistas raramente hablan de por qué los australopitecinos tienen un foramen magnum en al fondo del cráneo. También raramente hacen mención los dientes de los australopitecinos. Gish dice que Dart (descubridor en 1924 del Niño de Taung) señaló que había muchos rasgos simiescos en el cráneo del Niño de Taung (pero no dice que a Dart los dientes le parecieron muy humanos). Gish discrepa de todo diciendo que los molares a A. africanus son sumamente grandes. Lo que Gish no dice a sus lectores es que el tamaño es una de las pocas diferencias entre esos dientes y los humanos.
Espero que te sea de utilidad.
Saludos.

61. Gonn - octubre 3, 2008

Hola Juanma,
Lo primero, he de señalar un error en lo que te ha comentado tu colega:
“El organismo unicelular más simple posee en sus genes y cromosomas tanta data como hay cartas en las bibliotecas más grandes del mundo, un trillón de cartas. Hay cientos de miles de genes en cada célula.”

Craso error. Las bacterias rara vez sobrepasan los 5000 genes. Por ejemplo, la más conocida, Escherichia coli, tiene alrededor de 4600 genes. Y si nos vamos a las células eucariotas, el ser humano ronda los 25000 genes y, si no han descubierto otro, creo que es el arroz el que tiene más genes hasta el momento, con unos 55000 genes. Así que, eso de cientos de miles de genes me temo que lo habrá sacado de bibliografía de los años 80 cuando aún se pensaba que el hombre tenía más de 100000 genes.
Más: cuando dice “un trillón de cartas” me imagino que se refiere a pares de bases o “letras” que tienen los genomas. Y nuevamente le bailan los ceros porque un trillón es 10 elevado a 18 y creo recordar que el genoma más grande conocido hasta el momento no llegaba ni al medio billón, es decir, 500.000.000.000 de pares de bases.
Eso no quiere decir que no sea muchísima información, pero seamos serios a la hora de jugar con datos.

“Como puede ser que el ser unicelular más básico que se ha descubierto es tan complejo que es capaz de alimentarse, expulsar desechos, dividirse,…. vamos algo que sorprende. Como se formaron los sexos si provenimos de una celula asexual. Cuando se fue capaz de realizar el primer espermatozoide, que a la vez encontrara el óvulo, con todo el proceso químico que implica la reproducción. El ojo… Las manos… el sistema circulatorio (venas, arterias, valvulas, corazón). Por qué tenemos la capacidad de realizar grandes operaciones matemáticas si no lo necesitaban”.

Esto es muy típico, sorprenderse por la complejidad de la vida y hacerse preguntas para las que no tiene respuesta. Y las preguntas están bien, pero ninguna de ellas niega la evolución. Algunas se han logrado responder y otras no, pero las que se han logrado responder apoyan la teoría de la evolución. En cualquier caso, solo la primera pregunta acerca del organismo más sencillo, requeriría bastantes hojas para ser respondida en condiciones, ya que habría que remontarse al origen de la vida y nos meteríamos en otro ámbito diferente al de la evolución.
La respuesta corta a esta cuestión sería que el hecho de que se sorprenda no quiere decir que tenga que haber sido diseñado. También a mi me sorprende la rotación y traslación de los planetas o la formación de un agujero negro, pero eso no quiere decir que haya sido diseñado (aunque probablemente él te diga que también todo esto ha sido diseñado).

En relación al origen de los espermatozoides la pregunta no está bien hecha. Hay que contextualizar las preguntas para que tengan sentido, ya que si no parecería que el hombre evolucionó y luego de repente aparecieron los espermatozoides. La evolución es un continuo de todo el organismo. En este caso habría que preguntarse donde reside el origen evolutivo del sexo y del dimorfismo sexual.
Y si nos vamos a las bacterias veremos que ya ellas son capaces de intercambiar y recombinar material genético (transformación, transfección y conjugación) de una forma un tanto burda comparada con nuestro sexo, pero efectiva al fin y al cabo (aunque no tan divertida ;)). Lo mismo ocurre con el resto de órganos, habrá que remontarse a los primeros organismos que aún no tenían ojos o solo poseían células fotosensibles y entonces podremos trazar la trayectoria evolutiva del ojo, que, aunque puede que no se conozca al completo, encaja perfectamente con el concepto de evolución.

“Autralopithecus” incluyendo al famoso “Lucy” (supuestamente el fósil homínido más antiguo), ahora parece que todavía vive en la forma de un chimpancé pigmeo conocido como el “bonobo”. El “bonobo” habita en las selvas de Zaire y es casi idéntico a “Lucy”en tamaño de cuerpo, estatura y tamaño de cerebro. (Science News, 5 Febrero, 1983, Pag.89)”

Sí claro, con una “pequeña” diferencia, que los huesos de la cadera y de la espalda indican que los Australopithecus eran ya bípedos y los bonobos la mayor parte del tiempo son cuadrúpedos. Que lo diga Morris o San Papucio es lo mismo, lo que importa es por qué lo dice, las pruebas que tenga al respecto.
Lo del hombre de Orce es más de lo mismo, señalan aquellos casos polémicos o en los que ha habido fraude como si pudieran generalizarse a los MILES de fósiles con que contamos en la actualidad. ¿También son fraudes los fósiles de los 400 neandertales (si no más) descubiertos hasta la fecha? ¿Y los de Homo heidelbergensis, Homo erectus, Homo antecessor, Homo habilis, Homo ergaster, Australopithecus…? ¿Todos todos falsos?
Pues nada, que siga creyendo lo que quiera, mientras la realidad seguirá adelante.

En cualquier caso, me alegra que hayas podido rebatirle sus argumentos sin ser biólogo o afín, ya que no es común 😉
Mira a ver si es capaz de darte él alguna prueba de la creación (al margen de la Biblia), porque en todo lo que ha dicho no hay una, sino que se limita a criticar lo que no entiende o no quiere entender. Sin embargo, una teoría científica no se forja mediante la crítica de otra teoría, sino que requiere sus propias pruebas que la avalen y le confieran el estatus de teoría.

Saludos,
Gonn

62. J.M.Hernández - octubre 3, 2008

Hola Juanma,

Por mostrar algo más de Australopitecus y Bonobos:

Cráneo de chimpancé pigmeo (Bonobo): http://www.skullsunlimited.com/graphics/BC164-md.jpg

Cráneo de Australopithecus afarensis (Lucy):

No hace falta ser primatólogo para ver las diferencias, pero si quieres más detalles:


Si comparamos con un Homo erectus:

Y con un cráneo humano:

¿Seguro que no existen especies “intermedias”?

Además, con el lío que se arman los creacionistas, deben pensar que A.afarensis era como Brad Pitt peludo, cuando el aspecto era algo más parecido a ésto:

Y es que los A.afarensis eran primates, igual que nosotros.

Saludos.

63. Paulo Arieu - octubre 3, 2008

Cnidus, yo creo que es de educcion dejar la Señora investigadora con sus ideas en paz, si ella desea participar o no en el futuro ene to blog o en otro, es su poblema y debemos respetar.nadie es perfecto en al vida.
No es etico hablar de alguien cuando ni esta presente, y adema,s yo se que ella ha sido sincera.Es dificil evadir los roces cuando se debate de temas que son tans sensibles al ser humano. La Señroa, como toda mujer, es sin duda una perosna sensible, y ella se toma ens eruio lo que cree, ella no juega al cristiano. El problema de la literalidad biblica es un problema que afecta a gran parte de la cristiandad y eso es culpa de los lideres, que mantiene n al cristiano en analfabetismo biblico para manejarlo mejor.A mayort ignorancia, mas facil son de manejar, y siempre dependen de la informacion que maneja el lider. Yo me opongo siempre a eso, epro es inevitable., Pocas igleias favorecen la capacitacion de sus miembros,
porque después se les vuelven criticos y obviamente son dificiles de sobrellevar.Y eso que en los ultimso años ha mejorado la cosa, y muchos son ls sque se capacitan a pesar de todo. hace 2 0 años atras, soñar con capacitarte era “un pecado terrible”, pero luchando uno se abre camino , con dificultades, y le queda la experiencia para aconsejar y asesora las generaciones que vienen, epro muchos pastores trabajan con le miedo. No todos, obvio, pero si muchos, al menos en Latinoamerica.
Son conceptos en lidres que se fueron formando como pudieron tambien , en épocas de dificil acceso a la información y a la educación
Por eos no debemos ser tan intolerantes con los cristianos,ya que muchos son hijos de esta epoca, son sinceros, fervientes, y muchos sufren de analfabetismo bíblico, los pones a debatir y no saben que decir, solo tiene su experiencia espiritual y eso es lo que mas saben hablar.Pero a la hora de defender la fe, se te queman los papeles, ya que se necesita mucho conocimiento hoy en dia, ya nos oslo es filosofia vs, fe, sino que muchos mal usan la ciencia para enfrentar la fe de los cristianos en occidente.utilizan un cientificismo en contra del cristiansimo.Y le tiran con todo lo que encuentran. Todo vale para destruir y derribar los argumentos de los cristianos, usando una violencia intelectual, en nombre de la ciencia. Entonce,s abandonaron la neutralidad que proclama la ciencia, para posicionarse en favor de una filosofia ateologica, complicándole la vida a la hora de responder al cristiano sencillo, sincero, que cree en Dios, pero que nunca se objeto nada, siempre creyó como un niño. Pero nunca se le dio por investigar en profundidad y buscar respuestas Mal esta esa persona para responder los duros debates que hoy se producen.
Saludos Cnidus

64. Phosphoros - octubre 3, 2008

Hola Paulo
Yo creo que lo que todos criticamos de la Sra. Ana de Torres (al igual de Jolimu y muchos otros más) es el hecho de que ellos no van por los Blogs con ganas de compartir Conocimientos y Aprender (cómo lo hacés vos y lo hacemos todos), sino de Adoctrinar Gente contra un Corpus de Conocimientos sobre los que ellos NO tienen la más Pálida Ídea…
Saludos.

65. Paulo Arieu - octubre 3, 2008
66. Paulo Arieu - octubre 3, 2008

Empece con un curso de biologia, a dar. tengo un lirbo de Biologia de secundario y con la direccion de Carmona, ire leyendo y poniendo el curso
http://lasteologias.wordpress.com/2008/10/02/curso-de-biologia-i-historia-de-la-biologia/

Saludos

67. Gregorio - octubre 3, 2008

Jolimu odia los lagartos que vuelan, ja, ja, ja, desde luego hubiera hecho eso de tener oportunidad, ja, ja, ja.

68. Paulo Arieu - octubre 3, 2008

si,es de terror.
Saludos!!!

69. Phosphoros - octubre 4, 2008

Hola Paulo
Me dejó Horrorizado lo del Pendejito de Mierda en Australia, espero que el Dueño del Zoológico Funda a los Padres…
Felicitaciones por el Curso de Biología, y más allá de la ayuda que te da el Dr. Carmona, contá por supuesto con la mía.
Saludos.

P.D: Mí mujer y yo comenzamos un Curso de Latín On Line.

70. Paulo Arieu - octubre 4, 2008

Hola Phosp:
Viste al jolumito? ¿Se perfila,no?
(jijijiji)
Gracias por el apoyo, todo lo que puedas aportar, en enlaces relacionados de interés para poner en el artículo, pequeños comentarios sobre los temas, se agradece.
Si podes colaborar, te lo agradezco mucho.Si te interesa, yo te envío luego el pdf de cada artículo para que lo conserves
Che,el curso de Latin, interesante, pero penas dar la misa en Latín o ir a visitar al Papa)
No te hubiera sido mas util aprender griego?
Espero tu colaboración con e curso de biologia, lo que mas uno necesita es pequeñas explicaciones con tus palabras de algún punto especifico del artículo que vos domines, orientación, vínculos para ofrecer para que los lectores.
Te enteraste en Paraná, dos adolescentes de una escuela secundaria que se filmaron teniendo sexo oral, van rápidos los chicos ahora y encima se filman, ya no saben que hacer para hacerse famosos.
http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2008/10/03/alumnos-grabaron-un-video-hot-en-un-bano-y-ahora-estan-al-borde-de-la-expulsion/

WordPress lo escogió como uno de los artículos top del dia de ayer. En un solo dia recibí 1000 visitas a ese artículo (una cosa de locos)

Saludos
Paulo

71. pauloarieu - octubre 4, 2008
72. Gabriela - octubre 4, 2008

Vaya debate que se ha armado por aqui y con que altura y conocimientos. La verdad es que no me siento a la altura de opinar acerca de esto.
Yo entré en este Blog porque habla de divulgación científica que es lo que trato de hacer. Además soy docente pero NO en colegios sino en la Universidad de Buenos Aires y de hecho como enseño genética nadie duda de la evolución.
La religión no se explica, es una cuestión de fé. Solo sé que creo en todo lo que enseño y hay evidencias de la evolución en miles de cosas, todavia recuerdo la charla prematrimonial donde me hablaron de que Eva fue creada de una costilla de Adán y la verdad es que no pude evitar pensar en la clonación y dije entonces hubieran sido dos varones: Adán y Evo. Tuve largas discusiones pero la realidad es que no se puede convencer a otros con respecto a lo que creen. Lo creen y ya.
Yo creo en la ciencia y la evolución pero no voy a lograr convencer a alguien religioso a tal punto, eso lo tengo claro. Lo que rescato es la idea de este Blog que trata de cencias y para eso son los comentarios me parece. Felicitaciones Manuel por tratar de poner órden y veo que la Sra. entrará a Blogs dedicados a sostener aquello en lo que cree.
Por suerte no he tenido que lidiar con padres ni con mi institución que es laica.
Saludos
Gaby

73. Paulo Arieu - octubre 4, 2008

Hola Gabriela.Yo soy de Bahía Blanca, a 700 knts, al sur de Buenos Aires, te saludo, con un fuerte abrazo!!!
Nosotros no dudamos de la evolucion biologica, hay cosas que no las tenemso aun en claro, seguimos tratando de entenderlas,pero no nos oponemos a la ciencia, al contrario.
Solo que se ha dado un buen debate y las emociones han prevalecido sobre la razon, pero no te preocupes, que este es un muy buen blog, y Manuel una excelente persona, yo te lo aseguro y eso que no lo conozco personalmente, pero llevo casi 6 meses tratándolo por este medio y siempre ha sido muy amable con todos, y el es muy respetuoso de la libertad de expresión, y su ayudante Gonn tambien, un tipo muy chevere, son muy piolas los dos.
EN egenral todos los que participan aca son muy buenos, pero España esta muy laicista, y entonces los debates son mas fuertes que en America, donde el cristianismo en sus distintas ramas aún tiene mucha fuerza y esta muy arraigado en la cultura.

Saludos,estimada argentina!!!
Dios te bendiga mucho!!!
Paulo Arieu

74. Gabriela - octubre 5, 2008

Gracias Paulo!!! y me alegro de saludar a un compatriota. Si coincido con vos en que Manuel parece ser una excelente persona y se dió un debate demasiado emocional más que racional.
Gracias por tu bienvenida y espero nos crucemos y mires mi Blog a ver que te parece.
Saludos a todos
Gaby

75. Manuel - octubre 5, 2008

No si al final vais a conseguir que me sonroje 😉
Saludos

76. Phosphoros - octubre 6, 2008

Hola Gabriela
Excelente tu Blog, al igual que el de los Muchachos…
Saludos.

77. Phosphoros - octubre 6, 2008

Increíble
Encontré otro Idiota…
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/
Saludos.

78. investigadora - octubre 6, 2008

Alejandro,

¿Ya empezamos con los insultos de nuevo? Así no vamos a ninguna parte.
Esto es lo que termina envenando el debate.

Manuel,

No veo que digas nada al respecto.

Ana

79. Phosphoros - octubre 6, 2008

Sra. Ana de Torres
No entiendo su Reclamo, por un lado me refería a otro Creacionista, por el otro usted NO debate, sólo monologa…
Saludos.

80. investigadora - octubre 6, 2008

Alejandro,

Lo mismo Paulo que yo somos creacionistas y al referirte a ese otro crreyente como idiota tambien te refieres a nosotros.

¿No podemos dejar los insultos fuera, por favor?

Gracias.

Ana
<

81. Phosphoros - octubre 6, 2008

Hola
Otro Congeso de los “Grandes Pensadores” Creacionistas…
http://www.congresolatinocanopy.org/Saludos.

82. Phosphoros - octubre 6, 2008

Sra. Ana de Torres
Paulo es una Excepción…
Saludos.

83. Phosphoros - octubre 6, 2008

Hola
La dirección era.
http://www.congresolatinocanopy.org/
Saludos.

84. Paulo Arieu - octubre 6, 2008

hermana Investigadora.
Perdón que no concuerde con ud. , pero yo no soy creacionista.Soy cristiano evangélico. Creo que la Biblai es Palabra de DIos, y por lo tanto creo que DIos creo el unvierso y lo sustenta con el poder de su Palabra, pero eso no me convierte en creacionista.
respeto al creacionismo, como un intento de dar respuestas a la ciencia de nuestras doctrinas acerca de la creación, peor no deseo vincularme a ningun movimiento en particular.
Mi solo interés de estudiar y revisar y consultar desde la teologia bíblica y sistematica a las otras ciencias, es para entender mejor lo que creo y llegado el caso poder dar una respuesta coherente, desde la fe cristiana y biblcia o si no la hay desde la ciencia, peor no souy por eso creacionista.
Gracias hermana por entenderme,
Bendiciones multiples
Paulo

85. investigadora - octubre 6, 2008

Paulo,

No, no te entiendo en absoulto. Todo el que cree que Dios creo el mundo con su poder es creacionista. Que haya diferentes clases de creacionistas es otra cosa, pero todos creacionistas.

Saludos

86. Gabriela - octubre 7, 2008

Gracias Phosphoros por pasarte por mi Blog y tu comentario.
Muchísimas gracias
Un saludo
Gaby

87. Gabriela - octubre 7, 2008

Paulo gracias por dejarme un comentario ya ya puse un enalce al tuyo.Muy intersante. Saludos
Gaby

88. pauloarieu - octubre 7, 2008

Grabriela:
Gracias vos.me hiciiste recordar de poner un enlace a tu blog en el mio.
Muy interesante tu trabajo.Felicitaciones sinceras.
Saludos.

89. pauloarieu - octubre 7, 2008

Investigadora:
Es que no quiero que me identifiquen con el creacionismo cientifico, nada mas.
Lo consulto al creacionsmo como una opinion mas, pero no me gusta su demonizacion de la ciencia. En ese sentido los cientificos del D.I son muchismo mas cuastyos,mas educados ,mas coherentes, en fin,son como muchisimo mas educados y sus teorias son mas cientiifcas que religiosas. El creacionsimo en un golpe a la garganta de todos los ultimos descubrimentos de la ciencia.Puede ser que tengan razón, pero prefiero ser causto,y no encontrarme enfrentando
fanaticamente la ciencia, como suicedio en la época de Galileo, no tampoco impedir o detener el avance de la ciencia.Por eso me encanta el D:I, porque son muchisimo mas coherentes que los crecionistas americanos.No se parecen en nada.Son menos fanáticos.
Debaten a otro nivel.Es ocmo una conversaicon entre unaa persona educada y un maledicado. Los creacionistas son muy maleducados.
Aunque llegue el caso en que se descubra mañana que tengan razon, igual son muy fanáticos y muy poco racionales. No aceptan ninguna evidencia ni las consideran, atacan como un ciego atacaría, dando golpes a ciegas.
No tengo problemas en considerar sus investigaciones, pero no me gustan como debaten, son muy fanaticos.
Saludos

90. Manuel - octubre 7, 2008

Ana, veo que ni siquiera dominas aquello que defiendes.

F.J. Ayala, cristiano, exsacerdote dominico, profesor de genética de la universidad de California, que opina que Dios tuvo que intervenir de alguna forma en el proceso de creación del universo y de la vida (por tanto según tú, es creacionista), opina lo siguiente: https://oldearth.wordpress.com/2008/05/15/leer-la-biblia-como-un-libro-de-biologia-es-absurdo-una-blasfemia/

Para que veas que no todos los que ven la mano de Dios en el principio opinan lo mismo te dejo estas lecturas: https://oldearth.wordpress.com/2008/04/03/diversidad-del-creacionismo/ y https://oldearth.wordpress.com/2008/04/07/cientificos-anti-evolucionistas-i/

Paulo, tienes razón, gran parte del movimiento creacionista (al menos el que en USA se llama YEC, por defender una Tierra de 6000 años) es anticientífico. Hablas de Galileo, pero no te olvides de Copérnico, su obra acerca del movimiento de los planetas alrededor del Sol estuvo en el listado de libros prohibidos por la Iglesia durante ¡3 siglos!.

Saludos

91. Juanma - octubre 8, 2008

¡¡Gracias por la información!! ¡¡Gracias!! Veréis mañana en la hora del café… ¡¡se va a cagar!!

92. JACS - octubre 8, 2008

Ya me gustaría poder a mi discutir en el café de esas cosas con la gente del trabajo, Juanma. Aprovecha y pasátelo bien.
Saludos

93. Phosphoros - octubre 15, 2008
94. Manuel - octubre 15, 2008

Me alegro que Obama apoye a la ciencia frente al fundamentalismo. Y de Palin, ¿qué decir?. Como gobernadora ni idea,por suerte no vivo en Alaska, pero que una persona que opina que hombres y dinosaurios coexistieron acabe como líder de una superpotencia…

Espero que si McCain gana no tengan que aplicar lo de aquel viejo chiste que corría por los USA cuando Dan Quayle (creo que era con él, sino es así espero me perdone) era vicepresidente. Supongo que ya lo conoceis…

Saludos

95. Phosphoros - octubre 15, 2008

Sí…
Saludos.

96. Phosphoros - octubre 15, 2008

Hola Muchachos
LO ÚLTIMO DEL ICR:

“Evolution and the Woman
“For the man is not of the woman: but the woman of the man. Neither was the man created for the woman; but the woman for the man.” (1 Corinthians 11:8-9)

In spite of the overwhelming scientific evidence against evolution, “Christian evolutionists” still argue (or, at least, allow) that evolution could be God’s method of creation.

Such a fence-straddling position is logically untenable, however, and gravely dangerous spiritually. There are numerous biblical and theological reasons why evolution, under any guise, must be unequivocally repudiated by Bible-believing Christians, and one of the most obvious is the unique biblical account of the formation of the body of the first woman. By no stretch of the imagination or device of spiritualizing exposition can this account be harmonized with the assumed evolution of human beings from some earlier group of hominids.

God “formed man of the dust of the ground” (Genesis 2:7). Many theistic evolutionists have asserted that this phrase could be applied to the long process of evolution, as imagined by modern paleoanthropologists. This, of course, is fantasy, not exegesis. But whatever argument might be made for this strange interpretation, there is simply no way at all for the record of Eve’s subsequent formation out of Adam’s side (Genesis 2:21-22) to be so interpreted. All they can do with this passage is ignore it, trying to pass it by with some comment about woman being close to man’s heart or something. It is not only clearly spelled out in Genesis, but is confirmed by the apostle Paul, both here and in 1 Timothy 2:13. The Lord Jesus Christ Himself quoted from the Genesis account of the creation of man and woman (Matthew 19:4-6) as literal history. Both man and woman are special creations of God, with no evolutionary connection whatsoever to any kind of animal ancestry. HMM

INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH

http://www.icr.org

October 10, 2008″

Sin palabras…
Saludos.

97. Manuel - octubre 15, 2008

Veo que los del ICR siguen investigando duramente para encontrar pruebas científicas contra la evolución. Trabajan menos que la chaqueta de un conserje.

Saludos

98. Paulo Arieu - octubre 15, 2008
99. Phosphoros - octubre 15, 2008

Hola
Manuel, sí como podés ver lo del ICR es 100% Ciencia, sin Referencias Bíblicas…¡¡¡JÁ!!!.
Paulo, no te olvides que “Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (1989)” es la Respuesta Creacionista al “The Panda’s Thumb” (1980), en su edición castellana “El Pulgar del Panda” (1985), de Stephen Jay Gould.
http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People
http://www.kcfs.org/pandas.html
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2222&autor=3&tema=16
Saludos.

100. Paulo Arieu - octubre 15, 2008

ok,Phosp.
XChe, leiste el artículo que publique, decime que te parece,poco a poco trato de ir haciendo comentarios sobre ciencia a medida que vaya entendiendo mas. Tratare de ser objetivo, evitando las contiendas, sin defebnder ninguna posicion asi evito los debates contra mi, que no soy icneitifoc y me cuesta mucho defender loq ue en el fondo, nunca poder dominar, ya que mi especialid siempre va a ser otea, pero pro lo menor, ir adquieirodn la cultura geenrla, com ooara interpetar una nota cientiifcoa, poder saber d eque se trata, en fin.poder evaluar teroias,
Espero tu respuesta
saludos!!!
Paulo

101. Phosphoros - octubre 16, 2008

Hola Paulo
Me parece que el artículo está correcto para un medio de difusión Evangelista, pero la omisión del “Pulgar del Panda” y de la Adaptación del hueso Sesamoideo me pareció un poco parcial…pero a su vez, yo me pregunto sí es bueno para vos que contradigas a la gente de tu Comunidad. Lo que menos quiero (razón por la que desaparecí de tus Blogs) es que tengas problemas con tu gente.
Saludos.

102. Paulo Arieu - octubre 16, 2008

Phos: Acalrame despacito que me olvide.
Vos despreucpate de mi comundiad, que eso veo como lo manejo. Yo solo trato de ser expositivio.
Yo comente un poco de lo que sabia, peor decime que me olvide. Hace la critica en mi blog, donde hay espacio.Yo la chekeo, y veo.No te preocupes del que diran, mientyras que solo sean opiniones cientiifcas, no va ahaber problema.
adema,s Ana y el apolgeytta uruguiayo, no han vendio mas, no se que es ha apsado.
Si vos te limitaras a hacer el pael de cientiifco, serias una garn ayuda.
Todas las veces q1ue lo hcieste me ayduatse mucho. Tu error es ponerte a pelear con el teolgo uruguayo y con Investigadora.
La otea vez te madno saludos Dabod del Fesno (el del libro en contra del aborto).
Esos son tus errores, es como emborracharse con todo, un domingo, faltar al tebajo el lunes y madnar al carajo al tipo que te cancelo el amrtes pro haber falatdo sin avsio, Es ridiculo. Peor de la msima amnera que Maneul hace breves criticas cosntrucitvas, que a mi me eprmiten aprneder de a bocadillos,eso msimo podes hacer vos. Yo nucna te ehce. Siempre t eprotegi hasta qiue te fusite vos solo. Si sis prudente, podes vovler cuando quieras, ami no me molestas, solo hace lo que hago yo, eviatar la contienda, no se gana nada con contender, estamos toods para aprender.
Pensalo, a mi me eras de gran ayuda, pero te enloqueciste con el uruguayo y para no mandarlo al c…., te fuiste, y te entiendo.
Pero podes vovler cuando lo deses las puertas estan abiertas, jamas quise que te fueras, ademas, es un blog donde debe haber todo tipo de opiniones, asi es comos e aprende.
Pensalo, el blog esta mucho mas tranquilo, la gente pesada se ha ido sola
Vos observalo a Manuel, que el es sabio y prudente, eso muestra que es inteligente.Sabe debatir con altura, hasta que lo calientan la máximo y aun asi aguanta.!!!
Yo siempre te banqué, a pesar de todos tus rayes, y sigo dándote bola, nunca te saque de “mi corazon” (!!!oye, que romántico!!!)
Ademas yo debo aprender a ser imparcial, porque debo manejar muchas corrientes al mismo tiempo y convivir con ellas.
Saludos

103. Phosphoros - octubre 16, 2008

Paulo
Por mí no te calentés que no pasa nada, yo sólo me preocupé por vos, ya que las Comunidades Religiosas son un poco cerradas, y no quisiera que tengas problemas por mí, ya que puedo ver que en la Red te está yendo bastante bien. Yo soy así, cuándo discuto “No tomo Prisioneros”…bastante me moderé en tus Blogs y los de los muchachos.
En lo que toca a mis intervenciones en la Red, tal vez, las interrumpa un poco, ya que tengo Mucho Trabajo y no me deja hacer casi nada. Así que vos y los muchachos tómenlo como una “Licencia”, eso sí escríbanme a mí correo personal cuántas veces quieran.
Sin más, me despido cordialmente y cuídense.
Saludos.

P.D: Me compré, “In Search of Noah’s Ark” de Dave Balsiger & Charles E. Sellier Jr. Sun Classic Books, 1976, y todavía me estoy cagando de risa…

104. Fernando - enero 16, 2009

Intenté rebatir con un creacionista y me dijo:
“La creación por parte de Dios requiere sólo un acto de fe y un milagro. El de la auto creación requiere millones de acto de fe y millones de milagros por microsegundo” Parece que vosotros tenéis más fe que nosotros…
Y me dejó con el trasero al aire…

105. Phosphoros - enero 16, 2009

Hola Fernando
La Evolución NO necesita de milagros, sólo de Poblaciones de Organismos, Mutaciones, Recombinaciones Genéticas, Presión Selectiva, Aíslamiento, etc…O sea, que te ganó con Nada.
Saludos.

106. Manuel - enero 16, 2009

Fernando, hombre hay que mantener el tipo en los debates. Los seguidores del diseño inteligente han calculado la probabilidad de que se autoensamble espontáneamente una molécula compleja como el DNA. Vamos a su dato por bueno, aunque no lo es ya que ellos lo calculan como si todo fuese al azar, y no es así, existen unas leyes fisico-quimicas que lo restringen.

Pero demoslo por bueno (ese valor lo puedes encontrar en páginas creacionistas). Pues bien ese valor es mucho mayor que:

(i) la probabalidad de que exista un ente divino que controle a TODOS los átomos del universo a la vez (facultad que se le atribuyen a los dioses) o
(ii) la probabilidad de que los 30.000 MEV (retrovirus no funcionales) estén insertados en el genoma humano y en el genoma del chimpancé exactamente en la misma posición por azar, sin derivar ambos organismos de un ancestro común.

Puestos a hablar de posibilidades mejor conocer todos los números.

Tápate el trasero, no se te vaya a enfriar.

107. pauloarieu - enero 16, 2009

EL cristiano acepta la creacion divina, como un acto de fe.
La logica humana es distinta de la fe.
Yo no se porque cuesta ta to creer que Dios lo hizo.Y buscar si las leyes que produjeron ese proceso.
Saludos

108. Manuel - enero 16, 2009

Hola Paulo, tú mismo lo has dicho es un acto de fe. Quien no tenga esa fe, no puede ni entender ni creer por mucho que se insista.
Ya están en marcha varias investigaciones para entender nuestros orígenes, a ver que sale de ellas.

Saludos

109. pauloarieu - enero 16, 2009

si?
Podes compartir algo?
Saludos

110. pauloarieu - enero 16, 2009

A mi l oque me llama la atención es esa ansiedad por demostrar que Dios no creo nada,pero yo no creo que investigando hallen un cartel que diga “Yo soy el creador”
Lo unico es la informacion garbada en el ADN, que los del D.I, dicen que hay y que es inteligente esa informacion,por la secuencia,pero uds no lo aceptan, entonces no se.
Saludos

111. sbach2k - enero 16, 2009

Hola

Decir que dios lo hizo todo es simple facilismo….

112. Manuel - enero 16, 2009

En Harvard hay varios experimentos en marcha de ese tipo, publiqué uno de ellos a principios de esta semana.
Paulo, no hay ningún afán en echar a Dios de ningún sitio, qué manía. Lo que hay es ganar de saber, ese el papel de la ciencia, conocer. Coincidirás conmigo en que una de las grandes preguntas es: ¿cómo se originó todo?. A eso la ciencia no tiene respuesta, pero la busca. ¿Hay algo malo en eso?.

El otro día ví un reportaje acerca de Craig Venter, una de las personas que más sabe del DNA de este planeta. Su mensaje era claro: el DNA es la mejor prueba de la evolución.

Saludos

113. Phosphoros - enero 16, 2009

Hola
No es que no se lo acepta por capricho, sino que eso del “Programador” del ADN sólo está en la imaginación de los seguidores del DI…
Saludos.

114. JACS - enero 16, 2009

Paulo, lo de comparar el ADN con un programa de ordenador, como hacen los fundamentalistas, es una gran falacia.

115. Paulo Arieu - enero 17, 2009

jacs.
Decis que:
Comparar el ADN con un programa de ordenador, como hacen los fundamentalistas, es una gran falacia

No te comprendo, quien la comparó.
SOlo se que el ADN tiene informacion ya grabada dentro de el, ya predeterminada, el ADN es como una gran fabrica con operarios donde cada uno hace su trabajo predeterminado.
Asi es como he entendido yo el ADN.
Quizas la comparacion con grabado es mala, pero no conozco otra para comapararlo.
Saludos

116. JACS - enero 18, 2009

Hola Paulo

No me refería a tí, sino a los del diseño inteligente y sus seguidores. Frecuentemente les oirás decir que el ADN y un programa de ordenador es lo mismo. Quizás si uno es ajeno a la biología, le parezcan cosas iguales y necesita buscar comparaciones.

Saludos

117. VALENTINA - febrero 16, 2009

YO QUIERO UN SANDWICHEEEE….

118. Manuel - febrero 16, 2009

Pues yo a esta hora preferiría un café…

119. Phosphoros - febrero 16, 2009

Hola
Muy interesante…saqué el Link del Paleofreak.
http://www.clarin.com/diario/2009/01/18/sociedad/s-01841860.htm
Saludos.

120. Alicia - febrero 22, 2009

Según el diseño inteligente, la perfección del hombre no puede ser producto de la evolución sino que tiene que haber sido creado por un ser superior.Los animales si son producto de la evolución.

No estoy de acuerdo con nada de todo esto. En cuanto a la perfección del hombre habría mucho que hablar (y no es una broma),lo mismo que la imperfección de los otros seres vivos. ¿Es imperfecta un ave migratoria que recorre miles de kilómetros (sin mapas), intenta tú ir a la provincia de al lado sin un mapa.
Es la evolución con sus sutiles cambios la que puede asegurar, no la perfección sino la mejora en las condiciones de vida. Incluso si el hombre fuera perfecto, sólo un proceso como la evolución podría haberlo logrado., un proceso que permite “retocar” cosas que no han quedado muy bien o que no son muy prácticas.
Supongo que Dios no hizo al hombre con caninos, no lo necesitaba en una dieta vegetariana, cuándo, porqué y, sobre todo, CÓMO, surgieron esos caninos.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: