jump to navigation

Científicos creacionistas (II): Chistian Anfinsen octubre 23, 2008

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, pseudociencia, religión.
Tags: ,
trackback

Aquí nos volvemos a plantear la misma cuestión que el artículo de lord Kelvin ¿podemos considerar a Anfinsen un científico creacionista?.

¿De dónde sale esta disparatada pregunta?. Bien, en el artículo de Kelvin presentaba un listado de científicos que algunas páginas de Internet asociaban como creacionistas YECs. En el mismo artículo presenté el hecho de que en ese listado no había ni un solo científico nacido en el siglo XX por lo que en el debate que se estableció alrededor del artículo, Jolimu me presento a 7 premios Nobel creyentes. No los presentó como creacionistas, cierto, pero dado el contexto y sabiendo como piensa el autor de esta réplica empezaré también a estudiar la posibilidad de que estos grandes científicos sean considerados YECs.

Hoy le toca a Chistian Anfinsen, los siguientes vendrán en días sucesivos.

Las tendencias religiosas de Anfinsen me importan poco, porque como ya he manifestado reiteradamente, la ciencia y la religión no están reñidas, lo que sí está reñido con la ciencia con ideas no científicas como el creacionismo, y que éste trate de colarse en clase de ciencias por la puerta de atrás. Por tanto, lo que voy a considerar si en su obra, en sus escritos o en sus acciones hubo algo que lo marcase como YEC, afirmaciones de una tierra joven, opinan que las especies fueron creadas una vez y desde entonces no han variado, y este tipo de idea típico de los creacionistas de la Tierra joven.

Veamos si su obra científica deja entrever algo de eso:

Tomado de la wikipedia:

Christian Boehmer Anfinsen (Monessen, USA, 1916 -Randallstown 1995) fue un químico, bioquímico y profesor universitario estadounidense galardonado con el Premio Nobel de Química del año 1972.

Nació en el seno de una familia de origen noruego. Estudió química en el Swarthmore College, donde se graduó en 1937, para posteriormente realizar un máster en química orgánica en la Universidad de Pensilvania en 1939, y finalmente el doctorado en bioquímica en la Universidad de Harvard en 1943. Anfinsen se quedó en Harvard como profesor asistente hasta 1950, año en el que entró a trabajar en el National Institute of Health, entidad dependiente del Gobierno Estatal estadounidense, y donde permaneció hasta 1981. Entre 1982 y 1995 fue profesor de biología en la Universidad Johns Hopkins.

En 1961 demostró que la ribonucleasa, tras perder su actividad al ser desnaturalizada mediante condiciones químicas extremas, era capaz de ser posteriormente renaturalizada, recuperando su estructura y por tanto su actividad al restablecerse las condiciones adecuadas. Esta investigación le permitió sugerir que toda la información requerida por la proteína para adoptar su configuración final está codificada en su estructura primaria. En 1972 le fue concedida la mitad del Premio Nobel de Química por sus trabajos sobre la ribonucleasa, mientras que la otra mitad del premio recayó en los trabajos de Stanford Moore y William H. Stein sobre el conocimiento de los principios de la estructura química y la actividad catalítica de las enzimas

Firmó más de 200 publicaciones científicas, la mayoría de ellas acerca de estructura de proteínas y sobre plegamiento de ésta. Su laboratorio fue un referente mundial en este campo. En el año 1959 publicó ”The molecular basis of evolution”, un tratado de evolución molecular donde están todos los conceptos que critican los YECs. Sin embargo, su trabajo posterior no se centró en evolución molecular, sino en el campo de la estructura tridimensional de las proteínas, un hot topic en aquellos años.

Un dato definitivo acerca de lo que opinaba sobre el creacionismo lo conocemos a partir de una noticia en ”The New York Times” del dia 19 de agosto de 1986, cuando este publicó: 72 premios Nobel reclaman a la Corte que elimine las leyes creacionistas, en referencia a las pretensiones de Loisiana de enseñar creacionismo en las escuela. En ese manifiesto los firmantes afirman claramente: el creacionismo no tiene ningún fundamento dentro de la ciencia legítima. Esta fue la primera vez que un número tan amplio de laureados con el Nobel firmaban un manifiesto de cualquier tipo. Uno de los firmantes fue Christian B. Anfinsen. Por tanto, si Anfinsen es considerado creacionista por webs afines a este movimiento religioso, éste es un error mayúsculo.

Anuncios

Comentarios

1. Manuel - octubre 23, 2008

Por cierto, Arno Penzias también firmó ese mismo manifiesto anticreacionista…Pero eso ya será motivo de otro artículo.

2. Phosphoros - octubre 23, 2008

Hola Manuel
Otro clavo en el Feretro de Jolimu…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.

3. JACS - octubre 23, 2008

Verás como se saca el clavo a fuerza de “biblazos”.
Saludos

4. JACS - octubre 23, 2008

Creo que esta frase puede llevar a confusión: “En 1961 demostró que la ribonucleasa podía mantener su actividad enzimática después de desnaturalizarse”. Lo que se quiere decir realmente es que la enzima pierde su actividad cuando es desnaturalizada mediante condiciones químicas extremas, pero que recupera su estructura y por tanto su actividad cuando se restablecen las condiciones óptimas (http://profiles.nlm.nih.gov/KK/Views/Exhibit/narrative/protein.html).

Muy buena esta serie de artículos sobre científicos creacionistas, a más de uno se le deben estar atragantando.

Saludos

5. Phosphoros - octubre 23, 2008
6. Manuel - octubre 23, 2008

JACS, tienes razón. El proceso es tal y como lo describes, después de la “renaturalización” se recupera la actividad, cosa que no ocurre con todas las proteínas. Ya me gustaría a mí que otras con las que me veo a menudo lo hicieran….
Ya sabes que la Wikipedia se va haciendo poco a poco. Si alguien pudiese editar artículos, le vendría bien tu corrección. ¿Te animas Gonn?.

Por si a alguien le interesa la figura de este científico encontrará información más completa que en a la wikipedia en:

– Young, M. (1995) C.B. Anfinsen (1916-1995) Remembering his life and his science. Protein Science 4: 2237-2239.

– Schechter, A.N. (1995) C.B. Anfinsen. Nature Structural Biology 2:621-623.

– Haber, E. and Anfinsen, C.B. (2006, from reprint of 1962) Classic paper: The thermodynamic hypothesis of protein folding: the work of Christian Anfinsen Journal of Biological Chemistry 281:e11-e13.

Saludos

7. JACS - octubre 23, 2008

Phosphoros, ja, ja, ja, ja, buenísimoooooooo! No tiene desperdicio! Los tsunamis dirigiéndose hacia las costas musulmanas y lo del núcleo interno o infierno, ja, ja, ja, ja! Y lo más gracioso es que para algunos eso es verdad!
Saludos

8. JACS - octubre 23, 2008

Hola, Manuel, te lo decía porque algunos listos usan los pequeños errores que uno puede cometer como arma arrojadiza. En cuanto a las proteínas, también me gustaría a mí que una de las mías fuera igual de agradecida que la ribonucleasa de Anfinsen. Conocía el trabajo sobre la ribonucleasa, pero no sabía que los creacionistas se hubieran adueñado de su nombre. Cosas nuevas que aprende uno cada día. Esta gente no dejará nunca de sorprenderme.
Seguiremos esperando más artículos de la misma serie.
Saludos

9. Gabriela - octubre 23, 2008

Hola a todos,como siempre es un gusto estar por aqui, gracias Manuel por este artículo no tenía idea de que dijeran que era creacionista. La ribonucleasa si sabré que se renaturaliza, cuando trabajas con ARN, tiene que usar tantas cosas para evitar que lo digiera ufffffffff es toda una historia…jajajaja lo de phosphoros maravillosoooooooo y gracias jacs por pasr por mi Blog.
Saludos a todos

10. Manuel - octubre 23, 2008

Si Gabriela, me he reído un rato con lo de Phosphoros. Este Matt Bors (autor de la viñeta) lo ha bordado.

Pues ya ves como está el patio. hay quien quiere apropiarse de las mentes brillantes para su club. Ya hablé de ello en https://oldearth.wordpress.com/2008/04/27/otra-mentira-de-los-creacionistas/. Es normal intentar el máximo apoyo a la causa que uno defiende, pero que incluyan a aquellos que pertenezcan a ellas y al resto lo dejen tranquilo.

Todos los que trabajamos con RNA nos acordamos de Anfinsen, o si no lo conocemos, al menos del enzima con el que trabajó. No hay manera de acabar con la maldita RNAsa, siempre al acecho para degradarte el RNA que tanto esfuerzo te ha costado conseguir.

Saludos

11. Phosphoros - octubre 23, 2008

Hola
Gracias mi querido público…acá les mando otro, pero es un poquito menos divertido (bueno, depende de cómo se mire).
http://genesis.uag.mx/edmedia/material/disputatioprepa05/Evolucionocreacion.pdf
Saludos

12. Phosphoros - octubre 23, 2008

¡¡¡TOURS BÍBLICAMENTE CORRECTOS!!!…sin palabras.
http://aldea-irreductible.blogspot.com/2008/08/tbc-tours-biblicamente-correctos.html
Saludos.

13. Gonn - octubre 23, 2008

Phosphoros, me parto con tus enlaces 😉
Con el que no me parto tanto es con el último, sobre los tours bíblicos. Que par de descerebrados!!! Me quema la sangre al oírles decir tantas barbaridades juntas delante de los chavales. Quiero pensar que más de uno debe estar pensando en la sarta de idioteces que tiene que escuchar de esos dos individuos.
Saludos,
Gonn

14. Gonn - octubre 23, 2008

Por cierto Manuel, ya he cambiado la incorrecta frase que apreció Jacs, tanto en el artículo como en la wikipedia.
Cenkiuverimach Jacs 😉
Saludos,
Gonn

15. Phosphoros - octubre 24, 2008

Hola Gonn
Sí tenés razón, y el Tour debería llamarse…BÍBLICAMENTE CORRECTO y CIENTÍFICAMENTE ERRADO.
Saludos.

P.D: al del “Razonamiento Circular” con la Estratigrafía, me dan ganas de hacerle un Enema con Areniscas…

16. JACS - octubre 24, 2008

Güelcom, Gonn.
Saludos

17. Cnidus - octubre 24, 2008

Manuel, buenísimo el artículo ;o)

Como se suele decir, toma OWNED para los creatas XoDDD

18. Manuel - octubre 24, 2008

Gracias, gracias.
Esto es muy cansado. Ahora toca un artículo para hacer ver que el número de especies de procariotas (esas bacterias que están por todas partes y los creacionistas le echan 6000 años) es superior al de eucariotas.
Me lo tomaré con calma, pero lo haré.

Saludos

19. Gabriela - octubre 24, 2008

Hola Manuel, Cnidus, Gonn, JCAS, Phosphoros etc etc, Manuel me has hecho reir con laRNAsa…. jajjaja …..ufff bacterias!!!! dale así le mostramos algo de filogenia a gente creacionista y que sepan por ejemplo que el promotor de un gen, o sea la región del ADN necesaria para que un gen se exprese es casi idéntica entre nosotros y las bacterias.

20. Phosphoros - octubre 24, 2008

Hola
¿Quién se anima a tratar de enseñarle Genética a la “Investigadora” o a Jolimu?…”La Fontera Final, a donde ningún Científico ha llegado antes”.
Saludos.

21. Manuel - octubre 24, 2008

Phosphoros, que la convención de Ginebra prohibe esas cosas….
Saludos

22. Phosphoros - octubre 24, 2008

…¡¡¡JÁ!!!.

23. Gonn - octubre 24, 2008

Manuel, parece que jolimu sigue en sus trece con sus 7-1 Nobeles creacionistas. Y va a ser que Penzias es otro Judas… Total 7-2.
Y sigue sin aportar una sola prueba de que fueran creacionistas. Con sus frases lo único que podemos deducir es que eran creyentes, no más.
En cuanto a la pelotera sobre el número de especies… ¡¡¡Cómo se te ocurre esgrimir como argumento un artículo publicado en Science, esa revistucha evolucionista del tres al cuarto!!!
La verdad es que alucino. Me han entrado ganas de decirle un par de cosas pero ya me censuró una vez cuando se vio acorralado y no lo hará dos.
Saludos,
Gonn

24. Gabriela - octubre 25, 2008

Phosphoros yo traté en un comentario que me dejó pero jamás me contestó. Hay que dedicarse a lo filogenia jajajajja

25. pauloarieu - octubre 25, 2008

Hola Gabriela, hernandez,Manuel ,Gonn,Phopshoros:
http://lasteologias.wordpress.com/2008/10/25/un-pais-expulsor-de-cerebros/

Saludos

Paulo Arieu

26. Manuel - octubre 25, 2008

Hola gente, acabo de llegar de viaje y ya ando cansado. Mañana me uno a los debates. Muy interesante el de la “información del DNA”. Le dedicaré un artículo pronto.

Gonn, te rectifico una cosa no son 7-1 sino 6-1, y no 7-2 sino 5-2. El total es 7 y va bajando. Ya sólo quedan 5.

Saludos

27. Gabriela - octubre 26, 2008

Dale Manuel cuando queiras.
Un beso
Gaby

28. pauloarieu - octubre 26, 2008

Gabriela, hola , que opinas del artículo que salio en el diario la Nacion de Buenos Aires sobre la fuga de cerebros? Todavia seguís con planes de irte a USA?
Saludos

29. andres - octubre 27, 2008

Tambien se puede decir que es contradictorio describir la evolución como un proceso de adaptación, por cuanto la mayoria organismos vivientes están ya adaptados, la selección natural sólo puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso si las alas o los ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede explicar concretamente su origen o la creación de organos tan complejos ya que el paso de un ser terrestre a un aereo no se puede explicar como una necesidad, por la complejidad de órganos como las alas por simple necesidad, no hay pruebas claras de este paso solo teoria y hacer teorias es algo diferente por que es una union de conceptos complicados donde a veces se dan tres teorías diferentes sobre un mismo echo y ninguno esta comprobado.

Se observa la estabilidad de las especies: la microevolución por mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la aparición de órganos novedosos, En cambio, los evolucionistas proponen que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una «macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico. Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:

La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible, el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver con una novela que con ciencia

hay numerosos fosiles vivos: las algas azules, el celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos marinos etc, se puede razonar si la evolucion es a la vez innecesaria y necesaria? Si la evolucion habla de saltos evolutivos como ahora es un fenómeno gradual y orientado?

HAY RESPUESTAS PARA ESTO QUE NO SEAN SOLO TEORIA Y QUE NO SE SALGAN DE LO QUE LA CIENCIA A ENCONTRADO GRACIAS?

Bryan, sobre tu comentario a Andrés:

Lo único que la Ciencia ha demostrado que actúa sobre los organismos existentes, es la inscripción que aparece codificada en el ADN: las instrucciones para todo lo que tenga que ver con la vida. Nada de evolución. No hay ni una evidencia de lo que dicen; una y otra vez acuden a fósiles para intentar engañar, pero los fósiles no son evidencias, sino interpretaciones. Donde un tergiversador ve un homínido, cualquiera con cinco dedos de frente ve un esqueleto que, o bien pudo haber sido víctima en vida de una malformación genética o simplemente una especie de mono, sea o no extinto.

La adaptación de los organismos no tiene nada que ver con una hipotética selección natural, sino con el Programa establecido en el ADN. Todos los seres vivos se desarrollan a partir de su formación embrionaria… son cambios que aparecen inscritos y codificados en el ADN. Una vez adultos, un hombre puede ser campeón olímpico en 100 ms. planos, mientras otro jadea cuando camina solo 10, otro puede cantar en la Scala de Milán, mientras la mayoría estamos mejor con la boca cerrada.

La especiación no existe; no hay ni una evidencia. Solo son sueños de ranas volviéndose príncipes; y no existe porque el ADN impone la barrera. Un procariota no puede volverse eucariota, porque su inscripción ADN no tiene las órdenes para hacerle mitocondrias, ni aparato de golgi, ni citoesqueleto, ni los otros orgánulos.

Una lagartija no crea alas, porque su información genética no tiene las órdenes para secuenciar las proteínas implicadas en esas alas. Las alas no caen del cielo, precisan de millones de instrucciones secuenciadas e inscritas en el ADN. Y además, ¿qué ventaja le daría a una lagartija el dejar de arrastrarse para volar? ¿Por qué siguen habiendo lagartijas, cada vez más?

Y aunque la capacidad de resistencia de bacterias en laboratorios es debida a mutaciones, estas jamás han pasado a ser eucariotas, algo imprescindible para que la teoría evolutiva tenga sentido. No se puede hablar de especiación, cuando la experiencia científica les ha negado ese ‘pase’ de una especie a otra. Miles de millones de años de mutaciones en bacterias, billones de generaciones de ellas, no ha sido suficiente para que ninguna pase a otro nivel animal. En ningún laboratorio del mundo se ha logrado ver eso, pese a que lo han buscado con todos los recursos y voluntad, como si la vida les fuera en ello.

Y no hables más del desarrollo del ojo gradual, cuando sabes perfectamente la contradicción que están enfrentando con el ojo multilente, perfectamente estructurado, del trilobites, al que ustedes le asignan más de 540 millones de años, surgido de pronto en vuestra escala, sin que aparecieran antecedentes primarios que pudieran dar lugar a ese ojo compuesto… e idéntico a los de muchos insectos actuales, una evidencia de evolución = ‘0′

¿Ha mejorado el sistema de microscopios por sí solo? ¿No ha sido necesaria mucha inteligencia, trabajo y recursos dirigidos, para conseguirlo? ¿Por qué ustedes insisten en que la casualidad es capaz de conseguir lo que las evidencias niegan? No desde la razón, sino desde la tozudez y la ignorancia, es que se insiste en que todos los cambios surgen de la casualidad. El ojo es un diseño de ingeniería, no solo orgánico, sino posicional, y a esa perfección solo se llega desde el cálculo. ¿Ha visto alguien, en algún laboratorio del mundo, que el ojo humano presente algún cambio entre individuos? ¿No enfrentan lo mismo los cirujanos oftalmológicos en pacientes esquimales, australianos, chinos o bosquimanos? ¿Por qué insisten en hablar de evolución? Aunque impongan períodos eónicos [algo también sin evidencias, pues los sistemas de datación son cualquier cosa menos fiables], algún cambio debía verse en las mesas de operaciones.

Pero la realidad es que cuando un cirujano está ante un cambio, este es debido a mutaciones. Muchas provocan degeneración y apoptosis de los fotorreceptores. Un ejemplo son las retinosis pigmentarias, RP atípica o RP inversa, RP vítreoretinal, y distrofias corioretinales como la enfermedad de Stargardt. ¡MUTACIONES!

En ellas predominan: Patrón Autosómico Dominante (ADRP), Patrón Autosómico Recesivo (ARRP), Patrón mitocondrial, ligado a X (XLRP). Y por último, el Patrón de RP simple; aquellos casos en los que el afectado es el primero de su familia en padecer la enfermedad, la primera mutación familiar, que conforman entre el 43 y 56% de los casos de RP, lo que demuestra el incremento de daño, no de mejora óptica.

Es decir, no la mejora por selección natural que pretendes señalar, sino empeoramiento y atrofia debida a mutaciones.

La Ciencia no trata de teorías, sino de verdades. Las teorías están para ser falseadas; solo cuando demuestran ser ciertas en la práctica, es que se puede creer en ellas. Un cirujano opera un tumor y salva una vida, porque sabe que se puede hacer, porque ya se ha demostrado que es posible. Un arquitecto diseña un rascacielos y este se construye, porque se sabe que se puede hacer, hay una experiencia acumulada que lo permite. Los aviones vuelan porque se ha demostrado que es posible crear artefactos que vuelen, Hay ordenadores porque el conocimiento científico ha permitido crearlos y hacerlos útiles en la práctica. Podríamos estar horas y horas hablando de descubrimientos científicos que han demostrado en la práctica que son capaces de ir mucho más allá de las suposiciones.

¿Pero qué ha demostrado la teoría evolutiva? Yo te diré: ¡NADA! No se basan más que en especulaciones que se contradicen con la realidad que muestra el ADN. No tienen ni una sola evidencia de lo que propugnan; todo se fundamenta en imaginaciones alternativas para neutralizar la evidencia de Diseño Inteligente y Programado que se demuestra en la Vida.

La teoría de la evolución de las especies dice que todo surgió de aleaciones azarozas y que el azar continuó haciendo de las suyas, creando especies a derecha e izquierda; pero la Ciencia ha descubierto que todo surgió según un Programa que aparece inscrito y codificado, en la hebra del genoma, con todas y cada una de las Instrucciones para crear vida desde la no vida, desarrollarla y mantenerla: el ADN. Una información que antecede a toda vida: primero la información para crear vida, luego la vida.

¿Puede haber mayor contradicción que esa? Lo que tienen que hacer es buscar en la dirección de esa información, en lugar de estar pensando en las musarañas y algas haciendo magias biológicas. Un procariota jamás ha pasado a ser eucariota; y los animales y vegetales que conforman más del 99% de la vida en el planeta, son eucariotas. Esa es la base de todo, esa es la realidad que les contradice y les niega

?? ?

30. Manuel - octubre 27, 2008

Andrés, ¿eres capaz de pensar por tí mismo?. Es más, ¿eres capaz de pensar?. Acabas de pegar aquí un texto largo no escrito por tí sino por Jolimu, como respuesta a otro tema tratado en su blog. Además incluyes una respuesta a Bryan, que no está participando en ningún debate aquí.

Anda, si te apetece leete el artículo que encabeza esta entrada y opina tú mismo sobre él. Seguro que si lo intentas lo consigues.

Saludos

31. Gabriela - octubre 27, 2008

Hola Paulo, la fuga de cerebros es un clásico Argentino, no es ninguna novedad. Siempre la ha habido y la habrá en cuanto te den un salario 10 veces superior al que tenes aqui y un lugar donde solo te ocuparias de investigar, en vez de atender la puerta, atender el telefono, armar las lista de los alumnos, preparar tus clases, leer para mantenerte informado, armar las clases en Power point hacer dibujos buenos para los alumnos, escribir dos a tres proyectos de investigación al año para que te den uno al año siguiente y poder seguir investigando, dirigir a otras personas y enseñarles docencia e investigación, pasar horas escribiendo informes de avances, hacer hasta los concuros de precios para cosa que necesitas compra para tu catedra con tu dinero de los subsidios,todo en 8 horas diarias que no te alcanazan para llegar a fin de mes y la prohibición de trabajar en otro lugar, sin hablar de que cada 3 años debes concursar contra tus propios compañeros o gente que venga de afuera y si te ganan y quedas afuera ni indemnización te pagan. Tus compañeros cuanto sienten que sos un peligro si pudieran, te clavarían un puñal por la espalda…en fin creo que la gente se harta de trabajar así. Yo me voy en Enero a EEUU por dos meses para poder llevar a cabo unos experimentos que aqui no puedo hacer y aprender mi gran Maestra la Dra Marcia Miller. No me voy a ir. Ya no puedo. Pero hubo un momento en que si pude y lamentablemente como mi ex marido se opuso no me pude ir.
No te olvides que Cesar Milsten, gracias a quien hoy se hacen los EVA test o test de embarazo de casi un 100% de certeza, Premio Nobel Argentino lo ganó por lo que hizo luego de trabajar años en Francia.
En fin ya no tengo muchas opciones de irme pero te juro que me dan muchas ganas
Saludos
Gaby

32. ANDRES - octubre 27, 2008

MANUEL PERDON?? YO LE PEDI RESPUESTAS EN EL OTRO BLOG Y POR ESO LO BUSQUE ACA ASI QUE COMO LAS RESPUESTAS DE BRYAN A MIS PREGUNTAS NO SOLO PARA MI ERAN JUSTIFICACIONES, SINO QUE LAS RESPUESTAS DE JOLIMU ERAN AUN MAS CONTUNDENTES Y CONCRETAS, busco solo la verdad de esas afirmasiones QUE ESTAN EN OTRO BLOG Y COMO ACA HAY TANTOS BIOLOGOS Y NO COSMOLOGOS POR QUE UNO NO SABE NI QUE ES LA CIENCIA QUE NO ESTAN DE ACUERDO EN LAS MISMAS COSAS AHI VAN OTRA VES AH Y SIN LOS COMENTARIOS DE JOLIMU A VER, COMO SALEN Y ESPERO QUE NO SE INVENTEN TEORIAS….COMO BRYAN QUE PARECIA SABER MUCHO PERO TERMINO MUY MAL LA VERDAD:

Tambien se puede decir que es contradictorio describir la evolución como un proceso de adaptación, por cuanto la mayoria organismos vivientes están ya adaptados, la selección natural sólo puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso si las alas o los ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede explicar concretamente su origen o la creación de organos tan complejos ya que el paso de un ser terrestre a un aereo no se puede explicar como una necesidad, por la complejidad de órganos como las alas por simple necesidad, no hay pruebas claras de este paso solo teoria y hacer teorias es algo diferente por que es una union de conceptos complicados donde a veces se dan tres teorías diferentes sobre un mismo echo y ninguno esta comprobado.

Se observa la estabilidad de las especies: la microevolución por mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la aparición de órganos novedosos, En cambio, los evolucionistas proponen que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una «macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico. Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:

La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible, el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver con una novela que con ciencia

hay numerosos fosiles vivos: las algas azules, el celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos marinos etc, se puede razonar si la evolucion es a la vez innecesaria y necesaria? Si la evolucion habla de saltos evolutivos como ahora es un fenómeno gradual y orientado?

AH Y MENOS MAL NO HAY UNA CENSURA INMADURA GRACIAS

33. Manuel - octubre 27, 2008

Y yo insisto Andrés, ¿cuál es la pregunta?, ¿qué quieres, que te haga un comentario de textos?. Esto que me presentas es un párrafo del texto de otra persona, que ni siquiera sé en qué contexto está escrito. Si yo hubiese querido comentarlo ya lo habría hecho.

¿Quieres comentar algo acerca de la teoría de la evolución?. Hazlo. ¿Quieres preguntar algo concreto del texto, alguna duda que te quede por resolver?. Hazlo.

En este blog tienes muchos artículos que puedes leer y preguntar sobre ellos. ¿Quieres pruebas de macroevolución, de fósiles de transición, de por qué el creacionismo de la Tierra joven es incompatible con la ciencia, de por qué es imposible científicamente que la Tierra tenga sólo 6.000 años, teorías acerca de la evolución del ojo o del flagelo bacteriano,……?. Aquí lo encontrarás, leelo y si no te convence lo debatimos.

Saludos

34. JACS - octubre 27, 2008

Permíteme una corrección, Andrés:

Dices: “Las respuestas de Jolimu eran más contundentes y concretas”.

Deberías decir: “Las respuestas de Jolimu eran contundentes, concretas y ERRÓNEAS”.

“POR QUE UNO NO SABE NI QUE ES LA CIENCIA”. Efectivamente, no tienes ni idea de lo que es la ciencia.

Saludos

35. JACS - octubre 27, 2008

“Y yo insisto Andrés, ¿cuál es la pregunta?, ¿qué quieres, que te haga un comentario de textos?”

Creo que debe estar haciendo un trabajo para el colegio y tiene prisa, de ahí los malos modales.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: