jump to navigation

Científicos creacionistas (III): Arno A. Penzias octubre 26, 2008

Posted by Manuel in astronomia, ateismo, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, religión.
Tags: , ,
trackback

De nuevo tenemos ante nosotros a otro premio Nobel que varios foros de Internet (Answer in Genesis (AiG) o el ICR) clasifican como creacionista YEC (de la Tierra joven, esos de los 6000 años de la Tierra, el diluvio y varios disparates más, y enemigos acérrimos de Darwin al que califican no del mal científico –que sería lo normal si tuviesen alguna objeción científica más allá de la religiosa- sino de una encarnación del demonio).

Es curioso, pero estos días ha caído en mis manos la obra de Francis S. Collins ¿Cómo habla Dios?: la evidencia científica de la fe. Es un libro de lectura fácil, y del que me quedan un par de capítulos para terminarlo. Hablaré de él con más calma en otro artículo. Un aspecto que aquí me interesa resaltar aquí es que F.S. Collins es un científico creacionista. Nadie lo ha introducido con calzador en ese término, él mismo lo confiesa en su obra. Collins se autodefine como creyente, en concreto como un cristiano evangélico. Collins ha sido uno de los directores del proyecto Genoma Humano, encargado de secuenciar el ADN de nuestra especie, por ello es una de la máxima autoridades mundiales en genética humana, así como en la codificación del ADN. En el año 2001 recibió el premio Principe de Asturias, quizás el segundo de mayor prestigio tras el premio Nobel, el cual muy posiblemente no tarde en recibir.

Sin embargo, no aparece en los listados del ICR, del AiG o en los panfletos del SEDIN. Eso me llamó la atención y es por eso por lo que empecé la lectura de este libro por el capítulo 8 directamente, el habla del creacionismo de la Tierra joven. Collins dice claramente que para él Dios estuvo en el inicio, es el creador del universo, pero que los YECs se han apropiado indebidamente del término creacionista para su propio beneficio. Eso me recordó un artículo escrito por Cornish-Bowden y Cárdenas en el que se describen los diferentes clases de creacionismo que existen, donde se muestra que el término creacionismo responde a dar un inicio divino, pero no necesariamente a una interpretación literal de la Biblia o de cualquier otro libro religioso.

En otro artículo me extenderé más acerca de las opiniones de Collins acerca del movimiento YEC, del diseño inteligente o de la teoría de la evolución. Pero adelanto algunas opiniones de este genetista sobre el creacionismo de la Tierra joven: (i) los YECs y la ciencia moderna son incompatibles (página 188), (ii) tal y como dice el cristiano evangelista Darle Flak, el pensamiento YEC equivale a insistir en que dos más dos en realidad no son cuatro (página 189), (iii) el creacionismo de la Tierra joven ha llegado al punto de la bancarrota intelectual, tanto en su ciencia como en su teología (página 192), (iv) el YEC equivale a cometer un suicidio intelectual (página 193). Collins es uno de los científicos que más sabe sobre el ADN, y está claro que con esta forma de directa exponer sus pensamientos, no sea considerado por los YECs como un cristiano ejemplar; de hecho a Anfinsen, por firmar un manifiesto anticreacionista un iluminado YEC lo calificó como Judas contemporáneo.

Vuelvo al principal protagonista de este artículo, Penzias. ¿Es este científico un YEC, o bien como otros muchos, es un científico creyente, y no ve ningún problema entre su labor científica y su fe?.

Arno Allan Penzias nació el 26 de abril de 1933 en Munich, Alemania. En la actualidad es un físico de nacionalidad estadounidense. Penzias ganó en 1978 el Premio Nobel de Física, junto con Robert Woodrow Wilson, por su descubrimiento accidental en 1964 de la radiación cósmica de fondo de microondas o CMB (el premio de ese año fue compartido con Pyotr Leonidovich Kapitsa por un trabajo diferente). Mientras trabajaban en un nuevo tipo de antena en los Laboratorios Bell en Holmdel, Nueva Jersey, encontraron una fuente de ruido en la atmósfera que no podían explicar. Después de afinar la recepción de la antena, el ruido fue finalmente identificado cono CMB, lo cual confirmaba supuestos planteados por la teoría del Big Bang.
Penzias se graduó en el City College of New York en 1954. Tiene maestría (1958) y doctorado de la Universidad de Columbia (1962).

Arnold Penzias es una persona creyente, en concreto judío practicante. Pero más allá de eso, uno cabe preguntarse, ¿está relacionado con el creacionismo, está relacionado con el tipo especial YEC, ha aportado algo en contra de la teoría de la evolución?.

He consultado un buen número de páginas en Internet, he leído montones de disparates, algunas estúpidas, otras surrealistas y otras con buenas intenciones, pero difícilmente compatibles con la ciencia. Hasta donde he podido averiguar puedo constatar que Penzias compara el Big Bang con un inicio del universo. ¿Por creación divina?. He de suponer que sí, aunque no he sido capaz de encontrar una prueba documental de ello. Se le atribuye una frase en donde compara ese Big Bang con el Génesis pero, pese a que algunas páginas incluso dan el link a la entrevista del NYT donde supuestamente se hizo esa declaración, es un link falso, no envía al periódico. Pero voy a ser magnánimo y voy a conceder el beneficio de la duda y suponer que efectivamente asumió el Big Bang como comienzo divino.

Hay una fuente sin embargo que coloca otras palabras en boca de Penzias. Según podemos leer en el enlace, en un programa de radio le preguntaron a Penzias qué había antes del Big Bang y del vacío cuántico. Él respondió: No lo sabemos, pero razonablemente podemos decir que no había nada. Inmediatamente llamó una oyente, irritada, acusando a Penzias de ateo. Él sabiamente respondió: Señora, creo que usted no se ha dado cuenta de las implicaciones de lo que acabo de decir. Antes del Big Bang no había nada de lo que hoy existe. Si lo hubiera cabría preguntar: ¿de dónde vino?. Sigue comentando que si había la nada y de repente empezaron a aparecer cosas era señal de que Alguien las había sacado de la nada, y concluye diciendo que su descubrimiento podrá llevar a la superación de la histórica enemistad entre ciencia y religión.
¿A que esta declaración no suena muy YEC?.

Lo que es difícil de pensar es que un premio Nobel de física, experto en astronomía, afirme que el universo tiene 6.000 años, o que el uso de la velocidad de semidesintegración nuclear no es válida para datar objetos. Y eso quedó claro cuando el dia 19 de agosto de 1986, firmó el manifiesto junto con otros 71 premios Nobel reclamando a la Corte que elimine las leyes creacionistas, en referencia a las pretensiones de Loisiana de enseñar creacionismo en las escuela. En ese manifiesto los firmantes afirman claramente: el creacionismo no tiene ningún fundamento dentro de la ciencia legítima. Referencia: ”The New York Times”.

¿Y sobre la teoría de la evolución o Darwin ha manifestado algo?. No he sido capaz de encontrar ninguna referencia, ya sea de crítica o alabanza del trabajo de Darwin y los evolucionistas. Comprensible, porque Penzias es astrofísico, y la mayoría de sus declaraciones pertenecen al campo de la astronomía.

En resumen Penzias es un científico creyente, en contraposición a un grande de la astrofísica como S. Hawking, que parece ser que es ateo, pero Penzias NO ES UN CREACIONISTA YEC. De todas formas con Penzias todavía es posible conocer su opinión, es el único de esas listas de creacionistas que aún está vivo, siempre se puede enviar un e-mail y preguntarle.

Todavía quedan 5 nombres por investigar en la lista, éstos serán objetos de nuevos artículos y al César lo que es del César.

Anuncios

Comentarios

1. pauloarieu - octubre 26, 2008

interesante, cuantos cientificos cristianos. pero no necesariamente T.Joven.
Hay que decir que antes del Bing bang no habia nada natural, eso es lo que como cristiano entiende. La creacion fiat ex-nihilo, no es de la nada, sino de la nada natural, ya que antes de la creacion estaba Dios
Ademas,una prueba sencilla para determinar un no a la creacion incluso en 6 dias literales, es la distancia de la tierra al sol,por ej. cuantos años luz nos separan del Sol?
Ahora bien, yo he refelxionads mucho sobre el tema de la creacion y el relato bublico y creo que es “la verdad” revelada por Dios a sabios hebreos de aquella época, en los concpetos cosmogonicos que ellos tenian. Claro, da risa al leerlos hpuy, pero ellos entndieron perfectamente el emnsaje y les sirvio de mucho para contrarestar los mitos bailonicos y egipcios que eran las potencias paganas que rodeaban israel.Seguramnete el relato es un antimito, una “epistola” anonima, friuto de la reflexion, la investigacion en antiguos documentos, la tradicion existente en aquella época, el concpeto del cosmos que ellos tenia.
Es como burlarse de Cristobal Colon porque salio rumbo a las Indias y llego a America, pero era la cosmoviison de aquella epoca, o burlarnos por que muchos clerigos espàñoles, no creian que los indios de america tenian alma, SIn duda, eran ignroantes, si, es cierto, pero eera la cosmovision y la teologia erronea de aquella época. Todos somos lamentablemente vicitmas de una época especifiica Quixas en el futuro se rian de nsotoros poruqe viajamos en carros a 100 km por hora, cuando ellos viajen a velocidades supersónicas en extraños automoviles futuristicos. En fin. creo que aquellos que se burlan del relato biblico creacionista del genesis son unos cretinos, tanto o mas ignorantes que los sabios de aquella época, y lo mismo pienso los que lo toman literal, son otros ingenuos y crédulos, que creen defender la verdad de Dios, pero sin intepretarla con todas las herramientas del conocimiento que hoy hay pata ayudarnos a entender mejor el texto bíblico.
Tanto llso que se burlan como los que lo interpretan literalmente, dejan el cerebro en la puerta. Unos se pasan de vivos, y son sonsos. Y otros se pasan de crédulos y son ingenuos.
Asi esta el patio…
Saludos
Paulo

2. pauloarieu - octubre 26, 2008

Muy bueno el artículo, muy didactico. Muy capaz este Francis Collins.
Deberia haber mas de estos hombres hablando y enseñando.
Para taparle la boca a cretinos como Dawkins.
Saludos

3. Manuel - octubre 27, 2008

Paulo, una puntualización. Dices bien que la distancia a las estrellas es una prueba de que el universo tiene más de 6000 años, hay millones y millones de estrellas a más de 10.000 años-luz, por ejemplo. Pero no el Sol, el Sol está a sólo 8 minutos-luz de la Tierra.
Saludos

4. Gabriela - octubre 27, 2008

Hola Paulo y Manuel. En principio quería decirte Manuel que admiro todo lo que escribes y el tiempo que te debe llevar. No sé cual será tu trabajo pero esto lleva horas y horas de lectura. A mi al menos me cuesta mucho sumando a todo lo que tengo que hacer en la Universidad para vivir.
Te diré que me sorprende los de los científicos YECs yo la verdad es que estaba muy ajean a toda a esta discusión hasta que entré a este Blog. Y la verdad es que me fascinó porque como Diría Carl Sagan, a mi de pequeña siempre me interesaron las incógnitas y como explicarlas. Una de ellas fué donde comienza y termina el universo, que tiene que ver con la Astronomía y la otra es como funciona una célula, asociado a la Biología. Finalmente me decidí por la Biología,en mi caso a Veterinaria y luego a la Genética. Yo soy atea sin embargo debo decir que estoy rodeada de gente muy creyente,incluso mitad de mis genes son árabes y como sabrás son muy fundamentalistas a la hora de hablar de Dios. Sin embargo en mi familia materna, nadie era extremista en sus posturas pero esta misma discusión la he tenido con mi madre miles de veces y con mi padre de herencia(50% gallega y 50% vasca). Imagínense que mezcla tengo yo jajajajajja soy explosiva.
Bueno no quiero aburrirlos con comentarios muy largos. No me sorprende porque he escuchado a varios científicos no sé si YECs pero si creyentes. Tal vez como dices Manuel estos comparen al Big Bang con el génesis. Creo que es una forma de que todos los humanos tienen de aferrarase a algo cuando se acaban las explicaciones. Ya lo dijo Humberto Eco,y no con estas palabras pero, estamos inmersos en tanta ciencia y tanta información que la gente opta por parar y creer en algo o alguien. Yo misma le digo a mis alumnos cuando se me acaban las respuestas y habrá que creer en Dios…
(sin ofensas Paulo)

5. JACS - octubre 27, 2008

Otro artículo más que se le debe estar atragantando a más de uno. Muy interesante.

Saludos

6. Gabriela - octubre 27, 2008

jajajjajjaj.saludos Jacs

7. Paulo Arieu - octubre 27, 2008

Hola Gabriela, saludos mi compatriota!!!
No crees que Jesus vivio muriuo y resucitó de entre los muertos?
Que piensas acerca del judio Pablo de Tarso, luego conocido como el apsotol San Pablo, culaes pueden haber sido las posibles razones que lo llevaron a convertirse a Jesus si no es cierto que se le revelo el Cristo resucitado?
Sabias que el Coran, luego de Maho,a al que mas nombra es a Jesus?
Que piensas de tantos hombres algunos inteligentes, otros no, que han entregado sus vidas a Jesus, tantos martires que han preferido dejarse matar antes que negarlo?
Pedro lo nego, despues se arrepintio, y dio su vida por Jesús y por llevar el mensaje a otras naciones, incluso prefirió morir crucificado cabeza abajo, por no considerarse digno de morir igual que Jesús.
Piensas que alguien puede ser tan valiente, realizar milagros prodigiosos en nombre de Jesus?
Sabes que la biblia es el libro mas vendido del mundo?
Es la necesidad de creer?
Tiene el er humano entonces una necesidad de creer en algo?
Esta mal que esa necesidad sea satisfecha?
Espero tu respuesta, si no tenes inconvenientes,claro.
Saludos!!!!

8. Gabriela - octubre 28, 2008

Paulo,claro que no tiene nada de malo creer y creo que ya lo he dicho en el comentario, los seres humanos necesitamos creer en algo y si creo que Jesús existío y lo respeto. Hay evidencias de su existencia, es solo que no soy cristiana ni católica, respeto mucho a la gente que cree. Y desde ya a vos. No respeto las discusiones acerca de cosas que son más de fé que otra cosa. eso es todo. No me gusta entrar en discusiones sin fin.
Gracias Paulo y un beso
Gaby

9. Paulo Arieu - octubre 28, 2008

Hola Gabriela. Muchas gracias por contestarme.
Yo se que sos una chica respetuosa, me doy cuenta, se que sos una persona muy agradable y muy educada y muy correcta. (sos una piba argentina,che!!!)
Te confieso que a mi no me gustan las discusiones sin fin tampoco.
No entendí una expresión que pusiste, te molesta si te pido que me aclares (“No respeto las discusiones acerca de cosas que son más de fé que otra cosa. eso es todo”)
Una pregunta, si no te molesta que te pregunte, recordás alguna evidencia acerca de la existencia de Jesús, algo que hayas leído que te acuerdes, aunque sea mas o menos, asi vagamante?
Si es que no te molesta que te pregunte, claro esta.
Gracias por tu beso, lo voy a poner en el blog!!!
Saludos

10. Gonn - octubre 28, 2008

Hola Manuel,
Cómo ya te dije, magistral. Parece mentira que estos 7 premios Nobeles supuestamente creacionistas hayan dado tantas vueltas por la red. Ya van 2 menos que no es que no hubieran pronunciado al respecto, sino que firmaron un documento en contra de leyes creacionistas!!! La verdad es que me parece de coña que los YECs los sigan utilizando como abanderados del movimiento creacionista, pero, claro, nunca dejarán de sorprenderme.
Por cierto, me apunto el libro de Collins porque desde luego parece interesante.
Paulo, ¿qué tal? Veo que ahora tienes a Gaby en el punto de mira… jeje, es broma.
Saludos,
Gonn

11. Paulo Arieu - octubre 28, 2008

Hola Gonn.
COmo estas, hace rato que no charlabamos.
Dices que tengo a gabriela en la mira, pues no,solo es una charla informal..No me interesa complicarle la vida a nadie
Che, como se llama el librod e Collisn, que editorial es?
Saludos

12. ANDRES - octubre 28, 2008

mm muchas preguntas ?? yo creo que el texto lo decia todo,

1-como influeye la evolucion por cuanto la mayoria de los organismos ya estan adaptados,

2-por que hay fosiles vivos como la algas, etc

3-no quiero teorias de ojo quiero pruebas, cualquiera puede imaginar, como el otro cientifico que dice el por que el ojo no puede hacer eso.

4-fosiles en trasicion de pez a tierra y de tierra a aire y como el adn creo su supuesta necesidad

creo que es algo logico si hablamos de un proceso que si todo tiene un punto en comun no se estaria descubriendo nada nuevo sino describiendo ese proceso, y respecto a mi ultimo comentario sobre esto callo mientras llegan las respuestas.

13. Manuel - octubre 28, 2008

Andrés:
1-como influeye la evolucion por cuanto la mayoria de los organismos ya estan adaptados

Si, adaptados a unas condiciones cambiantes. El medio cambia constantemente, la historia geológica y paleoclimática lo demuestra, ha habido grandes variaciones y las sigue habiendo. Los organismos tienen que adaptarse a esas condiciones. Ese es uno de los fundamentos de la evolución. Un pequeño ejemplo, nuestro planeta ha pasado de una atmósfera sin oxígeno a una con oxígeno, por temperaturas superiores a los 30 grados Celsius y por glaciaciones.

2-por que hay fosiles vivos como la algas, etc

¿Qué es para ti un fósil vivo?., ¿no te das cuenta que eso es un oxímoron?. Para mí un alga es un organismo más.

3-no quiero teorias de ojo quiero pruebas, cualquiera puede imaginar, como el otro cientifico que dice el por que el ojo no puede hacer eso.

¿Teoría de ojo?, en fin obviaré tu poca capacidad discursiva. Aquí te dejo un vídeo que expone cómo ha evolucionado el ojo. ¿Evidencias?: paleontológicas, genéticas y taxonómicas. ¿Tienes tú otra teoría con más evidencias?. Explícala: https://oldearth.wordpress.com/2008/09/18/la-evolucion-del-ojo/

4-fosiles en trasicion de pez a tierra y de tierra a aire y como el adn creo su supuesta necesidad

Defíneme primero que significa para ti fósil de transición. Mientras mira esto: https://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/. Especial atención al punto 3.

creo que es algo logico si hablamos de un proceso que si todo tiene un punto en comun no se estaria descubriendo nada nuevo sino describiendo ese proceso, y respecto a mi ultimo comentario sobre esto callo mientras llegan las respuestas.

Lo que yo creo es que no tienes ni idea de ciencias naturales, y que te va a dar igual lo que diga porque no lo vas a entender. Pero puedo estar equivocado. Esto no es un consultorio sino un blog, donde se espera el debate, así que ahora es tu oportunidad de mostrar lo que sabes. Sólo dos preguntas cuyas respuestas espero basadas en evidencias experimentales, no en fragmentos del Génesis. Si todo tu saber se restringe a la Biblia te has equivocado de blog amigo:

1. ¿Cuántas especies de seres vivos existen en nuestro planeta?, ¿cómo se ha generado esa diversidad?.

2. ¿Qué edad tiene el planeta Tierra?, ¿en qué evidencias sustentas ese dato?

Saludos

14. Phosphoros - octubre 28, 2008

Hola
Yo SÍ amo discutir…
Saludos.

15. Manuel - octubre 28, 2008

Phosphoros, yo ya contesté a Andrés, si crees que me dejé algo puedes añadirlo cuando quieras.

Saludos

16. Gabriela - octubre 28, 2008

Hola todos y en especial mi respuesta a Paulo, no me molesta aclararte nada, todo lo contrario, si no fuera así, no estria en este Blog. La verdad es que no sé mucho sobre le historia de Jesús con hechos científicos, en laguna ocasion dijeron haber encontrado el santo sudario y ADN en el mismo que se cree que era de jesús, pero no quiero hablar de lo que no sé. Si creo que existió porque varias culturas modernas lo relatan por lo tanto me parece creíble.
A lo que me refería con “No respeto las dicusiones por cuestiones de Fe” es a ponerse fundametalista con cualquiera de las posturas sin tener suficientes fundamentos. LO que uno cree, debe decir yo creo esto, pero no debe imponerselo a otro.
Al menos así lo veo yo….diría NImo. jajajjaja.
Gonnn portate bien quieres???
Besos a todos

17. Gonn - octubre 28, 2008

jejeje, es que Paulo y yo hemos hablado sobre este tema hasta el infinito y más allá, verdad Paulo? No te enfades que solo lo decía en broma. Ya sabes que yo lo paso bien discutiendo contigo 😉
Un abrazo,
Gonn

18. Phosphoros - octubre 28, 2008

Hola
Manuel, yo sólo expresaba un Hobbie que tengo, nada más.
Saludos.

19. Gabriela - octubre 28, 2008

Ya lo sé Gonn no te preocupes.
Un abrazo
Gaby

20. pauloarieu - octubre 28, 2008

Hola gabriela.
La ciencia poco puede hablar de Jesus, mas bien la historia. Mediante el metodo cientifico jamas podemos probar ni su deidad, ni su resurreccion.Investigando en la historia y en los textos biblicos que hablan de el, si podemos llegar a concluciones valideras.
Pero racionalmente jamas podras conocer mas alla del Jesus histórico
Falta hallar a jesus resucitado.!!!
No te sientas obligada por mi ni presionada a responder, no se trata de imponer, cuando Dios llega a tu vida, el parto es natural y no por cesarea, o sea, que Dios sabe como darse a conocer al ser humano, cuando es el tiempo y las circunstancias asi lo disponene en su soberania.
DIos te bendiga mucho Gabriela y quiera Dios que podamos seguir charlando de manera tranquila, sin fundamentalismos.Claro!!!
Yo soy mas bien ortodoxo, que fundamentalista. No soy quien para imponer nada. Solo puedo exponer las evidencias que yo he hallado y lo que ha pasado en mi vida, pero el creer o no ya es responsabilidad de cada uno
Saludos

21. pauloarieu - octubre 28, 2008

Gonn,yo no me enfado, no me enfade con vos en los terribles y vehementes debates que hemos tenido y no he salido a la caza de brujas,o no?.
Por cierto, que perdonaron a la ultima bruja que quemaron en Europa, asi que ¿Quien soy yo para levantar nuevas hogueras?
Solo Deo Gloria
Paulo

22. pauloarieu - octubre 28, 2008

Phosporos,
Vos ya sos un boxeador nato. !!!!
Debes ser ya como la octava reencarnación de boxeadores (jijiijiji)
Saludos

23. Phosphoros - octubre 28, 2008

Hola Paulo
Gracias, gracias…
Saludos.

24. Gabriela - octubre 29, 2008

hola de vuelta a tdoso y claro paula que seguiremos conversando mientras nadie le imponga nada a nadie. Yo no pretendería jamás convencerte de cosas que la filogenia demuestra porque sé que es otra cosa lo que crees y es más que válido. Asi que al menos para mí tratatré siempre de que sea una charla amena …salvo que me saquen de las casillas que me salen los genes árabes y vascoa y explota todo jajajjajajaj.
Saludos a todosssssss

25. Manuel - octubre 29, 2008

Hola Paulo, perdona que no te haya contestado antes a tu pregunta. El libro de Collins es de ediciones “Temas de hoy”.
Saludos

26. juan - octubre 30, 2008

Todas las intrucciones genéticas para formar el ojo, ya se encuentran inscritas en el ADN de todo ser con visión; así que lo que habría que explicar es cómo fue posible variar esa inscripción, con todas las instrucciones para el diseño final del ojo. El ojo no va cambiando por arte de birli-birloque, por capas surgidas al azar, sino que se ‘crea’ según instrucciones del genoma, que anteceden a toda formación biológica.

El ojo del trilobites se manifiesta sin antecesores; muy anterior al hombre… según ellos, ¡540 millones de años más viejo! ¿No ves la contradicción que no deja de manifestarse jamás en nada de lo que propugnan los evolucionistas? Su sistema visual lo conforman un conjunto de lentes, con una extructura casi idéntica a los insectos modernos; por ejemplo, en características tales como la curvatura externa de la lente. Sin embargo, la propia teoría establece que todo proceso evolutivo va desde lo simple a lo complejo, mientras esos ojos, muy anteriores al humano, consisten normalmente de cientos de unidades ópticas de lentes diminutos, cada una conectada a células ópticas nerviosas para producir la imagen.

Se manifestaron, todos a un tiempo, con un comportamiento óptico de diferentes tipos de ojos (holocroales, esquizocroales y abatocroales). Clarkson y Levi-Setti (1975) hallaron que el ojo del trilobite está formado por múltiples lentes de calcita, cuyo índice de refracción (n) es 1,66. A su vez, estas lentes pueden estar relacionadas entre sí de diferente manera, con varios diseños, lo que genera tres diferentes tipos de ojos:

1.Ojos holocroales, donde las facetas que formaban los ojos estaban unidas entre sí de tal manera que existía una unión perfecta entre lentes, sin ningún elemento que las separase y/o sirviese de unión o comunicación entre ellas (Levi-Setti, 1975).
2.Ojos esquizocroales. Facetas se hallan separadas entre sí por tejido interlenticular que en sección, se proyectaba hacia abajo (Clarkson,1979b).
3.Ojos abatocroales, que externamente presentan el mismo aspecto que los esquizocroales, con facetas también separadas por material interlenticular que en esta ocasión, y en corte transversal, se proyectan lateralmente (Jell, 1975)

O sea, cambios morfológicos, que se supone que deberían haberse sucedido unos a otros, tras una hipotética ‘mejora’ visual… pero que en realidad se manifiestan de golpe, sin antecedentes más rudimentarios, funcionando perfectamente.

Cada lente, se define formada por dos dioptrías esféricas, dos arcos que sirven de frontera entre los medios de diferentes índices de refracción. Poseían complejos cuerpos segmentados, sistema nervioso cefalizado, con apéndices articulados y pleódopos, antenas y ojos compuestos. Constituyen la forma más primitiva que aparece equipada con órganos visuales altamente organizados. ¡Todo de pronto, sin antecedentes primigenios!

En el cefalón están ubicados los ojos; de hecho se puede considerar que estos órganos constituyen un enigma para los evolucionistas, pues ese modelo ha sido reproducido casi exactamente en el tiempo, hasta llegar a los artrópodos modernos.

El físico nuclear [Director del Fermilab en la Universidad de Chicago] Levi-Setti, y también aficionado a los trilobites declaró:

“Y un descubrimiento final, es el que la zona interfacial refractaria entre los dos elementos de la lente en el ojo de un trilobite concuerda con las complicados sistemas ópticos desarrollados por Decartes y Huygens a mediados del siglo diecisiete.” [algo que estos ignoraron, pues el trilobite surge de la palestra arqueológica mucho después]

Lo significativo es que no hay formas intermedias conocidas en el registro fósil; cuando aparece la primera lente en ellos, es completamente funcional. Son los animales complejos más antiguos de los cuales hay un buen registro; ellos lo sitúan en el Cámbrico más remoto, hablando de más de 540 millones de años; sin embargo, sus ojos son idénticos a los insectos modernos. Los mecanismos estaban todos en su sitio, funcionando como lo hacen ahora. Tuvieron sistemas nerviosos tan complejos como los de los insectos de hoy en día. Las sinapsis en el sistema nervioso de los trilobites funcionaron tan ciertamente como los hacen las sinapsis de los organismos modernos en la actualidad.

Sus ojos manifestaron toda la complejidad y el desarrollo integral de las formas modernas. Las complejidades estuvieron todas presentes, funcionando completamente en los primeros animales multicelulares de los cuales hay registro; si hablan de 540 millones de años. ¿Dónde y cuándo ocurrió la evolución? ¿Dónde se manifiesta? Estas preguntas son hábilmente esquivadas por los evolucionistas. Los sistemas que acabamos de describir no acontecieron por accidente. Fueron diseñados. Cada trilobite fósil es una denuncia más, de las contradicciones e incongruencias de la teoría de la evolución.

Por esa razón, cuando evolucionistas como Stephen Gould escriben sobre las formas de vida más antiguas, evitan cautelosamente mencionar el problema de aparición repentina de las formas infinitamente complejas. Es una actitud obsecada, común a todos los defensores evolutivos: ‘ha llegado a nosotros, por lo tanto, la evolución debió ser capaz de hacerlo.” La evolución es la ‘magía’ de la biología; sin embargo, la Ciencia descubre cada día que no hay magia en ninguna manifestación de vida, sino programa, cálculo y diseño… y el ojo del trilobite es otro de sus muchos ejemplos.

¿En qué se fundamentan para hablar de evolución del ojo, si todas las evidencias señalan que desde su ‘millonario Cámbrico’ ya surgieron tal cual aparecen? Una doble contradicción: ni su Cámbrico es tan viejo como pretenden, ni el ojo evolucionó; surgió como resultado de un diseño, con todas sus manifestaciones, según la especie.

Todo lo demás son cuentos de caminos; intentos por hacer creíble las barbaridades sin evidencias, solo alimentadas desde conjeturas antiCreación. Según sus datos geofísicos, el complejo sistema visual de trilobite surgió 540 millones de años antes que el ojo humano, más simple. Lo cual va contra lo que propugnan en las aulas: ‘la selección natural permite una mejora biológica, trabajando por capas, de lo simple a lo complejo’. Aquí falla algo: o el Cámbrico solo existe en sus mentes o la evolución se manifiesta solo cuando a ellos les conviene, y de la forma que más les interesa.

Ah y manuel censurando a andres se esta pareciendo a jolimu jejeje cuentale al blog

27. juan - octubre 30, 2008

MANUEL ANTES DE CENSURAR YA MUCHOS DE TUS AMIGOS YA HABRAN LEIDO JAJA ´TRANKILO´´JAJA

28. J.M.Hernández - octubre 30, 2008

Y seguimos a vueltas con el ojo… lo de las evidencias y pruebas se piden solamente para molestar, ¿no? porque ya puedes enseñar miles de formas intermedias, que simplemente se ignoran.

Es completamente FALSO que el ojo aparezca “de repente”. Es completamente FALSO que no existan formas intermedias. Es completamente FALSO que posea una “complejidad irreductible”.

No por mucho repetir las cosas se convierten en verdad.

Lo puedes ver en miles de artículos como:

https://oldearth.wordpress.com/2008/09/18/la-evolucion-del-ojo/

http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/

Pero da igual, en dos semanas volverá algun loro a repetir “el ojo surgió de repente, no hay formas intermedias”.

Que paciencia….

Saludos.

29. JACS - octubre 30, 2008

Juan, no seas ridículo, compórtate de una forma correcta, como hacen todos los participantes en este blog. ¿Qué es eso de JA, J, JA, JA? No seas chiquillo, si crees que con ese comentario tan largo, copiado de algún libro o de algún blog anti-evolución, te sientes triunfante, allá tú y tu ignorancia. Aquí no se censura a nadie. He visto el blog de ese maestro tuyo, el tal Jolimu o como se llame, y ahí sí hay censura y agresividad por parte de su autor. Como tú dices, JA, JA, TRANKILO.

30. Manuel - octubre 30, 2008

Juan, ¿o debo decir Andrés?, que bueno que tus padres te dejen salir tan tarde. ¿Qué tal el trabajo de monaguillo de Jolimu?, ¿sólo sabes hacer eso, copiar de aquí y llevarlo para allá y viceversa?. Parate a leerlo al menos, a ver si aprendes algo.

El tema del ojo se ha tratado desde Darwin hasta hoy miles de veces. Leete no sólo los artículos recomendados por J.M. Hernández, sino el debate montado alrededor.

Y en cuanto al texto que pones no es más que charlatanería de alguien que dice SABER. Esa sabiduría según vosotros ha llegado por el Espíritu (Juan, es una pena que a tí no te haya llegado, porque si no escribirías de otra forma). Sin embargo, hay cristianos renacidos que, según ellos, también tuvieron contacto con el Espíritu. Sin embargo siguen enseñando evolución. ¿Ejemplos?. Los evangelistas Keith Miller, profesor de geología de la universidad de Kansas o F.S. Collins, uno de los líderes del proyecto genoma humano. Ambos se declaran evolucionistas teístas. ¿Qué pasa, que el Espíritu le dice a cada persona una cosa; es una especie de bromista que intenta enfrentarnos o qué?.

Y de la credibilidad de Jolimu que quieres que te diga, ha pasado de escribir decenas de veces un listado de honorables premios Nobel creacionistas, a llamarlos traidores, porque le mostré que no eran literalistas bíblico. ¿Es eso credibilidad?. Cuando se toma información de la red, sin entenderla pasa lo que pasa. Esos premios Nobel son creyentes, y sus nombres se repiten en la red hasta la saciedad por aquellos que quieren mostrar que es posible ser científico y creyente (menuda novedad). Otra cosa es encasillarlos en nuestras propias obsesiones.

Y por último, y para que quede claro, yo no he censurado a Andrés. Y empiezo a pensar que Andrés y Juan sois la misma persona, primero porque calcais la misma mala educación y segundo por la poca imaginación que teneis para invertar un http. Voy a mirar los IP, como salgan del mismo lugar tendré que tomar medidas.

Hala, ya podeis correr a decirselo a papa Jolimu

31. Phosphoros - octubre 30, 2008

Hola Juan
Puedo ver que cómo Creacionista NO tenés originalidad y repetís los cuentitos de tus Pastores cómo sí fueras un Loro.
Para que lo veas por vos mismo, en realidad, el “brillante argumento” de Jolimu y de otros Creacionistas sobre los Trilobites NO es para nada original.
http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/2818
http://www.harunyahya.es/libros/scienza/el_atlas/el_atlas_13.php
http://evolutionlie.faithweb.com/espanol.html
Por supesto ignorando deliberadamente todo lo que ya se sabe de estos Artrópodos Fósiles.
http://www.asturnatura.com/articulos/trilobites/morfo.php
http://www.cucba.udg.mx/new/publicaciones/page_dugesiana/TRILOBITES.pdf
http://axxon.com.ar/not/176/c-1763038.htm
Además, sobre el tema de la Evolución del Ojo, te recomiendo leer:
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/darwinyelojo.html
https://oldearth.wordpress.com/2008/09/18/la-evolucion-del-ojo/
http://neofronteras.com/?p=1068
Sería fantástico que pienses por vos mismo y no cómo te Adoctrinaron.
Saludos.

32. Phosphoros - octubre 30, 2008

Hola
Acá les paso uno de los lugares en donde Jolimu y su Mancebo sacán “información” para sus “artículos”.
http://www.sedin.org/PDFS/G3_04.pdf
Saludos.

33. Manuel - octubre 30, 2008

Phosphoros, ¿cómo lo haces para desenfundar tan rápido todos esos links?. Eres el más rápido al otro lado del Paraná 😉

Saludos

34. Phosphoros - octubre 30, 2008

Hola Manuel
Creo que obtener información es una habilidad que tengo…Gracias.
Saludos.

35. Cnidus - octubre 30, 2008

Como veo que ya te han dado más que material sobre la evolución del ojo… Yo puntualizaré solo un poquitín:

Sobre el Ojo de trilobites. ¿Sabes por qué fosiliza tan requetebien? Porque tiene lentes de calcita. Explícame como puede fosilizar el “ojo” de una Euglena, de una planaria o de un cnidario.

El físico nuclear [Director del Fermilab en la Universidad de Chicago] Levi-Setti, y también aficionado a los trilobites declaró:

Un físico nuclear y un aficionado… Lee a Richard Fortey, Paleontólogo experto en trilobites y autor del libro “¡Trilóbites! Testigos de la Evolución”.

Lo significativo es que no hay formas intermedias conocidas en el registro fósil; cuando aparece la primera lente en ellos, es completamente funcional.

Sí, si si, pues te equivocas… Ya había un “ojo” anterior al del trilobites: el de los organismos fotosintéticos.

¿Dónde y cuándo ocurrió la evolución? ¿Dónde se manifiesta? Estas preguntas son hábilmente esquivadas por los evolucionistas. Los sistemas que acabamos de describir no acontecieron por accidente. Fueron diseñados. Cada trilobite fósil es una denuncia más, de las contradicciones e incongruencias de la teoría de la evolución.

Si la evolución es falsa… ¿Dónde están las ballenas cámbricas?. La vida ya crecía, evolucionaba y se extinguía mucho antes del periodo Cámbrico: Creacionismo, ¡A prueba! – Explosión Cámbrica

¿La vida apareció de golpe en el cámbrico? FALSO
¿La vida era compleja desde el inicio de su existencia? FALSO
¿No había artrópodos antes del Cámbrico? FALSO. Pulsar aqui.
¿El ojo del trilobites es igual al de los insectos actuales? FALSO. Sabemos que tenían lentes de calcita.
¿Los ojos de los trilobites son los primeros ojos que existieron? FALSO, hay evidencia de organismos fotosínteticos muy anteriores. Por lo que ya tenemos sistemas para captar y utilizar la luz.
¿Hay algún creacionista que no mienta, manipule o tergiverse?. Sí, pero aparecen en un una proporción de 1*10^6.

Saludos!

36. Cnidus - octubre 30, 2008

Uy, fe de ratas x.x

¿Hay algún creacionista que no mienta, manipule o tergiverse?. Sí, pero aparecen en un una proporción de 1/10^6.

Nus vemos!

37. Phosphoros - octubre 30, 2008

Cnidus
Muy bueno…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.

38. Gabriela - octubre 30, 2008

jajjajajaj Cnidus y Phosphoros. Me han hecho reir. Y Phosphores es el “Linker” más rápido del universo.!!!!
Juan la verdad es que si muchos hemos leído pero leemos este Blog no para creer cosas que tu dices sino para opinar sobre cosas que escribe Manuel y muy bien por cierto. El resto es anécdota. Si creiste que con ese comentario nos vas a convertir…te equivocas. Nada se impone.
Saludos
Gaby

39. Phosphoros - octubre 30, 2008

Hola Gaby
Muchas gracias, estoy para servirlos…Me debo a mí público.
Saludos.

40. Manuel - octubre 30, 2008

Mensaje para Juan: Comportate como una persona adulta, establece debate, no decalificaciones sin aportar nada, y admitiré tus mensajes. Mientras te comportes como un troll todo tus desvarios irán a la papelera.

41. Phosphoros - octubre 30, 2008

Hola
Parece que Jolimu soltó a su Chiguagua…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.

42. Manuel - octubre 30, 2008

Phosphoros, acabo de terminar el artículo del SEDIN. Si, parece muy inspirador para algunas personas…. Y lo mejor: la actualidad de ese artículo, 3 referencias de la década de los 70 y otra de hace más de 2 milenos.

Lo que también me ha llamado la atención es la nota de publicidad del libro del sistema solar (ya ves yo dejo lo importante y me fijo en las tonterias): “(hablando sobre las teorías científicas del origen del sistema solar) …exponiendo las múltiples contradicciones en que se hallan sumidas. Se documenta, además, la invalidez de todas ellas”.
Y luego dicen que sólo la tienen tomada con la evolución…

Saludos

43. Gabriela - octubre 31, 2008

somos tu publico phoshoros y supongo que será un pekinés??
Saludos y mis felcitaciones Manuel por el orden impuesto

44. J.M.Hernández - octubre 31, 2008

Ya propuse en su momento nombrar a Phosphoros documentalista oficial 😉

Saludos.

45. Manuel - octubre 31, 2008

Juan, ¿qué tal si te das una vuelta por tu ciudad, Montevideo, aprovechando que debe de estar hermosa, ahora en primavera y dejas de “trollear” hasta que alcances la madurez de edad mental?.

46. Phosphoros - octubre 31, 2008

Hola
Manuel, sí tenés razón, la actualización de los “artículos” creacionistas atrasa…
Gaby y J.M.Hernández, muchas gracias…
Saludos.

P.D: ¿Y el Macebo/Mascota de Jolimu en donde está?.

47. Phosphoros - octubre 31, 2008

Hola Manuel
No seas cruel, el Mancebito de Jolimu, no puede irse sin una Orden de su Amo…
Saludos.

48. Gabriela - noviembre 1, 2008

Si JM apoyo tu moción!!! Vamos a votar por Phosphoros como el documentalista más rápido del sur (o el oeste como en los westerns) jajja. Voto por phosphoros!!!!

49. Manuel - noviembre 1, 2008

Bueno Phosphoros, esto es lo que se llama “nombrado por aclamación popular”.
Saludos

50. Phosphoros - noviembre 10, 2008

Gracias, gracias…
Saludos.

51. Gabriela - noviembre 12, 2008

Por supuesto Manuel, yo si tuviera dinero lo contrataría para me busque información que a veces no me dan los tiempos jajaja
Saludos y de nada Phosphoros.
Gaby


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: