jump to navigation

Darwin y el literalismo bíblico noviembre 13, 2008

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, divulgación científica, escepticismo, evolucion, religión.
Tags: ,
trackback

historia-origen-especies2
Una idea que los literalistas bíblicos venden para demonizar la teoría de la evolución de Darwin es esa que dice que el darwinismo ataca directamente la interpretación literal del Génesis, y que a partir de la TE ésta fue perdiendo fuerza en el mundo, con lo que fuimos arrastrados a la perdición y bla, bla, bla… Ya sabeis, lo habéis leído mil veces en este blog. Ahora bien, ¿es eso cierto?. ¿Antes de Darwin sólo se leía literalmente la Biblia y la TE supuso esa ruptura, o ya se estaba gestando otra forma de interpretar la Biblia?. Recientemente he leído un interesante libro titulado La historia del Origen de las Especies de Charles Darwin. Janet Browne. Ed. Debate. Janet Browne es profesora en el centro de estudios sobre la Historia de la Medicina de la Universidad de Londres y es experta en Darwin tal y como lo demuestran sus dos biografías: “Voyaging” (1995) y “The power of place” (2002). Además ha sido la editora de la correspondencia de Darwin.
Un texto que me llamó la atención dentro de esta obra fue:

Las grandes oleadas de cambio estaban dejando sentir su presencia en Gran Bretaña. El pensamiento crítico especializado sobre la Biblia se propagaba a medida que los especialistas europeos en ella investigaban los textos sagrados como si se tratara de documentos exclusivamente históricos. En el interior de los patios solitarios de las universidades de Oxford, el reverendo Baden Powell menospreciaba con franqueza los milagros, mientras que John Henry Newman se convirtió al catolicismo e inaguró el movimiento tractiano. La traducción de George Eliot de la Vida de Jesús (1846), de Strauss, presentaba a los lectores ingleses al hijo de Dios como si se tratara de un hombre corriente. Uno a uno, los pensadores victorianos reivindicaban el derecho de investigar el mundo que les rodeaba sin recurrir ni a los poderes milagrosos de Dios, ni a la letra de la Biblia, ni a la autoridad doctrinal de la Iglesia. Algunos, como Tensión o Matthew Arnold, empezaron a dudar seriamente del sistema religioso en el que se habían educado. En la élite de las letras y la literatura británica, dicho movimiento se puso de manifiesto en el libro titulado Essays and Reviews (1860), en el que siete teólogos eminentes desafiaban las interpretaciones tradicionales de las escrituras. Las dudas angustiosas, las tendencias seculares y la insatisfacción ante las doctrinas convencionales ya planeaban entre los intelectuales mucho tiempo antes de que Darwin apareciera en escena.

Así que los literalistas bíblicos antes de tirar a Darwin a la hoguera deberían primero pasar lista dentro de sus filas.

Anuncios

Comentarios

1. Phosphoros - noviembre 13, 2008

Hola
Excelente Libro…yo lo leí hace unos meses.
Saludos.

2. Paulo Arieu - noviembre 13, 2008

Hola Manuel, si creo por esa epoca empezo a surgir la Alta Critica.
El intento de desmitologizar la biblia no ha conducido a nada, solo apaga el espiritu de la fe cristiana y destruye la esencia del cristianismo.
Sin ignorar lo que dice la Alta Critica, ni las otras ciencias, debemos inquirir en el texto biblico procurando entender que nos quiso decir el autor y no lo que a uno le parece que quiso decir.
Es un tema complejo la exegesis biblica
Aca te dejo un articulo que resumi para empezar con la serie de articulos relacionados con este tema y leugo introducirme en la interpretacion del Creacionismo.
Vamos a ver si lo puedo investigar un poco mejor, mas amplio,y procura entenderlo mejor al relato biblico.
Saludos

3. Manuel - noviembre 13, 2008

Paulo, te olvidaste el link
Saludos

4. pedrosdt - noviembre 13, 2008

Además de “apagar el espiritu de la fe cristiana y destruir la esencia del cristianismo” cualquier investigación sobre la biblia ayuda a entender mejor “qué nos quiso decir el autor”.

Para desmitificar la biblia debes partir de la base de que esta está construida sobre mitos, y por tanto una interpretación literal de la misma es mucho mas peligrosa para la sociedad que un entendimiento de la misma desde el punto de vista histórico.

5. Paulo Arieu - noviembre 13, 2008
6. Paulo Arieu - noviembre 13, 2008

pedrosdt.
Repseto su opinion,pero no la comparto lamentablemente.
El centro del mensaje biblico es la redencion de la humanidad por medio de Jesus de nazareth.
Antes de su venida, su venida,su mensaje a la humanidad,su rendecion, y su mensaje posterior.
Hay muchisimas pruebas de que la biblai no esta construida sobre mtios, pruebas arqueologicas e historicas.
Que falten mas evidencias, que sean insuficientes a medida que nso alejamso de la historia para entrar en la prehistoria, seguramnete, pero no es que falten evidencias.Ni que este contruida sobre mitos.
Claro, si no sos hijo de Dios, jamas la escritura te entregara su esencia.
De ahi en mas, la afirmacion de que son mitos, es lo mas suave que se puede decir. Desde desvalorizarla, negarla, etc. Todo vale, pero la clave para entender la escritura es tener la vida de Cristo palpitando dentro de uno.
Sin esa vida espiritual, la biblia es un libro mas, dificil de entender, imposible de cumplir, etc.
Solo cuando Cristo se te hace real, es que la escritura cobra vida. Antes, imposible.
Saludos

7. Manuel - noviembre 13, 2008

Paulo, mi opinión es la de un no iniciado, y el comentario que te puedo hacer está basado en libros de historia y de arqueología. Es un análisis científico, dejando cualquier valoración de carácter religioso.
La Biblia, como su nombre etimológico griego indica es un conjunto de libros. Éstos fueron escritos en arameo, hebreo y griego en su fuente original, con diferencias de más de 1000 años entre los primeros y los últimos. En este conjunto hay libros que recogen datos históricos tal y como muestra la arqueología. Y otros libros recoge mitos. La palabra mito, no sé por qué ha tomado un carácter peyorativo, ya que significa enseñanza. Los mitos eran sistemas de enseñanzas orales con un carácter moral. Algunos de estos mitos (por ejemplo el diluvio o el parto de una mujer virgen) han sido recogidos por otras culturas, dando idea que esas enseñanzas eran comunes a todas ellas.
Y esos mitos son importantísimos, no hay por qué devaluarlos, de hecho son la esencia de la cultura judeocristiana.

Saludos

8. pauloarieu - noviembre 13, 2008

si y no.
Que otras culturas tengan relatos similares no las invalida ni las debilita.
Lo del dilivio en otras culturas, singifica que ellas oyeron hablar de ese diluvio, y quedaron marcadas.
Lo de una mujer virgen, para el nacimiento de Jesus, estaba profetizado ya por Isaias.600 años antes de Cristo.
Supongo que la profecia podia ser conocida por otras culturas, de manera desvirtuada con el correr del tiempo.
Si Maria no hubiese sido virgen, la hubiesen apedreado. Solo conocio un novio, que fue José. Pero esta claro que Jesus no fue hijo de José.
De ahi su naturaleza divina.
SI Jose fue su padre, los escritos bíblicos mienten.
El sacrificio de Jesus en la cruz por los pecados de los hombres es inefectivo.Es tan solo el sacrificio de un buen hombre
Todas las afirmaciones de Jesus sobre su divinidad, eran creencias particulares de el, pero siendo judio, y conociendo lo que decia la Ley sobre quien se atrevia a reclamar para si atributos de deidad, nos hacen creer que el fue un buen chiflado. SIn embargo, en ninguno de los escritos se vislumbra mas chifladura que el reclamar para si divinidad y demsotrarlo de muchas maneras, entre ellas, resucitando de entre la muerte.
Saludos

9. pauloarieu - noviembre 13, 2008

Manuel:
EN filosofia se utiliza mito sin problema, en teologia no lo usan ese termino, con el mismo significado.
Desconozco porque, si decis que el relato hebreo de la creacion es un mito, los creyentes te comen crudo.
Se ve que el vocablo tiene distintos sentidos

¿Qué es el mito? ¿Qué función tiene? ¿Para qué el mito?

Estas y otras muchas más preguntas podríamos hacérnoslas con relación al mito o a los muchísimos mitos existentes en todos los pueblos. La propia palabra mito entraña diversidad de interpretaciones o definiciones; puede ser una interpretación de la realidad mediante la sugerencia de verdades disfrazadas o vestidas con el ropaje de los símbolos o iconos; puede ser vida y/o valor de la existencia. Para los judeocristianos es una mentira, siempre que no justifique su propia relación con su manera particular de concebir al Cosmos, a Dios, y al propio, ser humano. Para Mircea Eliade “el mito es una realidad, y hay que contar con ella no sólo como imagen del pasado, sino también como técnica del hombre moderno utilizada para renovarse y para percibir lo eterno”. (1991: 233)

Más, sin embargo, la creación del mito, ha sido el punto de partida para muchos pueblos arcaicos establecer su origen histórico, sin entender esto como una manera de anteponer el mito a la historia. Es el mito el que ha permitido la construcción del pasado de muchos pueblos, es el mito el que le ha permitido la cohesión de muchos de los aspectos fundacionales, el que le ha propiciado una continuidad en la historia del pueblo.

La función primordial del mito, entiendo, es la de establecer una vínculo o una relación estrecha con la vida cotidiana; el mito puede trazarnos rutas, puede explicarnos hechos o situaciones. Plantea el psicoanalista Rollo May que “el origen de muchos de los problemas de nuestra sociedad, incluyendo las sectas y la adicción a drogas, puede atribuirse a la ausencia de mitos que nos den, como individuos, la seguridad interna que necesitamos para vivir adecuadamente nuestros tiempos”. (1992: 12)

Definitivamente el mito nos ayuda a construir en nuestro subconsciente, la piedra angular para enfrentarnos o construir una interpretación de nuestra propia existencia. El mito ayuda a establecer los vínculos del presente con el pasado, para así, continuar la vida con un poco de esperanza, para reforzar las bases de un futuro, siempre cambiante.

10. Manuel - noviembre 13, 2008

Esta es la definición que yo utilizo para mito: http://es.wikipedia.org/wiki/Mito. Es lo que utilizaban los griegos clásicos para educar , y es también lo que se usaba en Asia Menor. Y ya sabes quienes vivía hace 3000 años por esas tierras…

Desde un punto de vista histórico hay que valorar lo que son 1000 años, los que va de los primeros libros de la Biblia a los últimos. Imagina el número de generaciones diferentes. Para entenderlo baste con comparar un pais cualquiera en el año 1008 o bien hoy dia.

Saludos

11. pauloarieu - noviembre 13, 2008

No te entendi la ultma parte…

12. lampuzo - noviembre 13, 2008

Buenas noches, en España.

Jesús es divino desde el concilio de Nicea. -a las conclusiones del concilio me remito-

Su única “divinidad” es regia y está recogida por pertencer a la tribu de Benjamín y los derechos de ésta sobre el trono de Israel -por su descendencia de Salomón-, así como por otro lado, como descendiente de Moisés, podría formar parte ó dirigir el Sanedrín. (pero eso era mas cosa de su hermano Judá, Tadeo)

Un judío, en el siglo I d.C., que se considere divino, no es un loco, es un blasfemo y como blasfemo puede ser lapidado, no crucificado. La crucifixión se reservaba, por parte de los romanos, para los enemigos del imperio -que refuerza las aseveraciones en cuanto a sus pretensiones reinantes y a que venía el cartel en la cruz- y que es una aseveración documentada históricamente – lo de la crucixifión-

Jesús no nació en Nazaret, si nó que era nazarita que es diferente y que es una corriente de pensamiento judáica absolutamente radical en cuanto a la observacia de la Torá. Nazaret, según los anales romanos y posteriores, no existió como localidad hasta muy posteriormente.

Los primeros escritos en hablar de padecer el diluvio son sumerios y tienen unos 4.000 años, posteriormente estos relatos fueron adoptados por acadios, asirios, babilónicos e incluso griegos y por supuesto, por tribus nómadas semitas, caso de los judíos- ,esto, también está documentado.

El profeta Isaías habla del nacimiento del “Mesías”, es decir, del ungido. Para los judíos, ser ungido, implica una dignidad real, no espiritual, aunque a la postre quién tenía esa dignidad , por si no lo recordamos religión y estado en la Judea del siglo VI a.C. eran poderes convergentes, lo era por derecho divino.

Estas reflexiones no son contrarias al hecho que tanto el antiguo como el nuevo testamento son portadores de unas enseñanzas filosóficas absolutamente respetables y que comparto en muchos de sus términos, además de ser la base del pensamiento occidental, esto último por …que fue así.

Saludos

13. pauloarieu - noviembre 13, 2008

hola lampuzo. en el concilio de Nicea, se formuló oficialmenrte la doctrina de la deidad de Cristo, que era un debate con los arrianos. Y se puso fin al debate teologico, declarandose el arrianismo como herejía.
Jesus es Dios. El lo demostró,lo confeso, acepto adoracion, etc.
Los judios querian matarlo porque el se autodeclaraba de origen divino.
EL diluvio de Noe fu confirmado por Jesus, quien lo dejo como una señal escatológica, previa a su segunda venida.Negar el diluvio, es negar la validez de la palabra de Jesus y tambien de los hagiografos, tildándolos de mentirosos.
El profeta Isaias profetizo su muerte violenta en la cruz como 600 años antes de su venida.Se cumplio literalmente.
Aca hay las profecias de Jesus solo como Mesias.

http://estudiarlabiblia.blogspot.com/search/label/divinidad%20de%20Cristo

14. pauloarieu - noviembre 13, 2008
15. lampuzo - noviembre 14, 2008

Corrección “no se crío en Nazaret..”

Pues eso, Paulo, que en el concilio del año 325 d.C. las corrientes nazaritas, gnosticas, arrianas etc. que aseguraban la no divinidad de Jesús, fueron tachadas de herejía por la corriente paulina romana. Corriente utilizada políticamente por Constantino en su propósito unificador del imperio. Un ejemplo: El nacimiento de Jesús no se produjo el 25 de diciembre, si nó el 7 de enero del calendario solar, el cambio de fecha se produjo para coincidir con la celebración del día del Sol Invictus constantino. Documentado.

También Luis XVI de Francia propugnaba su divinidad vinculada a su realeza y no se le encumbró a los altares. Nadie que intentara acceder al trono hebreo podía ignorar la importancia de su derecho divino como descendiente de la tribu elegida. De todas maneras, Jesús, no fue el primero que se identificó con el Mesías en sus pretensiones al trono israelita. Su persecución por parte de los sadoquitas herodianos y prorromanos entra dentro de la lógica política. Por otro lado, el Sanedrín, tenía plenos poderes punitivos, otorgados por los romanos, para combatir la herejias. La cuestión es que parte del Sanedrín, caso de José de Arimatea, secundaba estos derechos dinásticos.

Yo no niego la existencia del diluvio, es más hubo mas de uno, y está como tu bien dices, demostrado geológicamente. Yo sólo digo que las grandes inundaciones son mas propias, como así fueron, de las cuencas de Tigris y del Eufrates (Sumer)- hay evidencias en excavaciones arqueológicas en Ur, Kish, Shuppupak, Lagash y Nínive- que de las costas del Antitauro. Síntesis de texto sumerio: ” Enki, el benévolo, advierte al rey Ziusudra de Shuppupak que debe construir una nave y así salvarse él y su familia de la ira del resto de los dioses, así como animales y plantas de todas clases.”

Isaías y el Pentatéuco hablan de: “Maldito todo aquel que es colgado de un madero,,.”, no se conoce que en la ley judáica hable expresamente de una muerte en la cruz y además, se aplicaba a gentiles y otro tipo de delitos.

Saludos,

16. KC - noviembre 14, 2008

Yo diría que una cosa es una precipitación tormentosa de gran intensidad y otra muy distinta un diluvio universal. Lo primero es muy posible que se haya dado a lo largo de la Historia muchas veces, pero lo de llenarse la “bolita” de agua hasta media altura…

Que por cierto, siempre me parecerá curioso que no hubiera nadie más que pensara en coger un barco cuando el comercio del pescado y la navegación militar ya estaban bastante avanzadas…

Saludos.

17. lampuzo - noviembre 14, 2008

KC, una explicación para el mito es esta:

Se tiene conocimiento que en las antiguas ciudades mesopotámicas, asentadas tanto en el Tigris como el Eufrates, las aguas corrían por medio de ellas. Una especial precipitación, y el consiguiente desbordamiento, provocaría una gran destrucción, mas si tenemos en cuenta que sus edificaciones, incluídos palacios y templos, estaban construidas en adobe.

Se baraja la posibilidad que la actual desembocadura conjunta de ambos ríos sea consecuencia de un cataclismo de esa magnitud, pues, geológicamente, se sabe que estos ríos desbocaban por separado en un tiempo pretérito.

Saludos,

18. KC - noviembre 14, 2008

Lampuzo,

me sigue pareciendo poca agua para las magnitudes que comentan las escrituras.

Saludos.

19. Safiro - noviembre 15, 2008

Algunas personas dicen quer el relato del génesis registra, de manera simbólica, el momento cuando el hombre dejo de recoger frutas y alimentos, para empezar a sembrarlos.

La salida del jardín del eden simboliza el abandono del pasado para entrar a la agricultura y labrar la tierra.

Adan y eva serían, al comer la fruta, “como Dios”, es decir, sembrar y cosechar… de hecho, la cosecha modifica la genética de las plantas… osea, ser como Dios.

No es relevante si Dios me creó del mono, de la abeja o del cerdo… solo se que Dios configuró el universo de tal forma que, gracias a ésa configuración, somos quienes somos, aunque nos hemos corrompido, aún tenemos la capacidad de amar.

20. pauloarieu - noviembre 15, 2008
21. lampuzo - noviembre 15, 2008

Paulo, he leído la entrada que me has sugerido y no he encuentro nada que me vincule a esas opiniones, ni a esos exabruptos de comentarios a posteriori.

Si mal no he entendido, corrigeme si me equivoco,el tema es las desavenencias en cuanto a la omnipresencia de Dios y sus diferentes formas y manifestaciones, trinitarias ó no. Paulo, eso no es mi tema, yo soy mas prosáico.

Sólo refiero hechos históricos, como por ejemplo que el hermano de Josué/ Jesus: Jaime/Jacobo/, siguió al frente de las corrientes nazaritas/nozrim y que fue perseguidos, incluso fuera de Judea, por medio de una bula del consúl romano. Uno de estos perseguidores sadikim herodiano fué Pablo de Tarso, judío de orígen griego, convertido, después, a posiciones ebionitas/nozrim. Pablo formó parte del apostolado nazarita, apostolado que poco a poco fue apartándose de esa corriente y cuya fundamental diferencia consistía en que mientras los nazaritas propugnaban la realeza de la estirpe de Jesús entre los judíos, reclutándolos para su causa, Pablo, también, preconizaba el reclutamiento de los gentiles, en contra de la Ley, así como su divinidad.

“No vayáis á(por) camino de gentiles (no creyentes en la Ley judaica), ni entréis en las ciudades de los Samaritanos: Más id antes á(por) ovejas que perecieron de la casa de Israel” (Mateo 10, 5-6)

Saludos,

22. Saúl Yahid - enero 3, 2010

Saludos a todos; necesitaba precisar desde mi perspectiva algunos comentarios acerca de lo que escribe Lampuzo- específicamente me parece que su definición de tradiciones (que podríamos llamar sectarias) en el judaísmo del siglo 1 y 2 es incorrecta. Esta afirmación de los nozrim o cómo el les llama- nazaritas, es históricamente inexacta este es el nombre que se le da a la promesa laica del sacerdocio dentro del judaísmo de la época y es demasiado lánguido el implicarlo a la corriente cristiana que se definieron lejanos al judaísmo (o no-judíos) hasta algunas décadas después del 70- (en: los nazaritas propugnaban la realeza de la estirpe de Jesús entre los judíos) me preguntó de que fuente histórica podemos sacar tal conclusión- me suena más a las corrientes contemporáneas de la reinterpretación gnóstica del “secreto del código da vinci” lo cuál es más que inexacto . Me parece que hay poca claridad en cuanto al judaísmo de la época- incluso en cuanto a la historia de lo que se llama “iglesia primitiva” (por ejemplo al señalar que Pablo:preconizaba el reclutamiento de los gentiles, en contra de la Ley- argumento que sostiene en su post anterior afirmando que la teología Paulina se encuentra en el concilio de Trento como una “corriente paulina romana” una vez altamente inexacto- Pablo llevaba por lo menos dos siglos muerto cuando el concilio, y tenemos documentos cristianos muy certeros del primer y segundo siglo que señalan que doctrina circulo en la iglesia en tales años cuando Juan ( los dos Juan) todavía vivían y la relación entre la iglesia y la gnosis, la cuál (aclaremos) Pablo apenas y pudo vislumbrar no respondía a lo que alguien llamaría- lo paulista.

Para el enriquecimiento de este post las posturas arriana y docetista tratan sobre un tema fundamental de doctrina más no con el cuerpo general de pensamiento cristiano (y para más información bastarían los comunicados entre Arrio y Atanasio) la gnosis es otra cosa; los gnósticos son abiertamente desde las palabras de Valetin (quien podemos señalar como uno de los grandes maestros de la época) cómo distinto. Aclaro en el caso de Arrio son cristianos contra cristianos con diferencias claras en un punto doctrinal- imposible sumar a los gnósticos a esta categoría, de hecho los escritos de Engadi y todos los documentos que hasta ahora hemos encontrado nos hacen saber que un gnóstico se ofendería gravemente por esta afirmación (ser como los “otros) Es el mismo error con las facciones judías (especialmente me escandaliza el tema de los ebionitas- cómo llego a esta conversación???) documentadas claramente en Mishna y Guemara y en muchos otros escritos históricos. La historia de la iglesia cristiana es compleja, más aún llevandola fuera del contexto judío- sugiero ir con pies de plomo antes de hacer afirmaciones a-priori.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: