jump to navigation

Falsos problemas con la evolución: busca el error diciembre 10, 2008

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, geología, microbiologia, origen de la vida, paleontología.
Tags: ,
trackback

El listado que muestro abajo lo he tomado del blog de Paulo (http://lasteologias.wordpress.com/). A su vez Paulo ha tomado este listado de alguna página dedicada a criticar la evolución. Bien vamos a jugar un poco con este listado. A ver lo que dura en manos de personas que saben de ciencia. Es todo vuestro, sin ánimo de coparlo todo (dejad algo para los demás) encontrar el error, disparate o tergiversación en alguno de esto puntos: Intentad que la respuesta sea muy breve e intentad no usar megalinks.

1. La Segunda Ley de la Termodinámica no permite que el desorden produzca orden. El desorden o entropía del universo nunca disminuye sino que siempre aumenta con el tiempo. ¿Como puede ser que el hombre, un organismo extremadamente complejo (orden) pueda evolucionar de una organismo tan simple como una bacteria (desorden)?
Refutado en el comentario #1

2. La probabilidad de que el ADN se forme al azar requiere mucho más tiempo que la edad del mismo universo. Se tardaría mas de 10 elevado a 75 años (el numero 1 seguido por 75 ceros).
Refutado en los comentarios #4 y 14

3. Los científicos no pueden probar el origen de la vida de algo sin vida.
Refutado en los comentarios # 14, 22, 23 y 27

4. La mayoría de mutaciones son perjudiciales resultando en la extinción del organismo, aunque hay algunas que son neutrales.
Refutado en el comentario #3

5. La evolución no tiene explicación para la fotosíntesis.
Refutado en el comentario #27

6. La evolución no tiene explicación para la metamorfosis.

7. La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta explicar el origen de las especies una vez que la vida ya esté presente en el planeta e ignora el proceso total de la creación del universo.
Refutado en el comentario #28

8. La evolución no tiene explicación de como el hombre adquirió su estado conciente e inteligencia.

9. El ojo y el oído humano tiene un complejidad irreducible para ser un producto de la casualidad. El ojo sin retina, o sin nervios ópticos, o sin cornea, o sin iris, etc. es inservible. Es imposible “evolucionar” este órgano gradualmente.
Refutado en el comentario #24

10. La evolución no tiene explicación para el proceso de coagulación de la sangre.
Refutado en el comentario #24

11. Cuando una persona muere, el cuerpo genera endorfinas para hacer la muerte menos traumática. ¿Como puede ser que la evolución desarrolle un proceso para hacer la muerte más fácil ya que esto obviamente no ofrece ventaja alguna para la supervivencia del organismo?
Refutado en el comentario #12

12. ¿Cómo puede se que la mariposa pase por cuatro etapas de vida (huevo, oruga, capullo, mariposa) y solamente la mariposa pueda ser capaz de reproducirse?

13. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejército de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la única que puede reproducirse).
Refutado en los comentarios #13, 14 y 19

14. La evolución no tiene explicación de como el universo ha sido creado con suma precisión para que la vida humana exista. Esto es “principio antrópico”.
Refutado en el comentario #17, 24, 25

Anuncios

Comentarios

1. manuelabeledo - diciembre 10, 2008

Primer punto: la segunda Ley de la Termodinámica sólo se aplica a sistemas aislados, es decir, aquellos que no intercambian (abiertos) o reciben energía (cerrados).

De ahí que sea posible, por ejemplo, la organización cristalina de los minerales. Si esa ley impidiese la organización de la materia este fenómeno no tendría lugar.

2. Phosphoros - diciembre 10, 2008

Hola
Correcto, además, hay que recordar que la Termodinámica Clásica NO se aplica a los Seres Vivos, sino la Termodinámica del No-equilibrio.
Saludos.

3. Jezabel - diciembre 10, 2008

Es la primera vez que me dedico a hablar de ciencia con seriedad entre científicos de tanta sabiduría sin fin -aunque no suelo comentar, sí que leo las entradas y los comentarios-, así que no me tiréis piedras si digo alguna burrada muy gorda. Con una amable colleja mental bastará.

>>4. La mayoría de mutaciones son perjudiciales resultando en la extinción del organismo, aunque hay algunas que son neutrales.

La mayoría de las mutaciones son neutras, en realidad. Existen algunas beneficiosas y otras perjudiciales, que son la minoría. Ejemplo descarado de mutación beneficiosa: la pérdida de melanina al salir de África.

Puesto que no existe un objetivo de perfección final hacia el que dirigir la evolución, una mutación se mantiene si no mata al portador antes de reproducirse. Es posible, incluso, que una mutación que ahora sea neutra, resulte beneficiosa en un futuro.

Por otra parte, una mutación perjudicial no garantiza la extinción del organismo. Mismamente yo soy miope, y aquí sigo. Y poniendo algo que sea más evidentemente un defecto, la hemofilia. Obviamente, es una auténtica putada para el portador y la especie, y continúa dándose y transmitiéndose por los varones. Si hubiera un Diseñador, debería haberse dado cuenta de que morir desangrado tiende a ser ligeramente molesto.

Bueno, ya está. Breve he sido. Tú dirás si sirve o no.

4. Phosphoros - diciembre 10, 2008

Con respecto a la N° 2: los Hiperciclos de Moléculas Autorreplicantes sometidas a Selección Química explican perfectamente el origen del ARN y el ADN, sin estadísticas amañadas ni Programadores Sobrenaturales…

5. JACS - diciembre 10, 2008

No se ve a ningún fundamentalista por aquí, que raro…

6. Manuel - diciembre 10, 2008

Por si no os habeis fijado voy añadiendo en el texto del listado, el link al comentario que lo refuta. Ya quedan menos.

7. Phosphoros - diciembre 10, 2008
8. Manuel - diciembre 10, 2008

Phosphoros, ¿tienes a mano la referencia del artículo sobre la evolución de la coagulación sanguínea (creo que era un PNAS) y el del vídeo de la evolución del ojo?. Creo que eso sería más práctico. Respecto a la evolución del ojo, supongo que ya estareis al tanto del trabajo del Max Planck en el que se ha descrito como un “gusanito” marino puede orientarse e ir hacia la luz con sólo dos células fotorreceptoras. No puede leer El Quijote, pero este sistema le permite orientarse hacia la comida.

Saludos

9. Phosphoros - diciembre 10, 2008

Los estoy buscando…

10. Manuel - diciembre 10, 2008

Gracias

11. Phosphoros - diciembre 10, 2008

Acá tengo otro sobre el DI (sigo buscando)…
http://www.sebbm.com/pdf/153/d03153.pdf

12. pedrosdt - diciembre 10, 2008

” 11. Cuando una persona muere, el cuerpo genera endorfinas para hacer la muerte menos traumática. ¿Como puede ser que la evolución desarrolle un proceso para hacer la muerte más fácil ya que esto obviamente no ofrece ventaja alguna para la supervivencia del organismo? ”

Las endorfinas son segregadas en determinadas situaciones, entre ellas el estrés o el dolor, situaciones que encajan bastante bien con la muerte.

Para mas información:

http://lomas.excite.es/noticias/625/Las-endorfinas-explicarian-el-fervor-religioso

http://es.wikipedia.org/wiki/Beta-Endorfina

13. oraculador - diciembre 10, 2008

Al igual que Jezabel, pido clemencia si meto el cuezo, pero creo que tengo la expicación de la 13, la leí en un libro hace tiempo. Al parecer, en esas especies de insectos los individuos comparten una muy elevada proporción de sus genes, con lo que al sacrificarse por su reina están aumentando las posibilidades de que sus genes pasen a la siguiente hornada de bichos.

14. Cnidus - diciembre 10, 2008

¡Buenísimo Manuel! ¡Qué diver! 🙂

Voy a ampliar los puntos 2 y 4. Cuanta más información disponible, mejor que mejor.

Aquí dejo un paquete con más de 30 artículos. Se descargan rápido, solo son 19 megas. Son ejemplos, demostrados en laboratorio (y alguno de campo), demostrados una y otra vez, que enseñan como diversas mutaciones:
– Perfeccionan al organismo para sobrevivir a una temperatura determinada
– Permiten sobrevivir al organismo a una temperatura que antes lo mataba.
– Perfeccionan al organismo a sobrevivir a un pH determinado.
– Perfeccionan al organismo a sobrevivir a una falta de alimento.
– Permiten al organismo convertir algo incomible en un nuevo nutriente.
– Permiten al organismo desarrollar nuevas rutas metabólicas.
– Permiten al organismo sobrevivir a un veneno.
– Perfeccionan a una cepa resistente a un veneno, de modo que ahora crece mejor que antes.
– Permiten que un híbrido ESTÉRIL, adquiera FECUNDIDAD.
– Permiten el nacimiento de nuevas especies.

Para descargar el paquete: PULSAR AQUÍ
O sea, que el punto 4 es mentira cochina.
Y el punto 2 es falso porque en estos artículos, la mutación azarosa + la selección natural, permiten que el DNA adquiera “nuevas habilidades”, por llamarlo de algún modo.

Para que el punto 3 no se quede solitario:
Este video
Si hay que sacar referencias, habrá que sacarlas… Sin embargo, desde el vídeo son descargables.

Por otro lado, voy a por este 🙂
(Jeje, si más temprano que tarde, van a caer TODOS, jejeje. Excepto un par, el resto están tirados) 😛

13. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejército de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la única que puede reproducirse).

Me quedo con este. Es muy facilito y además me pilla reciente. Es más fácil con avispas 🙂

1º. Empezamos con una avispa reina solitaria. Como el género Sceliphron, construyen nidos de barro, en soledad, mientras cazan presas y las almacenan para sus larvas, que una vez las abandonaran.

2º. Pero es más ventajoso vivir en comunidad, más que nada, están más agrupadas y se protegen mejor. Así que al igual que en una colonia de pingüinos, donde cada uno cría a su pollo; los insectos pueden reunir sus nidos en una comuna. Eso es lo que se ven en otro grupo de himenópteros, las abejas Megachile rotundata.

3º. El siguiente paso de la socialización, en vez de reinas que viven en nidos separados pero adyacentes, serían reinas que comparten el mismo nido. En avispas tenemos:
3.1 Ropalidia cyathiformis. Varias “reinas” comparten el mismo nido. No hace falta añadir que así están muy bien protegidas, un montón de agresivas reinas de punzantes aguijones viviendo juntas. Sin embargo, hay competencia entre ellas ¿Cómo lo solucionan? Con violencia, mediante mordiscos, la más fuerte inhibe la capacidad reproductiva de las demás (¿estrés?). Y estas que no pueden reproducirse actuaran “como” obreras.
3.2 Ropalidia marginata. Igual que el anterior pero un poco más sofisticado, en este caso, es una feromona la que mantiene que solo una pueda “reinar” y las demás solo podrán actuar como obreras. Esta feromona tiene los mismos efectos qeu los mordiscos, impide que las otras lleguen a reproducirse, Y es un análogo a lo que sería el antepasado al control olorífico de nuestras reinas en las abejas melíferas.

Si en cualquiera de los dos ejemplos anteriores retiramos la “reina”, otra “obrera” automáticamente ocupará su lugar.

4º. Siguiente ejemplo, son los abejorros del género Bombus. Esta vez tenemos una diferencia de tamaño. Una reina, reina de verdad. Y el resto, son obreras más diferenciadas. La separación de castas está más diferenciada, pero es imperfecta. La reina debe dejar de segregar una feromona para que sus larvas, se desarrollen como hembras. ¡Pero si deja de segregar la feromona las obreras empiezan a comportarse como reinas! De hecho, en las últimas etapas del panal, dado que la reina deja de segregar esa feromona (que imita los efectos de los mordiscos), las obreras empiezan a poner sus propios huevos, organizan un comportamiento anárquico y pueden llegar a asesinar a su propia reina. Mmm… ¿eso no sería un regicidio? 😀

5º. ¿Y si una reina perfecciona SU control sobre las obreras? Pues bueno, eso es lo que ha hecho la abeja melífera (Apis melifera, para saber de qué especie hablamos). Simplemente, ahora son más autoritarias que antes.

Así pues, ¿qué son las obreras? Desde mi particular punto de vista: autómatas convertidos en extremidades de la propia reina. Después de todo, también se producen en serie, son casi clónicos a nivel genético y actúan de forma casi idéntica ante los mismos estímulos. 🙂

¿Qué no hay explicación? Jejeje 😀 Empezamos por una “comuna” casi privatizada y terminamos con una monarquía, si casi parecen humanas las bichas 😛

Saludos!

PD.
Vídeo sobre el ojo, por Richard Dawkins

Evolución del ojo, de la página SinDioses. Con ejemplos de “ojos transicionales” del mundo actual.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html

15. Cnidus - diciembre 10, 2008

Errata.
En el punto 4 dije: “La reina debe dejar de segregar una feromona para que sus larvas, se desarrollen como hembras.”

Quise decir: “La reina debe dejar de segregar una feromona para que sus larvas, se desarrollen como nuevas reinas.”

Es un matiz importante.

16. Cnidus - diciembre 10, 2008

Solo una más, y dejo de dar el follón 😛

Lo siento, no leí bien lo de que tenemos que dar una respuesta “muy breve”. Sorry 😳

11. Cuando una persona muere, el cuerpo genera endorfinas para hacer la muerte menos traumática. ¿Como puede ser que la evolución desarrolle un proceso para hacer la muerte más fácil ya que esto obviamente no ofrece ventaja alguna para la supervivencia del organismo?

Pregunto.
¿Las endorfinas no son un mecanismo de defensa del propio cerebro? Vámos, que yo apostaría a que se liberan para “luchar” hasta por la última posibilidad de supervivencia.

17. Ajui - diciembre 10, 2008

El punto 14 es divertido por su antropocentrismo. La evolución no hace absolutamente ninguna predicción acerca del origen del universo.

Lo que sí que predice es que un ser vivo se adaptará lo máximo posible al medio en el que viva. Eso significa que no es que el universo esté adaptado a nosotros sino que nosotros estamos adaptados a nuestro universo.

La mayoría de puntos se reducen a la “falacia de llenar vacíos de conocimiento con dioses”.

18. lampuzo - diciembre 10, 2008

Haber si vale…

El principio antrópico viene a decir que el universo es tal y como lo conocemos, al menos en parte, porque nosotros lo percibimos así, porque existímos. Es decir, porque se dan una serie de premisas necesarias e imprescindibles para el desarrollo de la vida.

Por ejemplo: Tres dimensiones observables. Si fueran dos, sería imposible la digestión ó por el contrario, si hubiera cuatro, no habría órbitas planetarias estables alrededor de las estrellas, ni tampoco sería posible la existencia de la materia, ante la imposibilidad de los átomos en mantener las capas de electrones,

Saludos,

19. Gonn - diciembre 10, 2008

Hola,
en relación al punto 13, creo que falta decir que la explicación evolutiva última de por qué las hormigas “plebeyas” no se reproducen es por el fenómeno de la haplodiploidía que se da entre machos y hembras. En los insectos sociales (aunque no se si en todos), los machos son haploides (solo tienen un juego de cromosomas) y las hembras diploides (dos juegos de cromosomas, como nosotros). Así, cuando un huevo no es fecundado dará lugar a un macho y en caso de que sí sea fecundado, dará lugar a una hembra.
Si nos fijamos en el grado de parentesco entre diversos individuos, veremos que no es como el que se produce entre individuos diploides como nosotros. En este caso, las hembras poseen un 50% de parentesco con sus madres, un 100% con sus padres y, lo que es más curioso, un 75% con sus hermanas.
Esto nos lleva a que cualquier obrera se va a tener un grado de parentesco superior con sus hermanas (75%) que el que podría tener con sus hijas (50%), razón por la cual, aunque tuvieran hijas, “preferirían” cuidar a sus hermanas.
La explicación completa sería algo más amplia y matizada pero creo que con esto puede valer.
Saludos,
Gonn

20. sergiomic - diciembre 10, 2008

Con referencia al punto 13.- a diferencia de las “reinas” humanas que si muere simplemente se colocaba otra en su lugar y esto no ponía en riesgo la supervivencia de la especie humana.

En estas especies de insectos, la muerte del único individuo capaz de reproducirse pone en peligro, para empezar, la supervivencia de la comunidad, y si este no es un evento aislado, la supervivencia de la especie, así que servir a este individuo no me suena a altruismo, mas bien a instinto de supervivencia, me suena mas a una comunidad organizada donde cada uno hace lo que le toca, no a servilismo altruista.

21. sergiomic - diciembre 10, 2008

Un ejemplo son el plaga de abejas africanas en América, comienza en Brasil, donde las abejas africanas ponen sus huevecillos junto con las Europeas, pero las africanas por tener un período mas corto de incubación la reina africana nace primero y devora los huevecillos y a la reina europea, así las africanas aseguran la supervivencia, y las europeas mueren y desaparecen del lugar, ahora la plaga de estas abejas africanas se extiende hasta Texas.

22. Phosphoros - diciembre 10, 2008

Hola
Este PDF es un poco viejo, pero así y todo tiene suficiente información para hacer mierda los puntos: 2, 3 y 5.
http://www.ejournal.unam.mx/cns/espno01/CNSE0103.pdf
Saludos.

23. Phosphoros - diciembre 10, 2008

Más sobre los puntos 3 y 5, y algo contra el 14.
http://www.microbiologia.org.mx/divulgacion/5-Planeta-Simb-ActSEM-dic-2003.pdf

24. Phosphoros - diciembre 10, 2008
25. Phosphoros - diciembre 10, 2008
26. JACS - diciembre 10, 2008

Cnidus, muchas gracias por ese montón de artículos, super interesante. Y también a Phosphoros por los enlaces.

No descansais!

Saludos

27. Cnidus - diciembre 11, 2008

El problema #3 ¿Se puede dar por solucionado con un vídeo?

Es del canal Ajuiciado, sobre la abiogénesis:

5. La evolución no tiene explicación para la fotosíntesis.

Según el vídeo sobre el origen de la vida, esta se originó en las fumarolas hidrotermales del fondo oceánico. Por lo que es de suponer, que los primeros organismos eran criaturas que se alimentaban (i) de los materiales orgánicos que espontáneamente se formaban allí además de (ii) sintetizar sus propios componentes a partir de los materiales que allí se formaban. Por lo que si un buen hogar, en aquellos tiempos, eran las fuentes hidrotermales, lo ideal no era alejarse demasiado de ellas.

Dado que las fuentes hidrotermales emiten radiación infrarroja, una buena adaptación en aquellas fechas sería tener receptores de luz infrarroja, para detectar “cuánto de lejos” estamos de una fuente hidrotermal; actualmente se ha visto que (i) las bacterias “púrpuras” tienen comportamiento fototáctico en la franja del infrarrojo, (ii) la luz infrarroja puede acumular suficiente energía para llevar a cabo reacciones fotoquímicas y (iii) las bacterias púrpuras parecen ser filogenéticamente las más antiguas bacterias capaces de llevar a cabo la fotosíntesis. En este sentido, las bacterioclorofilas encargadas de captar el infrarrojo “simplemente” han ido variando a otras longitudes de onda.

¿Cómo aparecieron los centros de reacción? Según Xiong&Bauer (2002) los antepasados de las bacterioclorofilas se unirían a los precursores de los citocromos b, para facilitar la eliminación de radicales libres formados durante la fotoexcitación; naciendo una fotoquímica primitiva que, entre otras cosas, podía utilizar hierro para obtener reducir dióxido de carbono y sería el precursor de los centros de reacción; es el caso de las bacterias púrpuras, con un primitivo centro de reacción I.

El resto de un modelo es un batiburrillo de transferencia génica horizontal de un lado para otro que de momento, no me convence mucho 🙂

Dejo aquí la revisión para que le echéis un ojo: COMPLEX EVOLUTION OF PHOTOSYNTHESIS

#19 Gonn, gracias por el apunte 😀
#21 Que miedo con las abejas africanas :S

28. Cnidus - diciembre 12, 2008

Jo, que poco animados os veo 🙂
Pues nada, para matar el rato, otro más.

7. La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta explicar el origen de las especies una vez que la vida ya esté presente en el planeta

Eso no es tener un punto de vista limitado. Solo se trata de que el origen de las especies, una vez la vida ya está establecida, es un problema particular y diferente a cualquier otro problema que se pueda establecer dentro de la Ciencia; porque los seres vivientes son entidades particulares y diferentes (pero no ajenas ni mucho menos) por derecho propio. Más o menos. Digo yo 🙂

e ignora el proceso total de la creación del universo.

Y esto ya es mentira cochina. Porque la Biología Evolutiva se sostiene perfectamente bien dentro de la Biología, la Física, la Química, la Geología, la Astronomía y otras Ciencias. Además de que resulta igualmente armoniosa con el resto de teorías que pretenden explicar unas el origen del universo, otras el origen estelar, otras el origen del planeta, etc.

29. Manuel - diciembre 12, 2008

Guau, qué ritmo. Ya sólo quedan 6, 8 y 12. Venga que no son difíciles.

Saludos

30. Phosphoros - diciembre 12, 2008

Hola
Responde a varias, pero en especial a la 6.
http://www.unizar.es/acz/02AcademicosNumerarios/Discursos/Caridad.pdf
Saludos.

31. Phosphoros - diciembre 12, 2008
32. manuelabeledo - diciembre 12, 2008

Punto 8.

Las teorías adscritas al marco de la evolución sí explican la aparición de la inteligencia, que no consciencia (éste es un error muy común entre los creacionistas). De hecho los primates superiores tienen consciencia de si mismos.

Ahora mismo no puedo explicarlo más en detalle, pero diré que el aumento de la capacidad cerebral en los antepasados del ser humano está relacionado con la caza y el comportamiento tribal.

33. Phosphoros - diciembre 12, 2008

Hola
En la pregunta 12 el Pobre idiota no se da cuenta que ésta, por un lado, involucra a la 6, y por el otro, está hablado del mismo animal que está sufriendo Metamorfosis. Yo me pregunto, ¿qué es lo que contradice la Macroevolución en el hecho de que sólo el Adulto de pueda reproducir?…con este tipo de razonamiento podemos asumir que la existencia de personas estériles es Evidencia Irrefutable de que la Cigueña trae a los Niños. O sea, no tiene sentido.
Saludos.

34. Cnidus - diciembre 12, 2008

Por si acaso se ha pasado por alto… 🙂

Punto 9. Evolución del ojo y el oído. Ampliaciones.

Evolución del ojo, resuelto. Vídeo comentado por tito Dawkins 🙂

Para ampliar más: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
Se puede decir que solo los creacionistas de parvulario, o en su defecto, de mentalidad de parvulario, siguen insistiendo en el asunto del ojo 😛

Evolución del oído.
Se sabe perfectamente que mientras células semejantes a las presentes en el oído interno ya se encuentran en la línea lateral de peces y anfibios (todos estos tipos celulares registran cambios de presión). Por otro lado, vía anatomía comparada, embriología y ayudados por el registro fósil, los científicos han demostrado perfectamente que los huesos del oído interno de los mamíferos han evolucionado a partir de huesos derivados de la mandíbula inferior de antiguos reptiles sinápsidos.
Para ampliar: http://neofronteras.com/?p=834
Para ampliar mucho más: http://www.mediafire.com/download.php?4mwmdezjxin
Preciosa, porque no hay otro término, revisión del Nature, no os quejareis 🙂

¿Alguien se anima a explicar el punto 10? 😛

De momento parece ser que Amphioxus tiene tanto plasminogen-like proteins como trombin-like activity. Lo que significa que el mecanismo “base” e importante de la coagulación sanguínea puede existir sin necesidad de una compleja una cascada activadora; además de que la cascada activadora puede irse montando en sentido ascendente, así a “golpe de vista”.

Pero claro, el problema es que teniendo los cimientos… ¿De qué modo vámos construyendo el castillo? ¿Alguien tiene alguna idea? ^_^¡

35. Manuel - diciembre 12, 2008

Cnidus, en la evolución de la coagulación sanguínea los trabajos de Doolittle son muy instructivos. Te dejo uno: http://www.pnas.org/content/100/13/7527

Aquí hay una historia divertida. M. Behe, el bioquímico que apoya el DI, trabajó unos años en coagulación. Se puede decir que es (¿era?) un experto. Fue a declarar en el caso del condado de Dover en favor del DI. Allí esgrimió su complejidad irreducible, y como ejemplo puso la coagulación de la sangre. Afirmó que no había ni un sólo trabajo en que se hablara de la evolución de la coagulación. El Dr. Miller le presentó toda la literatura sobre el tema. Y para sorpresa de todos tuvo que admitir que no se había leído esos trabajos. Lo malo de trabajar junto a los YECs es que atonta.

Saludos

36. Cnidus - diciembre 14, 2008

Buenas otra vez, ya se que no tiene nada que ver con los problemas aquí expuesto, pero encontré un artículo precioso, que quiero compartir y que además, expongo por otra razón… Jolimu me lo censura 😳

Si hace eso es que debe ser bueno 🙂

Sin más preámbulos, aquí lo dejo. ¡Espero que os guste!

Inventing the dynamo machine: the evolution of the F-type and V-type ATPases.

37. Manuel - diciembre 14, 2008

¿Censurado en el blog de Jolimu?. No me lo puedo creeer… 🙂

Saludos

38. JACS - diciembre 14, 2008

¿Censura en el blog de este personaje? Ja, ja, ja, ja. Cnidus, es que sólo a tí se te puede ocurrir mandar un artículo así a ese blog fundamentalista.

Muy bueno ese trabajito, otro más para leer. ¿Cómo haces para poner ese enlace al articulo?

Saludos

39. JACS - diciembre 15, 2008

Cnidus, seguro que este artículo te gusta:

An intermediate step in the evolution of ATPases – a hybrid F0–V0 rotor in a bacterial Na+ F1F0 ATP synthase.

http://www3.interscience.wiley.com/journal/119425248/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Saludos

40. Cnidus - diciembre 15, 2008

Jejeje… Es que si lo digo me pegan 😀

Me descargo el artículo (ventajas de ser universitario) y luego lo subo a RapidShare, o Mediafire, por donde pille 😳

Si es por como me aparece así el enlace, es cosa de código, escribo 4a href=”dirección html del artículo”5nombre del artículo4/a5

Donde 4 es ; tengo que escribirlo así para que no me salga un garabato 😉

Por otro lado, es que no se, tenía curiosidad por ver como actua en su propio terreno… Y ya veo como le va. Lo divertido es que no se ha dado cuenta (y nunca lo admitirá) de que ha recibido un jaque-mate desde el primer artículo que ha recibido 😈

JACS, no he podido ver el artículo, pero me suena 😛 A ver si me lo bajo por otro lado, jeje.

41. Cnidus - diciembre 15, 2008

Argh, lo imaginaba, no ha salido bien, mira, para poner el enlace, mira acá 😀
Para crear enlaces.

Saludotes!

42. JACS - diciembre 15, 2008

Muy útil, intentaré hacerlo, a ver como me sale.

Este personaje nunca admitirá que está equivocado y que ha recibido un jaque-mate desde hace tiempo, ya hemos visto su actitud en este blog.

Saludos!

43. Phosphoros - diciembre 15, 2008

Hola Cnidus y Jacs
A Jolimu ya lo hemos derrotado en este Blog y hemos sido Censurados en su propio Blog: Gonn, J.M.Hernández, Manuel, Manuel Abeledo, yo y un montón de personas más, pero así y todo, el muy cretino sigue con su discurso triunfalista y sus artículos estúpidos…
Saludos.

44. Manuel - diciembre 15, 2008

Ya sé que el afán de todo científico es establecer debates en torno a la ciencia. De hecho es uno de los fundamentos de la ciencia, no partir de ideas preconcebidas y dar importancia a la discusión. Pero a discusión de qué y en torno a qué. Pues en torno a resultados experimentales, no del sexo de los ángeles ni a historias montadas en la cabeza de personas que no saben leer publicaciones científicas.

Entablar debates científicos con YECs sin formación es igual a tratar de convencer a un forofo futbolero, de que su equipo rival es el mejor. De hecho es peor, ya que el fútbol es sólo un entretenimiento, pero poner la ciencia al mismo nivel que el creacionismo es hacerle un flaco favor a ésta.

Por eso ya no voy a ningún foro creacionista a debatir, como tampoco lo hago en foros de OVNIs o de apariciones marianas. Ahora bien, si un YEC entra aquí tendré que refutarlo, pero no gastaré mucha energía, no vale la pena. A menos que entre un YEC con verdadera formación científica y establezca un debate de verdad, si atizar versículos o amenazar con el infierno a las primeras de cambio. Pero eso todavía no ha ocurrido….

Saludos

45. Cnidus - diciembre 15, 2008

Totalmente de acuerdo Manuel…

Yo lo estaba viendo desde un punto de vista más psicológico. Es un tipo que se estresa bastante si le llevan la contraria 😈

¿Derrotado? ¿Lenguaje triunfalista? Phosphoros, a decir verdad, eso me es indiferente 🙂 Después de todo, solo es un YEC que pasa olímpicamente de lo que diga o deje de decir la Ciencia, por lo tanto, nunca se me ha pasado por la cabeza un lenguaje así. Él no habla de Ciencia, solo predica, por lo tanto, ¿cómo va a tener razón en algo que ya a rechazado a priori?

En fin, después de todo, solo estoy tanteando el terreno. JACS, he subido a mediafire el artículo, ¿lo subo yo o lo subes tú y de paso practicas? 😉

Saludotes a todos! 😛

46. JACS - diciembre 15, 2008

Te lo dejo a tí, Cnidus, yo lo intentaré tranquilamente desde casa en otra ocasión antes de meter la pata. Completamente de acuerdo con Manuel, discusión sí, pero sobre temas científicos, no sobre historias fantásticas.
Saludos.

47. Phosphoros - diciembre 15, 2008

Muchachos, Jolimu es un viaje de ida…¡¡¡JÁ!!!.

48. Cnidus - diciembre 15, 2008
49. EcoR1 - diciembre 16, 2008

12. ¿Cómo puede se que la mariposa pase por cuatro etapas de vida (huevo, oruga, capullo, mariposa) y solamente la mariposa pueda ser capaz de reproducirse?

de la misma manera en que un humano pasa por ovulo, morula, embrion, feto, neonato, lactante, niño, preadolescente y se puede reproducir solo en su adolescencia. tengo la impresión de que para la mariposa volar implica la ventaja adaptativa de moverse con mayor libertad y por lo tanto poder interactuar con un numero mayor de miembros de su especie que siendo pupa, huevo u oruga. en el caso humano: cuando el espécimen es lo suficientemente grande y fuerte para ser autónomo le llega la madurez sexual


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: