jump to navigation

Falacias lógicas de los creacionistas, científicos y del diseño inteligente (1) diciembre 17, 2008

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, religión.
Tags: ,
trackback

Este artículo que aquí presento lo califico de artículo invitado. Ha sido escrito por Phosphoros, al que ya conoceis por los debates mantenidos en este y otros blogs, tanto de ciencia como de pseudociencia. Es un artículo largo, tanto que lo he dividido en varios capítulos que iré liberando en días sucesivos. Pese a su longitud recomiendo encarecidamente su lectura ya que en él encontrareis muchas de las estrategias de debate de los creacionistas. Si sois habituales en este tipo de debate os sonarán muchos de estos argumentos.

Introducción

Este escrito es en parte en respuesta a Lista de falacias lógicas que debe evitar
toda persona consciente y reflexiva
de John N. Moore, y en parte a Faltos de Todo Entendimiento de Lógica por Kyle Butt, además de a muchas otras declaraciones hechas por Creacionistas científicos o del Diseño Inteligente (DI), tanto sea en Libros, Revistas, Páginas de Internet o en Blogs. Es mi deber aclarar a los lectores que las falacias que se encuentran en los textos educativos creacionistas (y del DI) son tantas, y tan difíciles de clasificar, que es posible, que las falacias que se citen pertenezcan a más de una categoría. Razón por la cuál algunas van a tener aclaraciones y/o comentarios, y otras no, ya que éstas hablan por sí mismas. Por último, visto y considerando que estas personas son muy sensibles a las críticas trataré, en lo posible, de no utilizar ningún tipo de adjetivo calificativo por el que ellos puedan sentirse ofendidos.

Discusión

La Lógica, en su acepción más amplia, es la ciencia formal que trata sobre el pensamiento como tal y que tiene como objeto de estudio los procedimientos deductivos. Es el estudio de la validez e invalidez de los razonamientos, o también, el estudio de las relaciones lógicas entre proposiciones. En Aristóteles (384-322 a.C.), la lógica es la ciencia de la demostración porque sólo se preocupa de formular reglas para alcanzar verdades mediante la demostración, o sea, tiene una función demostrativa, destinada a dar reglas para pensar correctamente. Para Kant, es la ciencia de las leyes necesarias del entendimiento y de la razón, o que trata de las leyes formales del entendimiento, es decir, aquella ciencia que estudia las formas del pensamiento prescindiendo de todo contenido. En Stuart Mill, es considerada como la ciencia de las operaciones intelectuales que sirven para la estimación de la prueba “o” de las condiciones del correcto pensar. Esta se divide, a su vez, en lógica formal filosófica, que se ocupa de las grandes formas lógicas subjetivas del pensamiento, tal como son en el proceso real del conocimiento: concepto, juicio y razonamiento; la lógica metodológica, que es la de los métodos que emplean las ciencias; la logística, lógica formal simbólica, algorítmica o matemática, que es el sistema lógico cuyo propósito es salvar la posibilidad de error que emerge del uso de las palabras, ensayando el reemplazo de los términos por símbolos que determinan el pensamiento en forma más concluyente, y que estudia tanto las formas noéticas que pueden expresar la variedad de las formas objetivas, estudiadas por las distintas disciplinas. Se atribuye el origen de esta última a Liebnitz (1646-1716), siendo representantes de este sistema Boole (1815-1864), Peano (1858-1932) y B. Russell. Y la lógica dialéctica, controversia lógica, que es la unidad completa de lo subjetivo y lo objetivo, que investiga las formas noéticas en su valor de reflejo, como también las formas objetivas muy generales en relación con su posibilidad de expresión científica. Según Platón, es el proceso racional por el cual se va de los conceptos a las ideas, Kant la denomina dialéctica trascendental (Crítica de la Razón Pura) a la parte que trata de aplicar las categorías del entendimiento a lo que trasciende al fenómeno, y para Hegel es el proceso por el cual se logra la síntesis de los opuestos.

Una falacia o sofisma, es un razonamiento aparentemente lógico en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas, siendo una forma de razonamiento deductivo inválida que parece válida, o sea, es un Error con apariencias de verdad. Es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Una clasificación amplia es la siguiente: 1). De palabras: el error proviene de los términos que deben manifestar el pensamiento; a) el equívoco; b) la anfibología; c) la composición; 2). De pensamiento: el error radica en el razonamiento; I) Formales: a) de la deducción inmediata y b) de la deducción mediata; II) Materiales a) de deducción: ignorancia del asunto, petición de principio, círculo vicioso, etc…; b) de inducción: ignorancia de causa, error de accidente, observación incompleta, enumeración incompleta, analogía, etc…

Por otro lado la Falsedad consiste en la disconveniencia o disconformidad entre el juicio del entendimiento que afirma o niega, y la cosa en sí. Desde el punto de vista ontológico, la verdad de una cosa es lo que la cosa es y la falsedad de esta cosa es lo que la cosa no es.
Dentro de las Falacias que John N. Moore y Kyle Butt le atribuyen a los evolucionistas, tenemos las siguientes:

1.Argumentum ad hominem (en latín, “dirigido a la persona” o “contra el hombre”): es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor, sus creencias y las circunstancias que le rodean, o también, cuando se quiere llevar al adversario a aceptar una opinión nuestra demostrando que ésta deriva de una afirmación de él, o que se halla conforme con algún acto cometido por él. Para John N. Moore los evolucionistas lo comenten cuando Insisten en que el creacionismo es religión, pero visto y considerando que los mismos Creacionistas dicen que la Teoría de la Evolución es una Obra de Satanás: Detrás de ambos grupos de evolucionistas uno puede discernir la maligna influencia de “aquella vieja serpiente”, llamada Demonio, y Satán, que engaña a todo el mundo (Morris, 1963, página 93) y que La evangelización de la Creación es un método Escritural para alcanzar tanto a Cristianos como a no Cristianos que hayan sido influenciados por el humanismo evolutivo que domina nuestras escuelas y medios de información. (Henry Morris, Back to Genesis, June 1994), o también, según P.E. Jonson la misión del Discovery Institute es Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios, es obvio quién comete la Falacia y quién habla de Religión.

2. Definiciones excesivamente precisas o Falacia Reductiva: Las definiciones pueden ser demasiado precisas, esto es, puede ser que excluyan cosas que deberían aplicarse al objeto definido. Para John N. Moore los evolucionistas la cometen cuándo dicen Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad, pero según los creacionistas: Si la Biblia es la Palabra de Dios -y lo es- y si Jesucristo es el Creador infalible y omnisciente -y lo es- entonces, debe creerse firmemente que el mundo y todo lo que hay en él fue creado en seis días naturales y que las largas edades geológicas de la historia evolutiva verdaderamente nunca ocurrieron. – Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, 251), o sea que –según los creacionistas-, las explicaciones de la realidad espiritual (de la que no se tiene ninguna evidencia) deben desplazar a las de la realidad material (que nos rodea) para, a su vez, describir y explicar a esta última.

3. Argumentum ad verecundiam (del latín ”argumento dirigido al respeto”): es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, que consiste en refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de alguna autoridad ilustre que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión, por no tener a mano otros argumentos en que fundarse. Para John N. Moore los evolucionistas lo cometen cuándo dicen que Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo, pero éste se olvida de que los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades garaje no acreditadas, y el “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” obtuvo el doctorado en la “Universidad Patriota” que es una escuela bíblica no acreditada. Pero, además, los seguidores del Creacionismo Científico argumentan que Es precisamente porque la revelación Bíblica es absolutamente autoritaria y explícita que los hechos científicos, correctamente interpretados, darán el mismo testimonio que el de la Escritura.” -Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 15) o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa La teoría del diseño inteligente es apoyada por doctores científicos, investigadores y teóricos y un buen número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor del mundo. Entre estas personas se incluye al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia, escudándose en el respeto (o miedo) que inspira la Biblia y en la autoridad de los seguidores del DI.

4. Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”): es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión o llamado emocional (“al pueblo” o “a la galería”) que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Según John N. Moore (que confunde el argumentum ad populum con el ex populo) los evolucionistas lo cometen cuan Presionan para que se acepte el evolucionismo porque tantas personas creen en la evolución.. Pero, a su vez, los Creacionistas lo usan cuándo dicen: ¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?, olvidándose que, por un lado los que presionan para que se prohíba la Teoría de la Evolución y se enseñe el Creacionismo (o su variante el Diseño Inteligente) son los Creacionistas, cómo lo ha denunciado la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), ya que en el año 2008 se han creado a lo largo de Estados Unidos, al menos 14 leyes antievolución. Por otro, les guste o no, sí estamos emparentados con los Chimpancés.
Argumentum ex populo: consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Pero los seguidores del Diseño Inteligente, de la página Ciencia Alternativa, lo cometen cuando dicen No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza o Durante la década pasada, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en los campos de la física, cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño Inteligente como la mejor explicación para la existencia de complejidad específica en el mundo natural.

5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales: se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuándo Utilizan los términos “Fundamentalista” o “Anti-intelectual””, pero si observamos los comentarios de Ruby Villarreal Sin embargo, son los mismos evolucionistas quienes nos revelan por qué se aferran tan testarudamente a una noción que es más un conjunto de fabricaciones ficticias que se creen por fe que algo asentado en la realidad observable. Apoyan la evolución porque de otra manera tendrían que admitir que existe un Dios omnipotente ante el cual tienen que rendir cuentas. Se liberan de las ataduras de la virtud y pueden dar rienda suelta a todos sus instintos debido a que están expresando su naturaleza animal, heredada de sus antepasados. Pero la evolución es un cuento de hadas para adultos. Comienza igual que todos los cuentos infantiles: Hace mucho, mucho tiempo… expresado en millones de años para que parezca más creíble. Pero sigue tratándose de una rana convertida en príncipe, podemos ver que está totalmente desprovisto de términos emocionales, ¿no es cierto?.

6. Argumentum ad antiquitatem (apelación a la tradición o apelación a la práctica común): es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es que está bien. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuando utilizan los términos “pre-científico”, “decimonónico” o “moderno”, “nuevo”, “última novedad”. Pero los seguidores del Creacionismo Científico argumentan que Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis días literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas… Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre.(Morris, Back to Genesis, August 1995), o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias. Platón y Aristóteles, ambos articularon versiones primitivas de la teoría del diseño, como hicieron virtualmente todos los fundadores de la ciencia moderna. De hecho, la mayoría de los científicos hasta finales del siglo diecinueve aceptaban alguna forma de diseño inteligente, o sea, apelando a la autoridad de Platón, Aristóteles, la Biblia y los científicos del Siglo XIX.

7. Falacia de la Alegación Tendenciosa: se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición. Para John N. Moore los evolucionistas lo cometen cuando Exageran semejanzas (esqueletales, de apéndices, embriones, proteínas o sangre) como base para la identificación de relaciones entre organismos. Pero podemos ver cómo Kyle Butt en su crítica al artículo de Frank R. Zindler “‘Creation Science’ and the Facts of Evolution” (1987), no sólo ignora sistemáticamente 8 observaciones y 4 conclusiones sobre las evidencias de la Evolución Biológica, hechas por el autor, cómo los fósiles de transición, la dinámica de poblaciones, las variaciones heredables (mutaciones génicas y cromosómicas), etc…concentrándose sólo en una observación Observation 1: Living things come only from living things. Spontaneous generation is not possible when living things are already in existence y en una nota al pie sobre el mismo tema Life cannot originate spontaneously now for at least two reasons: (1) The oxidizing atmosphere rapidly degrades any organic compounds before they can aggregate to form prebiotic complexes with life-like properties. (2) Existing microbes and other life-forms consume as food any prebiotic molecules starting out on the long biochemical pathway leading to truly living systems. Neither of these roadblocks to spontaneous generation existed before life had formed. The oxygen in our atmosphere is placed there by photosynthetic organisms such as plants and algae, so the primordial terrestrial atmosphere was almost completely devoid of oxygen until these types of organisms arose, realizando el siguiente razonamiento ¿Podemos hacer experimentos que probarían si la generación espontánea pudiera ocurrir o no en un ambiente sin oxígeno ni microbios que destruirían los compuestos necesarios para la vida? Sí. Y cada experimento para originar vida ha fallado miserablemente. ¿Ha podido algún científico, en algún lugar, en algún momento, bajo alguna circunstancia, realizar un experimento que pudiera probar que la generación espontánea puede ocurrir? ¡La respuesta es un rotundo, NO! Los humanos nunca han podido observar un caso simple de generación espontánea. De hecho, todos los experimentos realizados hasta hoy muestran que no puede ocurrir. No se puede probar que la atmósfera de la Tierra en algún momento en el pasado distante no tenía oxígeno ni microbios. [En realidad, los científicos tienen evidencia creíble que la atmósfera de la Tierra sí contenía oxígeno; vea Thaxton, et.al., 1984)]. Además, se han realizado experimentos que imitan un ambiente carente de estos “inhibidores de vida”, y todavía no ha habido un caso verificado de generación espontánea. Se ha probado que la generación espontánea es falsa, llegando a la siguiente conclusión Si Zindler desacredita la idea de la creación basado arbitrariamente en que ciertos compuestos no tienen la capacidad de ser puestos a prueba, entonces, dígame por favor, ¿qué hace él cuando su argumento más fuerte para la evolución está basado en una idea que ha sido probada y declarada falsa? Y ¿quién es el que parece “carecer de todo entendimiento de lógica” en este tema particular? A pesar de los enunciados de Zindler, la creación realizada por un Creador Sobrenatural es la única idea que puede explicar adecuadamente el mundo alrededor nuestro. Por un lado, analizando el reclamo de kyle Butt, es bueno aclarar que: la Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos: Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…los cuales están compitiendo entre sí para llegar a una Teoría Unificada, y que desde los experimentos de Urey-Miller (1953), Oró (1961, 1962), Fox (1965), etc… sí bien aún no se ha logrado crear vida, un grupo de científicos consiguió crear en el 2008 un modelo de protocélula con membrana de ácidos grasos y hebras de ADN en su interior, sin mediación enzimática, razón por la cuál es bueno en insistir que a pesar de los reclamos de Kyle Butt, la Hipótesis Abiogenética NO ha sido falseada, y que aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad. Existen, además, dos elementos para probar la evidencia de vida y su abundancia cuantitativa, en el Precámbrico: 1). La existencia de rocas detríticas ricas en hierro en bancos de origen sedimentario, formados probablemente por la acción de ferrobacterias (en el Sistema Arcaico de Minnesota se han encontrado Bacterias Ferruginosas fósiles), y 2). Depósitos carbonosos en las rocas, en pequeñas cantidades, debidos a la presencia de organismos. La primitiva atmósfera terrestre carecía de oxígeno, el cual se habría añadido a través de la Fotosíntesis Oxigénica principalmente. Berkner y Marshal (1964) han indicado que la instalación del oxígeno atmosférico a un nivel capaz de permitir la vida celular animal (aproximadamente un 1% del nivel actual de oxígeno) no tuvo lugar hasta los comienzos del Cámbrico (hace unos 570 millones de años), ya que minerales que en la actualidad se oxidarían en la superficie, durante los procesos sedimentarios continentales, se encuentran libres de oxidaciones en formaciones de por ejemplo: 2000 millones de años. Pero, más recientemente (2007), Ariel Anbar, un biogeoquímico en la Universidad Estatal de Arizona en Tempe, dirigió uno de los equipos de investigadores y participó en otro equipo dirigido por Alan Jay Kaufman, geoquímico en la Universidad de Maryland en College Park, y además, científicos de la Universidad de Washington, la Universidad de California en Riverside y la Universidad de Alberta. Los investigadores analizaron un núcleo de roca sedimentaria en una muestra de 908 metros de largo en Australia Occidental, buscando indicadores geoquímicos y biológicos que representan el tiempo justo antes del incremento del oxígeno atmosférico, han descubierto evidencia de que una cantidad pequeña pero significativa de oxígeno estaba presente en los océanos y posiblemente en la atmósfera de la Tierra hace 2.500 millones de años. Los datos sugieren que el oxígeno era casi imperceptible justo antes de ese punto de la historia del planeta, y que en la primera mitad de la historia de 4.560 millones de años de la Tierra, el medio ambiente casi no contenía nada de oxígeno, excepto el que estaba unido al hidrógeno en la molécula de agua, o al silicio y a otros elementos en las rocas. Entonces, en algún momento, hace entre 2.300 y 2.400 millones de años (Periodo Sidérico del Paleoproterozoico), el oxígeno se incrementó enormemente en la atmósfera de la Tierra y en los océanos, durante la Gran Oxidación.

Por el otro, analizando el reclamo de John N. Moore, NO existe nada en ciencias cómo una “Exageración” de evidencias, o sea, o están o no están, y visto y considerando que la Teoría de la Evolución Biológica tiene las siguientes evidencias: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético, y el Creacionismo “Científico”, junto con el Diseño Inteligente, carecen de todo tipo de evidencia es comprensible que estos autores quieran distraer con semejantes argumentos.

8. Correlación coincidente o causa falsa (Post hoc ergo propter hoc o post hoc es una expresión latina que significa “después de esto, luego a consecuencia de esto”): es un tipo de falacia que afirma o asume que si un hecho o acontecimiento sucede después de otro, por consiguiente el segundo es consecuencia del primero. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuándo Argumentan en círculo vicioso para datar rocas por medio de fósiles incorporados en ellas, y los fósiles por medio de las rocas donde se encuentran éstos, el que, visto y considerando parece ignorar que la Geocronología es la medida de intervalos de tiempo a escala geológica, bien sea la duración en años (o millones de años) de algún intervalo o la datación de un suceso en años (o millones de años), y que la bioestratigrafía correlaciona gracias a los fósiles dos unidades estratigráficas separadas en el espacio; es decir, establece la equivalencia cronológica, la que puede hacerse por diversos métodos, de los cuales sólo algunos hacen uso de los fósiles (litología, quimioestratigráfica, etc.), pero sin embargo, los fósiles representan los instrumentos más importantes de correlación cronológica. El establecimiento de la equivalencia bioestratigráfica es el primer paso, y luego puede demostrarse que esta equivalencia supone equivalencia cronológica aproximada, o sea, correlación. Esta “Edad Geológica” refiere a una escala temporal relativa que no se basa en años transcurridos, sino en la sucesión evolutiva de organismos. Por lo tanto, para establecer la edad geológica de una sección de estratos sedimentarios en cualquier lugar, es necesario encontrar fósiles en esas rocas y reconocer su posición en la sucesión. Si bien, la escala geocronológica fue una escala cronológica relativa durante muchos años, no fue hasta la introducción de los métodos radiométricos de medida del tiempo, a principios del Siglo XX, que no se pudo relacionar esta escala de una manera razonablemente precisa con el tiempo absoluto medido en años (o millones de años). Bell y otros (1961) insiste en que la datación cronológica radiométrica o radiactiva ha proporcionado una escala de tiempo basada en años (o millones de años), a base de la presencia de minerales radiactivos (de Uranio, de Thorio, etc…) en las rocas de la corteza terrestre, independiente de la “escala cronológica relativa”, que se basa en la presencia de fósiles y en la estratigrafía física. Además, se han utilizado con cierto éxito, el contaje del número de unidades de varves en sedimentos glaciares, el número de líneas anulares en los árboles (Dendrocronología) y la posible correlación de unidades rítmicas con la precesión de los equinoccios (un ciclo de 26.000 años), pero los métodos basados en la velocidad de sedimentación y en la proporción del aumento de la salinidad en el agua del mar no han dado buenos resultados.
Pero, más allá de esta acusación sin sentido, si leemos a Ruby Villarreal podemos ver que dice: En 1962, en Estados Unidos se dejó de orar y de enseñar los diez mandamientos en las escuelas, y la evolución se comenzó a inculcar como un hecho científico probado. Las estadísticas muestran qué ocasionó este alejamiento de la verdad de Dios: el rendimiento escolar bajó de un promedio de 97 a un promedio de 89 del cual no se ha podido recuperar. La cantidad de adolescentes entre 15 y 19 años de edad que padecen enfermedades venéreas aumentó 226%. La cantidad de embarazos en niñas de 10 a 14 años de edad aumentó 553%. La cantidad de parejas que viven en concubinato (unión libre) aumentó 536%. La cantidad de divorcios se disparó 117%. Y los crímenes violentos subieron 794%. Cifras que crecieron alarmantemente en menos de 40 años. En comparación, el crecimiento total de la población aumentó tan sólo un 25% en ese mismo tiempo (1962-1990). Sin embargo, en agosto de este año (1999), el estado de Kansas dejó de enseñar la evolución en las escuelas porque no es un hecho científico. Por un lado, me gustaría mucho que el Sr. Villarreal pudiese comprobar la relación entre la Teoría de la Evolución la baja del rendimiento escolar, y el aumento de enfermedades venéreas, embarazos adolescentes, concubinatos, divorcios y crímenes violentos. Por el otro, el estado de Kansas ha aprobado la enseñanza del “diseño inteligente”, por 6 votos contra 4 en la comisión encargada, y es la tercera vez en seis años que Kansas vota este tipo de propuestas. En 1999 el comité eliminó toda referencia a la evolución en sus planes de estudios, de un modo totalmente autoritario sin ninguna relación con el método científico.

9. Confirmación sistemática o falacia de afirmación de consecuente: es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora, y este modo de razonar no es deductivamente válido, ya que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean verdaderas. Si se demuestra que P entonces Q, entonces erróneamente se puede deducir que si Q entonces P llevándonos a esta falacia, que se apoya en el “sesgo de simetría”. Según John N. Moore los evolucionistas, la cometen cuándo Afirman que existe la vida, y que por tanto ha tenido lugar la generación espontánea. Pero, el concepto de “Universo bien Afinado” de los seguidores del Diseño Inteligente (DI) es un ejemplo de la misma. Uno de los argumentos de los partidarios del diseño inteligente, ya que afirman que vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte, como los valores de las constantes físicas (como el valor de las interacciones nucleares) argumentando que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias. De manera que, para que la vida exista (P), hace falta la presencia de un diseñador inteligente (Q) que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto.

10. Argumentum ad ignorantiam o Ignoratio Elenchi (Argumento por la Ignorancia o Sofisma por ignorancia del asunto): es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo sobre la base de porque no se ha probado su falsedad, o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Puede ser este sofisma de varias especies, siendo el principal el que consiste en probar una tesis que está fuera de cuestión. Para John N. Moore los evolucionistas lo cometen cuando Afirman que la creación específica no puede ser objeto de ensayo, y que la evolución es la única explicación científica, pero los creacionistas lo usan por ejemplo en No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios. (Gish, 1972, General Edition, p. 42), o, Muchas aves no tienen dientes, pero no hay razón para que el Creador no haya podido crear algunas aves con dientes …. Por alguna razón, aquellas que fueron creadas con dientes se extinguieron” (Morris, Scientific Creacionism, 1974, página 85), o también, La inferencia de diseño no requiere que tengamos un candidato para el papel del diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado mediante el examen del sistema mismo, y podemos sostener la convicción del diseño con mucha más fuerza que cierta convicción acerca de la identidad del diseñador…La inferencia de diseño se puede realizar con alto grado de confianza aunque el diseñador sea muy remoto (Behe, MJ. “La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución”. Editorial Andrés Bello, 1999. Página 244). En definitiva, esto quiere decir que, sin ninguna evidencia y sin ningún experimento que la apoye, todos, debemos creer en la Creación Especial o el Diseño Inteligente cómo un Dogma de Fe, sin evidencia de su Creador (Diseñador) ni los procesos y mecanismos que supuestamente éste utilizo para Crear (Diseñar) el Universo y los Seres Vivientes.

11. Falacia genética: es una “falacia lógica” que consiste en el reproche de algo basándose en su origen. Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuando Aplican acríticamente el principio de la selección natural a los problemas sociales tratando de explicar los fenómenos psicosociales por medio de mecanismos biológicos, pero los creacionistas lo aplican cómo sí la Teoría de la Evolución fuese igual a la del Siglo XIX, cómo sí la Abiogénesis fuese igual a la Generación Espontánea, cómo si aun se aplicase la Ley Biogenética Fundamental de Haeckel, etc…o sea, cómo si la Ciencia no hubiese progresado desde 1859 hasta ahora.

12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía o Sofisma de Falsa Analogía: se produce cuando de lo que es verdad en un caso determinado se concluye que es verdad también en un caso semejante al primero en algún punto o en algún aspecto solamente. Para John N. Moore los evolucionistas la usan cuando Dan por supuesto que la lucha entre animales es la norma para las comunidades humanas, más allá de la total y absoluta incomprensión del autor de lo que el creé es la Selección Natural, por supuesto este vive en un mundo de fantasías en el que no hay robos, violaciones, guerras, etc…Pero que tontería la mía, ya que según ellos la culpa de todo esto la tiene Darwin…sin palabras.

13. Petitio principii o petere principium (sofisma de petición de principio): es una “falacia” que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas, o sea, cuándo se toma como principio de prueba la misma tesis que se quiere probar. Para John N Moore los evolucionistas lo cometen cuando Enseñan exclusivamente el evolucionismo, aunque, por lo que a la ciencia respecta, el problema de los primeros orígenes sigue siendo una cuestión abierta, pero este descuidado autor creacionista parece olvidar que sobre el Origen del Universo trata la “Teoría del Big-bang” y sobre el Origen de la Vida la “Hipótesis Abiogenética”, pero la Teoría de la Evolución Biológica no trata de ninguna de estas cosas.

14. Círculo vicioso, Dialelo (del griego diallēlos, “recíproco”) o “pescadilla que se muerde la cola”: es un argumento circular que consiste en una petición de principio con el cual se intenta probar una cosa mediante otra, y esta segunda mediante la primera. En este sofisma incurren Platón cuando prueba la “espiritualidad” del alma fundándola en la inmortalidad, y a si vez prueba la “inmortalidad” del alma basándose en su carácter espiritual; y Descartes cuando prueba la veracidad divina por la autoridad de la evidencia, y la autoridad de la evidencia por la veracidad divina. Podemos, además, ver esta falacia en Dave Balsiger & Charles E. Sellier Jr. Cuando dicen Geologist have found scores of sedimentary deposits throughout the world where fossilized remains of animals, plants and man-made artifacts –oftentimes from different geographical regions- were dumped into one huge graveyard. Unusual transportation and rapid burial mechanism, such as a flood, are indicated, o sea, que los Fósiles justifican al Diluvio, y el Diluvio se justifica en los fósiles.

15. Argumentum ad baculum (Apelación a la Fuerza): que en latín, significa “argumento que apela al bastón”, es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza, para provocar la aceptación de la conclusión. Por ejemplo, como los lobbies religiosos-creacionistas desean excluir la enseñanza de la evolución de la educación pública de los EEUU.

Anuncios

Comentarios

1. Jezabel - diciembre 17, 2008

Mis felicitaciones a Phosporos por su intervención estelar. 🙂

2. Phosphoros - diciembre 17, 2008

Muchas gracias…

3. JACS - diciembre 17, 2008

Vaya como te lo has currado, por eso estabas tan calladito todo este tiempo. Todos esos argumentos los he visto en boca de cierto personaje, parece que los entrenan muy bien antes de soltarlos a la palestra. Son como loros, se limitan a repetir siempre lo mismo. No quieren razonar. Que pena de gente.

Buen trabajo, Phosphoros!

Saludos

4. Phosphoros - diciembre 17, 2008

Muchísimas gracias…Sí es verdad los Entrenan para no razonar.

5. JACS - diciembre 17, 2008

Después de esto, ¿podremos citarte como autoridad anti-creatas o estaremos cayendo en el Argumentum ad verecundiam?

Saludos!

6. Phosphoros - diciembre 17, 2008

¡¡¡JÁ!!!…

7. Gabriela - diciembre 17, 2008

Excelente artículo PHOSPHOROS te felicito, muy bien escrito.
Plas plas plas como dice Manuel
Chapeux

8. Phosphoros - diciembre 17, 2008

Muchas gracias Gaby, y todavía te falta leer el resto (que es un poquito más polémico)…

9. JACS - diciembre 17, 2008

Ya lo dijo Galileo: “En lo tocante a la ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de una sola persona”.

Saludos

10. Phosphoros - diciembre 17, 2008

Hola Jacs
Aprósito de eso, en la parte que sigue tocamos ese tema.
Saludos.

11. Gabriela - diciembre 17, 2008

De nada Ud se lo merece hombre!!!
Saludos a ti tambien JACS

12. Manuel - diciembre 17, 2008

Phosphoros, me alegro a la buena acogida. A ver si tengo preparado para la mañana la segunda entrega.

Saludos

13. Phosphoros - diciembre 17, 2008

Eternamente agradecido…

14. JACS - diciembre 17, 2008

Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: