jump to navigation

Descubren dos nuevas especies de dinosaurio en el desierto del Sáhara diciembre 18, 2008

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, divulgación científica, evolucion, geología, paleontología.
Tags: ,
comments closed

Ayer publiqué un artículo con información COMPLETAMENTE INVENTADA. Lo hice a título de prueba, y veo que la inmensa mayoría de vosotros habeis reaccionado de una forma lógica. Leonardo, no hace falta buscar las palabras, yo me las inventé para esta entrada. Mi intención no era molestar a nadie, ni crear falsas espectativas en los creacionistas, sino comprobar el efecto que podía surgir en los YECs. Y el efecto ha sido casi nulo. A pesar de haberme comportado como un YEC hace en sus blog (retardando la publicación de los comentarios, censurando o eliminando los que no me convenían) apenas si han aparecido por aquí nadie dando vítores, como se esperaría de alguien que está seguro de sus convicciones. Eso puede ser debido a varias razones: (i) la audiencia de este blog es muy baja, y por tanto el número de YECs que se pasean por aquí es insignificante. Puede ser, la audiencia actual viene a ser de unas 800 entradas/días, pero no sé exactamente a cuantas personas diferentes pertenece esto, (ii) los YEcs ya se hartaron de este blog y no lo visitan. Puede, pero me consta que algunos de mis tertulianos YEcs entra a menudo, aunque permanezcan en silencio o (iii) los YECs piensan que dado el sesgo que tiene este blog cualquier información como la publicada tiene que ser falsa porque yo nunca publicaría algo contra la evolución. Eso es falso, si un equipo de científicos publica en una revista de revisión por pares de prestigio un descubrimiento como el descrito no dudaré en publicarlo. En eso me diferencio de ellos.

Y ahora os dejo con la publicación verídica tomada de El Mundo versión Digital

dino
Recreación artística de un saurópodo. (Foto: AFP)

Un equipo de científicos ha descubierto dos posibles especies nuevas de dinosaurio durante una expedición al desierto del Sahara. Según ha informado la Universidad de Portsmouth (Reino Unido) en un comunicado, el hallazgo constituye uno de los hallazgos “más apasionantes que ha dado la paleontología en África en los últimos 50 años”.Se trata de un hasta ahora desconocido saurópodo, un dinosaurio vegetariano de enormes proporciones, y de una nueva especie de pterosaurio, el primer reptil que desarrolló la habilidad de volar, que se considera que vivieron hace casi 100 millones de años.

Los fósiles de ambas especies prehistóricas fueron encontrados por un equipo conjunto de investigadores de la Universidad de Portsmouth (Reino Unido), el University College de Dublin y la Universidad Hassan II de Casablanca (Marruecos).
El hallazgo se produjo en el sureste de Marruecos, cerca de la frontera con Argelia, y los investigadores subrayaron que es “extremadamente raro” descubrir restos de estas características. Los fósiles encontrados corresponden a un gran fragmento del pico del pterosaurio y a un hueso de un metro de longitud del saurópodo, que indica que perteneció a un animal de 20 metros de longitud.

El trabajo en el desierto del Sahara estuvo dirigido por el profesor Nizar Ibrahim, del University College de Dublin, quien destacó que “encontrar dos especímenes en una expedición es sorprendente, sobre todo teniendo en cuenta que pueden representar especies completamente nuevas”. David Martill, paleobiólogo de la Universidad de Portsmouth, destacó que “los animales vegetarianos son poco comunes en esa región, por lo que encontrar uno de este tamaño es muy emocionante”.

“Se trata de un gran descubrimiento”, añadió Martill, quien subrayó que el hallazgo es la culminación de una búsqueda que comenzó en 1984, cuando una tormenta de arena le impidió poder excavar en el lugar donde ahora se han encontrado los restos.
El profesor Ibrahim será a partir de ahora el encargado de analizar en detalle los fósiles y determinar de manera fehaciente lo que ahora mismo es una certeza casi absoluta.
“Tras nuestro primer examen sobre el terreno, estamos casi seguros de que tenemos dos nuevas especies en nuestras manos”, dijo Ibrahim, quien estudiará los restos durante los próximos seis meses y elaborará una tesis con los resultados de la investigación.
Los paleontólogos estuvieron un mes en el desierto y recorrieron en un todoterreno más de 8.000 kilómetros, atravesando las montañas del Atlas y luchando contra tormentas de arena e inundaciones, en lo que describen como una aventura “al estilo Indiana Jones”.
Tras descubrir el hueso del saurópodo tuvieron que ir al pueblo más cercano para conseguir yeso con el que protegerlo de las fuertes lluvias que caían, lo que implicó cruzar varios ríos inundados de noche con el agua entrando por las puertas del todoterreno.

Las lluvias también les tuvieron aislados durante 4 días en la cordillera del Atlas por la crecida del río Ziz y tuvieron que bajar el hueso del saurópodo de una montaña, encima de una carretilla de madera, tras retirar miles de piedras del camino.
“Hubo un momento en el que nos cuestionamos si podríamos salir del desierto con el hueso, pero habíamos trabajado tan duro para encontrarlo que nos resistimos a dejarlo atrás. Nos costó cinco días desenterrarlo y bajarlo de la montaña”, relató Ibrahim.
Pero los problemas no terminaron ahí, añadió el profesor, porque el peso del hueso hundía constantemente las ruedas del todoterreno en las dunas, lo que convirtió el regreso en un via crucis.

Todo por la ciencia y por tener nuevas evidencias, afirmó el profesor Ibrahim, de que “hace millones de años el Sahara era un vergel tropical, en el que vivían dinosaurios gigantes, un lugar totalmente distinto al desierto de polvo que podemos ver hoy”.
Tras su estudio en Dublin, los huesos viajarán a Marruecos para ser expuestos en un museo de ciencias naturales por determinar.

Anuncios

El científico incógnita (3) diciembre 18, 2008

Posted by Manuel in ciencia.
Tags:
comments closed

¿Quién es?
15-12-08

Creacionistas en los templos del saber diciembre 18, 2008

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, sociedad.
Tags: ,
comments closed

darwin-se-equivoco
Siempre he considerado a las Universidades como los templos del saber, y a las bibliotecas y las librerías universitarias como depositarias de ese legado. Por eso me sorprendió de forma muy negativa lo que me ocurrió ayer. Tuve que desplazarme por motivos profesionales hasta la Universidad Autónoma de Madrid, y dado que llegué con tiempo sobrado decidí matar el tiempo de espera en la librería del Campus. Me acerqué a los estantes donde residen los libros de ciencias naturales y pude ver que disponen de una buena colección, más abundante y variada que la de las grandes librerías del centro de Madrid. Sin embargo, entre los diversos libros dedicados al tema de evolución me encontré con uno titulado “Darwin se equivocó” firmado por H.J. Zilmer. Al principio pensé que se trataba de un libro crítico con los postulados de Darwin, al fin y al cabo el darwinismo no explica algunos de los procesos de la evolución. Sin embargo, al comprobar que este libro se encuadraba dentro de la llamada “Colección Tercer Milenio” me hizo temer lo peor. Efectivamente, no es un libro crítico con las tesis de Darwin, es un libro que niega la evolución, que inventa datos y que echa mano de la pseudociencia para desacreditar datos científicos más que contrastados. ¿Merece este libro estar en una librería universitaria?. Y lo que es más importante, ¿merece residir en la sección de ciencias naturales?. Desde mi punto de vista este libro debería ser trasladado a la sección de ciencias esotéricas.

Para concluir una joya de la contraportada del libro donde se muestra la “calidad” de esta obra: la evolución no es posible, en todo caso existe un Creador, aunque la tesis más probable es que somos producto de entes extraterrestres. Sobran comentarios.

Falacias lógicas de los creacionistas, científicos y del diseño inteligente (2) diciembre 18, 2008

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, pseudociencia, religión.
Tags: ,
comments closed

Pero tenemos, además, que los Creacionistas “científicos” y los del Diseño Inteligente cometen las siguientes falacias.

A. Argumentum ad nauseam: es la prueba falaz de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Por ejemplo cuándo los Creacionistas aseveran, una y otra vez, que los Fósiles de Transición no existen o que la segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución.

B. Argumentum ad novitatem (“apelación a la novedad”): es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Por ejemplo Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño o Por lo tanto, el diseño inteligente toma una antigua intuición filosófica y la convierte en un programa de investigación científica según William A. Dembski.

C. Falacia de Autoridad o Magister Dixit (en latín, el maestro dijo): es un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera, en donde, nuestro interlocutor no ha elaborado por sí mismo el conocimiento que dice tener y lo ha recibido de un tercero. Según Wayne Jackson, Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles, que confunde el ser Creyente con ser Creacionista. Pero es muy bueno tener en cuenta que si bien el propio Charles Darwin usó en su correspondencia el término “creacionista” para referirse a sus opositores –así aparece en 8 lugares en su correspondencia publicada, en misivas dirigidas a Henry Walter Bates, Thomas Henry Huxley, George Bentham y William Jackson Hooker -, fue en 1929 el biólogo Harold W. Clark, un adventista del Séptimo Día, que describió como “creacionista” la obra de su maestro George McCready Price en el título de un libro autopublicado. Razón por la cuál podemos definir cómo creacionistas a cualquier seguidor después de 1929, a los detractores de Darwin, pero no más atrás de la aparición del “Origen de las Especies” (1859), ya que el mencionar cómo creacionista a cualquier persona antes de esa fecha sería un grueso error histórico.

D. Argumentum ad consequentiam (en Latin, significa dirigido a las consecuencias): es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Por ejemplo algunos creacionistas, como Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo, etc.

E. Cum hoc ergo propter hoc (en latín, juntamente con esto, luego a consecuencia de esto), es una falacia lógica que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen una relación causa-efecto, luego el primero es causa del segundo. Para Adnan Oktar (Harun Yahya) Al publicarse “El Origen de las Especies”, el “hombre blanco” (es decir, los EEUU) imponía rápidamente su dominio sobre otros continentes y civilizaciones. Junto con algunos estados Europeos, particularmente Inglaterra y Francia, harían los mayores esfuerzos por colonizar la mayor parte del sur de Asia, toda el Africa y parte de América Latina. Mientras tanto el “hombre blanco” llevaba a cabo la masacre de los indígenas en América del Norte. Los EEUU se expandían hacia el Oeste matando a todos los nativos que vivían en sus tierras. Según el teólogo Pablo Santomauro Las ideas de Darwin y Dalton fueron recogidas en Alemania por Ernst Haeckel, un doctor desconocido que pronto se convirtió en el apologista líder en materia de evolución en su país. Las obras de Haeckel y el mensaje de Darwin se propagaron rápidamente por la Alemania Nazi, y fueron el combustible que avivó el deseo de Hitler de hacer de la raza Aria la superior. ¿El método? Eliminar a los judíos y otras razas inferiores basado en la capacidad inherente de la evolución para clasificar varias razas humanas como especies separadas. Bueno los comentarios de Oktar echándole la culpa a Darwin de la Revolución Industrial, el avance Capitalista y la Masacre de Indígenas en América, hablan por sí mismos, y no hace falta responderlos. Pero sobre la opinión de Darwin como fundador del Nazismo tengamos en cuenta que los Creacionistas, en especial los Cristianos, parecen olvidarse muy sospechosamente que antes que Adolf Hitler escribiera el Mein Kampf (1925), mucho antes de que Henry Ford escribiera El Judío Internacional (1920), Martin Lutero con Sobre los judíos y sus mentiras (1543) el líder mayor del protestantismo ya estaba encendiendo los ánimos contra los judíos, y que para el historiador británico Paul Johnson, es el “primer trabajo del antisemitismo moderno y un paso de gigante en el camino hacia el holocausto”. En este libro Lutero aconseja: En primer lugar, debemos prender fuego sus sinagogas o escuelas y enterrar y tapar con suciedad todo lo que no prendamos fuego, para que ningún hombre vuelva a ver de ellos piedra o ceniza. Esto ha de hacerse en honor a Nuestro Señor y a la cristiandad, de modo que Dios vea que nosotros somos cristianos y que no aprobamos ni toleramos a sabiendas tales mentiras, maldiciones y blasfemias a Su Hijo y a sus cristianos”, “En segundo lugar, también aconsejo que sus casa sean arrasadas y destruidas. Porque en ellas persiguen los mismos fines que en sus sinagogas. En cambio, deberían ser alojados bajo un techo o en un granero, como los gitanos. Esto les hará ver que ellos no son los amos en nuestro país, como se jactan, sino que están viviendo en el exilio y cautivos, como incesantemente se lamentan de nosotros ante Dios, En tercer lugar, aconsejo que sus libros de plegarias y escritos talmúdicos, por medio de los cuales se enseñan la idolatría, las mentiras, maldiciones y blasfemias, les sean quitados”, “En cuarto lugar, aconsejo que de ahora en adelante se les prohiba a los rabinos enseñar sobre el dolor de la perdida de la vida o extremidad”, “En quinto lugar, que la protección en las carreteras sea abolida completamente para los judíos. No tienen nada que hacer en las afueras de las ciudades dado que no son señores, funcionarios, comerciantes, ni nada por el estilo”, “En sexto lugar, aconsejo que se les prohiba la usura, y que se les quite todo el dinero y todas las riquezas en plata y oro, y que luego todo esto sea guardado en lugar seguro”, y “En séptimo lugar, recomiendo poner o un mayal o una hacha o una azada o una pala o una rueca o un huso en las manos de judíos y judías jóvenes y fuertes y dejar que coman el pan con el sudor de su rostro, como se le impuso a los hijos de Adán (Gén.3:19)”. Cuatro siglos, más exactamente 399 años, después de haber sido escritos, los nazis citaron los ensayos de Lutero para justificar la Solución Final (1942-1945), que exigió el exterminio de los judíos de Europa (además de Disidentes, Francmasones, Homosexuales, Testigos de Jehová, etc…) por gaseamiento, fusilamiento, y otras medidas de asesinato en masa. Unos 6.000.000 de judíos murieron, o sea, 2/3 de todos los judíos que vivían en Europa en 1939.

F. Demagogia (del griego, dmaggos, líder popular y dmos, pueblo) es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. Por ejemplo para Darío Bruno UNO SE PREGUNTA: ¿Tanto cuesta o costaría a las Universidades iniciar un Departamento de Investigación sobre la Teoría Científica de la Creación, a partir de la perspectiva del diseño inteligente? ¿Puede un establecimiento que se dice educativo descartar una teoría científica solo porque hay otra que tiene mayor fama? ¿Se puede tratar esta Teoría solo como una creencia religiosa, cuando crece día a día el conjunto de científicos abocados a demostrarla? Preguntas que intentamos produzcan reflexión y cambios.

G. “Desfile de horrores”: es el instrumento retórico por el cual el que habla argumenta contra curso de acción, enlistando un gran número de eventos extremadamente indeseables que presumiblemente resultan del mismo. Su poder depende del impacto emocional de las asociaciones indeseables. Para la Lista de Correo de Answers in Genesis (02/03/2001) Cuando se le enseña a Johnny en la escuela que es el resultado de la evolución, y que no hay Creador, entonces cuando Johnny decide dispararle a sus compañeritos, uno podría decir que él ha aprendido sus lecciones muy bien.

H. “Deshonor por asociación”: es un “raciocinio falaz” que consiste en darle una mala imagen a un adversario concentrándose sobre partes de sus declaraciones o de su personalidad que tendrían puntos comunes con una personalidad despreciada o aborrecida. Según el blog del Apologista (Ing. Mario Olcese Sanguineti) Uno de los aspectos más importantes y no obstante menos conocido de Darwin es su racismo: consideraba a los europeos blancos más “avanzados” que otras razas humanas. En tanto presuponía que el ser humano evolucionó a partir de criaturas parecidas a los monos, barruntó que algunas razas se desarrollaron más que otras y que las últimas aún tenían rasgos de simios. Sí bien muchos de los biógrafos de Darwin están de acuerdo que él no era más racista que cualquier otro victoriano, y es más, tal vez lo era menos que sus contemporáneos. Hablando de este tema es digo de recordarse que los EEUU han sido muy prolíficos en una “Explosión de Profetas” en el Siglo XIX, como por ejemplo: Joseph Smith de los Mormones o Iglesia de los Santos de los Últimos Días (1830); Woodrow Miller, Ellen Gould Harmon White & Joseph Bates, fundadores de la Iglesia Adventista del Séptimo Día (1849/1863); Nathan Bedford Forrest del Ku-Klux-Klan (1865/1867); Charles Taze Russel de los Testigos de Jehová (1874); Mary Baker Eddy de la Christian Science o Iglesia de Cristo Científico (1879); etc…Es justamente en el Juramento del Ku Klux Klan (KKK), el que expresa el espíritu de esta Sociedad Secreta, en donde podemos encontrar lo siguiente: Yo, X.Y., ante el Juicio Inmaculado del Cielo y de la Tierra, y sobre los Santos Evangelios, con mi conformidad y consentimiento, declaro suscribir este compromiso sagrado:Estamos en favor de la causa de la Justicia, de la Humanidad y de la Libertad constitucional, tal como nos fue legada en su pureza por nuestros antepasados. Rechazamos y combatimos el espíritu del partido radical. Nos comprometemos a ayudarnos mutuamente en la enfermedad, la angustia, los conflictos pecuniarios; las mujeres, las viudas y su familia serán el objeto de nuestro respeto y nuestra protección.
Todo Klanista que divulgue o sea causa de que sean divulgados nuestros secretos y obligaciones será juzgado y sufrirá el castigo del traidor, que es: ¡muerte!, ¡muerte!, ¡muerte!.
Ravignant, P. Los Maestros Espirituales Contemporáneos. Plaza & Janes Editores, 1978. Páginas 258-259. Tenemos que tener en cuenta que los Klanistas eran (y son) Racistas, Homofóbicos, Antisemitas, Anticatólicos y en especial se declaraban Antievolucionistas. También debemos recordar que en los EE.UU. se lincharon 2.522 hombres y mujeres “afroamericanos” entre 1889 y 1918. Sin embargo, ignorando deliberadamente la raíces cristianas del KKK, algunos creacionistas como Paula Weston dicen cosas como esta Las manifestaciones del racismo pueden ser flagrantes, tales como las perpetradas por el Ku Klux Klan o la opresión del “apartheid” o también pueden ser tan simples como relatar anécdotas degradantes o teniendo una actitud fría de indiferencia, y le vuelven a hechar la culpa –sin ningún fundamento- a la Teoría de la Evolución Como resultado del pensamiento evolucionista, muchos en la sociedad occidental son incapaces de experimentar alguna simpatía por los niños hambrientos de las naciones pobres del Tercer Mundo. Es penoso que estas personas “olviden” que muchos párrafos de la Biblia han sido utilizados para justificar la Esclavitud, como por ejemplo: Éxodo 21, 1-36; Levítico 25, 44-46; Tito 2, 9-10, etc…

I. “Falacia ecológica”: es un tipo de falacia o error en la argumentación basado en la errónea interpretación de datos estadísticos, en el que se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos pertenecen. Esta falacia da por supuesto que todos los miembros de un grupo muestran las mismas características del grupo. Por ejemplo: En revistas creacionistas como “Answers in Genesis” se dan 101 nombres de “prestigiosos” científicos que no aceptan la teoría de la evolución. Cuando se analiza esa lista cuidadosamente se puede observar que de los 101, sólo 39 son biólogos. El resto van desde matemáticos, programadores informáticos o guardas forestales, con un “background” dudoso para entender esa teoría. El autor de un vídeo de Youtube intentó contactar con esos 35 y de ellos sólo obtuvo respuesta en 16 casos. De esos 16; 14 (el 88%) en realidad si acepta la teoría de la evolución, mientras que 2 (12%) no. Pero planteemos el escenario de que realmente las 101 personas de la lista fueran biólogos y estuviesen todas en contra de la teoría de la evolución. En Estados Unidos hay 3.661.320 biólogos, por lo que sólo el 0,00275% rechaza la evolución. Eso es 1 de cada 36.500. También, de modo muy similar, encontramos en el Discovery Institute repetido por Ciencia Alternativa la siguiente sentencia: Los científicos en esta lista disputan la primera afirmación y se demuestran como testimonio vivo en contradicción a la segunda. Desde que el Discovery Institute (Instituto del Descubrimiento) lanzó esta lista en 2001, más de 600 científicos han dado un paso adelante para firmar sus nombres. La lista está creciendo e incluye a científicos de la US National Academy of Sciences, las academias nacionales de Rusa, Hungría y Checas, tanto de universidades como Yale, Princeton, Stanford, MIT, Berkeley UC, UCLA, y otras, más allá que esta lista posee 702 personas, de las cuales 589 son de los EEUU, de los que sólo 100 son Biólogos o Profesores de Biología, por lo tanto 0,00273% rechazarían la Teoría Evolutiva. Pero, aún sí todos estos científicos de la nombrada lista fuesen Biólogos Estadounidenses, sólo el 0,019% estarían rechazando la Teoría de la Evolución Biológica en los EEUU.

J. “Falacias de distracción”: se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición. Por ejemplo el Centro Creacionista Latinoamericano-CANOPY La gente utiliza el término evolución para referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.”, o también, “¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a un gran peligro para la salud?, cómo sí todos los seres vivos descendiéramos de las amebas actuales o la Evolución Biológica dependiese de que tan patógeno para los seres humanos es tal o cual organismo.

K. “Cambiando de tema”: Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento, más que sobre las razones para creer o no en la conclusión. Según el Lic. Pastor Dawlin A. Ureña El autor de “la Biblia” de los Evolucionistas murió sin Dios pero antes de su muerte se cercioró de hacer un daño a la humanidad que ha tenido, tiene y continuará teniendo repercusiones catastróficas: el evolucionismo ateísta, dando a entender muy erróneamente que “El Origen de las Especies” es un libro religioso.

L. “Apelando a la motivación para obtener apoyo”: tienen en común la práctica de apelar a emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen razones para creer en la proposición. Para Geoff Chapman Enséñele a su hijo las falacias de la evolución antes de que se los enseñen en la escuela. Asegúrese como padre, saber los errores en la teoría evolucionista. Para hacer esto, necesita esforzarse y estudiar muy bien libros sobre el tema. Después se tendrá que esforzar enseñándoles estos hechos a lo largo de su educación en su hogar.

Ll. “Falacias que involucran silogismos estadísticos”: Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta, pero no siempre. Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden porque la generalización no es siempre verdadera. Así que, cuando un autor trata una generalización estadística como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia. Por ejemplo, según William Dembski La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora.

M. “Falacias causales”: Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la relación causa-efecto es compleja. Es fácil cometer un error. En general, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos “generalmente” porque siempre hay excepciones. En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada por una ley natural. Por ejemplo para los de la Watchtower La ciencia de las probabilidades matemáticas ofrece prueba notable de que el relato de la creación que se halla en el Génesis tiene que haber venido de una fuente que tuviera conocimiento de los sucesos” (La vida…¿cómo se presentó aquí?, ¿por evolución, o por creación?. Watchtower Bible and Tract Society of New York, inc. 1985, página 36).

N. “Equivocando el fondo”: Estas falacias tienen en común el fallo general de no probar que la conclusión sea cierta, por ejemplo la declaración del Discovery Institute Somos escépticos de la afirmación acerca la habilidad de la mutación al azar y selección natural que da cuenta a la complejidad de la vida. El examen cuidadoso de la evidencia para la teoría Darwiniana se debe alentar.

Ñ. “Falacias Non-Sequitur”: Se denomina non sequitur (en latín “no se sigue”) a un tipo general de falacias lógicas en las cuales la conclusión no se deduce (“no se sigue”) de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. Desde el punto de vista de Michael J. Behe Al crecer el número de sistemas que son reacios a una explicación gradualista, se hace más manifiesta la necesidad la necesidad de una nueva explicación (“La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución”. Editorial Andres Bello, 1999. Página 100). Siendo más que obvio, que si el Gradualismo Evolutivo no convence a Behe o al resto de los seguidores del DI eso no implica necesariamente la existencia de un Diseñador Inteligente.

O. “Falacia de las muchas preguntas, pregunta compleja” o plurium interrogationum: es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas implicadas, con la finalidad de que el interlocutor, si contesta, se vea obligado con ello a admitir dichas presuposiciones aún cuando le puedan perjudicar. Por ejemplo, para Harold Hill La Evolución dice…Barro. La Biblia dice…Dios. ¿Responde la evolución a los interrogantes que se formulan?. ¿De verdad descendemos de horribles monos?. ¿Nuestros orígenes tuvieron por escenario un caldo de cultivo líquido?. ¿O una nube de gases calientes?. Y de ser así ¿quién hizo el caldo de cultivo o los gases?. ¿O cabe dentro de las posibilidades que un Ser supremo –el propio Dios- proyectó y creó todas las cosas? (“Las Monerías de Darwin”. Editorial Vida, 1979. Página 17), la afirmación de algunas de estas preguntas puede ser peligrosa porque implica que el Big-Bang, la Abiogénesis y la Teoría de la Evolución Biológica son lo mismo, además de que descenderíamos de monos actuales, y presupone que el dios de las religiones monoteísta existe realmente, más allá de la creencia (o la falta de ellas) de las personas.

P. “Falacia del jugador” o “falacia de Gambler”: Es la tendencia a asumir que eventos aleatorios individuales están influenciados por eventos aleatorios previos. Es una “falacia lógica” por la que se cree erróneamente que los sucesos pasados afectan a los futuros en lo relativo a actividades aleatorias, como en muchos juegos de azar. Sencillamente, las probabilidades de que algo suceda la próxima vez no están necesariamente relacionadas con lo que ya sucedió, especialmente en muchos juegos de azar. Un ejemplo de esto lo constituye la afirmación de Pierre Lecompte dü Noüy, dada en 1947, sobre la improbabilidad matemática de la aparición de la vida a partir de materia no orgánica.

Q. “Falacias de definición”: Las definiciones pueden ser erróneas de varias formas
“Falacia de Circularidad” o “Tautología”: es una que asume una comprensión anterior del término que es definido. Desde el punto de vista de Michael J. Behe El diseño inteligente se infiere naturalmente de los datos mismos, no de libros sagrados ni creencias sectarias. Inferir que los sistemas bioquímicos fueron diseñados por un agente inteligente es un proceso monótono que no requiere de nuevos principios lógicos ni científicos. Deriva simplemente del duro trabajo que la bioquímica ha realizado durante los últimos cuarenta años, combinado con un examen del modo en que llegamos diariamente a la inferencia de diseño… (“La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución”. Editorial Andres Bello, 1999. Página 240), o también, para Ken Ham En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: ‘De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!’ Le respondí, ‘Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?’ ‘Buen punto,’ el contestó. ‘¿Qué punto?’ le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, ‘Tal vez deba irme a casa,’ Yo contesté, ‘tal vez no esté ahí.’ ‘Buen punto,’ él dijo. ‘¿Qué punto?’ Le respondí.
Definiciones excesivamente amplias: Una definición es demasiado amplia si se aplica a cosas que no son parte de la extensión semántica de la palabra definida. Para Creación Wiki La teoría de la evolución es una explicación para el origen del cosmos y de la vida en la tierra, que se conoce más formalmente como la teoría general de la evolución. Fue derivada de la presuposición atea, aunque algunos theists ahora espouse a la idea. La teoría abarca los procesos de la evolución biológica, el origen de la vida, y aspectos de la evolución cósmica vía la Big Bang”, pero en Wikipedia encontramos que “La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población.
Oscuridad: Las definiciones pueden ser erróneas al utilizar un lenguaje oscuro, ambiguo o figurado. Por ejemplo, según William Dembski El DI, por el contrario, busca señales de diseño en el mundo natural y, como tal, no se preocupa de la naturaleza última de la inteligencia. Muestra que existe una inteligencia detrás del mundo, pero no intenta conectar esa inteligencia con una doctrina religiosa en particular”, o también “El DI no es una doctrina religiosa pero señala a una inteligencia detrás del mundo. De este modo, es propicio a la religión en un modo en el que no lo es la teoría evolutiva, que siempre ha descansado en la idea de que las fuerzas naturales sin dirección comprensible pueden llevar a cabo todo lo creado.
Falso dilema (“dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación”): involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. Véase, por ejemplo, la opinión que el juez John E. Jones III escribió en la sentencia del caso “Kitzmiller contra la Escuela del Distrito de Dover”: El diseño inteligente (DI) está basado en la premisa de una falsa dicotomía, en concreto, que en la medida que la teoría evolucionista sea desacreditada, el DI es confirmado. (5:41 (Pennock)). Este argumento no se trae ante esta Corte por vez primera, y de hecho el mismo argumento, denominado “dualismo artificial” en el caso McLean, fue empleado por los creacionistas en los años 1980 para apoyar la “ciencia de la creación”. La corte del caso McLean señaló la “pedagogía falaz del métodos de los dos modelos” y que “en su esfuerzo por establecer ‘pruebas’ que apoyasen la ciencia de la creación, sus defensores confiaron en la misma falsa premisa que el enfoque de dos modelos … todas las pruebas que criticaban la teoría de la evolución eran pruebas que apoyaban la ciencia de la creación.

R. “Falacia del punto medio” o “falacia de la equidistancia”: es una falacia argumentativa a través de la cuál el interlocutor trata de atribuir una supuesta credibilidad a una aseveración o una postura por el mero hecho de que se presenta como equidistante al resto de posturas (aunque no sea realmente equidistante siquiera, en cuyo caso se denomina falso punto medio). Según el Dr Terry Mortenson en relación a la Biogeografía y la Teoría de la Evolución Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada. Es evidente que el Dr. Mortenson piensa que aún se aplica en Biogeografía Histórica, que es el estudio de la historia de la distribución de la vida sobre la tierra, la Biogeografía Dispersalista o Dispersalismo de Darwin (1859) y Wallace (1876), que es el método que explica la distribución actual de los organismos sobre el supuesto de que es el resultado de las diferentes habilidades de dispersión de los linajes individuales, y no tiene ni la más remota idea de los siguientes métodos: a). Panbiogeografía de Croizat (1958) que es un enfoque que enfatiza el papel de la localidad y del lugar en la historia de la vida, reafirmando la importancia del contexto geográfico para poder comprender la evolución biológica; b). Biogeografía Filogenética de Hennig (1968) y Brundin (1981) que es el estudio de los grupos monofiléticos en el tiempo y en el espacio; c). Biogeografía Vicariante Cladística (Nelson, 1969, 1973,1974; Rosen, 1976; Nelson & Platnick, 1981) que es el estudio de los patrones repetidos de distribución en muchos miembros de una biota, que pueden explicarse por eventos de vicariancia (o separación), asumiendo que la correspondencia entre las relaciones taxonómicas y las relaciones de las áreas es biogeográficamente informativa; d). Análisis parsimonioso de Endemicidad o Análisis de Simplicidad de Endemismos (Rosen, 1988; Rosen & Smith, 1988) que permite descubrir los patrones naturales de distribución de los organismos, clasificando localidades, cuadrículas o áreas de acuerdo a sus taxones compartidos mediante la solución más simple (criterio de simplicidad o parsimony); e). Filogeografía (Avise, 1987; Hillis et al., 1996) es el estudio de los principios y procesos que gobiernan la distribución geográfica de los linajes genealógicos de nivel intraespecífico sobre la base de datos moleculares del ADNmt (ADN mitocondrial) de las poblaciones. Salta a la vista que quien “no explica nada de nada”es el Creacionismo “Científico” y su mítico Diluvio “Universal”, ya que no tienen ningún método para explicar los patrones de distribución de los organismos en la Tierra.

S. “Generalización apresurada” o “generalización indebida”: es un tipo de falacia en la cual se llega a una conclusión basándose en pocos casos que no son suficientes para justificarla. De esta forma, se concluye que como un grupo es de una manera, todos los grupos son iguales. Carl Wieland (1999), en relación a la especiación rápida de los mosquitos en Londres nos dice Creacionistas informados han señalado ya por mucho tiempo que el modelo Bíblico de la historia terrestre no sólo permite que una especie se multiplique en varias (sin añadir ninguna información nueva, por lo tanto no es como comúnmente se entiende lo que es la evolución), sino también abre los límites para que suceda mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperarían. Las miles de especies de vertebrados en el Arca emergieron a un mundo con muchos nichos ecológicos diferentes, tan variados como los mundos de los mosquitos que utilizamos como ejemplo. Debieron haberse separado varias veces en especies nuevas en los primeros siglos y en los consiguientes; tal como la población del oso, por ejemplo, dio lugar a los osos polares, los montañeses, los pandas, entre otros. Las observaciones de estos mosquitos subterráneos en verdad son noticias emocionantes.

T. “Ningún escocés verdadero” (No true Scotsman) es una frase creada por Antony Flew en su libro de 1975, Thinking About Thinking. El término “ningún escocés verdadero” es adaptado frecuentemente a discusiones acerca de la identificación con movimientos políticos y religiosos. Cuando el asunto en cuestión es subjetivo, frases como ningún cristiano verdadero apoyaría la enseñanza de la Teoría de la Evolución podrían en realidad tratar de explicar un punto de vista particular, más que intentar redefinir los términos para vencer en la discusión.

U. “Pendiente resbaladiza (efecto dominó)”: es una de las falacias informales clásicas. Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un indeseable evento posterior sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. Según David Treybig (2008) Cuándo Darwin escribió El Origen de las Especies, ¿habrá sido capaz de prever que su teoría desempeñaría un papel fundamental en la destrucción familiar y en la extinción de millones de criaturas en gestación?. Seguramente no. Pero una premisa defectuosa conduce a resultados defectuosos. Los efectos negativos de la conducta inmoral, justificada por la teoría de Darwin, sigue multiplicándose, culpando a la teoría de la evolución de la Homosexualidad y del aborto.

V. Reductio ad Hitlerum o argumentum ad nazium (“Reducción a Hitler”, derivado de reductio ad absurdum): fue creada originalmente por Leo Strauss, profesor de la Universidad de Chicago. Es una falacia de la forma Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo. Para Henry Morris, por ejemplo, Sin embargo uno puede reaccionar moralmente contra Hitler, el fue ciertamente un evolucionista consistente. (Morris, “la Evolución y el racismo Moderno”, ICR Impact, octubre de 1973), además, Las filosofías de Karl Marx y Friedrich Nietzsche – los precursores de Stalin y Hitler – han sido particularmente malsanos en su efecto: ambos fueron evolucionistas dedicados. (Morris, Las aguas turbulentas de la Evolución, 1974 p.33). Para David Treybig (2008), En la Alemania nazi el concepto ideado por Adolfo Hitler de crear una raza superior se basó en “la supervivencia del más apto”, noción inherente a la filosofía de Darwin. Sin importar si las perspectivas de Darwin eran o no racistas, su teoría y aún el título de su libro (…) se concertaron con la perspectiva racista de Hitler. Finalmente, los intentos de éste por crear una raza superior lo llevaron a exterminar a seis millones de judíos”. Pero lo más penoso de todo esto es que Hitler, en “Mein Kampf” (1925), nos decía “Así hoy creo que estoy actuando en concordancia con la voluntad del Creador Todopoderoso: defendiéndome contra el Judío, estoy luchando por la obra del Señor. Por todo lo que hemos visto hasta ahora, es obvio que los fundamentos del Nazismo (racismo, homofobia, etc…) se encuentran en la Biblia (Génesis 9, 18-27; Levítico 18, 1-30) y en “Sobre los judíos y sus mentiras” de Lutero (1543), estando insertos profundamente en las bases del Cristianismo, por lo que es una postura muy hipócrita la de buscar un Enemigo Externo, y echarle toda la culpa al “Origen de las Especies” de Darwin (1859) como si este fuera el origen de todos los males.

W. “Victimismo”: es la tendencia a considerarse víctima o hacerse pasar por tal.Una víctima es quien sufre un daño personalizable por caso fortuito o culpa ajena. El victimista se disfraza por tanto de víctima consciente o inconscientemente simulando una agresión o menoscabo inexistente, y/o responsabilizando erróneamente al entorno o a los demás. En Lógica es una retórica demagógica que busca desprestigiar de una forma falaz la argumentación del adversario denotándola como impuesta o autoritaria. Para ello, el sujeto victimista posiciona a su adversario de forma implícita como atacante al adoptar una postura de víctima en el contexto de la discusión. Por ejemplo, según William Dembski El trabajo en sí es inmensamente satisfactorio e intelectualmente estimulante. Además, considero que los que buscan acallarlo son dogmáticos intolerantes encapsulados dentro de una tiranía que desprecio. En consecuencia me considero tanto como un científico investigador como un combatiente por la libertad, una rara combinación” y también “Los darwinistas han tenido un éxito completo a la hora de demonizar a cualquiera que disienta de su visión materialista de la evolución. Esencialmente, han establecido un régimen estalinista sobre el academicismo occidental.

CONCLUSIONES:

Siguiendo a Jorge Méndez (2005), podemos decir que el Creacionismo “Científico” y el Diseño Inteligente violan sistemáticamente los siguientes criterios científicos:

a- Falsabilidad: el falsacionismo o refutacionismo sostiene que la ciencia busca la verdad, pero sólo es posible acercarse a ella tratando de probar la falsedad de las hipótesis científicas y prefiriendo aquellas hipótesis que, por el momento, no han podido ser falseadas. El Creacionismo (incluido el DI) no es falseable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis.

b- Capacidad predictiva: el conocimiento científico trasciende los hechos de la experiencia imaginando cómo pudo haber sido el pasado y cómo podrá ser el futuro. La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad, antes que por su certeza. El creacionismo y el diseño inteligente no predicen ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.

c- Parsimonia de niveles: el criterio de máxima simplicidad (maximum parsimony) o navaja de Ockam, es un principio metodológico, criterio lógico, para estimar los parámetros de los datos observados, los que deben ser explicados de la manera más simple posible, sobre la base de minimizar el número de eventos que se requieren para explicar los datos. El Diseño Inteligente apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables; ni hablar del Creacionismo “Científico” que recurre al dios monoteísta para sus conclusiones.

d- Consistencia externa: el Creacionismo “Científico” y el Diseño Inteligente no tienen compatibilidad con ninguna ciencia contigua o auxiliar, a diferencia de la teoría de la evolución que es compatible con la geología, paleontología, biogeografía, genética, anatomía comparada, dinámica de poblaciones, etc. Es más, tanto el Creacionismo “Científico”, cómo el DI sólo son compatibles con pseudociencias cómo el Catastrofismo de Velikosky, la Arqueología Bíblica, la “Arqueología” de Von Daniken, la Criptozoología, etc…

e- Confirmación empírica: carecen de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.

f- Consistencia meta-científica: violan el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (“nada sale de la nada”), ya que el diseñador inteligente (el dios monoteísta), supuestamente, no obedece a ley físico-química alguna y de la nada hizo el Universo, etc.
En relación a todo esto, podemos concluir que tanto el Creacionismo “Científico”, así como el Diseño Inteligente, están construidos en base a múltiples falacias lógicas y falsedades que no sólo no logran ni remotamente falsear la Teoría de la Evolución Biológica sino que además se presentan como instrumentos pseudocientíficos que sirven como un descarado intento de Adoctrinamiento y Lavado de Cerebro de los alumnos de diferentes niveles de educativos para convertirlos a la religión del creacionista de turno. Como comentario final, podemos afirmar, que los seguidores del Creacionismo y del Diseño Inteligente no son personas ni conscientes, ni reflexivas, y están faltos de todo entendimiento de lógica, razón por la cual no están intelectualmente capacitados para enseñar en ningún establecimiento educativo del mundo, y menos aún, para obligar a las Escuelas Públicas a enseñar religión cómo si esta fuese ciencia.

BIBLIOGRAFÍA y FUENTES
:
Arroyo, E. Ciencia Alternativa. El principal teórico del “Diseño Inteligente”, 19 de septiembre de 2007. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=808
Behe, MJ. La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andrés Bello, 1999.
Binda, A.C. Diccionario estudiantil de Psicología y Lógica. Editorial Víctor Lerú, 1961.
Bioestratigrafía. http://es.wikipedia.org/wiki/Bioestratigraf%C3%ADa
Bruno, D. Hallazgos Documentales Significativos. Noticias Creacionistas. http://www.abo.org.ar/web/NoticiasCreacionistasEvol.htm
Butt, K. “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica”. Apologetics Press :: Dardos Bíblicos. http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3072
Carmona, M. Otra mentira de los creacionistas. Un Planeta con Canas, 27/04/2008. https://oldearth.wordpress.com/2008/04/27/otra-mentira-de-los-creacionistas/
Chapman, G. Sus hijos y la Evolución. Investigaciones Creacionistas. http://www.investigacionescreacionistas.com/articulos.php?ID=37
Ciencia Alternativa. http://www.ciencia-alternativa.org/
http://www.ciencia-alternativa.org/preguntas_frecuentes.htm
Ciencia Alternativa. Una Disensión Científica del Darwinismo. http://www.ciencia-alternativa.org/una_disension_cientifica.htm
Contreras Medina, R, Luna Vega, I & Morrone J.J. Conceptos biogeográficos. Elementos No.41, Vol. 8, Marzo-Mayo 2001. http://zoo.bio.ufpr.br/diptera/bz023/conceitos_biogeograficos.htm
Creacionismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
Crisci, J.V., Katinas, L. & Posadas, P. Introducción a la Teoría y Práctica de la Biogeografía Histórica. Sociedad Argentina de Botánica, 2000.
Dembski, W.A. Diseño Inteligente: Una breve introducción. North American Misión Board. http://www.4truth.net/site/apps/nlnet/content3.aspx?c=kiKUL4PPLvF&b=1461807&ct=2027145
Diseño Inteligente. http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente#El_.22universo_bien_afinado.22
Evolución Biológica. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_evoluci%C3%B3n#Impacto_de_la_teor.C3.ADa_de_la_evoluci.C3.B3n
Falacias Lógicas. http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias_l%C3%B3gicas
Fingermann, G. Lecciones de Lógica. Editorial el Ateneo, 1945.
Flank,L ¿ES LA EVOLUCIÓN LA OBRA DEL DEMONIO?, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/obrademonio.html
Flank, L. ¿SE PUEDE EXPLICAR EL REGISTRO GEOLÓGICO Y FÓSIL CON EL DILUVIO UNIVERSAL?, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/evidenciadiluvio.html
Flank, L. ARCHAEOPTERYX Y LOS CREACIONISTAS, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/archaeopteryx.html
Flank, L. ¿Cuáles son los verdaderos objetivos de los Científicos de la Creación?, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/intenciones.html
Flank, L. ¿La evolución viola las leyes de la Termodinámica ?, 1997. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/thermodynamics.htm
Flank, Lenny. Los Creacionistas, Hitler y la Evolución, 1999. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/nazis.html
Gabriel, A. Criterio de falsabilidad, Diseño Inteligente y Teoría Sintética de la Evolución. Genciencia, 30/01/2008. http://www.genciencia.com/2008/01/30-criterio-de-falsabilidad-diseno-inteligente-y-teoria-sintetica-de-la-evolucion
Gran Oxidación. http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Oxidaci%C3%B3n
Guibourg, R.A, Ghigliani, A.M. & Guarinoni, R.V. Introducción al Conocimiento Científico. EDUDEBA, 1985-1993.
¿Ha evolucionado el SIDA?. Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no el SIDA?. http://www.cclcanopy.org/
Ham, K. Creación:¿donde está la prueba?. Investigaciones Creacionistas. http://www.investigacionescreacionistas.com/articulos.php?ID=36
Hempel, C.G. Filosofía de la Ciencia Natural. Editorial Alianza, 1992.
Hill, H. & Harrell, I. Las Monerías de Darwin. Editorial Vida, 1979.
Hurley, P.M. ¿Que Edad Tiene la Tierra?. EUDEBA, 1985.
Jackson, W. Acusaciones Falsas en Contra de los Creacionistas. Apologetics Press, 2005. http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/406
Joja, A. La Lógica Dialéctica y las Ciencias. Juarez Editor, 1969.
Kansas aprueba la enseñanza del creacionismo en las escuelas. Neofronteras, Viernes, 11 de Noviembre de 2005. http://neofronteras.com/?p=317
La AAAS denuncia leyes anti-evolución en su Asamblea de 2008. Tecnología Hecha Palabra, 27/02/2008. http://www.tecnologiahechapalabra.com/ciencia/biociencias/articulo.asp?i=2135
La Biblia. Editorial Herder, 1975.
La gran oxidación se dio hace 2400 millones de años. Neofronteras Viernes, 31 de Octubre de 2008. http://neofronteras.com/?p=1301
La vida…¿cómo se presentó aquí?, ¿por evolución, o por creación?. Watchtower Bible and Tract Society of New York, inc. 1985.
Lutero, M. Sobre los Judíos y sus mentiras (1543) -traducción Elías Bernard-. Herencia Cristiana. http://www.angelfire.com/extreme/genio/lutero.html
Martin Lutero. http://es.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Lutero#Lutero_y_los_jud.C3.ADos
Martín-Piera, F. & Sanmartín I. BIOGEOGRAFÍA DE ÁREAS Y BIOGEOGRAFÍA DE ARTRÓPODOS HOLÁRTICOS Y MEDITERRÁNEOS. Bol. S.E.A., nº 26, 1999 : 535—560. http://entomologia.rediris.es/sea/bol/vol26/s4/articulo/
Melendez, B. & Fuster, J.Mª. Geología, 3ª edición. Editorial Paraninfo, 1973.
Mendez, J. Crítica a un teórico del creacionismo. Razón Atea, lunes, noviembre 14, 2005,4:59 PM. http://razonatea.blogspot.com/2005/11/crtica-un-terico-del-creacionismo.html
Moore, J.N. Lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva © SEDIN 1997. http://www.sedin.org/propesp/X0026_2-.htm
Mortenson, T. National Geographic está equivocado y Darwin también. AiG–USA 6 Noviembre 2004. http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs2005/1215ng.asp
Niveles altos de oxígeno en la atmósfera terrestre millones de años antes de lo que se creía. Solo Ciencia 2003 – 2007 Lexur. http://www.solociencia.com/geologia/07110501.htm
Padoa, E. Historia de la Vida sobre la Tierra. EUDEBA, 1979.
Pastranec. La Falacia Lógica del “Diseño Inteligente”. ¡No por Dios!, Domingo, 17 de Agosto de 2008 22:09. http://nopordios.blogia.com/2008/081701-la-falacia-logica-del-diseno-inteligente-.php
Raup, D.M. & Stanley, S.M. Principios de Paleontología. Editorial Ariel, 1978.
¿¿¿Respuestas en Génesis???. ¿La Evolución enseña a los niños a matar compañeritos?
( o …¿Quién es nuestro dueño, y qué tiene esto que ver con la violencia escolar? ). http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/aig/010302.html
Sanguineti, M.O. El Racismo de Darwin. http://apologista.blogdiario.com/tags/DARWIN/
Santa Biblia Reina-Valera Revisión 1995. Sociedad Bíblica Argentina, 2001.
Santomauro, P. Darwin y Hitler, la conexión. http://iberoag.org/2008/08/13/darwin-y-hitler-la-conexion/
Seligmann Silva, L.M. Filosofía (Lógica). Editorial FIDES, 1955.
Suárez, F. Investigaciones Metafísicas (Disputationes Metaphysicae). Editorial Espasa-Calpe, 1954.
Treybig, D. Daño colateral: La bomba de Darwin. Las Buenas Noticias, revista de comprensión bíblica, Marzo-Abril 2008. Páginas 6 y 7.
UBA XXI. Introducción al Conocimiento Científico, módulos 1 a 5. EUDEBA, 1988.
Un paso más cerca de las protocélulas. Axxón, 10/Jun/08. http://axxon.com.ar/not/186/c-1861045.htm
Ureña, D. ¿Es verdad que Darwin aceptó el cristianismo antes de morir?. http://www.antesdelfin.com/resp0211.html
Villarreal, R. Un vistazo a la verdad de la Creación. http://www.creationism.org/spanish/creacion.htm
Weston, P. La Falacia del Racismo. Creation Ex Nihilo 20(1):52-53, diciembre 1998-febrero 1999. http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/racismo.asp
Wieland, C. Cambios rápidos en los mosquitos sorprenden a los evolucionistas, y maravillan a los creacionistas. Creation Ex Nihilo 21(2):41 Marzo-Mayo 1999. http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/mosquito.asp
Whitten, D.G.A. & Brooks, J.R.V. Diccionario de Geología. Editorial Alianza, 1980.
Yahya, H. EL ENGAÑO DEL EVOLUCIONISMO. EVOLUCION E IDEOLOGÍA. http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc19.html
Zindler, F.R. “CREATION SCIENCE” AND THE FACT OF EVOLUTION. American Atheist, The Probing Mind, October, 1987. http://www.atheists.org/evolution/creationscience.html