jump to navigation

Falacias lógicas de los creacionistas, científicos y del diseño inteligente (2) diciembre 18, 2008

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, pseudociencia, religión.
Tags: ,
trackback

Pero tenemos, además, que los Creacionistas “científicos” y los del Diseño Inteligente cometen las siguientes falacias.

A. Argumentum ad nauseam: es la prueba falaz de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Por ejemplo cuándo los Creacionistas aseveran, una y otra vez, que los Fósiles de Transición no existen o que la segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución.

B. Argumentum ad novitatem (“apelación a la novedad”): es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Por ejemplo Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño o Por lo tanto, el diseño inteligente toma una antigua intuición filosófica y la convierte en un programa de investigación científica según William A. Dembski.

C. Falacia de Autoridad o Magister Dixit (en latín, el maestro dijo): es un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera, en donde, nuestro interlocutor no ha elaborado por sí mismo el conocimiento que dice tener y lo ha recibido de un tercero. Según Wayne Jackson, Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles, que confunde el ser Creyente con ser Creacionista. Pero es muy bueno tener en cuenta que si bien el propio Charles Darwin usó en su correspondencia el término “creacionista” para referirse a sus opositores –así aparece en 8 lugares en su correspondencia publicada, en misivas dirigidas a Henry Walter Bates, Thomas Henry Huxley, George Bentham y William Jackson Hooker -, fue en 1929 el biólogo Harold W. Clark, un adventista del Séptimo Día, que describió como “creacionista” la obra de su maestro George McCready Price en el título de un libro autopublicado. Razón por la cuál podemos definir cómo creacionistas a cualquier seguidor después de 1929, a los detractores de Darwin, pero no más atrás de la aparición del “Origen de las Especies” (1859), ya que el mencionar cómo creacionista a cualquier persona antes de esa fecha sería un grueso error histórico.

D. Argumentum ad consequentiam (en Latin, significa dirigido a las consecuencias): es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Por ejemplo algunos creacionistas, como Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo, etc.

E. Cum hoc ergo propter hoc (en latín, juntamente con esto, luego a consecuencia de esto), es una falacia lógica que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen una relación causa-efecto, luego el primero es causa del segundo. Para Adnan Oktar (Harun Yahya) Al publicarse “El Origen de las Especies”, el “hombre blanco” (es decir, los EEUU) imponía rápidamente su dominio sobre otros continentes y civilizaciones. Junto con algunos estados Europeos, particularmente Inglaterra y Francia, harían los mayores esfuerzos por colonizar la mayor parte del sur de Asia, toda el Africa y parte de América Latina. Mientras tanto el “hombre blanco” llevaba a cabo la masacre de los indígenas en América del Norte. Los EEUU se expandían hacia el Oeste matando a todos los nativos que vivían en sus tierras. Según el teólogo Pablo Santomauro Las ideas de Darwin y Dalton fueron recogidas en Alemania por Ernst Haeckel, un doctor desconocido que pronto se convirtió en el apologista líder en materia de evolución en su país. Las obras de Haeckel y el mensaje de Darwin se propagaron rápidamente por la Alemania Nazi, y fueron el combustible que avivó el deseo de Hitler de hacer de la raza Aria la superior. ¿El método? Eliminar a los judíos y otras razas inferiores basado en la capacidad inherente de la evolución para clasificar varias razas humanas como especies separadas. Bueno los comentarios de Oktar echándole la culpa a Darwin de la Revolución Industrial, el avance Capitalista y la Masacre de Indígenas en América, hablan por sí mismos, y no hace falta responderlos. Pero sobre la opinión de Darwin como fundador del Nazismo tengamos en cuenta que los Creacionistas, en especial los Cristianos, parecen olvidarse muy sospechosamente que antes que Adolf Hitler escribiera el Mein Kampf (1925), mucho antes de que Henry Ford escribiera El Judío Internacional (1920), Martin Lutero con Sobre los judíos y sus mentiras (1543) el líder mayor del protestantismo ya estaba encendiendo los ánimos contra los judíos, y que para el historiador británico Paul Johnson, es el “primer trabajo del antisemitismo moderno y un paso de gigante en el camino hacia el holocausto”. En este libro Lutero aconseja: En primer lugar, debemos prender fuego sus sinagogas o escuelas y enterrar y tapar con suciedad todo lo que no prendamos fuego, para que ningún hombre vuelva a ver de ellos piedra o ceniza. Esto ha de hacerse en honor a Nuestro Señor y a la cristiandad, de modo que Dios vea que nosotros somos cristianos y que no aprobamos ni toleramos a sabiendas tales mentiras, maldiciones y blasfemias a Su Hijo y a sus cristianos”, “En segundo lugar, también aconsejo que sus casa sean arrasadas y destruidas. Porque en ellas persiguen los mismos fines que en sus sinagogas. En cambio, deberían ser alojados bajo un techo o en un granero, como los gitanos. Esto les hará ver que ellos no son los amos en nuestro país, como se jactan, sino que están viviendo en el exilio y cautivos, como incesantemente se lamentan de nosotros ante Dios, En tercer lugar, aconsejo que sus libros de plegarias y escritos talmúdicos, por medio de los cuales se enseñan la idolatría, las mentiras, maldiciones y blasfemias, les sean quitados”, “En cuarto lugar, aconsejo que de ahora en adelante se les prohiba a los rabinos enseñar sobre el dolor de la perdida de la vida o extremidad”, “En quinto lugar, que la protección en las carreteras sea abolida completamente para los judíos. No tienen nada que hacer en las afueras de las ciudades dado que no son señores, funcionarios, comerciantes, ni nada por el estilo”, “En sexto lugar, aconsejo que se les prohiba la usura, y que se les quite todo el dinero y todas las riquezas en plata y oro, y que luego todo esto sea guardado en lugar seguro”, y “En séptimo lugar, recomiendo poner o un mayal o una hacha o una azada o una pala o una rueca o un huso en las manos de judíos y judías jóvenes y fuertes y dejar que coman el pan con el sudor de su rostro, como se le impuso a los hijos de Adán (Gén.3:19)”. Cuatro siglos, más exactamente 399 años, después de haber sido escritos, los nazis citaron los ensayos de Lutero para justificar la Solución Final (1942-1945), que exigió el exterminio de los judíos de Europa (además de Disidentes, Francmasones, Homosexuales, Testigos de Jehová, etc…) por gaseamiento, fusilamiento, y otras medidas de asesinato en masa. Unos 6.000.000 de judíos murieron, o sea, 2/3 de todos los judíos que vivían en Europa en 1939.

F. Demagogia (del griego, dmaggos, líder popular y dmos, pueblo) es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. Por ejemplo para Darío Bruno UNO SE PREGUNTA: ¿Tanto cuesta o costaría a las Universidades iniciar un Departamento de Investigación sobre la Teoría Científica de la Creación, a partir de la perspectiva del diseño inteligente? ¿Puede un establecimiento que se dice educativo descartar una teoría científica solo porque hay otra que tiene mayor fama? ¿Se puede tratar esta Teoría solo como una creencia religiosa, cuando crece día a día el conjunto de científicos abocados a demostrarla? Preguntas que intentamos produzcan reflexión y cambios.

G. “Desfile de horrores”: es el instrumento retórico por el cual el que habla argumenta contra curso de acción, enlistando un gran número de eventos extremadamente indeseables que presumiblemente resultan del mismo. Su poder depende del impacto emocional de las asociaciones indeseables. Para la Lista de Correo de Answers in Genesis (02/03/2001) Cuando se le enseña a Johnny en la escuela que es el resultado de la evolución, y que no hay Creador, entonces cuando Johnny decide dispararle a sus compañeritos, uno podría decir que él ha aprendido sus lecciones muy bien.

H. “Deshonor por asociación”: es un “raciocinio falaz” que consiste en darle una mala imagen a un adversario concentrándose sobre partes de sus declaraciones o de su personalidad que tendrían puntos comunes con una personalidad despreciada o aborrecida. Según el blog del Apologista (Ing. Mario Olcese Sanguineti) Uno de los aspectos más importantes y no obstante menos conocido de Darwin es su racismo: consideraba a los europeos blancos más “avanzados” que otras razas humanas. En tanto presuponía que el ser humano evolucionó a partir de criaturas parecidas a los monos, barruntó que algunas razas se desarrollaron más que otras y que las últimas aún tenían rasgos de simios. Sí bien muchos de los biógrafos de Darwin están de acuerdo que él no era más racista que cualquier otro victoriano, y es más, tal vez lo era menos que sus contemporáneos. Hablando de este tema es digo de recordarse que los EEUU han sido muy prolíficos en una “Explosión de Profetas” en el Siglo XIX, como por ejemplo: Joseph Smith de los Mormones o Iglesia de los Santos de los Últimos Días (1830); Woodrow Miller, Ellen Gould Harmon White & Joseph Bates, fundadores de la Iglesia Adventista del Séptimo Día (1849/1863); Nathan Bedford Forrest del Ku-Klux-Klan (1865/1867); Charles Taze Russel de los Testigos de Jehová (1874); Mary Baker Eddy de la Christian Science o Iglesia de Cristo Científico (1879); etc…Es justamente en el Juramento del Ku Klux Klan (KKK), el que expresa el espíritu de esta Sociedad Secreta, en donde podemos encontrar lo siguiente: Yo, X.Y., ante el Juicio Inmaculado del Cielo y de la Tierra, y sobre los Santos Evangelios, con mi conformidad y consentimiento, declaro suscribir este compromiso sagrado:Estamos en favor de la causa de la Justicia, de la Humanidad y de la Libertad constitucional, tal como nos fue legada en su pureza por nuestros antepasados. Rechazamos y combatimos el espíritu del partido radical. Nos comprometemos a ayudarnos mutuamente en la enfermedad, la angustia, los conflictos pecuniarios; las mujeres, las viudas y su familia serán el objeto de nuestro respeto y nuestra protección.
Todo Klanista que divulgue o sea causa de que sean divulgados nuestros secretos y obligaciones será juzgado y sufrirá el castigo del traidor, que es: ¡muerte!, ¡muerte!, ¡muerte!.
Ravignant, P. Los Maestros Espirituales Contemporáneos. Plaza & Janes Editores, 1978. Páginas 258-259. Tenemos que tener en cuenta que los Klanistas eran (y son) Racistas, Homofóbicos, Antisemitas, Anticatólicos y en especial se declaraban Antievolucionistas. También debemos recordar que en los EE.UU. se lincharon 2.522 hombres y mujeres “afroamericanos” entre 1889 y 1918. Sin embargo, ignorando deliberadamente la raíces cristianas del KKK, algunos creacionistas como Paula Weston dicen cosas como esta Las manifestaciones del racismo pueden ser flagrantes, tales como las perpetradas por el Ku Klux Klan o la opresión del “apartheid” o también pueden ser tan simples como relatar anécdotas degradantes o teniendo una actitud fría de indiferencia, y le vuelven a hechar la culpa –sin ningún fundamento- a la Teoría de la Evolución Como resultado del pensamiento evolucionista, muchos en la sociedad occidental son incapaces de experimentar alguna simpatía por los niños hambrientos de las naciones pobres del Tercer Mundo. Es penoso que estas personas “olviden” que muchos párrafos de la Biblia han sido utilizados para justificar la Esclavitud, como por ejemplo: Éxodo 21, 1-36; Levítico 25, 44-46; Tito 2, 9-10, etc…

I. “Falacia ecológica”: es un tipo de falacia o error en la argumentación basado en la errónea interpretación de datos estadísticos, en el que se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos pertenecen. Esta falacia da por supuesto que todos los miembros de un grupo muestran las mismas características del grupo. Por ejemplo: En revistas creacionistas como “Answers in Genesis” se dan 101 nombres de “prestigiosos” científicos que no aceptan la teoría de la evolución. Cuando se analiza esa lista cuidadosamente se puede observar que de los 101, sólo 39 son biólogos. El resto van desde matemáticos, programadores informáticos o guardas forestales, con un “background” dudoso para entender esa teoría. El autor de un vídeo de Youtube intentó contactar con esos 35 y de ellos sólo obtuvo respuesta en 16 casos. De esos 16; 14 (el 88%) en realidad si acepta la teoría de la evolución, mientras que 2 (12%) no. Pero planteemos el escenario de que realmente las 101 personas de la lista fueran biólogos y estuviesen todas en contra de la teoría de la evolución. En Estados Unidos hay 3.661.320 biólogos, por lo que sólo el 0,00275% rechaza la evolución. Eso es 1 de cada 36.500. También, de modo muy similar, encontramos en el Discovery Institute repetido por Ciencia Alternativa la siguiente sentencia: Los científicos en esta lista disputan la primera afirmación y se demuestran como testimonio vivo en contradicción a la segunda. Desde que el Discovery Institute (Instituto del Descubrimiento) lanzó esta lista en 2001, más de 600 científicos han dado un paso adelante para firmar sus nombres. La lista está creciendo e incluye a científicos de la US National Academy of Sciences, las academias nacionales de Rusa, Hungría y Checas, tanto de universidades como Yale, Princeton, Stanford, MIT, Berkeley UC, UCLA, y otras, más allá que esta lista posee 702 personas, de las cuales 589 son de los EEUU, de los que sólo 100 son Biólogos o Profesores de Biología, por lo tanto 0,00273% rechazarían la Teoría Evolutiva. Pero, aún sí todos estos científicos de la nombrada lista fuesen Biólogos Estadounidenses, sólo el 0,019% estarían rechazando la Teoría de la Evolución Biológica en los EEUU.

J. “Falacias de distracción”: se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición. Por ejemplo el Centro Creacionista Latinoamericano-CANOPY La gente utiliza el término evolución para referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.”, o también, “¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a un gran peligro para la salud?, cómo sí todos los seres vivos descendiéramos de las amebas actuales o la Evolución Biológica dependiese de que tan patógeno para los seres humanos es tal o cual organismo.

K. “Cambiando de tema”: Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento, más que sobre las razones para creer o no en la conclusión. Según el Lic. Pastor Dawlin A. Ureña El autor de “la Biblia” de los Evolucionistas murió sin Dios pero antes de su muerte se cercioró de hacer un daño a la humanidad que ha tenido, tiene y continuará teniendo repercusiones catastróficas: el evolucionismo ateísta, dando a entender muy erróneamente que “El Origen de las Especies” es un libro religioso.

L. “Apelando a la motivación para obtener apoyo”: tienen en común la práctica de apelar a emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen razones para creer en la proposición. Para Geoff Chapman Enséñele a su hijo las falacias de la evolución antes de que se los enseñen en la escuela. Asegúrese como padre, saber los errores en la teoría evolucionista. Para hacer esto, necesita esforzarse y estudiar muy bien libros sobre el tema. Después se tendrá que esforzar enseñándoles estos hechos a lo largo de su educación en su hogar.

Ll. “Falacias que involucran silogismos estadísticos”: Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta, pero no siempre. Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden porque la generalización no es siempre verdadera. Así que, cuando un autor trata una generalización estadística como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia. Por ejemplo, según William Dembski La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora.

M. “Falacias causales”: Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la relación causa-efecto es compleja. Es fácil cometer un error. En general, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos “generalmente” porque siempre hay excepciones. En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada por una ley natural. Por ejemplo para los de la Watchtower La ciencia de las probabilidades matemáticas ofrece prueba notable de que el relato de la creación que se halla en el Génesis tiene que haber venido de una fuente que tuviera conocimiento de los sucesos” (La vida…¿cómo se presentó aquí?, ¿por evolución, o por creación?. Watchtower Bible and Tract Society of New York, inc. 1985, página 36).

N. “Equivocando el fondo”: Estas falacias tienen en común el fallo general de no probar que la conclusión sea cierta, por ejemplo la declaración del Discovery Institute Somos escépticos de la afirmación acerca la habilidad de la mutación al azar y selección natural que da cuenta a la complejidad de la vida. El examen cuidadoso de la evidencia para la teoría Darwiniana se debe alentar.

Ñ. “Falacias Non-Sequitur”: Se denomina non sequitur (en latín “no se sigue”) a un tipo general de falacias lógicas en las cuales la conclusión no se deduce (“no se sigue”) de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. Desde el punto de vista de Michael J. Behe Al crecer el número de sistemas que son reacios a una explicación gradualista, se hace más manifiesta la necesidad la necesidad de una nueva explicación (“La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución”. Editorial Andres Bello, 1999. Página 100). Siendo más que obvio, que si el Gradualismo Evolutivo no convence a Behe o al resto de los seguidores del DI eso no implica necesariamente la existencia de un Diseñador Inteligente.

O. “Falacia de las muchas preguntas, pregunta compleja” o plurium interrogationum: es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas implicadas, con la finalidad de que el interlocutor, si contesta, se vea obligado con ello a admitir dichas presuposiciones aún cuando le puedan perjudicar. Por ejemplo, para Harold Hill La Evolución dice…Barro. La Biblia dice…Dios. ¿Responde la evolución a los interrogantes que se formulan?. ¿De verdad descendemos de horribles monos?. ¿Nuestros orígenes tuvieron por escenario un caldo de cultivo líquido?. ¿O una nube de gases calientes?. Y de ser así ¿quién hizo el caldo de cultivo o los gases?. ¿O cabe dentro de las posibilidades que un Ser supremo –el propio Dios- proyectó y creó todas las cosas? (“Las Monerías de Darwin”. Editorial Vida, 1979. Página 17), la afirmación de algunas de estas preguntas puede ser peligrosa porque implica que el Big-Bang, la Abiogénesis y la Teoría de la Evolución Biológica son lo mismo, además de que descenderíamos de monos actuales, y presupone que el dios de las religiones monoteísta existe realmente, más allá de la creencia (o la falta de ellas) de las personas.

P. “Falacia del jugador” o “falacia de Gambler”: Es la tendencia a asumir que eventos aleatorios individuales están influenciados por eventos aleatorios previos. Es una “falacia lógica” por la que se cree erróneamente que los sucesos pasados afectan a los futuros en lo relativo a actividades aleatorias, como en muchos juegos de azar. Sencillamente, las probabilidades de que algo suceda la próxima vez no están necesariamente relacionadas con lo que ya sucedió, especialmente en muchos juegos de azar. Un ejemplo de esto lo constituye la afirmación de Pierre Lecompte dü Noüy, dada en 1947, sobre la improbabilidad matemática de la aparición de la vida a partir de materia no orgánica.

Q. “Falacias de definición”: Las definiciones pueden ser erróneas de varias formas
“Falacia de Circularidad” o “Tautología”: es una que asume una comprensión anterior del término que es definido. Desde el punto de vista de Michael J. Behe El diseño inteligente se infiere naturalmente de los datos mismos, no de libros sagrados ni creencias sectarias. Inferir que los sistemas bioquímicos fueron diseñados por un agente inteligente es un proceso monótono que no requiere de nuevos principios lógicos ni científicos. Deriva simplemente del duro trabajo que la bioquímica ha realizado durante los últimos cuarenta años, combinado con un examen del modo en que llegamos diariamente a la inferencia de diseño… (“La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución”. Editorial Andres Bello, 1999. Página 240), o también, para Ken Ham En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: ‘De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!’ Le respondí, ‘Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?’ ‘Buen punto,’ el contestó. ‘¿Qué punto?’ le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, ‘Tal vez deba irme a casa,’ Yo contesté, ‘tal vez no esté ahí.’ ‘Buen punto,’ él dijo. ‘¿Qué punto?’ Le respondí.
Definiciones excesivamente amplias: Una definición es demasiado amplia si se aplica a cosas que no son parte de la extensión semántica de la palabra definida. Para Creación Wiki La teoría de la evolución es una explicación para el origen del cosmos y de la vida en la tierra, que se conoce más formalmente como la teoría general de la evolución. Fue derivada de la presuposición atea, aunque algunos theists ahora espouse a la idea. La teoría abarca los procesos de la evolución biológica, el origen de la vida, y aspectos de la evolución cósmica vía la Big Bang”, pero en Wikipedia encontramos que “La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población.
Oscuridad: Las definiciones pueden ser erróneas al utilizar un lenguaje oscuro, ambiguo o figurado. Por ejemplo, según William Dembski El DI, por el contrario, busca señales de diseño en el mundo natural y, como tal, no se preocupa de la naturaleza última de la inteligencia. Muestra que existe una inteligencia detrás del mundo, pero no intenta conectar esa inteligencia con una doctrina religiosa en particular”, o también “El DI no es una doctrina religiosa pero señala a una inteligencia detrás del mundo. De este modo, es propicio a la religión en un modo en el que no lo es la teoría evolutiva, que siempre ha descansado en la idea de que las fuerzas naturales sin dirección comprensible pueden llevar a cabo todo lo creado.
Falso dilema (“dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación”): involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. Véase, por ejemplo, la opinión que el juez John E. Jones III escribió en la sentencia del caso “Kitzmiller contra la Escuela del Distrito de Dover”: El diseño inteligente (DI) está basado en la premisa de una falsa dicotomía, en concreto, que en la medida que la teoría evolucionista sea desacreditada, el DI es confirmado. (5:41 (Pennock)). Este argumento no se trae ante esta Corte por vez primera, y de hecho el mismo argumento, denominado “dualismo artificial” en el caso McLean, fue empleado por los creacionistas en los años 1980 para apoyar la “ciencia de la creación”. La corte del caso McLean señaló la “pedagogía falaz del métodos de los dos modelos” y que “en su esfuerzo por establecer ‘pruebas’ que apoyasen la ciencia de la creación, sus defensores confiaron en la misma falsa premisa que el enfoque de dos modelos … todas las pruebas que criticaban la teoría de la evolución eran pruebas que apoyaban la ciencia de la creación.

R. “Falacia del punto medio” o “falacia de la equidistancia”: es una falacia argumentativa a través de la cuál el interlocutor trata de atribuir una supuesta credibilidad a una aseveración o una postura por el mero hecho de que se presenta como equidistante al resto de posturas (aunque no sea realmente equidistante siquiera, en cuyo caso se denomina falso punto medio). Según el Dr Terry Mortenson en relación a la Biogeografía y la Teoría de la Evolución Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada. Es evidente que el Dr. Mortenson piensa que aún se aplica en Biogeografía Histórica, que es el estudio de la historia de la distribución de la vida sobre la tierra, la Biogeografía Dispersalista o Dispersalismo de Darwin (1859) y Wallace (1876), que es el método que explica la distribución actual de los organismos sobre el supuesto de que es el resultado de las diferentes habilidades de dispersión de los linajes individuales, y no tiene ni la más remota idea de los siguientes métodos: a). Panbiogeografía de Croizat (1958) que es un enfoque que enfatiza el papel de la localidad y del lugar en la historia de la vida, reafirmando la importancia del contexto geográfico para poder comprender la evolución biológica; b). Biogeografía Filogenética de Hennig (1968) y Brundin (1981) que es el estudio de los grupos monofiléticos en el tiempo y en el espacio; c). Biogeografía Vicariante Cladística (Nelson, 1969, 1973,1974; Rosen, 1976; Nelson & Platnick, 1981) que es el estudio de los patrones repetidos de distribución en muchos miembros de una biota, que pueden explicarse por eventos de vicariancia (o separación), asumiendo que la correspondencia entre las relaciones taxonómicas y las relaciones de las áreas es biogeográficamente informativa; d). Análisis parsimonioso de Endemicidad o Análisis de Simplicidad de Endemismos (Rosen, 1988; Rosen & Smith, 1988) que permite descubrir los patrones naturales de distribución de los organismos, clasificando localidades, cuadrículas o áreas de acuerdo a sus taxones compartidos mediante la solución más simple (criterio de simplicidad o parsimony); e). Filogeografía (Avise, 1987; Hillis et al., 1996) es el estudio de los principios y procesos que gobiernan la distribución geográfica de los linajes genealógicos de nivel intraespecífico sobre la base de datos moleculares del ADNmt (ADN mitocondrial) de las poblaciones. Salta a la vista que quien “no explica nada de nada”es el Creacionismo “Científico” y su mítico Diluvio “Universal”, ya que no tienen ningún método para explicar los patrones de distribución de los organismos en la Tierra.

S. “Generalización apresurada” o “generalización indebida”: es un tipo de falacia en la cual se llega a una conclusión basándose en pocos casos que no son suficientes para justificarla. De esta forma, se concluye que como un grupo es de una manera, todos los grupos son iguales. Carl Wieland (1999), en relación a la especiación rápida de los mosquitos en Londres nos dice Creacionistas informados han señalado ya por mucho tiempo que el modelo Bíblico de la historia terrestre no sólo permite que una especie se multiplique en varias (sin añadir ninguna información nueva, por lo tanto no es como comúnmente se entiende lo que es la evolución), sino también abre los límites para que suceda mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperarían. Las miles de especies de vertebrados en el Arca emergieron a un mundo con muchos nichos ecológicos diferentes, tan variados como los mundos de los mosquitos que utilizamos como ejemplo. Debieron haberse separado varias veces en especies nuevas en los primeros siglos y en los consiguientes; tal como la población del oso, por ejemplo, dio lugar a los osos polares, los montañeses, los pandas, entre otros. Las observaciones de estos mosquitos subterráneos en verdad son noticias emocionantes.

T. “Ningún escocés verdadero” (No true Scotsman) es una frase creada por Antony Flew en su libro de 1975, Thinking About Thinking. El término “ningún escocés verdadero” es adaptado frecuentemente a discusiones acerca de la identificación con movimientos políticos y religiosos. Cuando el asunto en cuestión es subjetivo, frases como ningún cristiano verdadero apoyaría la enseñanza de la Teoría de la Evolución podrían en realidad tratar de explicar un punto de vista particular, más que intentar redefinir los términos para vencer en la discusión.

U. “Pendiente resbaladiza (efecto dominó)”: es una de las falacias informales clásicas. Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un indeseable evento posterior sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. Según David Treybig (2008) Cuándo Darwin escribió El Origen de las Especies, ¿habrá sido capaz de prever que su teoría desempeñaría un papel fundamental en la destrucción familiar y en la extinción de millones de criaturas en gestación?. Seguramente no. Pero una premisa defectuosa conduce a resultados defectuosos. Los efectos negativos de la conducta inmoral, justificada por la teoría de Darwin, sigue multiplicándose, culpando a la teoría de la evolución de la Homosexualidad y del aborto.

V. Reductio ad Hitlerum o argumentum ad nazium (“Reducción a Hitler”, derivado de reductio ad absurdum): fue creada originalmente por Leo Strauss, profesor de la Universidad de Chicago. Es una falacia de la forma Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo. Para Henry Morris, por ejemplo, Sin embargo uno puede reaccionar moralmente contra Hitler, el fue ciertamente un evolucionista consistente. (Morris, “la Evolución y el racismo Moderno”, ICR Impact, octubre de 1973), además, Las filosofías de Karl Marx y Friedrich Nietzsche – los precursores de Stalin y Hitler – han sido particularmente malsanos en su efecto: ambos fueron evolucionistas dedicados. (Morris, Las aguas turbulentas de la Evolución, 1974 p.33). Para David Treybig (2008), En la Alemania nazi el concepto ideado por Adolfo Hitler de crear una raza superior se basó en “la supervivencia del más apto”, noción inherente a la filosofía de Darwin. Sin importar si las perspectivas de Darwin eran o no racistas, su teoría y aún el título de su libro (…) se concertaron con la perspectiva racista de Hitler. Finalmente, los intentos de éste por crear una raza superior lo llevaron a exterminar a seis millones de judíos”. Pero lo más penoso de todo esto es que Hitler, en “Mein Kampf” (1925), nos decía “Así hoy creo que estoy actuando en concordancia con la voluntad del Creador Todopoderoso: defendiéndome contra el Judío, estoy luchando por la obra del Señor. Por todo lo que hemos visto hasta ahora, es obvio que los fundamentos del Nazismo (racismo, homofobia, etc…) se encuentran en la Biblia (Génesis 9, 18-27; Levítico 18, 1-30) y en “Sobre los judíos y sus mentiras” de Lutero (1543), estando insertos profundamente en las bases del Cristianismo, por lo que es una postura muy hipócrita la de buscar un Enemigo Externo, y echarle toda la culpa al “Origen de las Especies” de Darwin (1859) como si este fuera el origen de todos los males.

W. “Victimismo”: es la tendencia a considerarse víctima o hacerse pasar por tal.Una víctima es quien sufre un daño personalizable por caso fortuito o culpa ajena. El victimista se disfraza por tanto de víctima consciente o inconscientemente simulando una agresión o menoscabo inexistente, y/o responsabilizando erróneamente al entorno o a los demás. En Lógica es una retórica demagógica que busca desprestigiar de una forma falaz la argumentación del adversario denotándola como impuesta o autoritaria. Para ello, el sujeto victimista posiciona a su adversario de forma implícita como atacante al adoptar una postura de víctima en el contexto de la discusión. Por ejemplo, según William Dembski El trabajo en sí es inmensamente satisfactorio e intelectualmente estimulante. Además, considero que los que buscan acallarlo son dogmáticos intolerantes encapsulados dentro de una tiranía que desprecio. En consecuencia me considero tanto como un científico investigador como un combatiente por la libertad, una rara combinación” y también “Los darwinistas han tenido un éxito completo a la hora de demonizar a cualquiera que disienta de su visión materialista de la evolución. Esencialmente, han establecido un régimen estalinista sobre el academicismo occidental.

CONCLUSIONES:

Siguiendo a Jorge Méndez (2005), podemos decir que el Creacionismo “Científico” y el Diseño Inteligente violan sistemáticamente los siguientes criterios científicos:

a- Falsabilidad: el falsacionismo o refutacionismo sostiene que la ciencia busca la verdad, pero sólo es posible acercarse a ella tratando de probar la falsedad de las hipótesis científicas y prefiriendo aquellas hipótesis que, por el momento, no han podido ser falseadas. El Creacionismo (incluido el DI) no es falseable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis.

b- Capacidad predictiva: el conocimiento científico trasciende los hechos de la experiencia imaginando cómo pudo haber sido el pasado y cómo podrá ser el futuro. La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad, antes que por su certeza. El creacionismo y el diseño inteligente no predicen ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.

c- Parsimonia de niveles: el criterio de máxima simplicidad (maximum parsimony) o navaja de Ockam, es un principio metodológico, criterio lógico, para estimar los parámetros de los datos observados, los que deben ser explicados de la manera más simple posible, sobre la base de minimizar el número de eventos que se requieren para explicar los datos. El Diseño Inteligente apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables; ni hablar del Creacionismo “Científico” que recurre al dios monoteísta para sus conclusiones.

d- Consistencia externa: el Creacionismo “Científico” y el Diseño Inteligente no tienen compatibilidad con ninguna ciencia contigua o auxiliar, a diferencia de la teoría de la evolución que es compatible con la geología, paleontología, biogeografía, genética, anatomía comparada, dinámica de poblaciones, etc. Es más, tanto el Creacionismo “Científico”, cómo el DI sólo son compatibles con pseudociencias cómo el Catastrofismo de Velikosky, la Arqueología Bíblica, la “Arqueología” de Von Daniken, la Criptozoología, etc…

e- Confirmación empírica: carecen de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.

f- Consistencia meta-científica: violan el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (“nada sale de la nada”), ya que el diseñador inteligente (el dios monoteísta), supuestamente, no obedece a ley físico-química alguna y de la nada hizo el Universo, etc.
En relación a todo esto, podemos concluir que tanto el Creacionismo “Científico”, así como el Diseño Inteligente, están construidos en base a múltiples falacias lógicas y falsedades que no sólo no logran ni remotamente falsear la Teoría de la Evolución Biológica sino que además se presentan como instrumentos pseudocientíficos que sirven como un descarado intento de Adoctrinamiento y Lavado de Cerebro de los alumnos de diferentes niveles de educativos para convertirlos a la religión del creacionista de turno. Como comentario final, podemos afirmar, que los seguidores del Creacionismo y del Diseño Inteligente no son personas ni conscientes, ni reflexivas, y están faltos de todo entendimiento de lógica, razón por la cual no están intelectualmente capacitados para enseñar en ningún establecimiento educativo del mundo, y menos aún, para obligar a las Escuelas Públicas a enseñar religión cómo si esta fuese ciencia.

BIBLIOGRAFÍA y FUENTES
:
Arroyo, E. Ciencia Alternativa. El principal teórico del “Diseño Inteligente”, 19 de septiembre de 2007. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=808
Behe, MJ. La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andrés Bello, 1999.
Binda, A.C. Diccionario estudiantil de Psicología y Lógica. Editorial Víctor Lerú, 1961.
Bioestratigrafía. http://es.wikipedia.org/wiki/Bioestratigraf%C3%ADa
Bruno, D. Hallazgos Documentales Significativos. Noticias Creacionistas. http://www.abo.org.ar/web/NoticiasCreacionistasEvol.htm
Butt, K. “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica”. Apologetics Press :: Dardos Bíblicos. http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3072
Carmona, M. Otra mentira de los creacionistas. Un Planeta con Canas, 27/04/2008. https://oldearth.wordpress.com/2008/04/27/otra-mentira-de-los-creacionistas/
Chapman, G. Sus hijos y la Evolución. Investigaciones Creacionistas. http://www.investigacionescreacionistas.com/articulos.php?ID=37
Ciencia Alternativa. http://www.ciencia-alternativa.org/
http://www.ciencia-alternativa.org/preguntas_frecuentes.htm
Ciencia Alternativa. Una Disensión Científica del Darwinismo. http://www.ciencia-alternativa.org/una_disension_cientifica.htm
Contreras Medina, R, Luna Vega, I & Morrone J.J. Conceptos biogeográficos. Elementos No.41, Vol. 8, Marzo-Mayo 2001. http://zoo.bio.ufpr.br/diptera/bz023/conceitos_biogeograficos.htm
Creacionismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
Crisci, J.V., Katinas, L. & Posadas, P. Introducción a la Teoría y Práctica de la Biogeografía Histórica. Sociedad Argentina de Botánica, 2000.
Dembski, W.A. Diseño Inteligente: Una breve introducción. North American Misión Board. http://www.4truth.net/site/apps/nlnet/content3.aspx?c=kiKUL4PPLvF&b=1461807&ct=2027145
Diseño Inteligente. http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente#El_.22universo_bien_afinado.22
Evolución Biológica. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_evoluci%C3%B3n#Impacto_de_la_teor.C3.ADa_de_la_evoluci.C3.B3n
Falacias Lógicas. http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Falacias_l%C3%B3gicas
Fingermann, G. Lecciones de Lógica. Editorial el Ateneo, 1945.
Flank,L ¿ES LA EVOLUCIÓN LA OBRA DEL DEMONIO?, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/obrademonio.html
Flank, L. ¿SE PUEDE EXPLICAR EL REGISTRO GEOLÓGICO Y FÓSIL CON EL DILUVIO UNIVERSAL?, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/evidenciadiluvio.html
Flank, L. ARCHAEOPTERYX Y LOS CREACIONISTAS, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/archaeopteryx.html
Flank, L. ¿Cuáles son los verdaderos objetivos de los Científicos de la Creación?, 1995. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/intenciones.html
Flank, L. ¿La evolución viola las leyes de la Termodinámica ?, 1997. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/thermodynamics.htm
Flank, Lenny. Los Creacionistas, Hitler y la Evolución, 1999. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/nazis.html
Gabriel, A. Criterio de falsabilidad, Diseño Inteligente y Teoría Sintética de la Evolución. Genciencia, 30/01/2008. http://www.genciencia.com/2008/01/30-criterio-de-falsabilidad-diseno-inteligente-y-teoria-sintetica-de-la-evolucion
Gran Oxidación. http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Oxidaci%C3%B3n
Guibourg, R.A, Ghigliani, A.M. & Guarinoni, R.V. Introducción al Conocimiento Científico. EDUDEBA, 1985-1993.
¿Ha evolucionado el SIDA?. Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no el SIDA?. http://www.cclcanopy.org/
Ham, K. Creación:¿donde está la prueba?. Investigaciones Creacionistas. http://www.investigacionescreacionistas.com/articulos.php?ID=36
Hempel, C.G. Filosofía de la Ciencia Natural. Editorial Alianza, 1992.
Hill, H. & Harrell, I. Las Monerías de Darwin. Editorial Vida, 1979.
Hurley, P.M. ¿Que Edad Tiene la Tierra?. EUDEBA, 1985.
Jackson, W. Acusaciones Falsas en Contra de los Creacionistas. Apologetics Press, 2005. http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/406
Joja, A. La Lógica Dialéctica y las Ciencias. Juarez Editor, 1969.
Kansas aprueba la enseñanza del creacionismo en las escuelas. Neofronteras, Viernes, 11 de Noviembre de 2005. http://neofronteras.com/?p=317
La AAAS denuncia leyes anti-evolución en su Asamblea de 2008. Tecnología Hecha Palabra, 27/02/2008. http://www.tecnologiahechapalabra.com/ciencia/biociencias/articulo.asp?i=2135
La Biblia. Editorial Herder, 1975.
La gran oxidación se dio hace 2400 millones de años. Neofronteras Viernes, 31 de Octubre de 2008. http://neofronteras.com/?p=1301
La vida…¿cómo se presentó aquí?, ¿por evolución, o por creación?. Watchtower Bible and Tract Society of New York, inc. 1985.
Lutero, M. Sobre los Judíos y sus mentiras (1543) -traducción Elías Bernard-. Herencia Cristiana. http://www.angelfire.com/extreme/genio/lutero.html
Martin Lutero. http://es.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Lutero#Lutero_y_los_jud.C3.ADos
Martín-Piera, F. & Sanmartín I. BIOGEOGRAFÍA DE ÁREAS Y BIOGEOGRAFÍA DE ARTRÓPODOS HOLÁRTICOS Y MEDITERRÁNEOS. Bol. S.E.A., nº 26, 1999 : 535—560. http://entomologia.rediris.es/sea/bol/vol26/s4/articulo/
Melendez, B. & Fuster, J.Mª. Geología, 3ª edición. Editorial Paraninfo, 1973.
Mendez, J. Crítica a un teórico del creacionismo. Razón Atea, lunes, noviembre 14, 2005,4:59 PM. http://razonatea.blogspot.com/2005/11/crtica-un-terico-del-creacionismo.html
Moore, J.N. Lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva © SEDIN 1997. http://www.sedin.org/propesp/X0026_2-.htm
Mortenson, T. National Geographic está equivocado y Darwin también. AiG–USA 6 Noviembre 2004. http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs2005/1215ng.asp
Niveles altos de oxígeno en la atmósfera terrestre millones de años antes de lo que se creía. Solo Ciencia 2003 – 2007 Lexur. http://www.solociencia.com/geologia/07110501.htm
Padoa, E. Historia de la Vida sobre la Tierra. EUDEBA, 1979.
Pastranec. La Falacia Lógica del “Diseño Inteligente”. ¡No por Dios!, Domingo, 17 de Agosto de 2008 22:09. http://nopordios.blogia.com/2008/081701-la-falacia-logica-del-diseno-inteligente-.php
Raup, D.M. & Stanley, S.M. Principios de Paleontología. Editorial Ariel, 1978.
¿¿¿Respuestas en Génesis???. ¿La Evolución enseña a los niños a matar compañeritos?
( o …¿Quién es nuestro dueño, y qué tiene esto que ver con la violencia escolar? ). http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/aig/010302.html
Sanguineti, M.O. El Racismo de Darwin. http://apologista.blogdiario.com/tags/DARWIN/
Santa Biblia Reina-Valera Revisión 1995. Sociedad Bíblica Argentina, 2001.
Santomauro, P. Darwin y Hitler, la conexión. http://iberoag.org/2008/08/13/darwin-y-hitler-la-conexion/
Seligmann Silva, L.M. Filosofía (Lógica). Editorial FIDES, 1955.
Suárez, F. Investigaciones Metafísicas (Disputationes Metaphysicae). Editorial Espasa-Calpe, 1954.
Treybig, D. Daño colateral: La bomba de Darwin. Las Buenas Noticias, revista de comprensión bíblica, Marzo-Abril 2008. Páginas 6 y 7.
UBA XXI. Introducción al Conocimiento Científico, módulos 1 a 5. EUDEBA, 1988.
Un paso más cerca de las protocélulas. Axxón, 10/Jun/08. http://axxon.com.ar/not/186/c-1861045.htm
Ureña, D. ¿Es verdad que Darwin aceptó el cristianismo antes de morir?. http://www.antesdelfin.com/resp0211.html
Villarreal, R. Un vistazo a la verdad de la Creación. http://www.creationism.org/spanish/creacion.htm
Weston, P. La Falacia del Racismo. Creation Ex Nihilo 20(1):52-53, diciembre 1998-febrero 1999. http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/racismo.asp
Wieland, C. Cambios rápidos en los mosquitos sorprenden a los evolucionistas, y maravillan a los creacionistas. Creation Ex Nihilo 21(2):41 Marzo-Mayo 1999. http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/mosquito.asp
Whitten, D.G.A. & Brooks, J.R.V. Diccionario de Geología. Editorial Alianza, 1980.
Yahya, H. EL ENGAÑO DEL EVOLUCIONISMO. EVOLUCION E IDEOLOGÍA. http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc19.html
Zindler, F.R. “CREATION SCIENCE” AND THE FACT OF EVOLUTION. American Atheist, The Probing Mind, October, 1987. http://www.atheists.org/evolution/creationscience.html

Anuncios

Comentarios

1. pauloarieu - diciembre 18, 2008

has trabajado bastante con este articulo…
interesante, lo de lutero no lo sabia, bastante animalito fue.
cuanta bibliografia
saludos

2. JACS - diciembre 18, 2008

Bueno, el artículito no tiene desperdicio. Muy bien analizados todos los argumentos que usan estos pajarracos del engaño y la distorsión. Es exactamente el comportamiento que muestran ciertos individuos que pululan por la blogosfera. Felicidades por el trabajito, Phosphoros. Lo guardaré para lanzarlo a algún fanático.

Saludos

3. Phosphoros - diciembre 18, 2008

Hola
Estoy muy contento con que les haya gustado.
Saludos.

4. Manuel - diciembre 18, 2008

Phosphoros, los comentarios están justificados. Como decimos por aquí “has tocado todos los palos”. Y mira que esta gente es variada. Incultura científica, un rato largo, pero variantes para atacar la evolución. a montones.

Saludos

5. Phosphoros - diciembre 19, 2008

Hola Manuel
Estoy preparando otro sobre el Método Científico vs el “Método” del Creacionismo…
Saludos.

6. Gabriela - diciembre 19, 2008

Felicitaciones de nuevo Phosphoros!!! Gran trabajo, un artículo maravillosamente escrito
Saludo2

7. Phosphoros - diciembre 19, 2008

Muchas gracias Gaby…

8. Gabriela - diciembre 19, 2008

bien merecido

9. Phosphoros - diciembre 19, 2008

La opinión de todos ustedes, y en especial la tuya, son muy importantes para mí…pero soy consciente que tengo que correjir el estilo y varias cosas más.
Un beso.

10. Phosphoros - diciembre 19, 2008

Hola a todos
¿A que no saben?…Jolimu me bloqueó de su blog.
Saludos.

11. JACS - diciembre 19, 2008

Ja, ja, ja, ja, ja, ja! Te lo mereces!!!

12. Manuel - diciembre 19, 2008

Phosphoros, es que vas provocando….

13. Phosphoros - diciembre 19, 2008

¿Yo?…¡¡¡nnnooo!!!, les parece a ustedes.

14. Gabriela - diciembre 19, 2008

jajjajaj Jódete y baila dicen no??

15. Pablo Santomauro - diciembre 20, 2008

FALACIA DEL MONIGOTE DE PAJA

Debo admitir que me siento honrado al ser citado por el autor de tan extenso ensayo, a pesar de que éste considera que está señalando un error mío. Siento interrumpir la cadena de loas al artículo por los adulones de turno, pero es necesario señalar que el autor se equivoca en lo relacionado con mi posición en el tema Darwin-Hitler. Pasaré ahora a señalar cómo el autor nos ofrece un ejemplo de cómo al señalar las falacias de otros, podemos cometer las nuestras. También veremos la confusión del autor al catalogar mi razonamiento como una falacia post hoc ergo propter hoc (luego de esto, por lo tanto debido a esto), también conocida con el nombre de “falsa causa”. Para los que no han leído todo el trabajo del capacitado escritor, vale la pena definir la falacia: una cosa es causada por otra, simplemente porque una sucede después de la otra. Ejemplo: hay un eclipse, el sol desaparece, suenan los tambores, el sol reaparece. Conclusión: la causa de la reaparición del sol, fue el batir de los tambores.

Ahora que ya tenemos claro en qué consiste la falacia, veamos la cita del autor donde mi nombre es mencionado:

“Según el teólogo Pablo Santomauro Las ideas de Darwin y Dalton fueron recogidas en Alemania por Ernst Haeckel, un doctor desconocido que pronto se convirtió en el apologista líder en materia de evolución en su país. Las obras de Haeckel y el mensaje de Darwin se propagaron rápidamente por la Alemania Nazi, y fueron el combustible que avivó el deseo de Hitler de hacer de la raza Aria la superior. ¿El método? Eliminar a los judíos y otras razas inferiores basado en la capacidad inherente de la evolución para clasificar varias razas humanas como especies separadas”.

Santomauro, P. Darwin y Hitler, la conexión. http://iberoag.org/2008/08/13/darwin-y-hitler-la-conexion/

Me pareció importante dar la dirección de donde el autor tomó mis palabras, porque si bien lo hace al final de su ensayo, no usa números para la rápida identificación de la cita, y sabe que enterrar la referencia al artículo original en un mar de información al final de su trabajo, prácticamente garantiza que el lector no se molestará en revisar.

Recomiendo al lector leer mi artículo, es tan breve que toma tres minutos leerlo. Allí se dará cuenta que el autor de artículo “Falacias de …” cita solamente lo que le conviene para el propósito de su trabajo. Evita mencionar mis palabras respecto a la Eugenesia, palabra acuñada por el primo de Darwin, Sir Francis Galton. Este señor y sus seguidores intentaron, desde que la esencia del Darwinismo era la selección natural, reemplazar a la selección natural con una selección artificial, planeada y ejecutada por el hombre (ciertos hombres), a los efectos de acelerar la evolución de las características “deseables” y eliminar las “indeseables”.

El autor “de Falacias de …” también evita citar que yo escribo:

“EL DARWINISMO POR SI SOLO NO CAUSO EL HOLOCAUSTO, pero sin las ideas de Darwin, ni Hitler ni sus simpatizantes hubieran encontrado el apuntalamiento científico necesario para convencerse ellos mismos de que la atrocidad del holocausto era moralmente justificable”.

Leyendo mi trabajo en su totalidad, cualquier lector honesto se percatará de que no existe en él ninguna falacia de causa. Si un banco acaba de ser asaltado, y las pistas conducen a la identificación de los asaltantes, y al allanar la casa de estos se encuentran los planos del banco, armas y parte del efectivo robado, la conexión es irrebatible. Este es el caso con mi proposición. Ahora me permito citar más material de mi trabajo:

“El historiador Richard Weikart afirmó que los escritos de Haeckel, haciendo eco del naturalismo darwiniano, fueron el ímpetu detrás de la Eugenesia. Haeckel lamentaba alguno de los efectos ‘disgénicos’ (anglicanismo por degeneración biológica de los descendientes) en la civilización moderna y manifestó abiertamente su apoyo por la Eugenesia. En este contexto, Haeckel habló favorablemente de la práctica de los espartanos de matar a los niños débiles o enfermos… Por un lado Haeckel adhirió a la noción de los alemanes de que la vida comenzaba en el momento de la concepción, pero por el otro aceptaba el aborto basado en la noción darwiniana de que el feto humano tiene el mismo valor que el de un animal. En forma velada, Haeckel dio su sello de aprobación al infanticidio, el aborto, todo tipo de eutanasia y aun la muerte voluntaria de los discapacitados físicos y mentales. La gran mayoría de los seguidores de Darwin apoyaron a Haeckel y ayudaron a desarrollar esta horrible aproximación ética … Una vez que comparamos notas, Hitler y la Eugenesia, nos damos cuenta que el racismo es un ingrediente esencial en la obra de Darwin. En los libros de la obra máxima de Darwin, el título original siempre aparece oculto detrás de ilustraciones de mamíferos, reptiles, aves e insectos. El título original es “El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, o LA PRESERVACION DE LAS RAZAS FAVORECIDAS EN LA LUCHA POR LA VIDA” (mayúsculas nuestras). ¿No es este título repulsivo?”

Como se puede ver, el razonamiento está bien elaborado y no existe ninguna falacia de causa. Es por ello que el autor de “Falacias de …” prefiere “inventar” una falacia antes que refutar la médula del artículo. Al citarme sin alusión al contexto de mi artículo comete la FALACIA DEL MONIGOTE DE PAJA. Esta consiste en fabricar una mala representación del argumento del oponente, de forma de poder rebatirlo fácilmente.

Concluimos que el autor no sólo se equivoca en atribuir una falacia a mi trabajo, sino que también comete la falacia del “red herring” (o pista equivocada) al traer a Martín Lutero al escenario. Martín Lutero y su errónea apreciación respecto a los judíos no fue un factor contribuyente al holocausto. El darwinismo sí.

Pablo Santomauro

16. Manuel - diciembre 20, 2008

Pablo ahora me pilla sin tiempo para responder a sus tesis con la atención que merecen. Por ahora le contestaré a una perla.

Dice: EL DARWINISMO POR SI SOLO NO CAUSO EL HOLOCAUSTO, pero sin las ideas de Darwin, ni Hitler ni sus simpatizantes hubieran encontrado el apuntalamiento científico necesario para convencerse ellos mismos de que la atrocidad del holocausto era moralmente justificable

El racismo y el odio a otras razas es muy anterior a Darwin. Millones de seres humanos fueron exterminados al ser considerados por la iglesia carentes de alma. Genocidios como los de los indios de América Latina o de los EEUU, exterminios en el Congo o esclavitud de los africanos dan muestra de ello. Ideas como la eugenesia, tan de moda en la Inglaterra del siglo XIX fueron seguidas por los nazis, pero también por W.Churchill y otros británicos la apoyaron, y no promovieron un genocido como el de Hitler.

Baste leer a Julien Virey (1775-1847), un naturalista anterior a Darwin que en su “Nuevo diccionario de Historia Natural escribió”: Aunque el hombre posea cuerpo de simio, su espíritu roza lo divino. El hombre es el único animal bímano y bípedo. Así el hombre blanco se mantiene de pie, el negro comienza a inclinarse hacia el suelo, el simio se sitúa en posición oblicua y, por fín, el cuadrúpedo mantiene su cuerpo en una posición paralela al suelo, porque su cabeza está más inclinada todavía que la del simio. Se observa una verdadera gradación en la vida y las facultades de todos los cuerpos, que podemos “descender” del hombre blanco al negro, del negro al hugonote, hasta el orangután.

Este es sólo uno de los muchos ejemplos de racismo pre-Darwin que justificó la muerte de millones de personas por “la falta de espiritu”. Todo ello con el beneplácito de las diferentes iglesias que justificaban así intereses comerciales. ¿Qué hubiese sido del desarrollo de las grandes potencias sin la esclavitud o la anexión de tierras que pertenecían a los pobladores indígenas?. Ya Grecia o Roma utilizó tácticas parecidas para crecer comercialmente. Sólo hay que fijarse en cuál es el origen histórico de la palabra “bárbaro”.

Los amigos de Hitler, suponiendo que leyeran algo, tenían mucha literatura e historia pasada donde apoyarse.

Saludos

17. Manuel - diciembre 20, 2008

Continúo con mi exposición. El resumen de mi primera intervención es: (i) el nazismo se basó, no sólo en el darwinismo como algunos opinan, sino en el afán del exterminar al diferente con un ánimo puramente mercantilista.

La segunda parte tiene que ver con otra frase del texto de Pablo: El título original es “El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, o LA PRESERVACION DE LAS RAZAS FAVORECIDAS EN LA LUCHA POR LA VIDA” (mayúsculas nuestras). ¿No es este título repulsivo?”

Ese tipo de pensamiento (ya sea positivo o negativo) hacia este título es lo que lleva al darwinismo (a admirarlo o criticarlo). El darwinismo es una corriente filosófica (no una ciencia) nacida a partir de observaciones que dictan que en la naturaleza sólo sobreviven los más aptos. Pero esa tesis jamás debe humanizarse. En primer lugar ningún ser humano sabe exactamente qué significa qué es ser más apto. Sin duda es más adaptado al medio en el que vive, ¿pero cómo reconocemos ese fenotipo?. En segundo lugar, hacerlo significa barbarizarnos, al seguir los dictados de naturaleza. Precisamente nuestro comportamiento gregario y nuestra inteligencia es lo que nos separa del resto de seres que no pueden escapar a esos dictados.

Darwin en su obra simplemente explica lo que ocurre en la naturaleza, y quien quiera darle un valor ético a eso se equivoca. Los carnívoros de la jungla no entienden de ética. Y un animal que nace con una tara tiene una probabilidad menor de sobrevivir, eso también ocurre en la naturaleza. Lo peligroso, aberrante y repudiable es amparar que ocurre en la naturaleza para justificar un comportamiento humano, como por ejemplo aplicar la eugenesia.

Saludos de nuevo

18. JACS - diciembre 20, 2008

“Como se puede ver, el razonamiento está bien elaborado y no existe ninguna falacia de causa”.

Yo no veo que el razonamiento esté bien elaborado, y para mí cae descaradamente en la falacia que señala Phosphoros. El autor del artículo está convencido a priori de que la teoría evolutiva es mala porque va contra sus creencias, y ¿qué mejor manera para neutralizarla que relacionarla con ese monstruo?

Siempre existen mil maneras de justificar lo injustificable. Y el autor de ese articulito ha caido muy bajo moralmente al usar semejantes argumentos.

Saludos

19. J.M.Hernández - diciembre 20, 2008

Me ha llamado la atención el mismo párrafo que a Manuel, y dado que usted lo cita como auténtico, no creo que sea una mala interpretación.

Éste contiene el error de base en que el autor del ensayo basa su calificación de falacia para su argumento:

“EL DARWINISMO POR SI SOLO NO CAUSO EL HOLOCAUSTO, pero sin las ideas de Darwin, ni Hitler ni sus simpatizantes hubieran encontrado el apuntalamiento científico necesario para convencerse ellos mismos de que la atrocidad del holocausto era moralmente justificable”. (las negritas son mías).

Ese es el problema, Pablo, esa frase es un gran error. Los nazis no pueden considerar MORALMENTE justificable el holocausto debido a la teoría de Darwin. En todo caso, podrían considerarlo EFECTIVO, o PRÁCTICAMENTE justificable. La teoría de la selección natural no aporta absolutamente nada sobre moralidad, sólo habla del funcionamiento de la naturaleza.

Según su argumento, podríamos considerar MORALMENTE justificable la violación, la pedofilia o el canibalismo, dado que la biología del comportamiento explica como estos fenómenos tienen lugar en la naturaleza.

Que una cosa ocurra no es causa para que nos guste o para que la justifiquemos éticamente. Ese es el gran error de muchísimas lecturas de Darwin ajenas a la biología.

Saludos.

20. Gabriela - diciembre 21, 2008

Yo conicido con Uds y Mnauel en particular ¿es que es necesario tener un apoyo de alguna ciencia para cometer atrocidades?
Será Mendel tambien el culpable de que existiera Menguele ( el ángel de lamuerte)?
Serán que también culpables de todas las implicancias morales de la genética molecular moderna Watson y Crick?,
Fué Einstein el responsable del uso de sus teorías para fabricar las bombas de Hiroshina Y Nagasaki?
Yo no creo que el compartamineto humano necesite de basamentos para cometer atrocidades, las aberraciones en la conducta humana existen y existirán siempre y no necesiariamente apoyadas en ninguna teoría científica.
Darwin solo escribió un libro que explicó muchas cosas en la naturaleza, de ahi a lo que la aberrante mente humana pueda fabricar..hay una enorme diferencia..
A ver es que el fundamentalismo musulmán se basa en alguna ciencia para inmolarse en nombre de Alá y matar miles de personas.
Los Yankies se basan en alguna teoría científica para invadir Irak?
No me parece que la frase que Ud cita sea afortunada.
Saludos

21. Phosphoros - diciembre 21, 2008

Hola a todos
Ante de comenzar aclaremos algunas cosas, ya que el Sr. Santomauro decidió responder, -a pesar que el pastor en donde aparecía la Nota decidió CENSURAR mi pequeño artículo-, en el que me acusa de: “Me pareció importante dar la dirección de donde el autor tomó mis palabras, porque si bien lo hace al final de su ensayo, no usa números para la rápida identificación de la cita, y sabe que enterrar la referencia al artículo original en un mar de información al final de su trabajo, prácticamente garantiza que el lector no se molestará en revisar”. Lamento informarle que no soy ni un Hacker ni nada por el estilo, simplemente, no use números por la simple razón que no se cómo hacerlo en estos casos, así que cualquier acusación (cómo a la de Darwin se refiere) no es más que Victimismo Creacionista…Además el Sr. Santomauro remata con “Concluimos que el autor no sólo se equivoca en atribuir una falacia a mi trabajo, sino que también comete la falacia del “red herring” (o pista equivocada) al traer a Martín Lutero al escenario. Martín Lutero y su errónea apreciación respecto a los judíos no fue un factor contribuyente al holocausto. El darwinismo sí”…lamento el haber levantanto la alfombra con la basura que guarda el Cristianismo Protestante.
Saludos.

22. Phosphoros - diciembre 21, 2008

P.D.: es más esto “Siento interrumpir la cadena de loas al artículo por los adulones de turno…”, fue un golpe bajo, estúpido y sin sentido…

23. Phosphoros - diciembre 22, 2008

Acá CENSURARON mí escrito.
http://iberoag.org/2008/08/13/darwin-y-hitler-la-conexion/
es evidente que el Sr. Santomauro es tan permeable a las críticas, y al NO soportarlas, que las manda a abortar.

24. Manuel - diciembre 22, 2008

Utilizando el mismo, y ya manido, argumento de que los nazis se inspiraron en el darwinismo, deberíamos inferir que los amantes del nazismo deberían ser también amantes del darwinismo. Baste echar una ojeada de la Europa de los años 30-40 del siglo pasado para comprobar si eso era así. Hitler contó con el inestimable apoyo de los gobiernos de España e Italia en su campaña. El gobierno de España en aquellos momentos era ultracatólico, y éste impidió la enseñanza y el desarrollo de las tesis de Darwin hasta finales de la década de los 60. Curiosa paradoja, ¿verdad?.

Esas paradojas surgen por todas partes cuando se intenta aplicar la filosofía a otras disciplinas como las ciencias naturales (que estudia solamente como funciona el cosmos) o la historia.

Saludos

25. Phosphoros - diciembre 22, 2008

Hola Manuel
Lo mismo cuenta para las Dictaduras en Latinoamérica que estaban apoyadas por el Ala Derechista de la Iglesia Católica, que a su vez, eran Antisemitas y Antievolucionistas…
Saludos.

26. Manuel - diciembre 22, 2008

Si, y además esas dictaduras contrataron a personal procedente de la alemania nazi para sus servicios de inteligencia, contraespionaje y tortura. Algunos de esos torturadores habían pasado previamente por EEUU, a los que “bendijo” y envió a países como Brasil, Uruguay o Paraguay (al menos de esos tengo datos, seguro que hubo más). Eso es historia, no filosofía.

Saludos

27. Phosphoros - diciembre 22, 2008

Hola Manuel
Sí y también la Argentina, en donde las Fuerzas de Seguridad del Proceso de Reorganización Nacional estaban bendecidas por la Iglesia Católica y recibían órdenes del Pentágono…
Saludos.

28. JACS - diciembre 22, 2008

Siempre me ha sorprendido el apoyo de la iglesia católica a estos torturadores y asesinos. A mí, esa imagen del obispo de turno sonriéndole al asesino dictador que tuvimos en nuestro país demuestra el comportamiento falso, rastrero e hipócrita de esta gente.

Saludos

29. Phosphoros - diciembre 22, 2008

Sí la Hipocresía de la Iglesia es increíble…

30. Pablo Santomauro - diciembre 27, 2008

Caballero:

Sobre su post en el otro blog.

Aquí mi respuesta, por si no la vio.

Pablo Santomauro

Estimado Manuel:

Gracias por contestar mi “post” en este blog. Deseo aclararle que el blog es propiedad del pastor Daniel Brito, quien generosamente publica algunos de mis escritos. Por ello, para no abusar de su amabilidad, pienso que no debemos usar su blog para nuestros debates. Por ahora, el pastor ha sugerido que yo le conteste en este lugar y así procederemos. Paso a desgranar sus palabras:

«El racismo y el odio a otras razas son anteriores a Darwin.»

En esto estoy de acuerdo totalmente con usted. Desde que el ser humano fue puesto en esta tierra ha habido guerras, conquistas, genocidios, injusticias, etc.

«Millones de seres humanos fueron exterminados al ser considerados por la iglesia como carentes de alma.»

Me permito disentir con sus matemáticas – millones es claramente una exageración propagandística contra la religión, pero más adelante le presentaré los números que la historia nos entrega. Por ahora me limito a decirle que su falacia en este caso es la siguiente: Cuando se trata de criticar al cristianismo o cualquier otra religión, se debe ir a los documentos primarios o enseñanzas originales de su fundador. Es obvio que quienes declararon que ciertos seres humanos no tenían alma, no estaban siguiendo o aplicando las enseñanzas del cristianismo. Cualquiera que lea el Nuevo Testamento no podrá encontrar una sola parte donde Jesucristo diga: “Ciertas razas no tienen alma, por ello pueden ser maltratadas, esclavizadas y/o asesinadas”. Cristo habló del alma en muchos pasajes, y por inferencia lógica enseñó que todos los seres humanos tienen una naturaleza inmaterial llamada alma o espíritu. Por lo anterior, le insto a que sepa diferenciar las acciones de aquellos que son desobedientes a Jesucristo, de las acciones de aquellos que no lo son.

La mueca irónica aquí es que lo veo muy preocupado por las almas. Esto es bastante contradictorio con su materialismo, el cual enseña que el hombre no tiene alma. Así que en este aspecto, su ateísmo se da la mano con los que erróneamente se llamaron cristianos en aquella época.

«Genocidios como los de los indios de América Latina o de los EEUU, exterminios en el Congo o esclavitud de los africanos dan muestra de ello. Ideas como la eugenesia, tan de moda en la Inglaterra del siglo XIX fueron seguidas por los nazis, pero también por W.Churchill y otros británicos la apoyaron, y no promovieron un genocidio como el de Hitler. Baste leer a Julien Virey (1775-1847), un naturalista anterior a Darwin que en su “Nuevo diccionario de Historia Natural escribió”: Aunque el hombre posea cuerpo de simio, su espíritu roza lo divino. El hombre es el único animal bímano y bípedo. Así el hombre blanco se mantiene de pie, el negro comienza a inclinarse hacia el suelo, el simio se sitúa en posición oblicua y, por fín, el cuadrúpedo mantiene su cuerpo en una posición paralela al suelo, porque su cabeza está más inclinada todavía que la del simio. Se observa una verdadera gradación en la vida y las facultades de todos los cuerpos, que podemos “descender” del hombre blanco al negro, del negro al hugonote, hasta el orangután. Este es sólo uno de los muchos ejemplos de racismo pre-Darwin que justificó la muerte de millones de personas por “la falta de espiritu”. Todo ello con el beneplácito de las diferentes iglesias que justificaban así intereses comerciales. ¿Qué hubiese sido del desarrollo de las grandes potencias sin la esclavitud o la anexión de tierras que pertenecían a los pobladores indígenas?»

En este extenso párrafo, usted reitera los cargos contra el cristianismo auque no con la misma enjundia rabiosa de Sam Harris o Richard Dawkins, lo cual yo le agradezco. Su tendencia a culpar el cristianismo por el “genocidio” de los indios americanos y la esclavitud de los negros no tiene ninguna fuerza argumentativa. Primero, porque lo sucedido en el continente americano no tuvo ninguna relación con el cristianismo. Tal como expresé anteriormente, el cargo o acusación contra el cristianismo es ilegítimo. Su arremetida no tiene validez, al menos conmigo. Otros podrán aplaudir su retórica pero lo hacen sin conocimiento. En mi caso, y el de cualquier cristiano con conocimiento, su argumento es un globo inflado con aire caliente. ¿Por qué? Porque yo sé lo que un verdadero cristiano es. Un cristiano es alguien que cree ciertas cosas y que vive cierto estilo de vida. Aquellos que reclaman ser cristianos pero cuyas vidas no reflejan las creencias del cristianismo no son cristianos. De la misma forma, aquellos que cometieron atrocidades en América difícilmente pueden ser llamados cristianos porque no vivieron en forma coherente con el texto de bíblico. Ojalá pudiéramos decir lo mismo del ateísmo. Los crímenes de la historia cometidos por aquellos cuya ideología tuvo fundamento en la inexistencia de Dios, fueron coherentes con sus principios. Segundo, haciendo eco de la clásica letanía atea, usted habla de la muerte de millones de personas. Hay quien pone la cifra en 300 millones. En realidad, un acercamiento objetivo al tema nos muestra que los indígenas muertos por los conquistadores, la mayoría muertos por diferentes plagas (algunos estiman que entre 1492 y 1570 la población indígena de América se redujo en 2 millones, siendo las plagas el mayor asesino), no pasan de 3 millones. En realidad, nadie puede surgir con cifras exactas. Curiosamente, nadie menciona los millones de indígenas que murieron a consecuencia de guerras intestinas entre los mismos salvajes, quienes en su mayoría eran explotados por estados idolátricos y caciques despóticos, tratados como animales por sus propios líderes. Claro que esto no conviene decirlo porque perjudica los esfuerzos propagandísticos contra el cristianismo. A decir verdad, historiadores responsables (no ideológos tendenciosos) han declarado que de no haber llegado los europeos, con sus defectos y todo, los indios americanos hubieran pasado a la extinción a causa de las guerras entre ellos. Desde mi perspectiva, en cierta forma podemos dar gracias a Dios por la conquista. La historia no ocurre en un tubo de vacío. La Providencia de Dios la guía.

Otro es el panorama cuando examinamos el saldo de horrores que nos ha dejado el ateísmo. Paso a mostrar cifras no sin antes aclarar que no trato de justificar la mala conducta usando como apoyo una conducta peor. La fuente de los datos a continuación es el Libro Guiness de Records Mundiales. En la categoría “Judicial”, bajo el subtítulo “Crímenes, Genocidios”, encontramos :

* China — gobierno de Mao Tse Tung – De 1949 a 1965: 26.3 millones.

* Walker Report – 1971 – 61.7 millones (1949 a la fecha del reporte).

* Magazine Fígaro, Noviembre 5, 1978: 63.7 millones.

* El soviético Alexander Solzhenitsyn, premio Nobel calcula que la pérdida de vidas bajo los gobiernos de Lenin, Stalin y Krushchev, entre 1917 y 1959, fue de 66.7 millones.

* Cambodia: un tercio de la población del país fue masacrada durante el gobierno de Pol Pot, fundador del partido comunista de Kampuchea. Durante 1975 y 1979, ofensas como dormirse durante el día, hacer muchas preguntas, escuchar música no comunista, ser anciano y senil, o poseer una buena educación, era castigadas con la ejecución por bayoneta.

Como usted podrá ver, Manuel, los verdaderos asesinos están más de su lado de la línea. Es allí, detrás de su línea donde en realidad se le dio significado científico a su tan apreciado slogan de “falta de espíritu” o “carencia de alma”. Es su ateísmo el que reduce toda realidad a lo que es físico en naturaleza (materialismo), y por lo tanto Dios, el alma y la mente no pueden existir porque son de naturaleza inmaterial. Este concepto de materialismo es la base de varios sistemas filosóficos y políticos. El compromiso de estos sistemas es con un universo amoral donde no existen normas de justicia, verdad o moral. El materialismo originó el nazismo en el pasado, y hoy sigue siendo la base del marxismo y el humanismo secular de occidente. Los seres humanos son una colección desordenada de moléculas sin valor intrínseco (sin alma o sin espíritu, para usar su cliché). No olvidemos que el Tercer Reich y la Union Soviética crearon un vasto sistema de campos de concentración donde la vida humana no tenía valor. Es su materialismo, Manuel, el que reduce la vida al nivel de una piedra o un tronco de árbol, ergo NO PUEDE EXPLICAR LA VIDA TAL COMO ES. Conlleva en sí mismo la semilla de su propia destrucción al decir que no existen tales cosas como una idea o un pensamiento. Si todas las ideas son nada más que una secreción química del cerebro y no se diferencian en nada con cualquier otra secreción del cerebro, EL MATERIALISMO NO ES MAS QUE UNA SECRECION DEL CEREBRO. Por lo tanto, SE REFUTA A SI MISMO. Cualquier sistema filosófico que se refuta a sí mismo nos debe causar compasión y repugnancia al mismo tiempo.

«Los amigos de Hitler, suponiendo que leyeran algo, tenían mucha literatura e historia pasada donde apoyarse.
En otra frase del texto [usted] afirma: El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, o LA PRESERVACION DE LAS RAZAS FAVORECIDAS EN LA LUCHA POR LA VIDA” (mayúsculas nuestras). ¿No es este título repulsivo?”
Ese tipo de pensamiento (ya sea positivo o negativo) hacia este título es lo que lleva al darwinismo (a admirarlo o criticarlo). El darwinismo es una corriente filosófica (no una ciencia) nacida a partir de observaciones que dictan que en la naturaleza sólo sobreviven los más aptos. Pero esa tesis jamás debe humanizarse. En primer lugar ningún ser humano sabe exactamente qué significa qué es ser más apto. Sin duda es más adaptado al medio en el que vive, ¿pero cómo reconocemos ese fenotipo?. En segundo lugar, hacerlo significa barbarizarnos, al seguir los dictados de naturaleza. Precisamente nuestro comportamiento gregario y nuestra inteligencia es lo que nos separa del resto de seres que no pueden escapar a esos dictados.
Darwin en su obra simplemente explica lo que ocurre en la naturaleza, y quien quiera darle un valor ético a eso se equivoca. Los carnívoros de la jungla no entienden de ética. Y un animal que nace con una tara tiene una probabilidad menor de sobrevivir, eso también ocurre en la naturaleza. Lo peligroso, aberrante y repudiable es amparar que ocurre en la naturaleza para justificar un comportamiento humano, como por ejemplo aplicar la eugenesia.»

No dudo que Hitler y sus amigos tuvieran mucha literatura pasada e historia donde apoyarse, pero ¿hubiera sido válida la conexión? Fue definitivamente el darwinismo el que suplió el argumento científico para el intento de crear la raza superior y tratar de aniquilar las inferiores. La Eugenesia tiene sus raíces en el darwinismo, y negarlo es intentar tapar el sol con un dedo. El hecho de que otros hayan coqueteado con la teoría de la Eugenesia pero nunca hayan cometido las atrocidades de Hitler, no quita la responsabilidad de la filosofía darwinista.

Estoy de acuerdo en que el darwinismo es una filosofía, no una ciencia, como bien lo dijo usted. Esto equivale a decir que la teoría de la evolución también es una filosofía, no una ciencia, y a riesgo de desviarme del tema (cosa que usted ya hizo al pretender adjudicarme la falacia de falsa causa en el bien presentado ensayo de su blog), quiero señalar que la teoría de la evolución no está basada en verdades empíricas sino en filosofía. Para que la evolución sea verdad, debemos tener como mínimo dos cosas. Primero, debe de haber vida viniendo de algo sin vida – abiogénesis. Segundo, debe de haber un cambio de esa vida partiendo de formas simples yendo a formas mas complejas con el tiempo. Quier decir que debemos tener el puntapié inicial, y luego el resto del partido. Ahora, ésta es mi pregunta: ¿Cómo se originó la vida a partir de la “no-vida”? ¿Cómo comenzó el juego mediante procesos evolucionarios? ¿Alguien sabe? Nadie sabe. Hay algunas ideas que han sido sugeridas, posibilidades, pero nadie tiene una respuesta aceptable. Hay muchas complicaciones y problemas. Todo lo que tenemos son modelos competitivos, lugares donde comenzar. Es como decir: “comencemos aqui, a ver donde esto nos lleva”. Ahora, aquí esta el detalle: Si no sabemos como ocurrió en el principio, ¿cómo sabemos que el resto del proceso ocurrió por medio de procesos naturalísticos evolucionarios? Se reclama que la evolución es una verdad, pero no podemos tener la verdad de la evolución sin tener primero la verdad de la abiogénesis. Si no puede ser demostrado que la vida se originó de lo que no tiene vida, entonces el juego no puede dar inicio.

¿Por qué entonces llamamos verdad a la evolución si ni siquiera puede despegar basada en la informacion actual? La respuesta es siempre la misma: “Porque estamos aquí, debe de haber ocurrido así”. Esto se llama razonamiento circular, y está basado en un compromiso previo con el naturalismo típico de aquellos que no son movidos ni aun frente a las evidencias. Un dicho popular dice: No me molesten con las evidencias, yo ya decidí creer en lo que creo. ¿Ve usted que no se trata de algo científico? La Evolución es una filosofía. No se moleste en darme direcciones de websites donde tratan de revestir la teoría de la abiogénesis con cierto manto de respetabilidad, pero mis amigos que saben de ciencia me comunican que se trata de cuentos para dormir a los niños.

Continúo analizando sus declaraciones. Llamó mucho mi atención que usted intente separar la “observaciones” del darwinismo de sus implicaciones éticas. De acuerdo con usted, la tesis “jamás debe de humanizarse”, pensamiento éste que usted complementa expresando, “Precisamente nuestro comportamiento gregario y nuestra inteligencia es lo que nos separa del resto de seres que no pueden escapar a esos dictados”, y “Lo peligroso, aberrante y repudiable es amparar que ocurre en la naturaleza para justificar un comportamiento humano, como por ejemplo aplicar la eugenesia”.

Aquí es donde usted dirige su tren hacia el desvío. En otras palabras, pone su fe (la fe darwinista) al costado de la vía principal para dejar pasar su subjetiva y contradictoria perspectiva. Al afirmar estas cosas usted niega la explicación darwinista de nuestra propia existencia (selección natural), o sea, la explicación que usted afirma es la VERDAD. Si el darwinismo nos explica la verdad objetivamente, entonces debemos aceptar que vivimos en un mundo donde el más fuerte (el que se adapta mejor) es el que sobrevive, no hay diferencia entre animales y humanos (estos últimos estando en la cúspide de la escala evolutiva), y por ende no existen valores éticos y morales, ni propósito de vida.

Usted implica que los humanos somos superiores de alguna forma, no necesariamente animales más evolucionados. Al decir que la tesis darwinista no debe “humanizarse”, usted reconoce que existe algo especial en los humanos que los animales no tienen. Me parece muy loable que usted no apruebe ciertos “comportamientos humanos”, pero al hacerlo va en contra de su darwinismo y el relativismo moral que se desprende de él. Esta es una nueva táctica del científico-filósofo ateo. Richard Dawkins, por ejemplo, piensa que si bien el darwinismo explica fehacientemente la razón para nuestra existencia, la selección natural no debe tomarse como ejemplo para organizar una sociedad (algo equivalente al “no debe humanizarse” suyo). Dawkins afirma que como científico, es “un apasionado darwinista” (lo mismo que usted, Manuel), pero como ciudadano y ser humano él desea construir una sociedad lo menos darwinista posible. Mire lo que dice: “Yo apruebo el cuidado de los pobres (muy anti-darwiniano). Yo apruebo la idea de la atención médica universal (muy anti-darwiniana). Una falacia filosófica clásica es la de derivar un “debería” de un “es”. (http://richarddawkins.net/article,2394,Lying-for-Jesus,Richard-Dawkins)

Aquí tenemos a la vista la misma contradicción suya, estimado Manuel. Por un lado, “el mundo es así pero no debería ser así” (Dawkins), y junto a Dawkins está usted con su crítica acertada de los comportamientos humanos. El problema para ambos es que si el darwinismo – el fundamento de su cosmovisión – es verdad, entonces no existen los “debería”. Un “debería” real sólo puede existir en un lugar que ha sido creado con un propósito. Unicamente un mundo donde existe un estándar externo a nosotros, al cual debemos adherirnos, incluye la existencia de un “debería”. En un mundo naturalístico, sólo existe el “es”; sin embargo, Dawkins reconoce que esa no es la realidad en nuestro mundo. Tanto Dawkins como usted, en diferentes palabras, están diciendo que la selección natural es LA EXPLICACION DE TODA LA VIDA Y LA SOCIEDAD, pero esa explicación es contraria a lo que conocemos y es verdadero en nuestra vida y la sociedad. Existen cosas, Dawkins y usted piensan, relacionadas con la moral (”deberían”) que son verdaderas acerca de este mundo y que son contrarias a las que uno esperaría encontrar en un mundo sin estándares, propósito y valores.

La verdad es, mi estimado Manuel, que usted no tiene derecho ni fundamento, de acuerdo con su cosmovisión, a condenar el Holocausto. Además, negar las implicaciones del darwinismo en las atrocidades nazis es un intento vano de escapar de su propio mundo filosófico. Es vivir en contra de su propia ideología. Dicho sea de paso, creo que en un post suyo he visto que usted trata de culpar el Holocausto en el cristianismo medieval. Craso error, si el cristianismo medieval produjo el nazismo, ¿por qué ese cristianismo no produjo ningún Hitler?

Por ahora culmino, no sin antes agradecerle su tiempo y recordarle que estamos en un foro como invitados momentáneos, y no tenemos el derecho de monopolizarlo. Sería mejor quedarnos en el suyo y le pediría que me avisara cuando usted publique, así puedo leerlo. No le garantizo que participaré asiduamente. Hay muchas otras cosas que debo atender y mi tiempo es limitado (en todo sentido).

Saludos.

Pablo Santomauro

31. JACS - diciembre 27, 2008

Aqui el senhor Santmauro ha acabado hablando de cifras de muertos, que si la iglesia mato 3 millones, que si Stalin mato 60, etc. Pero no se trata de ver quien mato menos, de lo que se trata aqui es que se han matado millones de personas en nombre de la religion cristiana, no vale decir ahora que esos asesinos no eran verdaderos cristianos.

32. Manuel - diciembre 27, 2008

Hola Pablo, gracias por dedicar tanto tiempo en contestar mi post

Le comento algunos aspectos relevantes de su largo post:

Me permito disentir con sus matemáticas – millones es claramente una exageración propagandística contra la religión

No, no se trata para nada de una exageración en contra de la religión. Se trata de culpar de muchas muertes cometidas en nombre de un dios. No culpo de ello ni a Jesús, ni a Alá, ni a Javhé, sino a personas que con afán de poder, torcieron sus enseñanzas a su antojo. En sus cálculos usted olvida las guerras religiosas o la esclavitud de africanos. ¿Eso sólo suma cientos de miles?. Bueno, ¿acaso hace menos execrable el crimen?.

Es obvio que quienes declararon que ciertos seres humanos no tenían alma, no estaban siguiendo o aplicando las enseñanzas del cristianismo. Cualquiera que lea el Nuevo Testamento no podrá encontrar una sola parte donde Jesucristo diga: “Ciertas razas no tienen alma, por ello pueden ser maltratadas, esclavizadas y/o asesinadas”.

Completamente de acuerdo, pero la religión está en manos de muchas personas que la usan para su propio beneficio. Y esa es la analogía que usé con la teoría de la evolución (TE). No se puede culpar a la TE del nazismo, como tampoco se puede culpar al mensaje de Jesús de la esclavitud de indígenas o de las cruzadas.

La mueca irónica aquí es que lo veo muy preocupado por las almas.

Eso se llama retorcer el planteamiento. Si sabe leer mi comentario verá que mi preocupación viene por las personas que fueron asesinadas, independientemente de su origen.

Esto es bastante contradictorio con su materialismo, el cual enseña que el hombre no tiene alma. Así que en este aspecto, su ateísmo se da la mano con los que erróneamente se llamaron cristianos en aquella época.

Y esto se llama prejuicio. ¿Qué le hace suponer que está debatiendo con un ateo?. Si llama ateo a todo el que no piensa como usted, entonces los encontrará a cada paso que da.

Su tendencia a culpar el cristianismo por el “genocidio” de los indios americanos y la esclavitud de los negros no tiene ninguna fuerza argumentativa.

Esa tendencia está basada en la historia, los reyes y emperadores estaban bendecidos por los jerarcas eclesiásticos que impusieron la “evangelización o esclavitud”. En las colonias (no sólo de América, sino también de África y Asia) se cometieron muchas tropelías “bendecidas”. Eso no es retórica, es historia. Y así lo reconoció Juan Pablo II, que mostró mucho más coraje que muchos otros “hombres de iglesia” al pedir perdón por los “excesos del pasado”: http://www.apologetica.org/papa_perdon.htm. Y creo que Juan Pablo II, sabía muy bien de qué hablaba.

Aquellos que reclaman ser cristianos pero cuyas vidas no reflejan las creencias del cristianismo no son cristianos.
Esa es una buena manera de echar balones fuera, si señor.

Ojalá pudiéramos decir lo mismo del ateísmo.

El ateísmo no es una ideología. Es la no creencia en dioses. Pero, ¿un cristiano cree en Alá?. Luego es ateo de Alá. ¿Se cuentan los musulmanes entre los ateos?. Lo digo para saber cómo lleva el cómputo de asesinados. A mí en realidad eso me importa poco. Dictadores y genocidas ha habido de todos los bandos: religiosos y ateos. Desde los reyes que sumieron a Europa en hambrunas para mantener vivas las cruzadas a comunistas ateos como Stalin que eliminó a todo aquel que pudiera hacerle sombra. Cita usted un ejemplo: Curiosamente, nadie menciona los millones de indígenas que murieron a consecuencia de guerras intestinas entre los mismos salvajes, quienes en su mayoría eran explotados por estados idolátricos y caciques despóticos, tratados como animales por sus propios líderes.. Para empezar hablar de “salvajes” ya me dice mucho de su forma de pensar. En segundo lugar, esos caciques también seguían los dictados de una divinidad a la cual servir.

A decir verdad, historiadores responsables (no ideológos tendenciosos) han declarado que de no haber llegado los europeos, con sus defectos y todo, los indios americanos hubieran pasado a la extinción a causa de las guerras entre ellos.

Vaya, además de historiadores ahora resulta que también saben leer el futuro. Intuyo un poco de chovinismo cultural. Explíquele eso a los indígenas del Amazonas, de Australia o de Estados Unidos. Ahora están de fábula…

Desde mi perspectiva, en cierta forma podemos dar gracias a Dios por la conquista. La historia no ocurre en un tubo de vacío. La Providencia de Dios la guía.

Y viva el colonialismo!!!. Pero como dice un amigo indígena que tengo, “sí, pero que viva muy lejos”. La conquista, por si aún no se ha enterado, sólo se hizo por las materias primas de las regiones conquistadas. Por el mantenimiento de la hegemonía de las grandes potencias. ¿O acaso es necesario expoliar para evangelizar?.

Como usted podrá ver, Manuel, los verdaderos asesinos están más de su lado de la línea.

No Pablo, los asesinos, da igual de su éxito, o de las oportunidades que hayan tenido (no se puede comparar la población de China en el siglo XX con las de las costas africanas en el siglo XVI) están en todas las líneas. Negar los de una parte de la línea da la impresión que justifica los de la otra, o al menos que les da coartada.

Es su materialismo, Manuel, el que reduce la vida al nivel de una piedra o un tronco de árbol, ergo NO PUEDE EXPLICAR LA VIDA TAL COMO ES.

Se está poniendo muy pesado en inventarse lo que yo pienso. Insisto cuando no se conoce al interlocutor lo mejor es no inventar la cosas. Porque, le voy a sacar de un error que luego cometa. Yo no soy el autor del ensayo aquí presentado. Ya dije en su momento que el autor es Phosporos. Yo le presté el blog para publicar su artículo. Independientemente de eso, le corrijo: darwinismo (la corriente filosófica) y la obra de Darwin (la teoría naturalista) no es lo mismo. Darwin explica cómo funciona la naturaleza. La corriente filosófica se apropia de esos conocimientos para usarlos a su antojo. No crea que el darwinismo es la única corriente de ese tipo. Le cito dos:
(i) El machismo. Dado que los primates (gorilas, orangutanes, etc) machos son más fuertes físicamente y son los líderes de la manadas, las hembras quedan relegadas a crianza, recolección. Jamás a tareas de liderazgo.
(ii) Superioridad. Dado que somos “la especie elegida” y “los reyes de la creación” toda la naturaleza nos pertenece y está sometida a nosotros, y podemos hacer con ella lo que se nos antoje.
Lo bueno de nuestra especie es que es inteligente y puede escapar a los dictados de la naturaleza; ya no abandonamos a los más débiles, ni las hembras matan a los machos tras la cópula (como hacen las arañas), ni los machos desaparecen tras el apareamiento (como hacen los osos). Podemos guiar nuestro futuro según unos principios éticos. Pero eso no significa que debamos de esconder la verdad. Y la verdad es el conocimiento de cómo funcionan el resto de los seres vivos. Cómo funciona el cosmos. Puede que a usted eso no le importe, pero a muchísima gente sí.

Para que la evolución sea verdad, debemos tener como mínimo dos cosas. Primero, debe de haber vida viniendo de algo sin vida – abiogénesis.

Falso. ¿Sabe lo que es la evolución teísta?. Pues infórmese, porque es el pensamiento de muchísimos científicos que trabajan en ciencias naturales.

Segundo, debe de haber un cambio de esa vida partiendo de formas simples yendo a formas mas complejas con el tiempo.

Falso. La evolución funciona en varias direcciones. Es cierto que aparecen formas cada vez más complejas, pero también hay simplificaciones.

¿Cómo se originó la vida a partir de la “no-vida”? ¿Cómo comenzó el juego mediante procesos evolucionarios? ¿Alguien sabe? Nadie sabe.

No, no se sabe. Hay hipótesis de trabajo, y sobre todo mucho trabajo en marcha (que es lo que precisamente más parece molestar a los fundamentalistas anclados en una postura fijista). Llevamos pocas décadas trabajando en ello, demos tiempo a la ciencia. Kant enunció que “jamás entenderíamos el funcionamiento de un ser vivo”. Hoy sabemos muchas cosas que dejarían boquiabierto a Kant. Pero en el fondo, ¿qué más da lo que diga Kant, lo que diga yo, o lo que diga usted?. La ciencia seguirá trabajando y aportará más datos. Seguramente no lo conoceremos todo, pero sabremos más que hoy. Seguro que seguirán existiendo “agujeros de conocimiento” que las creencias sabrán “rellenar”.

Se reclama que la evolución es una verdad, pero no podemos tener la verdad de la evolución sin tener primero la verdad de la abiogénesis. Si no puede ser demostrado que la vida se originó de lo que no tiene vida, entonces el juego no puede dar inicio.

Esto no es un juego, es ciencia y conocimiento. La teoría de la evolución no requiere de la explicación del inicio para afirmar que. (i) existe una variabilidad de las especies a lo largo del tiempo y (ii) uno de los motores de esa variabilidad es la selección natural. Ni más de menos, lo demás es darle al César lo que no es del César.

¿Por qué entonces llamamos verdad a la evolución si ni siquiera puede despegar basada en la informacion actual?

Porque las especies varían a lo largo del tiempo. Eso es cierto. Y además sabemos muchos mecanismos por el que lo hacen.

“Porque estamos aquí, debe de haber ocurrido así”. Esto se llama razonamiento circular, y está basado en un compromiso previo con el naturalismo típico de aquellos que no son movidos ni aun frente a las evidencias.

En absoluto, sólo es circular en aquellas personas que buscan respuestas teleológicas. La ciencia no utiliza esos planteamientos. La evolución está basada en evidencias experimentales que solamente niegan quienes no quieren verlas: (i) pruebas genéticas, (ii) pruebas geológicas, (iii) registro fósil, (iv) pruebas evo-devo… Y no sólo eso, sino que el tiempo pasa a su favor, cada semana aparecen nuevas pruebas publicadas en los cientos de revistas científicas que existen. Eso no es una creencia, está basada en pruebas experimentales. Otros, sin embargo son los usan las creencias para criticar la evolución, sin un solo argumento experimental.

Un dicho popular dice: No me molesten con las evidencias, yo ya decidí creer en lo que creo.

Es curioso, pero esa frase dónde mejor se aplica es a cualquiera de las religiones. Y es justo lo que hacen los creacionistas cuando se les presentan las toneladas de evidencias de la evolución. ¿Existe alguna prueba experimental de la creación, o es un producto de la fe?.

La Evolución es una filosofía.
Falso, es ciencia. No me diga que afirmar que el Trilobites vivió en el Cámbrico es filosofía.

No se moleste en darme direcciones de websites donde tratan de revestir la teoría de la abiogénesis con cierto manto de respetabilidad, pero mis amigos que saben de ciencia me comunican que se trata de cuentos para dormir a los niños.

Como ve no le he dado ningún link, pero podría darle muchos, a páginas de ciencia no de filosofía. Y ya que parece que no sabe de ciencia (al menos eso infiero al aludir a sus amigos), invito a algunos de sus amigo científicos a que refuten la evolución. Todavía no conozco a ninguno que lo haya hecho sin acudir a algún versículo bíblico.

Llamó mucho mi atención que usted intente separar la “observaciones” del darwinismo de sus implicaciones éticas.

Es curioso que le llame la atención. Sobre todo después de afirmar que no es lo mismo el mensaje de Jesús que los crímenes cometidos en su nombre (tesis que yo comparto, ojo).

En otras palabras, pone su fe (la fe darwinista)

Falso, yo no tengo ninguna fe darwinista, ni platónica, ni estoica, ni en ninguna otra corriente filosófica.

Si el darwinismo nos explica la verdad objetivamente, entonces debemos aceptar que vivimos en un mundo donde el más fuerte (el que se adapta mejor) es el que sobrevive, no hay diferencia entre animales y humanos (estos últimos estando en la cúspide de la escala evolutiva), y por ende no existen valores éticos y morales, ni propósito de vida.

Menuda empanada mental (por no decir prejuicios) tiene. La TE (que no el darwinismo) explica el origen de la especie humana: SI. También explica que hay una competencia por los recursos: SI. Pero no dice nada de valores éticos, eso no pertenece a la TE sino a cada cultura. Y en eso hemos sido capaces de escapar al dictado de las leyes naturales, gracias al desarrollo de nuestro cerebro.

Richard Dawkins, por ejemplo, piensa que si bien el darwinismo explica fehacientemente la razón para nuestra existencia, la selección natural no debe tomarse como ejemplo para organizar una sociedad (algo equivalente al “no debe humanizarse” suyo).

En esto estoy de acuerdo con Dawkins, en otras cosas no.

Dawkins afirma que como científico, es “un apasionado darwinista” (lo mismo que usted, Manuel),

¿Cómo se llamaba esta Falacia?. Ya que estoy de acuerdo con Dawkins en algo, debo de asumir que pienso igual que él.Con un par. Yo no soy un apasionado “darwinista”, yo sólo digo que la evolución es un hecho científicamente probado, y quien diga lo contrario que lo demuestre científicamente. Yo trabajo en ciencia, sé usar las herramientas de la ciencia, y sabré valorar cualquier prueba que demuestre o refute una teoría científica establecida. Es más lo aplaudiré.

Por un lado, “el mundo es así pero no debería ser así” (Dawkins), y junto a Dawkins está usted con su crítica acertada de los comportamientos humanos.

Sigue confundiendo churras con merinas. ¿Cree usted que a un oso polar, a una araña o una bacteria le importa mucho nuestra disposición del mundo?. No. Pero yo quiero entender cómo funcionan, cómo es la naturaleza. Eso no significa que luego tenga que copiarla. La ley de la gravedad existe, pero no por ello empujo a la gente al vacío para ver como caen.

Tanto Dawkins como usted, en diferentes palabras, están diciendo que la selección natural es LA EXPLICACION DE TODA LA VIDA Y LA SOCIEDAD.

Falso. Es importante saber algo de ciencia para entender a Dawkins, no olvidemos que una parte de su obra (la que no hace proselitismo del ateismo) es ciencia. La selección natural no es más que un filtro, un motor evolutivo, y explica la variabilidad de especies, NUNCA DE LA SOCIEDAD. Esa afirmación sólo sirve para engañar al personal.

Existen cosas, Dawkins y usted piensan, relacionadas con la moral
¿Puede dejar ya de compararme con Dawkins?. Usted no tiene ni puñetera idea de mis ideas sobre moral y ética. Pese a ello no hace más que compararme con Dawkins. ¿Quiere acaso que le compare con insignes creacionistas como Ken Hovind o Harun Yaya?. Espero que no.

La verdad es, mi estimado Manuel, que usted no tiene derecho ni fundamento, de acuerdo con su cosmovisión, a condenar el Holocausto.

Esta frase dice muy poco acerca de su calidad humana. Me está usted diciendo que por haber estudiado ciencias naturales durante más de 25 años y saber que las especies animales evolucionan, no puedo condenar uno de los mayores (no el único) genocidios cometidos por la humanidad. Eso es una bajeza por su parte. Una bajeza y un fuerte espíritu de dictar normas al más puro estilo predicador.

Craso error, si el cristianismo medieval produjo el nazismo, ¿por qué ese cristianismo no produjo ningún Hitler?

De nuevo torciendo todo, ¿Cuándo he dicho que el cristianismo medieval llevara al nazismo?. Hitler fue un asesino, de una enorme sofisticación, y mini-Hitlers ha habido muchos, algunos de ellos rezando por las mañanas en las iglesias, y firmando sentencias de muerte por la tarde. ¿Conoce a Videla, Franco, Pinochet, Jomeini, los taliban….?

Pablo, espero que su próxima intervención se centre en lo que realmente atañe a este blog: la teoría de la evolución como explicación científica de la biodiversidad. Si considera que esta teoría es falsa le será muy fácil encontrar argumentos científicos para criticarla. Si su único argumento para criticarla es que estropea su visión del mundo, lo siento, considero que la naturaleza no nos pide permiso para ser como es.

33. sbach2k - diciembre 27, 2008

Hola,

Jacopo Fo, en su libro El Libro Prohibido del Cristianismo relata todas las atrocidades cometidas por la iglesia en el nombre ‘Dios’ en los últimos 2 mil años:

… ¿cuántas vidas han sido destruidas por el desmesurado poder del clero? ¿cuántas personas fueron asesinadas? !son más de 500 millones!!. Pero lo más terrible es la perversidad con que asesinaban: “… los españoles arrancaban brazos, piernas por ‘amor al redentor’…”

“…en 1517 se encontraron a una india que llevaba en brazos a un niño y como el perro que llevaba tenía hambre, arrancaron al niño de los brazos de la madre y se lo dieron vivo como alimento al perro que lo destrozó ante los ojos de la mujer…”

Otro grave episodio fue la masacre de Caonao(Cuba) al cual asistió el mismo Las Casas, donde un centenar de soldados españoles, para comprobar si sus espadas estaban bien afiladas comenzaron a despanzurrar, atravezar y matar cabras, corderos, hombres y mujeres, viejos y niños que estaban sentados tranquilamente allí cerca mirando maravillados los caballos de los españoles..”

El viajero Pedro Mártir describe así la expedición de Vasco Nuñez de Balboa: “al igual que los carniceros cortan a trozos la carne de los bueyes y cabras para ponerlas a la venta colgada de ganchos, así los españoles partían de un golpe a uno el trasero, a otro el muslo o el hombro. Los consideraban como animales privados de razón… Vasco hizo destrozar por los perros a mas de 40…”

Tzvetan Todorov.

En otro párrafo Fo escribe:


– Los Abenaky de 120 mil personas a 250 en 50 años
– Los Pucumtuck de 18 mil personas a 920 en un par de generaciones
– Los Quiripi-Unquachog de 30 mil a 1500
– La población nativa de Massachusset de 44 mil a 6 mil en 50 años
– y la lista podría continuar teniendo en cuenta que la colonizacion apenas empezaba.

PUEDE CALCULARSE que ENTRE EL SIGLO XVI Y EL SIGLO XX PERDIERON LA VIDA MAS DE 150 MILLONES DE PERSONAS EN NOMBRE DE DIOS.

“… es la voluntad de Dios, que al fin nos dá motivos para exclamar: ¡que grande es su bondad! ¡Y cuán espléndida es su gloria!…”

“¡Hasta que nuestro Señor Jesus los obligó a inclinarse frente a él y lamer el polvo…”

así daban sus estusiastas boletines de guerra i citas bíblicas los españoles a la iglesia después de asesinar a los indios.

Saludos.

34. fopito - diciembre 28, 2008

Muy bueno.

Debería ser obligatorio leerlo en los institutos.

Sin embargo, es una causa perdida. No hay nada más estéril que una persona que haya encontrado una fe, sea cual sea. Lamentablemente, siempre habrá dos bandos. Los que necesiten saber y los que necesiten creer.

Nietzsche: “si miras fijamente al abismo demasiado tiempo, el abismo terminará por devolverte la mirada”. Supongo que hay individuos muy pagados de sí mismos que no soportan la idea de compartir antepasados comunes con chimpancés y demás parientes. O les ofende o les acojona.

Si fuera por esta gente (cobarde, necesitada de muletas emocionales y metafísicas, intransigentes y palurdas) todavía no habríamos salido de las cuevas.

Saluti.

35. Pablo Santomauro - diciembre 28, 2008

Si fuera por esta gente (cobarde, necesitada de muletas emocionales y metafísicas, intransigentes y palurdas) todavía no habríamos salido de las cuevas.

Saluti.

———————–

¡Qué ordinario!

36. Phosphoros - diciembre 29, 2008

Hola Manuel
Acá te paso unos enlaces que nos muestran los amplios conocimientos que tiene sobre la Teoría de la Evolución Biológica el Sr. Santomauro.
http://lasteologias.wordpress.com/2008/11/15/evolucion-%c2%bfy-las-pruebas/
http://www.recursosevangelicos.com/showthread.php?threadid=10565
http://www.foroekklesia.com/archive/index.php/t-6268.html
Saludos.

37. JACS - diciembre 29, 2008

Sorprendente el segundo link que mandas, Phosphoros. Los “razonamientos” son tan infantiles, del tipo “esto es asi porque lo digo yo” que no se si vale la pena comentarlos, pero al menos copio algunas “joyas”:

-El ateísmo es irracional desde el momento que niega la existencia de Dios.

Ateo irracional, cristiano pensante.

-El materialismo originó el nazismo en el pasado, y hoy es la base del marxismo y el humanismo secular de occidente.

Ateo malo, cristiano bueno.

-El credo implícito del ateísmo viola la leyes de la lógica, y por consiguiente es irracional e inaceptable para la mente educada.

Ateo tonto, cristiano listo.

-El materialismo es incapaz de proporcionar base suficiente para la verdad, justicia, moral, sentido y belleza.

Ateo barbaro, cristiano civilizado.

-el relativismo, lo que niega que haya normas morales por las cuales debemos guiarnos para conocer la diferencia entre verdad y error, bueno y malo, etc.

Y para finalizar, atentos a lo siguiente:

-Todo sistema de creencia, con excepción del cristianismo, no importa que se llame humanismo, ateísmo, budismo, panteísmo, hinduismo, nativismo, socialismo, islamismo, etc., etc., no pasa el examen de la ciencia, la lógica y el razonamiento. Todas estas religiones o corrientes filosóficas, una vez analizadas, investigadas y procesadas a través de la lógica y el razonamiento, son halladas inadecuadas para explicar la realidad del mundo en que vivimos. La Biblia por el contrario, nos da una explicación totalmente satisfactoria sobre la existencia y forma del universo, la peculiaridad del ser humano y el fracaso del humanismo.

No solo los ateos son tontos, malos y carentes de principios morales, sino tambien los musulmanes, los hindues, los budistas, etc.

Es decir, todo el que no es cristiano es tonto y malo.

Que simple, no?

saludos

38. Phosphoros - diciembre 29, 2008

Hola Jacs
Sí la “Lógica” Cristiana deja mucho que desear…Razonamientos simplones para gente simplona.
Saludos.

39. Phosphoros - diciembre 30, 2008

Hola
Racismo 100% Made in Santomauro.
http://iberoag.org/2008/10/23/hinduismo-desde-el-vientre-de-la-bestia/
Saludos.

40. Pablo Santomauro - diciembre 30, 2008

¿Racismo?

Sugiero a Phosphoros buscar la definición de racismo en un diccionario.

Para deleite de mis admiradores:

¿FUE LUTERO CULPABLE POR EL HOLOCAUSTO?

http://pastordanielbrito.wordpress.com/2008/12/29/%c2%bffue-lutero-culpable-por-el-holocausto-una-respuesta-a-la-acusacion-del-bando-ateista/

41. Pablo Santomauro - diciembre 30, 2008

Hola Manuel
Acá te paso unos enlaces que nos muestran los amplios conocimientos que tiene sobre la Teoría de la Evolución Biológica el Sr. Santomauro.
http://lasteologias.wordpress.com/2008/11/15/evolucion-%c2%bfy-las-pruebas/
http://www.recursosevangelicos.com/showthread.php?threadid=10565
http://www.foroekklesia.com/archive/index.php/t-6268.html
Saludos.

===================

En realidad no tengo porque saber mucho de vuestra lamentable teoría. Es muy fácil de ser avergonzada en el terreno filosófico, donde me temo que usted es un cero a la izquierda. No se olvide de buscar la definición de racismo.

42. manuelabeledo - diciembre 31, 2008

Si no racismo, sí discriminación religiosa.

Luego piden respeto a sus creencias… Hay que ver.

43. JACS - diciembre 31, 2008

“pero es necesario estudiar el contexto histórico para adquirir un mejor entendimiento de las razones que llevaron a Lutero a manifestar una actitud de anti-judaísmo,”

De nuevo excusas. Echemos las culpas a otros.

Saludos

44. JACS - diciembre 31, 2008

Lo que mas me llama la atencion de estos pastores, no es el enganho al que incurren constantemente (a fin de cuentas, la religion es un enganho), sino la mala leche que gastan.

45. manuelabeledo - diciembre 31, 2008

Después de leer el último enlace no puedo más que sentir vergüenza y asco ante semejante cinismo. Culpa a un científico por una teoría que nada tiene que ver con la sociedad pero justifica un texto creado por un antisemita para fomentar el antisemitismo.

Como siempre, los fundamentalistas religiosos olvidan o ignoran que el darwinismo social no es obra de Darwin, biólogo, sino de Herbert Spencer, sociólogo, cuya comprensión de la Selección natural estaba completamente deformada: Darwin hablaba de adaptación de las especies al medio, Spencer de supervivencia del mejor en la sociedad.

Confundir ambos sólo puede ser producto de la ignorancia o de la mala fe.

46. JACS - diciembre 31, 2008

“la vida de Lutero se desarrolló en medio de una batalla teológica campal con sus enemigos doctrinales desde varios ángulos. Esta lucha fue encarnizada y sin tregua, lo que explica el lenguaje ácido, mordaz e inaceptable tanto en círculos evangélicos como en la cultura de la corrección política en el día de hoy. A pesar de las escaramuzas sin piedad entre Lutero y los judíos, y del estilo agresivo que reina en “Sobre los Judíos y sus Mentiras”, aun se encuentran en el documento actos de misericordia dignos de un cristiano”.

El pastor dice que esa lucha fue encarnizada: yo hubiera dicho sangrienta. Y luego dice que a pesar de estas luchas, también se encuentran actos de misericordia dignos de un cristiano. A Dios rogando y con el mazo dando. Cinismo puro que no deja de sorprenderme.

Saludos

47. Pablo Santomauro - diciembre 31, 2008

Bueno, se me alborotó el gallinero.

Es el problema con ustedes, son muy emocionales. Actualmente estoy preparando un estudio donde investigo una probable enfermedad mental asociada con el ateísmo agresivo.

48. Pablo Santomauro - diciembre 31, 2008

<>

===================

¡Por fin alguien inteligente!

=====================

Luego piden respeto a sus creencias… Hay que ver.

=====================

En ninguna manera yo pido respeto para mis creencias. No nos interesa su respeto en lo más mínimo.

49. JACS - enero 1, 2009

Esto tiene pinta de no acabar. Se alborotó el pastor agresivo, que como todos, debe tener la última palabra. Pues nada, escriba usted ese articulito de “investigación”, donde podremos leer de nuevo su estilo agresivo y cizañero. Pero cuidado, a ver si va a descubrir que el enfermo es usted.

Feliz año.

50. JACS - enero 1, 2009

Por cierto, me han censurado en la página donde nuestro estimado pastor publica sus profundas investigaciones. Mi último mensaje ha sido borrado por expresar una opinión contraria a la del blog. No sólo no quieren ser respetados, sino que tampoco respetan a los demás.

51. JACS - enero 1, 2009

Esto tiene pinta de no acabar. Se alborotó el pastor agresivo, que como todos, debe tener la última palabra. Pues nada, escriba usted ese articulito de “investigación”, donde podremos leer de nuevo su estilo agresivo y cizañero. Pero cuidado, a ver si va a descubrir que el enfermo es usted.

Feliz año.

52. Paulo Arieu - enero 1, 2009

Jasc:
Es dificil juzgar la historia cuando uno no la vive, o solamente la lee siglos despues.Cada epoca tiene sus sinsabores, sus errores, sus exceoss, sus absuso, sus crimenes, en fin.No podemos juzgar a Lutero sin entender bien la epoca que el toco vivir, como nos cuesta entender como alguien puede sufrir hambre y necesidad, aun en las grandes ciudades de hoy en dia, como alguien puede permtiir el aborto de un niño inocente y no sentir remordimiento, en fin, cada epoca tiene sus aberraciones. El cristianismo, no esta formado de hombres perfectos, ni creas que lo somos, creo que si Dios nos permitiera mirar nuestros corazones tan solo un instante y ver todo lo que se esconde debajo de esa mascara de piedad que muchos tenemos, lloraríamos si es que somos sinceros.
Lutero fue un hombre, un teologo, y su grandeza fue en su momento tener el valor para oponerse a un sistema religioso que era dueño de toda la vida epsiritual del ser humano.Que engañaba a millones de personas en nombre de Dios, mintiendole de diversas maneras, entre ellas, venderle el paaporte al cielo, con el tema de las indulgencias.Esto fue lo que desencadeno el movimiento religioso de aquella epoca conocido como La Reforma. Pero no fue perfecto Lutero,ni mucho menos. Es mas, se cree que estuvo enfermo los ultimos años de su vida, y seguramente por eso parte de sus escritos son contradictorios. Era una epoca donde se peleaba a espada por los valores que se consideraban validos. Hoy todo es relativo, se han terminado los absolutos, inclsuo la fe religisoa ya no esa bein cosndierada como en otros siglos anteriores,simplemente proque la fe no es cientifica, y por lo tanto, al haber adquirido la ciencia tanto prestigio, la desplazo de la voda del ser humano, como un objeto de poco valor. Es tan solo un buen recuerdo de ese “mueble viejo”, que años atras tenia valor para nuestros antepasados, pero ya hoy en dia, solo se considera una reliquia, de poco valor.Ese es el pensamiento de muchos hoy en dia, o no?
Yo tambien lo juzgue a Lutero y lo consideré un cruel antisionista, pero luego, leyendo, entendi que estaba siendo cruel y juzgando sin conocimiento.
Debemos juzgar a la luz de los acontecimientos vividos en aquella epoca, y ademas, no darle mas merito al hombre que aquel que merece tener.
Tomemos lo bueno y desechemos lo malo, como hacen con las teorias cientificas cuando son refutadas por otras, porque se dieron cuenta que eran erroneas. Que permanezcan las teorias váldias y sean desechadas las invalidas, sea de Lutero,Calvino o quien sea.
Si hay algo bueno, digno de destacar, pues quedemosnos con esa imagen y desechemos las otras y si no hay nada, pues bien, adelante hay mas gente que vive, aun el mundo nos e acabo, y siempre hay tiempo de que nuevos hombres sabios se levanten y señalen a la humanidad un futuro mas esperanzador, mas optimista, un nuevo amanecer. Mientras haya vida, hay esperanza de un mañana mejor. Muertos, ya se termino todo, y entramos en la carrera del olvido.
Saludos y feliz año nuevo.
Paulo

53. JACS - enero 1, 2009

Hola, Paulo, yo veo ridículo, o más bien malintencionado, intentar hacer responsable de tal barbarie a la ciencia, que es lo que es la teoría de Darwin. Qué tiene que ver una explicación de cómo varían los seres vivos con lo que hizo ese asesino? Por eso te digo, hay mala intención en el texto de Santomauro, pero allá cada cual.

Que tengas un buen comienzo de año.

54. Phosphoros - enero 1, 2009

Hola
Según nuestro “Iluminado” San Santomauro, Lutero que escribió en contra de los Judíos NO tiene la culpa del Antisemitismo, en cambio, Darwin que NO escribió contra estos SÍ la tiene…¿en donde me perdí?.
Saludos.

P.D: Leyeron el “artículo” sobre Evolución de Santomauro.

55. Phosphoros - enero 1, 2009

Hola Paulo
Vos decís “Yo tambien lo juzgue a Lutero y lo consideré un cruel antisionista, pero luego, leyendo, entendi que estaba siendo cruel y juzgando sin conocimiento”…sólo puedo ver cómo te lavó el cerebro Santomauro y el resto de los Protestantes Tóxicos. Es una pena.
Saludos.

56. Phosphoros - enero 1, 2009

Sr. Santomauro
Prefiero el Ateísmo Agresivo que el Evangelismo Rebañero…
Saludos.

57. manuelabeledo - enero 1, 2009

Actualmente estoy preparando un estudio donde investigo una probable enfermedad mental asociada con el ateísmo agresivo.

Entiendo que eres psiquiatra, ¿no?

Sería más fácil que encontrases un enlace entre el fundamentalismo religioso y los desórdenes psiquiátricos. Pero tras leer tu perverso artículo sobre Hitler y Darwin, que no sólo está lleno de errores de bulto sino que no puede sino declararse producto de una mente enferma y contraria a todo signo de pensamiento racional, sólo espero que la gente que lo lea tenga dos dedos de frente o incluso un poco menos: lo suficiente para considerarlo la basura que es.

Definitivamente, si tu dios existe y tiene en cuenta el falso testimonio, ten por seguro que arderás en el infierno.

58. Paulo Arieu - enero 1, 2009

Hola Jacs, gracias por tus deseos de feliz año. Ifual para vos y tus seres queridos.

Mira, uno queda enlazado por los dicjhos de nuestra boca.Te lo digo por experiencia, y no a alta escala como en el caso de Lutero, Darwin.
Ni Darwin ni Lutero son culpables de lo que ha pasado en la historia.
Darwin ha sido un cientifico, algunas de sus conceptos han sido sacados de contexto para jsutificar la violencia.
Lutero era un predicador y ha vsido en us momento, sin duda un gran teologo. Y sus dichos han pasado a la historia. Muchos de sus himonos aun se cantan en algunas iglesias, mas de 500 años han pasado y todavia tienen vigencia. Muchos leen sus comentarios teologicos, sin duda por la profundidad de reflexion, algo que hoy escasea en el mundo de la teologia.Ni Calvino ni Luitero, con todos sus errores, han sido superados, aunque te aprezca increible, se sigue investigando y comentando sobre sus artículos y sus libros de teologia.
Estamos viviendo un tiempo muy particular de la historia. De repente, de Darwin para aca, empezó una aceleracion de los tiempos, y un avance notable y vigoroso. Realmente ha sido tan vertiginosos todo, que es com osi la ciencia se enloqueciera.
Tenes que entender que la Tradicion creacinostra de las tres grandes religiones del mundo (que etan relacionadas entre si, ya que el cristianismo es la continuacion del judaismo y el islam un hijo bastardo y sincretista de ambas relgiones)
Todavia no hay un cosnenso general entre los cristianos sobre este tema, y esta trodo confuso, no hay claridad en el pensamiento y en la reflexion, unos defienden el literalismo del genesis y la continuacion de sus tradiciones historicas y otros so nmas moderados y estan en un dialogo con la ciencia tratando de entender que es lo que ha pasado.

Encima, la filosfia se apoderó de la ciencia, exigiendo la declaración de una filosofia única que explique todo y dejando de lado todo concepto metafisico.

Lo que están haciendo muchos filosofos es provocar un enfrentamiento entre cientificos y teologos de todas las religiones, provocando confucion.

Por un lado, creo que la ciencia deberia intentar sacarse de encima el lastre de la filosofia atea que la utilizxa para llevar agua a su molino,

y por otro lado, con tranquilidad, los teologos deberian reflexionar y buscar respuestas acordes a los nuevos descubrimientos,indagan do en las escrituras y tratando de comprender la veracidad o no de los nuevos descubrimientos relacionados con nuestra fe.

Hasta donde estaremos de acuerdo, y hasta donde no.Hasta donde es ciencia y hasta donde es especulacion filosofica cubierta con un barniz de cientificismo.

Que saldrá de todo esto. Si sucede, habra un nuevo dialogo entre la ciencia y la fe.Ambos nos darnos cuenta que ni la fe esd enemiga de la ciencia ni la ciencia enemiga de la fe.

Pero esta detras los reclamos de la filosofia, que reclama un retorno al antiguo pensamiento griego, que se esconde detras de la ciencia sagazmente y acecha desde la oscuridad agrediendo la fe religiosa de las personas, burlandose de ellos, tirando la piedra, escondiendo la mano y echandole la culpa al vecino (la ciencia)

La ciencia esta viviendo un momento de gran auge, de gran prestigio, de notables descubrimientos,de gran popularidad.

Por otro lado, el cristianismo com sistema religioso esta viviendo un momento de gran crisis.Quizas la crisis mas fuerte que le ha tocado sobrellevar en la historia.Pero yo creo que si logro salir victorioso de los debates con los filosofos griegos, si logro suporar las persecuiones del imperio romano, si logro superar la edad emdia, si paso la epcoa de la reofrma, donde tuvo que reformualr muchas de sus doctrinas, y si hoy etsa navegando por las tummultusoas aguas de la posmodernidad, que amenazan hundir el aparente debil barquito de la fe cristiana, yo creo igual que sobrevirá este dificil momento histórico.

Pero ambos debemos tranquilizarnos,darnos cuenta que no somos enemigos unos de otros, dejar las agreciones de lado, e identificar que los únicos enemigos en comun que tenemos son la ignorancia, el irracionalismo, y la falta de objetividad y ética de muchos cientificos, que han roto su pacto de objetividad para pasar a la subjetividad, utilizando los nuevos descubrimientos para agredir las creencias de los pueblos.

Debemos dejar que la misma selección natural se ocupe de las creencias y aquella fe que con mas fuerza encandile al resto,
seguramente sera la que logre opacar las otras.Eso es obvio,no?

Identifiquemos los enemigos en comun y vemaos como nos deshacemos de ellos, para poder juntos transitar este tercer milenio que enfrentamos, aprovechando los beneficios que nos dan los avances cientificos.

En la medida que la ciencia denuncie al darwinismo com una filosofia independiente de la ciencia y de las teorias de la diversidad biologica, y los cristianos nos saquemos de encima aquellos fanaticos que nos impiden pensar y reflexionar y que nos obligan aceptar como ley de Dios sus tradiciones humanas, creo que veremos con mas claridad el futuro que se acerca.

Para bien o para mal, ambos estamos en este planeta, hasta que el,sol deje de brillar o se cumpla la promesa de la segunda venida de Cristo a la tierra.
Dios te bendiga
Y no discutas con Pablo, es muy buen tipo, excelente.tiene un gran corazon, y un gran celo por la fe cristiana, es un excelente epsnador y un gran teologo, yo lo he tratado muchisimo, y le tengo un gran aprecio. Es un uruguayo que vale oro,pero no es perfecto, tiene su forma de pensar. En la medida que puedan conocerse y ver que no son enemigos uno del otro, es que podran iniciar un dialogo fructífero, mas alla de las diferentes opiniones, basados en un mutuo respeto. Llevate de mi.
Pero pro afvor, separen ciencia de filosofica, la teoria de la bidiversidad con sus declaraciones de microevolucion y macroevolucion y seleccion natural y mutacin genetica, del darwinsimo ateo que no es ciencia, ya que al ciencia es objetiva, y la filosofia no.
La ciencia se puede probar, la filosofia es especulacion y reflexion.
El apsotol PAblo intento dialogoart con los filosofos griegos en Atenas, en el Areopago, y no logor nada ams que brulas. En aquella vez fue el tema de la resurreccion de crsito y la resurreccion futura, ellos pensaron que hablaba de una nueva deidad, pero cuando lo escucharon,no les intereso, y se burlaron del, creyendo que hablaba de Anastasis,alguna nueva diosa y que Pablo estaba chiflado. Muchas veces sucede lo mismo. Pero creamos que podremos iniciar un dialogo de frente, en busca de repuestas para nuestra sociedad. Creo que ella lo exige de ambos.
Con los filosofos darwinistas, se hace dificil dialogar, porque las exigencias del cristianismo de religio vera, son inaceptables para ella
Bendiciones.multiples
Paulo

59. Paulo Arieu - enero 1, 2009

Phosphoros :
cres que seria jsuto decir que uds. me lavaron la cabeza porque me explicacion la T.E y aunque no la entendi toda, por su profundidad,al menos pude darme cuenta que es una teoria cientifica.
Los israelitas no son ningunos santitos tampoco.Y desesperan a mas de uno.
Y por lo que he leido, Lutero estaba enfermo.,
A algunso teologos contempraneos le sha pasado lo mismo.,y ya no se les permite hablar mucho en publico porque ya estaba en edad avanzada y sus dichos han perdido coherencia.
Billy Graham y Jhonn Stott, son dos grandes pensadores que aun viuven y ya no pueden reflexionar publicamente, porque han perdido parte de su lucidez mental.
Saludos

60. kikoprieto - enero 2, 2009

Paulo, ojo con alguna cosas. Lutero propuso sus 94 tesis para reformar la Iglesia de Cristo, muchas de ellas fueron luego corroboradas por Trento con diversas soluciones. Pero otras provenían de una corriente filo-teólógica erronea. Prueba de ello es que, gracias a Dios, Trento recupero al verdadero Tomás de Aquino y no a Suarez o a otros.
No es un debate que se solucione con dos palabras, pero pienso que tanto Enrique VIII como Calvino como Lutero y otros tantos, se equivocaron al salir de la Iglesia. Quizá, es como la frase de Ian Malcom en Parque Jurásico: “cuando estudias algo, lo cambias”.

Un saludo a todos, y feliz 2009. Como me dijo un amigo,. “ojalá que pase pitando” 🙂

61. Paulo Arieu - enero 2, 2009

Hola Kiko.
No soy Luterano. Ni siquiera las conozco las 95 TESIS. Nunca las lei.
Creo que si Lutero no escapaba por su vida,lo hubiesen matado, en aquel entonces,no era como ahora, que solo te prohibian enseñar en la universidad, como le ha pasado a Hans Kung.
Ademas, el papado tenia los dos poderes,no te olvides, el terrenal y el espiritual. Y los principes europeos que apoyaron la Reforma, estaban ahrtos ya de ese poder. No tenian libertad los poderes politicos. La Iglesia catolica controlaba las conciencias con suma rigidez.Y por cualquier razón te enviaban las tropas fieles al Vaticano y tumbaban un principe. La reforma fue religiosa y politica, y creo que a pesar de los errores que tuvo, fue de muchisima bendicion, ya que se pudo traducir la biblia a los lenguaje populares.Lutero simple mente fue la gota que rebalso el vaso,Los intentos de reforma anteriores habian terminado en la hoguera.
Era necesario una Reforma, si no, hubiesemos seguido con el monopolio religioso. Y todo monopolio es malo, El poder cuando reside en una sola persona, termina corrompiendo.Por eos es bueno leer la historia de los dos lados, las dos voces y luego reflexionar y comparar.
Saludos,che

62. JACS - enero 2, 2009

Hola Paulo.

Muy interesantes tus reflexiones, pero el asunto es bien sencillo y le estamos dando ya demasiadas vueltas . No creo que este señor sea un gran pensador. Cuando se hacen afirmaciones del tipo “Darwin dio origen al nazismo”, o “los ateos son enfermos mentales”, no hay mucho pensamiento profundo, más bien palabrería barata y ganas de crear polémica.

Saludos y que tengas un buen año de Darwin.

63. JACS - enero 2, 2009

El anterior comentario es m’io, escribi mal mi direccion de correo electronico.

Saludos

64. JACS - enero 2, 2009

Copio mi comentario anterior, parece que no ha salido:

Hola Paulo.

Muy interesantes tus reflexiones, pero creo que el asunto es bien sencillo y le estamos dando ya demasiadas vueltas. No creo que este señor sea un gran pensador. Cuando alguien hace afirmaciones del tipo “Darwin dió origen al nazismo” o “los ateos son enfermos mentales”, no hay mucho pensamiento profundo, más bien mucha palabrería barata y ganas de crear polémica.

Saludos y que tengas buen año de Darwin.

65. Phosphoros - enero 2, 2009

Hola Paulo
A mi me llama la atención que cada vez que vos expresás algo que va en contra del pensamiento Protestante común, al rato aparece alguién para llamarte la atención (Ana de Torres, Jolimu, Santomauro, etc…), y de golpe cambiás de opinión. Disculpá lo de “Lavado de Cerebro”, ahí sólo habló la calentura.
Saludos.

66. Paulo Arieu - enero 3, 2009

Phosp. Pueden ser momentos en lso que me influencien. pero leugo vuelvo a ser el msimo de siempre
No pdoemos comparar Santo mauro con ANA, son disitntos.
Pero ellso fueorn beunos ocnmgios isempore, al igual que dus. Pero recuerda que el errrode Ana es cerrarse a las evidencias y no consisderar la posibildiad d eque sus interpretaciones de la escritura puedan estar equivocadas, no lo admite como posible.Yo si l ohago., No soy infalible, y la inerrancia y la suficiencia de las escrituras no significan para mi que nuestras interpetaciones del texto sean infalibles, por supuesto como todo en la vida, si estamos equivocados en algo hay que demostrarlo.
Lo unico que si me molesta es que detras de los cientificos se esconden filosofos, que aprovechan cada etroia que se determina para atacar la fe cristiana.No dan tiempo a uno a evaluar los descubrimientos de la ciencia que sin duda han sido golpes mortales a nuestras tradiciones historicas.Cuesta acostumbrarse a la velocidad de la ciencia. Ningun teologo puede ir tan rapido.No paarcen pensaodres del dia a la noche.Y encima cuestra mucho que cada nueva opinion en el cristianismo chica con la traidicon isntalada, que tiene muchisimo pdoer.
A mi me censuraron defintiivamnete del bltog sujetosalaroca, porque le dije hereje y con razon creo yo.Procvlaman a los 4 vientos el traxar corretcamente las doctrinas biblicas y luego ellos cuando les mostras sus errores, no lo aceptan, y empiezan con un jueguito de oratoria digno de un filosofo ateo. Entonces, en que quedamos-
Entre los motivos por los cuales me censuro estuvo el hecho de que les pedi aseosramiento a uds. en en debate sobre la creacion. Yo me pregutno, a quein le tengo que pedir asesorameinto, a un cientifico o a aun charlatan de turno, que esta re lejos del tema, y solo sabe analizar la sintaxis de la biblia sin analizar el contexto historico en el que se escribió el relato.y las opciones posibles ni las otras teroias en boga.
No te dejan pensar Phosphoros, esta prhibido, EL dogma de la relgion es muchas veces tan autoruiatario como la misma escritura y eso esta mal.Ponen las tardiciones a la misma altura que la Biblia.
Pero tenemos que entender todos de una vez que una cosa es ciencia, otra es la teologia biblia y sistematica y otra cosa es la filosofia.
Saludos

67. Manuel - enero 4, 2009

Sobre comentarios de Pablo:

# 41 En realidad no tengo porque saber mucho de vuestra lamentable teoría.

Llamar a la teoría de la evolución filosofía, abandonando todo los aspectos de teoría científica para explicar la biodiversidad, sólo denota ignorancia, ignorancia malintencionada, pero ignorancia al fin y al cabo. Sobre los conocimientos en filosofía de la audiencia de este blog, no los desacreditaría a la primera, no se vaya a llevar sorpresas.

#47 Actualmente estoy preparando un estudio donde investigo una probable enfermedad mental asociada con el ateísmo agresivo.

Para hacer este tipo de estudios siempre es bueno tener un espejo a mano. Porque los extremos se tocan.

68. Manuel - enero 4, 2009

Hola JACS, sobre tu comentario #50. Yo he intentado participar en algunos debates con pastores protestantes, o afines. Exceptuando al Paulo, que ya es un colega de los debates, las únicas personas que me han dado paso han sido Jolimu y un tal Eduardo (creo que es médico y calvinista). La inmensa mayoría borró mis mensajes. Nunca insulté a nadie, sólo plantee alguna duda o discrepé de algunas posturas acerca de la evolución. Ya no me molesto en debatir con ellos ya que hablamos de dos cosas diferentes.

Paulo, coincido en que cada personaje hay que juzgarlo en función de la época que le tocó vivir. Y eso es algo que los antidarwinistas no saben ver con respecto a Darwin. Para Darwin hubiese sido más cómodo ser un fijista, pero sus resultados experimentales apuntaban en otra dirección y fue honesto al presentarlos. Eso le da más mérito, como ya ocurrió con Copérnico, Galileo, Servet o Kepler.

Saludos

69. JACS - enero 4, 2009

Hola Manuel,

Efectivamente, Paulo es el tipo de persona con ideas distintas con la que se puede discutir de forma educada. Creo que desde ahora voy a pasar de meterme en paginas fundamentalistas a dar mi opinion, no vale la pena.

Saludos

70. pauloarieu - enero 4, 2009

Jacs. No pierdas tu tiempo con los fundamentalistas, por el momento estan cerrados a la T.E:
Preocupate mas por pulir bien tus enseñanzas sobre la T.E. y enseñarlas de amnera sencilla para que se entiendan y listo.
Trata de ser objetivo y separa la filosofia atea y la ciencia, para que los que no somso cientificos pdoamos entender emjro los descubrimietnos y lso avances.

Sino,cuando los “cristianos” huelen a “ateismo”, se ponen como animales furiosos, es una fobia hacia los ateos, y yo creo que es porque la enseñanza cristiana contemporanea, en general , salvao la de oso calvinistas,esta mas basado en experiencias que en razón.

Cuando el ateo lo saca del plano emocional en el que se mueven la mayoria de los cristianos se le termina la cordura al cristiano y empieza a hablar sin bases, entre nosotors, empieza a hblar disparates, porque pierde la trazon, se enloquece.No nos han prpearado para el debate racional, yo he ido aprendieindo aca con udfs. al tener que investigar obligadamente y mas o menso con un poco de esfuerzo,puedo mantenerme en mis cabales, pero aun asi me cuesta no tanto con uds. ya que ya hay un amistad y un respeto mutuo.Pero si con Eduardo, el medio calvisnista, me saco totalmente de las casillas, hasta que por no mandarlo a pasear, lo llame hereje y me expulso definitivamente del blog.
Pero el estaba tomandome el pelo, jugando conmigo ya al gato y al raton y cuando ya no pude mas, me saco de encima de un plumazo. se saco el antagonista que le debatia sobnte la Teoria d eñla evolucion y sobre algunos posibles erorres de la teologia calvinista,
Lo msimo pasa con los debates con ateos. Si uno no es sabio, termina dsicutierndo y el que gana la bartlla no necesariamente es el que tiene la verdd, sino el que mantiene la razón (el equilibrio emocional).
Por eos, en vez de discutir, lo que tienen que hacer es enseñar de manera sencilla, pensando en lso que no saben ciencia o muy pcoo al menos. Por lo comun,los blgos de T.E. son muy elevados intelctualmente y cuyesta seguirlos. Este es de lso que conozco uno de los mas equilibrados, pero la mayoria solo enseñan para los que ya dominan el tema.

Saludos

71. pauloarieu - enero 4, 2009

Con Pablo Santomauro, no pierdan el tiempo en debates que no conducen a nada. El no va a cambair su mentalidad, ya es un hombre grande.
Y sabe mantener el equilibrio emocional.Y en general, sabe mucho de teologia, ya que es profesor de lagunas materias de un seminario teologico. Pero concoe mucho de teologia y de debates contra los ateos. Su fuerte no es la ciencia, ni la T.E. pero es que esta atn identificada la T.E. con el darwinsimo, que es como los terroistas de Hamas y la poblacion palestina, no sabes quien es quien, de cualquier lugar te tiran un msil
Es una pena queel ateismo se haya aliado de tal manera con la ciencia evolucioonista, y la utiliza perfectamente para sus intereses.
Aparcee el cientifico prestigioso., a habalr en nombre de la ciencia, con todos sus meritos academeicos y todo su caudal de conocimiento y al hbalr te das cuenta que es un ateo acerrimo que hace las veces de filosofo pragmatico, que en vez de enseñar sobre los descubrimeitnos cientificos, y explicar sobnre los logros actuales y LAS VENTAJAS PARA LA HUMANIDAD, se ponen a filosofear y averguenzan a los cristioanos, es verdad, los humillan bien humillados, igual que le paso a Pablo en el Areopago, que salió amargado de discutir con los griegos sobre el tema de la resurreccion.
Por favor, que los cientiifcos se identifiquen y mantengan la neutraludad, se limiten a enseñar su conocimiento para el bien de la humanidad y a seguir investigando, y que el que pretende filosofear, pues que no se enoje si le responden mal algunos, ni movilicen a los cientificos para ponerse en contra de los que profesan alguna religion.
“si quieres la guerra, no llores cuando tu enemigo se defiende.”
Saludos

72. Phosphoros - enero 5, 2009

Hola Paulo
Estoy bastante de acuerdo en lo que decís en el Post 66, pero aunque Santomauro y Ana de Torres sean distintos en lo personal, son iguales en lo Fanático y Fundamentalista.
En lo que toca al Post 71, debo decirte que la Ciencia no tiene ni Política ni Religión, son los Científicos en todo caso los que las poséen, y además, esta “Guerra” contra en Conocimiento Científico la comenzaron los Cristianos con el “Juicio del Mono” en 1925…
Un abrazo.
¡¡¡Feliz Año Nuevo Gregoriano!!!.

73. JACS - enero 5, 2009

Pero Paulo, es dificil mantener la neutralidad cuando un fundamentalista religioso dice que la teoria de la evolucion que estudiamos los biologos es el germen del nazismo. Es una lastima que una persona religiosa arremeta contra la ciencia de esa forma simplemente porque ‘esta echa por tierra sus creencias.

Saludos

74. manuelabeledo - enero 5, 2009

… y que el que pretende filosofear, pues que no se enoje si le responden mal algunos

Mira, es lo mismo que digo a los que exigen respeto para sus creencias mientras atacan las diferentes teorías científicas que entran en conflicto con las religiones.

75. kikoprieto - enero 5, 2009

Al menos queridos contertulios, hemos encontrado algunas razones de peso que auguran un optimismo posible ante una recta sintesis entre la buena filosofía y la buena ciencia.
Habrá siempre que medir nuestras respuestas, muchas veces cargadas de subjetividad. Ni la ciencia niega ni afirma la existencia de Dios, el alma o la resurrección. Solo hemos de ser francos en aceptar que la siceridad y la honradez intelectual deben regir nuestra vida.
Por cierto Paulo, eso de la neutralidad es una falacia. No tengas miedo a no ser neutral, ¿desde cuándo el hombre es un ser neutro? Precisamente la característica central del hombre es, entre otras, su voluntad libre que le permite escoger. Los animales superiores (con todas las funciones cerebrales y cognitivas que queráis y todo lo desarrolladas que queráis) nunca podrán ser responsables totalmente de sus vidas, porque propiamente hablando sus vidas no pueden ser biografías, no pueden ser únicas. Solo la vida humana es una vida única. Por eso, no temas, no te preocupes por pronunciarte. ¿para qué el diálogo, si todos opinásemos igual, si todos pensáramos igual y actuásemos igual? Como he leido recientemente, solo el hombre puede captar a la vez las diferencias y las semejanzas (depende un poquito de cada uno, eso de la dependencia de campo o no, lo del video del mono y la pelota, supongo que lo habréis visto)…

76. Phosphoros - enero 5, 2009

Hola Kikoprieto
Estoy bastante de acuerdo con vos, salvo en lo de “Los animales superiores (con todas las funciones cerebrales y cognitivas que queráis y todo lo desarrolladas que queráis) nunca podrán ser responsables totalmente de sus vidas, porque propiamente hablando sus vidas no pueden ser biografías, no pueden ser únicas”…¿tenés animales domésticos y/o mascotas?, ¿los observaste detenidamente?.
Saludos.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: