jump to navigation

El creacionismo se aprovecha del trabajo de los científicos españoles enero 16, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, geología, paleontología, pseudociencia.
Tags: , ,
trackback

Visto en: El Vinosaurio

“Reptiles terribles atrapados por una inundación”. Si lees esto te imaginas un montón de cocodrilos arrastrados por las torrenciales lluvias del monzón (el viento, no el pueblo de Huesca). Pero no, es el título de un artículo de una revista creacionista. Hay algunos que piensan que a estos tipos no hay que hacerles caso, porque todo lo que digas o hagas en contra de ellos es publicidad gratuita para su causa. Yo sin embargo pienso que no está mal ofrecer a la gente una visión científica que explique de forma racional lo que ellos atribuyen con los ojos cerrados a una acción divina.

Y como pasa en muchas ocasiones, la realidad supera la ficción. Hace un par de años Moreno (amigo y compañero de fatigas) y yo imaginábamos interpretaciones rocambolescas a rastros de icnitas inventados (si, las clases a veces son muy aburridas). Como un hueco subredondeado entre dos huellas didáctilas lo había formado un avestruz al meter la cabeza en el suelo al asustarse, o como un rastro de pisadas tridáctilas se convertía en una marca longitudinal con estrías en los laterales al desplazarse un pingüino con la barriga. Pensamos mucho, y no se nos ocurrió nada más. Pero ahora existe una interpretación aún mejor que las nuestras.
huellas1
El autor de un trabajo de “investigación” publicado en una revista creacionista (Journal of Creation, ¿estará indexada?) afirma que un rastro de marcas de garra (uñadas) fosilizadas encontradas en el Norte de España revela la desesperación de animales que luchan para evitar el ahogamiento en la Inundación del Génesis. Si, has leído bien. Se apoya en un primer momento, en las huellas publicadas en Geology por Ezquerra et al. (2007) de un terópodo nadando en el yacimiento de la Virgen del Campo (Enciso, La Rioja). Como el animal “luchaba” contra la corriente según los datos de la posición de las icnitas (véase la figura en la que las huellas derechas tienen una orientación diferente a las izquierda) y la dirección de la corriente inferida a partir de los ripples (Ezquerra et al., 2007), este autor lo dramatiza y dice ¡EUREKA!: el dinosaurio luchaba desesperadamente contra el diluvio universal.

Se basa también en otros datos icnológicos como son la según él, ausencia de rastros con giros y cambios de dirección. Dice que todos los animales actuales al comer no dejan pistas rectilíneas, sin embargo las de los dinosaurios de todo el mundo si las son. Por lo tanto los dinosaurios escapaban de una amenaza común en la misma dirección. Haciendo un alarde de conocimientos sedimentológicos afirma que como las icnitas se han quedado marcadas, y las huellas actuales enseguida se borran (en la playa o con las corrientes), los dinosaurios fueron “sumergidos” en condiciones especiales (¿agua bendita quizás? Primeras evidencias de bautismo antes de San Juan Bautista).

Después uniendo las dos ideas anteriores, deduce que todas las huellas de dinosaurio del mundo se formaron al mismo tiempo, durante el diluvio universal, por lo tanto la edad de este yacimiento (125 M. a) y la de los de todo el mundo es de 4.500 años. Y me pregunto yo, ¿por qué Noé no salvó algún dinosaurio no aviano de la muerte? Pues la Biblia también lo explica. Según el Génesis, los animales que huyeron en estampida no fueron salvados, y los dinosaurios lo hicieron. Ya lo decía mi profe de primaria, no corrais cuando suene la sirena de incendios, todos en fila india y todo saldrá bien. Si hubieran sabido esto los dinosaurios… Me imagino a Noé desde el arca: “¡Cómo no dejéis de correr os quedáis en tierra!” Palabra de Dios, nos ahogamos señor.

Para terminar, deja las investigaciones del grupo de La Universidad de La Rioja/Fundación Patrimonio Paleontológico de La Rioja (permitirme un poco de publicidad, y gracias a Maderas Garnica que me da de comer) y se mete a comentar un trabajo de investigadores de Dinopolis. Más concretamente utiliza el trabajo de Science sobre Turiasaurus riodevensis (Royo-Torres et al., 2006) para decir que este enorme saurópodo, junto a peces, cocodrilos, tortugas y terópodos (no habla de ornitópodos en ningún momento) fueron las víctimas de la catástrofe acuosa que afectó tanto a la tierra como mar, e inundó el globo entero.

¿Ahora entendéis por qué me animé a contar esto? Cuando lo leí por primera vez os aseguro que pensé: ¿por qué no se me ocurriría a mi antes? Vamos, que mas que indignación por la idea creacionista (me parece tan absurdo que ni me molesta), me impactó la forma de unir los datos de tal manera que coincida con la historia bíblica.

Parece pues que en La Rioja hay evidencias del diluvio universal. Ya estoy pensando el tema de mis próximos proyectos: “Búsqueda y recostrucción de los restos del arca de Noe” y “¿Por qué Jesús era riojano? La verdadera historia del vino Rioja y el Santo Grial en la última cena” Eso si, el vino era cosechero que Jesús fue carpintero, no ebanista.

En muchos pueblos de La Rioja baja interpretaron durante años que las huellas de dinosaurio las dejó el caballo de Santiago (saurópodas), leones (ornitópodas) y el demonio (terópodas). Como habréis visto en el texto, no se hablaba de huellas ornitópodas ya que los leones si se salvaron (no corrieron en estampida). Lo que no calculó El Señor es que el poder de las aguas es incontrolable e intentando matar al demonio, mataron también al caballo de Santiago, eso si, todo gracias a Dios.

Autor: Ignacio Díaz-Martínez

Los artículos científicos citados son:

Ezquerra, R., Doublet, S., Costeur, L., Galton, P.M. and Pérez-Lorente, F., 2007. Were non-avian theropod dinosaurs able to swim? Supportive evidence from an Early Cretaceous trackway, Cameros Basin (La Rioja, Spain), Geology 35:507–510. (Imágen sacada de aquí).

Royo-Torres, R., Cobos, A. and Alcalá, L., 2006. A giant European dinosaur and a new sauropod clade, Science 314:1925–1927.

El artículo creacionista es: Journal of Creation

Anuncios

Comentarios

1. JACS - enero 16, 2009

Es increible la caradura de esta gente.

2. Jezabel - enero 16, 2009

>>Me imagino a Noé desde el arca: “¡Cómo no dejéis de correr os quedáis en tierra!” Palabra de Dios, nos ahogamos señor.

¡Qué mala leche tienes! 😛

3. Phosphoros - enero 16, 2009
4. fernandovillar - enero 17, 2009

Apreciado Ignacio,
Ante todo gracias por la disertación que me ha parecido de bastante nivel y muy bien expuesta. La verdad es que tengo algunas discrepancias que seguidamente te comentaré. Estaba navegando en la red para ver que blogs habían sobre ciencia pues hace ya algún tiempo que estaba pensando hacer uno sobre física y epistemología, que es el tema que me está interesando últimamente: las interpretaciones de la mecánica cuántica, la incertidumbre de Heisenberg…etc (que le voy a hacer soy doctor en física). Total que me pasé por el tuyo y he estado leyendo y después de un buen rato me he decidió a dejar un comentario. Que conste que es el primer comentario que escribo en un blog en mi vida. La verdad es que he dejado de leer cuando que visto que aparecía Carl Sagan. Aunque es un reconocido divulgador y explica las cosas muy bien, me parece que también es muy parcial y tendencioso. Suele pintar las cosas de la manera que mejor le parece y no siempre lo que explica son verdades científicas. Mezcla la verdad científica con sus opiniones de modo que confunde. Aun reconociendo el merito que tiene como divulgador me parece que en una disertación seria no lo pondría como un referente. En fin no me quiero seguir enrollando y simplemente añado algunos comentarios respecto al creacionismo:
• Me parece que el tono en ocasiones es un poco de mofa, cosa que creo que nunca ayuda a explicar las cosas. Quiero decir que si se pretende explicarle a un creacionista lo absurdo que puede ser el tema, es mejor quizá ser un poco más respetuoso. Al fin y al cabo las creencias pueden ser algo muy interior y por tanto no me parece correcto la mofa.
• Luego creo que hay que distinguir:
o El creacionismo: es un corriente que interpreta literalmente la Biblia. La creación es obra directa de Dios y pasó tal y como está escrito en la Biblia. Esto es lo que parece que criticas –y creo que con mucho acierto- en tu blog.
o La Biblia: como es bien sabido la Biblia tiene muchas más perspectivas de estudio y creo que bastante más serias. Entre ellas señalo simplemente dos aspectos por referencia al texto desde una perspectiva de un católico que soy, pero consciente de que no es la única:

a) Respecto al libro del Génesis (donde se narra lo del diluvio), está bastante claro que en general está escrito en un lenguaje mítico recogiendo tradiciones populares de la época. Que esté en un lenguaje mítico no quiere decir que no contenga ciertas verdades. Así como para expresar los sentimientos o sensaciones el lenguaje matemático quizá no es el más adecuado, y usamos la poesía; para explicar realidades que nos superan, el lenguaje más apropiado es el mítico, y mucho más en aquella época. Igual que todo lo que dice el poeta no es literalmente cierto, pero sí que es cierto los sentimientos que produce o describe, en la Biblia no necesariamente es literalmente todo verdadero, pero explica verdades. No quiero extenderme más para no aburrir.

b) Respecto al diluvio no necesariamente debe tratarse de un hecho histórico (por lo explicado anteriormente) y lo realmente importante es las verdades morales que se pueden extraer del relato. Sin embargo es curioso que los arqueólogos han encontrado relatos extremadamente similares en muchas de las civilizaciones colindantes con el Israel de aquella época (parece que el Génesis fue escrito en torno la s.IV-III aC). Además parece, según el estudio de los sedimentos de la tierra, que hubo realmente una muy grande inundación entre el Tigris y el Éufrates anterior al 7000 aC. Algunos estudio por ejemplo apuntan a que el origen fue el derrumbe de un inmenso bloque de hielo en Norteamérica. De todos modos, no necesariamente ha de ser un hecho histórico aunque puede que lo fuera parcialmente.

o He querido hacer estas aclaraciones porque con frecuencia se confunde las cosas y parece que si crees en Dios entonces es mejor que no hables de ciencia. Esto no me parece justo ya que es perfectamente compatible creer en Dios – católico por ejemplo en mi caso-, ser científico, estar bastante de acuerdo con la teoría del evolucionismo, estar bastante convencido de que el universo probablemente surgiera de una fluctuación del vacío cuántico (tema muy interesante)…etc. Bueno seguiría escribiendo… no me creía capaz de escribir tanto… pero me parece que ya aburro al personal. Un abrazo.

5. Manuel - enero 17, 2009

Hola Fernando:
Apreciado Ignacio,

En primer lugar he de decirte que el artículo que hemos publicado no es original de ninguno de los administradores de este blog somos Gonn y Manuel (que es quien te escribe). Si quieres comentar algo a Ignacio pincha el link Vinosaurio que aparece al principio del artículo.

Total que me pasé por el tuyo y he estado leyendo y después de un buen rato me he decidió a dejar un comentario.

Ahora supongo que te refieres a este blog (Un planeta con canas). Encantado de debatir sobre su contenido.

La verdad es que he dejado de leer cuando que visto que aparecía Carl Sagan.

Bueno para mí Carl Sagan ha sido uno de los mejores divulgadores de ciencia de la década de los 80. Su serie Cosmos fue un hito, y es altamente recomendable. Lo suyo es una introducción general a la ciencia, y en eso creo que es muy acertada: la importancia del método científico, de la observación; la diferencia creencia frente a conocimiento adquirido por la evidencias científicas, etc.

Me parece que el tono en ocasiones es un poco de mofa, cosa que creo que nunca ayuda a explicar las cosas.

Puede que tengas razón, pero a mí me ayuda a no enfadarme. Los argumentos que emplean los creacionistas son tan absurdos que prefiero utilizar la ironía.

Quiero decir que si se pretende explicarle a un creacionista lo absurdo que puede ser el tema, es mejor quizá ser un poco más respetuoso.

Puedes intentarlo y fracasarás. Llevo mucho tiempo manteniendo este tipo de debates con creacionistas, y siempre empiezo de la forma que sugieres. Pero cuando te acaban negando que 2 más 2 son 4, ¿qué haces?. Cuando te dicen que irás al infierno por decir que posiblemente los reptiles son los ancestros de las aves, ¿qué haces?. En estos casos la ironía es una buena aliada.

Al fin y al cabo las creencias pueden ser algo muy interior y por tanto no me parece correcto la mofa.

Completamente de acuerdo. Las creencias son algo muy interior y digno de respeto. Pero si alguien cree que la Tierra tiene 6.000 años, y el que opine lo contrario está al servicio de Satán, ¿dónde está el respeto de esta gente por los demás?. Y si alguien quiere imponer en clase de ciencias que se enseñe que todos los fósiles de planeta proceden de un diluvio que ocurrió hace 5000 años, o que hombre y dinosaurios coexistieron, ¿cómo respondes?.

Luego creo que hay que distinguir (…) entre creacionismos:

Estoy de acuerdo y he hecho esa distinción en el blog. En los primeros artículos matizo las diferencias. En este artículo está bastante bien explicado: http://bip.cnrs-mrs.fr/bip10/sebbm.pdf. En este blog nunca he escrito conscientemente contra la postura más abundante entre los científicos: el apoyo teísta a la evolución.

Sobre el Génesis y el Diluvio básicamente de acuerdo. Escribí también sobre ello: https://oldearth.wordpress.com/2008/12/28/el-otro-diluvio/. El problema de los literalistas bíblicos es que la información del Génesis la toman como relatos de ciencias naturales, y a pesar de que no se sostienen por ningún lado, intentan enseñarlas en clase de ciencias. Eso es lo que siempre criticaré.

Esto no me parece justo ya que es perfectamente compatible creer en Dios – católico por ejemplo en mi caso-, ser científico, estar bastante de acuerdo con la teoría del evolucionismo, estar bastante convencido de que el universo probablemente surgiera de una fluctuación del vacío cuántico (tema muy interesante)

Completamente de acuerdo. Mucha suerte con tu futuro blog.

Saludos

6. Nico - enero 17, 2009

Gran artículo. Si todos los esfuerzos empleados para lograr que cuadren sus historias los empleasen en investigaciones de verdad científicas ganarían algún nobel.
Así que los dinosaurios no quisieron subirse al arca y por eso se extinguieron? Tenían miedo a marearse?

7. Manuel - enero 18, 2009

Nico, las felicitaciones se las puede dar a Ignacio, el autor del artículo, Al principio del mismo tienes el enlace a Vinosaurio.

Saludos

8. J.M.Hernández - enero 18, 2009

Fernando,

Prácticamente de acuerdo con lo que comentas, pero hay una frase que me chirría un poco. Dices “parece que si crees en Dios entonces es mejor que no hables de ciencia“. En absoluto, al igual que también puedes ser del Real Madrid y hablar de ciencia.

El problema no es hablar, sino mezclar las cosas, como bien indicas. Cuando tus creencias te impiden tener la objetividad precisa para abordar un trabajo científico o una obra de divulgación, es cuando una cosa estorba a la otra.

Un geólogo no necesita que haya existido un Pangea por cualquier medio. Si mañana se demuestra que los continentes no llegaron jamás a estar unidos, no tendrá ningún problema existencial. Sin embargo, un creyente en la literalidad de la Biblia, necesita que haya habido un diluvio universal, si ese creyente es geólogo, tiene un problema muy serio.

Saludos.

9. Paulo Arieu - enero 18, 2009

Fernando:
Un poco de ciencia, aleja de Dios, mucha ciencia, acerca a Dios.
Pero me recuerdo quien lo dijo.
Saludos

10. KC - enero 19, 2009

¿Se puede ser homosexual y votar a la derecha? ¿Se puede ser empresario y votar a la izquierda? ¿Por qué nos limitamos al debería ser y no al es?

Fernando, como todos, seguramente Sagan tuviera sus “momentos de error”, pero yo diría que Sagan triunfó porque fue un creativo en un mundo -el cosmológico- en el que lo creativo es un 1% de todo lo demás. Sagan supo acercar la cosmología a aquellos que no sabíamos ni siquiera qué era el Sol -entre otras cosas porque aún no nos lo habían explicado o porque nos lo habían explicado con tales tecnicismos que al día siguiente se nos había olvidado-, lo mismo que Rodriguez de la Fuente, que tendría miles de fallos, supo acercarnos el mundo animal a los que no teníamos ni idea de lo que era una manada de lobos.

Y, por supuesto, la Ciencia no es una herramienta que naciera ni tenga por intención la de dejar de creer en Dios, como ya se ha dicho muchas veces en este mismo blog. Aunque muchas veces la utilicemos para argumentar nuestras opiniones, lo cual debería ser totalmente válido.

Suerte en tu expansión por el Universo Digital.

Saludos.

11. elintelectual - enero 24, 2009

asi que los dinosaurios existieron. otro tonto que se ha creido eso.
Amigos, los dinosaurios son un invento, yo lo se, porque he leido la bilbia desde pequeño, y sé que dios creo el universo.
dediquen su tiempo a cosas utiles en vez de leer las mentiras de esos embusteros que les hablan de dinosaurios, es buen consejo, amigos.

12. Manuel - enero 24, 2009

Oye Intelectual (yo de tí me cambiaría el nombre), ¿en qué parte de la Bibilia dice que los dinosaurios no existieron?.
Cuando tengas tiempo sal de casa y acercate a un buen museo de ciencias. Allí verás los fósiles de dinosaurios por tí mismo.

13. tmac - enero 24, 2009

Manuel: No gastes saliva.

Todos los cerebros del mundo son impotentes contra cualquier estupidez que esté de moda. (Jean de la Fontaine )

Saludos

14. tmac - enero 24, 2009

Me puso otro nick
Soy Paulo

15. Paulo Arieu - enero 24, 2009

Todos los cerebros del mundo son impotentes contra cualquier estupidez que esté de moda.
Jean de la Fontaine

16. Paulo Arieu - enero 24, 2009

Manuel.No gastes saliva (ni tus dedos)
Deu 29:29 Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios; mas las reveladas son para nosotros y para nuestros hijos para siempre, para que cumplamos todas las palabras de esta ley.

Seguro que es revelacion (jjejejejej), ya que DIos se olvido de escribirlo, por eso dice que no existen.

Saludos

17. Manuel - enero 24, 2009

Esto Paulo me recuerda una entrevista con un mullah (un teólogo islámico) que se negaba a que en su comunidad se tocara música o se jugara al ajedrez, porque éstos (según él) no aparecían en el Corán.

Si no podemos aceptar lo que no está en la Biblia o en el Corán deberíamos negar la existencia del uranio, del electrón o de la nube de Magallanes por poner 3 ejemplos simples que no aparecen reflejados en esas sagradas escrituras. Sobran comentarios.

Saludos

18. Manuel - enero 24, 2009

Paulo, ¿Tmac?, ¿has mutado?. Si es así, espero que sea una mutación beneficiosa 8)

Saludos

19. Paulo Arieu - enero 24, 2009

ni se quien es TMAC
No me di cuenta y estaban esos datos.

ACa hay iglesias ev. que no cantan ams que himnos y sin isntrumentos mas que el organo, ya que la musica electroncia no esta en la biblia y la igle. primitiva cantabvan himnos y no canciones melodicas como hoy nosotros.

Lo que hay que ver es si algo viola algun pasaje biblico claramente docuemtnado y si afecta alguna ley moral o espiritual revelada, alguna ordneanza explcitiamnete prohiboda, etc.
La biblia no habla anda de los matrimonios gays, por ej,, pero esta violando toda la enseñanza moral, epsiritual, y tambien cientiifca y natural del ser humano.
Los anticonceptivos, donacion de roagnso,e tc, tremas bioetciso, la bibli ano habla nada, pero tampoco los prohibe. Queda al croterioo de cada persona
Hay iglesias legalsiats que no permiten a la mujer el uso de lso anticonceptivos. Hay iglesias que no dejan a la mujer cortarse el pelo, los caballeros no pueden usar barba, y asi, un monton de cosas.
La bibli ano repsonde todo lo que se nos ocurra, ni fue escrita para satsisfacer la curiosidad intelectual del hombre. Es un librod e revelacion, pero hay pautas claras para saber si algo es o no la voluntad de Dios.Auqnue no este en la biblia.
Los dinosuarios existieron. Porque la biblia no los nombra.?Porque no le intereso hablar de ello a sus autores, no fue la razon del Pentateuco, hablar de animales extintos. Seguramente no los conocieron, ya se habian extiguido cuando el hombre apareció.
Pero eso lo debe estudiar detenidamente la ciencia, no la doctrina cristiana.
Y el ajedrez es un muy buien jeugo. Yo lo recomiendo mucho, yo jugaba de joven y siempre me gusto mucho. Es un juego-ciencia, siempre y cuando uno no se enloquezca con el ajedrez, como con todas las cosas.No?
Saludos
Saludos

20. Manuel - enero 24, 2009

Exacto Paulo, la Biblia no es una enciclopedia, es otro tipo de obra. I
Y coincido contigo el ajedrez es uno de los deportes/juegos intelectuales más astutos que los humanos hemos sido capaces de crear. Ya lo digo el campeón mundial Fisher: el ajedrez desarrolla enormemente la capacidad intelectual… para jugar al ajedrez 😉

Saludos

21. Paulo Arieu - enero 24, 2009

Si,Manuel, hay que saber mucho de biologia antes de criticar.

Tiene toda una logica la T.E:No esta hehca si nomas, por eso es muy dificil desarmar toda la T.E. Solos los cientiifcos le conocen el lado flaco a la reoria. Elr esto opina de lo que otors opinan y por las consecuencias teologicas y filosoficas que tenga, solo asi.

Pero uno aprende muchisimo al entrar en este mundo de la filosfia de la ciencia.La sabidura de hombres como Tehilard e Chardin, te dejan abrumado, son cuasi genios de la lampara, ya que imaginarse toda esa teoria ev. teista, hay que tener una gran capacidad

Yo estoy leyendo un pequeño folleto de T.de Chardin,sobre la ev. teista y si bien no concuerdo con el en algunas cosas, no puedo dejar de asombrarme de su sabiduría y su capacidad intelectual.
te marea su reflexion.Me cuesta un monton seguirlo. Lo he leido varias veces y sigo, aun no he podido entender su logica evolutiva cosmica,muy compleja,che!!!!

Igual vale la pena entrar a investigar este tema, pero hay que tener conviciciones firmes para no deslumbrarse por la sabiduria de estos hombres, ya que son teorias metafisicas, aunque T. de Ch. reclama el ser leido como un tratado de ciencias y no de teologia, que extraño,no?
Saludos

22. Manuel - enero 24, 2009

Puede Paulo, pero gran parte de lo que afirmaba T. Chardin era metafísica, y la ciencia no tiene herramientas para probar ninguna de esa hipótesis. ¿Se te ocurre algún experimento?.

Además, hasta ahora las evidencias que tenemos muestran que la evolución no tiene ninguna dirección, lo que contradice una de las afirmaciones de Chardin. Pero cualquier planteamiento experimental para probar lo contrario es bienvenido.

Saludos

23. Paulo Arieu - enero 24, 2009

Con T. de CHardin te agarras una borrcahera filsoofica que terminas viendo angelitos hasta en las plumas de una gaviota.
Es muy metafisico. Es una espiritualizacion de la evolucion. Un concepto cosmologico de la ev.
Yo aun no lo puedo terminar de comprender. Lei el folleto varias veces, pero vuelvo varias veces a leerlo porque aun no lo entiendo,es muy complejo.
Saludos

24. Paulo Arieu - enero 24, 2009

El cristiano evolucionara en la proxima vida, hacia un cuerpo distinto.Un cuerpo gloriifcado, dice san Pablo
Saludos

25. Fernando Villar - enero 25, 2009

Apreciado Manuel,
Ante todo gracias por la puntualizaciones. Estoy sorprendido de la cantidad de comentarios que se están generando en torno a este tema. Algunos breves apuntes:
• En cuanto a Carl Sagan, espero no haber ofendido a nadie. Acepto que ha sido uno de los mejores divulgadores, pero par a mi opinión no llega a ser más que eso. Simplemente que para mi modo de ver no es un referente y en ocasiones un poco tendencioso.
• Respecto a lo de “un poco de ciencia… etc” que me comentaba Paulo Arieu es una frase de Blaise Pascal. Precisamente un gran científico no creacionista.

Finalmente comentar que estoy gratamente sorprendido del todo de discusión. Os agradezco vuestros comentarios que siempre ayudan a aprender a ver las cosas desde el punto de vista de los demás. Espero pasarme más a menudo por este blog.

Fernando

26. Manuel - enero 25, 2009

Hola Fernando, encantado de que formes partes de la audiencia de este blog.

No me molestan tus comentarios acerca de Carl Sagan. A mí me parece un excelente divulgador. Además, también fue un físico destacado que participó en varios proyectos de la NASA. Ahí están sus publicaciones que lo demuestran. Su hijo Dorion también lleva el mismo camino, junto con su madre L. Margulus, de la divulgación.

Intento mantener un tono distendido y evitar conflictos en el blog. No es fácil, ya que algunos temas parecen herir la sensibilidad de algunos lectores, y a veces saltan chispas. Pero es lo que hay.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: