jump to navigation

Toda la Antártida se calienta enero 22, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ciencia, divulgación científica, geología.
Tags: , ,
trackback

antartida
Imagen de la Antártida que muestra el calentamiento del continente, muy significativo en la parte occidental (rojo), significativo en la Península y ligero en la parte oriental. (Foto: ‘Nature’)

Tana Oshima- El Mundo Digital

Hoy, la revista británica Nature pone fin al confuso debate sobre la temperatura de la Antártida con un estudio que afirma que el continente austral, en su totalidad, también se está calentando.

Parecía una extraña excepción: todo el globo se calentaba menos la Antártida. Durante años, los escasos datos que tenían los científicos para calcular las variaciones de temperatura en todo el continente antártico indicaban que, salvo la pequeña península que apunta hacia Chile y Argentina, la Antártida se enfriaba, desafiando la tendencia al calentamiento en el resto del planeta.

Una cosa era cierta en el anterior debate: la Antártida oriental, aproximadamente la mitad este del continente, se enfrió en los años 80 y 90. Un importante estudio publicado en la estadounidense Science en 2001 dio con la clave de este enigma. La pérdida de ozono -por el agujero debido a la emisión humana de aerosoles- enfría la estratosfera, lo cual hace que fuertes vientos rodeen la Antártida, impidiendo que las masas de aire de latitudes bajas, más cálidas, alcancen el interior del continente.
Pero una nueva técnica de medición más completa, desarrollada por Eric Steig, de la Universidad de Washington en Seattle (EEUU), y colegas, con la ayuda de la NASA, ha mostrado que la destrucción de la capa de ozono sólo afectó a la Antártida Oriental. Afectó, en pasado, porque incluso la mitad este del continente está volviendo a caldearse -con la recuperación del ozono- en la actualidad, volviendo a la tendencia que siguió hasta los años 80.

La nueva técnica estadística desarrollada por Steig y colegas combina las mediciones por satélite (infrarrojos térmicos) y los datos recogidos de las estaciones meteorológicas, con series que se remontan a hace 50 años (al primer Año Geofísico Internacional, en 1957). Hasta ahora, las valoraciones de temperatura en la Antártida se basaban sólo en la información que daban las estaciones meteorológicas, casi todas situadas en la costa. Poco decían, en realidad, sobre el interior del continente, donde, además, hay muy poca presencia de científicos. (Las incursiones humanas hacia ese interior inhóspito son cada vez más frecuentes. En estos momentos, un grupo de científicos chinos va camino del centro de la Antártida, en la llanura de mayor altitud del continente, donde esperan encontrar hielos de hasta 1.200.000 años de antigüedad repletos de información sobre cómo era el clima en el pasado).

Calor en la Antártida Occidental

Pero los autores del estudio descubrieron que los datos de las estaciones meteorológicas coincidían con los datos de satélite, por lo que decidieron utilizar estos últimos para deducir las variaciones de temperaturas en las zonas del interior sin estaciones meteorológicas. Los resultados indican que no sólo la Península, como se creía hasta ahora, sino también la Antártida Occidental, han registrado un aumento significativo en la temperatura del aire desde 1957 (de más de 0,1ºC por década en esta última). Esta vasta región apareció incluso con un mayor calentamiento que la Península, y es de hecho la más susceptible de perder sus plataformas de hielo (extensiones de hielo continental que se adentran en el mar), como está ocurriendo con la plataforma Wilkins -ésta, en la base de la Península-, y como ha ocurrido con otras nueve en estos 50 años.
Así, el calentamiento de la mitad oeste del continente ha sido tal que supera el enfriamiento durante 20 años de la mitad este, por lo que, en total, el balance ha sido positivo, es decir, de calentamiento en estas cinco décadas. Según Steig, la pérdida de hielo marino en la costa de la Antártida occidental ha hecho que ésta se caliente más que la Antártida oriental.

La pérdida de hielo marino tiene dos efectos sobre el clima. Primero, el agua del mar se vuelve mucho más cálida que el aire, por lo que la atmósfera se calienta. En segundo lugar, un mar sin hielo tiende a provocar tormentas, las cuales arrastran el aire cálido del norte hacia la Antártida Occidental. «No es muy distinto del calentamiento de la costa occidental europea durante el invierno. El aire cáildo de latitudes bajas, junto con las relativamente cálidas aguas del Atlántico Norte, tienden a mantener cálida la costa europea en comparación con la costa este de Norteamérica», añade Steig.

Diferentes mediciones

Como glaciólogo, Adolfo Eraso, de la Universidad Politécnica de Madrid, apoya los resultados de Steig. «¡Por fin, cuánto me alegro!», responde a la noticia del estudio. Eraso lleva nueve años con el proyecto Glackma midiendo cada hora en determinados periodos de tiempo la descarga de los glaciares tanto en el Ártico como en la Antártida (para lo cual mete, a sus setenta y tantos años, sus pies descalzos en aguas de cero grados, «ni frío ni calor»). «Los resultados dependen mucho de dónde se tomen las medidas», puntualiza. «En la zona alta de un glaciar, que es donde se suelen hacer las mediciones, a menudo la masa que se gana suele ser superior a la que se pierde. Pero en cotas más bajas… ¡se está perdiendo más masa de la que se gana!», enfatiza.
En el futuro a corto plazo, Steig considera que también la Antártida Oriental sufrirá el mismo grado de calentamiento que el resto del continente. «A mediados de siglo, los esfuerzos por reparar la capa de ozono empezarán a tener sus resultados y tal vez se consiga hacer desaparecer el agujero. Si es así, toda la Antártida se calentará al mismo ritmo que el resto del planeta», concluye.

Anuncios

Comentarios

1. Manuel - enero 22, 2009
2. pauloarieu - enero 22, 2009

Un estudio revela que está aumentando la temperatura de la Antártida
13:04Subió 0,6 grados Celsius en las últimas 5 décadas, según el informe publicado en la revista Nature. Hasta el momento se creía lo contrario.
Por más raro que parezca, hasta la Antártida se está recalentando a causa del cambio climático. Un estudio difundido hoy sostiene que la temperatura del continente antártico aumentó 0,6 grados Celsius en los últimos 50 años.

La investigación publicada por la revista Nature y realizada por expertos estadounidenses de la Universidad de Washington, da por tierra con todos los estudios realizados hasta el momento que afirmaban que mientras la Península Antártica -de tamaño relativamente pequeño- se calentaba, el resto del continente, que abarca una superficie mucho más grande, se enfriaba.

Así lo explicó el director de la investigación, Eric Steig: “Suele decirse que la Antártida está aumentando su congelamiento, pero no es así, de hecho, en su totalidad el continente se está recalentando” y en la misma magnitud que el resto de la Tierra.

Las marcas subieron, en promedio, unos 0,12 grados Celsius por década en el “continente helado”, según calcularon los expertos. Para arribar a esa cifra, combinaron datos de estaciones meteorológicas con mediciones satelitales infrarrojas y determinaron la evolución de las temperaturas entre 1957 y 2006 con ayuda de métodos estadísticos.

Por otra parte, un estudio realizado por un equipo de investigadores de la Universidad de California, en Berkley, demostró que la primavera y el otoño se adelantaron en la Antártida: la totalidad del ciclo anual se corrió en los últimos 50 años 1,7 días. Asimismo, establece que se achicaron las diferencias entre la temperatura del verano y el invierno.

3. pauloarieu - enero 22, 2009
4. KC - enero 22, 2009

Como dirían algun@s… :

-Total, ¿qué más da? Si ni se nota…

Saludos.

5. JACS - enero 22, 2009

Y aún hay políticos que pretenden saber más que los científicos y tienen la desfachatez de decir que todo esto es falso.

6. Manuel - enero 22, 2009

Sí teneis razón, ya hay quien me ha comentado al enterarse de la noticia, mira, podremos ir a visitarla sin necesitar tanto abrigo

Saludos

7. soil - enero 22, 2009

Nuevos datos muestran que gran parte de la Antártida se calienta mucho más de lo que se pensaba. Datos. Dice nuevos datos con todas sus letras: n u e v o s d a t o s.

¿Que datos? ¿Hay nuevas estaciones midiendo? ¿Han descubierto otros proxis (medidas indirectas) que se pueden usar? ¿Tal vez un papelito con lecturas de temperatura encontrado en la tumba recién descubierta de un compañero de Scott?

The researchers devised a statistical technique that uses data from satellites and from Antarctic weather stations to make a new estimate of temperature trends.

¡Ajá! Resulta que no son nuevos datos, sino nuevas estimaciones de viejos datos. E s t i m a c i o n e s . ¿Más gimnasia estadística? Con Michael Mann en el equipo, el del pufo del palo de hockey, habrá que esperar a que alguien mire con atención esas nuevas estimaciones. Y habrá que esperar que esta vez no se nieguen a mostrar el tratamiento informático (las mannomáticas) aplicado, y que no les tengan que hacer un requerimiento FOI [–>] para conseguirlas.

The scientists found temperature measurements from weather stations corresponded closely with satellite data for overlapping time periods. That allowed them to use the satellite data as a guide to deduce temperatures in areas of the continent without weather stations.

Así que han usado los datos de los satélites como guía para d e d u c i r las temperaturas que marcarían los termómetros (que no hay) en el interior del continente. ¿Y por que no miden directamente la temperatura con los satélites, como ya se viene haciendo? ¿Será porque los satélites dicen que la Antártida no se está calentando, sino enfriando?

http://junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUSPol.html

8. JACS - enero 22, 2009

Supongo que si tú sabes más que el equipo que ha publicado este trabajo, no deberías perder el tiempo comentándolo en blogs. Escribe tu artículo con las pruebas que tienes y mándalo a Nature.

9. manuelabeledo - enero 23, 2009

Soil, el dueño del sitio que enlazas es Steven Milloy, un tipo que, entre otras cosas:
– Sostuvo que los fumadores pasivos no corrían riesgo de sufrir cáncer hasta que la propia industria tabacalera lo admitió en un informe.
– Criticó la prohibición del DDT en EE.UU., a sabiendas de los efectos que éste tenía sobre el sistema nervioso humano.
– Intentó argumentar que el WTC no se habría derrumbado tan rápidamente si los aislamientos fuesen de amianto, un material que antiguamente se utilizaba como ignífugo pero que causa cáncer en pulmones y vías respiratorias.
– Se muestra crítico sobre la evolución humana.

Entre otras cosas. Vamos, una joya de hombre. Pero si estás de acuerdo con él adelante…

10. soil - enero 23, 2009

No, Jacs. No sé más que el equipo que ha publicado el trabajo. Solo señalo un par de aspectos. No son nuevos datos, son nuevas interpretaciones estadísticas. Y sobre Mannomáticas ya hemos oído bastante. Habrá que esperar la crítica, eso es lo que digo.

Ni voy a comentar ni me importa lo que haya dicho tu amigo Milloy, manuelabeledo. Habría mucho que hablar sobre eso, pero es irrelevante. Solo presento un gráfico sacado (con un automatismo) en su web, con datos de UAH-MSU. Hay un enlace a los datos ¿Tienes algún problema con los datos, o con el gráfico? ¿Alguna vez vais a poder ir más allá del simple ad hominem? ¿Esa es vuestra idea de la ciencia?

Bien, pues en ese caso si no te vale el gráfico, que a mi sí, pilla los datos de la Universidad de Alabama Huntsville:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
y haznos el dibujo. Verás lo que sale: enfriamiento del area polar sur.

En todo caso te traigo otra novedad. ¿Será también otro defensor de no sé que causas indignas? ¿Acaso se irá de picos pardos?

Esa nueva “deduccion” de la Antártida calentándose

Continuando sobre las novedades estadísticas que les han llevado a algunos a proclamar que la Antártida se está calentando, en vez de enfriando, hay una muy interesante carta que ha publicado Anthony Watts en su blog. Es de Ross Hays, meteorólogo que trabaja para la NASA en la Columbia Balloon Facility (globos sonda). En ese trabajo pasa mucho tiempo en la Antártida, y le ha escrito una carta a Eric Steig, el autor principal de ese estudio según cuyas deducciones la Antártida se está calentando.

Eric,

Déjame empezar diciendo que esto es mi opinión y no representa a la agencia (NASA) para la que trabajo. Creo que tu estudio está completamente equivocado.

Para empezar, hay muy pocas estaciones en la Antártida, y solo unas cuantas con 50 años de datos. los datos de los satélites están llegando a justo 30 años de información disponible. En mi experiencia como meteorólogo que tiene que ir con frecuencia a la Antártida a hacer trabajo de campo, los veranos allí se están haciendo más fríos. A finales de los 80 se usaban helicópteros para llevar a nuestro personal de McMurdo Station a Williams Field, por causa de la dismunición de la plataforma de hielo de Ross. Pero en los últimos años el deshielo ha disminuido, y podemos hacer el cambio conduciendo sobre el hielo. Un dato climático para no pasar por alto es que diciembre de 2006 fue el más frío jamás medido en McMurdo. En una perspectiva de síntesis, las temperaturas de superficie más frías han mantenido los temporales marítimos más lejos de la costa en los veranos, y el aire frío más denso ha rolado del polo sur a la plataforma de hielo.

En la conferencia del AMS en Nueva Orleans se presentó el año pasado un trabajo estableciendo que el 70% del continente se estaba enfriando por la disminución de la capa de ozono. Lanzamos globos a la estratosfera, y el anticiclón que se desarrolla sobre el polo sur se ha desplazado, y está siendo más lento en desarrollarse en los útimos cinco años.

El esquema in la troposfera ha reflejado esta tendencia con más aire marítimo (caliente) alrededor de la península Antártica, que es donde están localizadas la mayor parte de las estaciones meteorológicas de la Antártida Occidental, que te darán esa media más caliente y desviarán los datos para el conjunto de la Antártida Occidental.

Con las estadísticas puedes guiar a los números hacia cualquier dirección que quieras. Me entristece ver a miembros de la comunidad científica hacer esto en beneficio de la cobertura mediática.

Sincerely,

Ross Hays

Pues sí. Parece sospechosa toda esta fanfarria mediática justo la semana anterior de la testificación sobre cambio climático que va a hacer Al Gore en el Congreso USA. Y podemos apostar a que toda esa fanfarria no existirá cuando ese nuevo estudio, deducción, estimación, lo que sea, haya recibido la revisión y crítica adecuada.

11. soil - enero 23, 2009

Ah, había llegado en tu comentario hasta el final, manuelabaledo.

Pero si estás de acuerdo con él adelante…

Acojonante. Después de la falacia ad hominem, la del hombre de paja. No te pierdes una, macho. O sea, que usar un gráfico de una web suya, es estar de acuerdo con él en no se qué extrañas cosas.

Pues de acuerdo, si esa es tu capacidad de razonar …. ¡adelante!

12. soil - enero 23, 2009

Perdón. que no había llegado al final de tu comentario, quería decir. Es que cuando empezamos con las falacias, se me salta el automático, y tiendo a no seguir leyendo. Pero a veces vuelvo atrás.

13. Manuel - enero 23, 2009

Hola Soil, creo que la clave está justamente en lo que dices al final de tu comentario: “revisión y crítica”. El artículo de Nature hay que tomarlo como lo que es un artículo científico recién publicado que introduce nuevo datos al debate. La desafortuna frase de El Mundo la revista británica Nature pone fin al confuso debate sobre la temperatura de la Antártida con un estudio que afirma…. no es más que un truco periodístico. Estos datos no ponen fin a nada, todo lo contrario, van a permitir que en los próximos congresos, y en próximas publicaciones nos acerquemos más a lo que realmente está pasando.

Yo no soy un experto en física, y mucho menos en metereología/climatología; por tanto me faltan elementos de juicio para valorar en toda medida esta información. Pero, como científico que sí soy, encuentro de gran interés esta publicación. Si el resultado de la medición hubiese sido en dirección opuesta también lo hubiese encontrado interesante.

Espero que los expertos sean capaces de alejarse de las presiones políticas y mostrarnos sus conclusiones. Y si estas son negativas, espero que lo hagan antes de que sea demasiado tarde.

14. manuelabeledo - enero 23, 2009

Perdón. que no había llegado al final de tu comentario, quería decir. Es que cuando empezamos con las falacias, se me salta el automático, y tiendo a no seguir leyendo. Pero a veces vuelvo atrás.

¿Falacias? ¿Acaso no es cierto que la credibilidad del autor de esa página está por los suelos?

No hay una falacia ad hominem porque nada de lo que he dicho acerca de sus campañas previas es mentira. No hay una falacia del hombre de paja porque no he insinuado que tú estés de acuerdo con todo lo que dice, sino con lo que has citado.

15. JACS - enero 23, 2009

Esperemos que este estudio reciba la revision y critica adecuada, ahí tienes razon, Soil. Yo no soy entendido en el tema, leo los articulos e intento comprenderlos. Pero me parece que la respuesta que pones de un tal Ross Hays no es muy buena precisamente. Este señor critica que se haya hecho semejante estudio basándose en los datos de pocas estaciones antárticas, que son las que hay, y luego dice que él ha “notado” más frío en los veranos basándose en una única estación. El que un año haya sido extremadamente frío no quiere decir que la tendencia gradual sea hacia menores temperaturas. Por poner un ejemplo, en Málaga estos últimos años ha habido inviernos bastante fríos, pero la media anual es de incremento de temperatura. Creo que este estudio habla sobre una tendencia en todo el continente.

A mi me cuesta trabajo creer que los resultados de este estudio se hayan manipulado para hacerlos coincidir con la testificación de Al Gore. La teoria conspiranoica no me vale. Tan pagado puede estar por una multinacional tanto el que sostiene una cosa como el que sostiene la versión contraria. Habrá que esperar a que otros científicos publiquen estudios similares.

Saludos

16. soil - enero 23, 2009

No tienes ni idea de como funciona una falacia ad hominem

Mira, de Wikipedia, sin ir más lejos:

La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.

O sea.

1. Milloy afirma que fumar es bueno
2. Es cuestionable esa afirmación de Milloy
3. Luego la gráfica de Milloy es falsa.

¿Lo pillas ahora?

Porque aquí ya te pierdes del todo:

No hay una falacia del hombre de paja porque no he insinuado que tú estés de acuerdo con todo lo que dice, sino con lo que has citado.

Pero me temo que lo tuyo venía de …

Entre otras cosas. Vamos, una joya de hombre. Pero si estás de acuerdo con él adelante…

¿Me explicas la relación entre “entre otras cosas” y una gráfica automática sacada de unos datos que no son suyos? Pero es que ya te lo he dicho, no entiendo a qué insistes. ¿Tienes problemas con esos datos UAH-MSU? ¿Tienes problemas con el gráfico? Pues señala los probemas del gráfico, no las opiniones sobre la vida del dueño de la web.

Lo siento, hay las dos falacias.

17. soil - enero 23, 2009

Ah, ahora he metido la pata yo.

Corrijo:

1. Milloy pone una gráfica.
2. Milloy afirma que fumar es bueno.
3. La gráfica está equivocada.

Perdón; las prisas.

18. manuelabeledo - enero 23, 2009

Y dale. Yo no he dicho que ese tío esté equivocado sino que su credibilidad es muy dudosa. No sé tú pero al menos yo procuro coger con pinzas lo que diga un tío que se ha permitido el lujo de soltar todas esas perlas.

Tampoco he dicho que tú estés de acuerdo con todo lo que dice, lo cual sería falso y por lo tanto tendrías razón, sino que le das la razón en cuanto a esa gráfica. La nueva información, efectivamente, se obtiene de una nueva función estadística que combina datos previamente ignorados, por si no lo habías leído.

Hasta ahora, las valoraciones de temperatura en la Antártida se basaban sólo en la información que daban las estaciones meteorológicas, casi todas situadas en la costa. Poco decían, en realidad, sobre el interior del continente, donde, además, hay muy poca presencia de científicos.

Por cierto, no sé cómo interpretas la palabra deducir pero no se corresponde con imaginar o inventar.

Y volviendo al primer punto del presente mensaje, he visitado tu blog. Muy acorde, no me esperaba menos. Sólo espero que no tengas que citar a Luis del Pino para justificar tus argumentos xD

19. soil - enero 23, 2009

Y dale. Yo no he dicho que ese tío esté equivocado sino que su credibilidad es muy dudosa

Y dale, ¿qué tendrá que ver su credibilidad (tu versión de su credibilidad) con un gráfico que una herramienta web saca de unos datos que vienen del equipo que desarrolló la medición de temperauras desde satélites? ¿Me vas a decir de una maldita vez qué problema hay con ese gráfico?

Yo traigo un gráfico, que tiene relación directa con lo que hablamos. Tu descalificas el gráfico, en función no de como está llevado a cabo, ni de los datos de los que viene, sino en fución de la aurora boreal de un ad hominem. Tú mismo.

Y no, para justificar argumentos uso argumentos y datos, y no personas,como tú.

Por ejemplo:

¿Te parece muy probable que la temperatura de la Antártida esté subiendo, pero el hielo que la rodea también?

Y también conviene pensar un poco, que no hace tanto daño. En realidad juegan con los datos, para sacar tendencias. Posiblemente tomando 50 años hay cierto calentamiento en la Antártida, pero tomando 30 (la época de los satélies) hay enfriamiento. Eso de las tendencias es muy relativo, y depende enteramente de el origen y fin de los datos. Pero aquí la discusión es si la Antártida va desacoplada del calentamiento global (que es cierto, pero normal), porque ese dato les molesta a los alarmistas. Y 30 años de enfriamiento en la Antártida son ciertamente un desacople.

Pero en fin, todo eso a tí no te importa. A tí te importan Miller, Luis del Pino, etc, etc. O sea, el fulanismo. Fíjate, yo no sabía quien era Miler (ni me importa). No enlazo en ese blog mío a su web, sino a sus datos automáticos sobre temperatura global, medidos por las diversas agencias. Ahora lo he mirado, gracias a tí, y veo que es un periodista. Lógico que no me interese, pero su herramienta web de las temperaturas es buena, y cómoda, independientemente de lo que sea él. Cosa que parace que excede tu capacidad de comprensión. ¿Piensas en como es el presidente de tu marca preferida de cerveza cada vez que te tomas una? ¡Capaz!

O sea, que sí, que vale, que sigas mezclando el clima con Luis del pino, y con la política, y con tus obsesiones particulares. Es muy oportuno que lo señales, así se ve con toda claridad lo que está haciendo cada cual.

Por cierto, lo del hombre de paja en tu caso parece crónico:

Por cierto, no sé cómo interpretas la palabra deducir pero no se corresponde con imaginar o inventar.

Lo interpreto como no medir, y se desprende perfectamente de lo que he puesto. Pero tu tienes que explicarme que no es imaginar, como si se pudiera concluir que es el significado que le estoy dando. Pero no se puede. Hombre de paja, pues. Otro más.

En fin.
Gracias y saludos.

Gracias.
Saludos.

20. JACS - enero 23, 2009

“Ah, y un pequeño recuerdo para los al-goreros: 6CO2 + 6H2O –> C6H12O6 + 6O2, que en lenguaje estilo persona quiere decir CO2 + agua –>{fotosíntesis}–> comida + oxígeno”.

Creo que esta frase de tu blog es algo simplista. Habrá que ver si un aumento del CO2 va a traer acompañado un aumento en la producción mundial de alimentos. En el primer término se cumple el aumento de CO2, pero falta el otro componente, el agua. Aumento de CO2 no implica mayor cantidad de agua.

21. soil - enero 23, 2009

El aumento de CO2 ya ha traido un aumento del crecimiento de la vegetación global. Y el aumento de CO2 no implica una mayor cantidad de agua, vaya obviedad, pero si implica una mayor resistencia de las plantas a la sequía. Consumen menos agua. Así que con la misma cantidad de agua a su disposición, crecen más.

¿Pero qué pasa, también vamos a discutir los innegables beneficios que una mayor cantidad de CO2 suponen para la vegetación? Pues te recomiendo una cosa. Busca en Google algo así como [CO2 ppm greenhouse plant growth improvement]. Y te saldrán un buen montón de vendedores de enriquecedors de CO2 para los invernaderos. Y consejos de uso, algunos de ministerios de agricultura (recuerdo uno de Canadá) donde recomiendan a los agricultores de invernadero elevar la concentración de CO2 hasta 1.000 – 1.300 ppm, durante el día. por la noche no importa, claro. Y no más de esa cantidad porque también supone un gasto, y con eso el rendimiento ya es muy bueno.

En fin, que no se que os pasa pero discutís unas cosas muy raras.

22. soil - enero 23, 2009

Por si alguien quiere retorcer el argumento, ese benefici del CO2 es por el CO2 mismo, no porque aumente la temperatura del invernadero, que no lo hace.

23. soil - enero 23, 2009

Debe ser que habéis oído por ahí, a algún Al Gore de estos, que el CO2 es contaminación. Y os lo habéis creído.

24. soil - enero 23, 2009

Mira, este ensayo os podría servir para tener un poco más de perspectiva:

Why Most Published Research Findings
Are False

John P. A. Ioannidis

http://medicine.plosjournals.org/archive/1549-1676/2/8/pdf/10.1371_journal.pmed.0020124-L.pdf

Summary

There is increasing concern that most
current published research fi ndings are
false. The probability that a research claim
is true may depend on study power and
bias, the number of other studies on the
same question, and, importantly, the ratio
of true to no relationships among the
relationships probed in each scientifi c
fi eld. In this framework, a research fi nding
is less likely to be true when the studies
conducted in a fi eld are smaller; when
effect sizes are smaller; when there is a
greater number and lesser preselection
of tested relationships; where there is
greater fl exibility in designs, defi nitions,
outcomes, and analytical modes; when
there is greater fi nancial and other
interest and prejudice; and when more
teams are involved in a scientifi c fi eld
in chase of statistical signifi cance.
Simulations show that for most study
designs and settings, it is more likely for
a research claim to be false than true.
Moreover, for many current scientifi c
fi elds, claimed research fi ndings may
often be simply accurate measures of the
prevailing bias. In this essay, I discuss the
implications of these problems for the
conduct and interpretation of research.

25. soil - enero 23, 2009

¿Tenéis curiosidad por ver datos reales y no juegos estadísticos?

Vale, es solo una estación de la Antártida. Sin calentamiento.

26. soil - enero 23, 2009

Y ahora un mapa muy bonito de las estaciones en la Antártida. la anterior, Vostock, es la nº 15.

Como véis, casi todas las demás están en la costa, con una información muy distinta del inmenso interior del continente.

Y hablando de la costa, para eso ya hemos visto que el hielo marino no disminuye, sino que aumenta un poquito. Y también hemos visto lo que dicen los satélites sobre la baja troposfera de la Antártida.

¿Véis? Sin Luis del Pino, ni Miller, ni vainas.

27. JACS - enero 23, 2009

No necesito que me expliques lo que es el CO2. Y debes admitir que esa frase tuya: mas CO2, mas alimento, es bastante burda. Como te he dicho, funcionará en los invernaderos, pero los mayores graneros del planeta no se deben precisamente a los invernaderos. Nadie estaba hablando aquí de lo que ocurre en un invernadero.

“implica una mayor resistencia de las plantas a la sequía. Consumen menos agua. Así que con la misma cantidad de agua a su disposición, crecen más.”

Razonamiento bastante simple. Este trabajo te contradice. Leetelo.

Drier summers cancel out the CO2 uptake
enhancement induced by warmer springs
A. Angert*†, S. Biraud*, C. Bonfils*, C. C. Henning*, W. Buermann*, J. Pinzon‡, C. J. Tucker‡, and I. Fung*

PNAS 2005

“An increase in photosynthetic activity of the northern hemisphere
terrestrial vegetation, as derived from satellite observations, has
been reported in previous studies. The amplitude of the seasonal
cycle of the annually detrended atmospheric CO2 in the northern
hemisphere (an indicator of biospheric activity) also increased
during that period.Wefound, by analyzing the annually detrended
CO2 record by season, that early summer (June) CO2 concentrations
indeed decreased from 1985 to 1991, and they have continued to
decrease from 1994 up to 2002. This decrease indicates accelerating
springtime net CO2 uptake. However, the CO2 minimum concentration
in late summer (an indicator of net growing-season uptake)
showed no positive trend since 1994, indicating that lower net CO2
uptake during summer cancelled out the enhanced uptake during
spring. Using a recent satellite normalized difference vegetation
index data set and climate data, we show that this lower summer
uptake is probably the result of hotter and drier summers in both
mid and high latitudes, demonstrating that a warming climate
does not necessarily lead to higher CO2 growing-season uptake,
even in high-latitude ecosystems that are considered to be temperature
limited.”.

Es el primero que he encontrado poniendo unas palabras en google. Habrá muchos más.

Saludos

28. JACS - enero 23, 2009

“Mira, este ensayo os podría servir para tener un poco más de perspectiva:

Why Most Published Research Findings
Are False”

O sea, que usas un estudio publicado en una revista de medicina para apoyar tu idea de que algunos estudios de ciencias de la tierra son falsos. Pues vaya ejemplo.

Saludos

29. JACS - enero 23, 2009

“¿Tenéis curiosidad por ver datos reales y no juegos estadísticos?

Vale, es solo una estación de la Antártida. Sin calentamiento.”

Tampoco veo nada de 30 años de enfriamiento, como dices.

30. JACS - enero 23, 2009

Sacado de:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_antarctica.html

“…The finding is the result of a novel combination of historical temperature data from ground-based weather stations and more recent data from satellites. Steig and colleagues used data from each record to fill in gaps in the other and to reconstruct a 50-year history of surface temperatures across Antarctica.

Ground-based stations have recorded temperatures since 1957, but most of those readings come from the peninsula and areas on the edges of the continent. But at the same time, scientists such as study co-author Joey Comiso of NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., have been gathering measurements from a series of Advanced Very High Resolution Radiometer (AVHRR) instruments deployed on satellites since 1981.

To construct the new 50-year temperature record, the team applied a statistical technique to estimate temperatures missing from ground-based observations. They calculated the relationship between overlapping satellite and ground-station measurements over the past 26 years. Next, they applied that correlation to ground measurements from 1957 to 1981 and calculated what the satellites would have observed.

The new analysis shows that Antarctic surface temperatures increased an average of 0.22°F (0.12°C) per decade between 1957 and 2006. That’s a rise of more than 1°F (0.5°C) in the last half century. West Antarctica warmed at a higher rate, rising 0.31°F (0.17°C) per decade. The results, published Jan. 22 in Nature, confirm earlier findings based on limited weather station data and ice cores.

While some areas of East Antarctica have been cooling in recent decades, the longer 50-year trend depicts that, on average, temperatures are rising across the continent…”

31. JACS - enero 23, 2009

“¿Me vas a decir de una maldita vez qué problema hay con ese gráfico?”

No creo que haga falta acalorarse. ¿Qué sacas con esa actitud?

32. JACS - enero 23, 2009

“¿Tenéis curiosidad por ver datos reales y no juegos estadísticos?

Vale, es solo una estación de la Antártida. Sin calentamiento.”

El estudio habla de un aumento medio para el continente de 0.5 grados celsius en 50 años.
¿Podrías ver en esa gráfica alguna tendencia a simple vista? Vamos, hombre, datos de una sóla estación, cuando la Antártida tiene una superficie de unos 14 millones de km cuadrados.

33. soil - enero 24, 2009

Jo, macho, lo tuyo es discutir por discutir. No me vas a dejar currar. Bueno, ya son horas de plegar.

Yo decía:
Consumen menos agua. Así que con la misma cantidad de agua a su disposición, crecen más.

Y tú, tan cachondo (y nada simplista) contestas:
Drier summers cancel out the CO2 uptake
enhancement induced by warmer springs

¡Maravilloso! Igualamos “la misma cantidad de agua” a “dryer summers”, las plantas se mueren de sed, y claro el CO2 no funciona y tú tienes razón. Acojonante.

Vale, a ti te parece muy simple expresar que dióxido de carbono y agua, mediante fotosíntesis, producen comida y oxígeno. No te parece mentira, sino “simplista”. ¿Por qué es simplista? Porque, según se deduce de tus palabras, las plantas necesitarían más cantidad de agua para mantener el equilibrio de la primera parte de la ecuación.

Pues bien, eso es falso. Tu mantienes el mismo nivel de riego de una planta, le aumentas el CO2, y crece más. Punto. Pregúntate, simplemente, qué porcentaje del agua que pasa por una planta se usa en la fotosíntesis. El número redondo más cercano es cero. Por eso no hace falta aumentar la cantidad de agua para notar el beneficio del CO2. O sea, estás equivocado. Te ciega la pasión del discutir por discutir

Ahora, si me vienes con “dryer summers”, o lo siguiente que se te vaya a ocurrir, y puedes incluso matar a la planta. Pero eso no hace “simplista” mi comentario. Que por otra parte no tiene más sentido que llamar la atención sobre la pretensión de criminalizar al CO2 como conatminación.

¿Qué más? Ah, el estudio sobre las publicaciones científicas médicas. Vale, no te gusta porque trata de medicina, y no de clima. Pero da unos datos sobre las causas que aumentan las posibilidaddes de conclusiones falsas, y no se te ocurre la posibilidad de relacionar esas causas con el caso que nos ocupa. Pues tú mismo, que ya me has aburrido.

Por cierto, tanto darle vueltas a con qué pijada le puedo discutir al pesado este, que claro, no te da tiempo a comentar lo que os he traído de la Antártida. Ni a aprovecharlo para concluir que tal vez el asunto no tenga tanto fuste para tanta fanfarria mediática como han montado.

Saludos.

(Y, por favor, no ma vayas a discutir lo de “saludos”, que me da algo.)

34. JACS - enero 24, 2009

Bueno, Suelo, me pareces un maleducado. Si estás amargado, no te metas en estos blogs y punto. Si odias a los algoreros, pues tómate una tila y listo.

Ese estudio habla sobre lo que se está observando en los bosques boreales. El planeta no es sólo un invernadero para cultivar tomates. Parece que no has entendido el artículo. Lo de dryer summers es consecuencia, probablemente, del cambio climático.

Por cierto, a mi también me aburres con tu actitud.

Hala, saludos

35. JACS - enero 24, 2009

Otro trabajo, encontrado sin esfuerzo en google. Pero algunos sólo leen lo que les interesa. Ellos mismos… Lei una vez que había un falso científico trabajando en esto de las 1000 ppm de CO2 en invernadero, y estaba pagado por una multinacional automovilística, manda huevos.

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/12/021206075233.htm

High Carbon Dioxide Levels Can Retard Plant Growth, Study Reveals.

“Most studies have looked at the effects of CO2 on plants in pots or on very simple ecosystems and concluded that plants are going to grow faster in the future,” said Field, co-author of the Science study. “We got exactly the same results when we applied CO2 alone, but when we factored in REALISTIC treatments – warming, changes in nitrogen deposition, changes in precipitation – growth was actually suppressed.”

Es decir, más CO2 funciona en condiciones controladas (maceta, invernadero), pero no ocurre lo mismo en la naturaleza. De ahí lo de simplista, igualar una maceta con un ecosistema.

Discutir por discutir.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: