jump to navigation

Declaraciones incompatibles febrero 10, 2009

Posted by Manuel in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, religión, sociedad.
Tags: , ,
trackback

Estas frases fueron pronunciadas por Henry Morris, el fundador del Institute for Creation Research, una de las principales instituciones creacionistas de EEUU.

En la primera frase hace toda una declaración de intenciones de lo que entiende por ciencia:

Es más productivo tomar literalmente la Biblia y luego interpretar los hechos reales de la ciencia dentro de su marco de trabajo dado por revelación

Henry Morris (Morris, Troubled Waters of Evolution, 1974, p. 184)

Una frase como esa sólo puede pronunciarla por alguien que no sabe qué es realmente la ciencia y cómo funciona. Pero al comprobar que de esa forma no iba a poder enseñar creacionismo en clase de ciencias tuvo que postular más tarde:

Reconocemos francamente que Creacionismo Científico es un libro diseñado para enfatizar el concepto creacionista de los orígenes. Sin embargo, es científico y objetivo en sus tratamientos. No hace referencia a la Biblia o a otra literatura religiosa como su autoridad sino sólo a los hechos científicos.

Morris, 1974, Scientific Creationism, 1974, p. iv

Pero ya no cuela, con la primera sentencia en la mano ni siquiera vale la pena mantener abierto el debate.

Anuncios

Comentarios

1. Otto - febrero 10, 2009

Ocurre siempre que lo que se desconoce se convierte automaticamente en manipulable y siempre hay algun listillo, que arrima el desconocimiento a sus propositos para convertirlo en religion y asi nos va.
Hasta que se descubra la verdad, estaremos siempre bajo sospecha de la incerrtidumbre y las represalias del poder establecido por los que tienen el dinero y los que aspiran a tenerlo.

2. jolimu - febrero 10, 2009

Hola Manuel:
Quiero compartir con ustedes un poco de mi próximo artículo; relacionado con este, para que razonen en todas direcciones. Yo le llamo, la paradoja óptica de Dios; y es uno de los mayores ejemplos de incompatibilidad, donde el concepto humano no sale bien parado ante el planteamiento bíblico. Por supusto, tiene que ver con el enunciado: Sistema Solar y todo lo demás, estrellas incluidas, durante el 4º día de la Creación.

En la constelación de la Jirafa, entre la del Cochero y la estrella Polar, hay dos estrellas visibles a simple vista: α Cam, y la super gigante β cam. [Respectivamente a 6939 y 1100 años de luz de la Tierra]

Ahora bien, si se calcula que el cerebro normal menos ágil, es capaz de procesar la imagen más lejana en menos de ½ seg, podemos considerar ese tiempo de llegada de tal visión, desde su punto lejano en el espacio, hasta la retina. Por otra parte, si α Cam, es visible y procesable por el ojo humano, pese a estar situada a 6939 años de luz de la Tierra, eso implica que su imagen ‘viajó’ hasta el procesador cerebral, cubriendo una distancia de:

[6939] X [9,46 X 10 a la doce km] = 65642.94 (10 a la doce) Km. [65’642 940 000 000 000 billones de kms.]

Con estos datos, se puede calcular la velocidad que imprimió esa imagen, para llegar al ojo. [de forma elemental, para que esté al alcance de cualquiera]

V = 65’642 940 000 000 000 kms/0,5 seg = 13 128 588 000 000 000 Kms/seg

Y esto en relación a la velocidad de la luz, [300 000 kms/seg] creída la más rápida:

13 128 588 000 000 000/300 000 = 43, 761′ 960 000

Es decir: la velocidad con la que esa imagen del cosmos vino a nuestro cerebro, fue 43, 761′ 960 000 veces más rápida que la luz.

Léamoslo bien, para asimilar mejor el resultado, a efectos experimentales, no teóricos: La velocidad de la imagen de la estrella, que viajó del espacio a la retina, resultó Cuarenta y tres mil setecientos sesenta y un millones, novecientas sesenta mil veces, más rápida que la velocidad establecida como más rápida por el ser humano. ¿Puede considerarse después de esto la conceptuada velocidad de la luz como dato objetivo?

Y eso es evidencia, no hipótesis; resulta fácilmente comprobable por cualquiera, con independencia de su nivel académico, y sin requerir abstracciones einsteinianas. Es lo que realmente sucede cuando alzamos la vista y enfocamos cualquier punto en el espacio. La imagen escogida, ya sea general, conteniendo todas las estrellas que seamos capaces de procesar en el cerebro o individual, seleccionando solo una, cumplirá su cometido con independencia de la atroz distancia, y llegará a nuestro ojo en menos de un segundo.

La Creación de Dios, una vez más, cuando es puesta a prueba por el cientificismo ateo, sale victoriosa. Y no puede ser de otra forma; cuenta con el amparo de la Verdad.

3. anonimo - febrero 10, 2009

estate sentado hasta que “alguien” descubra la verdad…

4. Manuel - febrero 10, 2009

Jolimu, no veo la paradoja, debo de ser algo corto. Cuando mira una estrella usted ve un chorro de fotones que llegan a su retina. Si mira al Sol ese chorro salió hace 8 minutos, si mira otra estrella puede que haga 500 años. Pero es un chorro contínuo, está viendo los fotones que salió del Sol hace 8 minutos y el que abandonó la otra estrella hace 500 años. ¿Dónde está la paradoja?.

¿Y como sabemos eso?. La distancia por el paralaje, la velocidad de la luz porque ha sido medida muchas veces desde que se midiera en el siglo XVIII por vez primera, y porque la velocidad de la luz es una constante y se ha probado desde que Einstein lo enunciara en su teoría de la relatividad.

Igual me lo tiene que explicar más clarito para que vea la paradoja que no soy capaz de ver.

Por ciertos con estos datos hemos colocado naves en la órbita de Urano, y otras ya salieron del Sistema Solar. Creo que como prueba empírica no están mal.

5. Danny - febrero 10, 2009

Ay jolimu, estás obviando muchas variables, como el hecho de que para que esa estrella sea visible es porque la luz ha viajado cientos de años hasta nuestro rango de visión, la estrella no apareció porque a ti te dió por mirar para arriba que es básicamente lo que propones. Digamos que eres chistosito, y por cierto, de nuevo la ceguera creacionista sale a flote.

6. Miguel - febrero 10, 2009

Jolimu tu demostración por llamarlo de alguna manera parte de una recogida de datos totalmente erronea porque el tema es que la luz de dichas estrellas viaja hasta la Tierra y luego el ojo humano lo ve, es decir tu no ves la estrella actualmente si no como eran, para el caso de α Cam, a estar situada 6939 años/luz, pues la luz que nos llega es la de hace 6939. Cuando una estrelal desaparece del firmamento no es que lo haya hecho la estrella original en el momento si no miles de años antes. Pero bueno está claro que los cerebros más limitados pueden ver las estrellas, pero no saber explicar el por qué.

7. Phyxius - febrero 10, 2009

Sencillamente lamentable el razonamiento lleno de incorreciones del amigo jolimu. Mezclando peras con tomates como diria mi profesor de fisica del instituto(que tiempos aquellos).

Sencillamente y sin entrar en discusiones einstenianas como dice el amigo, la luz viaja a una velocidad X, la que sea, eso nos da igual. Pues bien si la estrella esta a 6000 millones de años luz, significa que lo que estamos viendo ahora mismo, paso hace 6000 millones de años, es decir, la luz viajo por el espacio durante todo ese tiempo, y ahora llega hasta nosotros. Por que no creeras amigo inculto que lo que ves en el cielo, es lo que esta pasando en tiempo real, verdad? espero que no, eso no demostria solo que eres un fanatico religioso, si no que no tienes ni idea de lo que hablas, y que mezclas formulas y datos para hacer que coincida con tu razonamieto. Por que mientras que sabemos, y se ha demostrado que la luz viaja a 300.000 kilometros por segundo, quien ha demostrado que dios existe? donde estan las pruebas?
Solo como ultimo comentario, la velocidad de procesamiento de la imagen por el cerebro que mencionas es un dato falso. solo como comentario.

8. Andres... - febrero 10, 2009

Hola jolimu,
Antes de hacer este comentario me dedique un rato a buscar otros comentarios tuyos en el sitio esperando que ese comentario fuera una broma.
Pero me basto entrar a tu blog unos minutos para darme cuenta de que hablabas en serio,
te recomiendo por favor que mires el concepto “años de luz” y veras que no es tan complicado como parece y que incluso alguien sin “abstracciones einsteinianas” puede entenderlo.
Pero igual te doy un resumen rápido, el concepto Año Luz es la distancia que recorre la luz en un año, al mirar al cielo y decir que vemos las estrellas estamos viendo la luz que emanan de estas. y al decir que una estrella esta a 6939 Años Luz quiere decir, que al tu levantar tu cabeza y mirar esa estrella no la estas viendo como esta actualmente sino la luz que la estrella “produjo” hace 6939 Años. En realidad dios no esta junto a la estrella diciendo “uy jolimu te esta mirando, alumbra”.

Se que no soy un experto en el tema y q las criticas no se harán esperar pero debía hacer mi comentario.

9. Nacho - febrero 10, 2009

Jolimu,

Hay un error terrible en tus cálculos, no importa cuanto trates de camuflarlos.

El termino año luz para medir distancia hace referencia a la cantidad de kilómetros que recorre la luz en un año. Es por eso que si la estrella se encuentra a 6939 años luz la luz que emite demorará 6939 años en llegar a la tierra.

Lo que dices de que la imagen tarda medio segundo en llegar desde la estrella hasta los ojos es falso. Lo que demora medio segundo es el cerebro en procesar la imagen. Pero la luz que vez en esa imagen fue emitida hace mucho tiempo.

Concluyendo cuando miras al cielo y ves esa estrella no estas viendo lo que esta sucediendo sino lo que paso hace 6939 años.
Es como ver una foto.

Seguramente alguien con mayores conocimientos de astrología te pueda “Iluminar” mejor.

Salu2

10. Fernando - febrero 10, 2009

Jolimu, no tienes ni idea de astronomía y lo dejas claro en tu comentario. Y no necesito hacer tantas cuentas para demostrártelo.
El Sol está a 49 millones de Km de la Tierra. La velocidad más rápida del mundo es la de la luz, 300.000 Km/s
Esto se traduce a que cuando tú miras al sol (o a cualquier estrella), no VES el Sol, sino la LUZ que ha viajado desde el Sol hasta la Tierra, y que ha tardado aproximadamente SEIS MINUTOS.
Es decir, cuando observas el espacio, las estrellas, no ves el PRESENTE sino el pasado, ves la luz que ha viajado hasta la Tierra durante a veces millones de años y otras veces pocos minutos.
Si un día, de repente, el Sol explotara (cosa imposible dado que se trata de una estrella de tamaño medio y Supernovas solo son las gigantes, pero valdrá como EJEMPLO) tú tardarías seis minutos en verlo en el cielo. El sol puede haber desaparecido y tú todavía tener luz solar, hasta que hayan pasado esos seis minutos y veas la explosión con retraso.

Por cierto, soy licenciado en Física.

11. Fernando - febrero 10, 2009

Nacho, te me adelantaste, jeje. Lo has explicado muy bien, yo solo he dado datos ejemplificando con el Sol para que lo entendiera Jolimu.

12. Realista85 - febrero 10, 2009

jolimu: parece muy culta tu escritura, pero encierra el propósito de engañar a los que por las razones que sean no han adquirido la cultura y el conocimiento necesario para, com han hecho los últimos comentarios, ver lo absurdo de tus palabras.

13. xalabin - febrero 10, 2009

Jolimu, lo que expones es un cúmulo de despropósitos.

Por un lado la distancia recorrida por la luz es desde α Cam es de 6939 años/luz más los pocos centímetros que haya de la pupila a la retina si queremos afinar, tardando 6939 años en llegar.

Por otro lado, una vez la retina ha recibido un estímulo visual, se tarda un tiempo en procesar la imagen e incluso algo más si hace falta reaccionar ( de ahí el intervalo de 0’5 a 1’5 segundos entre el estímulo y la respuesta que nos indican en los manuales de coducción por ejemplo).

Para que te hagas una idea, es como si dijeras que un corredor a choca con alguien después de correr 100 metros en 10 segundos y que como la persona que recibe el impacto tarda 0’5s en procesar dicho impacto, razonas que el corredor iba a una velocidad de 100m / 0’5s = 200m/s! cuando lo correcto es que lleva una velocidad de 100m / 10s = 10 m/s.

14. rafapal - febrero 10, 2009

Ok, explíquenme por favor cómo se compatibiliza la teoría de la evolución (es decir, una serie de casualidades aleatorias como base de la transformación de la materia caótica en organismos ultracomplejos) con lo que conocemos sobre ingeniería genética y nanotecnología.

15. Manuel - febrero 10, 2009

Hola Rafapal, también podría preguntarte yo cómo se compatibiliza el Génesis con el peso atómico del uranio. No, no trato de burlarme, esto lo digo para matizar, sé un poco más concreto en la pregunta, si no te remitiré a un tratado de biología molecular.

Por cierto la evolución no es azar, deberías empezar por ese concepto.

16. printen - febrero 10, 2009

para jolimu:
No voy a entrar a exponer el por qué me parece erróneo su razonamiento., ya lo han hecho mis predecesores. Me quedo con este párrafo:
“La Creación de Dios, una vez más, cuando es puesta a prueba por el cientificismo ateo, sale victoriosa. Y no puede ser de otra forma; cuenta con el amparo de la Verdad”.
Qué bello es contar con “el amparo de la Verdad” (sic). Juzgar sin ser juzgado. El poder absoluto sobre los más indefensos. Si al menos todos ustedes fueran conscientes de su gran mentira me quedaría tranquilo pensando que “sólo” intentan aprovecharse de la gente. Por suerte no todos somos unos necios manipulables (al menos no de un modo tan burdo). Es por eso que les invito a irse a todos ustedes a paseo.

17. yo - febrero 10, 2009

esta gente como le da al canuto

18. Yo mismo - febrero 10, 2009

Jolimu, eres el paradigma del creacionismo: te atrincheras en tu desconocimiento y te haces pajas mentales

19. Yo mismo - febrero 10, 2009

Rafapal, el conocimiento humano va más allá de un comentario en un blog. Te invito a estudiar los temas que te interesen, tienes a tu disposición cantidades ingentes de información

20. sbach2k - febrero 10, 2009

Una aclaracion:

1 ua ≈ 499 segundos luz ≈ 8,32 minutos luz. (wiki). La luz del sol tarda 8.3 minutos en llegar a la tierra.

Ante el planteamiento de los millones de años luz con que algunas estrellas y galaxias se encuentran alejadas, quedan tiradas por tierra los 6 mil ridiculos añitos que la biblia le da a la ‘creación’, ya que, como hemos visto en el blog de jolimu, su biblia no explica nada sobre este asunto, pero claro, siempre se le quiere pegar los parches para tapar todas las incoherencias que pretenden los creacionistas.

saludos.

21. Juan - febrero 10, 2009

Jolimu, lo que eso evidencia es un ignorancia total por la física.

1) La velocidad de la luz en el vacío* es constante (De 3*10^8 m/s) por lo tanto los fotones viajan a esa velocidad, y no entran por tus ojos como el volante de un coche de carreras cuanto te estrellas mientras aceleras (A mayor aceleración mayor será el impacto, y esto puedes probarlo sin ayuda de Dios).

2) La luz de las estrellas que son visibles al ojo humano lo son porque:
A) Alumbran con gran intesidad
B) Estan “relativamente” cerca de nuestro campo de visión.
C) La emisión de la luz es lo suficientemente constante como para ser procesado por nuestro cerebro.
D) No objetos que hagan rebotar, refraccionar u distorsionar los fotones.
E) La mezcla de 3 los puntos anteriores.

Con esto te quiero explicar que tus ojos y cerebro captarán de la misma manera la luz de una vela que esta a 10 metros, como la luz de una estrella que esta a millones de años luz (Siempre que tenga capacidad de ser perceptible), independientemente de la distancia.

Para demostrarte que la luz en constante, te diré que si no fuese así, todas las personas podrían percibir el tiempo y los sucesos de manera distinta y que si la luz acelerase en un par de centímetros miles de cientos de kilómetros adicionales por hora, nuestro sistema nervioso no podría ser tan rápido y no podría procesar nada, o sea estaríamos todos completamente ciegos, que es curiosamente todo lo contrario de lo que tu intentas demostrar.

22. jolimu - febrero 10, 2009

Con el mayor respeto, y sin ánimo de ofender: todo lo que he leído, son tergiversaciones de la verdad.

Ahora bien, me adelanto a ustedes y pido disculpas por errores de cálculo, que estoy corrigiendo, ya que el año luz no es una medida de espacio, sino de tiempo. Y dicho esto, les propongo ir a la raíz del hecho, no a las ramas surgidas de conceptos de años.

Si cualquier persona alza la vista, es capaz de observar, sin delay, constelaciones que distan miles de millones de km de nosotros. Vemos lo que vemos, sea lo que sea [presente, pasado, futuro, contrapeluza epitílica, o como quieran llamarle] a miles de millones de kms de distancia de nuestros ojos, en fracciones de seg.

Es decir; la imagen luminosa que sea [presente, pasado, futuro, contrapeluza epitílica, o como quieran llamarle], por imperiosa necesidad, ha surcado el espacio, desde donde está, hacia nuestra retina, a una velocidad muy superior a la que el hombre ha considerado como la velocidad mayor existente. Ese es un resultado empírico, no hipotético; y si ustedes deducen la velocidad necesaria para que tal imagen llegara a la retina, verán que supera con creces, a la velocidad establecida por el ser humano como la más rápida.

Es categórico e innegable, y resulta en sí mismo una paradoja: lo que es más rápido para la Ciencia, es más lento que la capacidad de visión del ojo humano.

23. jolimu - febrero 10, 2009

printen:
Una aclaración: yo no ofendo a nadie ni juzgo a nadie. Yo mismo, al igual que todos, seré juzgado; les agradecería que antes de despotricar, por una vez se alejen unos centímetros de conceptos preestablecidos, razonen sobre mi comentario, e intenten neutralizarlo, sin irse por las ramas:

Ojo-estrella-ojo: miles de millones de kilómetros en 0.5seg, implicando una velocidad de trayectoria mucho mayor que la considerada como la ‘mayor posible’ por la ciencia humana.

Gracias por no ofender.

24. pauloarieu - febrero 10, 2009

MAnuel.
Te invito a leer mi ultimo articulo
http://lasteologias.wordpress.com/2009/02/10/¿creo-yo-en-la-evolucion/

Ya me estan dando boches por las impreciciones cientificas, pero he tratado de ser lo mas correcto posible,pero siempre me faltan cinco para el euro.
Saludos

25. jolimu - febrero 10, 2009

Juan; Has puesto muchos puntos, pero has obviado el esencial: la distancia real estrella-ojo. Y sin ese dato, la respuesta no es válida.

Ahí no hay subjetividad ninguna; el ojo recibe una imagen a miles de km de distancia, y la procesa en fracción de segundo. La imagen no está cercana al ojo, sino en una constelación que dista miles de millones de km. de la retina que la enfoca.

Ojo-estrella-ojo: Esa es la única distancia válida, y se cubre a una velocidad muy superior a la que se calcula como la mayor posible, por la Ciencia humana.

26. Manuel - febrero 10, 2009

Mire Jolimu, deje lo de categórico e innegable porque aquí eso no cuela, déjelo para sus fans.

El experimento ya está hecho. En la superficie de la Luna hay un emisor láser. Si mira a la Luna usted la ve brilla, pero si enciende el láser éste no lo verá hasta más de 1segundo después de haberse encendido. De igual manera, para comunicarnos con naves situadas en Marte se precisan unos minutos, que es lo tarda en viajar la luz hasta allí. Eso está tan demostrado como que varias naves han llegado ya a Marte. Usted puede negarlo haciendo honor al artículo cabecera de este comentario. Eso ya no es problema mío.

27. daniel - febrero 10, 2009

y encima en su rectificacion dice “Ahora bien, me adelanto a ustedes y pido disculpas por errores de cálculo, que estoy corrigiendo, ya que el año luz no es una medida de espacio, sino de tiempo.”

El año luz es una medida de espacio… y eso si que es categórico e innegable y no las bobadas que dices…

28. Blas - febrero 10, 2009

Estimado jolimu

No dudo que usted hace sus afirmaciones con buena intención, y está convencido plenamente de lo que dice. Sin embargo no puede ocultar cierta ignorancia en algunos principios básicos de la física. Y que conste que solo hace falta un poco de cultura general para saber que lo que usted se parece más a una historia de la mitología clásica que a la realidad, bien conocida, ya dilucidada por mentes mas claras que la suya o la mía.

Cuando escribe algo como lo que ha dejado en este blog, está plantando su semilla ideológica-religiosa-creacionista en terreno estéril. Aprovecharía mejor su tiempo tratando de no convencer a los que tienen las ideas claras (de ningún modo lo van a tomar en serio), y adquiriendo la mínima cultura necesaria para presentar argumentos convincentes sobre su postura, mas allá de ninguna “verdad universal” dictada desde los cielos…

Y se lo digo sin acritud, créame.

Eso sí, por el bien psicológico de nuestras futuras generaciones, espero realmente que esté usted al margen de cualquier actividad educativa con niños. Ya sabe, los pequeños son capaces de creerse cualquier cosa…y no es bueno que les anden contando milongas.

Un saludo

29. Manuel - febrero 10, 2009

Jolimu, dice: la distancia real estrella-ojo

¿He de concluir de eso que la distancia depende de la presencia o no de un ojo?

30. Hector - febrero 10, 2009

Mira, jolimu, estás repitiendo como un robot sin pensar por ti mismo.
Vamos a hacerlo más fácil.
Como tú bien sabes, la luz tiene una velocidad alta, mientras que la del sonido es bastante más baja. Aún así te lo voy a explicar con el sonido.
Si algo explota a bastantes metros de distancia y tú observas esa explosión, verás que hay un retraso entre que ves la explosión (imaginemosla una explosión brillante) y oyes el ruido de ella.
El ruido ha tardado más en llegar a tus oidos que la visión de la explosión a tus ojos. Pero sabes que ambas cosas han pasado al mismo tiempo (no va explotar algo en silencio y luego surge el sonido).
Pues imaginate una explosión cada medio segundo desde el mismo sitio. Tú verás algo a lo lejos en continua explosión y un ruido intermitente pero casi continuo. En algún momento creerás que lo que oyes es exactamente la explosión que está pasando en ese momento, pero realmente estás escuchando una explosión que pasó hace unos segundos. El sonido necesita tiempo para despalzarse, tiene una velocidad especifica.
Pues lo mismo, pero ahora con la luz. La luz de una estrella que tú ves proviene de ella, pero surgió de ese estrella hace mucho tiempo, y luego, viajando a la velocidad de la luz, llega a tus ojos. Esta luz tiene un retraso porque no puede ir más rápido que su velocidad específica.
Por lo tanto cuando veas la luz de una estrella, piensa que esa luz no es instantánea, viene de muy lejos en el espacio y en el tiempo, lo mismo que el sonido de una explosión no te llega cuando ocurre, sino después de recorrer la distancia que te separa de dicha explosión.
No sé si esto te prmitirá entenderlo, mi sobrina de 10 años lo ha entendido perfectamente y aún tiene la mente sin prejuicios.
A los demás, un saludo, y que el oscurantismo no prevalezca sobre la verdad.

31. bacelis - febrero 10, 2009

Sin animo de ofender pero esta persona Jolimu parece nublada por sus creencias, y tan confundida que no si ya se ha graduado de la preparatoria

32. Dotor - febrero 10, 2009

¡Madre de Dios! Acojonante lo de que la luz cruza el cosmos (todo él, independientemente de la distancia de la que parta) en 0,5 segundo.

Si hay que explicarle a alguien estos conceptos no ya de física sino de lógica elemental (la estrella no empieza a brillar cuando tú la miras Jolimu) mal vamos.

33. Juan - febrero 10, 2009

El ejemplo de la luz y sonido está muy bien, no hay más que observar un relámpago durante una tormenta, primero se ve el rayo y a continuación se escucha el trueno.

Jolimu, la luz está compuesta por partículas que viajan, no es algo abstracto ni mágico que aparece al posar tus ojos en la estrella. Tus razonamientos recuerdan a aquellos medievales que argumentaban que la tierra era plana.

34. Mayo - febrero 10, 2009

“Es decir; la imagen luminosa que sea…por imperiosa necesidad, ha surcado el espacio, desde donde está, hacia nuestra retina, a una velocidad muy superior a la que el hombre ha considerado como la velocidad mayor existente.”

Sr. Burrimu;
Una posibilidad que a su ‘concienzudo’ análisis científico se le escapa es que esta ‘imagen luminosa que sea’ ha viajado a una velocidad más lenta que la que usted ha calculado (imagino como sufrirían sus profesores de cálculo) pero lo ha estado haciendo desde más tiempo del que usted siquiera puede imaginar.

Imaginemos una simple alegoría; Imaginemos que el ojo humano es un almacén, al cual llegan los clientes o ‘la imagen luminosa que sea’.

Si un cliente que vive al lado del almacén llega a la misma hora en que abren el almacén que un cliente que vive a 10km del almacén, que significa esto?
A.- Ambos clientes salieron de su casa a la misma hora, por lo que el que vive más lejos es una prueba irrefutable de la existencia de dios ya que conoce la teletransportación o algo así.
o bien;
B.- El cliente que vive más lejos simplemente salio de su casa antes para llegar a la hora en que abren el almacén.

Bueno pues lo que sucede aquí es la alternativa B.
Y por qué no la alternativa A como usted parece plantear? por el simple hecho de que no se han observado pruebas firmes y reales (no las estupideces que usted postula) que hagan creer-pensar-demostrar esto, si no más bien al contrario, ‘todo*’ apunta a que la alternativa B es lo verídico.
Dentro de este ‘todo*’ también Usted encontrará los postulados de gente como Copernico quien decía que la tierra giraba en torno al sol, y no al revés como lo planteaba gente como usted en su momento.

Se acuerda de la formula de tiempo, velocidad y distancia? bueno pues aca es lo mismo, lo único que le falta a su ecuación es que Usted piense un poco.

Por otra parte, pensando HIPOTETICAMENTE; dado que existiese una velocidad mayor a la velocidad de la luz, esta nueva velocidad vendría a ser prueba irrefutable de la existencia de dios? En que dios cree Usted amigo? Porque si Usted es musulmán con el descubrimiento de esta nueva ‘velocidad de la luz de dios’ quedaría (según usted) demostrado que Alá es el dios único y absoluto creador del universo.
(Si usted es cristiano o perteneciente a una de las cientos de religiones en el mundo, haga el reemplazo adecuado por su deidad de turno)

Sin ánimos de cambiar su forma de pensar, ni sus creencias religiosas, pero si con animo de aportar al nivel de esta discusión.

35. Juan Manuel - febrero 10, 2009

Buenas, lo que le habéis hecho a jolimu no me parece bien; con las primeras respuestas bastaban.

Por otro lado, me parece bien lo que ha pasado porque os da la oportunidad de daros cuenta de cómo es fácil centrarse en ideas que posiblemente no sean correctas.

Por otro lado, quisiera plantearos dos enfoques “distintos”:

Por un lado, imaginaros que nuestro mundo acaba destruido en miles de pedazos y sólo pudiéramos salvar parte de nuestra civilización momificando tales conocimientos en algún lugar libre de guerras y caos…, ¿cómo escribiríais todos los avances científicos para los que nazcan en la nueva era de una civilización cuya arma más poderosa es el pedrusco?

Por otro lado, la luz de las estrellas tardan X; y desde la retina hasta nuestra concepción, claramente no podrían ir especialmente más rápido…, ahora bien, si sobreentendemos lo que vemos concebiremos más rápido (es en lo que se basan la arquitectura más moderna de computadores dinámicos) por lo que el tiempo que necesita la luz para llegar a nuestro cerebro puede ir “más rápida” que el tiempo que necesita un fotón en hacer ese mismo recorrido.

No es lo que dijo el jolinu ese, pero espero haberos ayudado a ver las cosas de otro modo.

36. Manuel - febrero 10, 2009

Juan Manuel, sin acritud creo que te has hecho un lío. La primera pregunta pertenece al género de novelas de Asimov, así que la obviaré. Igual algún fan de la ciencia ficción se anima a contestarte.

En cuanto a la segunda…. Sí es otra forma de verlo, pero no olvides que lo que llega a la retina es un fotón, pero a partir de ahi el resto es señal química de nuestro cerebro. Pero no veo como eso afecta a X que es la distancia, ni a la velocidad luz.

Saludos

37. Jorge - febrero 10, 2009

Otra mas persona que quiere meterle la teoria de darwin por los ojos a todo el mundo. Cada quien que desee ser mono que lo sea y cada quien que quiera ser Dios que lo sea. La teoria del creationism es una mas de las fuerzas siegas que quieren ser incrustadas en nuestras vidas a las fuerza

38. Manuel - febrero 10, 2009

Jorge, dices quien que quiera ser Dios que lo sea. Uff, que modestia exhiben algunos 🙂

39. contrapeluzo - febrero 10, 2009

Ahora resulta que los datos que el Jolimu ese (falsamente) maneja salen en el Génesis a pie de página… tocate los cojones. Jolimu, creo que a) eres demasiado sectario y ya no puedes o no te dejan pensar por tí mismo o b) sufres algun tipo de patología mental.
De todas maneras, la utilización de términos como “contrapeluza elíptica” dice mucho del personaje este… JA JA JA !!!

40. Cesar - febrero 10, 2009

Solo quiero decir que lei el comentario de “la paradoja” jajajajajaja sentate a leer un libro de física animal!!

Einstein debe estar revolcándose en su tumba

41. Iñaki - febrero 10, 2009

Hola Manuel, terminas la entrada con esta afirmación que considero muy acertada: “Pero ya no cuela, con la primera sentencia en la mano ni siquiera vale la pena mantener abierto el debate”.
Pero entonces, ¿por qué todo el mundo entra en un debate (el de jolimu) que debería estar cerrado?
Como dice el Padre George Coyne, del observatorio astronómico del Vaticano: “la Biblia está escrita entre 2000 años A.C. y 200 D.C. y la ciencia moderna comienza con Galileo aproximadamente, así que cómo es posible que haya ciencia en las escrituras. Las escrituras no están enseñando ciencia”
Y no sigamos con un debate que no debería estar abierto.

42. sbach2k - febrero 10, 2009

Lo que intenta decir nuestro estimado jolimu es que la luz viaja a una velocidad 300 veces superior a la misma, claro, solo si el espacio estuviese cubierto de cesio como han demostrado L.J. Wang y sus colegas en el Instituto de Investigación NEC de Princeton en USA. (L.J. Wang et al. Nature 406 277, 2000). Él está queriendo demostrar con este experimento sus afirmaciones, pero la realidad es otra.

El experimento en discusión, pretende describir el comportamiento de un pulso de luz que se propaga superando la velocidad de la luz a través de una celda de gas de cesio. La velocidad de grupo es negativa, lo que significaría que el peak del pulso llega al final de la celda en un tiempo que es menor que el de un pulso equivalente viajando a través del espacio vacío. Wang. et al. midieron este tiempo (que demora el pulso de luz en pasar por una cámara de seis centímetros de longitud que contiene gas de cesio) y de esta forma reportaron evidencias para una velocidad de grupo de –310c (donde c corresponde a la velocidad de la luz en el vacío). Ellos utilizaron una combinación de haces de láser para crear una inusual región de dispersión anómala (en los seis centímetros del gas cesio).

Sin embargo, las leyes de la Física permanecen intactas puesto que L. Wang y sus colegas, son capaces de explicar los resultados de sus experimentos en términos de la teoría clásica de la propagación de ondas. (Physics Web News: July 2000 )

L. Wang agrega que: nuestro experimento demuestra que la idea de que nada se puede mover más rápido que la luz es errónea. Sin embargo. La Teoría de la Relatividad Especial de Einstein se mantiene, puesto que sigue siendo válido afirmar que no se puede transmitir información más rápido que la velocidad de la luz en el vacío.

http://cabierta.uchile.cl/revista/11/educacion/1_23/index.html

43. VERDAD - febrero 10, 2009

Ya me regañaba de pequeño mi padre, SABIDURÍA: “Si no tienes ni puta idea de algo hijo mío, antes de encerrarte en ti mismo e inventártelo, estudia, contrasta información e investiga… ¡ay si tu difunta madre te viera!”

En casos como estos recuerdo a qué se refería… no viene a nada aplicar conceptos científicos como la luz, calcular velocidades y además usar fórmulas matemáticas… para luego hacer sin sentidos…

A lo que iba… no hables en mi nombre, es de muy mal gusto.

PD: Sí, mi madre es SINCERIDAD.

44. Manuel - febrero 10, 2009

Iñaki, tienes razón, pero es que a veces es tan duro resistirse. Pero tienes razón, el debate no debe ser con ellos, pues éste no conduce a nada. El debate debe de ser en la sociedad, ante las autoridades académicas. Sus enseñanzas pueden ser válidas en la iglesia, en la familia o en clase de religión, pero nunca en clase de ciencias naturales. En ellas lo importante es enseñar justo lo que ellos desprecian: el método científico, el llegar a conclusiones mediante evidencias experimentales y no tener el resultado preconcebido antes de hacer el experimento.

Lo que pasa es que cuando uno lee estas burradas en la red y ve además que esto es lo que se enseña en algunos condados de los EEUU (y encima se quiere exportar a Europa, de forma similar a como se exportarán los museos del creacionismo), pues uno no puede reprimirse.

Saludos

45. Iñaki - febrero 10, 2009

Bueno Manuel, no te aflijas, te comprendo, es difícil no entrar al trapo…
Un saludo

46. ghaiteiro - febrero 10, 2009

Pues yo empiezo a creer en lo que dice jolimu, lo cual explica las sorprendentes facturas eléctricas que recibió la gente durante los últimos tiempos.

Es decir, si tu enciendes una bombilla cuando estas solo, te cobrarán la factura normal, pero si lo haces cuando hay varias personas, dado que la luz tendrá que ser emitida por la/las bombilla/bombillas a diferentes velocidades según donde este cada cual, habrá tanto más consumo eléctrico, y esto inhabilita todas las reclamaciones que cualquier usuario pueda realizar.

Ala, ya tengo algo para ir a pedir trabajo a una eléctrica, gracias josimi por tu apoyo hacia mi causa de trabajar poco y cobrar mucho, y gracias también por mostrarme la verdad.

47. tronnlo - febrero 10, 2009

¡¡¡ Ánimo Jolimu !!! Pedazo patada que le has pegado a la Física.
Menos mal que los ingenieros, físicos, químicos, matemáticos…etc..que diseñan aviones, descubren nuevas propiedades, nuevos medicamentos, nuevas formas de comunicación..etc. no se rigen por los mismos razonamientos que tú, porque si no, estábamos apañados.

Venga majete..a seguir estudiando que al final lo entenderás.

48. jolimu - febrero 10, 2009

Miren la que han liado con algo innegable y experimental. ¿Por que se van por las ramas y repiten lo que no tiene nada que ver con lo que planteo? ¿Por qué citan a soles, abstracciones y todo quisqui que no tenga que ver con el planteamiento que les hago? ¿Es que son incapaces de ver la distancia recorrida por una imagen desde el espacio hasta la retina? La imagen viaja por necesidad, desde miles de kms. antes de llegar al ojo y lo hace a una velocidad mucho mayor que la de la luz.

Lo del error, fue que pensé que había enviado un dato anterior, al cortar y pegar los cálculos hechos desde Word; datos anteriores que no se correspondían con lo establecido. Luego me di cuenta que no los había mandado, que lo que puse en este artículo estaba bien. Y ya sé que el año luz es una unidad de espacio; a lo que me refería es que el año luz define el espacio recorrido por el fotón en UN AÑO [9,46 X 10 a la 12 Kms], mientras que el ejemplo que cito corresponde a un espacio recorrido en 0.5 seg.

Pero, para no perder la costumbre cuando se quedan sin respuestas, el hecho que han intentado desviar la atención sobre lo esencial: cada imagen situada sobre nuestras cabezas, a miles de millones de kms de distancia, solo necesita fracciones de segundos para llegar a la retina. Y tal suceso, empíricamente demostrable, convierte en obsoleta la velocidad de la luz, como el movimiento más rápido conceptuado, pues resulta evidente que ese dato ha necesitado imprimir mucha mayor velocidad que la concebida, para ser procesado por el cerebro, mucho antes del segundo de haber partido del cosmos.

Y lo hago, porque los 300 000 km/seg es lo que se usa como ejemplo de estrellas más viejas que 6000 años, según dicta la instrucción bíblica.

¿Se han quitado las gafas evolucionistas, y son capaces de ver el recorrido de una imagen desde el cosmos hasta la retina en milésimas de segundo, o van a continuar insultando porque no son capaces de reconocer el error de concepto?

49. MURSHILKA - febrero 10, 2009

Por suerte la ciencia no es ningún dogma(divino), hace poco leí, que habian observado “no recuerdo si teoricamente” unas particulas que tendrian que ser mucho mas rapidas que la luz. Si realmente es así eso no demuestra nada sobrenatural. Creo que a la afirmación de nada mas rapido que la luz, hay que añadirle CONOCIDO. La ciencia es conocimiento demostrable paso a paso, lo que ayer parecía impensable hoy es normal, mañana quien sabe, siempre y cuando los **** no la destruyan como ya hicieron antes del “Galileo”

50. ghaiteiro - febrero 10, 2009

claro que si jolimu, tienes toda la razón, es más, el otro dia mire una estrella que debía estar lejísimos, porque de lo veloz que iba al entrarme por los ojos, en una foto que me saque al dia siguiente, aun se puede ver el grabado que dejo en mi retina, impresionante…

51. Manuel - febrero 10, 2009

Jolimu, dejelo, ¿no se da cuenta que está empezando a hacer el ridículo?. La velocidad de la luz se midió por vez primera de una manera más o menos exacta por Bradley en 1729, mucho antes de que se hablase de evolución, y se certificó (ajustándose a un valor muy cercano al actual) por Foucault en 1862.
Si quiere argumentar en favor del Génesis, al menos hágalo inteligentemente, de esta forma flaco favor le hace a Dios.

Saludos

52. Agtchung! - febrero 10, 2009

Espero que nunca lleguen a instalarse aquí ésta pseudociencia, me gustaría creer que nunca le tendré que decir a mi hijo: “lo que dice el profesor no es cierto, sino mira, te voy a enseñar el método científico, que es como se hacían las cosas antes”. Y no por no enseñarle cosas yo, que una de las mejores experiencias en la vida, sino por contradecir a una imagen (la del profesor) a la que debe tener un respeto, por lo que representa (que según mi opinión es el conocimiento).

En fin, ojalá…

53. manuelabeledo - febrero 10, 2009

Pero qué le vais a enseñar a jolimu, si es incapaz de aceptar los resultados derivados del trabajo de sus compañeros en la central nuclear.

El caso es modificar todo lo que sabemos a través del método científico para ajustarlo a la biblia. Ha llegado a afirmar sin pudor que, dada la teoría de la tectónica de placas, los continentes se movían mucho más rápido (del orden de metros por hora, supongo) hace 5.000 años. Así pudo llegar a la conclusión de que la teoría, comprobable por observación directa, no contradice la edad bíblica del Universo. La leche.

Ah, Rafapal es un especimen similar sólo que de la variante conspiracionista. Discutir con él supone la misma pérdida de tiempo.

54. jolimu - febrero 10, 2009

Yo no hago el ridículo; se ha insultado, ofendido y despotricado mucho, como siempre, pero ni uno de ustedes ha sido capaz de neutralizar lo que resulta comprobable por cualquiera: las imágenes viajan desde el espacio hasta la retina, a una velocidad mucho mayor que la de la luz. Les estoy demostrando que debemos ser un poco más humildes y estar abiertos al conocimiento, que el hombre tiene más enigmas ante sí, que respuestas a su alcance. Al margen de los planteamiento euclídeos y einstenianos, hay fenómenos que resultan obvios, y que contradicen conceptos convenientemente presentados como ‘inexpugnables’.

El desarrollo del conocimiento se fundamenta precisamente, en abrirsea él como un paracaídas, no abrazarse y soldar cadenas a conceptos arcaicos. Lo que necesita ser razonado, hay que razonarlo; ya en su momento se quemó a Giordano Bruno y muchos otros. Y eso representó mucho tiempo de retraso en Ciencias.

¿Volveremos a eso? Espero que no; si un concepto se tambalea ante la lógica y la razón, lo menos que se exige de la gente capacitada es que se razone sobre lo que resulta evidente, aunque las evidencias sean una lanza contra lo que se venía defendiendo. Si hay algo que resulta erróneo es encapricharse con conceptos, como si de ellos dependieran nuestras vidas… aunque bueno, en realidad eso es cierto.

Saludos; ya veo que se da por terminado el debate.

55. manuelabeledo - febrero 10, 2009

Por cierto Manuel, menudo éxito con esta entrada.

56. manuelabeledo - febrero 10, 2009

Yo no hago el ridículo

Uf, esto es muy cuestionable. Fíjate que proyectas todos los defectos del creacionismo (ideas ridículas, tergiversación, modificación de los hechos hasta hacerlos compatibles con la teoría, etcétera) en la teoría de la evolución. Mientras que esta última hace predicciones comprobables y que se han cumplido hasta hoy, desde los fósiles transicionales hasta el parentesco genético, el creacionismo hace justo lo contrario.

Vamos, que te luces en cada mensaje y seguirás luciéndote hasta que la palmes, pero ser cabezota nunca ha hecho nada más cierto.

Lo siento.

57. Manuel - febrero 10, 2009

Jolimu, empiezo a dudar si en realidad tu “paradoja” no es más que un montaje para atraer gente y debate a tu blog. De otra forma no me caben en la cabeza tus respuestas.

Manuel, no me esperaba esta respuesta, pero he de reconocer que gran parte del éxito del “debate” se lo debo a Jolimu. Bueno a Jolimu y a Meneame, claro.

Saludos

58. jolimu - febrero 10, 2009

Abeledo, en lo suyo: la distorsión.

Jamás he hablado de velocidad de placas tectónicas. Lo que he venido planteando desde el principio, es que la Biblia, se ve amparada por el criterio de más de un geólogo que plantea que en los inicios, hubo un solo continente. Y que el relato bíblico del diluvio en tiempos de Noé, ya enseña sobre las ‘placas tectónicas’.

La Biblia cita literalmente: ‘se rompieron las fuentes del abismo’. ¿Qué es rotura sino fractura, partición, división…? Pues ese es el planteamiento, no otro: Existen placas tectónicas, y ya la Biblia lo estaba enseñando, desde que Moisés narra ese suceso por primera vez, hace unos 5000 años. De la misma forma que Isaías enseña la redondez de la Tierra, casi 3000 años antes de que existieran cartas náuticas reflejando una Tierra redonda.

59. Augon - febrero 10, 2009

¿Jolimu es de verdad o es solo una broma?
Tan dificil es entender que la imagen que vemos de una estrella que esta a 6000 años luz son fotones que salieron de esa estrella hace 6000 años.
¿De donde viene esa estupida idea de que para ver algo, la luz debe llegar a nuestras retinas antes de que el cerebro asimile? o algo parecido…
JOLIMU ¿Puedes explicar el porque consideras que esa luz solo tardo medio segundo en recorrer 6000 años luz?

60. polforeman - febrero 10, 2009

Cito a Jolimu:
“¿Volveremos a eso? Espero que no; si un concepto se tambalea ante la lógica y la razón, lo menos que se exige de la gente capacitada es que se razone sobre lo que resulta evidente, aunque las evidencias sean una lanza contra lo que se venía defendiendo. Si hay algo que resulta erróneo es encapricharse con conceptos, como si de ellos dependieran nuestras vidas… aunque bueno, en realidad eso es cierto.”

Jolimi, aplíquese el cuento, por favor. Y, si es posible, vuélvanos a explicar porqué el viaje de un fotón desde años luz a nuestra retina tiene que haberse producido en medio segundo, porque creo que no ha convencido a nadie más. Ah, y antes de decir cosas como “comprobable por cualquiera”, “demostrar”, “obvio”, etc., porqué no busca su significado en el diccionario? Que tenga que recorrer a falacias de este tipo para sustentar sus argumentos dice mucho de Vd.

Conste que al principio veía buena voluntad en su intervención (si bien desorientada totalmente) pero me está empezando a mosquear su intento de discusión sin ni un sólo argumento real.

Por favor, si es que vuelve por aquí, le pido sólo una cosa: que nos argumente el porqué del medio segundo de viaje, si es que es capaz de hacerlo (y sin repetir el argumento anterior, que ha quedado invalidado en unas 20 intervenciones por lo menos).

Saludos a todos!

61. manuelabeledo - febrero 10, 2009

Mentirosillo… Sabes, y si no lo sabes te lo digo yo, que las placas tectónicas se mueven a un ritmo de centímetros al año, insuficiente para dar lugar al océano Atlántico o a la cordillera del Himalaya, por ejemplo. Y sabes o deberías saber cuál es la distancia entre, digamos, América del Sur y África. ¿Puedes explicarnos cómo surgió el océano en 5.000 años?

Por cierto, la biblia puede decir lo que te dé la gana, sólo hace falta sacar una cita de contexto e ignorar cosas como que no hay agua suficiente en todo el planeta como para cubrir los continentes por completo, ¿verdad?

Joder, en serio, cada vez que te leo me río porque es como hablar con un crío de cinco años.

Manuel, no me esperaba esta respuesta, pero he de reconocer que gran parte del éxito del “debate” se lo debo a Jolimu. Bueno a Jolimu y a Meneame, claro

Acabáramos, ya decía yo que veía muchas “caras” nuevas. Pues que siga, que siga.

62. Krube - febrero 10, 2009

Por Dios, dejen de discutir con el “troll de las estrellas”, que se vea un documental de Carl Sagan y se deje de cuentos chinos.

Lo que el plantea es que si te lanzan una pelota de beisbol, ésta te da en la cabeza en el tiempo que tu cerebro tarda en procesarla, y no en el tiempo que tardar en llegarte… Hasta un niñito sabe que la pelota tarda un rato en llegar xD

63. Paco - febrero 10, 2009

Lo estoy flipando aún con lo de este tio que niega los principios físicos más elementales. Dejen ya de darle explicaciones?
, que ya ha demostrado lo que es. Cuando el sabio señala el cielo, el tonto mira el dedo ..

64. Agtchung! - febrero 10, 2009

La cita que hace referencia “literalmente” la interpretas como quieres, ya que no dices que son “las fuentes del abismo”, sino que INTERPRETAS, CREES que son los continentes (y rotura lo interpretas “literalmente”).
¿De donde sacas que eso lo escribió tal persona? ¿qué fecha tiene? ¿Qué lo escribió en la misma época que el Imperio Romano de Occidente? ¿es el Imperio Romano otro “Engaño” de los que conspiran en tu contra?

en fin, parece que es hablar a una pared

65. Blas - febrero 10, 2009

Creo que el hecho de que los cálculos de este hombre se hayan realizado en un software tan “apropiado” como MS Word ya es sintomático de a “qué” nos enfrentamos. Lo cierto es que este biblio-freak ha animado mucho el cotarro, algo así como ver al Penumbra en los “Ratones Coloraos”.

Sin embargo, esta bonita charla me da que pensar. Pensar en nosotros, los seres humanos, la obra perfecta de la creación, hechos a imagen y semejanza de DIOS, surgidos en un solo día, de un bendito charco de barro…¡y una mierda!.

Todos, del primero al último, somos miembros de una extensa horda de cretinos (salvo honrosas excepciones entre las que no me incluyo), y como que el puto cielo es azul (a veces), algunos despuntan, y mucho.

Yo puedo ser un enorme cretino, pero no me empeño en tratar de gobernar la vida de los demás infundiendo valores morales de origen divino, cuando con los míos propios tengo mas que suficiente. Cuando trato un tema, intento consultar distintas fuentes (además de la Santa Biblia, claro, aunque también uso el Quijote, que por cierto, es casi igual de entretenido), y formarme una opinión basada en hechos conocidos. Si mi capacidad mental es insuficiente, me limito a expresar una tímida opinión, y ni se me ocurre tratar de ilustrar a nadie sobre el tema.

Pero empiezo a estar cansado de leer-oir las estupideces creacionistas de los cretinos de alto standing. Por favor, cada mochuelo en su olivo. Si hay blogs de magufos creacionistas, por favor, acudan allí a soltar megabytes de chorradas, y olviden a los que disfrutamos de la ciencia, porque nos muestra el mundo tal y como es.

Por cierto, tiene que molar pensar realmente que el universo destella solo para tus ojos…y hay que ser un poco idiota para creerlo, y aún mas para exponerlo aquí.

66. rómulo - febrero 10, 2009

ja el jolimu al principio me daba risa ahora me da pena. Me hace acordar a los niños que creen en papá noel. Todos los que te responden dan cifras y citan fechas relacionadas con mediciones hechas, en cambio tú dices que con esos datos no te pueden rebatir: como no va a ser eso rebatir si están aportando mucha más información de la que tu aportas. La verdad estás mostrando la necedad y ceguera típica de los creacionistas. Y si crees en tu librito de cuentos la biblia y las cositas de ojo-estrella-ojo y eso te hace feliz está bien, pero no trates de aplastar años de investigación y montones de mentes dedicadas a eso con esas cositas sacadas de tu cabeza.

67. Diego - febrero 10, 2009

Bueno, luego de leer todo esto, y ver como le “pegan” a jolimu (con o sin razon, no importa) me voy a meter en el asunto.
Primero que nada: jolimu, desde ya te aviso que no estoy en absoluto de acuerdo contigo, por lo menos en el planteo “astronomico/fisico” que estas defendiendo. Aun asi…siempre existe la posibilidad de que uno se equivoque; no seria la primera vez (y seguramente tampoco la ultima) que ocurra algo asi; sin embargo voy a plantear lo que para mi, es el planteo correcto de tu paradoja.
Dices algo como “ojo-estrella-ojo” hasta ahi todo bien verdad?……..no. Nos estamos olvidando algo en el medio, precisamente los 6000 años luz de DISTANCIA. El planteo que seria mas razonable es algo asi como:
estrella-(
6000 años luz de distancia
)-ojo. El problema es que tu planteas un concepto erroneo de “instantaneidad” que no existe. La luz salio de esa estrella hace mucho…mucho…tiempo (6000 años bah) y llego hasta la tierra…pero tal vez no se entienda mucho de esta manera; voy a ponerlo de una manera diferente.
Un dia la estrella nacio (nacio, la creo uno de los tantos dioses omnipotentes, la fabricaron extraterrestres…no importa) y empezó a tirar luz para todos lados, a los lugares mas cercanos llegaba mas rápidamente….bien? y mientras mas lejos estaban los objetos mas tiempo tardaba esa luz en llegar (luz que no estaba saliendo…sino que ya estaba en camino, era luz “vieja” por decirlo de alguna manera). Y oh casualidad…6000 años despues de que ese foton/rayo de luz saliera, llega a nuestros ojos…pero alto!!!! No es que llega a nuestros ojos; llega a la tierra, esté alguien viendola o no. No existe “luz a pedido”, la luz sigue llegando de manera constante se la mire o no.
Ahora, seguramente un dia esa estrella morira, y dejara de emitir luz; pues bien, nosotros nos vamos a enterar de su deceso un poco mas tarde…como 6000 años despues, cuando el ultimo rayo de luz llegue a nosotros.
Otro ejemplo (quizas no el mas correcto pero si mas intuitivo). Abres una canilla de agua, y ves como el agua cae, generalmente formando un chorro continuo. Cuando pongas la mano debajo del chorro (digamos a 30 cms de donde comienza el mismo)tu mano va a sentir el agua…lo cualquiere decir que milagrosamente en el momento que pusiste la mano se fabrico el agua y choco con tu mano? Seguramente vas a decir que no, porque uno ve el agua que esta cayendo. Entones pasamos a otro ejemplo…un ventilador. Tu prendes el ventilador, las aspas del mismo mueven el aire y luego de unos segundos ese aire en movimiento llega a ti, y no es que llego porque justo te cruzaste en el medio y el aire de “teletransporto” desde el ventilador a tu cuerpo. El mismo empezo antes de que tu estuvieras en medio de su camino.
Espero no haber liado mucho las cosas con los ejemplos que di.
Aun asi, a pesar de todo, no puedo encontrar la relación “velocidad de la luz a la 300 potencia = existencia inequivoca de Dios (de TU Dios en este caso)”. En el mejor de los casos, lo unico que estarias comprobando es que una ley de la fisica que se creia absoluta, no lo es….y? Que tiene que ver eso con Dios? Como bien dijeron mas arriba, en su momento se creia que todo giraba alrededor de la Tierra, y nadie dudaba de eso….bue, casi nadie. Y un buen dia…esa creencia absoluta e indiscutible dejo de existir. Y en su lugar paso a estar la teoria heliocentrica. Y no por eso el/los Dios/es empezaron o dejaron de existir. Si lo que tu planteas es verdad, seria un enorme adelanto para la CIENCIA, pero bajo ningun concepto se puede relacionar con la RELIGION (a menos que me digas que Dios prende y apaga cada fuente de luz, tanto visible como invisible, cada vez que algo o alguien interactua con ella).
En fin, lamento haberme extendido tanto; pero aun creo (quizas ingenuamente) que hay ciertas personas que no dicen ciertas cosas por terquedad, o por intereses propios, o por simple fanatismo religioso; sino simplemente por falta de ciertos conocimientos necesarios a la hora de defender su postura.

68. Diego Lago - febrero 11, 2009

Jolimu ¿no puedes pensar que quizás, y sólo quizás, aunque sea por estadística, si el 99% de los comentarios no coinciden en tu razonamiento, puede que seas tú el que estés equivocado?

¡Ay!, espera, que eres un fanático religioso y no te atienes a otros razonamientos que no sean los escritos en un libro de hace (algo menos de) 2000 años.

Aquí no se trata de si la luz de la estrella llegó en medio segundo a mi retina (que sería la hostia si fuese verdad), se trata de tener pensamiento crítico. Cuando te dicen que la luz viaja a 300.000 km/h, además te dicen que lo puedes comprobar (¿no has visto como se puede medir la velocidad de la luz con un regaliz? Pues búscalo…). Pero claro, para comprobarlo es necesario tener una base matemática y física que tú no tienes. En la biblia no ha fórmulas.

Pero bueno, tú a lo tuyo. Es una pena que tu cerebro no vaya más allá de lo único que piensas, dices y escribes. Nosotros, los demás que escribimos comentarios, por lo menos estamos abiertos a todo. Sólo que ha ciertas cosas que descartamos de inmediato porque su demostración siempre sale falsa, hagas lo que hagas. Eso sí, sólo la fe, la tergiversación y sobre todo la ignorancia es lo que hace que las creas verdaderas.

Pero, como digo, tú a lo tuyo.

69. Yonibenitez - febrero 11, 2009

Bueno después de leer los comentarios de jolimu, haré un esfuerzo por aclarar el tema de la velocidad de la luz. Muchos ya lo han intentado pero no le han acabado de convencer, temo que mi intento igualmente caerá en saco roto, pero allá voy. Creo que el “razonamiento” que le lleva a una conclusión equivocada es un desconocimiento de lo que representa realmente la luz, más bien lo que es una imagen en sus ojos. Cuando dice ” las imágenes viajan desde el espacio hasta la retina, a una velocidad mucho mayor que la de la luz”, no está teniendo en cuenta que una imagen, realmente es una luz. Así lo que usted ve, son emisiones de luz que conforman una imagen. Más claro, imagen = Luz = lo que veo.

Supongamos una estrella que dicen los científicos que está a 20.000 años luz: cuando usted admira la imagen de esa estrella, esa imagen se materializa porque los fotones con diferentes frecuencias (y por tanto colores) impactan sobre su retina creando una imagen, y esto se aplica a todo, a las estrellas, a un arbol iluminado por el sol, a su mesa iluminada por una lámpara, a todo. Puesto que los fotones emitidos por una estrella viajan a la velocidad de la luz esos fotones que han impactado contra usted, la imagen que ve, en realidad son tremendamente longevos.

Cuando usted lee su blog en la pantalla del ordenador (supongamos que en una habitación a oscuras) usted puede leer la pantalla porque ésta emite fotones “de colores”, y realmente estos fotones tardan un tiempo en llegar a sus ojos (infinitesimal por supuesto), y es en ese preciso momento cuando se le aparece una imagen, es más, hasta dentro de 20.000 años ningún observador de aquella estrella remota podrá leer sus comentarios puesto que la imagen de su pantalla ha comenzado a viajar a la velocidad de la luz.

70. rjgarciadelpino - febrero 11, 2009

Como bien ha explicado Diego la estrella no se “ve” a 6000 años-luz de distancia, sino que se ve cuando esa luz llega a nuestras retinas.

la pseudociencia de jolimu queda por lo suelos con una simple división, por cierto, la anotación la podemos ver en su blog http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos%E2%80%A6-la-paradoja-de-dios/

yo le he respondido en el mio.

Un saludo

71. FFF - febrero 11, 2009

¡Jolimu eres mi ídolo!

Te imagino mientras escribías ese primer mensaje, lleno de ilusión y con un genuino brillo en los ojos por difundir tu teoría ante los lectores de este blog.

JODER QUÉ FUERTE.

72. Manuel - febrero 11, 2009

RJGarcia… es una pena que esa mala praxis matemática se llame la “paradoja de Dios” cuando cualquier creyente conoce eso de “no usarás mi nombre en vano”. Por cierto, no te sorprendas si no ves publicado tu comentario, a veces pasa 🙂

En fin, más allá de todas las consideraciones hechas en la gran cantidad de comentarios que este post ha recibido quisiera añadir otro más: la fórmula de Einstein E=mc2, donde c es la velocidad de la luz. Hay que recordar que una estrella no sólo emite fotones, sino que emite gran cantidad de radiación que también viaja a velocidad luz. Esa radiación también llega a la Tierra, junto a los fotones, tal y como demuestran los detectores de radiación instalados en los radiotelescopios repartidos por el planeta. A diferencia del fotón, que no tiene masa, estas partículas (que tienen masa) sí están influenciadas por la fórmula de Einstein. Si ellas viajan a 6.000 veces la velocidad de la luz (por ejemplo), su energía asociada sería simplemente destructiva (sería 6.000 al cuadrado veces más energética), el mirar una estrella supondría el fin de nuestras retinas. Sin contar claro está, cómo quedaría nuestro DNA ante un bombardeo a esa velocidad de todas las partículas que salen del Sol, por ejemplo.

Este post ha servido para una cosa: no es la primera vez que un artículo que trata sobre el creacionismo, de este blog es publicado en portada de Meneame. En muchos de los comentarios se ha dicho que esto del creacionismo es algo lejano, y que se exagera sobre la forma de pensar de esta gente. Es posible que sí, que quizá tengais razón, y sea un poco pesado con este tema, pero en esta ocasión hemos tenido ante nosotros a un buen ejemplo de la forma de pensar de un literalista bíblico de habla hispana, que le gustaría que su forma de entender la ciencia fuese la que se enseñase en ciencias naturales. ¿Es esto lo que queremos que aprendan nuestros hijos?

Saludos

73. Realista85 - febrero 11, 2009

Cito a maese Jolimu: “La imagen viaja por necesidad, desde miles de kms. antes de llegar al ojo”. ¡Qué necesidad tendrá una estrella que está (o estaba) hace 6000 años en el universo de mandarme una imagen a mi! ¡YO LE IMPORTO UN PEO!

Vulevo a citarle: “Miren la que han liado con algo innegable y experimental. ¿Por que se van por las ramas y repiten lo que no tiene nada que ver con lo que planteo?” No nos hemos ido por las ramas en su asunto; si lo hemos hecho es porque el campo científico es inmenso y global, y se puede pasar a hablar de una cosa a otra sin casi darse cuenta, pero no es ese el hecho al que quiero referirme. Decía que no nos hemos ido por las ramas, sino que le hemos demostrado de mil y una forma diferente (hasta un niño de 5 años lo entiende, y no lo digo como burla, es q de verdad se lo he explicado y con ejemplos que aqui aparecen) lo erróneo de su planteamiento, y usted sin embargo sólo se limita a defender la distancia “ojo-estrella-ojo”, lo cual me resulta gracioso por esta penúltima cita suya: “Si hay algo que resulta erróneo es encapricharse con conceptos, como si de ellos dependieran nuestras vidas… ” Amén.

La última cita de Jolimu, de verdad: “El desarrollo del conocimiento se fundamenta precisamente, en abrirsea él como un paracaídas, no abrazarse y soldar cadenas a conceptos arcaicos” ¿Conceptos más arcaicos que en la Biblia? A ver si por querer defender la religión vamos a tener que decir cosas absurdas. Respeto la Biblia como escrituras sagradas para una fe, pero como resulta que ahora hay crisis creyente, hay que demostrar que se lleva razón (ya no valen Inquisiciones). ¿Qué hacer? Demostrar que la Biblia tiene razón. Pues mire, no me vale. Seguirá siendo un escrito, y yo puedo escribir un libro sobre dragones escupefuego, y no por ello existirán. Lo que quiero decir es q no juntemos fe y ciencia a la fuerza, porque sólo los que ignoran van a creerselo. (Ofú, que largo, no soy pesao ni ná!)

P.D. Me encanta este post. Un saludo para todos.

74. Hector - febrero 11, 2009

Una pena que la gente sea tan cerrada de mollera, y luego sean ellos los que nos recriminen por no tener la mente abierta.
¿Abierta a qué? ¿A que los científicos eliminen su rigor y piensen a la manera de los ultrarreligiosos? Sinceramente, eso no es ser muy libre ni abierto.
Pues nada, hagamosle caso, a partir de ahora, como cientifico que soy, investigaré para inventar la magia (como en Los Simpson), o la piedra filisofal, ya que hay que tener la mente abierta.
Seamos más abiertos, ¿y si pensáramos que Dios es una invención humana para dar sentido a lo que nos rodea y a nuestras propias vidas? Si Dios solo fuera producto de nuestra imaginación, todo lo que se deriva de su legado es pura invención, por lo que todo lo que argumentan creacionistas, pseudocientíficos religiosos y moralistas apoyados en la Biblia, es todo mentira.
Qué putada ser tan poca cosa en un universo tan grande y tan viejo

75. Realista85 - febrero 11, 2009

Anda, pues otra vez hablo, que con todo lo que dije antes, se me olvidaban cosas.

Querido Manuel, estoy de acuerdo contigo es que el creacionismo es algo con lo que tener mucho cuidado. Por ejemplo, y también ha aparecido en el meneame la cantidad de personas inglesas y estadounidenses que no creen en la evolución (vale que la evolución sea un tema más peliagudo que éste, tan comprobado empíricamente y demostrado, claro está). Además, el creacionismo tiene ese toque de fanatismo que le hace un poco peligroso, porque no hay dios (jaja) que le quite esas ideas de la cabeza, aunque le des un gritón de explicaciones diferentes y demostradas.

Sin embargo, yo creo que la buena educación que se ha de dar, no es instruir a los niños una u otra teoría. Sino darle las herramientas, los criterios racionales para que sepa distinguir entre ellas la que se ajusta a la verdad y el porqué se ajusta. Cuando hablo de instrucción, hablo de una especie de lavado de cerebro, muy diferente a la educación que gracias a dios (vaya, otra vez dios por aqui) se suele dar en los centros públicos.

Y para terminar (espero), decir que con una educación así no se aboga por la intolerancia de fé, sino que trabaja desde el respeto a las diferentes creencias o a las facetas de ellas que de verdad merecen la pena respetar (no comparemos “ama a tu prójimo” con “yihad”), sin mezclar creencia con ciencia.

Bueno, me despido de nuevo. Saludos y gracias

76. julia - febrero 11, 2009

Jolimu, tienes razón. Hasta ahora he vivido en el error. Mi hija de ocho años se retuerce entre dolores fortísimos y delirios producidos por 40 grados de fiebre. Tiene pinta de ser una apendicitis, pero no haré la tontería de llevarla a un hospital ateo. Rezaremos mi mujer y yo para que Dios Todopoderoso le devuelva la salud y mañana, (si Dios quiere), estará como una rosa. Dios la ama.

Por cierto, no entiendo por qué el Vaticano no pone en marcha el mayor y mejor centro de salud del mundo. Con el Papa, miles de arzobispos, obispos, cardenales, párrocos, curas y beatos rezando al unísono por los enfermos no habría cáncer que se resistiera, ¿verdad?…

No, hombre, era broma. Ni todos los cristianos de la Tierra con el Papa a la cabeza rezando a la vez veinticuatros horas al día durante diez años conseguirían siquiera curar una caries a un enfermo no digamos reimplantar o hacer crecer de nuevo un brazo amputado a base de rezos e incienso. Ciegos que sospechosamente vuelven a ver y cojos que caminan de repente los ha habido siempre, con y sin intervención de la fé, pero cosas REALMENTE IMPOSIBLES como hacer crecer de nuevo miembros amputados o “curar” un síndrome de down o una macrocefalia o progeria avanzadas…. nunca. Milagros milagrosos no ha habido nunca, ni los habrá, pero tampoco hacen falta. Los científicos están consiguiendo todo eso poco a poco, sin dioses ni gaitas.

77. revuel - febrero 11, 2009

Jolimu:
¿Nunca has visto una tormenta?
Ves un relampago (onda electromagnética) pero su trueno (onda de sonido) correspondiente lo oyes segundos después.
Es debido unicamente a que las ondas electromagnéticas viajan a 300.000 km/s y las ondas de sonido a 314 m/s en el aire.
Te da la sensación de que has captado el relámpago instantáneamete y que solo es el sonido el que va con reatraso…
Pero eso no es asi, lo que ocurre, es que la distancia a la que estas tú respecto al lugar por donde fluyó el rayo (ejemplo 10 km) es despreciable respecto a la velocidad a la que se mueve la onda electromagnética. (ya que 10/300.000 se aproxima a cero, es decir lo que tarda es 0,0000… segundos, es decir, parece que no es nada porque nuestra censurada mente no está capacitada para percibir esos intervalos de tiempo tan minúsculos).
Por eso parece instantánea, y por eso a lo largo de la historia/evolución ha habido muchos incultos que creían que la luz es instantánea.
Lo que tarda tu mente en codificar la información de que ciertos fotones han rebotado en tu retina, es como el caso del relámpago macho. La velocidad del sistema nervioso es lo suficientemente grande, en comparación a los pocos centímetros de nervio que van del ojo al cerebro, como para que todos tus sentimientos (ligados a los sentidos) te resulten instantáneos… El ejemplo que te planteo es: que si tuvieses una pierna lo sufucientemente larga como para tocar con la planta la superficie de la luna, y yo estuviese esperando allí en la luna con una enorme olla con agua hirviendo, e instantáneamente a la vez que tu metes el pie en la olla yo te disparo con un laser al ojo… ¿Sabes qué?
Primero verias el laser, y varios minutos despues tu cerebro se percataría de que te estas quemando.
Otra cosa mas, si Dios existiese (no se si lo hay o no, desde luego lo que no creo es que vaya repartiendo revelaciones xD) creo que le gustaría que los seres vivos avanzasen…
Tu lo que planteas no es solo volver a épocas en las que la gente era obligadamente conducida por el clero debido al analfabetismo y falta de educación, si no que tambíen pretendes poner en entredicho todos los avances científicos que (en ocasiones perdiendo vidas) se han logrado y que te han permitido a ti, llegar hoy a esta web para ponerte a escribir chorradas, demostrando tu ignorancia, tu falta de objetividad, etc., etc. porque esta ahi arriba escrito, para que las personas comunes puedan reirse de tí…
Mira jolimu, mientras tú, y los que son como tú, os quedeis al margen de la sociedad, especialmente de los niños, que son los mas indefensos y son el futuro de la especie, tu existencia mas que molesta resulta cómica. Eso si, mientras estéis al margen…
Otra cosa mas, personajillo, deja de mezclar religión con ciencia tio, es una ofensa para los defensores del conocimiento y del progreso. Si quieres mezcla religión con negocios resultan altamente compatibles (cosa que ha servido para explotar “fieles”)
Un saludo para todos, y espero no ofender a ningun creyente con el ultimo parrafo, mi intencion no es esa, mi intencion es de que jolimu se de cuenta de algo que la mayor parte de su especie comprende… a ver si le hago pensar un poco, que está mas que claro que le hace falta…

78. revuel - febrero 11, 2009

JOLIMU SI VAS A CONTESTAR ANTES DE HACERLO PRUEBA COGER UN LIBRO DE FÍSICA (a ser posible de 2º de bachiller, que es lo mas básico sin que haya dibujitos para chavales) Y HECHALE UN VISTAZO A ESTOS TEMAS: ONDAS ELECTROMAGÉTICAS, ONDAS SONORAS, ÓPTICA, Y FISICA NUCLEAR (el ultimo no es tan importante para el tema del que hablamos).
Te recomiendo hacer los ejercicios despues de enterarte de la teoría (asi te aseguras de que lo has asimilido)
Despues de haberlo hecho, si quieres contestame anda. No lo hagas antes pq ya sabemos que te vas a poner a decir las primeras tonterías que se te ocurran.
Atentamente: Rectificar es de sabios.

79. pauloarieu - febrero 11, 2009

Hola a todos. Aca les dejo el enlace del articulo, para aquellos pensadores que cuestionan el evolucionismo.

http://lasteologias.wordpress.com/2009/02/10/¿acepto-yo-la-evolucion/

Por sugerencia de Manuel Carmona cambie el titulo, y cambio el enlace.
Al articulo, le puse todos los enlaces a biografias citadas en el articulo, la de Khun,Popper,Morris,etc
Se los dejo para que lo evaluen y me hagan llegar sus opiniones, y criticas constructivas, ya que no soy dogmatico en temas filosoficos cientificos, ya que tanto la ciencia como la filosofia son constantemente revisadas y varian.
También lo son algunas interpretaciones del texto bíblico, que dependen muchas veces de la escuela de interpretación teologica.
Saludos y que pasen un buen dia.
Paulo Arieu

80. Carl Cox - febrero 11, 2009

Hombre Jolimu, ya que me censuras en tu blog te voy a contestar aquí, aunque veo que ya te ha dicho mucha gente lo mismo que te voy a decir yo…
¿Tienes móvil? Pues que lo puedas usar solo es una de las 250.000 pruebas científicas que hay de que la luz (cualquier onda electromagnética realmente) viaja a 300.000 km/s en el vacío. No seas pesado por favor. No te enroques en tu error que haces el ridículo. Y si no lo entiendes te recomiendo lo mismo que te ha dicho revuel. Hay grandes libros de 1º o 2º de bachillerato que puedes consultar. Pero eso sí, no nos castigues con tus conclusiones de pacotilla sin haber hecho antes los ejercicios. Gracias.

81. manuelabeledo - febrero 11, 2009

Bienvenido al club de los censurados 🙂

82. Phosphoros - febrero 11, 2009

Hola
¿Quién se olvidó de darle la medicación a Jolimu?…
Saludos.

83. Manuel Abeledo - febrero 11, 2009

Le he dejado un comentario explicándole por qué el concepto de instantaneidad no tiene sentido si habla de la luz. No creo que lo apruebe.

Cualquier cosa que contradiga los preceptos bíblicos de la manera más retorcida posible es negada, aunque eso suponga negar todo lo que sabemos. De frenopático oiga.

84. sbach2k - febrero 11, 2009

Lo más curioso es que basa sus cálculos justamente en lo que pretende desbaratar, ¿cómo sabe él que las susodichas estrellas están a 6939 y 1100 años luz?

85. rjgarciadelpino - febrero 11, 2009

A mi tampoco me dejó dejar mi opinión en su blog, pero bueno, él se pierde mi genial explicación xD

De todas formas hay que darle las gracias, ya que ahora tengo un nuevo entretenimiento con éste blog!

Un saludo!

86. Jolimu - febrero 11, 2009

que cosa, las estrellas no viajan miles de kilómetros para meterse por mis ojitos en una luminosa fusión llena de amor y paz?

87. manuelabeledo - febrero 11, 2009

Lo más curioso es que basa sus cálculos justamente en lo que pretende desbaratar, ¿cómo sabe él que las susodichas estrellas están a 6939 y 1100 años luz?

Creo que lo interpreta como una medida de distancia independiente, como si fuesen kilómetros, olvidando que es la relación entre tiempo y velocidad de la luz la que proporciona la distancia.

La verdad es que este señor ha llegado a un punto tal que debería ser tema de estudio para los profesionales de la psiquiatría. Al principio sólo utilizaba argumentos circulares y se negaba a aceptar las evidencias, todo para justificar la biblia. Ahora lo ha mezclado todo y se vale de las evidencias para intentar desacreditarlas. Es como empezar afirmando que dos más dos son cuatro para concluir en el mismo razonamiento que no lo son.

88. Diego - febrero 11, 2009

Que casualidad, a mi tambien me agarro el “filtro” xD
Aun asi ahora hice un planteo mucho mas concreto, ya que supuestamente nosotros nos vamos por las ramas y la realidad de el es LA realidad…demostrable empiricamente por cualquier persona, obviamente :p

89. Juan Manuel - febrero 11, 2009

Personalmente me sigue pareciendo una pena que los post fueran más claros en contra de lo que decía jolinu se pierdan en un mar de opiniones (como la mía).

Así que haré un apunte aun a riesgo de parecer un amante de la ciencia ficción: antes de nacer nuestra ciencia posiblemente hubo otras, tenemos testimonios de obras de ingeniería de construcción imposible. En mi opinión la teoría creacionista, de orígenes absurdos, puede ayudarnos a recordar los puntos flacos que tiene la teoría de Darwin (y que después de ser renovada con la ingeniería genética, sigo viéndole fallos).

¿Es posible encontrar pistas desde el pasado?

Estos planteamientos no son muy ortodoxos, pero no hay que olvidar que el propio método científico se basa en cálculos probables; no como lo química, que es una ingeniería. Yo me quedo con la filosofía de Lakatos (discípulo de Kuhn): no deshechemos tampoco lo que no podamos falsar.

Jolinu, sin ánimos de ofender: la desprogramación y la ineducación debería ser perseguido por la ley.

Un saludo.

90. KC - febrero 11, 2009

Tampoco es cuestión de hacer leña del árbol caído… Que nadie espere que un ferviente ultrareligioso vaya a convertirse en un apóstol de aquel que negó antes de que cantara el gallo… Evidentemente, el tema de la fe está para eso mismo… para que uno no pueda retractarse. Los ropajes que llevan puestos difícilmente se pueden quitar. Pero de ahí a meterse en Ciencia sin ser un experto…

Abeledo, lo gracioso es que, con gran probabilidad, much@s de los psiquiatras que fueron formando lo que hoy se conoce como Psiquiatría, serían ultra religiosos (fuera la que fuera). Curiosamente, tener un amigo invisible y hablar con él, o algún grado de esquizofrenia se consideran patologías… tener un amigo invisible con cierto poder, no…

Al final, como casi siempre, todo queda a la interpretación de la masa/colectivo. Si a eso le añades una pizca de ignorancia, así nacen los mitos.

Saludos.

91. jumanu - febrero 11, 2009

Resulta sintomática la manera en que este asunto caldea los ánimos de algunos, al punto de generar una mezcla de conceptos e intenciones difíciles de aproximar. No veo que tienen que ver las declaraciones de Henry Morris o sus intenciones con la ciencia. La ciencia no es doctrina, es método, es sistematización del discernimiento. Cualquier aserción que responda a los requerimientos del método científico, y cuyo contenido pueda ser representado de manera lógica o matemática, deber ser considerada como científica, así la intención del autor sea demostrar que un simio creo el mundo.

Esta caterva de seudo-científicos y falsos filósofos lograra posicionar las teorías de los creacionistas a fuerza de negaciones absurdas. Son el debate abierto de las ideas, y la rigurosidad en los métodos de validación teórica los que sustentan a la ciencia, los que le han dado su carácter universal y su credibilidad. Esta jactancia burlona con la que algunos académicos y científicos pretenden monopolizar el imperio de la verdad, recuerda a los santos inquisidores de la iglesia católica, y está convirtiendo a la ciencia en doctrina, en dogma, esta matando su espíritu crítico y metódico.

Por el amor de Darwin, si los defensores de la teoría de la creación logran demostrar que esta es valida, más allá de toda duda razonable, bienvenida sea, científica sea llamada.

Reciban ustedes, todos, mis más cordiales saludos.

92. Manuel - febrero 11, 2009

Hola Junamu, dices: si los defensores de la teoría de la creación logran demostrar que esta es valida, más allá de toda duda razonable, bienvenida sea, científica sea llamada.

Eso es lo que yo siempre les digo en los debates. También les digo que si el diseño inteligente quiere entrar en clase de ciencias que aporte sus evidencias científicas. Pero cada vez que planteo eso se acaba el debate, se diluyen los interlocutores o se limitan a criticar la evolución, como sí la invalidación de una teoría diese validez automática a otra.

Saludos

93. manuelabeledo - febrero 11, 2009

Por el amor de Darwin, si los defensores de la teoría de la creación logran demostrar que esta es valida, más allá de toda duda razonable, bienvenida sea, científica sea llamada.

No se pueden dar evidencias a favor del creacionismo, que no teoría de la creación (las teorías son un conjunto de leyes y otras teorías y el creacionismo no llega ni a conjetura), porque el hecho central del mismo no es falsable: dios.

Por otra parte, atendiendo a Popper ninguna teoría científica puede ser probada.

Cuando se propone una teoría deben darse una serie de evidencias que la soporten. El creacionismo no puede aportar dichas evidencias porque para ello deben dar saltos lógicos en sus argumentaciones. El ejemplo típico es inferir que el ADN es producto de un diseño inteligente porque parece “ordenado”, y esto no es más que una falacia non sequitur.

94. jumanu - febrero 11, 2009

¿Y si el creador no es Dios?

De todas maneras, estimad@ manuelabeledo, concuerdo con usted, el conocimiento científico prospera, no sobre la base de la verdad absoluta, sino de la verdad “probable”. De esta manera, la teoría no necesita de la “prueba” (lo empírico, la experiencia) para ser verdad “probable”, pero si para no ser refutada o descartada. Así queda, que cualquier debate, en el campo de la ciencia, debe remitirse a los procedimientos por ella establecidos, y toda refutación debe, claramente, basarse en pruebas.

Reitero mis saludos.

95. Manuel - febrero 11, 2009

Jumanu, dices y toda refutación debe, claramente, basarse en pruebas
Correcto. siempre y cuando la teoría propuesta se base en alguna evidencia. Si yo te digo que hay un calcetín orbitando Urano, tendré que dar alguna evidencia, porque si no ¿me tomarás en serio, consideras necesario buscar pruebas de los contrario?. Es claro sobre quién reposa el peso de la prueba.

Y cuando para una pregunta, como por ejemplo, ¿cuál es el origen de la biodiversidad en la Tierra? existe por un lado una teoría científica con numerosas evidencias recogidas durante dos siglos, y por otro un argumentario que no posee ninguna de esas pruebas es fácil contestar cuál es hoy por hoy la mejor teoría científica que disponemos para explicar el origen de la biodiversidad.

Saludos

96. jumanu - febrero 11, 2009

Creo que empezamos a caminar en círculos, estimado Manuel. Tengo la sospecha de que usted está de acuerdo con mis afirmaciones, como imagino que usted sospecha que este servidor suyo no es un defensor de la teoría de la creación ni del diseño inteligente. Pero debemos llamar a la cordura sobre este debate. Como aspirantes a hombres de ciencia, o de pensamiento sistemático, sabemos que las verdades absolutas no nos asisten. Nosotros nos referimos a los hechos en términos de probabilidades, no de certezas. No es nuestra misión descartar teorías o definirlas, sino que estas deben ser descartadas o validadas en función de los hechos. De manera tal, que corresponde a Behe, y demás teóricos del diseño inteligente, demostrar que su teoría es coherente con los hechos. Sabemos que en su forma original, la creación, como bien señala el estimad@ manuelabeledo, no es una teoría debido a que no puede demarcarse. Pero a la manera del diseño inteligente, los nuevos defensores de la teoría colocan a Dios fuera de la ecuación. No sé a quién pretenderán ellos colocar como el diseñador inteligente, quizás a algún extraterrestre proveniente de la estrella α Cam, a la velocidad del ojo del señor jolimu. Todo es posible, estimado Manuel, de eso se trata, de mantener nuestras mentes abiertas a posibilidades insospechadas. Quién sabe, a lo mejor el equivocado es Darwin, aunque usted y yo seguimos pensando que es altamente improbable, no cerramos las puertas a nuevas posibilidades.

Saludos

97. KC - febrero 12, 2009

El Rey Ahogado:

“Para mí volvemos a la clave de la esencia del debate: ¿Qué es más importante? ¿Saber si Dios existe o no, o saber qué pueda o qué no pueda ser? ¿A qué llamamos Dios? Supuestamente debería ser un ser inteligente, ya que sin inteligencia no hay voluntad. Ahora bien, ¿Qué entendemos por inteligencia? ¿Algún tipo de instinto natural de superviviencia? ¿Un juicio moral? ¿Puede Dios hacer juicios morales? Según los textos bíblicos puede hacerlo… ¿Por qué? Porque Dios tiene personalidad (conjunto de cualidades que constituyen a la persona o sujeto inteligente). Sujeto inteligente… ¿es Dios un sujeto? ¿O más bien un ente? Si se trata de un ente… ¿tal vez sea como una ráfaga de invisibilidad inteligente?

En cuanto al plano teleológico… ¿qué es la Tierra? ¿Un capricho de un Dios con personalidad? ¿Por qué nos iba a crear un ser inteligente? ¿Aburrimiento? ¿Soledad? ¿Instinto paternal? ¿Quizás un experimento?

Y un árbol, ¿es inteligente? Seguramente no, pero… ¿nace? ¿se reproduce? ¿muere? ¿Gracias a qué? Supongo que los elementos naturales que le rodean son importantes…

Podríamos comenzar diciendo que Dios se parece mucho más a un sistema que a un sujeto”.

Y ahora es cuando el “religioso personalista” me responde:

“Sí, pero es que el sistema lo creó Dios”……………….no hay salida, no hay solución. Tablas… o, más bien, “rey ahogado”.

Saludos.

98. J.M.Hernández - febrero 12, 2009

La verdad, no se porqué perdéis el tiempo con un tipo como Jolimu que borra los comentarios adversos en su blog. El utiliza la censura y se viene a discutir a los blogs de los demás que no son censurados.

Todo un tolerante el menda, que no sabe ni sumar y pretende enseñar matemáticas en las escuelas.

Mundo éste…

Saludos.

99. Manuel - febrero 12, 2009

Junamu, de acuerdo en todo excepto en el todo es posible. Lo de mente está abierta, está muy bien, excepto en aquellos casos en los que la apertura haga que se te caiga el cerebro, como digo C. Sagan. Porque no todo es posible; el universo tiene unas normas, quizás lo que aquí no es posible lo sea en otro universo (si existe), con otras leyes, pero aquí no lo es. Otra cosa es que no conozcamos todas las leyes, y que haya cosas que aún damos como inexplicables. Investiguemos y encontremos la explicación.
Saludo

100. Manuel - febrero 12, 2009

Pues tienes razón J.M., pero aquí cada uno se retrata como lo que es. Y esta vez nuestro “amigo” se ha retratado en 3D.

Saludos

101. manuelabeledo - febrero 12, 2009

La verdad, no se porqué perdéis el tiempo con un tipo como Jolimu que borra los comentarios adversos en su blog.

Nos va la marcha.

¿No te ha pasado nunca que lees una barbaridad tan, pero tan grande que apenas puedes resistirte a contestar? A mí casi todos los días. Y me había prometido no volver a su blog pero después de leer lo que se decía aquí sobre la velocidad de la luz tuve que entrar de nuevo.

102. Manuel - febrero 12, 2009

Es que en el fondo, y aunque algunos nos vean con cuernecillos y oliendo a azufre, somos humanos 😉

Saludos

103. sbach2k - febrero 12, 2009

Que pena lo de jolimu, comentario que no le agrada o que le hace ver su error lo manda al quinto…. El tiene la visión de un cavernícola, piensa igual que él, solo uno podría dar esa explicación, y como dice manuel, que publique su paradoja en Astronomy, Sky&Telescope o Astrophysics y verá el ridículo y el hazmereir que hará por su infantil manera de pensar.

saludos.

PD: Pongo este comentario aqui porque en su blog no nos deja.

104. Manuel - febrero 12, 2009

El caso es que hace ya mucho me contaron una “paradoja de Dios” que sí invitaba a pensar, que para están las paradojas.

Decía así: ¿puede Dios crear una piedra tan pesada tan pesada que luego Él no pueda levantar?.

Si no la puede crear no es Dios
Si no la puede levantar no es Dios

Que la disfruteis.
Saludos

105. J.M.Hernández - febrero 13, 2009

Nos va la marcha.”

Ciertamente, además no soy precisamente el más indicado para abogar por lo contrario 😉

Saludos

106. Juan Manuel Dato Ruiz - febrero 13, 2009

¡Muy bueno Manuel! (No la conocía)
¿Podría convivir la paradoja de la piedra con las clases de religión como lo hace la teoría del creacionismo con la de Darwin? Paradógicamente, en mi opinión sí: si no se sucumbe en contradicciones.

Para mí que los estudios de mirar al cielo y de buscar el origen de las cosas no son más que intentos de evolucionar una religión; algo que existe más para aliviar ciertas patologías personales más que para cubrir necesidades reales (crisis, hambre, guerras, esa tía que me gusta, paro….). ¿Sabéis lo que cuesta el robot en Marte? ¿Hay Valor Añadido en esos proyectos?

¿Visteis lo que le hicieron a la Dama de Elche? Todo para descubrir que habían destrozado algo de valor auténtico.

Por otro lado, la informática, que da tanto aunque demandando compromisos educativos. ¡Cómo puede ser tan discriminada por los senadores socialistas!

¿Los informáticos les damos miedo?

La ingeniería da miedo.

Un saludo.

107. Manuel - febrero 13, 2009

Hola Juan Manuel, en general el saber y el conocimiento da miedo, y se lo da a los de siempre. A los que tienen la sartén por el mango no les gusta una sociedad que sea crítica y razone.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: