jump to navigation

El modelo creacionista a examen febrero 25, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, historia de la ciencia, microbiologia, paleontología, pseudociencia, religión.
Tags: ,
trackback

creation-vs-evolution

Desde hace casi un año han pasado por estas páginas un buen número de creacionistas literalistas bíblicos, así como defensores del diseño inteligente. En este tiempo han apuntado groseramente cuál es su modelo para explicar la biodiversidad (el Génesis) y se han dedicado a criticar fuertemente a la ciencia en general y la teoría de la evolución en particular.

Yo he argumentado en diferentes ocasiones que tanto la llamada ciencia de la creación como el diseño inteligente, no son ciencias ya que no se basan en el método científico para obtener conocimiento. Además en el primer caso, la ciencia de la creación está basada en continuos actos de fe, lo que la convierte en una religión.

Para quién no esté de acuerdo con estos planteamientos aquí les concedo la oportunidad de refutarlos. Van a tener que demostrar sus planteamientos a una serie de cuestiones que surgen cuando se toma su modelo de creación como verdadero. A diferencia de lo que hacen los creacionistas en estas páginas, no me voy a limitar a criticar sus planteamiento, simplemente quiero que me expliquen cómo las evidencias experimentales recogidas por científicos desde hace varios siglos ya pueden ser interpretadas por los científicos de la creación. Por tanto voy a evitar las dudas metafísicas que esté modelo plantea (que son muchas) para ceñirme a la ciencia.

Modelo: El modelo creacionista de los YECs plantea una creación en 6 días de 24 horas que ocurrió hace aproximadamente unos 6.000 años. Antes no existía nada. El último día de la creación apareció una pareja de humanos, a partir de la cual desciende toda la humanidad. En el principio todos los seres del planeta convivían en armonía, ya que los animales no eran carnívoros. Así hombres y dinosaurios coexistieron sin molestarse. Hace aproximadamente 5.000 años hubo un gran diluvio que exterminó a la gran mayoría de seres, excepto a una pareja de cada tipo zoológico y botánico y 6 personas (3 matrimonios). Los supervivientes han repoblado el planeta dándole el aspecto que tiene hoy.

Éste es, a grandes rasgos, el modelo de creación basado en el Génesis y reinterpretado de forma científica en revistas como Answers in Genesis o Creation. En principio, es lo que se pretende enseñar en clases de ciencias al mismo nivel que la evolución. Bien, la evolución está en continua revisión, y sujeta a críticas. Además, el aula es un lugar para la enseñanza y el debate, para que los alumnos aprendan mediante el razonamiento. Por tanto es normal, que a aquellos alumnos que utilizan su cerebro les surjan dudas y cuestiones, como también les surgen cuando estudian evolución. Lo que pretendo es ver si algún creacionista puede contestar estas dudas, comprobar si su modelo se sostiene ante la crítica y pueden aportar evidencias experimentales para mantener sus afirmaciones (la evolución sí puede hacerlo).

1.Edad del universo

Este modelo plantea un universo de 6.000 años. Esto plantea varias cuestiones:
a) Sabiendo que la luz no puede viajar a más de 300.000 km/sg. ¿cómo es que encontramos estrella localizadas a 50.000 años-luz (o a mucho más)?
b) Conociendo la vida media de los isótopos radiactivos, ¿cómo es posible que encontremos utensilios humanos usados hace 20.000 años en cuevas o materiales rocosos con varios millones de años de antigüedad?
c) Teniendo en cuenta que la Tierra fue una bola rocosa con temperaturas cercanas a la fusión del hierro en su inicio, ¿cómo lo ha hecho para disipar calor tan rápidamente?
d) Mediante la medición de los anillos del tronco de los árboles (vivos y muertos) se ha podido llegar retroceder 12.000 años en nuestra historia.
e) Los testigos de hielo de los polos nos muestran columnas de 100.000 años.
f) ¿Cómo pueden refutarse estos datos?

2. Origen del diluvio

El origen de la cantidad de agua que produjo un diluvio que cubrió todas las montañas de la Tierra es un gran misterio que espero que alguien sea capaz de explicar
¿De dónde surgió toda esa agua?, ¿cómo se retiró tan rápidamente?

3. Origen de la diversidad

Según Answers in Genesis en el arca de Noé entraron una pareja baramín (o tipo) de organismos. Por ejemplo baramín oso o baramín mosca. Después del diluvio éstos son liberados y repueblan el planeta. ¿Cómo es que hoy tenemos diferentes osos (polar, panda, gris, pardo, etc) o de moscas, que son especies distintas ya que cumplen lo que dice el Génesis (no se pueden cruzar entre ellas?. ¿Cómo se explica esa diversidad, ha existido evolución acelerada?

4. Estratigrafía

Si hubo una extinción masiva en el diluvio, ¿por qué aparecen ordenados los fósiles?. Primeros acuáticos tipo crustáceos y moluscos, después empiezan a aparecer peces, más adelante reptiles, etc. En una muerte total de la fauna y flora, yo esperaría encontrarme con gallinas, helechos en carbón, dinosaurios y trilobites. ¿Por qué esto no es así?

5. ¿Creación continua?

Se nos dice que el acto de la creación fue único y que desde entonces en el universo sólo hay “degradación”. Sin embargo vemos continuamente la génesis de nuevas estrellas y galaxias en formación. ¿continúa la creación?

Hay muchas más preguntas (seguro que surgen más) pero por ahora me conformo con éstas. Es importante conocer las fuentes y las evidencias que sustentan estas premisas, si se recurren constantemente a la Biblia, quizás sepamos a qué tipo de enseñanza deba de ser enviado el creacionismo. Espero vuestras respuestas.

Anuncios

Comentarios

1. Cnidus - febrero 25, 2009

Si ya sabes la respuesta Manuel:

Según nosequé párrafo de nosequé Libro Sagrado de nosequé Congregación Religiosa dice que… Y lo demás es falsa ciencia.

Pedir más es pedir un milagro 🙂

Lástima que nunca utilicen un mínimo de sentido crítico con nosequé párrafo de nosequé Libro Sagrado de nosequé Congregación Religiosa.

Saludotes!

2. Phosphoros - febrero 25, 2009

Hola Manuel
Excelente idea…en cuanto pueda hago correr el desafío a los “científicos” creacionistas.
Saludos.

3. Manuel - febrero 25, 2009

Hola Cnidus, bienvenido de nuevo por aquí. Seguramente estés en lo cierto. Pero dado que hasta ahora sólo he visto repeticiones de consignas que ni ellos entienden, y que no hacen más que afirmar que ellos también hacen ciencia, que el DI es una ciencia, etc. les doy la oportunidad de que lo demuestren. Si responden a las preguntas utilizando las herramientas de la ciencia diré chapeau lo vuestro es ciencia y debe de ser enseñado en las escuelas como teoría alternativa para explicar el origen del mundo y de la diversidad. Si para contestar utilizan la Biblia, el Corán o cualquier otro libro considerado sagrado por alguna religión, tendré que decir que lo suyo es una creencia y como tal debe ser enseñado en clase de religión. La cosa es así de simple.
Saludos

4. Manuel - febrero 25, 2009

Gracias, Phosphoros si lo puedes difundir me harías un favor.
Saludos

5. oraculador - febrero 25, 2009

Hola, hay alguien ahí??
curioso silencio. Impaciente estoy esperando respuestas. Aunque coincido con Cnidus, al final la explicación viene a ser “porque Dios lo quiso así”. y punto.

PD: te enlazo este post en otro relacionado que estoy escribiendo

6. jumanu - febrero 25, 2009

Casi si, pero no del todo… no se confíe tanto, Manuel, los planteamientos de Michael Behe y su “Complejidad Irreductible” o Irreducible o Especifica –la especifica es la otra, ¿verdad?-, son algo más serios que estos. ¿Lo son? Además, el nivel de los conocimientos de los pensadores involucrados en la promoción del movimiento neo-creacionista es cualquier cosa menos despreciable.

Saludos cordiales.

7. Manuel - febrero 25, 2009

Oraculador, ya avisarás cuando termines tu artículo. En cuanto a responder al artículo. Demos tiempo. En España los creacionistas son “rara avis”, y los de América deben de estar desperezándose ahora con el café. Veremos si hay respuestas en los próximos días.

Junamu, la “complejidad irreductible” forma parte de una segunda parte de preguntas más “moleculares”. Para mí el planteamiento de Behe es equivocado y no aporta nada, pero como digo eso es otro nivel. Ahora estoy con preguntas más sencillas.
También es posible que pase algún defensor del DI que diga, “pero es que yo no doy las explicaciones de los literalistas”. Bien entonces pasaremos al siguiente nivel. Está claro es que si algo quiere ser ciencia tendrá que someterse a los mismos rigurosos controles de calidad que la ciencia impone. Si no los aceptan se mantendrán en el campo de las creencias.

Saludos

8. elazotedelaciencia - febrero 25, 2009

Hemos sido desarrollados por una especie que nos lleva eones de ventaja evolutiva. Es así por más que le demos vuelta a la cosa. Esa es la más maravillosa intervención divina.

9. Manuel - febrero 25, 2009

Evidentemente esto en clase de ciencias no encaja, pero de religión tampoco. ¿Ufología quizás? 😉

10. jumanu - febrero 25, 2009

Es posible que tenga usted razón, es más, yo apostaría a que sí. Sin embargo, ha conseguido reavivar las dudas sobre la base fáctica de la visión materialista de la naturaleza, algo que algunos dan más como presunción demostrada que como teoría. Pero es algo a tratar después, como usted ha sugerido.

Saludos.

11. Manuel - febrero 25, 2009

Junamu, en ciencia no hay verdades absolutas, las que alcanzan el máximo grado son teorías (que no es poco) y están en constante debate, revisión y mejora llegado el caso.
Y por favor no me llames de usted.

Saludos

12. pauloarieu - febrero 25, 2009

elazotedelaciencia :
Eso de los eones,pertenece al gnosticismo,.
Saludos

13. Manuel - febrero 25, 2009

¿Tu crees Paulo?. Pues echale un vistazo a esta definición: http://es.wikipedia.org/wiki/E%C3%B3n_Hadeico.

¿Algo que aportar relacionado con lo que se pregunta en el artículo?

Saludos

14. pauloarieu - febrero 25, 2009

Francis Collins en el libro que me diste, dice que el creacionsimo esta en bancarrota intelectual. Es imposible probar esos argumentos que proponen y vos mostras. Lo que me es imposible negar es que Dios creo los cielos y la tierra y lo que hay en ella, pero es una creencia a la que se asume por medio de la fe. La ciencia no encuentra a Dios en ningun lugar,lo se, pero eso no lo niega tampoco. Creo que la biblia es humilde en su pretension, solamente asumir que el TriunoDios es creador de todas las cosas.
Chimpun!!!.
Y ahora le toca el turno a la astrofiosica.
Viste manuel, que humilde es nuestro Dios?
Y ademas, le da trabajo de sobra a los astrofisicos para que se puedan ganar la vida rompiendo la cabeza con sus enromes formulas y ecuaciones matematicas y no se queja nunca el Señor.
Se cumple la palabra dada a Adan, te ganaras el pan con el sudor (la materia gris debe sudar de tanto razonamiento) de la frente (justo mas o menos de donde salen las ideas de estos genios, como Einstein y compañía)

Saludos
Paulo

15. Manuel - febrero 25, 2009

Exacto Paulo, Chimpun!!!. El modelo creacionista es interesante…en el mundo de las creencias, de la fe; nunca en clase de ciencias.

Cuando pongo un artículo con algún nuevo aporte sobre la evolución en seguida tengo mensajes críticos y personas afirmando las bondades del modelo creacionista, pero cuando preguntas sobre la coherencia de ese modelo…silencio.

Dices te ganaras el pan con el sudor de la frente…Si sólo fuera el de la frente… 😀

Saludos

16. Alicia - febrero 25, 2009

Yo quería preguntar por qué los hombres tienen caninos (y el resto de los animales) si Dios los hizo vegetarianos (¿también a los tigres?). Si los hizo sin dientes y no hay evolución que valga, ¿de dónde demonios salen? Y, por favor, no me vale chimpun!!!!
Saludos para todos.

17. pauloarieu - febrero 25, 2009
18. pauloarieu - febrero 25, 2009

Alicia:
Alguna vez fuiste niña,no es cierto. No creo que hayas nacido adulta ya.
Sabes porque Dios les puso caninos?
Conoces el cuento del Lobro feroz yCaperucita Roja?
Caperucita toda inocente e ingenua le pregunta al Lobo Feroz para que esos dientes tan grandes, Abuelita (el lobo se habia disfrazado de su abuelita)
Y sabes que le respondió el feo Lobo Feroz?
Es para comerte mejor, Caperucita!!!!

Saludos
Chin Chu Lin!!!

19. Alicia - febrero 25, 2009

¿Dios hizo a todos sin caninos excepto al lobo feroz, nada menos que para que se comiera a la pobre caperucita y a la abuelita? ¡Pues sí que es cruel! Te noto menos combativo, la verdad es que tus comentarios han decaído un poco, ¿No será, por ventura, que empiezas a ver la luz y te planteas la existencia de Dios? Tus argumentos no tienen la misma fuerza mística. No, si al final, habrá un convertido más…

20. Alicia - febrero 25, 2009

No nací adulta, Paulo, he sido niña, ¿no ves mi foto?

21. pauloarieu - febrero 25, 2009

Caperucita:
Yo obedezco a mi abuelita, que siempre me aconsejaba que cuando caminara,,lo hiciera mirando al piso, para no ver las chicas (jejeje)
Yo no soy combativo.No me gusta pelear,prefiero hacer amigos.
No tengo dudas de DIos. No se ciencia, y desconozco ademas la totalidad de las doctrinas cristianas en profundidad, aun no la she repasado todas. Estaba en eso, caminando lentamente en esa direccion, cuando aparecio MAneul con la T.Ev. y me absorbio el debate y despues aprendi a respetar los modelos cientificos aun cuando me quedan enormes…!!!! Chin Chon.

Chau caperucita…. Me voy a dormir la siesta. Si estas aburrida,leete el articulo que arme.Ahi arriba deje el enlace

Manuel.
Saludos mi amigo cientifikus.!!!!!
un abrazote,che!!!!

Saludos caperucita
Paulo.

22. Alicia - febrero 25, 2009

A mí tampoco me gusta pelear.
Saludos

23. Paulo Arieu - febrero 25, 2009

QUe bueno,caperucita.
me voy a dormir la siesta. Cuidate del Lobo Feroz!!!
Cpaz que Phosphoros viene enseguida y empieza a poner enlaces y te entretenes un rato. Chan Chun.y Sal Chi Chon!!!!

bye.

Paulo

24. Manuel - febrero 25, 2009

Ya vale, pero aparte de Caperucita y el lobo, ¿alguna respuesta a las preguntas del artículo?. Poco animados veo a los creacionistas de pro.

Alicia, tu pregunta es interesante. Según los creacionistas la mayoría de los dinosaurios se extinguieron en el diluvio. Y ahí nos encontramos al T. rex con sus enormes colmillos bien fosilizado el pobre. ¿Comía vegetales con dientes preparados para matar, desgarrar y cortar?.

Saludos

25. JACS - febrero 25, 2009

Perdón, Junamu, pero has dicho:

“no se confíe tanto, Manuel, los planteamientos de Michael Behe y su “Complejidad Irreductible” o Irreducible o Especifica –la especifica es la otra, ¿verdad?-, son algo más serios que estos”.

Bueno, era raro que en un debate como éste no saliera el manido tema de la complejidad irreducible y su inventor, Mr Behe. Es un argumento que, a pesar de haber sido rebatido por numerosos científicos, es aún utilizado por los seguidores del Diseño (poco) Inteligente, que generalmente repiten y repiten los mismos argumentos falsos, haciendo el debate ya bastante aburrido. No creo que el concepto de complejidad irreducible sea más serio que hablar del nacimiento de nuevas estrellas y la formación de galaxias. Simplemente parece serio porque está disfrazado de términos bioquímicos, ya que Behe es bioquímico.

“el nivel de los conocimientos de los pensadores involucrados en la promoción del movimiento neo-creacionista es cualquier cosa menos despreciable”.

De acuerdo en que no es despreciable, pero está muy distorsionado por sus creencias. No es ciencia, para que nos entendamos.

Saludos

26. Manuel - febrero 25, 2009

Hola JACS y es que el tema del flagelo ya ha sido tratado en este blog: https://oldearth.wordpress.com/microbios-en-accion/la-complejidad-evolutivamente-reducible-del-flagelo-bacteriano/. El link incluye un enlace al blog de J.M. Hernández que trata del mismo tema.

Y de Behe y otro partidarios del DI también se habla en https://oldearth.wordpress.com/microbios-en-accion/la-complejidad-evolutivamente-reducible-del-flagelo-bacteriano/

Pero bueno, ahora es turno de los creacionistas, que deben de defender su modelo “científico”.

Saludos

27. lampuzo - febrero 25, 2009

Saludos a todos,

Sobre el punto a), tengo una duda: Es posible que estemos aplicando el sistema métrico decimal tridimensional a un ámbito no medible mediante esa escala.

Con esto quiero decir que la luz no va en línea recta de un punto a otro si nó que su trayectoria esta influencia por otras fuerzas, ya sea por la gravedad de la materia ó por las fuerzas, de lo antiguamente llamado “constante Universal”. Por otro lado, el el tiempo, la otra parte de la magnitud de medida, es relativo desde la posición de un observador en la Tierra, y es un eje mas a parametrizar, lo que desvirtúa la medición.

Conclusión: Podría ser perfectamente asumible los 6.000 años, terrestres, desde la creación sobre todo teniendo en cuenta las últimas teorías sobre la antiguedad del Universo.

28. Manuel - febrero 25, 2009

Lampuzo, antes de contestar a tu comentario, ya que has dado materia para una buena réplica te pregunto, ¿cuáles son las últimas teorías sobre la antigüedad del universo?

Saludos

29. pauloarieu - febrero 25, 2009

Yo deje un comentario en un articulo, en el #17 esta el enlace.
Saludos

30. manuelabeledo - febrero 25, 2009

Sobre el punto a), tengo una duda: Es posible que estemos aplicando el sistema métrico decimal tridimensional a un ámbito no medible mediante esa escala.

Quizá me equivoque pero las medidas de distancia son en dos dimensiones, no en tres. Es decir, de un punto a otro punto dentro de un espacio tridimensional y obviando el tiempo, podemos trazar una línea recta.

Esa línea recta puede proyectarse en un espacio de más dimensiones, en cuyo caso la distancia sólo puede ser igual o mayor, o en uno de menos, quizá dos, en cuyo caso si dispusiésemos de la orientación correcta del plano, la proyección de la línea de la distancia entre dos cuerpos que se encontrasen originalmente sobre dicho plano sería idéntica a la de un espacio tridimensional.

De todos modos, si la luz se viese afectada por algo no sería por el modo en que se represente o se pliegue el espacio ya que en ausencia de otras fuerzas la luz se comporta como se comportaría cualquier haz de partículas: recorriendo una línea recta.

Vamos, supongo que para “violar” la representación conocida del espacio necesitaríamos contar con las fuerzas que actúan sobre el mismo.

31. lampuzo - febrero 25, 2009

En principio, y corrigeme si me equivoco, me baso en que la expansión del Universo podría ser mas acelerada de lo que se estimaba con anterioridad, por lo que partiendo de la aceptación por parte de la iglesia católica del Big Bang, se concluye la menor cantidad de tiempo terrestre para realizar la creación.

32. jumanu - febrero 25, 2009

JACS, por solicitud de Manuel, el creador y diseñador inteligente de este blog, el “Diseño Inteligente” será tratado en una segunda tanda de preguntas. Mientras, le recuerdo, que ambas teorías han sido impugnadas por numerosos científicos, y ambos bandos siguen esgrimiendo los mismos y manidos conceptos hartos rebatidos. Esto último debe ser a causa de las inevitables distorsiones provocadas por las creencias del investigador. ¿Pero quién podrá deshacerse de ellas?

Saludos.

33. manuelabeledo - febrero 25, 2009

Creo que te refieres a que la expansión del Universo en sus primeros instantes fue más rápida de lo previsto, lo cual se sabe con el estudio de la radiación de fondo.

Sin embargo la velocidad de expansión inicial no tiene que ver con la distancia medida actualmente, sobre todo si tenemos en cuenta que fuese cual fuese dicha velocidad inicial, se pueden observar estrellas a más de 7.000 millones de años-luz.

34. manuelabeledo - febrero 25, 2009

Mientras, le recuerdo, que ambas teorías han sido impugnadas por numerosos científicos, y ambos bandos siguen esgrimiendo los mismos y manidos conceptos hartos rebatidos.

Que yo sepa no hay “bandos”. Los habría si existiesen biólogos creacionistas o teorías científicas sobre el diseño inteligente, pero no es así. Hoy por hoy la diferencia de rigor es tan grande como entre las matemáticas y la numerología.

35. jumanu - febrero 25, 2009

Bueno, manuelabeledo, que usted ignore algo no lo exime de existir.

36. manuelabeledo - febrero 25, 2009

¿Se puede saber a qué te refieres? Porque yo diría que esa frase se debería aplicar a aquellos que consideren el DI una teoría científica o una fuente de divergencia de opiniones entre los biólogos actuales.

37. Manuel - febrero 25, 2009

Lampuzo Bueno, la edad de la Tierra ha sido calculada en una edad muy superior a 6.000 años por otros medios, y si ésta está en el universo quizá el mismo deba tener más de esa edad. Pero volviendo al punto a) varias cosas:

(i) En distancias del sistema solar la velocidad luz no parece sufrir distorsión. ¿Más lejos sí?.
(ii) Si suponemos que todo el universo está a una distancia-luz de sólo 6.000 años-luz hemos de asumir que el resto de partículas que emiten la estrellas también son emitidas a esa distancia. Si tomamos la ecuación de Einstein la energía con la esas partículas llegarían a la Tierra habría que multiplicarla por un valor brutal (de golpe se volverían más energética). Nos freiríamos.
(iii) En este blog ya escribí sobre las consecuencias astronómicas de un universo joven. Si encuentras el error dímelo: https://oldearth.wordpress.com/2008/05/23/el-big-bang-y-la-tierra-joven/

Jumanu La mayor crítica que yo le hago al DI es que de momento es una filosofía, ya que no usa las herramientas de la ciencia para justificar la biodiversidad. Como mucho usa la estadística para decir que algo es improbable, y eso tiene más de principio antrópico que de ciencia. Es significativo que haya en ese movimiento más matemáticos y juristas que biólogos cuando de lo que se habla es de biología.

Saludos

38. J.M.Hernández - febrero 25, 2009

Mientras, le recuerdo, que ambas teorías han sido impugnadas por numerosos científicos, y ambos bandos siguen esgrimiendo los mismos y manidos conceptos hartos rebatidos.

Que yo sepa no hay “bandos”.

Efectivamente, no hay “bandos”. Esa es una leyenda que los partidarios del DI pretenden hacer pasar como cierta, pero en el mundo científico no hay ninguna corriente creacionista -ni siquiera disfrazada de diseño inteligente-. Algún individuo suelto, como mucho, y sin ninguna escuela detrás. Pero bueno, también conozco algún profesor universitario que lleva pulseras magnéticas y no podemos considerar por ello que el biomagnetismo sea una teoría apoyada por la ciencia.

No hay discusión creación-evolución en los congresos ni revistas científicas, y no porque éstas censuren artículos, sino porque no existe producción científica creacionista.

Lo que sí hay es una sana discusión en torno a los mecanismos evolutivos, y precisamente por eso la biología evolutiva es un campo tan apasionante.

Saludos.

39. pauloarieu - febrero 25, 2009

Hola Sr. Hernandez.
No leyó ud. mi artículo, esta en el #17?
Saludos

40. JACS - febrero 26, 2009

Estimado Jomanu

“le recuerdo, que ambas teorías han sido impugnadas por numerosos científicos, y ambos bandos siguen esgrimiendo los mismos y manidos conceptos hartos rebatidos”.

Como acertadamente han comentado Manuelabeledo y Hernández, no existen dos bandos enfrentados ni dos teorías científicas. Existe un sólo bando, o mejor dicho, una banda o pandilla, formada por gente que desea, por motivos obvios, llámelos negocios, fe ciega o fanatismo, meter cizaña y sembrar dudas a base de argumentos sazonados con términos científicos, pero que han sido rebatidos ya hace tiempo por muchos científicos. Y existe una sóla teoría, y es la teoría evolutiva, con sus muchas lagunas, evidentemente, como ocurre con todo, pero que es lo mejor que se ha podido aportar para explicar el origen de la biodiversidad de forma científica. Y cada vez va a más. Le guste o no, eso ya es su problema. Las creencias no generan teorías científicas.

Que usted ignore cómo funciona la ciencia no quiere decir que ésta sea falsa y sus creencias verdaderas.

“inevitables distorsiones provocadas por las creencias del investigador. ¿Pero quién podrá deshacerse de ellas?”

La biología, la física, la química, la astronomía, etc, no son creencias. La biblia sí. Pero comprendo que vea el mundo a través de su fe. Para algunos no existe otra forma de encontrar sentido a su vida.

Saludos

41. JACS - febrero 26, 2009

Entonces esperamos sus pruebas científicas, estimado Jumanu.

Hasta pronto.

42. sbach2k - febrero 26, 2009

Viste manuel, que humilde es nuestro Dios?
Y ademas, le da trabajo de sobra a los astrofisicos para que se puedan ganar la vida rompiendo la cabeza con sus enromes formulas y ecuaciones matematicas y no se queja nunca el Señor.

¿No es esto soberbia? ¿el creer que tienen la verdad absoluta en sus manos?… a Paulo también lo noto menos combativo, ya no es el mismo que batallaba arduamente con phosphoros.

Y yo me pregunto ¿porqué el hombre tiene la tubería de desechos en medio? ¿no será que, como todos los cuadrúpedos, lo tenía del lado opuesto de la boca?

¿Cómo pueden afirmar que la tierra cuenta sólo 6 mil años si un simple árbol les dice a gritos que tiene mas de 10 mil años ( http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080414-oldest-tree.html )?

43. pauloarieu - febrero 26, 2009

sbach2k
La verdad, es que la Verdad, que es Jesucristo reside en mi corazón.
Y en el tuyo? quien vive…?

Phosphoros y yo somos amigos, pensamos distintos, el es como es y yo soy como Dios me hizo.Porque soy lo que soy,por la gracia de jesucristo.

Y con Manuel nos hemos hecho grandes amigos. Es muy buen cientifico y explica muy bien las cosas. No se trata de que pensemos iguales, seria aburrido. Pero Manuel es un señor.
Saludos

44. JACS - febrero 26, 2009

Ha pasado ya un día y los YECs siguen sin dar pruebas de su “modelo”. ¿Dónde estarán?

45. pauloarieu - febrero 26, 2009

Jacs, andaran creando alguna teoria prediluviana dragoniana (jejeje)
Saludos

46. jumanu - febrero 26, 2009

JACS, no veo por qué deba yo aportar pruebas a favor de la teoría del Diseño Inteligente. Esa tarea le corresponde a sus postuladores y defensores, y no soy ni una cosa ni la otra. Mi participación en este debate iba en otra dirección. Y es que, por IGNORANCIA, había yo pensado o creído – según sea el caso-, que Manuel estaba reduciendo el debate entre creacionistas, diseñadores inteligentes –es casi lo mismo-, y evolucionistas darwinianos, a la mera interpretación literal del Génesis bíblico. Pero tranquilo, JACS, que Manuel, de manera muy amable, me explicó que la idea era dividir el debate en varias etapas, iniciando con las posturas más fundamentalistas y prosiguiendo con las demás. Espero que esto aclare sus dudas. Pero además, JACS, téngame paciencia, que soy viejo y tonto. Y en los años en que deambulaba yo los pasillos de la academia (ah…, que buenos tiempos), estaba de moda la absurda creencia de que en ciencia las verdades absolutas no existen, y toda esas tonterías de la intersubjetividad, que ya deben estar pasadas de moda. Pero esto es lo grandioso del intercambio de ideas y de la INTERNET, que uno se actualiza, y se educa en los nuevos derroteros de la metodología científica.

47. Manuel - febrero 26, 2009

Jumanu, estás en lo cierto. En este artículo buscaba respuesta de los literalistas bíblicos. Pero éstas no aparecen. Y también es correcto: las verdades absolutas en ciencia no existen, eso pertenece al mundo de las creencias.

Dado que los YECs que normalmente aparecen por aquí no tienen nada que decir, ya sea porque no conocern la respuesta (su nivel en ciencias es más bien deficiente, o porque tampoco hay tanta gente que lee este blog, o porque el español quizás no sea el mejor idioma para hablar de creacionismo YEC (por algo la inmensa mayoría de ellos están en USA), si quieres aportar algún comentario acerca del DI (ya sea de crítica, apoyo o mera reflexión) puedes hacerlo aquí.

Saludos

48. Gabriela - febrero 26, 2009

Hola a todos!!! Como estan ya los extrañaba y especialmente estas discusiones jjajja. Vaya que debate. Tu articulo como siempre Manuel me parece muy interesante. No tengo mucho tiempor para debatir pero les dejo un gran saludo a todos desde Yankilnadia donde la religion esta medio de moda y a los chicos de 16 no les dejan tomar cerveza pero les dan armas para ir a la guerra!!! a veces me impresiono con estas cosas. No me puedo quejar porque me tratan bien pero vaya!!!
Aqui el sistema educativo es un desastre les dir’e y los chinos invaden la ciencia, claro mano de obra barata.
En fin les dejo un beso Argentino.
Gaby

49. JACS - febrero 26, 2009

Sí, a veces soy muy impaciente, mis disculpas, Jumanu.
Un cordial saludo y otro para Paulo.

50. Manuel - febrero 26, 2009

Hola Gabriela, que bueno leerte otra vez. Dado que en California esta el “Institute for Creation Research”, si te pasas por allí invita a algún creacionista que sepa español (también acepto respuetas en inglés) a ilustrarnos y a contestar las preguntas del artículo, que salvo la intervención de Lampuzo, siguen desiertas.

Suerte en los experimentos (y en lo demás)

Saludos

51. lampuzo - febrero 26, 2009

Perdonar el retraso.. para la contestación, estoy fastidiado con el alergía primaveral.

ManuelL: Gracias por la explicación de dinámica, en condiciones de exención de fuerzas, de un observador viajando a la misma velocidad que el móvil en el espacio y el tiempo. Digo sistema tridimensional, mínimo, porque el fotón tiene masa, infinitesimal pero masa.

Tu mismo, Manuel, reconoces esa posibilidad porque nadie sabe exáctamente a que fuerzas se ven expuesta un móvil en el espacio a velocidades cercanas a los 300.000 km/sg, ni, a ciencia cierta, las fuerzas que se ejercen en el Universo y el número de dimensiones que tiene, el resto son suposiciones medidas sobre conceptos tridimensionales.

Manuel: en punto i) se contesta con el punto anterior. El punto ii) Si consideramos la Vía Láctea como un ente único viajando el en el espacio-tiempo deberíamos y ante la evidente,por que está observado, la separación entre galaxías – no recuerdo la velocidad estimada- y que la masa supone, en la composición del úniverso, una parte mínima, la posibilidad que una emisión de partículas extra láctica llegue a la tierra es infinitesimal y si es láctica y muy cercana, es muy posible que nos friéramos, mas hay que considerar que somos “excrementos” en un brazo espiral muy lejano de “donde se corta el bacalao” en nuestra galaxia. Tercer punto.. Lo leeré con respeto y atención.

sbach2k: Yo no sé de las condiciones personales, de tu dios en su ejercicio como tal, Lo que si sé es que la única soberbia que existe es considerar que este mundo está puesto a los pies del ser humano por su mano celestial.

Saludos,

52. sbach2k - febrero 26, 2009

lampuzo :
Lo que si sé es que la única soberbia que existe es considerar que este mundo está puesto a los pies del ser humano por su mano celestial.

Perdón, pero no entiendo esta parte, quiere decir que concuerda conmigo? que si es soberbia de parte de los creacionistas decir que poseen la verdad absoluta?

53. manuelabeledo - febrero 26, 2009

Tu mismo, Manuel, reconoces esa posibilidad porque nadie sabe exáctamente a que fuerzas se ven expuesta un móvil en el espacio a velocidades cercanas a los 300.000 km/sg, ni, a ciencia cierta, las fuerzas que se ejercen en el Universo y el número de dimensiones que tiene, el resto son suposiciones medidas sobre conceptos tridimensionales.

No entiendo muy bien esto.

Las fuerzas a las que esté sometido un cuerpo a velocidades cercanas a la de la luz son, al menos, las mismas que actúan sobre un cuerpo que se mueva a menor velocidad porque dichas fuerzas se conservan.

Si existiesen dimensiones adicionales que actuasen sobre ese cuerpo, sus efectos se notarían sobre la luz y sobre cualquier otro cuerpo aunque las discrepancias fuesen infinitesimales. Además, suponiendo que la luz pudiese explorar dichas dimensiones adicionales, ¿no se supondría que en algún momento deberíamos advertir la falta de fotones?

Es decir, puede que existan dimensiones adicionales (como indica la teoría de supercuerdas), pero eso no afecta a la actual teoría de la gravedad.

Si el número de dimensiones fuese menor de cuatro, esto es, sólo dos dimensiones espaciales que se proyectan en forma de ilusión tridimensional, entonces la explicación que he dado en el anterior mensaje es válida.

De todos modos, luz y materia se mueven dentro de los mismos límites. Aunque el Universo fuese una ilusión tridimensional construida a partir de un plano, luz y materia deben obedecer las fuerzas que conocemos.

Digamos que para describir un universo de 6.000 años de antigüedad necesitaríamos billones de billones de billones de agujeros de gusano que conectasen los billones de billones de pliegues en el espaciotiempo simultáneamente… Uf, lo veo realmente complicado.

54. Manuel - febrero 26, 2009

Hola Lampuzo, ¿también del club de los alérgicos?. Pues nada un día quedamos y hacemos un coro de estornudos 😉

El punto i) creo que está bien debatido por Manuel Abaledo y el punto ii) creo que está mejor explicado (por mi parte) en el artículo del link. Cuando lo leas lo comentamos.

Saludos

55. J.M.Hernández - febrero 26, 2009

Hola Paulo,

Perdona pero ando cantidad de liado, ya miré tu artículo (aunque discrepo en bastantes aspectos, creo que es muy interesante) y no pude evitar contestar a uno de los comentarios 😉

Saludos.

56. J.M.Hernández - febrero 26, 2009

Cagon la pus… ¿ahora moderas los comentarios, Paulo? ¿Se te está pegando la paranoia “Jolimu”? jejeje.

Saludos.

57. lampuzo - febrero 26, 2009

Gracias ManuelL , por contestar. Chapeau, con las dos dimensiones y su proyección “holográfica” a tres…

No voy a insistir en el tema…, estamos de acuerdo.

sbach2k: Claro… y nó sólo estos, si nó los que inevitablemente van aceptando lo irrebatible, y se niegan a aceptar, lo probable.

Saludos,

58. lampuzo - febrero 26, 2009

Gracias Manuel por tu solidaridad de disfuncionados de sistema inmune.. Ja,Ja.

Lo leeré.. Lo leeré.

Saludos a todos.

59. pauloarieu - febrero 26, 2009

Hola, Sr. hernandez. Porque me dice eso?
No entendi. Yo no tengo ninguna restriccion con uds.
Mi repseto por uds. es muy grande y mi aprecio tambien, mas alla de las posibles diferencias de opinion, proque habria de restringirles algo. Solo soy un servidor de uds. Ya inclusive he tenido que defender la ev. de un ministro el domingo, que dijo en un sermon que la tierra tenia 6000 años. Casi me muero de verguenza!!!
Saludos

60. pauloarieu - febrero 26, 2009

Hola Manuel. Jolimu me dice algo sonbre la antiguedad de la tierra y la datacion radiometrica
http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios/#comment-2612

Es eso verdad, es confiable eso que el dice, puedo creerle,no se que pensar,no conozco mucho del tema, salvo los pocos articulos que escribí?

Saludos

61. Manuel - febrero 27, 2009

Hola Paulo, la verdad es que los argumentos del comentario de Jolimu no contestan, ni siquiera tratan ninguna de la preguntas planteadas. Como siempre empieza hablando de antigüedad para llegar a su obsesión particular la evolución. Te contestaré aunque no valga mucho la pena ir muy lejos con alguien que afirma que la luz puede viajar instantáneamente por el espacio y quedarse tan fresco:

Para empezar todo tiene su contexto, es difícil poder tener en cuenta a alguien que (i) te dice si tú prefieres creer una versión contraria a las palabras de Jesús (interpretadas por él, por supuesto) es tu decisión. Aquí te deja bien claro que las evidencias científicas se la repamplinfan. Supongo que no defiende el geocentrismo por no hacer más el ridículo, pero tal como mostré en un artículo anterior heliocentrismo y literalidad bíblica es incompatible. (ii) En ese comentario afirma que los métodos de datación radiométrica fueron mi alimento durante 10 años, cuando anteriormente, en otros comentarios suyos, afirmó lo contrario y que él había trabajado con isótopos eso sí. En algún momento ha faltado a la verdad. En mi laboratorio también hay personas que trabajan con nosotros y preparar material, pero no saben cómo se analiza un cultivo bacteriano. Son cosas muy diferentes.

Y en cuanto a lo que afirma de los métodos radiométricos y la edad de la Tierra:
(i) La datación del universo se ha hecho de diferentes formas. Antes de la radiometría ya se asumía una Tierra de millones de años. Y los cálculos los hizo alguien que repudiaba a Darwin (por motivos religiosos) como fue lord Kelvin. En ciencia las cosas se miden varias veces con métodos diferentes. ¿Qué sistemas emplea la ciencia de la creación.
(ii) Es muy importante decidir que método de datación se va a emplear. No se puede usar el carbono-14 para medir edades muy antiguas. Sería como medir con una regla la distancia entre Madrid y Buenos Aires (por encima del océano).
(iii) Es muy importante la toma de muestras, es fundamental. Asegurar que no hay contaminación, ya que los resultados dispares suelen ocurrir precisamente porque las muestras tienen contaminación de material de otra edad. Las muestras tienen que ser uniformes.
(iv) Y hay ser coherentes. No se puede aceptar los resultados científicos cuando conviene y repudiarlos cuando no nos gustan. No podemos decir que la velocidad de la luz es correcta para decir que Júpiter está a una hora-luz de la Tierra (tal y como muestra lo que tarda una señal de radio en llegar desde allí), pero no aceptar que haya estrellas a 20.000 años-luz. No se puede aceptar el dato de radiometría que demostró que el cráneo de Piltdown era un fraude, pero no aceptar datos radiométricos que muestran que en las cuevas de Europa vivían seres humanos hace 25.000 años.

Paulo, Jolimu te deja bien claro su discurso científico: sigue la luz de Cristo, que te llama desde lo eterno, y olvida la de los hombre. Sé un predicador y olvida la ciencia. Por suerte personas como Galileo, Newton, Darwin o Einstein no se conformaron con esta proclama. Alguno fueron creyentes fervientes, pero analizaron lo que llamaban “la obra de Dios”, y usaron su inteligencia para desentrañar los misterios del universo. Otros sin embargo no quieren que se use la inteligencia, quieren adoctrinamiento (pero a ellos claro, no a otros, sino pierden su poder). Muchas personas a lo largo de la historia han demostrado que es posible vivir con la fe en Dios y estudiar para entender cómo es el cosmos.

Y lo que has visto es la ciencia de la creación en acción, y es lo que quieren enseñar a los alumnos en clase. Que lo hagan, pero en clase de religión.

Sigo esperando respuestas a las preguntas planteadas….

62. manuelabeledo - febrero 27, 2009

Y lo que has visto es la ciencia de la creación en acción, y es lo que quieren enseñar a los alumnos en clase. Que lo hagan, pero en clase de religión.

No estoy de acuerdo con esto, ya no sólo porque se imparta religión en los colegios sino con el hecho de que se pretenda enseñar pseudociencia.

La fe es una cosa, la ciencia otra y deben mantenerse separadas.

63. Manuel - febrero 27, 2009

Hola Manuel, supongo que no estás de acuerdo en que se enseñe religión en los colegios públicos.
Y yo no veo la diferencia en que enseñen que hay un Dios creador y un ángel de la guarda que controle tus actos en clase de religión, a que se diga que si Dios quiere el Sol se parará en el cielo, tal y como afirma la Biblia.

Saludos

64. JACS - febrero 27, 2009

Creo que ni siquiera en las clases de religión debe hablarse de pesudociencia, pero como pseudociencia y religión van de la mano, sería mejor eliminar la asignatura de religión. Al alumno hay que enseñarle a pensar y juzgar, la fe debe quedar fuera de la enseñanza, creo que eso es ya una elección personal.

65. Manuel - febrero 27, 2009

Vale JACS eliminar la asignatura de religión….pero, ¿también en los centros privados o concertados religiosos?

Saludos

66. JACS - febrero 27, 2009

Me refería a los centros públicos, pagados con el dinero de los ciudadanos.

Saludos

67. Alicia - febrero 27, 2009

Los colegios concertados también se pagan con el dinero de los ciudadanos. En las escuelas hay que enseñar cultura: ciencia, historia, literatura, música y formar el cuerpo con educación física. No hay que enseñar magia (porque al estudiarse en los colegios se corre el riesgo de que los alumnos lo tomen por cierto. ¿No es cierto lo que enseñan los maestros?). Que se creen centros parroquiales para enseñar religiones. La escuela debe ser algo más serio. Las públicas (o concertadas) y también las privadas, o bien que no las homologuen.

68. Manuel - febrero 27, 2009

Uhhm, está interesante. Hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras con las que disiento. El tema de debate me parece tan atractivo que voy a escribir algo acerca de él este fin de semana y retomamos allí el debate. Me gustaría dejar este canal abierto por si llegan respuestas creacionistas. Espero que no os importe.

Saludos

69. JACS - febrero 27, 2009

A ver si llegan esas respuestas de los creacionistas.

Saludos y buen fin de semana.

70. Kyrie Eleison - febrero 27, 2009

Si te sirve un evolucionista teísta…

Ah, supongo que no.

🙂

Saludos, e igualmente, Jacs.

71. JACS - febrero 27, 2009

No, esos no valen, je, je, je.

Me gustaría realmente leer la respuesta creacionista al punto 1. ¿Llegará alguna?

Saludos

72. pauloarieu - febrero 27, 2009

Saludos Manuel.
Yo no estoy en contra de lo que escribis. Lo respeto. No tengo ningun argumento para oponerme. Por lo tanto, respeto tus conocimientos. Jamas ninguna persona normal se pude poner a querer rebatir algo sin pruebas en contra.
No pretendo ser el primer anormal que lo haga.
Ademas, hay que separar lo que la Biblia dice de lo que no dice y que corresponde a la ciencia demostrarlo.uds. tienen mecanismos para medir y determinar mediante las disitintas diciplinas del conocimiento lo referente al Planeta. “Yo solo se que no se nada”
Saludos

73. aficionado - febrero 28, 2009

Manuel, dices que:

La mayor crítica que yo le hago al DI es que de momento es una filosofía, ya que no usa las herramientas de la ciencia para justificar la biodiversidad.

No deberíamos rebajar la filosofía a ese grado. El lógico y filósofo de la ciencia Elí de Gortari nos dice:

La filosofía es también una ciencia cuando responde al propósito de encontrar explicaciones objetivas y racionales del universo, y cumple la condición de que sus investigaciones se realicen con el mismo rigor y la estricta objetividad que emplean las otras ciencias en sus tareas. En tal caso, tomando como base los descubrimientos logrados en las otras disciplinas científicas, la filosofía se empeña en desentrañar su generalidad, poniendo de manifiesto los enlaces que existen entre las diversas fases observadas en el desarrollo de cada proceso y en el desenvolvimiento de todos en su conjunto, descubriendo las leyes objetivas que gobiernan las relaciones y las acciones recíprocas operantes entre dichos procesos y esclareciendo las coincidencias y discrepancias de los distintos dominios conocidos, lo mismo que la unidad fundamental de lo existente. Por consiguiente, la ciencia de la filosofía tiene también su dominio específico, el cual está constituido por el conocimiento de lo general, o sea, por el conocimiento de aquello que es común a todos los procesos existentes.

Si queremos que personas como “Kikoprieto” (¿si lo han visto por estos blogs, verdad?), de mentalidad tendiente a lo filosófico, acepten las conclusiones de la ciencia y dejen los argumentos metafísicos, debemos empezar a usar el término “filosofía” de forma más seria.

¡Saludos!

74. Manuel - febrero 28, 2009

Paulo, respeto tu actitud prudente. La ciencia no es una creencia ni una religión. No busca creyentes, busca gente que analice sus resultados, busque nuevas evidencias, interprete de otra forma lo que la naturaleza nos muestra. Así avanza la ciencia.

Hay algunos grupos de personas (y no sólo en el ámbito de las religiones) que les encantaría ver arder el conocimiento científico. Disfrutaron viendo como la biblioteca de Alejandría se convertía en cenizas y hoy festejarían la quema de libros de ciencias. Pero la mayoría de científicos demuestra cada día que se puede hacer ciencia sin abandonar sus creencias religiosas. A miles de ejemplos me remito.

Eso les fastidia a los fanáticos, ya que ellos viven del conflicto, de la inquina, la amenaza y la cizaña. Su vocabulario está lleno de palabras como enemigo, odio, expulsión…Que se tomen una tila y se calmen. Mientras los demás trabajaremos en paz para tener una sociedad más libre, más culta y más desarrollada.

Saludos

75. lampuzo - febrero 28, 2009

Dialéctica escolástica. Lógica pura de condicionales. Si se cumplen esta premisa y se cumple esta premisa . entonces…lo comparado es igual ó altamente similar a concepto tomado especularmente.

Evidentemente.. si mi caballo tuviera ruedas de coche en vez de patas, y si mi caballo tuviera asientos de coche en vez de lomo,, si.. ,etc hasta el infinito en valoración característica de un coche, entonces lo que yo considero nominalmente como un caballo sería en realidad un coche ó viceversa.

Si entendemos la “filosofía” científica como el conjunto de reglas y métodos que se deben utilizar para una realizar una práxis correcta, bien..; Ahora.., por el hecho que la comunidad científica utilice unas normas, esto no significa que todo comportamiento que conlleve unas reglas ó ritos para su intachable práctica, una filosofía existencial por ejemplo, sean comparables y asuman por su etimológica, la calidad del método científico.

Saludos,

76. Manuel - febrero 28, 2009

Mi comparación del DI con la filosofía se debe al tipo de preguntas que se hace, son aquellas que el método científico no trata, pero la metafísica sí.

Nos podemos preguntar cómo se produce la evolución y buscar respuestas estructurales y moleculares. Encontraremos estructuras muy complejas y preguntas sin respuesta por el momento. Cuando esto sucede la ciencia dice “no lo sé” y no pasa nada. El DI se saca del manga un comodín: “ha sido creado por una inteligencia superior”.

También podemos preguntarnos si la evolución nos lleva a alguna parte. Ante eso la ciencia puede estudiar si hay incremento o disminución de complejidad molecular, y vemos que ambas se dan. Hay incremento en la evolución desde esponajas a mamíferos, pero también vemos disminución en el paso de bacteria a endosimbiontes de insectos (por ejemplo Buchnera. No parece que haya una “senda” a seguir. Teólogos como T. de Chardin opinaban que la evolución nos lleva a Dios, pero eso de nuevo es un concepto filosófico.

Y otra pregunta que nos podemos hacer es ¿por qué estamos aquí?. Eso no lo puede contestar la ciencia,. entra dentro del campo de la filosofía, en concreto de la metafísica, terreno que invade el DI al buscar ese tipo de respuesta con la introducción de un elemento “creador”

Saludos

77. aficionado - febrero 28, 2009

Históricamente, la metafísica ha sido rama indisociable de la filosofía, incluyendo ésta a la metafísica general u ontología y a la metafísica especial (cosmología filosófica, psicología racional o antropología especulativa , y teología racional o teodicea. Sin embargo, en el siglo XX, filósofos como Bertrand Russell, Karl Popper, Elí de Gortari y Mario Bunge se han opuesto a estas formas de filosofía. La propuesta es que, básicamente, la filosofía que propiamente puede llamarse científica consiste en la lógica, la filosofía de la ciencia (epistemología, ontología y metodología) y la filosofía del lenguaje. ¿Acaso no son científicos los trabajos de Bunge sobre epistemología? Así, según nuestra concepción contemporánea de filosofía, la teología no es filosofía, ni siquiera la teología racional; es más, hoy debemos negar la existencia de tal teología racional o teodicea, tratando de impulsar una filosofía científica que, a excepción de la lógica, se base en evidencias empíricas. Con respecto a la labor de la filosofía, Elí de Gortari plantea lo siguiente:

La filosofía se ocupa, en primer lugar, de estructurar la concepción científica del universo. Esta tarea no consiste en la mera ordenación o agrupamiento de los resultados y las consecuencias obtenidas en las investigaciones científicas, sino en su interpretación crítica, armoniosa y organizada, para construir con ellos la síntesis que representa nuestra imagen racional y objetiva del cosmos. Dicha síntesis es un conocimiento nuevo, en el cual quedan comprendidos los datos y experiencias parciales, sólo que superados y enriquecidos en virtud de su integración. Además, en el conjunto del universo se descubren propiedades que no es posible distinguir en sus partes, ya que únicamente surgen debido a su conjugación. En este sentido, la filosofía realiza la importante tarea de encontrar y poner en claro esas propiedades que sólo existen en el conjunto del universo. Por otra parte, la imagen cósmica constituida por la filosofía sirve de base y punto de partida para proseguir las investigaciones científicas, lo mismo que para ampliar el alcance y la eficacia de nuestra actividad práctica.
De manera análoga, la filosofía indaga y descubre las distintas modalidades que muestra el hombre en sus actividades, investigando su trabajo, su conciencia y su reflexión a través del desarrollo histórico de la sociedad. Al propio tiempo, trata de encontrar y determinar las leyes del desenvolvimiento del espíritu humano, como síntesis superior de la actividad racional y la actuación práctica del hombre, dentro del marco de las condiciones materiales de su vida. Con estos propósitos, la filosofía investiga las conquistas logradas por el hombre en su creciente dominio sobre la naturaleza y la sociedad, estudia las divergencias entre sus concepciones y las condiciones reales de su existencia, esclarece cuáles son las fuerzas que lo impulsan al progreso, pone al descubierto los obstáculos por vencer, planea los medios necesarios para superarlos y encuentra las maneras de llevarlos a la práctica. En tal sentido es como, a través de la filosofía, se trata de alcanzar la universalidad del hombre basada en la humanización de la naturaleza y la sociedad. […]
Para la realización de sus tareas, la filosofía se funda en las otras ciencias y en las consecuencias de la práctica social, desarrollándose por ellas. A la vez, las ciencias particulares y las otras actividades humanas se apoyan en la filosofía y se desenvuelven con ella. Al servir de fundamente para el trabajo científico y la actuación práctica del hombre, la filosofía se somete además a la prueba de la objetividad. […] Entonces, la filosofía necesita estar revisando y modificando constantemente sus concepciones, procurando que se encuentren de acuerdo con los últimos resultados científicos, lo mismo que con las condiciones y tendencias objetivas del desarrollo social.

Así, ejemplos de libros de filosofía científica son, por ejemplo, Filosofía de la física de Mario Bunge, y Dialéctica de la física de Elí de Gortari.

¡Saludos!

78. aficionado - febrero 28, 2009

Obviamente, este objetivo de la filosofía sería inalcanzable sin la historia de la ciencia, lo cual me recordó la palabras de George Sarton, que concuerdan con la visión filosófica de Elí de Gortari y con la visión histórica de John Desmond Bernal:

Los científicos y los filósofos están de acuerdo en desear actualmente que las tendencias generales y los principios fundamentales de la ciencia sean constantemente aclarados, criticados y establecidos con más precisión. Saben muy bien que esto es hoy una condición esencial de progreso y de seguridad. Pero, ¿cómo será posible conciliar las imperiosas exigencias de la síntesis con la división del trabajo? Parecería que la única solución posible es la recomendada por Auguste Comte y realizada parcialmente por él y sus discípulos: crear una nueva gran especialidad, el estudio de las generalidades científicas. Para asegurar la unidad del conocimiento será cada vez más necesario que algunos hombres realicen un estudio profundo de los principios y del desarrollo histórico y lógico de todas las ciencias. Por supuesto, no ha de esperarse que estén familiarizados con todos los detalles técnicos, pero han de dominar el conocimiento completo de las grandes líneas y de los hechos principales de cada ciencia. Es una tarea difícil pero no imposible. Los inconvenientes de una especialización excesiva serán felizmente contrapesados mediante esta nueva rama de los conocimientos que obliga a una colaboración entre el filósofo, el historiador y el científico.

Para fomentar estos diálogos, tres investigadores de la Universidad Nacional Autónoma de México: Elí de Gortari, Samuel Ramos y Guillermo Haro, crearon el Seminario de Problemas Científicos y Filosóficos en 1950, cuyo actual coordinador y presidente es Ruy Pérez Tamayo.

¡Saludos!

79. pauloarieu - marzo 1, 2009

Hola Manuel.
lei tu respuesta
Gracias
Te mande un mail
saludos

80. Manuel - marzo 4, 2009
81. J.M.Hernández - marzo 5, 2009

Paulo, era broma, seguramente era el típico bloque de wordpress cuando es la primera vez que publicas un comentario o algo de eso.

No hay problema, que nos conocemos 😉

Saludos.

82. greenfuzz22 - marzo 10, 2009

La creación no es ciencia
Escrito cerca: Jonatán Sampson

Muchos evolutionists y ateos tienen igualmente – a través de la historia – escritura evitada y las lecciones doctas en esto demandando que la ciencia de creación no es comprobable, repetible, observable, y así sucesivamente.

Pues esto es verdad sobre ciertos aspectos de la ciencia de creación, éste es también verdad sobre ciertos aspectos de la “ciencia evolutiva”. Uno no puede negar las cantidades de forma aplastante de asunciones y de esmeros injustificables que los materialists demuestren.

La creación y el evolucionismo comienzan con asunciones filosóficas. Comienzo de Evolutionistas (tradicionalmente) con la asunción que dios no tiene ninguna intervención en este mundo. Esto no es una conclusión comprobable; no llegaron a esta conclusión por ciencia.

Los Creationistas tiene la posición filosófica que Dios ha participado en la historia de esta tierra, y que él ha revelado la historia verdadera de la tierra con su palabra infalible.

Como usted puede ver, la creación y el evolucionismo comienzan con las premisas filosóficas. Hay muchos aspectos de la teoría de la creación que son de hecho comprobables también. Por ejemplo, la biblia indica que la tierra fue creada áspero 6.000 años , en seis Dias literales.

El evolucionismo demanda que la tierra entró en existencia unos 3-5 mil millones años, sobre un proceso muy largo y aburrido de la formación. Ambas enseñanzas se pueden probar hasta cierto punto.

Es importante también acentuar la diferencia del conocimiento entre el hombre falible (quién es una criatura caida), y Dios, el creador y el Sustentor omniscientes de todos.

Cuando el hombre examina la tierra, la biosfera, el mundo alrededor de nosotros, formulamos hipótesis en cuanto a cómo las cosas vinieron ser pues son hoy. Después de que los datos se traigan adentro y se analicen, podemos probar nuestra hipótesis y ver qué resultados nos dan.

Creationistas tiene ya la verdad; la tierra fue creada apenas 6.000 años.El Deseo del Evolutionista para construir su propia verdad; la tierra se formó lentamente sobre mil millones de años. Ambos están conforme al mismo método científico. Cuando observamos los flujos de datos rendidos de la ciencia, podemos ver que la evidencia apoya grandemente la idea de una Tierra joven (6.000 años).

Ahora, podemos ver que la creación y el evolucionismo tienen aspectos no-comprobables sobre ellos, y también los aspectos comprobables sobre ellos también. La predicación del evangelio de la ciencia de creación desea no invitar a la creación en escuelas públicas, sino solamente tener información incorrecta extraída de los libros de textos pagador de impuestos-comprados.

Las escuelas tienen una Ayuda legal, así como la obligación moral de seguir siendo veraces a nuestros estudiantes. Desafortunadamente, muchas escuelas han virado de esta trayectoria y han aceptado hoy voodoo-ciencia como parte de su plan de estudios. El material tal como las rajas de papaya, la evolución del caballo, la evolución humana, la evolución de la jirafa, y tanto más todavía se presentan a los niños como hechos, y se hacen tan dogmático.

Cuando América – tan bien como el resto del mundo – despertará y olerá el adoctrinamiento. Están presentando millones de niños diarios con la información que es comprobable, se ha probado, y ahora se rasguña apagado como falsa en la literatura científica. Incluso nuestros SAT están presentando la información incorrecta a nuestros estudiantes fervientes.

La creación y el evolucionismo son comprobables en ciertas áreas y un-testable en otras, se han probado ambos, y solamente una prevalece – creación. Nos crearon temeroso y maravillosamente, y pronto nos colocaremos antes de que él que crea y dé a explicar la vida que vivimos. ¿Usted estará listo?

83. Manuel - marzo 10, 2009

Greenfuzz22, ya que envías textos a modo de Spam, podría mandar algo más divertido. La misma retórica de siempre del yo la tengo más grande que tú, pero ni una sola evidencia científica de lo que hablas, que es lo que se pide en este artículo. A ver si trabajais un poquito que ya os toca.

84. Phosphoros - marzo 10, 2009

Hola Greenfuzz22
Mucho blá, blá, pero….¿Y las pruebas de la Creación y el Diluvio en donde están?.
Saludos.

85. Steve - marzo 10, 2009

“El evolucionismo demanda que la tierra entró en existencia unos 3-5 mil millones años, sobre un proceso muy largo y aburrido”

Te doy la razon en ese punto, “proceso largo y aburrido” Yo voto por serpientes parlanchinas, arboles malditos, tiranosaurios vegetarianos y Adan y Eva con una dieta muy baja en grasas. Es mucho mas divertido, por lo tanto veraz! Eso del big-bang, taaaaaantos añoss y que no pasa nada…..y pasan millones de años y sale una aburrida celula…. ¿un coñazo, no?

86. Steve - marzo 10, 2009

perdon por duplicar, se me paso esto:

“podemos ver que la evidencia apoya grandemente la idea de una Tierra joven (6.000 años).”

las quiero, quiero esas evidencias!!! si me las muestras prometo dar diezmo a su cosa-donde-este-metido. Que digo diezmo?? El 90% del sueldo mio, y probablemente del resto que escribe aqui.

87. sbach2k - marzo 10, 2009

Pero que prueba se le puede exigir si lo único que sabe hacer es un copy&paste, si al menos se diera la molestia de pulir sus traducciones…

88. JACS - marzo 10, 2009

“… un proceso muy largo y aburrido…”

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, me partoooooooooooooo! Esto es buenísimo, ¿de donde ha salido ese texto?

Ja, ja, ja, ja, ja!!!

89. greenfuzz22 - marzo 11, 2009

*******Las Cartas mas Sagradas de la Religion Evolucionista*******

Bueno ya que lo piden
he aqui algunas de las

Las Cartas mas Sagradas de la Religion Evolucionista al descubierto

1-Las pruevs de carbon 14 hacerca de los fosiles y
las eras en la tierra.

Por que estas pruevas no funcionan en las rocas de los volcanes
en que han hecho erupcion.

***************La edad de la Tierra****************
Hay muchos ejemplos donde los métodos de la datación dan fechas `que son incorrectas para las rocas de la edad histórica conocida. Un ejemplo es la roca de una bóveda de la lava del volcán de St Helena.
Aunque sepamos la roca fue formada en 1986, la roca era datada `por el método del potasio-argón (K-AR) como 0.35 ± 0.05 millones de años. otro ejemplo la datación del `K-AR. de cinco flujos de lava de Mt Ngauruhoe en Nueva Zelanda.
¡Las fechas `extendidas de 0.27 a 3.5 millones de años pero con flujos de lava que ocurrieron entre 1949, y tres en 1954, y uno de 1975!

Lo qué sucedió era que el exceso del argón radiógeno del magma (roca fundida) fue conservado en la roca cuando se solidificó. La literatura científica secular también enumera muchos ejemplos del exceso que causa fechas `de millones de años en rocas de edad histórica conocida. Este exceso aparece haber venido de la capa superior, debajo de la corteza de la tierra.

2-El gran eructo -The big bang-

El Error del Fundamento de la teoría del Big Bang

No fui el primero en la clase de Física Pero creo recordar que!
1- Primera Ley de La termodinámica dice

La materia no se crea ni se destruye
solo se transforma.

La teoría del Big Bang esta fundada en el Primer eructo.
en la cual de este se origino la creación (la materia).

La energía no se está creando actualmente.

El universo no habría podido crearse usando procesos naturales porque no existió la naturaleza antes de que el universo entrara en existencia.
Algo más allá de la naturaleza debe haber creado toda la energía y materia que se observa hoy. Las actuales medidas de energía son inmensurablemente enormes, indicando una fuente de energía tan grande que “infinita” es la mejor palabra que tenemos que describirla.

******Tus palabras***** Los científicos “suponen” una causa natural a los fenómenos de la naturaleza, entre ellos el origen de la biodiversidad.****

********Una suposición es una creencia********

================================
El conjunto de Creencias. No es Una Religión?
Estos Científicos son Nada mas que eso Unos Religiosos
llevandote ha una religión Muerta.
================================

90. Manuel - marzo 11, 2009

Lo siento, llegas tarde al debate greenfuzz22. Esto ha sido contestado montones de veces en este blog. Yo sí te voy a dar un buen texto creacionista:
La evolución es una filosofía que involuciona a una serie de mutaciones perjudiciales que terminan conformando una ameba. Si bien se puede admitir que hemos microevolucionado, jamás se han encontrado especies de transición por culpa de la segunda ley de la termodinámica. Los 6 días en los que se formó el universo son de 24 horas en Piltdown, donde los hombres pastorearon a los dinosaurios. Por otra parte el ADN es inteligente gracias a que los radioisótopos nos muestran que la velocidad de la luz es infinita. Rezad más e investigad menos. Amén. 😀

Nota: Si quieres debatir expresate por tí mismo, y aporta algo: Si sigues espameando, con textos de pseudociencia leídos mil veces, te perderás en el ciberespacio.

91. greenfuzz22 - marzo 11, 2009

Que Capullo soy por enviar spam¨

Déjame entenderte Manuel que todo lo que escribes es de tu creación y te viene del espíritu
y no tomas ideas de Nadie y eres Omnisciente

92. manuelabeledo - marzo 11, 2009

La teoría del Big Bang esta fundada en el Primer eructo.
en la cual de este se origino la creación (la materia).

¿Pero esto va en serio?

93. greenfuzz22 - marzo 11, 2009

Los comentarios Son Deformados Por el Administrador de este Blog

94. greenfuzz22 - marzo 11, 2009

Si………

95. Manuel - marzo 11, 2009

Es que aquí los insultos se vuelven contra el que los escribe. ¿No tienes puesta esa aplicación en tu blog?. Te la recomiendo.

96. JACS - marzo 11, 2009

Greenfuzzio, no te hagas la víctima, por favor.

Oye, HACERCA es sin hache, ACERCA, y PRUEVA es con B, PRUEBA.

Aprende a escribir primero antes de meterte en algo que claramente te supera.

97. manuelabeledo - marzo 11, 2009

Sin acritud, pero es la mayor sarta de tonterías que he leído desde aquella defensa radical de que la luz es instantánea.

98. lampuzo - marzo 11, 2009

…Mira que le tengo dicho que no haga comidas pesadas que después… suelta gases.., le salen universos… y como siempre.., se le llenan de “gente pequeña” que le pierden el respeto.. y así pasa. (Declaraciones de la madre del eruptante..)

99. Steve - marzo 12, 2009

no suelo usar el boton de la tilde cuando escribo en el ordenador (con el boligrafo es innato) Pero ese texto con semejantes faltas de ortografias, me hace sangrar los ojos. Preferiria que aprendieras gramatica y ortografia antes que cambies de secta. Quizas la cultura te haga cambiar de pensamiento, pero nunca al reves. Por otra parte, hablar sin tener ni idea del carbono-14 tiene su “cosica”. Sobre todo porque existen mil tipos diferentes de dataciones. ¿Para hablar con tus amigos usas el telefono, o el telegrafo? La misma pregunta para el C14 en segun que dataciones. De todas formas y aceptando tu “argon radiogeno” en una piedrecita… apostaria mil contra uno a que los miles de miles de miles de fosiles estaban contaminados por la misma materia y/o el mismo efecto. VAYA, que encuentras una (o dos) piedrecitas que no se ajustan a la norma de datacion y ya mandamos al carajo a las miles y miles y miles y miles que si lo estan.

Sabes una ultima cosa? Creo que la mayoria de sacerdotes son grandes personas, pero he leido en las noticias que uno (o dos) contaminados (supongo) por el “argon radiogeno” han violado a unos niños de 10 años. Segun tu argumentacion: ¿deberia pensar que todos los sacerdotes que he conocido en mi vida violan a niños de 10 años?
¿quien es el extremista aqui?

100. Phosphoros - marzo 12, 2009

Hola
Bueno acá tenemos otro hijo no reconocido entre Logos77 y Jolimu, este tal Greenfuzz22, al que sería muy bueno recordarle que parte de la definición de la Primera Ley de la Termodinámica, “La materia NO se crea ni se destruye, solo se transforma”, excluye de plano a los conceptos de CREACIÓN y CREADOR…Es más, me gustaría mucho ver los Modelos Matemáticos y las Evidencias que sustentan la “Creación” del Universo hace 6000-10000 años.
Saludos.

101. Darío - marzo 12, 2009

¿Pruebas?

Muchachos, el Sr. ese del nombre de gnomo no tiene ni la menor idea de lo que habla: traten de buscar la definición de “argón radiógeno” (¿?). Y ni que decir de sus “matemática” (¿?) fantasiosa. No puede distinguir lo que es crecimiento exponencial del lineal.

Sentados la pasaremos mejor.

Saludos.

102. buta - marzo 12, 2009

Para empezar
1- ¿Donde dice el Genesis que la creación se hizo en 6 dias literales? en la biblia hay que saber encajar el tiempo y no siempre es en la misma manera de medirlo, puesto que Dios hizo todo el universo es un chorrada decir que el se mide por nuestro diminuto sistema solar que es la manera en como nosotros medimos el tiempo. En ella se dice que para Dios un dia son como mil años y mil años como un dia, lo dice como manera de hablar, tambien dice en cierta ocasion que mil años son como el dia de ayer cuando a pasado, dando otra referencia mas. Por Consiguiente la creación del Genesis son periodos, 6 periodos de tiempo indefinido dando el nombre de dias para comprenderse. . La Biblia no especifica la duración de cada uno de los períodos creativos. No obstante, ya han finalizado los seis, puesto que se dijo con respecto al sexto día (como en el caso de cada uno de los cinco precedentes): “Y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana, un día sexto”. (Gé 1:31.) Sin embargo, esta declaración no se hizo con respecto al séptimo día, en el que Dios procedió a descansar, y eso daba a entender que este día no había finalizado. Prueba fundamental de que no eran dias literales. (Gé 2:1-3.) Por otro lado, más de cuatro mil años después del comienzo del séptimo día, o día de descanso de Dios, Pablo indicó que aún se vivía en ese día. En Hebreos 4:1-11 se refirió a las palabras que había pronunciado David tiempo atrás (Sl 95:7, 8, 11) y al pasaje de Génesis 2:2, e instó: “Hagamos, por lo tanto, lo sumo posible para entrar en ese descanso”. De manera que para el tiempo del apóstol, el séptimo día había durado miles de años y todavía no había terminado. El reinado de mil años de Jesucristo, a quien la Biblia llama “Señor del sábado” (Mt 12:8), debe ser parte del gran sábado o día de descanso de Dios. (Rev 20:1-6.) Así pues, este día de descanso de Dios vería el transcurrir de miles de años desde su comienzo hasta su culminación. La semana de días descrita en Génesis 1:3 a 2:3, el último de los cuales es un día de descanso o sábado, parece corresponder con la semana en la que los israelitas dividieron su tiempo, de la que el séptimo día también era un día de descanso, según la voluntad divina. (Éx 20:8-11.) Y como el séptimo día se ha extendido por miles de años, es razonable deducir que cada uno de los seis períodos o días creativos anteriores duró también, por lo menos, miles de años. ¿ok? Además el relato de Génesis se limita a la creación de la tierra no del universo, coño. Y confundir un orangután primitivo con un hombre debería de ofenderte, ami me ofende, pues el que alla herramientas primitivas no demuestra nada, ya que hasta nuestros actuales simios son capaces de fabricar utensilios para cazar termitas y ni para nada son humanos.

2- Si, como dice Génesis, “todas las altas montañas” quedaron cubiertas, ¿dónde está toda esa agua hoy? Debe estar aquí, sobre la superficie de la Tierra. Se cree que hubo un tiempo en el que los océanos eran más pequeños y el suelo continental más extenso de lo que es hoy día, lo que parece estar demostrado por la existencia de vías fluviales de gran extensión en el lecho submarino. También ha de tenerse presente que, según han afirmado los científicos, en tiempos remotos las montañas eran mucho más bajas que en la actualidad y que hay montañas que han emergido del mar. Además, se ha dicho que hoy “hay diez veces más volumen de agua en los océanos que de tierra sobre el nivel del mar. Si se echara toda esa tierra al mar de manera uniforme, el agua cubriría el planeta hasta una altura de dos kilómetros.” Por consiguiente, después que las aguas del Diluvio cayeron, pero antes de que aumentara la altura de las montañas y el lecho submarino bajara de nivel, aún antes de la formación de la capa de hielo polar, había agua más que suficiente para cubrir “todas las altas montañas”, tal como dice la Biblia. (Gé 7:19.)En el relato de Génesis sobre la creación se menciona que en el segundo “día” Jehová hizo que hubiese una expansión (llamada “Cielo”) en torno a la Tierra, que separara las aguas que estaban debajo, es decir, los océanos que había sobre la superficie terrestre, de las que estaban sobre la expansión. (Gé 1:6-8.) Las aguas que quedaron suspendidas sobre la expansión debieron quedar retenidas allí desde el segundo “día” creativo hasta el Diluvio. A estas aguas debió referirse el apóstol Pedro cuando dijo que “hubo cielos desde lo antiguo, y una tierra mantenida compactamente fuera de agua y en medio de agua por la palabra de Dios”. Dios empleó las aguas que estaban sobre y debajo de esos “cielos” y “por aquellos medios el mundo de aquel tiempo sufrió destrucción cuando fue anegado en agua”. (2Pe 3:5, 6.) Se han dado varias explicaciones en cuanto a cómo se contuvieron las aguas sobre la expansión y lo que ocasionó su precipitación, pero son solo especulaciones. La Biblia dice sencillamente que Dios hizo la expansión y retuvo las aguas que quedaron sobre ella y que después trajo el Diluvio. Su ilimitado poder podía realizar algo así sin dificultad alguna.

3-Se han encontrado en diferentes partes de la Tierra restos de mamutes y rinocerontes. Algunos se hallaron en las rocas de Siberia y otros se conservaron en los hielos de Siberia y Alaska. A algunos se les halló con alimento sin digerir en el estómago o todavía sin masticar entre los dientes, lo que parece indicar que murieron de repente. El comercio de colmillos de marfil permite suponer que se han encontrado decenas de miles de mamutes de aquella época. También se han hallado restos fósiles de otros muchos animales —leones, tigres, osos y alces— en un estrato común, lo que indicaría que todas esas criaturas fueron destruidas al mismo tiempo. Se ha querido ver en esos hallazgos una prueba tangible y categórica del rápido cambio climatológico y de la repentina destrucción que ocasionó el diluvio universal.
También para variar, por favor no confundas diferentes razas de osos y otros animales con la adaptacion al medio de cada especie, como hombres negros en zonas calurosas del planeta que se an adaptado a éster medio, y otros mucho mas blancos en el caucaso, y si los hubiera bajo tierra como en la novela de la maquina del tiempo seria alvinos sin lugar a dudas al adaptarse a su entorno pero siendo siempre humanos. Tampoco esta probado que algunos insectos sean creación, sino mas manipulacion contaminante de nuestro entorno contaminado como algunos virus que atribuirse a otra cosa.

4- En este punto no te aclaras ni tu mismo, ano ser que hayas podido probar que el orden en el que aparecen estos folies sea el que tu dices. Ni el mejor científico en la materia se abría atrevido a hacer esa afirmacion.

5- Yo te pregunto, ¿desde entonces en el universo sólo hay “degradación”? A esta pregunta te respondo cuando me aclares donde as visto esto en la biblia. Y te dejo que lo busques en la traducción que quieras, y en todos sus libros, ya que solo leer por encima el Génesis que es lo que as echo es una tontería. Para comprenderla as de analizarla completamente que no es precisamente lo que as echo antes de acer este Post, me daría verguenza aver colgado esto sin saber lo que escribes, porque madre mia que barbaridad. Creía que para defender la Evoliucion abría mejores argumentos, los tuyos no son muy currados.

Para mejor info http://lacomunidad.elpais.com/buta-/posts

103. Phosphoros - marzo 13, 2009

Hola
He invitado al desafío a muchos Creacionistas (incluídos Jolimu y Ana de Torres), pero me parece que se asustaron…
Saludos.

104. Manuel - marzo 13, 2009

Bueno, yo me refería a algún creacionista que supiera algo de ciencias, o al menos que conociera qué es el método científico. Y eso no incluye a ninguna de las dos personas que dices.
Su razonamiento es circular y simple:
(i) Lo mío es la “ciencia” de la creación
(ii) Hay que criticar la evolución porque es falsa
(iii) La “ciencia de la creación” no es religión
(iv) Como la evolución es falsa la “ciencia de la creación” es verdadera
(v) Son los biólogos de la evolución los que tienen que presentar pruebas. Nosotros no las necesitamos. Con la caída de la evolución lo nuestro es automáticamente validado.

¿Cuántas falacias podéis encontrar en este argumentario?.

Saludos

105. Phosphoros - marzo 13, 2009

Hola Manuel
¡¡¡¿¿¿Un Creacionista que supiera algo de Ciencia???!!!…¡¡¡JÁ!!!.
Contate otro.
Saludos.

106. lampuzo - marzo 13, 2009

¡Como que no controlan ciencias..! Y lo que haga falta… Yo estoy pensado buscar en la Biblia la técnica de como cortar jamón en “tapas”.. ó un curso de conducción en nieve.

El otro día el compadre Jolimú predijo, basándose en los mismos pasajes dados por Buta, que el mundo desaparecería al cumplirse el año 6.000 del calendario hebreo.

Si es que parece un eslogan de enciclopedia de bricolage: “Con nuestro libro y tu imaginación…”

Saludos,

107. Manuel - marzo 13, 2009

¿En serio Lampuzo?. Ya ha empezado como los Testigos de Jehová. Si es que no aprenden…

Saludos

108. lampuzo - marzo 13, 2009

Ya te digo.. Date un vuelta…date una vuelta..
Ha pasado del misticismo a la clarividencia,Es especial.

109. Steve - marzo 13, 2009

ni ciencia ni narices. Lo unico que necesita un creacionista es a su pastor gritando que : “Disney es el anticristo, la sirenita es pornografia infantil, etc, etc”
¿quien necesita pruebas pudiendo gritar eso a los 4 vientos?

110. Manuel - marzo 13, 2009

Bueno, me han informado que por fin algún creacionista ha contestado a las preguntas. El voluntario ha sido Jolimu No ha querido hacerlo aquí (está en su derecho), así que yo le contestaré también aquí (estoy en mi derecho). Es una lástima que no aparezca un creacionista que entienda lo que se pregunta, pero parece que entre mi audiencia no los hay. O si los hay no quieren participar. Que se le va a hacer.
Aviso que es largo (por parte de Jolimu), yo con esta sarta de disparates no pienso perder mucho tiempo).

PREGUNTA: [1- Este modelo plantea un universo de 6.000 años. Esto plantea varias cuestiones: a) Sabiendo que la luz no puede viajar a más de 300.000 km/sg. ¿cómo es que encontramos estrella localizadas a 50.000 años-luz (o a mucho más)?]

Respuesta: ¿Qué fuerza sostiene todo ese andamiaje de pentatrillones de toneladas sobre nuestras cabezas, orbitando y gravitando sin caerse? ¿Pueden explicar las leyes humanas de dónde salen las energías para esos procesos?
Yo les diré: NO PUEDEN. Y no pueden, porque no es posible explicar con leyes físicas humanas, una Creación que procede de otra dimensión, no física. Desde la dimensión espiritual, Dios puso cada astro en el sitio que consideró pertinente, en el 4º día de su obra. No fueron los hombres quienes hicieron las estrellas, ni fueron fuerzas de esta dimensión quienes las colocaron donde están, sino el propio Creador.
Por otra parte, Tiempo y Distancia son dos factores distintos. No se puede argumentar distancia para desmentir el tiempo, ni viceversa; de la misma forma que un observatorio en Alaska puede tener la misma edad que uno en Australia, independientemente de la distancia y de las horas de vuelo de diferencia entre ambos, un par de estrellas puede estar separada entre sí por millones de años luz, y sin embargo, tener la misma edad.

Parte 1; es un discurso incluido con calzador, no he preguntado nada acerca del soporte físico del universo. Pero además, su respuesta no es científica ya que incluye a un ser superior para dar sentido a la explicación. Lo siento, o da explicación científica o me está hablando de religión. Por cierto en este apartado se duda de la física como ciencia para conocer el universo. Es la primera mandada al rincón.
Parte 2: De nuevo no contesta lo que se pregunta. Me da igual lo antigua que sean las estrella. De lo que se trata es que si una estrella está a 50.000 años/luz, su luz salió hace 50.000 años de ella para llegar hasta nosotros ¿Alguna argumentación CIENTÍFICA en contra?.

PREGUNTA [2- Conociendo la vida media de los isótopos radiactivos, ¿cómo es posible que encontremos utensilios humanos usados hace 20.000 años en cuevas o materiales rocosos con varios millones de años de antigüedad?]

Respuesta: Los millones de años, fueron metidos con calzador por sistemas de datación falibles, que constantemente demuestran su fragilidad. Una roca suele contener varios isótopos; por ejemplo: tres tipos de actividad radiactiva distinta, debido a semiperíodos de desintegración distintos. Así, si los analizáramos individualmente, esta roca arrojaría una edad, según cada isótopo registrado por una espectrometría gamma, que fija en pantalla los distintos espectros que pudieran ser relacionados en ‘ancestros isotópicos’ distintos. Y si presenta tres, arrojaría TRES EDADES DISTINTAS para una misma muestra. Pero eso es imposible; por lo tanto, el sistema es cualquier cosa menos efectivo.
Pero incluso si se data una muestra conocida, en base a una única transición isotópica, demuestra vulnerabilidad. Eso se experimentó en una muestra de dacita proveniente de la erupción del volcán St. Helen, en 1980. Diez años después, una de estas piedras, fue sometida a polvo, cristal y fragmento, y datada por el método potasio-argón en los laboratorios Geochron de Cambridge. Al laboratorio solo se le dijo que las muestras provenían de dacita y que se debería esperar un contenido bajo de argón. Los trabajos de datación de este centro, arrojaron los siguientes resultados:
a- fragmento de roca: 350,000 años.
b- feldespato: 340,000 años.
c- Amphibole: 900, 000 años.
d- Piroxeno: 1′700, 000 años.
e- otra muestra con Piroxeno: 2′800,000 años.
Lo correcto debería haber sido ‘cero argón’, ya que la muestra era demasiado nueva para este isótopo. En lugar de eso, los resultados variaron entre ¡340,000 y 2.8 millones de años! Y la muestra solo tenía 10. Obviamente las ’suposiciones’ fueron erróneas; y este desastre empírico invalida el método de datación. El método es un bulo.

Sistema de datación isotópica mandado al rincón. ¡Cómo disfrutan los quemalibros!. Parte de su discurso parece escrito por Ozores (para quien no lo conozca es un humorista español al que nadie le entiende cuando habla). Aparte de eso decir que la toma de muestra es fundamental para este tipo de datación. Y nos pone un ejemplo refutado ¡hace más de 20 años! en una publicación en la que explicaba perfectamente la disparidad. Explicado en este artículo: https://oldearth.wordpress.com/2008/11/11/los-xenolitos-y-la-determinacion-de-edad-de-las-rocas/. En este texto muestra no sólo que no confía en la física sino que desconfía de todo lo que huela a ciencia. Eso no es novedad para quienes le conocemos.

PREGUNTA. [c) Teniendo en cuenta que la Tierra fue una bola rocosa con temperaturas cercanas a la fusión del hierro en su inicio, ¿cómo lo ha hecho para disipar calor tan rápidamente?]

Respuesta: ¿Alguien estuvo allí para medir la temperatura? ¿Sabe alguien exactamente cómo surgió todo? Se fundamentan en lucubraciones, como siempre; no hay ni siquiera una evidencia de lo que sucedió durante la Creación. El ser humano no debe basarse en suposiciones para dar nada por hecho; está demostrado: las suposiciones hicieron ver que teníamos órganos vestigiales, ‘basura de la evolución’… pero la Ciencia ha demostrado función específica para tales órganos. Las suposiciones hicieron ver que el 95% de la información del ADN era ‘basura evolutiva’; restos de la ‘transición’ de unos bichos en otros… pero la Ciencia está demostrando cada día, toda la información útil que está apareciendo en ese 95%.
Y las lucubraciones hicieron ver que somos genéticamente igual a los chimpancés en un 98%, cuando la misma Ciencia a la que se apela, indica que solo en el cromosoma ‘X’ somos diferentes en un 93%, y en el ‘Y’ un 72%. Se estableció además claramente otras diferencias en el 21, y en muchas zonas consideradas ‘no codificante’. Así que tienen que aprender a tener en cuenta solo lo palpable, no lo que se sueñe.

No sólo no contesta la pregunta sino que vuelve a meter texto de despiste. ¡Mezcla ADN con la formación de la Tierra!. Aquí manda a los geólogos y físicos, incluyendo a un científico de verdad y creacionista como fue lord Kelvin. Una cosa es cierta, no había nadie allí. Como tampoco hay nadie que presencie muchos de los crímenes que se producen en Kansas (se cometen sin testigos), y los creacionistas de la zona no dudan en enviar al corredor de la muerte al reo en función de las presentadas por lo forenses (científicos). Pero es igual,.la pregunta sigue sin contestar. Si hay una alternativa CIENTÍFICA a la formación de la Tierra ruego la explique.

PREGUNTA [[d) Mediante la medición de los anillos del tronco de los árboles (vivos y muertos) se ha podido llegar retroceder 12.000 años en nuestra historia.]
[e) Los testigos de hielo de los polos nos muestran columnas de 100.000 años.]
f) ¿Cómo pueden refutarse estos datos?]

Respuesta: Desde el propio léxico:
-Nadie ha retrocedido 12000 años en la historia, sino que, como siempre, se ha especulado, fundamentado en un sistema de datación que nos dice que no hubo árboles cuando los dinosaurios, pues no ha sido hallado aun ningún árbol fósil cuyos anillos indiquen 120 millones de años. Teniendo que recurrir a otros sistemas de datación, para llegar a la magnitud de tal embuste.
– La datación del hielo es otra lucubración. No es científica ni segura, sino especulativa, pues no hay evidencia de los cambios de temperatura que ha sufrido la Tierra, ni a la velocidad que esta se ha producido. Un ejemplo lo tenemos en la datación de los glaciares pirenaicos; si hoy en día se están esfumando, quizá durante el climático medieval también lo hicieron.
Incluso los glaciares de la Antártida se están derritiendo más rápidamente y en una superficie mucho mayor que lo que se suponía; y esto tiene de cabeza a los científicos, porque no le salen las cuentas. El mayor glaciar antártico, el Pine Island, se está desplazando un 40% más rápido que en la década del 70, diluyéndose más rápidamente en el océano. ¿Por qué no suponer que eso ha pasado varias veces en 6000 años, formándose y desintegrándose, en función de los cambios de temperaturas? ¡Porque no conviene! La verdad no interesa; lo que se pretende es negarle a Dios la Ciencia de su Creación.
El otro día vi en la TV, un video en la Antártida: el frío es tan intenso que, producto de una tempestad, el movimiento del mar provocó una ola de 12 metros… y se congeló en el aire. El cronista se ve sobre el hielo, bajo la cresta congelada de la ola. Así que, hay que ser más objetivos con los tiempos y velocidades del hielo, y abandonar tantas especulaciones, porque la realidad siempre les pasa la cuenta y les deja en evidencias.

Esta respuesta no tiene precio. En primer lugar porque utiliza el léxico para refutar científicamente algo. Sin palabras. En segundo lugar por la respuesta de la edad de los árboles veo que ni ha entendido la pregunta. Aquí se habla de árboles vivos, y de árboles muertos cuyos troncos aún se conservan. Lectura recomendada: https://oldearth.wordpress.com/2008/11/11/los-xenolitos-y-la-determinacion-de-edad-de-las-rocas/. La respuesta de los testigos de hielo muestra que no ha visto nunca ninguno, ni sabe como se obtiene la edad, no sólo por la capas, sino por la composición de la atmósfera contenida en la burbuja de los mismos. Lo del documental no tiene precio, efectivo quizá en su parroquia, pero no en una charla científica

PREGUNTA [2- El origen de la cantidad de agua que produjo un diluvio que cubrió todas las montañas de la Tierra es un gran misterio que espero que alguien sea capaz de explicar.]

Respuesta: Para Dios no hay misterios ni imposibles. Mayor misterio es ver el firmamento con toneladas de minerales de todos tipos flotando sobre nuestras cabezas, gravitando y orbitando; sometiendo a una inteligencia humana, incapaz de explicarlo. Sin embargo, ¿acaso esa incapacidad de explicación evita que estén ahí, insultando a una inteligencia sin respuestas?
Pues de la misma forma, calculen la cantidad de Oxígeno e hidrógeno que existe en el Universo y computen si no puede ser convertido en agua suficiente para inundar al planeta. Para el que hace flotar el espacio interestelar ante nuestra incapacidad de respuesta, también es posible inundar la Tierra desde la misma incapacidad. Lo imposible para las entendederas del ser humano, es factible para la Ciencia de Dios.

Todo este rollo para decir: porque Dios quiso. Muy científico. Y luego se quejan cuando los tribunales les dicen que “ciencia de la creación = religión

PREGUNTA [3- Según Answers in Genesis en el arca de Noé entraron una pareja baramín (o tipo) de organismos. Por ejemplo baramín oso o baramín mosca. Después del diluvio éstos son liberados y repueblan el planeta. ¿Cómo es que hoy tenemos diferentes osos (polar, panda, gris, pardo, etc) o de moscas, que son especies distintas ya que cumplen lo que dice el Génesis (no se pueden cruzar entre ellas?. ¿Cómo se explica esa diversidad, ha existido evolución acelerada?]

Respuesta: El arca, fue en realidad el primer trasatlántico: 135 ms. de eslora por casi 25 de ancho, y 14 de alto, dividido en muchos compartimientos. Subieron las especies de animales no acuáticos, cuya posterior proliferación se cumple por dinámica; en 4000 años, una pareja cualquiera, con comida suficiente, se puede multiplicar miles de veces, aumentando la cantidad, en la misma medida que aumente el número generacional: X2, X3, X4, X5, X6, Xn… Apliquen la anécdota del rey que no pudo cumplir la promesa del doble de los granos de trigo por cada casilla de las 64 del tablero de ajedrez; luego aplíquense en ‘4000 casillas’, y verán cuán posible resulta.

De nuevo maniobra de despiste. Se pregunta por la biodiversidad y se contesta con el número de organismos. Pregunta no contestada.

PREGUNTA [4-Si hubo una extinción masiva en el diluvio, ¿por qué aparecen ordenados los fósiles?. Primeros acuáticos tipo crustáceos y moluscos, después empiezan a aparecer peces, más adelante reptiles, etc. En una muerte total de la fauna y flora, yo esperaría encontrarme con gallinas, helechos en carbón, dinosaurios y trilobites. ¿Por qué esto no es así?]

Respuesta: Eso es cuento, ha habido más ‘hallazgos indeseados‘ de los que han sido publicados; se acogen a un orden específico, y cuando hallan algo que no se corresponde, enseguida aluden a ‘una filtración’, un terremoto, un aerolito… cualquier excusa antes de aceptar la realidad ante sus ojos. Por ejemplo, ‘OOPart‘ es el acrónimo de ‘Out of Place Artifact‘ [Artefacto fuera de lugar]. El zoólogo americano Ivan T. Sanderson se refiere así sobre objetos paleontológicos y arqueológicos hallados en sitios y circunstancias imposibles para la arqueología o paleontología tradicional.
El término alude a una amplia gama de muestras desenterradas en lugares donde se creía imposible por sus características o por no haber objetos similares de la misma procedencia. También los que no pertenecen a su época, es decir, objetos demasiado modernos o complejos… hallados en terrenos o materiales datados en épocas tan antiguas, que resultan anacrónicas.
Y esto es tan importante y tan fácil dar evidencias, que haré 15 artículos seguidos sobre estos artefactos, demostrando cuán erróneas suelen ser las dataciones empleadas, y cuánta mentira nos invaden desde los picos, las palas, las buldózer, y los cerebros afiebrados.

Cualquier persona que use la cabeza para algo más que ponerse el sombrero y con ganas de saber puede ir a un yacimiento de fósiles. Seguro que cerca de donde vives hay uno. Se localizan fácilmente porque hay información en los museos de geología locales y ahora esa información está en Internet. Cualquier puede constatar lo que digo en la pregunta. La respuesta cae de nuevo en tópicos para no dar respuesta. En primer lugar manda a la geología al rincón de libros dudoso (a quemar). En segundo habla de “fósiles” que precisamente los creacionistas usan como prueba y que son fraudes. Ya hablé de ellos: https://oldearth.wordpress.com/2009/01/07/fosiles-que-sirven-de-evidencias-de-la-creacion/. Invito a cualquiera a que vaya al campo y constate la disposición de fósiles que digo en la pregunta. E invito a los creacionistas a que lo expliquen. Esta respuesta no contesta a nada

PREGUNTAR [5- Se nos dice que el acto de la creación fue único y que desde entonces en el universo sólo hay “degradación”. Sin embargo vemos continuamente la génesis de nuevas estrellas y galaxias en formación. ¿Continúa la creación?]

Respuesta: ¿Qué creacionista ha dicho que en el universo solo hay degradación? ¡Nombre y Apellido! Y si alguno lo dice, está jugando a ser Dios, que es el único facultado para hacer cambios en su obra. La degradación segura y manifiesta, está ocurriendo en el planeta Tierra, que es donde tenemos puestos los pies [y no debemos olvidarnos de ello], y donde se manifiestan constantemente, los síntomas generales de degradación.
Lo de la ‘expansión del Universo’, el espacio-tiempo, y contrapeluzas epitílicas, son lucubraciones y deducciones matemáticas, que entran en el terreno de la abstracción. La realidad es que alzamos los ojos y vemos un espacio lleno de cuerpos físicos, en el ‘ya y el ahora‘, tal cual nos lo enseña la Palabra de Dios, aunque sus enemigos se empeñen en imponer su trabalenguas: ‘No vemos lo que vemos; sino lo que no vemos, es lo que es.’

La astronomía también es mandada al rincón de quemables. Estamos viendo estrellas en formación, nubes estelares formando galaxias. Eso está ahí para quien quiera quitarse la venda de los ojo y mire al cielo. Galileo con convenció con ello a los obispos, y sé que yo tampoco convenceré a los que niegan todo lo negable. Pero está ahí a los ojos de cualquiera. Mueren estrellas y se forman otras nuevas. Y en cuánto a quién dijo que sólo hay degradación, ¿ya no recuerda cuando sacaba la II ley de la termodinámica para decir que todo se estaba degradando, que después de la creación (que curiosamente para usted coincide con el Big Bang) ya sólo quedaba degradación total?. Corto anda de memoria. Pero de nuevo para contestar la pregunta saca la palabra de Dios. Por eso, estas enseñanzas no merecen salir nunca de clase de religión.

En conjunto preguntas sin contestar, otras contestadas tomando a Dios como comodín para hacerlo, y otras criticando los fundamentos de la pregunta, pero sin aportar pruebas científicas en las que fundamentar esa crítica. Sigo esperando…..

111. JACS - marzo 13, 2009

No tengo palabras…

Definitivamente, este individuo entró hace mucho en una espiral de locura…

Que lástima…

112. JACS - marzo 13, 2009

Manuel, estaría bien que pusieras este comentario del personaje Jolimu como artículo en portada, para que no se pierda en los comentarios… No tiene desperdicio. Es más… es realmente increible, una pieza única. Pasará sin duda a la historia.

113. JACS - marzo 13, 2009

He entrado en el blog de este individuo y esta frase lo resume todo:

“lucho para convertir todo ese papel de comics, en energía útil, mediante el fuego”.

Quiere mandarnos a los hoguera!

Ja, ja, ja, ja, ja!!!!

114. cantuo - marzo 13, 2009

Yo esta noche no puedo más, me duele todo de tanto reir, ja, ja, ja!

Esto es realmente brillante. Atención!

“cada imagen, miremos hacia la distancia que sea, nos llega en una fracción de segundo… tan superior a la velocidad de la luz, que tiende a infinito.”

Por favor, que alguien lo pare! Ja, ja, ja, ja, ja!!!

115. JACS - marzo 13, 2009

Cantuo, creo que a este individuo es imparable. Buena noche de risas y cuidado con las agujetas en el estómago.

116. Darío - marzo 13, 2009

Las tonterías que acabo de ver me hacen pensar en que algo debe pasar en el sistema educativo de todos los países que generan que personas como estas expongan tantas tonterías, y se expongan al pitorreo.

Es patético.

117. Gregorio - marzo 13, 2009

Leo este blog a menudo, pero no tengo tiempo para escribir. Espero poder aportar algo estos días, tengo unas minivacaciones. Yo hace medio año o así empece a discutir con este tipo, de forma educada, y cuando mis argumentos comenzaron a fastidiarle, echó mano de los insultos. Me mandó varias veces al infierno!! Al final le contesté, pero siguió con lo suyo, que si me faltaban neuronas (!), que si yo era un mentiroso, etc. Creo que es un producto de la cultura americana, estuvo por allí y le comieron el coco en una secta. Y luego lo mandaron para España. En la época de Robespierre, éste hubiera mandado a más de uno a la guillotina, menudo es!

118. Manuel - marzo 13, 2009

Hola a los perplejos. He pasado el comentario de Jolimu contestado por mí a un artículo: https://oldearth.wordpress.com/2009/03/13/asi-se-explica-la-%e2%80%9cciencia-de-la-creacion%e2%80%9d/. Podéis seguir allí el debate.

Gregorio, antes que a tí Jolimu ya había hecho algo parecido con otras personas no te lo tomes como algo personal 😀

La primera vez que vi la película “Heredarás el viento” no acaba de creerme el ambiente del pueblo que pinta el guionista de la película. Pensé que exageraba. Gracias a los debates mantenidos con algunos fundamentalistas por estos parajes veo que Stanley Kramer no exageró.

Saludos

119. Gregorio - marzo 13, 2009

Hola Manuel

Sí, al principio pensé que era algo personal, pero luego me di cuenta que lo hacía con todo aquel que tuviera ideas contrarias o le desmontara sus historias con un razonamiento simple. Te lo digo en serio, creo que a éste le paga el sueldo alguna secta.

Un saludo

120. Mairye Mary - marzo 13, 2009

Bueno, yo soy creyente pero no soy “extremista”, y espero poder responder las perguntas usando la máxima lógica posible.

1.Edad del universo

Este modelo plantea un universo de 6.000 años. Esto plantea varias cuestiones:
a) Sabiendo que la luz no puede viajar a más de 300.000 km/sg. ¿cómo es que encontramos estrella localizadas a 50.000 años-luz (o a mucho más)?
Lo de los 6.000 años no sé quien lo dijo, porque deducirse pueden deducirse muchas cosas. No sabemos la fecha exacta en la que Dios creó el Universo, solo podemos refugiarnos en unas Escrituras Sagradas que intentan explicar ese origen y cuando sucedió. Quienes las escribieron lo hicieron para intentar explicar el origen del Universo en un momento determinado, pero es imposible que ellos supieran cuando Dios creó el Universo.

b) Conociendo la vida media de los isótopos radiactivos, ¿cómo es posible que encontremos utensilios humanos usados hace 20.000 años en cuevas o materiales rocosos con varios millones de años de antigüedad?
Encontrándolos XDD. Como dije en la pregunta anterior, lo de los 6.000 años es algo orientativo que se inventaron cuando comenzaron a escribir la Biblia para que sonara convincente. No sabemos cuando exactamente Dios lo creó todo.

c) Teniendo en cuenta que la Tierra fue una bola rocosa con temperaturas cercanas a la fusión del hierro en su inicio, ¿cómo lo ha hecho para disipar calor tan rápidamente?

La ciencia en parte se basa en teorías para explicar el origen del Universo, y en este caso más concretamente en el origen de la Tierra. Es verdad que hay teorías sobre el calor interno de la Tierra y su por qué, pero no hay nada que sea 100% verificable, por lo que se pone al mismo nivel de la religión: cree en lo que quieras, tienes unas Escrituras y tienes las hipótesis de un científico.

d) Mediante la medición de los anillos del tronco de los árboles (vivos y muertos) se ha podido llegar retroceder 12.000 años en nuestra historia.

Ostia, no sabía yo eso O_o yo no defiendo eso de que el Universo se creó hace 6.000 años, así que me parece bien eso d elos arbolitos :3

e) Los testigos de hielo de los polos nos muestran columnas de 100.000 años.

Contesto lo mismo que en las anteriores.

f) ¿Cómo pueden refutarse estos datos?

El origen de la vida es un misterio, por lo que tanto la opción de la ciencia como la opción religiosa son válidas, pero ante todo hay que tener cabeza y quizás la respuesta no esté simplemente en uno de los dos extremos, sino en una mezcla de ambos. El Universo tiene muchos más años que esos 6000, pero que fue creado a partir del Bing Bang no ayuda mucho, porque ALGO tuvo que hacer que eso se produciera. Sé que mi respuesta no viene mucho a cuento, pero espero que se entienda lo que quiero transmitir.

2. Origen del diluvio

El origen de la cantidad de agua que produjo un diluvio que cubrió todas las montañas de la Tierra es un gran misterio que espero que alguien sea capaz de explicar
¿De dónde surgió toda esa agua?, ¿cómo se retiró tan rápidamente?
Como ya dije al principio, yo no soy para nada extremista y creo en la existencia de un Dios, pero lo hago con lógica. La historia del diluvio universal no es más que un cuento para intentar explicar el por que de los arcoiris. De todas maneras, la Biblia se contradice mucho con eso del diluvio, porque si se salvaron solo Noé y su familia… por qué luego habla de la descendencia de Set?? De donde salió tanta gente??
Actualmente tenemos el conocimiento necesario para saber como se crean los arcoiris, pero quién o qué decide que un arcoiris se forme de “x” manera?? La única respuesta razonable a eso es Dios.

3. Origen de la diversidad

Según Answers in Genesis en el arca de Noé entraron una pareja baramín (o tipo) de organismos. Por ejemplo baramín oso o baramín mosca. Después del diluvio éstos son liberados y repueblan el planeta. ¿Cómo es que hoy tenemos diferentes osos (polar, panda, gris, pardo, etc) o de moscas, que son especies distintas ya que cumplen lo que dice el Génesis (no se pueden cruzar entre ellas?. ¿Cómo se explica esa diversidad, ha existido evolución acelerada?
Como ya dije en la pregunta anterior, lo del arca de Noé es una historia con la finalidad de explicar el por que de los arcoiris.
Dios creó a cada uno de los animales, pero de la misma forma que los humanos nos distinguimos por razas, los animales también. Según el hábitat en el que viven, animales de la misma especie son distintos, y todo es porque se “adaptaron” a ese medio en el que viven, de la misma manera que los humanos que tienen la piel más oscura es porque en ese hábitat hay más sol (como se diría coloquialmente).
No defiendo que todos vengamos de un ser acuático (porque ya hay que tener fe para creerse eso), pero sí defiendo la evolución en el sentido de que los animales fueron creados por Dios y con el paso del tiempo se adaptaron al hábitat en el que viven (sin variar considerablemente su apariencia).

4. Estratigrafía

Si hubo una extinción masiva en el diluvio, ¿por qué aparecen ordenados los fósiles?. Primeros acuáticos tipo crustáceos y moluscos, después empiezan a aparecer peces, más adelante reptiles, etc. En una muerte total de la fauna y flora, yo esperaría encontrarme con gallinas, helechos en carbón, dinosaurios y trilobites. ¿Por qué esto no es así?
Porque el diluvio no existió XDDD

5. ¿Creación continua?

Se nos dice que el acto de la creación fue único y que desde entonces en el universo sólo hay “degradación”. Sin embargo vemos continuamente la génesis de nuevas estrellas y galaxias en formación. ¿continúa la creación?
La creación de las estrellas y de las galaxias sucede porque es una cadena: una estrella mediana deja una supernova, y esa supernova tiene la capacidad de convertirse en una estrella. En parte eso también sucede con los seres vivos, porque cuando un ser vivo tiene crías, esas “crías” es como si fueran una nueva creación; porque el meollo de tu pregunta es que cuando se crea una estrella nueva, no es un nuevo “modelo” de estrella, sino que ya está preestablecido. No sé si me explico bien, pero las estrellas son de tres tamaños distintos y ya está. Si naciera una estrella de características distintas, sí podrías defender eso de que es una “creación”; porque si planteo tu ejemplo a la vida real, entonces cuando nace una cría de una especie, también es una “nueva creación”, y no lo catalogamos como tal.

Espero que te gusten mis respuestas =] No defienden el creacionismo puro y duro, pero tampoco se enfocan solamente con la ciencia. Hay muchas cosas que por ahora no tienen explicación, por lo que la religión estará ahí presente nos guste o no.
Sobre lo de si el creacionismo debería enseñarse en los centros de enseñanza, pues yo pienso que debería enseñarse tanto el evolucionismo como el creacionismo, y contrastarlas. Que los niños decidan que deben pensar y de que manera, porque me parece más cierto y más lógico una mezcla de ambas.

Me gustaría añadir una última cosa: pensemos en Dios mucho más allá de como lo retratan las religiones. Quizás ese Dios que hemos retratado a lo largo de los siglos no sea nada más que una “fuerza” que crea un orden y un por que a las cosas. No nos dejemos engañar por la religión ni por la ciencia, abramos nuestra mente a nuevos horizontes y busquemos nuestras propias respuestas.

121. sbach2k - marzo 14, 2009

Hola

Más parece que por su avanzada edad el tío ya esta caducando o talvez esté volviéndose loco, es delirante todo el rollo que se manda, respondiendo con evasivas las preguntas que se le plantea, como ya lo hizo con Manuel, y mensionando en todo momento y en temas en donde no tiene nada que ver la evolución pues pare tenerle odio visceral porque tiene una fijación con la teoría, y lo más risible es que su amiguita logos le dice No pueden contigo y siguen viniendo a oirte hablar porque en el fondo están mas que admirados y saben que han dado con alguien poco común

Sí que es poco común!!… un payaso!!!

saludos

122. sbach2k - marzo 14, 2009

Uy Gregorio, si que le dijiste lo que todos nosotros quisiéramos decirle, pero lo escrito en su blog en este momento lo borrará asi es que me tomo la libertad de copiarlo aqui (si me lo permiten) antes que cometa un “comentaricidio”:

Gregorio Dice:
Marzo 14, 2009 a las 1:24 am

“aun quedan neuronas bien puestas en los cerebros, funcionando a tope”

No será en el tuyo, desde luego.

Gregorio Dice:
Marzo 14, 2009 a las 1:35 am

“Tampoco existe ni una evidencia científica de que el ritmo de desintegración se haya mantenido constante en el tiempo. ¡Ni una! ”

Y dices que trabajaste codo con codo con físicos atómicos? Te usaban de mesa, de ahí el contacto con sus codos? Si al menos te hubieras enterado de algo en esos largos años sacando brillo a sus botas…

Gregorio Dice:
Marzo 14, 2009 a las 1:43 am

Bueno, he leido tu historia de los isótopos completa, trabajo me ha costado aguantar la risa, campeón, porque es que ni un bachillerato con cero en física podría haberlo hecho mejor. Te falta un fuerte hervor en ciencias, como ya te dije una vez.

Esta historia es un buen ejemplo de que tuerces todas tus ideas incompletas para ajustarlas a tu libro sagrado. Ni siquiera el papa es tan burro como tú. Al menos, él sabe lo que es un isótopo.

Deberías irte a la aldea del Rocío a gritar delante de la virgen, quizas ocurra un milagro y te devuelvan las neuronas.

muy buena Gregorio!!

123. Anonima_40 - marzo 14, 2009

jolimu, te felicito por haberte metido a batallar en tamaña jungla, ni idea de los versículos pero he leído muchos que describen a personas como tú, y creo que demás estas capacitado para enfrentar cualquier epíteto que acá se menciona., tienes el mejor apoyo de tu lado.

Admiro a todas estas personas que opinan por su inteligencia, talento, estudio, cultura, perseverancia, etc, ejemplos de personas, estén en lo cierto o no, Dios tiene la última palabra..
;P

124. Manuel - marzo 14, 2009

Hola Anónima. El problema es cuando se mezcla una creencia con la ciencia. Yo siempre he respetado a aquellas personas (y muchas han pasado por aquí) que no aceptan los resultados de la ciencias por motivos religiosos. No comparto esa postura (y la encuentro algo hipócrita ya que estas personas sí usan los descubrimientos de la ciencia), pero la respeto.

Lo que me parece indignante es que otros se inventen datos para criticar a la ciencia cuando en realidad los motivos son religiosos, y que para colmo quieran enseñar esa aberracíón en clase de ciencias.

Saludos

125. JACS - marzo 14, 2009

Mairye Mary dice:

“Espero poder responder las perguntas usando la máxima lógica posible.
Actualmente tenemos el conocimiento necesario para saber como se crean los arcoiris, pero quién o qué decide que un arcoiris se forme de “x” manera?? La única respuesta razonable a eso es Dios.”

Muy bien, dicho, Mary, esa es la respuesta. Lo ves? Hay que usar la máxima lógica posible. Así todo es más fácil en este mundo. Cuando no tienes ni idea de nada, hala, a agarrarse a un dios para explicarlo todo.

126. lampuzo - marzo 14, 2009

Perdona Manuel,

Anónima, aquí no se persigue mas que a la ignorancia, es más, en este mínimo lugar, se defiende un derecho: El derecho a apoyarse en la racionalidad para desvelar el porqué de las cosas.

Yo, personalmente, esto hastiado de ese velo de víctimismo con que os arropaís cuando la verdad os supera y que ante la falta de escapatoria y recursos, esperáis con deleite convertiros en mártires, arremetiendo contra la ciencia en busca de un nuevo Circo Máximus con que apuntalaros. Triste comportamiento de la decadencia.

127. pauloarieu - marzo 14, 2009

manuel.
Frase del día
Una mentira no tendría sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa. Alfred Adler

128. Místico - marzo 14, 2009

Empieza con fuerza el tío… La primera frase es para enmarcar:

“¿Qué fuerza sostiene todo ese andamiaje de pentatrillones de toneladas sobre nuestras cabezas, orbitando y gravitando sin caerse?”

Absolutamente alucinante. Este fanático está absolutamente loco. Si se diera cuenta del ridículo que hace…

129. Místico - marzo 14, 2009

Jolimu,
Es la biología, estúpido!

130. Anonima_40 - marzo 14, 2009

Paulo siempre ha dicho que la Biblia no es un libro de ciencia y yo tb creo lo mismo, pero no veo porqué no se pueden mezclar, pienso que no llegan a acuerdos por un tema de tosudez, de ambas partes. Los ateos podrían jugar a que creen en Dios y ver las cosas de ese ángulo y viceversa. 😛
Mi nietita me pide información sobre creación divina pero evolucionando, es eso creacionismo evolutivo ? tienes info Manu ?
grx

131. Cnidus - marzo 14, 2009

No se deberían mezclar porque sería como decir que “partir de la observación para llegar a la explicación” es igual que “partir de la Explicación para acomodar la observación”. Que es precisamente lo que se han hecho en el comentario #102 cometiendo cada gambazo que pa’qué :S

Por otro lado, evolución natural y creación divina son fundamentalmente incompatibles desde mi punto de vista, si quieres manejar una evolución deísta pienso que deberías cambiar el diseño de tu deidad 😉 Básicamente, porque la evolución tal y como se enseña en Ciencia, es ciega.

Una evolución NO ciega, es NO enseñar ciencias. Y esa es otra razón para no mezclar ciencia y religión, porque no enseñarías la primera y te estarías inventando parte de la segunda.

Un cordial saludo!

132. Manuel - marzo 14, 2009

Hola Mairye. Me parece muy bien que seas creyente, eso es algo que es ajeno a la ciencia Hay grandes científicos ateos, agnósticos, judíos, cristianos, musulmanes, budistas, taoístas, etc. Algunos incluso han escrito libros para mostrar al mundo que no hay problemas entre la ciencia y la fe, o incluso entre la evolución y la fe. Entre ellos hay agnósticos como Stephen Jay Gould o cristianos evangélicos como F. Collin o K. Miller. Es una pena que a éste último muchos lo consideren un hereje, pero en su página web explica como él puede unir evolución y cristianismo sin problemas: http://evolutioninkansas.com/Keith_Miller/.

Bueno, yo soy creyente pero no soy “extremista”, y espero poder responder las perguntas usando la máxima lógica posible.

Bueno lo que pido no es un juego de lógica exactamente sino pruebas experimentales que es lo que soporta el método científico. Pero no quiero criticar antes de empezar, sigo.

PREGUNTA: 1.Edad del universo

Veo que una Tierra antigua no te plantea problemas. Estas cuestiones iban planteadas para los YECs: literalistas bíblicos, creacionistas de la Tierra joven que interpretan literalmente el Génesis, con una creación de 6 días de 24 horas y una cronología similar a la efectuada por el obispo Ussher, que interpreta una edad para el universo de 6.000 años. Este no parece ser tu caso.

El origen de la vida es un misterio, por lo que tanto la opción de la ciencia como la opción religiosa son válidas, pero ante todo hay que tener cabeza y quizás la respuesta no esté simplemente en uno de los dos extremos, sino en una mezcla de ambos. El Universo tiene muchos más años que esos 6000, pero que fue creado a partir del Bing Bang no ayuda mucho, porque ALGO tuvo que hacer que eso se produciera. Sé que mi respuesta no viene mucho a cuento, pero espero que se entienda lo que quiero transmitir.

Para la ciencia el origen del universo y de la vida sigue siendo un misterio. Tiene evidencias de la antigüedad del planeta, de la posibilidad de formación de moléculas complejas a partir de otras simples, etc. Esto por sí sólo aún no es suficiente para saber cómo se originó la vida. Mientras haya agujeros de conocimientos siempre se podrán rellenar con creencias. Los dioses son buenos comodines para eso, y el hombre los ha usado desde la antigüedad. La ciencia intenta rellenar esos huecos y dar a la humanidad conocimientos. ¿Podrá llegar a rellenar todos los huecos?. El tiempo lo dirá.
Lo que no podemos olvidar es que la ciencia no busca la causalidad de las cosas. La pregunta ¿cómo se originó la vida? puede que algún día la contestemos científicamente, pero a la de ¿por qué existimos? la ciencia no puede, no tiene herramientas para ello.

PREGUNTA: 2. Origen del diluvio

Veo que el diluvio tampoco te plantea los problemas que le plantea a los YECs. Y das la respuesta más inteligente. De hecho sólo veo dos respuestas posibles: (i) el diluvio es un mito, (ii) el diluvio ocurrió con intervención divina a modo de milagro (por mecanismos que la ciencia es incapaz de explicar). Como comprenderás la (ii) es una respuesta que no se puede admitir en clase de ciencias.

PREGUNTA 3. Origen de la diversidad

Como ya dije en la pregunta anterior, lo del arca de Noé es una historia con la finalidad de explicar el por que de los arcoiris. Dios creó a cada uno de los animales, pero de la misma forma que los humanos nos distinguimos por razas, los animales también. Según el hábitat en el que viven, animales de la misma especie son distintos, y todo es porque se “adaptaron” a ese medio en el que viven, de la misma manera que los humanos que tienen la piel más oscura es porque en ese hábitat hay más sol (como se diría coloquialmente). No defiendo que todos vengamos de un ser acuático (porque ya hay que tener fe para creerse eso), pero sí defiendo la evolución en el sentido de que los animales fueron creados por Dios y con el paso del tiempo se adaptaron al hábitat en el que viven (sin variar considerablemente su apariencia).

Aquí presenta una “evolución parcial”. Bueno, hay muchas cosas en la naturaleza que no parecen “lógicas” (al menos por intuición diríamos lo contrario) pero ocurren. Pero para conocer esas secuencias no intuitivas hay que tener presentes toda la cadena de evidencias. ¿Has estado en un yacimiento fosilífero y has observado como se distribuyen estos?, ¿has visto las variaciones anatómicas entre los diferentes organismos?, ¿has vistos estudios de comparación de secuencias de genomas?. Eso te daría las claves para quizás juzgar con otros ojos una evolución que ahora ves como poco lógica.

PREGUNTA4. Estratigrafía

Porque el diluvio no existió

Que conste en acta que esa respuesta la has dado tú 😀

5. ¿Creación continua?

La creación de las estrellas y de las galaxias sucede porque es una cadena: una estrella mediana deja una supernova, y esa supernova tiene la capacidad de convertirse en una estrella. En parte eso también sucede con los seres vivos, porque cuando un ser vivo tiene crías, esas “crías” es como si fueran una nueva creación; porque el meollo de tu pregunta es que cuando se crea una estrella nueva, no es un nuevo “modelo” de estrella, sino que ya está preestablecido. No sé si me explico bien, pero las estrellas son de tres tamaños distintos y ya está. Si naciera una estrella de características distintas, sí podrías defender eso de que es una “creación”; porque si planteo tu ejemplo a la vida real, entonces cuando nace una cría de una especie, también es una “nueva creación”, y no lo catalogamos como tal.

Eso de la reproducción de la estrella y tu catalogación en comparación con las especies me supera. Lo que cuenta entraría dentro de la definición de estrella=ser vivo. ¿Estás contestando que no hay creación continua sino reproducción estelar?. Curioso

Sobre lo de si el creacionismo debería enseñarse en los centros de enseñanza, pues yo pienso que debería enseñarse tanto el evolucionismo como el creacionismo, y contrastarlas. Que los niños decidan que deben pensar y de que manera, porque me parece más cierto y más lógico una mezcla de ambas.

Quizás deban enseñarse ambas, pero nunca en el mismo ámbito. En clase de ciencias se enseña método científico. Igual que no se permite la entrada a la quiromancia, la alquimia o la astrología, tampoco puede entrar el creacionismo. Ninguna se ellas usa el método científico para alcanzar conocimiento.

Me gustaría añadir una última cosa: pensemos en Dios mucho más allá de como lo retratan las religiones. Quizás ese Dios que hemos retratado a lo largo de los siglos no sea nada más que una “fuerza” que crea un orden y un por que a las cosas. No nos dejemos engañar por la religión ni por la ciencia, abramos nuestra mente a nuevos horizontes y busquemos nuestras propias respuestas.

Vale, pero sin mezclar. La ciencia es algo comprobable por cualquier. Basta con estudiar, hacer los experimentos, y comprobarlo por uno mismo. Esta basado en una herramienta y una secuencia repetible. Las religiones se basan en sistemas de creencias en lo que lo único que se precisa es fe.
Un peligro de abrir demasiado la mente es que se nos caiga el cerebro (C.Sagan). Piensa además que si metemos a Dios en el juego científico tendrá que someterse a las mismas dudas que tú planteas: ¿de qué está hecho Dios?, ¿quién creó a Dios?, ¿qué hacia Dios antes de la creación?. ¿Qué herramientas usas para contestar eso?

133. Manuel - marzo 14, 2009

Anónima, creo entender que pides información sobre la evolución teista. Puedes encontrar algo de información en el libro de Francis Collins titulado “¿Cómo habla Dios?”. Hay fragmentos del libro colgados en la red.

Otro autor es K.Miller (toda la información está en inglés): http://evolutioninkansas.com/Keith_Miller/

Algo de información también aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_te%C3%ADsta

Saludos

134. manuelabeledo - marzo 14, 2009

Paulo siempre ha dicho que la Biblia no es un libro de ciencia y yo tb creo lo mismo, pero no veo porqué no se pueden mezclar, pienso que no llegan a acuerdos por un tema de tosudez, de ambas partes.

La realidad es tozuda y habitualmente tiene muy poco que ver con los mitos religiosos. Por eso ciencia y religión no se mezclan.

135. Manuel - marzo 14, 2009

Creo que aquí alguien se está aprovechando (o está malinterpretando) de un concepto importante.

La ciencia no es antireligiosa, sino que es areligiosa.

Son dos concepto muy diferentes. El primero es usar la ciencia contra las religiones. No niego que alguien lo haga, en este mundo “hay gente para todo”, pero la inmensa mayoría de los científicos no lo hacen.

La ciencia no toma la religión (las creencias) como hipótesis de trabajo por dos motivos (i) si se tomase se acabaría la objetividad de la ciencia (se presupone el resultado del experimento antes de hacerlo) y (ii) no tiene herramientas para contestar preguntas causales o teleológicas (por qué existimos, hacia dónde vamos, qué hay después de la muerte)….
Esto parece que cuesta de entender y hay quien quiere sacar provecho de ello.

136. Cnidus - marzo 14, 2009

#102 Buta
Para empezar
1- ¿Donde dice el Genesis que la creación se hizo en 6 dias literales?

El Génesis de los literalistas

en la biblia hay que saber encajar el tiempo y…

Vale, punto 1 fuera. El objetivo no era interpretar la Biblia sino la defensa de una interpretación particular (compartida por mucha gente) de la misma tan errónea como absurda a la luz de los datos disponibles en los tiempos que corren.

Y confundir un orangután primitivo con un hombre debería de ofenderte, ami me ofende, pues el que alla herramientas primitivas no demuestra nada, ya que hasta nuestros actuales simios son capaces de fabricar utensilios para cazar termitas y ni para nada son humanos.

Seguramente en esta cuestión el único que se ha confundido eres tú.

2- Si, como dice Génesis, “todas las altas montañas” quedaron cubiertas, ¿dónde está toda esa agua hoy? Debe estar aquí, sobre la superficie de la Tierra.

Si esa localización es cubierta deberíamos estar cubiertos de agua.

Se cree que hubo un tiempo en el que los océanos eran más pequeños y el suelo continental más extenso de lo que es hoy día,

¿Dónde consta esa información? Los océanos crecen algunos mientras otros decrecen, la superficie de corteza continental por su parte se mantiene bastante estable.

También ha de tenerse presente que, según han afirmado los científicos, en tiempos remotos las montañas eran mucho más bajas que en la actualidad y que hay montañas que han emergido del mar.

Al contrario, del mar emergen islas volcánicas. Y generalmente las montañas son bastante más altas cuanto más se retrocede en el tiempo. Excepto en los episodios de orogenia en los choques de placa.

Además, se ha dicho que hoy “hay diez veces más volumen de agua en los océanos que de tierra sobre el nivel del mar. Si se echara toda esa tierra al mar de manera uniforme, el agua cubriría el planeta hasta una altura de dos kilómetros.”

Es lo que pasa cuando viertes mucha agua sobre una superficie plana en presencia de gravedad.

Por consiguiente, después que las aguas del Diluvio cayeron, pero antes de que aumentara la altura de las montañas y el lecho submarino bajara de nivel, aún antes de la formación de la capa de hielo polar, había agua más que suficiente para cubrir “todas las altas montañas”, tal como dice la Biblia. (Gé 7:19.)

El único episodio que pudiera ser remotamente semejante al que relatas que ha constatado la Ciencia fue en una época donde el planeta aún estaba bastante caliente y la vida siquiera había aparecido. Después de eso aparecieron los continentes y nunca más pudo haber diluvio universal… En la experiencia humana jamás ha sucedido algo semejante.
También se han hallado restos fósiles de otros muchos animales —leones, tigres, osos y alces— en un estrato común, lo que indicaría que todas esas criaturas fueron destruidas al mismo tiempo. Se ha querido ver en esos hallazgos una prueba tangible y categórica del rápido cambio climatológico y de la repentina destrucción que ocasionó el diluvio universal.
¿Qué entiendes por estrato común? Referencias por favor… Un episodio semejante solo puede apuntar a un evento de naturaleza local. No existe ninguna prueba geológica que apoye el Diluvio Universal. Por otro lado, esto no tiene nada que ver con el punto 3 de Manuel.

También para variar, por favor no confundas diferentes razas de osos y otros animales con…

Eso díselo a Answer in Genesis, página creacionista por excelencia que dice que hubo evolución a partir de unos “tipos” de animales que tenían un patrón corporal común… Vámos, super-evolución.
4- En este punto no te aclaras ni tu mismo, ano ser que hayas podido probar que el orden en el que aparecen estos folies sea el que tu dices. Ni el mejor científico en la materia se abría atrevido a hacer esa afirmacion.

Toda publicación de especie fósil viene detallada con los estratos donde se encontró y la datación de los mismos… Así que TODOS los fósiles están perfectamente cronometrados y ¡voilá!, todos perfectamente ordenados.
5- Yo te pregunto, ¿desde entonces en el universo sólo hay “degradación”? A esta pregunta te respondo cuando me aclares donde as visto esto en la biblia.

Supongo que Manuel escribió ese planteamiento por lo que afirma y reafirma cierto creacionista de la red XoD Así que no, no la tomes con el artículo y su autor XoDDD

Para comprenderla as de analizarla completamente que no es precisamente lo que as echo antes de acer este Post, me daría verguenza aver colgado esto sin saber lo que escribes,

A mí me da vergüenza haber visto palabras como has, hecho y hhacer tal y tomo las has escrito y sobre todo, ver que sin tener ni bases ni argumentos ni nada que merezca la pena realizas críticas que caen con ligera brisa. Ale, un saludete!

137. Darío - marzo 14, 2009

Poner las reglas del juego claras, no es tosudez. La ciencia y la religión parten de dos fuentes muy diferentes, en las que, si bien la creencia está presente en ambas, no juega de la misma manera.

En una, la religión, aquella, la creencia, es más que suficiente para justificar la realidad tal como la acepta esa creencia y sus diferentes interpretaciones, poco importa que sea por medio de interpretaciones literales de lo que consideren el libro o libros sagrados (como lo practican las diferentes religiones asociadas de una manera u otra al protestantismo), o a través del ministerio de la iglesia dominante (que es la versión católica y musulmana). Aunque hablamos de las tres religiones monoteístas que crecieron a partir del cuento que ya conocemos, más o menos es la misma situación en cualquier religión.

En la ciencia, la creencia es solamente un paso, y no el más importante por cierto, en el proceso de conocimiento de la realidad parcial y limitada a la que nuestras teorías nos prestan acceso. La experimentación, la coherencia, la lógica, la intuición, el acuerdo, el progreso constante y la corrección de las equivocaciones, forman parte inherente de la ciencia, algo a lo que ninguna creencia religiosa podrá acceder, simple y sencillamente por que la esencia de cualquier creencia religiosa es la de no ser cuestionada.

Por eso, Anónima_40, no puede haber mezclas. Y todo este debate, como muchos de los que se dan en estos foros, son provocados por personas que no pueden aceptar esta división y, que pretenden, a veces de manera abierta, generalmente de manera soterrada y agresiva, hacer pasar sus creeencias personales (a la que tienen derecho) como conocimiento verdadero al mismo nivel de la ciencia (a lo que bajo ninguna circunstancias tienen derecho). El creacionismo, que quizás puede ser una base de seguridad para quienes desean creerse sus historias, cuando pretende hacerse pasar por conocimiento al mismo nivel del científico, no es más que una mala pasada, una mala lectura en la cual, los creacionistas o los que se apoyan en la idea de un dios manoseado, cuando tratan de hacer uso de “lenguaje científico y matemático” (en la manera que ellos parecen NO entenderlo) demuestran ignorancia y soberbia (no pueden ni siquiera distinguir crecimiento líneal y exponencial, y se inventan términos y substancias sacadas solamente de sus calenturientas cabezas). Y cuando se les demuestra, finjen demencia. Por eso las burlas: se las han ganado a pulso.

En alguna parte, varios de los ponentes creacionistas pasaron la línea de la honestidad intelectual y, al darse cuenta de que no tenían razón y raciocinio en lo que decían, pasaron al terreno de los farsantes y/o dementes que saben que mienten descaradamente, y que además no les importa. Como los farsantes asociados en las “medicinas alternativas”, con el agravante de que su actividad potencia actos criminales. Como los que pretenden cuestionar la física con alucinaciones personales. Como tantos otros que se pretenden puros, alternativos y poseedores de la verdad absoluta por qué creen que su dios todo lo justifica, y lo único que hacen es dar cátedra de sus limitaciones intelectuales en todos los terrenos.

Saludos.

138. Darío - marzo 14, 2009

Además, Anónima_40, los científicos que fueron muy religiosos o los actuales, podían, pueden distinguir entre los procesos de investigación y los métodos, en donde dios no aparece para nada, de las conclusiones en las cuales se puede leer que las ideas y pruebas que ellos aportan glorifican, en el avance del conocimiento, a su dios tal y como ellos lo entienden, o entendían. Lea en una biblioteca las obras originales de Galileo, de Newton, de Kepler (en biología debe existir ejemplos parecidos) en las cuales esta división es clara. Esto es algo que los farsantes del creacionismo no pueden ni son capaces de hacer. Actualmente, quien tenga su idea personal de dios y pretenda dedicarse a la ciencia, sabe que aquella no debe interferir en esta. Si es capaz de mantener en claro esta división, no ahy problema alguno. Esto también es algo que los fantoches creacionistas y alternativos no pueden hacer.

Y bueno, finalmente, ¿no dijo su pastor algo de que se de a cada quien lo que le corresponde?

Saludos.

139. Manuel - marzo 14, 2009

Hola Buta, perdona que haya contestado antes, no vi tu mensaje. Cnidus ya te ha hecho algunos comentarios, yo no me extenderé.

Para empezar

1- ¿Donde dice el Genesis que la creación se hizo en 6 dias literales.

Vale esta parte mejor la discutes con los creacionistas de la Tierra joven que entran por aquí. Una de sus revistas estandartes “Answer in Genesis” pregona lo de los 6 días. Podría darte la dirección de unos cuantos blogs donde te llaman hereje si dices lo contrario. A mí me da igual. Yo no uso el Génesis para calcular la edad de las cosas

2- Si, como dice Génesis, “todas las altas montañas” quedaron cubiertas, ¿dónde está toda esa agua hoy? Debe estar aquí, sobre la superficie de la Tierra. Se cree que hubo un tiempo en el que los océanos eran más pequeños y el suelo continental más extenso de lo que es hoy día, lo que parece estar demostrado por la existencia de vías fluviales de gran extensión en el lecho submarino.

¿Me estás diciendo que el diluvio ocurrió en ese tiempo geológico, cuando existía Pangea?. Vaya ahora tendremos que retrasar la aparición humana varios cientos de millones de años 😀

También ha de tenerse presente que, según han afirmado los científicos, en tiempos remotos las montañas eran mucho más bajas que en la actualidad y que hay montañas que han emergido del mar.

¿Me puedes dar una referencia de las publicaciones donde se explica esto

Además, se ha dicho que hoy “hay diez veces más volumen de agua en los océanos que de tierra sobre el nivel del mar. Si se echara toda esa tierra al mar de manera uniforme, el agua cubriría el planeta hasta una altura de dos kilómetros.” Por consiguiente, después que las aguas del Diluvio cayeron, pero antes de que aumentara la altura de las (…)

Siento decepcionarte, pero el Everest lleva muchos millones de años ahí con una altura muy superior a los 2.000 metros. ¿Ponemos a Noe por ahí en la época de la formación del Himalaya

3-Se han encontrado en diferentes partes de la Tierra restos de mamutes y rinocerontes. Algunos se hallaron en las rocas de Siberia y otros se conservaron en los hielos de Siberia y Alaska. A algunos se les halló con alimento sin digerir en el estómago o todavía sin masticar entre los dientes, lo que parece indicar que murieron de repente. El comercio de colmillos de marfil permite suponer que se han encontrado decenas de miles de mamutes de aquella época. También se han hallado restos fósiles de otros muchos animales —leones, tigres, osos y alces— en un estrato común, lo que indicaría que todas esas criaturas fueron destruidas al mismo tiempo. Se ha querido ver en esos hallazgos una prueba tangible y categórica del rápido cambio climatológico y de la repentina destrucción que ocasionó el diluvio universal.

Demuestra que murieron repentinamente, eso, y nada más. Hay muchas formas de morir de forma repentina. Asumir que sólo puede ser debido al diluvio denota cuanto menos falta de imaginación. Pero no has entendido la pregunta. ¿Por qué no hay trilobites entre ellos.? ¿Por qué no hay dinosaurios junto a los tigres

También para variar, por favor no confundas diferentes razas de osos y otros animales con la adaptacion al medio de cada especie, como hombres negros en zonas calurosas del planeta que se an adaptado a éster medio, y otros mucho mas blancos en el caucaso, y si los hubiera bajo tierra como en la novela de la maquina del tiempo seria alvinos sin lugar a dudas al adaptarse a su entorno pero siendo siempre humanos. Tampoco esta probado que algunos insectos sean creación, sino mas manipulacion contaminante de nuestro entorno contaminado como algunos virus que atribuirse a otra cosa.

un oso polar una “raza” diferente al oso panda 😀 😀 Sólo cambió el peso, el color, la forma de los dedos, la capacidad para trepar, e incluso la capacidad para tener descendencia fértil, lo que implica muchos cambios genéticos. Eso se llama evolución. Los de la contaminación y los virus me da que pensar….en tu formación.

4. En este punto no te aclaras ni tu mismo, ano ser que hayas podido probar que el orden en el que aparecen estos folies sea el que tu dices. Ni el mejor científico en la materia se abría atrevido a hacer esa afirmacion.

Lo único que se necesita es salir al campo y mirar los fósiles de los diferentes estratos. ¡Si hasta en los libros creacionistas hay fotos!

5- Yo te pregunto, ¿desde entonces en el universo sólo hay “degradación”?

En revistas creacionistas como “Answer in Genesis”. Si eres creacionista, al menos aprende un poco para saber lo que defiendes.

Para comprenderla as de analizarla completamente que no es precisamente lo que as echo antes de acer este Post, me daría verguenza aver colgado esto sin saber lo que escribes, porque madre mia que barbaridad. Creía que para defender la Evoliucion abría mejores argumentos, los tuyos no son muy currados.

A mí me daría vergüenza escribir con tamaño número de faltas de ortografía y dármelas de entendido en la materia. Penoso. Este post no defiende la evolución. Pregunta a los creacionistas que demuestre la validez científica de la “ciencia de la creación”. Y tú no has mostrado nada que se pueda considerar ciencia, sólo has puesto pegas a las preguntas, que lo que hace es pedir explicación de los vosotros mismos decís. Si quieres aprender evolución date una vuelta por el blog que encontrarás muchos artículos sobre el tema. O mejor léete un libro sobre el tema. Hay que saber de lo que se habla cuando se critica.

140. JACS - marzo 14, 2009

Buta, lo que ha hecho Manuel en este post es hacer unas preguntas de la forma más sencilla y básica posible para darle la oportunidad a gente como tú de contestar con respuestas que, evidentemente, serán muy simples. Y encima ni siquiera has entendido las preguntas. Increible pero cierto.

141. Manuel - marzo 14, 2009

Darío, es curioso que Pasteur sea muy citado en círculos creacionistas por su frase Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (hay que recordar que Pasteur era un ferviente católico), pero se olviden de su otra frase Cuando entro en mi laboratorio dejo mis creencias a la puerta; cuando salgo, las vuelvo a tomar.

Saludos

142. Darío - marzo 14, 2009

Gracias por la referencia, Manuel. El trabajo que realizas en este espacio, poniéndo en evidencia esta Corte de los milagros de farsantes es muy bueno, y me alegra que no te hagas a un lado en la defensa de la racionalidad y la ciencia, en el área que tú te encuentras. Esta defensa es obligada en alguien que tenga un mínimo de coeherencia intelectual.

La recua de bribónes creacionistas y compañía, debe ser evidenciada todo el tiempo, para que no sigan escudando, en su supuesto dios, su pereza intelectual y su falta de honestidad.

Saludos.

143. Anonima_40 - marzo 15, 2009

Grax por la info y si claro Manu, es indignnte que usen la religión, se escudan el la fé y hacen de las suyas en su nombre, y eso es motivo para que personas comiencen a dudar de los pastores y guías de la fé, pero como dijo Renton en un post, hay que confiar solo en Cristo porque los hombres fallan y de eso El no es culpable.,
lampuzo, bueno, en encontrarme ignorante te doy crédito, la verdad me fascina leerlos porque estoy aprendiendo mucho y por lo menos ahora sé que es creacionismo !!, hace un mes ni idea lo que era , opine sin saber incluso, que verguenzaaa, 😦 , eso sí no me considero víctima, solo que no puedo dejar de tener fé, puedo leer un trillón de pruebas científicas, evolutivas etc, las cuales muchas no las pongo en duda, porque soy creyente pero no ciega, pero pienso que hay una trampita muy escondida que ni científicos ni toda estas personas tan conocedoras han podido encontrar, ciencia y creencia van a tener que unirse ojalá mas temprano que tarde, quiero ver eso y no me digan que es utopía plissss.

144. Anonima_40 - marzo 15, 2009

ahh, Manu, el libro Cosmos que me recomendaste para teengers esta´simplemente agotadooo !!, incluso en editorial

145. Darío - marzo 15, 2009

¿Queriéndo encontrar tres patas al gato sabiéndo que tiene cuatro?

No hay trampitas, Anónima_40: lo mejor del trabajo científico es que cuando hay algunos tramposos que quieran juagr, tarde o temprano son puestos en evidencia, y si son deshonestos, quedan fuera del circuito por no respetar las reglas. Al menos esa es mi experiencia y la de las persona que que admiro por su trabajo.

Nadie te pide que dejes de tener fe, solamente se te sugiere que sepas en que momento usarla y cuando no. Lo que Manuel nos proporciona sobre Pasteur puede ser una buena guía.

Muchas veces lo que uno quiere ver no corresponde con lo que se puede ver, y no hay que perder de vista que a lo mejor esto último puede ser mejor que nuestras más queridas fantasías.

Saludos.

146. Anonima_40 - marzo 15, 2009

si, las frases de Pasteur son dignas de aplicar., me vienen muy bien , grx

Buen Domingo

147. lampuzo - marzo 15, 2009

Anomina 40. Todos somos unos ignorantes. Yo el primero.

Decía Voltaire. “No comparto tu ideas, pero daría mi vida para que puedas expresarlas” ..Lo que no implica la disputa argumental.. Saludos,

148. Manuel - marzo 16, 2009

Anónima_40, hay algunos servidores de Internet que permiten la lectura de esta obra de C. Sagan, incluso su descarga directa. Con Google seguro que encuentras uno de esos portales.

Saludos

149. Phosphoros - abril 1, 2009

Hola
Un tal לצערנו ha decidido contestar el desafío acá.
http://lacomunidad.elpais.com/sectas/2008/2/20/la-watch-tower-y-cuestion-del-creacionismo-vs-evolucionismo/3
Saludos.

150. Eleison - abril 1, 2009

Anónima: “ciencia y creencia van a tener que unirse ojalá mas temprano que tarde, quiero ver eso y no me digan que es utopía plissss”.

Como cristiano ortodoxo te diré, con todo el cariño, que esto no es así.

Hacer el cristianismo verosímil sería el final del cristianismo (Pavel Evdokimov)

Un abrazo.

151. Phosphoros - abril 21, 2009

Hola
Míren aca esta el famoso “Modelo” Creacionista…Esta páina tiene toda la BASURA CREACIONISTA junta (creo que no falta nada).
http://teachinghearts.org/drs09creationnotes.html
Saludos.

152. Manuel - abril 21, 2009

Phosphoros, esta vez te has superado. ¡Qué barbaridad!. El que ha redactado esto no sabe ni de ciencias ni de letras (no hay más que ver cómo está escrito). Quizás tenga futuro en el mundo del comic.
Saludos

153. El rano verde - abril 21, 2009

Hola Phos 151#, me alegro de verte al fin conectado!

Las citas de la biblia de esa página creata que nos traes son sublimes:

Gen 2.6 “Dejó ser allí una extensión en la mitad de las aguas territoriales, y lo dejó separar las aguas territoriales de las aguas territoriales.” (esto debe ser de la biblia de Ozores…)

Gen 3.9 “Dejar el agua debajo de los cielos ser recogido en un lugar, y dejar la tierra firme aparecer.” (y esto de la biblia del indio fumao)

Gen 4.14 “Dejar ser luces allí en la extensión de los cielos separar el día de la noche, y dejarlos ser para señales y por las estaciones y por das y muchos años.” (el indio de antes aún más fumao)

Gen 4.16 “El Dios logró escapar los dos fenomenales semáforos, el greater gobernar el día, y la persona de cierta importancia para gobernar la noche ligero de peso; también hizo las estrellas.”
(¿seguro que esto viene en la biblia? ¿Dios saltándose los semáforos? ¿y quiénes son el greater y el delgaducho? jo, qué lío)

Gen 6.26 “Y los dejó reinar el pescado del mar y sobre las aves del cielo y sobre los ganado vacuno y sobre toda la tierra, y sobre cada cosa creeping que se desliza en la tierra.” (¿el pescado del mar reinaba? ¿y qué son las cosas creeping? dan miedo…)

La verdad es que como comic es insuperable. Un poco surrealista, sí, pero qué derroche de imaginación…

154. Uranus - abril 21, 2009

El tío ese hizo un copy&paste lo puso en algún traductor y armó la página.
Mejor prueben acá: http://desdemife.blogspot.com/2005/09/la-existencia-de-dios-es-lo-ms.html
Y luego comprenderán.

155. KC - abril 22, 2009

Desde luego debe de ser lo que apunta Uranus, porque es que ni el mejor Ozores, como dice El rano verde 😀

156. Cnidus - abril 22, 2009

Phosphoros, sencillamente increíble tu enlace… Conforme pasa el tiempo esta gente se supera a sí misma 😉 No solo saben ni de ciencias ni de letras, sino que tiene un tufo a vago que tira pa’tras.

Uranus, respecto a tu enlace; saco la chicha:

Esta maravilla de la evolución del universo es difícil de comprender; quizá con un ejemplo me resulte más fácil explicarte que no puede ser producto de la casualidad. Te imaginas poniendo un petardo dentro de un bote en el que hubieses mezclado pinturas de muchos colores; y que, al estallar el petardo, se proyectase la mezcla contra una pared de manera que quedase dibujado el cuadro de “Las Meninas” de Velázquez; y que ello ocurriese con tal precisión que se pudiesen distinguir todas sus calidades pictóricas, hasta el último detalle. Pues algo así es lo que ha ocurrido con el Big Bang: ¿no crees que es muy difícil imaginar que el universo haya evolucionado, y llegado al grado de complejidad orgánica que ha alcanzado, por simple casualidad?; ¿que por casualidad apareciese una bola de energía que al estallar crease todo lo que existe, y su maravilloso juego de fuerzas y relaciones?; ¿no te parece más fácil la explicación de la existencia de una Inteligencia creadora que lo diseñó y dirigió?

Para empezar el tipo mezcla el Big Bang con la Evolución Biológica, lo cuál no tiene ni es más mínimo sentido. Y si has estado atento a los diversos artículos de este blog, habrás visto que la Evolución de las Especies no es un proceso sometido cien por ciento al azar, de hecho, hace ciento cincuenta años un tipo escribió un libro titulado “La Evolución de las Especies mediante Selección Natural”, otra cosa es que ciento ciencuenta años después repitan la misma falacia una y otra vez… Y lo que queda.

Y lo demás de Astronomía, pues me parece simplificada hasta lo absurdo por este personaje. Claro que es más razonable la existencia de cualquier deidad… ¡Siempre que la justifiques con acientifismo y falacias!.

En fin, taluego Uranus.

157. El rano verde - abril 22, 2009

Y cabe añadir que el concepto de “Evolución” es completamente distinto en Astronomía y en Biología.

Cuando un astrónomo habla de la evolución de una estrella o de una galaxia se está refiriendo a un proceso de desarrollo predecible, cuyos resultados futuros se pueden conocer de antemano mediante un modelo. En esa “evolución” hay fases de desarrollo prefijadas que se van sucediendo en el tiempo.

Cuando un biólogo habla de evolución se está refiriendo a otra cosa. En Biología la evolución es un proceso contingente, cuya historia se puede explicar, pero es extremadamente arriesgado predecir hacia dónde se dirige. No hay un modelo claro de desarrollo ni nada que nos indique cómo va a evolucionar una especie en un futuro a largo plazo.

¿entonces en la evolución biológica es todo azar? No. Yo lo veo más bien como un proceso con demasiadas variables como para poder ser reducido a modelos predecibles. Es algo así como pretender saber qué tiempo va a hacer en Murcia el día 25 del mes que viene. En la práctica es imposible, pero a nadie se le ocurriría decir que si hace sol ese día ha sido fruto del azar.

158. KC - abril 22, 2009

Uranus, ante tu bonita equiparación pictórica y astronómica, preguntarte algo: ¿Y si fuera esa pared o ese lienzo donde cae la pintura el que fuera colocando los colores donde toca para formar un algo y no la mano de un pintor?

Saludos.

159. Phosphoros - abril 22, 2009

Gracias, gracias…

160. Darío - abril 23, 2009

Pinche página que enviaste Phos.

“1 de día – el domingo (electromagnetismo, física, química)”

Separa el electromagnetismo de la física, y al estúpido de dios se le olvidan las matemáticas.

😀

Ya en serio: sentí pena ajena por todo este pitorreo.

Uranus:

“Te imaginas poniendo un petardo dentro de un bote en el que hubieses mezclado pinturas de muchos colores; y que, al estallar el petardo, se proyectase la mezcla contra una pared de manera que quedase dibujado el cuadro de “Las Meninas” de Velázquez” …

Mejor le tiramos un petrado dentro de la caja vacía que parece funcionar de cerebro de los que escriben este tipo de tarugadas.

Saludos

161. Phosphoros - abril 23, 2009

Hola Darío
Sí a veces, sólo a veces, el creacionismo da verguenza ajena, el resto de las veces, dan ganas de vomitar.
Saludos.

162. Phosphoros - junio 2, 2009

Cómo decimos acá, parece que los Creacionistas, “se comieron los mocos”…

163. Phosphoros - noviembre 16, 2009

Hola
Acá desafié a algunos, pero no se animaros a venir…
http://teleobjetivo.org/blog/las-evidencias-contra-la-evolucion.html
Saludos.

164. Acaballero - abril 18, 2010

Bueno sin desviar tanto el tema
solo quiero decir que si se quiere introducir la idea de un Dios que creo el Universo.
Por que ha de ser el Dios cristiano??

Porque no otro?

La ciencia no niega a un dios solo espera un argumento valido, mientras el creacionismo hace lo contrario dando un modo de pensar estricto en los jovenes.

Despues en los examenes veremos esa respuesta tan graciosa de
PORQUE DIOS LO HIZO ASI -a cualquier pregunta

disculpen mi modo de escribir pero solo fue una respuesta rapida.

POR ULTIMO
FELICIDADES POR ESTE ESPACIO, LA VERDAD QUE SOLO ME AYUDAN A CONFIRMAR MI MODO DE PENSAR LIBRE DE DIOSES. ALGO DIFICIL CUANDO VIVES EN UNA SOCIEDAD TAN RELIGIOSA COMO LO ES AQUI EN MEXICO.
ESPERO APORTAR ALGO MEJOR PARA LA PROXIMA!!! XD


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: