jump to navigation

Gould y los debates frente a creacionistas marzo 4, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia.
Tags: ,
trackback

Parece que el artículo en el que daba la oportunidad a los creacionistas a explicarse) ha apartado a éstos del blog. La verdad es que debatir con creacionistas lleva a pocos sitios, entre otras cosas porque es un ataque unidireccional de la evolución por su parte, mientras que cuando se les pide explicaciones de su postura se diluyen y desaparecen.

Stephen Jay Gould sabía muy bien lo que era el trato con creacionistas. El quizás uno de los biólogos evolucionistas más difamados y tergiversados por parte de los YECs. El principal motivo es el carácter de su obra. Gould era muy dado a lo que los estadounidenses llaman brainstorming. Lanzaba muchas ideas para el debate y mostraba sin problemas las limitaciones de la evolución. Esto era aprovechado por los creacionistas para señalar la falta de criterio de la ciencia. Gould participó como experto en varios juicios en los que se dirimió el carácter científico de la creación. Esos juicios fueron ganados, lo que incrementó el odio visceral de los YECs por él. Gould nos dejó unos consejos a la hora de debatir con creacionistas:

El debate es una forma artística. Consiste en ganar argumentaciones, no en descubrir la verdad. Hay ciertas normas y procedimientos de debate que, en realidad, nada tienen que ver con el establecimiento de los hechos, pero sirven de mucho. Algunas de estas normas son: nunca digas nada positivo de tu propia postura porque lo pueden poner en tela de juicio, pero lánzate sin contemplaciones sobre las debilidades de tu adversario. Se les da bien. No me creo capaz de ganar a los creacionistas en un debate. Empatar sí puedo. Pero los creacionistas son muy malos en los tribunales de justicia, porque son sitios donde no se pueden soltar discursos. En un tribunal estás obligado a responder con concisión a las preguntas sobre los hechos que avalan tu teoría. Los destruimos en Arkansas. Al segundo día de un juicio que iba a durar quince, celebramos la fiestas de nuestra victoria

Conferencia en Caltech, 1985.

Prevenidos quedáis.

Anuncios

Comentarios

1. JACS - marzo 4, 2009

Pues sí, parece que has espantado a todos los cuervos…

2. oraculador - marzo 4, 2009

Un genio este Gould, el ejemplo de lo ocurrido con ese post le da la razón una vez más.
Por eso yo paso de entrar al cuerpo a cuerpo y debatir con YECs, IDers, y similares malas hierbas. Bueno, por eso y porque tampoco domino tanto del tema. Pero los que escribís aquí lo estáis haciendo admirablemente bien.

3. Manuel - marzo 4, 2009

Oraculador, desde luego si hay algo que no le faltaba a Gould era experiencia en estos menesteres. ¿Dices no dominar el tema?. La mayoría de los que debaten tampoco, escriben con una plantilla de objeciones que ni ellos mismos entienden. Y creo no equivocarme al decir que en realidad ni saben de ciencia, ni saben cómo funciona la ciencia ni les importa. Su reino no es de este mundo.

Saludos

4. wirwin - marzo 4, 2009

Diria que el consejo de Gould es aplicable a muchos casos que implique debate y no solo a la eterna porfía entre Evolucionistas y Creacionistas.

Bien sabes que Creo en un Dios creador, no al pie de la letra como que tenemos 6000 mil años, imposible defender esa idea.Creo que para Dios el tiempo es relativo, lo dijo Einstein tambien ¿verdad?

Al final ambos evolucionistas y creacionistas llegamos a un callejon sin salida donde solo tenemos argumentos, debe de ser porque no estuvimos ahi jejejeje.

Me quedo con la frase de Gould ese hombre era un genio.

5. JACS - marzo 4, 2009

Wirwin, ambos bandos tienen argumentos, pero sólo uno de ellos tiene pruebas. Adivinas cuál?

6. Wirwin - marzo 4, 2009

jajajajjaja Si Jacs se que muchos cosas los que creemos en Dios lo manejamos por Fé, pero me refiero a que hay un momento en que ustedes tambien llegan a tener argumentos nada más, porque no hay pruebas sino que se asume que asi debe de haber sido, a ese tipo de callejon sin salida me refiero.

Pero te digo que no debato la evolucion o no es mi interes debatirla aunque vos ahorita me estas debatiendo la existencia de Dios eso es otro rollo muy distinto, nada que ver con la evolucion a mi juicio. o quiza estoy siendo muy alcansativo.
saludes

7. jose - marzo 5, 2009

No hay más que ver la peli Gracias por fumar para entender por qué a esta gente les encanta dar conferencias y programar debates, sobre todo si al “oponente” no le informan antes de forma que éste cree que va al programa a hablar de otro tema distinto y tiene que improvisar, como pasó con Manuel Soler contra el tal Antonio Martínez o con PZ Myers contra Durston.

8. Manuel - marzo 5, 2009

Wirwin El debate no debería girar en torno a la existencia o no existencia de Dios. La ciencia no tiene argumentos para pronunciarse sobre esto. El debate debe de centrarse en qué es ciencia, la biología evolutiva o la “ciencia de la creación”. La primera cuenta con evidencias experimentales, la segunda está basada en una creencia: la existencia de un ser sobrenatural creador. Cada cosa tiene su ámbito docente, y por supuesto la creación no pertenece a las ciencias naturales. Intentar llevar el debate a otros ámbitos que no sea ese son ganas de dar vueltas alrededor del molino.

Jose Si, y además los científicos no estamos acostumbrados a estos tipos de debates, donde sencillamente se trata de convencer al público nunca a tu oponente. En ciencia los debates giran en torno a evidencias experimentales y se busca demostrar a tu oponente que tu hipótesis está bien sustentada. El oponente (también científico) buscará las debilidades de las evidencias, de los experimentos o de las conclusiones. En este tipo de debate los creacionista despliegan charlatanería para ganarse al público. Y no le importa mentir para ello, saben que una victoria momentánea (aunque al día siguiente le pueden demostrar que lo que dijo era falso) significa meterse al público en el bolsillo. En cierto sentido funcionan como los políticos o los participantes en los debates de la prensa del corazón.

Saludos

9. JACS - marzo 5, 2009

“vos ahorita me estas debatiendo la existencia de Dios eso es otro rollo muy distinto, nada que ver con la evolucion a mi juicio”.

Eso te lo has imaginado, amigo Wirwin, yo no te estoy debatiendo eso. Lo que he dicho es que los creacionistas no pueden aportar ninguna prueba científica de sus argumentos, es más, sus argumentos ya han sido rebatidos por los científicos. Es distinto. La ciencia no se ocupa de dioses.

Saludos

10. wirwin - marzo 5, 2009

Manuel y JACS : Entonces estamos de acuerdo mis amigos, la verdad que se tiene que aceptar que no hay argumentos solidos y validos para desaprobar la evolucion, en lo personal, creo en ella, sin embargo tambien creo que alguien un ser supremo (pero ese es rollo mio, netamente personal) provoco el big bang.

saludos

11. pauloarieu - marzo 5, 2009

Hola, Manuel. Y Ana no hizo ningun aporte o Jolimu?
Saludos

12. pauloarieu - marzo 5, 2009

Wirwin;
Dios te bendiga mi hermano en Cristo Jesus.
Queria decirte que no se cree en la T.evolucion. Se acepta o se rechaza
Saludos y un abrazo,
Tu hno, Paulo

13. Phosphoros - marzo 5, 2009

Hola
Parece que Ana de Torres, Jolimu, y todos los YECs e IDiots se cagaron en las patas y se fueron a rezar a la Iglesia…
Saludos.

14. KuerVo - marzo 6, 2009

el manuel, ¿cómo andas, mano?

viejo, al leer esto, da la impresión de que existe un debate de fondo entre darwinistas y creacionistas, y no una trifulca ideológica. de ver los apelativos usados aquí (malas hiervas, cuervos, esta gente, cuerpo a cuerpo), se da uno cuenta que hay cualquier cosa menos debate. ¿y qué debate puede haber entre creacionistas y darwinistas, que no sea uno de tipo filosófico? pretender que un creacionista religioso te pruebe algo más allá de su fe es como pedir un milagro. muchachos, déjense de webonadas. el problema es mucho más complejo que esto, y la causa fundamental no es la ciencia, sino los ribetes ideológicos que adquirió el darwinismo desde sus comienzos

ahí se junan, gente, saludos a todos.

15. Manuel - marzo 6, 2009

Hola Paulo, Jolimu no ha aparecido por aquí.

KuerVo lo que se enseña en clase de ciencias, incluida la evolución, es una materia con todas las características de una ciencia. Los ribetes ideológicos de la misma han sido elaborados por los mismos que pretenden vender su anticiencia en clase de biología.

Parece que has pasado del DI (donde no aportaste ni una sola prueba científica a su favor) al antidarwinismo. ¿Nos acercamos poco a poco a tus verdaderas razones, y que no tienen nada que ver con la ciencia?

16. JACS - marzo 6, 2009

Hombre, Kuervo, tú por aquí. ¿Dónde pusiste tus pruebas? No las veo por ningún lado…

17. KuerVo - marzo 6, 2009

nah, manuel, yo de antidarwinista nada. al contrario, prefiero la explicación de los darwinistas (teoría sintética incluida) a la de los creacionistas a raja tabla. lo que si te digo, viejo, es que el azar no puede solo con la complejidad de la vida. y sustituir a dios por el azar no me parece un salto cualitativo importante.

y hablando de todo un poco, quién es jolimu?

jacs, te vas a llevar un susto con lo nuevo que trae mr. behe. va haber diseño inteligente pa’rato.

18. Manuel - marzo 6, 2009

Hola KuerVo. Ya te di un enlace donde se explicaba claramente (y en español) que la evolución no es azar. Veo que no lo has leído. ¿De qué sirve debatir si no te lees los argumentos de la otra parte?

Jolimu es Jorge Linares, una persona que defiende el creacionismo desde su página web.

¿Ha vuelto Behe a la ciencia?. Ah, no que sigue con el DI 😀

Dile que te cuente lo nuevo, a ver si tienes algún argumento para presentarlo de forma científica.

19. JACS - marzo 6, 2009

Kuervo, que giro más inesperado! Has cambiado de discurso! ¿Qué te ha pasado, chico? Si al final te vas a convertir en evolucionista!

Como dice Manuel, espero que te leas eso que te recomendó antes.

Y que nuevo argumento “científico” nos trae Mr Behe ahora? A ver si ahora en el juicio se prepara algo mejor, que la otra vez estuvo muy flojito el amigo. Espero que al menos se lea los trabajos que refutarán su nueva teoría. Pero la verdad es que se agradece que haya gente como Behe, si no estoy sería muy aburrido.

Pues nada, seguimos esperando esas pruebas que dijiste que poseías. Y el susto que nos va a dar tu amigo Behe.

Saludos

20. Phosphoros - marzo 6, 2009

Hola
No conocía a este nuevo Creacionista del Diseño Inteligente…¿Kuervo?.
Sí ya se, ahora la Cabeza vacía de Behe, va a comenzar a atacar las Mutaciones como Materia Prima de la Evolución…Más de lo mismo (IDiots Bull ####).
Saludos.

21. Phosphoros - marzo 6, 2009

Hablando de “debates”…miren lo que me mandó una creacionista, llamada Alma Rosa Iracheta Arellano, para supuestamente responder a mi: RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS.

“Estimados amigos de La Creación Bíblica y
de las evidencias científicas que la apoyan.

Rápido te digo las 5 noticias y entre ellas son 5 evidencias
científicas(entre muchas) que la Tierra es joven y solo tiene miles de años.
1— La Creación ganó dos debates más contra la evolución. (Ahora el total son 14 debates ganados.)

A)— Noviembre de 2008– En Cancún,Quintana Roo, México la maestra de biología se rindió cuando presenté varias fallas en el libro de texto
mexicano de los hombres simios. Dijo: “Sí, deberíamos corregir estos libros.” No ofreció nada al contrario.
B)— Noviembre de 2008, Villahermosa, Tabasco, México. Este debate fue contra un físico y un biólogo. El físico hablaba como “Cantinflas” y a fin de cuentas reconoció que no saben los físicos de dónde surgieron la materia, el espacio y la energía.
El biólogo leyó de la tesis por la cual sacó su maestría. En su lectura dijo que “debería enseñar la evolución por la abundancia de evidencia a su favor”. Le pedí que nos diera esta evidencia.
Cuando habló el biólogo otra vez, sacó los embriones de Haeckel, alemán evolucionista. Son dibujos totalmente falsificados. En seguida le mostré las fotos actuales de los mismos embriones. También, se quedó con la boca cerrada.
2—– CONSÍGUEME UN DEBATE Y TE PAGARÉ US$200— Sigo ofreciendo $2000 pesos mexicanos a cada persona que me consiga un debate de creación vs. evolución en una escuela secular y con una asistencia mínima de 200 estudiantes por 2 horas de debate.
Para países fuera de México, ofrezco US$200. Pero, tienen que pagar la mitad de mis gastos de viaje. Por lo regular en América Latina, es un costo de casi US$1000. Entonces la mitad es US$500. (Obviamente, cuesta menos a Guatemala que Argentina.)
Para mayor información detalles sobre el debate y como conseguir profesores y/o estudiantes para debatir, Escríbe al Ing. John Pendleton– jependleton@gmail.com y ponle en el asunto: DEBATE
Ora que el Ing. Pendleton sea invitado para dar conferencias creacionistas en tu iglesia, escuela, ciudad, país. Son de tanta bendición y abren corazones que normalmente no se abren.
3—LA CAZERÍA DE PTERODÁCTILO VIVO EN “PAUSA”
Investigamos unos nuevos sitios montañosos para encontrar el pterodáctilo vivo. No encontramos nada, menos muchos piquetes de espinas y músculos adoloridos. Dejo este proyecto en “pausa” hasta que Dios nos dé indicaciones nuevas.// Les ruego que sigan orando que Dios me ayude a no sólo localizarlo sino a capturar a toda la familia de “dinosaurios voladores”.

4—–LA TIERRA TIENE UNOS MILES DE AÑOS, NO MILLONES
“RELOJES CIENTÍFICOS” QUE LO INDICAN ES “JOVEN”
Aquí te paso información que puedes usar. Siempre estamos oyendo que la Tierra tiene millones de años. Actualmente, existen cientos de procesos físicos. Te doy 5 de los más impresionantes. Favor de ver las imágenes correspondientes.
A)– Las cosas vivas y más viejas son el pino de metusalén (bristlecone pine) con unos 4,300 años y las secoias de California con unos 4,000 años. No existe ni una cosa viva y más vieja que ellos. Sus edades coinciden con el tiempo cuando, según la Biblia, fue el Diluvio mundial en los días de Noé.
B)— Toda la población del mundo de personas vivas puede haberse crecido en tan solo 4,500 años de 6 personas. En este cálculo tomo un promedio muy generoso de solo 150 años para que se duplique la población humana. Este promedio toma en cuenta tiempos de guerra, pestes, hambres, plagas, catástrofes naturales, etc. Actualmente fueron 1 mil millón de personas en el año de 1801. Otra vez indica una Tierra joven y coincide con el tiempo del Diluvio.
C)— El proceso para fosilizar o petrificar no requiere millones de años. Este sombrero de un minero se le cayó en un pozo de agua y no lo pudo sacar. Alguien lo halló 50 años después, ya fosilizado. Esta rueda de madera quedó petrificado (convertida a piedra) en tan solo 60 años.
D)— Siempre nos han dicho que requiere millones de años para hacer el petróleo. Existen fábricas que utilizan un proceso similar al que sucede en el subsuelo para convertir las “aguas negras” en 90 minutos en un bajo grado de petróleo.
E)—- Y, por supuesto deberíamos hablar del Carbono 14. Varias cosas de las cuales ya sabían sus edades, dieron con la prueba de Carbono 14 edades muy equivocadas.
Una foca muerta 30 años dio una edad de 4,600 años.
Una foca viva dio edad de muerte de 1,300 años.
Cáscara de caracol vivo dio edad de 23,000 años.
Del mismo caracol, su tejido dio edad de 3,000 años.
Madera de un árbol vivo dio edad de 10,000 años de muerte.
Carbón natural de Rusia que supuestamente tiene 330 millones de años, dio una edad de 1,680 años.
¡La ciencia indica que la Tierra es joven!

5—-DVD’s CIENTÍFICOS CREACIONISTAS — NUEVOS
SE EXTIENDE UNA OFERTA DE PROMOCIÓN UN POQUITO MÁS
Hay oferta nueva, de aquí y hasta el FIN de Abril de 2009, los NUEVOS DVD’s de conferencias creacionistas son rematados COMO PROMOCIÓN.
Invertí más de USD$4,000 para actualizar estas impactantes conferencias creacionistas.
Personas de TODA AMÉRICA LATINA, ESPAÑA, LOS E.U.A. y muchos otros países del mundo como un coro dicen: “Nunca hemos visto cosas tan impresionantes como las conferencias creacionistas.”

Para verlas completamente GRATIS por Internet, entra http://www.creacionistas.com

Los DVD’s valen USD$20 c/u. Son 5 DVD’s y un total de 20
conferencias creacionistas de casi 30 mins. c/u, totalmente ilustradas.
(Una lista detallada de las 20 conferencias están al final de este email.)
Cada DVD vale US$20. Ofrecemos cada DVD en USD$15 c/u. Si compras 3 DVD’s por un total de US$45 te daremos los otros 2 DVD’s gratis.
Tienes que mencionar ESTA OFERTA PARA RECIBIR EL DESCUENTO.
También tienes que pagar el flete a tu país.
Muchas iglesias las usan para 20 semanas de escuela dominical. Presentan una conferencia de casi media hora y luego tienen media hora para discusión de la clase.

Flete en México– US$10.
a Canadá, los USA, Centro América y el Caribe– US$20.
a Sud América y el resto del Mundo– US$30.
Yo sé que te mando MUCHA INFORMACIÓN esta vez, pero
eres una de unas 30,000 personas (que hablan español)
que les interesan estas cosas.
Sólo te puedo escribir una vez cada 2 o 3 meses.
Qué Dios te bendiga para saber y hacer Su voluntad!

Ing. John Pendleton

Favor de solo escribirme a este email: jependleton@gmail.com

Títulos detallados de las 20 conferencias creacionistas:

CONFERENCIAS CREACIONISTAS — Actualizados Febrero, 2009
# 1 La gran importancia del mensaje de la creación para el siglo 21. Frutos de las dos creencias de la evolución y la creación.
# 2 Preparándome para dar buenas respuestas acerca de la creación. Otros quieren saber porque uno debe y puede creer en la creación bíblica.
# 3 La ciencia es fácil de entender. Cómo se hace la vida. Realmente que han hecho y NO han hecho ni pueden hacer los científicos.
# 4 La creación de todo en sólo 6 días de 24 horas. Muchas evidencias Bíblicas y científicas que apoyan la idea de días literales y no épocas largas.
# 5 La creación de todo hace unos 6,000 años. “Relojes” que lo indican de ser en verdad un tierra mucho más joven que los “millones de años”.
# 6 Hombres-simios: Mucha mala ciencia y fraudes. No existe ni siquiera una prueba que el ser humano vino de los simios, monos o uno similar a ellos.
# 7 Hay miles y miles de millones de fósiles. Realmente ¿qué nos enseñan? En actualidad, los eslabones perdidos, están perdidos.
# 8 Las mutaciones producen cambios y variedades, pero no la evolución. Aún, no pueden “sumar” para hacer otras especies. Dios dijo diez veces “Según su especie.”
# 9 El increiblemente complejo ornitorrinoco. El coccyx, el apéndice, resistencia de bacteria a los antibióticos. La clonación — como se hace y lo bueno y lo malo. 99+% de las mutaciones son dañinas.
# 10 Los dinosaurios — nombres, tamaños, y un fraude expuesto. Fueron científicos creacionistas que iniciaron mucha investigación acerca de los dinosaurios.
# 11 Muchas y varias evidencias que los hombres vivían con los dinosaurios. Dios creó al hombre y los dinosaurios al mismo tiempo, entonces vivieron juntos.
# 12 Evidencias de que los dinosaurios viven hoy. Las causas de su “extinción”. Siempre encontramos los restos de los dinosaurios en roca que antes fue lodo depositado por acción de agua en todo el mundo. Dos lecciones importantes.
# 13 El diluvio. ¿De dónde vino tanta agua? Más de 250 leyendas en todo el mundo que hablan del diluvio. La Biblia tiene varios detalles importantes y desconocidos. Testigos de haber visto el Arca de Noé.

# 14 Evidencias del diluvio. ¿A dónde se fue tanta agua? ¿Llegaron las aguas aún a cubrir arriba del Monte Everest? ¿Qué formó el Gran Cañón?

# 15 Los O.V.N.I.S Cómo sabemos que son del Diablo. ¿Qué son las 7 características físicas que son imposibilidades? ¿7 declaraciones anti-bíblicas de ellos?

# 16 El origen de “las razas”. ¿Qué pasó en la Torre de Babel? ¿Matrimonios interraciales? ¿De dónde tomó Caín a su esposa? Conclusiones.

# 17 El Big Bang ya está tronado. 7 piezas importantes le están faltando al Big Bang para que fuera verdad. Además ¡EL BIG BANG VIENE!

# 18 Cuatro grandes científicos que creyeron la Biblia. Las historias de Robert Boyle (padre de ciencia química), Charles Babbage (padre de la computadora) , Matthew Maury(descubrió las corrientes de agua y vientos) y George Washington Carver (hizo 330 productos del humilde cacahuate [ maní ].

# 19 El hombre antiguo fue igual de inteligente como el hombre moderno, aún a veces ¡FUE MÁS INTELIGENTE! 1° Parte.

# 20 El hombre antiguo fue igual de inteligente como el hombre moderno, aún a veces ¡FUE MÁS INTELIGENTE! 2° Parte.

Si no deseas recibir este tipo de información, solo
haz click en “responder” y escribe “remover” en el asunto.

Ing. John Pendleton
Conferencista creacionista Número #1 de Todo América Latina.
(Number #1 Creationist Conference speaker in all of Latin America)”

Sin palabras…
Saludos.

22. JACS - marzo 6, 2009

Phosphoros, creo que he sufrido un shock, nunca hubiera imaginado algo así. La próxima vez avisa del contenido no apto para cerebros sensibles.

23. Alicia - marzo 7, 2009

6. Wirwin:”muchos cosas los que creemos en Dios lo manejamos por Fé”.
¿Muchas? El mero hecho de creer en dios es un acto de fe. Empezando por ahí… Además, no siempre es necesario estar ahí para saber qué ha pasado (yo no estaba “ahí” cuando mis padres me engendraron, pero me hago una idea)

24. Phosphoros - marzo 9, 2009

Hola Jacs
Sí…Perdón.
Saludos.

P.D: Eso sí , ¿no sé porqué me salió en Triplicado?, ¿un Milagro?…¡¡¡JÁ!!!.

25. Manuel - marzo 9, 2009

Hola Phosphoros, he simplificado el mensaje. El 3X produce sobredosis. Creo que en 1X queda muy clarito.
Lo que explican es demencial. La gente que está muy apegada a la religión debería tomar cartas en el asunto, en realidad hacen daño al cristianismo.
¿Y la postura de los científicos?: Pasar de ellos. En realidad no hacen ciencia, sino anticiencia. Tampoco hacen religión, hacen pseudoreligión.

El día que presenten evidencias experimentales de lo que pregonan volveré a debatir con ellos.

Saludos

26. Cantuo - marzo 10, 2009

Hola amigos

Si alguien quiere ver como he derrotado a Jolimu, que visite el blog de Pere Estupinya, Apuntes científicos desde el MIT .

Jolimu ha estado escribiendo con el nombre de Creacionismo.net, y su última metedura de pata ha sido confundir bases nitrogenadas con aminoácidos!

Buscad en los posts “Sorry, Darwin…” y “Creacionismo absurdo”.

http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/12/4/creacionismo-absurdo

Está aburrido el pobre.

Cordiales saludos

27. Manuel - marzo 10, 2009

Hola Cantúo, me gusta esa frase de Creacionismo.net que dice Ejemplos de evolucionistas que de acuerdo con Darwin reconocen que los fósiles no son amigos de la evolución son Patterson, Jay, y Gould 😀 😀 😀

Eso de Jay y Gould me recuerda lo de los 3 nobeles de medicina españoles Ochoa, Ramón, y Cajal. 😉

Saludos

PD: En el blog de Jolimu mi colega y coadministrador de este blog, Gonn, le demostró que no sabía que eran bases púricas y pirimidímicas. Fue censurado y maltratado dialécticamente. Grave pecado lleva el que contradice a un creacionista y lo deja en evidencia. Cuanto peligro tiene la wikipedia en manos del que no sabe.

28. Cantuo - marzo 10, 2009

Sí, Manuel, he descubierto recientemente ese blog y no podía creeme lo que estaba leyendo. Ese individuo debe tener un grave problema psicológico, sin duda. Patterson, Jay y Gould, ha, ha, ha, eso me ha gustado.

De paso quiero felicitarte por tu excelente blog.

Un cordial saludo.

29. Jorge Linares - abril 24, 2009

Hola, he caído por casualidad, y veo que se sigue difamando. Puedo entenderlo: a falta de la verdad, si ello produce satisfacción, algunos no pueden permanecer indiferente ante la posibilidad de acudir al desacrédito de quien piensa distinto.

Pero esa satisfacción no hace la Verdad; la Verdad no está encadenada, ni puede forzarse. Conoce muy bien su camino y no se desvía de él, por mucho que la mala intención lo procure; una mentira jamás puede evolucionar a Verdad, de la misma forma que no salen alas en lagartos, si antes no aparece alterada la inscripción genética que instruya sobre la elaboración de todos los procesos metabólicos para lograrlo.

En fin, lo mismo de siempre: difamación e intencionalidad dirigida y disfrazada con títulos académicos.

Ahora, a lo que iba:

Mi único blog es jolimu.wordpress.com. de modo que ese que me achacan, Creacionismo.net, no tiene nada que ver conmigo, aunque en lo personal le deseo muchos éxitos y que vaya mejorando con el tiempo, hasta ser capaz de convencer a la mayor cantidad de personas posibles, sobre el peligro de creer en fábulas malintencionadas.

Por otra parte, Gould acudió al equilibrio punteado cuando se cansó de romper picos, palas y bulldozers, en busca de eslabones perdidos solo existentes en espacios virtuales creados por algunas neuronas. Eso lo sabe todo el mundo; fue otra intentona más por apuntalar una creencia que cada día se ve más acorralada por la Ciencia y sus descubrimientos.

Mas, ¿a dónde puede ir una teoría humana que falla desde su base, sino al constante parche de intención profiláctica, pero sin posibilidades de curar?

Reitero que el único fundamento de la teoría evolutiva es la posibilidad científica de demostrar que un alga unicelular [o cualquier otro ente procariota], se convierta en célula eucariota, pues las especies animales[más de un millón] están constituidas por este tipo de célula. Además, los botánicos han identificado a más de 400, 000 especies de plantas en el planeta, y todas las plantas son eucariotas, absolutamente todas. No existen las plantas procariotas.

Y el paso procrariota a eucariota ha resultado empíricamente imposible, pese a que existen microscopios desde los años 1600, y que hay millones de biólogos por todo el planeta buscando con ansia esa evidencia que le catapultaría al Nobel, la fama… y los dineros derivados.

Jamás, en ningún laboratorio del planeta, ha sido descubierta, ni siquiera la intencionalidad genética, de que un procariota presente núcleo diferenciado, aparato de golgi, mitocondria, retículos endoplasmáticos, lisosomas,cloroplastos… Ustedes lo saben perfectamente. Sin embargo, pese a la ausencia de tal evidencia imprescindible, insisten en que sí, que ese paso es posible. ¿Es eso Ciencia? Yo diría que no; la intención y el deseo de que algo suceda, no es suficiente para hacer que ocurra.

Y ese simple hecho de la no presencia de un solo procariota en el universo que bajo microscopio presente evidencia ADN al menos, sobre su intención de convertirse en eucariota, establece la frontera. Fija el frágil cimiento de paja, sobre el que se ha construido el edificio evolutivo. A partir de ahí, todo lo que se diga, desde el primer milímetro posterior, es ficción, no evidencia científica, y ni siquiera merece la pena debatir sobre cualquier cosa cuyas raíces resultan insostenibles por sí mismas.

Luego: ¿resulta científico decir que el código genético de un alga eónica generó toda la vida del planeta? Obviamente no; por mucho que ustedes tergiversen la Verdad, ofendan, y desmeriten a quienes les señalen los errores de bases.

No tengo nada contra nadie más que contra quien les está llevando a la vorágine del antiCristo. Créanme, yo no soy el enemigo; ese lo tienen mucho más cerca de lo que imaginan.

Que el Señor les abra los ojos a la Verdad, mientras estén a tiempo.

Gracias por la no censura.

30. Jorge Linares - abril 24, 2009

Perdón, quise decir: descrédito.

31. Manuel - abril 24, 2009

Jolimu, he caído por casualidad

En los blogs no se cae por casualidad 😀

A lo demás ya conoce mis respuestas, no pienso hacer de Sísifo y perder el tiempo. Hasta otra

32. Darío - abril 24, 2009

Oye Phos:

¿Crees que los tipos esos creacionistas me paguen por romperles el queso en un debate? Vivo en México, ando algo escaso de dinero y de paso me olvido de nuestros iluminados de pacotilla que hay en este blog, para gloria de nuestro amigo Manuel y su paciencia.

🙂

Es increíble lo que mandas. Mejor que ni se me pongan enfrente mis conacionales creacionistas.

Saludos.

33. El rano verde - abril 24, 2009

Jo, el Jolimu cada día está peor de la olla.
Siguiendo ese mismo pseudoargumento Julio César nunca fue asesinado porque nunca se ha reproducido su muerte en laboratorio. Siga, siga así, que va bien… 😀

Ahora, lo del equilibrio “punteado” sí me ha gustado, sí señor. Aunque personalmente hubiera preferido que forzara más la errata y escribiera directamente “equilibrio puteado”. Ya puestos, nos hubiéramos reído un poco más. 😀 😀

En lo único que coincido plenamente es el “simple hecho de la no presencia de un solo procariota en el universo que bajo microscopio presente evidencia ADN al menos, sobre su intención de convertirse en eucariota”.

En eso tiene razón, mire, yo por más que motivo a mis bacterias no consigo que muestren intención alguna. Y mira que las hablo de autosuperación, de que hay que prosperar en esta vida, de que tienen que llegar a ser algo… Nada, oye, no hay manera, las tías sin intención, pasando de todo, como si estuvieran sordas.

Manuel, tú que estás todo el día con ellas, ¿has conseguido bacterias que muestren intención en alguno de tus cultivos? (salvo la obvia de batirse en retirada cada vez que lees en voz alta un escrito de nuestro amigo, claro…)

34. Manuel - abril 24, 2009

No te gastes Rano, Jolimu ha venido por aquí y sin ninguna sutileza ha dejado un enlace a su blog para ver si alguien pica y le aumenta el número de entradas. Luego ha soltado su consabido sermón sinsentido y hasta luego Lucas.

Y para mí ya está, a otra cosa más interesante. Vamos, cualquiera 😀

35. Cnidus - abril 24, 2009

¿Algo más interesante? A sus órdenes maestro 😉

He encontrado una página llena de “de eslabones perdidos solo existentes en espacios virtuales creados por algunas neuronas” :mrgreen:

La verdad es un artículo presioso de la muete.

The evolution of whales

Rano, el señor Jolimu dijo que ni siquiera aceptaría la evolución incluso si viera en vivo y en directo una especie evolucionar 😉

36. El rano verde - abril 24, 2009

Cnidus#35
Vaya, al Odobenocetops no le conocía. Mitad Morsa, mitad delfín, jo que bicho. Alucinante.

Y la reconstrucción del Ambulocetus es también brillante, muy curiosa, pero… qué ha hecho el pobre Pakicetus para que le retraten así! Si parece un triste (en lugar de uno de los fundadores de tan gloriosa estirpe)… Por favor que alguien le redibuje esos ojos suplicantes y esa comisura de la boca que forma una sonrisa torcida antes de que se enfade 😀

No, es broma. Lo importante es la anatomía. y la secuencia evolutiva que sugiere, casi perfectamente definida en los detalles principales. Pero eso no son eslabones. Es una tienda de cadenas!

37. Cnidus - abril 24, 2009

Jeje, yo casi comprendo al pobre Pakicetus, seguramente la acaban de pitar los oídos 😉 A mi me gusta esta reconstrucción, parece más serio y todo. Al que he echado en falta es al Georgiacetus 🙂

38. Cnidus - abril 24, 2009

Por otro lado, si que dominas el tema Rano, a mí la mitad me han salido nuevos, jeje 🙂 Curiosamente el Odobenocetops no, salía en un capítulo de la serie de “Caminando entre las Bestias”, justamente en el capítulo dedicado al Basilosaurus.

39. El rano verde - abril 24, 2009

No, no, qué va. El Kutchicetus, el Squalodon y el Kentriodon también son nuevos para mí (o al menos no los recuerdo). Pero no son tan espectaculares como los otros (aunque tengan también su importancia, por supuesto).

Joer con mi memoria. Tendré que ver otra vez el capítulo del Basilosaurus. ¿puede ser que estuvieran tendidos en la playa y no los menearan mucho?

PD: de OlduvaiGeorge tenía que ser la reconstrucción buena. Ese tío es la leche. Ahora Pakicetus sonríe (por dentro).

40. El rano verde - abril 24, 2009

Y el Georgiacetus con sus zapatones no puede faltar, por supuesto. Con la gracia que nos hizo cuando se descubrió, hombre (sobre todo a Geisler) 😀

http://paleofreak.blogalia.com/historias/59454

41. Cnidus - abril 24, 2009

Jeje, ahora que lo dices Rano, a lo mejor no salía en ese capítulo… creo que salía en la OVA de “Monstruos del Océano”, de la misma compañía, cuando mostraban al gran megalodon… (Carcharodon megalodon), fallo mío de memoria 🙂

Síii, ese Georgiacetus hablaba (y de la misma entrada, ya que estamos :mrgreen:)


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: