jump to navigation

Cómo responder a un Creacionista marzo 10, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, pseudociencia, religión.
Tags: ,
comments closed

Visto en http://lamediahostia.blogspot.com/2009/03/como-responder-un-creacionista.html

PZ Myers

Nicholas Gotelli, profesor de la Universidad de Vermont, ha sido invitado recientemente a debatir con uno de los payasos del Discovery Institute. Esto es lo que le han escrito.

«Querido Profesor Gotelli,»

«Hemos visto su intervención en Burlington Free Press y apreciamos su defensa de la libertad de expresión. A partir de ahí nos preguntamos si estaría abierto a buscar una forma de facilitarnos un foro para un debate sobre Ciencia Evolucionaria y Diseño Inteligente. El Discovery Institute, donde trabajo, tiene un patrocinador local en Burlington entusiasmado en que esto ocurra. Pero necesitamos un apoyo dentro del campus. Si no es el Departamento de Biología, puede que se le ocurra sugerirnos una alternativa.»

«Ben Stein podría no ser la mejor persona para representar el bando del Diseño Inteligente. Como sabe, principalmente se trata de un cómico. Una alternativa adecuada podrían ser nuestros compañeros David Berlinski o Stephen Meyer, matemático y filósofo de la ciencia, respectivamente. Incluyo enlaces a sus biografías debajo. Sea quien apoye el bando de Darwin, creo que estaremos de acuerdo en que resultará saludable para los estudiantes recibir diferentes puntos de vista, precísamente el espíritu detrás de invitar a locutores polémicos al campus, tal y como usted promovió recientemente.»

«Esperamos que le agrade la idea de criticar el Diseño Inteligente en un acto simipar, y que participe en el debate en sea cual sea el papel en el que se sienta cómodo.»

«Un buen material de apoyo a la discusión podría ser el libro del Dr. Meyer que será editado por HarperCollins en junio, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design.

«Por otra parte, el Dr. Belinski podría ser también una buena elección dado que ha llegado a criticar tanto el Diseño Inteligente como la Teoría de la Evolución.»

«¿Podríamos hablar de esto por teléfono durante los próximos días?»

«Mis mejores deseos,
David Klinghoffer
Discovery Institute»

La respuesta del Dr. Gotelli es digna de ser disfrutada.

«Querido Dr. Klinghoffer:»

«Gracias por su interesante y cortés invitación a establecer un debate sobre Evolución y Creacionismo, incluyendo su reciente reetiquetado en forma de «Diseño Inteligente», con un locutor del Discovery Institute. Su invitación es sorprendente, dado el tratamiento editorial que mis recientes publicaciones han recibido de usted mismo en el sitio web del Discovery Institute.»

«No obstante este tipo de deshonestidad y de doble rasero es exactamente ya lo que la comunidad científica se ha acostumbrado a esperar de los creacionistas.»

«El debate académico sobre temas controvertidos está bien, pero esos temas deben basarse en la realidad. No invitaría a un creacionista a debatir en el campus por el mismo motivo por el que no invitaría a un alquimista, a un ocultista, a un astrólogo, a un revisionista del Holocausto o a alguien que piense que la tierra es plana. Son ideas sin soporte científico y es el motivo por el que cualquier académico creible las descartaría. El Creacionismo entra en la misma categoría.»

«En lugar de perder el tiempo en debates públicos, ¿por qué los miembros de su instituto no publican en revistas prominentes como Science, Nature o el Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias? Si quieren ser tomados en serio por científicos y académicos, aquí es donde deben publicar. El mercado de la publicación académica es intelectualmente libre y cualquier idea con pruebas empíricas creibles será explorada cuidadosamente y en toda su extensión. Le aseguro que nada le resultaría tan excitante a un biólogo como una demostración científica de la falsedad de la Teoría de la Evolución o de la existencia de Dios. Sería un trabajo digno del Premio Nobel y sería publicado sin descanso por todas las revistas más reputadas.»

«La respuesta predecible por parte de Ben Stein y de otros creacionistas frustrados será la idea de una conspiración. Pero teorías así son una broma, dado que la ciencia le da el máximo valor a la honestidad intelectual y a cualquier estudio empírico que le de la vuelta a cualquier principio previamente establecido. El Creacionismo simplemente no soporta un estándar así, y por eso quienes lo proponen están reducidos a publicar en libros, blogs, sitios web y revistas de dudosa reputación.»

«Finalmente, ¿no resulta patético que su instituto, tan grande y tan bien financiado, tenga que recurrir a una pequeña universidad en el norte de Nueva Inglaterra? Los mejores científicos reciben frecuentemente invitaciones a departir en departamentos de Ciencia de todo el mundo, a menudo sobre temas nuevos y controvertidos. El primer Creacionista que publique auténtica ciencia recibirá de inmediato también tales invitaciones.»

«Así que espero que entienda por qué declino su oferta. Esperaré pacientemente a que el trabajo de los Creacionistas alcance las páginas de Nature o Science. Pero mientras no aparezca no es ciencia y no merece la invitación.»

«Para finalizar quiero agradecerle sinceramente la invitación y su artículo en el sitio web del Discovery Institute. Como biólogo evolucionista, no puede imaginar el honor que supone. Mis colegas se mueren de envidia.»

«Sincéramente suyo,
Nick Gotelli

P.D. Espero que me disculpe no contestar a más mensajes relacionados con esta cuestión. Por un rato me han entretenido, pero tengo trabajo de investigación y de enseñanza que hacer.»

Anuncios

El texto creacionista perfecto marzo 10, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, escepticismo, evolucion, humor, religión.
Tags: ,
comments closed

La evolución es una filosofía que involuciona a una serie de mutaciones perjudiciales que terminan conformando una ameba. Si bien se puede admitir que hemos microevolucionado, jamás se han encontrado especies de transición por culpa de la segunda ley de la termodinámica. Los 6 días en los que se formó el universo son de 24 horas en Piltdown, donde los hombres pastorearon a los dinosaurios. Por otra parte el ADN es inteligente gracias a que los radioisótopos nos muestran que la velocidad de la luz es infinita. Rezad más e investigad menos. Amén.

El azar y la selección natural marzo 10, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, evolucion, pseudociencia.
comments closed

mono-a-maquina

La frase la evolución implica azar se repite hasta la saciedad por parte de aquellas personas que no acaban de entender cómo opera la selección natural, o por parte de periodistas poco formados en temas científicos que rellenan la sección de ciencia y sociedad de nuestros periódicos. Otra cosa bien diferente es la frase no somos productos del azar que los creacionistas no paran de repetir con ánimo de criticar la evolución. Pero esta vez tienen razón, la evolución no es azar, y por tanto nuestra presencia en este planeta no es azarosa.

La selección natural no es azarosa, ni opera por casualidad. Una buena y extensa explicación está en este artículo. La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores. Un ejemplo muy utilizado contra la posibilidad matemática de la evolución, es del mono y la máquina de escribir. Para que un mono teclease las trece letras que, en inglés, abren el soliloquio de Hamlet haría falta, según las leyes de la probabilidad, que lo intentase 26 elevado a 13 veces. Es un número 16 veces superior al número total de segundos que tiene de existencia nuestro sistema solar. Pero, si cada letra correcta se conserva y cada letra errónea se erradica, el proceso discurre mucho más deprisa. ¿Cuánto más deprisa?.

Richard Hardison (1988) creó un programa de ordenador que “seleccionaba” las letras correctas o incorrectas, y sólo hacían falta una media de 335,2 intentos para obtener la secuencia “Ser o no ser”. El ordenador tarda menos de 90 segundos. Hamlet al completo se puede obtener en cuatro días y medio