jump to navigation

¿Acaso sólo hay dos explicaciones? marzo 11, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, pseudociencia.
Tags: ,
trackback

Algo muy extendido entre los creacionistas es la falacia de las falsas alternativas o lo que es lo mismo la falacia de “esto o lo otro”. Para ello han extendido el bulo en sus medios de difusión de que “puesto que la teoría de la evolución es falsa, el creacionismo debe de estar en lo cierto. Toda prueba que no apoye la teoría de la evolución es, necesariamente, una prueba científica a favor del creacionismo”.

Esto es una enorme falacia, ya que aunque la evolución estuviese errada (que no lo está) eso no daría validez automática al creacionismo. Los científicos suponen una causa natural a los fenómenos de la naturaleza, entre ellos el origen de la biodiversidad. No discuten si ocurrió por medios sobrenaturales. Y, por tanto, cuando se da por supuesto la intervención sobrenatural, la ciencia se va al traste… por lo que no puede haber pruebas científicas que apoyen el creacionismo, porque las leyes naturales no se sostienen y, en el mundo de los creacionistas, la metodología científica carece de sentido.

Y aquellos creacionistas que no opinen así que aporten pruebas científicas de ello. Que se pongan a trabajar, que va siendo hora.

Anuncios

Comentarios

1. Phosphoros - marzo 11, 2009

Para más datos leer: FALACIAS LÓGICAS DE LOS CREACIONISTAS “CIENTÍFICOS” y DEL DISEÑO INTELIGENTE…

2. kuerVo - marzo 11, 2009

brutal!!!

ahora si que metiste un golazo, manuel, de acuerdo contigo, viejo. la refutación de la una no implica la validación de la otra. tanto es así, que un creacionista puede ser perfectamente darwinista y viceversa. si no hay tal contradicción de fondo. para los creyentes, las leyes naturales son las leyes del mismo dios, mano. todo lo demás son escaramuzas ideológicas entre algunos ateos y algunos religiosos. esto último porque muchos han asumido a darwin como bandera del ateismo, y porque algunos teístas viven en la época de moisés. darwin nunca negó la existencia de dios.

donde si existe un debate de fondo es entre darwinistas y los defensores del diseño inteligente. pero no porque los últimos nieguen a darwin, sino porque el transformismo irreducible de los darwinistas no contemplan ningún fijismo irreducible en los procesos evolutivos. y hasta esto es un debate filosófico, a fin de cuentas, diseño inteligente no es sinónimo de complejidad irreducible.

tamos muuuyyy lejos aun, y el resto del camino es cuesta arriba, pero apuesto a que llegamos juntos.

ahí se junan, gente. saludos

3. Steve - marzo 11, 2009

Vaya! Que inocente soy. Yo pensaba que si eliminabamos la teoria de la evolucion, la alternativa logica era el monstruo espaguetti volador. Entonces el creacionismo tiene (¿de verdad?) mas adeptos que el monstruo espaguetti?

4. Manuel - marzo 11, 2009

KuerVo, uuuuuhmm, matizable. Me explico:
(i) Se puede ser creyente y “apoyar” la evolución. De acuerdo
(ii) Se puede creer en una creación y saber que el origen de la biodiversidad está en la evolución. De acuerdo.
(iii) Ser creacionista literalista bíblico (YEC) y apoyar la evolución sólo lo puedo entender si se tiene doble personalidad. : D

En cuanto al presunto choque entre el DI y la evolución no creo que sea tal. Digamos que ambos discurren por vías diferentes (aún no tengo claro si paralelas o perpendiculares). El DI no se rige por parámetros científicos, y por tanto no preocupa a la ciencia. No preocupa mientras sus seguidores no intenten a fuerza de dólares y poder político imponer su enseñanza en clase de ciencias.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: