jump to navigation

Dame una prueba de la evolución por 250.000$ marzo 12, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, microbiologia, paleontología, pseudociencia, sociedad.
Tags: , ,
trackback

dolars1

Desde hace unos años algunos creacionistas ofrecen una gran cantidad de dinero (la cantidad varía según el apostante, pero siempre son sumas muy elevadas) de recompensa por mostrar una prueba que confirme la evolución. Ha pasado ya algún tiempo y nadie ha acudido a recoger la recompensa a pesar de que la evolución es una teoría científica bien fundamentada. ¿Por qué?, podría uno preguntarse. Pues principalmente por tres razones:

(1) La primera es la dudosa credibilidad de los creacionistas que dan la recompensa. Dos de estas personas son Ken Hovind y Harum Yayá Harun Yayá y como ya mostré en artículos anteriores ambos están en la cárcel con actividades relacionados con evasión de impuestos (el primero) y trata de blancas (el segundo). Supongo que es lícito pensar de poco se puede esperar de la validez de la palabra de personas como éstas.

(2) Hay antecedentes de hechos similares en el pasado. Hacia el año 1850 un tal John Hampden, un fundamentalista que opinaba que la Tierra era plana, prometió 500 libras (una gran suma en la época) a quien le demostrase que la Tierra no era plana. Wallace, uno de los precursores de la idea de selección natural, era topógrafo y supo como demostrarlo. Escogió un lago galés de 9 kilómetros provisto de un puente en un extremo y un dique en el otro. Pintó una marca en el puente a 1,80 metros de la superficie del agua, colocó un catalejo a la misma altura del dique, y a la mitad de la distancia entre ambos situó una estaca con una señal a la misma altura sobre el agua que la del puente. La estaca en posición intermedia, no apareció alineada con la marca del puente cuando se la miraba a través del catalejo, prueba de que la superficie del agua se curvaba por efecto de la curvatura terrestre. En una clara muestra del talante fundamentalista, Hampden, lejos de asumir su derrota, cubrió a Wallace de vilipendios y acciones judiciales, lo que le acarreó diversas condenas de reclusión por sus difamaciones. Pese a todo, a lo largo de tres lustros acosó a Wallace reclamándole la cuantía del premio y las costas judiciales de sus pleitos. Así se las gastan los fundamentalistas, con lo que esta es otra razón de peso para “meterse en jaleos”

(3) Y finalmente ésta sea la razón fundamental: no existe una prueba que demuestre la evolución. Lo que se posee de la evolución no es una prueba sino una convergencia de pruebas. Hay pruebas en geología, paleontología, biología molecular, genética, embriología, microbiología, botánica, zoología, herpetología, entomología, biogeografía, anatomía, fisiología y anatomía comparada. Por sí sola, ninguna de las pruebas que aportan esas disciplinas confirman la evolución. Un fósil es un fotograma: Pero, cuando a determinado fósil de un lecho geológico se lo compara con otros fósiles de su misma especie y de otras, cuando se lo compara, además, con las especies que aparecen en otros estratos, cuando se contrasta con organismos modernos, se lo yuxtapone con especies pasadas y presentes en otros lugares del mundo, etc, el fotograma se convierte en película y las pequeñas pruebas que aportan los diferentes campos de investigación se suman para ofrecer una conclusión: hay evolución.

Ante esto los creacionistas hacen caso omiso de la convergencia de pruebas. Se apoyan en las que convienen a su idea y desprecian o evitan las demás. Por tanto, por muchas pruebas que tengas que sustenten la teoría de la evolución, no te molestes en ir a cobrar. Jamás las aceptarán. La apuesta que la teoría de la evolución gana cada día es la de la ciencia. Precisamente por esa convergencia de pruebas podemos asumir que la evolución ocurre y debe de ser enseñada para poder entender la naturaleza y el mundo que nos rodea. Eso no se paga con dinero.

Anuncios

Comentarios

1. pauloarieu - marzo 12, 2009

Muy buen articulo, Manuel.
Estas mejorando, parece que tus neuronas estan evolucionado, con mutaciones favorables (jejejej)
Veré si para mañana puedo hacer un artículo basado en este, trabajándolo un poco mas con historias biblicas, para darle de comer a los discípulos de John Hampden, que visitan a diario el blog
Ya lo empece, pero lo quiero mejorar mas, para que se alimenten esas pirañas por un buen tiempo (jejejejej)
Eso no se paga con dinero: Pero una cervezita bien fria durante el verano viene bien,o no? (jejeje)
Saludos!!!
Paulo

2. AnyKiller - marzo 12, 2009

Desgraciadamente, existe gente que no está abierta a otras ideas, y tienen posiciones excluyentes (esto lo digo por los creacionistas y algunos evolucionistas, también los hay quienes se cierran en banda y tachan de patraña las creencias de otros y faltando el respeto).

Puedes no estar de acuerdo con algo, pero al menos puedes fundamentarlo y no llamar idiota a nadie, porque entonces acabas siendo igual de idiota que algunos creacionistas

3. pauloarieu - marzo 12, 2009

Manuel. cual es el enlace al articulo donde estan que los tipos esos estan presos por fraude.Es para poner en el articulo que estoy armando.
Saludos

4. Steve - marzo 12, 2009

Una cosa parecida a lo que expones fue el debate del programa radiofonico “La Rosa de los Vientos” hace tiempo. Llegaron a la simple y llana conclusion que nunca pagaria ese importe. Ya que cualquier prueba que se le fuera dada seria revatida con un “no , no puede ser” o “dios lo puso ahi para probar nuestra fe”.

5. Manuel - marzo 12, 2009

Paulo, pincha en el nombre de esos tipos, ahí está el enlace.

Steve, ¿recuerdas en qué mes fue ese programa?. Me gustaría escucharlo y en Onda Cero se pueden oir los todos los programas.

Saludos

6. KC - marzo 12, 2009

Efectivamente, es el vulgar timo de la estampita, ya que todo puede ser rebatido con argumentos cercanos a la omnipotencia de Dios. Exista o no.

Saludos.

7. Wirwin - marzo 12, 2009

Interesante historia, muy buena razón para no aceptar el reto

8. Cantuo - marzo 12, 2009

Quien quiera asistir al debate entre Jolimu, llamado también Creacionista.net, y yo mismo y un aliado (Cretinismo.net), que se pase por

http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/12/4/creacionismo-absurdo/3#c1099999

o

http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/2/16/7-eslabones-perdidos-la-evolucion/2#c1099771

Un cordial saludo!

9. pauloarieu - marzo 12, 2009
10. Manuel - marzo 12, 2009

Cantuo, alabo tu paciencia, pero no lleva a nada. ¿Discutirias con un Realiano?. Pues igual. Si quieres un consejo de alguien que ya pasó por esto: como de retórica y de vende-enciclopedias ya tiene un master mandale a que aprenda un poco de ciencias, que es de donde flojea.

Saludos

11. Steve - marzo 12, 2009

Manuel, te lo busco ahora mismo, yo tengo el Ipod con todos los programas de este año, seguro lo encuentro rapido y te lo paso. Dame unos minutos

12. Steve - marzo 12, 2009

Je , ya lo tengo, a veces me sorprendo de mi propia memoria.
El programa fue emitido el 6 de octubre pasado. De todas formas te recomiendo, en vez de escucharlo a traves de la web de ondacero, descargar el podcast desde aqui :

http://www.rosaventeros.es/?p=145

(sin animo de hacer spam), es donde lo suelo escuchar yo, tiene mas calidad de audio. Ademas de lo de Darwin, el programa empieza con los premios IG Nobel, unos divertidos premios que hacen paralelos a los nobel , premiando los estudios cientificos mas disparatados. Te recomiendo si tienes tiempo, escuchar la tertulia completa (a ti y a cualquier interesado) para ir “al grano” en el minuto 01h:13m:07s empiezan con lo del turco

Saludos

13. Manuel - marzo 12, 2009

Steve, gracias mil. A ver si esta noche puedo escucharlo
Saludos

14. Steve - marzo 12, 2009

Seguro que te da pie a un nuevo articulo.

y gracias a ti por tu blog al que, como ves, sigo practicamente a diario

15. Cantuo - marzo 12, 2009

Bueno, de momento esperaremos esa teoría alternativa.

Cordiales saludos

16. Manuel - marzo 12, 2009

No, si la “teoría altenativa” la tienen desde hace muuuucho tiempo. Pero tienen que demostrarla experimentalmente. Y no vale ese argumento circular de “es evidente que si veo algo diseñado es que hay diseñador”, porque (i) no aporta prueba probatoria, (ii) no es falsable, (iii) admite generar la serie infinita: “si el diseñador es inteligente tiene que haber sido diseñado a su vez….”.

Saludos

17. KC - marzo 12, 2009

En cuanto a diseños y diseñadores… ¿podemos decir que unos padres diseñan a su hijo? ¿Qué es un parto? ¿Un momento de creatividad o un momento de creación? Lo mismo de una supernova… ¿ejemplo de creación o ejemplo de creatividad?

Y para acabar… ¿son los árboles conscientes de su existencia? ¿Diseñan ellos a las siguientes generaciones de su especie?

Saludos.

18. Manuel - marzo 12, 2009

KC dices: ¿son los árboles conscientes de su existencia?. Te recomiendo una obra científica que lo explica muy bien: “El bosque animado” 😉

Saludos

19. KC - marzo 12, 2009

Manuel,

señálame alguna referencia más, ya que tío Google me da unas cuantas posibles. 😛

Saludos.

20. KC - marzo 12, 2009

¿El autor es Fernández-Flórez?

21. Manuel - marzo 12, 2009

El mismo. Se podría englobar en ciencias del cuarto milenio 😀

Ahora en serio, es poesía pura.

Saludos

22. Svyadov - marzo 12, 2009

No son pocos los que argumentan que se puede considerar evolución el paso de S. aureus a S. aureus Meticilina Resistente. Si partimos de la base de que evolución significa cambio, ¿no podría considerarse que el MRSA es un ejemplo de evolución (a fin de cuentas, la especiación es evolución)?

23. Manuel - marzo 12, 2009

Efectivamente Svyadov la generación de resistencias antibióticas son ejemplos de evolución y de que la información génica varía. En los microorganismos existen una serie de genes llamados hipermutadores, de expresión constitutiva, que hacen que siempre haya una población de mutantes en la población. En condiciones óptimas de laboratorio no las seleccionas, pero cuando sometes las células a estrés (antibióticos, temperaturas altas, cambios de pH..) puedes observar cómo aparecen supervivientes a ese estrés.

Esto no genera especiación, y ésta es dificil de ver en cultivos puros en el laboratorio por falta de condiciones de selección. Ahora bien, se sabe que hay especies con variaciones de fase (capacidad de reorganizar su genoma con la aparición de funciones nuevas, un ejemplo se encuentra en Pseudomonas aeruginosa), y si además le unimos la incorporación de DNA exógeno por transferencia horizontal, incorporación por transformación (típico de algunos gram positivos como Bacillus) tendremos organismos con variaciones génicas de más del 30% de su genoma. Esos cambios tan dráticos llevan a la especiación.

24. Svyadov - marzo 13, 2009

Calla calla, que me estás recordando los apuntes de genética microbiana y me da unnnnn no sé qué… A lo que iba, si lo que quieren los fundamentalistas son pruebas de evolución, el MRSA es un buen ejemplo (y no es el único).

25. Manuel - marzo 13, 2009

Pues sí, es una prueba de evolución. Una muy interesante, también en el mundo microbiano, es el de la degradación de contaminantes. Cuando la industria química alcanzó un gran potencial introdujo en el medio ambiente toda una serie de compuestos útiles para la sociedad pero muy contaminantes. Entre ellos el DDT (insecticida) o los PCBs (mantienen la temperatura de los condensadores). Pronto se dieron cuenta que estos compuestos se acumulaban en la naturaleza, no eran degradados por ningún organismo, ya que no existían previamente en la naturaleza como tales, y por tanto los organismos no poseían la información que expresa los enzimas necesarios para su degradación. Esos compuestos se denominaron xenobióticos. Pues bien, se ha visto que con el tiempo han ido aparecido bacterias con la capacidad de degradar esos compuestos. En muy pocos años han ganado esa capacidad metabólica nueva.
Y eso se usa hoy para aislar microorganismos de alta capacidad metabólica, mediante técnicas de enriquecimiento. Eso siempre no seas un microbiológo creacionista, claro. 😀


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: