jump to navigation

Así se explica la “ciencia de la creación” marzo 13, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, humor, microbiologia, paleontología, pseudociencia, religión.
Tags: ,
trackback

No hace mucho incluí un artículo llamado el modelo creacionista a examen en el que pedía que algún creacionista justificase de forma científica su “ciencia de la creación”. Al fin y al cabo es algo que tendrán que hacer si quieren que su creencia pase a ser enseñado en clase de ciencias. Hasta el momento apenas había recibido ningún comentario que contestara a las preguntas que planteaba. Hoy me he enterado de que Jolimu en su blog sí ha contestado a las preguntas. No ha querido hacerlo aquí (está en su derecho), así que yo le contestaré también aquí (estoy en mi derecho). Es una lástima que no aparezca un creacionista que entienda lo que se pregunta, pero parece que entre mi audiencia no los hay. Que se le va a hacer.

Aviso que es largo (por parte de Jolimu, yo con esta sarta de disparates no pienso perder mucho tiempo), pero creo que vale la pena. No hace falta que añada nada más, se autorretrata perfectamente.

PREGUNTA: [1- Este modelo plantea un universo de 6.000 años. Esto plantea varias cuestiones: a) Sabiendo que la luz no puede viajar a más de 300.000 km/sg. ¿cómo es que encontramos estrella localizadas a 50.000 años-luz (o a mucho más)?]

Respuesta: ¿Qué fuerza sostiene todo ese andamiaje de pentatrillones de toneladas sobre nuestras cabezas, orbitando y gravitando sin caerse? ¿Pueden explicar las leyes humanas de dónde salen las energías para esos procesos?
Yo les diré: NO PUEDEN. Y no pueden, porque no es posible explicar con leyes físicas humanas, una Creación que procede de otra dimensión, no física. Desde la dimensión espiritual, Dios puso cada astro en el sitio que consideró pertinente, en el 4º día de su obra. No fueron los hombres quienes hicieron las estrellas, ni fueron fuerzas de esta dimensión quienes las colocaron donde están, sino el propio Creador.
Por otra parte, Tiempo y Distancia son dos factores distintos. No se puede argumentar distancia para desmentir el tiempo, ni viceversa; de la misma forma que un observatorio en Alaska puede tener la misma edad que uno en Australia, independientemente de la distancia y de las horas de vuelo de diferencia entre ambos, un par de estrellas puede estar separada entre sí por millones de años luz, y sin embargo, tener la misma edad.

Parte 1; es un discurso incluido con calzador, no he preguntado nada acerca del soporte físico del universo. Pero además, su respuesta no es científica ya que incluye a un ser superior para dar sentido a la explicación. Lo siento, o da explicación científica o me está hablando de religión. Por cierto en este apartado se duda de la física como ciencia para conocer el universo. Es la primera mandada al rincón.
Parte 2: De nuevo no contesta lo que se pregunta. Me da igual lo antigua que sean las estrella. De lo que se trata es que si una estrella está a 50.000 años/luz, su luz salió hace 50.000 años de ella para llegar hasta nosotros ¿Alguna argumentación CIENTÍFICA en contra?.

PREGUNTA [2- Conociendo la vida media de los isótopos radiactivos, ¿cómo es posible que encontremos utensilios humanos usados hace 20.000 años en cuevas o materiales rocosos con varios millones de años de antigüedad?]

Respuesta: Los millones de años, fueron metidos con calzador por sistemas de datación falibles, que constantemente demuestran su fragilidad. Una roca suele contener varios isótopos; por ejemplo: tres tipos de actividad radiactiva distinta, debido a semiperíodos de desintegración distintos. Así, si los analizáramos individualmente, esta roca arrojaría una edad, según cada isótopo registrado por una espectrometría gamma, que fija en pantalla los distintos espectros que pudieran ser relacionados en ‘ancestros isotópicos’ distintos. Y si presenta tres, arrojaría TRES EDADES DISTINTAS para una misma muestra. Pero eso es imposible; por lo tanto, el sistema es cualquier cosa menos efectivo.
Pero incluso si se data una muestra conocida, en base a una única transición isotópica, demuestra vulnerabilidad. Eso se experimentó en una muestra de dacita proveniente de la erupción del volcán St. Helen, en 1980. Diez años después, una de estas piedras, fue sometida a polvo, cristal y fragmento, y datada por el método potasio-argón en los laboratorios Geochron de Cambridge. Al laboratorio solo se le dijo que las muestras provenían de dacita y que se debería esperar un contenido bajo de argón. Los trabajos de datación de este centro, arrojaron los siguientes resultados:
a- fragmento de roca: 350,000 años.
b- feldespato: 340,000 años.
c- Amphibole: 900, 000 años.
d- Piroxeno: 1′700, 000 años.
e- otra muestra con Piroxeno: 2′800,000 años.
Lo correcto debería haber sido ‘cero argón’, ya que la muestra era demasiado nueva para este isótopo. En lugar de eso, los resultados variaron entre ¡340,000 y 2.8 millones de años! Y la muestra solo tenía 10. Obviamente las ’suposiciones’ fueron erróneas; y este desastre empírico invalida el método de datación. El método es un bulo.

Sistema de datación isotópica mandado al rincón. ¡Cómo disfrutan los quemalibros!. Parte de su discurso parece escrito por Ozores (para quien no lo conozca es un humorista español al que nadie le entiende cuando habla). Aparte de eso decir que la toma de muestra es fundamental para este tipo de datación. Y nos pone un ejemplo refutado ¡hace más de 20 años! en una publicación en la que explicaba perfectamente la disparidad. Explicado en este artículo: https://oldearth.wordpress.com/2008/11/11/los-xenolitos-y-la-determinacion-de-edad-de-las-rocas/. En este texto muestra no sólo que no confía en la física sino que desconfía de todo lo que huela a ciencia. Eso no es novedad para quienes le conocemos.

PREGUNTA. [c) Teniendo en cuenta que la Tierra fue una bola rocosa con temperaturas cercanas a la fusión del hierro en su inicio, ¿cómo lo ha hecho para disipar calor tan rápidamente?]

Respuesta: ¿Alguien estuvo allí para medir la temperatura? ¿Sabe alguien exactamente cómo surgió todo? Se fundamentan en lucubraciones, como siempre; no hay ni siquiera una evidencia de lo que sucedió durante la Creación. El ser humano no debe basarse en suposiciones para dar nada por hecho; está demostrado: las suposiciones hicieron ver que teníamos órganos vestigiales, ‘basura de la evolución’… pero la Ciencia ha demostrado función específica para tales órganos. Las suposiciones hicieron ver que el 95% de la información del ADN era ‘basura evolutiva’; restos de la ‘transición’ de unos bichos en otros… pero la Ciencia está demostrando cada día, toda la información útil que está apareciendo en ese 95%.
Y las lucubraciones hicieron ver que somos genéticamente igual a los chimpancés en un 98%, cuando la misma Ciencia a la que se apela, indica que solo en el cromosoma ‘X’ somos diferentes en un 93%, y en el ‘Y’ un 72%. Se estableció además claramente otras diferencias en el 21, y en muchas zonas consideradas ‘no codificante’. Así que tienen que aprender a tener en cuenta solo lo palpable, no lo que se sueñe.

No sólo no contesta la pregunta sino que vuelve a meter texto de despiste. ¡Mezcla ADN con la formación de la Tierra!. Aquí manda a los geólogos y físicos, incluyendo a un científico de verdad y creacionista como fue lord Kelvin. Una cosa es cierta, no había nadie allí. Como tampoco hay nadie que presencie muchos de los crímenes que se producen en Kansas (se cometen sin testigos), y los creacionistas de la zona no dudan en enviar al corredor de la muerte al reo en función de las presentadas por lo forenses (científicos). Pero es igual,.la pregunta sigue sin contestar. Si hay una alternativa CIENTÍFICA a la formación de la Tierra ruego la explique.

PREGUNTA [[d) Mediante la medición de los anillos del tronco de los árboles (vivos y muertos) se ha podido llegar retroceder 12.000 años en nuestra historia.]
[e) Los testigos de hielo de los polos nos muestran columnas de 100.000 años.]
f) ¿Cómo pueden refutarse estos datos?]

Respuesta: Desde el propio léxico:
-Nadie ha retrocedido 12000 años en la historia, sino que, como siempre, se ha especulado, fundamentado en un sistema de datación que nos dice que no hubo árboles cuando los dinosaurios, pues no ha sido hallado aun ningún árbol fósil cuyos anillos indiquen 120 millones de años. Teniendo que recurrir a otros sistemas de datación, para llegar a la magnitud de tal embuste.
– La datación del hielo es otra lucubración. No es científica ni segura, sino especulativa, pues no hay evidencia de los cambios de temperatura que ha sufrido la Tierra, ni a la velocidad que esta se ha producido. Un ejemplo lo tenemos en la datación de los glaciares pirenaicos; si hoy en día se están esfumando, quizá durante el climático medieval también lo hicieron.
Incluso los glaciares de la Antártida se están derritiendo más rápidamente y en una superficie mucho mayor que lo que se suponía; y esto tiene de cabeza a los científicos, porque no le salen las cuentas. El mayor glaciar antártico, el Pine Island, se está desplazando un 40% más rápido que en la década del 70, diluyéndose más rápidamente en el océano. ¿Por qué no suponer que eso ha pasado varias veces en 6000 años, formándose y desintegrándose, en función de los cambios de temperaturas? ¡Porque no conviene! La verdad no interesa; lo que se pretende es negarle a Dios la Ciencia de su Creación.
El otro día vi en la TV, un video en la Antártida: el frío es tan intenso que, producto de una tempestad, el movimiento del mar provocó una ola de 12 metros… y se congeló en el aire. El cronista se ve sobre el hielo, bajo la cresta congelada de la ola. Así que, hay que ser más objetivos con los tiempos y velocidades del hielo, y abandonar tantas especulaciones, porque la realidad siempre les pasa la cuenta y les deja en evidencias.

Esta respuesta no tiene precio. En primer lugar porque utiliza el léxico para refutar científicamente algo. Sin palabras. En segundo lugar por la respuesta de la edad de los árboles veo que ni ha entendido la pregunta. Aquí se habla de árboles vivos, y de árboles muertos cuyos troncos aún se conservan. Lectura recomendada: https://oldearth.wordpress.com/2008/11/11/los-xenolitos-y-la-determinacion-de-edad-de-las-rocas/. La respuesta de los testigos de hielo muestra que no ha visto nunca ninguno, ni sabe como se obtiene la edad, no sólo por la capas, sino por la composición de la atmósfera contenida en la burbuja de los mismos. Lo del documental no tiene precio, efectivo quizá en su parroquia, pero no en una charla científica

PREGUNTA [2- El origen de la cantidad de agua que produjo un diluvio que cubrió todas las montañas de la Tierra es un gran misterio que espero que alguien sea capaz de explicar.]

Respuesta: Para Dios no hay misterios ni imposibles. Mayor misterio es ver el firmamento con toneladas de minerales de todos tipos flotando sobre nuestras cabezas, gravitando y orbitando; sometiendo a una inteligencia humana, incapaz de explicarlo. Sin embargo, ¿acaso esa incapacidad de explicación evita que estén ahí, insultando a una inteligencia sin respuestas?
Pues de la misma forma, calculen la cantidad de Oxígeno e hidrógeno que existe en el Universo y computen si no puede ser convertido en agua suficiente para inundar al planeta. Para el que hace flotar el espacio interestelar ante nuestra incapacidad de respuesta, también es posible inundar la Tierra desde la misma incapacidad. Lo imposible para las entendederas del ser humano, es factible para la Ciencia de Dios.

Todo este rollo para decir: porque Dios quiso. Muy científico. Y luego se quejan cuando los tribunales les dicen que “ciencia de la creación = religión

PREGUNTA [3- Según Answers in Genesis en el arca de Noé entraron una pareja baramín (o tipo) de organismos. Por ejemplo baramín oso o baramín mosca. Después del diluvio éstos son liberados y repueblan el planeta. ¿Cómo es que hoy tenemos diferentes osos (polar, panda, gris, pardo, etc) o de moscas, que son especies distintas ya que cumplen lo que dice el Génesis (no se pueden cruzar entre ellas?. ¿Cómo se explica esa diversidad, ha existido evolución acelerada?]

Respuesta: El arca, fue en realidad el primer trasatlántico: 135 ms. de eslora por casi 25 de ancho, y 14 de alto, dividido en muchos compartimientos. Subieron las especies de animales no acuáticos, cuya posterior proliferación se cumple por dinámica; en 4000 años, una pareja cualquiera, con comida suficiente, se puede multiplicar miles de veces, aumentando la cantidad, en la misma medida que aumente el número generacional: X2, X3, X4, X5, X6, Xn… Apliquen la anécdota del rey que no pudo cumplir la promesa del doble de los granos de trigo por cada casilla de las 64 del tablero de ajedrez; luego aplíquense en ‘4000 casillas’, y verán cuán posible resulta.

De nuevo maniobra de despiste. Se pregunta por la biodiversidad y se contesta con el número de organismos. Pregunta no contestada.

PREGUNTA [4-Si hubo una extinción masiva en el diluvio, ¿por qué aparecen ordenados los fósiles?. Primeros acuáticos tipo crustáceos y moluscos, después empiezan a aparecer peces, más adelante reptiles, etc. En una muerte total de la fauna y flora, yo esperaría encontrarme con gallinas, helechos en carbón, dinosaurios y trilobites. ¿Por qué esto no es así?]

Respuesta: Eso es cuento, ha habido más ‘hallazgos indeseados‘ de los que han sido publicados; se acogen a un orden específico, y cuando hallan algo que no se corresponde, enseguida aluden a ‘una filtración’, un terremoto, un aerolito… cualquier excusa antes de aceptar la realidad ante sus ojos. Por ejemplo, ‘OOPart‘ es el acrónimo de ‘Out of Place Artifact‘ [Artefacto fuera de lugar]. El zoólogo americano Ivan T. Sanderson se refiere así sobre objetos paleontológicos y arqueológicos hallados en sitios y circunstancias imposibles para la arqueología o paleontología tradicional.
El término alude a una amplia gama de muestras desenterradas en lugares donde se creía imposible por sus características o por no haber objetos similares de la misma procedencia. También los que no pertenecen a su época, es decir, objetos demasiado modernos o complejos… hallados en terrenos o materiales datados en épocas tan antiguas, que resultan anacrónicas.
Y esto es tan importante y tan fácil dar evidencias, que haré 15 artículos seguidos sobre estos artefactos, demostrando cuán erróneas suelen ser las dataciones empleadas, y cuánta mentira nos invaden desde los picos, las palas, las buldózer, y los cerebros afiebrados.

Cualquier persona que use la cabeza para algo más que ponerse el sombrero y con ganas de saber puede ir a un yacimiento de fósiles. Seguro que cerca de donde vives hay uno. Se localizan fácilmente porque hay información en los museos de geología locales y ahora esa información está en Internet. Cualquier puede constatar lo que digo en la pregunta. La respuesta cae de nuevo en tópicos para no dar respuesta. En primer lugar manda a la geología al rincón de libros dudoso (a quemar). En segundo habla de “fósiles” que precisamente los creacionistas usan como prueba y que son fraudes. Ya hablé de ellos: https://oldearth.wordpress.com/2009/01/07/fosiles-que-sirven-de-evidencias-de-la-creacion/. Invito a cualquiera a que vaya al campo y constate la disposición de fósiles que digo en la pregunta. E invito a los creacionistas a que lo expliquen. Esta respuesta no contesta a nada

PREGUNTAR [5- Se nos dice que el acto de la creación fue único y que desde entonces en el universo sólo hay “degradación”. Sin embargo vemos continuamente la génesis de nuevas estrellas y galaxias en formación. ¿Continúa la creación?]

Respuesta: ¿Qué creacionista ha dicho que en el universo solo hay degradación? ¡Nombre y Apellido! Y si alguno lo dice, está jugando a ser Dios, que es el único facultado para hacer cambios en su obra. La degradación segura y manifiesta, está ocurriendo en el planeta Tierra, que es donde tenemos puestos los pies [y no debemos olvidarnos de ello], y donde se manifiestan constantemente, los síntomas generales de degradación.
Lo de la ‘expansión del Universo’, el espacio-tiempo, y contrapeluzas epitílicas, son lucubraciones y deducciones matemáticas, que entran en el terreno de la abstracción. La realidad es que alzamos los ojos y vemos un espacio lleno de cuerpos físicos, en el ‘ya y el ahora‘, tal cual nos lo enseña la Palabra de Dios, aunque sus enemigos se empeñen en imponer su trabalenguas: ‘No vemos lo que vemos; sino lo que no vemos, es lo que es.’

La astronomía también es mandada al rincón de quemables. Estamos viendo estrellas en formación, nubes estelares formando galaxias. Eso está ahí para quien quiera quitarse la venda de los ojo y mire al cielo. Galileo con convenció con ello a los obispos, y sé que yo tampoco convenceré a los que niegan todo lo negable. Pero está ahí a los ojos de cualquiera. Mueren estrellas y se forman otras nuevas. Y en cuánto a quién dijo que sólo hay degradación, ¿ya no recuerda cuando sacaba la II ley de la termodinámica para decir que todo se estaba degradando, que después de la creación (que curiosamente para usted coincide con el Big Bang) ya sólo quedaba degradación total?. Corto anda de memoria. Pero de nuevo para contestar la pregunta saca la palabra de Dios. Por eso, estas enseñanzas no merecen salir nunca de clase de religión.

En conjunto preguntas sin contestar, otras contestadas tomando a Dios como comodín para hacerlo, y otras criticando los fundamentos de la pregunta, pero sin aportar pruebas científicas en las que fundamentar esa crítica. Sigo esperando…..

Y pensar que esto es lo que quieren enseñar en las escuelas….

Anuncios

Comentarios

1. El rano verde - marzo 14, 2009

Siguiendo la línea de argumentación de Jolimu la ley de la gravedad tampoco existe, porque hay mosquitos, pájaros y aviones que la refutan y cuya flotabilidad solo puede explicarse por medio de una intervención divina.

¿aerodinámica dice? No, no, esa es una falsa ciencia que debe ser desechada, porque está demostrado que el menor de los hermanos Wright se equivocó al calcular en el tercer decimal de una ecuación el 1 de Marzo de 1899.

Sin comentarios…

2. JACS - marzo 14, 2009

Pero Rano Verde, ¿tú es que “no ves la realidad ante tus ojos”?

3. El rano verde - marzo 14, 2009

Hombre JACS, saludos.

Lo intento, intento ver “su” realidad. El problema es que en su universo la luz no viaja a 299.792.458 m/s, sino a velocidad absurda-7. Y a esa velocidad es imposible ver nada.

Si al menos nos contara lo que fuma…

4. JACS - marzo 14, 2009

Saludos Rano Verde!

Tú es que le das demasiado al coco, amigo Rano Verde, aplícate esta máxima jolimuniana:

“Lo imposible para las entendederas del ser humano, es factible para la Ciencia de Dios.”

5. Manuel - marzo 14, 2009

Hola Rano dices Siguiendo la línea de argumentación de Jolimu la ley de la gravedad tampoco existe, porque hay mosquitos, pájaros y aviones que la refutan y cuya flotabilidad solo puede explicarse por medio de una intervención divina.

No está mal traído. Y es que los negacionistas, ya sean de la Tierra esférica, de la evolución o del holocausto, usan la mismas tácticas. Rechazan miles de pruebas a favor, para pegarse a una que se opone para decir que todo es falso. Por ejemplo, existen miles de relatos de mandos alemanes de campos de concentración relatando el holocausto, pongamos 1.000. Alguna de estas confesiones se obtuvieron bajo tortura, es triste decirlo pero así fue. Pongamos 20 casos. Pues bien, para los negacionistas esos 20 casos anulan los 980 restante. ¿Estupido, verdad?. Pues es parte de su lógica.

Contamos con miles de fósiles, pongamos 20.000. Pero ha habido fraudes sonados, Pongamos 100. Eso 100 anulan los 19.900 restantes. Iluminados.

Eso me recuerda un párrafo de H.Kuhn sobre el método científico y el término falsable en ciencia. Imaginemos que tras estudiar 50.000 cuervos escribimos en los libros de biología: “cuervo: ave de color negro”. A la semana siguiente alguien encuentra un cuervo albino. ¿Quemamos el libro de biología?.

Saludos

6. JACS - marzo 14, 2009
7. Cnidus - marzo 14, 2009

Este Jolimú… Nunca cambiará.

A menudo Jolimu me recuerda a este gran y difamado genio de la red conocido como Paulino. Creo que ambas mentes están al mismo e insuperable nivel académico y sobre todo, intelectual. 🙂 Realmente son únicos en su especie.

8. Manuel - marzo 14, 2009

JACS, gracias por el documento. Nada nuevo bajo el Sol, pero aún y así ¡Impresionante!.
El otro día leí como Phosphoros refutaba a un pastor fundamentalista su idea de Darwin como precursor de Hitler, con un texto que hablaba sobre la postura antirracista de Darwin. El pastor en cuestíón dijo que el texto apoyaba la postura que el pastor defendía (subrealismo puro), que daba por acabado el debate y que si volvía a escribir no publicaría su réplica. Así funcionan.

Saludos

9. JACS - marzo 14, 2009

Sí, impecable la respuesta de Miller, es para enmarcarla.

Saludos

10. Uranus - marzo 14, 2009

La refutación que tu haces es muy pobre. Sólo te ríes de él. Y para reírme voy al circo.
Me parece que tendrías que utilizar argumentos científicos y no descalificar de una manera tan burda.
Planeta canoso: esfuérzate más. Tienes un 3.

11. Manuel - marzo 14, 2009

Uranus, para empezar te diré que Jolimu se basta y se sobra para descalificarse él solo. No nos necesita.

Pero dime basándote en la ciencia en qué acierta Jolimu, y refutame basandote en datos lo que yo digo. Y ya puestos, da una razón científica para apoyar la “ciencia de la creación”. Hasta que no lo digas consideraré lo tuyo una simple pataleta. Criticar en 5 líneas es muy fácil.
Nos vemos en el circo 😉

12. JACS - marzo 14, 2009

Uranus, ¿tú tambien necesitas que te expliquen porqué la velocidad de la luz no es infinita o por qué las olas de 12 metros en la Antártida no se congelan instantáneamente en el aire?

Es algo que encontrarás en cientos de miles de libros, y si no puedes comprar libros, hay bibliotecas. Y si no sabes leer, siempre puedes escuchar la radio o ver la tele, hay programas educativos que te abrirán la mente.

Si una persona es capaz de decir esa enorme sarta de incongruencias, no necesita que se le dedique mucho tiempo. Para eso están los psiquiatras.

Lo que es lamentable es que ningún creacionista sea capaz de aportar pruebas científicas. ¿No os da vergüenza?

Por eso vuestro lugar no es el aula de ciencias, sino, como bien apunta Manuel, el circo.

13. Eleison - marzo 14, 2009

No entiendo el comentario de Manuel, esta vez.

Los creacionistas se descalifican solos, pero recurrir a mencionar el negacionismo…¿a qué viene?

¿Son negacionistas del holocausto los creacionistas?

Saludos.

14. Gregorio - marzo 14, 2009

Hola de nuevo

Me tomareis por loco, pero me he puesto a enseñarle física elemental al amigo Jolimu, sobre la ley de la desintegración radiactiva. Dice que él es experto porque trabajaba en un laboratorio de radioisótopos, pero se le olvidó decir de qué. Era el que limpiaba los aparatos por las mañanas, media jornada. Confunde isótopos, dice que el estroncio da rubidio (cuando es al revés) y un sinfín de chorradas más.

Saludos

15. Manuel - marzo 14, 2009

Hola Eleison, por supuesto que no, al menos hasta donde yo sé.

Lo que digo es que existen grupos de revisionistas, ya sea de la historia, de la ciencia, de la medicina, etc que utilizan las misma estrategias. Esto no significa que los perteneciente a un grupo tengan que formar parte de otro. Algún día detallaré cuáles son esas estrategias.

Saludos

16. Gregorio - marzo 14, 2009

Hola amigos

Creo que por esta noche basta. Antes de que mis comentarios en el blog del profeta de la mentira Jolimu sean borrados, quiero hacer aquí un resumen de la situación para que quede constancia:

-Inventa un nuevo isótopo, el Plomo 238.

-Confunde los términos vida media y período de semidesintegración, Bueno, en realidad no los conoce. “De modo que aunque el Torio 232, luego de 13, 900 millones de años, ‘según cálculos‘ ‘debiera‘ convertirse en Plomo 238 (!!!!!!!!!!!!!!!), no quiere decir que si se lleva una muestra de roca a un espectrómetro, y este arroja una radiación espectrométrica con alto contenido en Torio232 y bajo en Plomo238, esa roca tiene 13 000 millones de años”.

-Para él lo más razonable es que todos los elementos químicos surgieron al mismo tiempo. Era de esperar, ¿no? Justo hace 6000 años!!!

-Según él, no existe evidencia científica de que el ritmo de desintegración se haya mantenido constante en el tiempo. Le he puesto una referencia de uno de los padres de la datación radiométrica. Supongo que me dirá que ese tipo era un hereje o un perturbado.

-“La presencia de espectros indicando alto contenido de estroncio y bajo de rubidio, induciendo así solo unos miles de años”. Desconoce que el isótopo hijo es el estroncio. Un alto contenido en estroncio en la muestra indica una edad muy antigua, pero para este personaje es lo contrario.

-Confunde espectrómetro de masas con un vulgar contador Geiger “¿Por qué considerarlo como ‘un error‘ de conteo, si el detector es tan capaz de ser sensible a una radiación como la otra?”.

-Pretende que la cantidad de C14 en los tejidos muertos permanezca constante!!!

-Demuestra un desconocimiento casi total de la más simple aritmética del parvulario (qué lejos queda esa etapa de su vida!!!): “Pero sobre todo, y esto es lo más importante, se desecha que cuando se somete una muestra a un espectrómetro, está dará tantas edades, como isótopos se registren en ella, cubriendo un entorno que puede ir desde los miles de años, hasta los miles de millones”.

Y todo esto en tan sólo 25 párrafos de unas 5 líneas cada uno. Imaginad si escribe un libro.

Saludos a todos.

17. Gregorio - marzo 14, 2009

Y esto me dice:

“Por otra parte, sobre isótopos, si te ríes es por ignorancia. Plantea lo que tengas en contra, y entonces habrá debate; ahí se demostrará cuánto dominio tiene cada cual del tema.”

18. Steve - marzo 15, 2009

Madre del amor hermoso, virgen de la macarena y cristo de los faroles!!!!!!!!! he leido solo el primer parrafo, ni he leido comentarios ni he leido nada mas!!! Esto si es un fuera de juego, Estoy al borde del KO tecnico. Creo que solo puedo decir que si los creacionista cogen a Jolimu, le entierran vivo en sal. Mira que son bestias, pero BESTIAS, sin embargo estas declaraciones de jolimu son tan burras que si llega a manos de el famoso creacionista turco, coje el tal jolimu y lo destruye!! porque despues de tantos años, esto que estoy leyendo es el ABSOLUTO desprestigio del creacionismo. es sin duda la MAYOR PRUEBA DE LA FALACIA DEL CREACIONISMO. Si hay algun creacionista con dos dedos de frente, que censure rapidamente a este tipo , que se va a cargar la teoria en 5 minutos!!

19. Steve - marzo 15, 2009

y no hablo de los comentarios de manuel, no, no. Solo leyendo la parte de jolimu. Se pega cada patada a si mismo que…………..no tengo palabras. En serio, esta noche tendra la “visita del divino” y le dira: “Jolimu, como sigas desprestigiandome te voy a a mandar al juicio final a la de ya!”

20. Uranus - marzo 15, 2009

Mi credo:
1) Yo creo en Dios.
2) Yo creo en los avances científicos y tecnológicos.
3) Yo creo en la existencia de los OVNIS.
4) Yo creo en la existencia de los fantasmas.

O nos crearon en forma inteligente o estamos dentro de un Universo junto con ¿infinitos? Universos, todos distintos.
Toquemos un poco el clarín desde la montaña.

21. Manuel - marzo 15, 2009

Uranus yo no pregunto aquí por la credulidad de nadie. Eso me da igual, lo que pido que es que den alguna prueba científica de la “ciencia de la creación”. Son los YECs los que quieren meter esa creencia con calzador en clase de ciencias, por tanto son ellos los que tienen que demostrar que es ciencia.

22. Uranus - marzo 15, 2009

Probar la existencia de Dios es como probar la existencia de múltiples Universos (y yo soy de los que cree en la hipótesis de los multiversos, y que es producto de un arquitecto). En todo caso aún no tenemos los medios tecnológicos para comprobarlos, tal vez nunca lo tengamos, o sí, quién sabe.

23. JACS - marzo 15, 2009

Un enlace interesante sobre evidencias de la evolución:

http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html

Saludos

24. Manuel - marzo 15, 2009

Hola Uranus, pues yo creo que no. Te explico la “sutil” diferencia.

La hipótesis de los múltiples universos no ha demostrado su validez, es sólo un modelo. Pero es un modelo que ha hecho predicciones, y ha trazado una senda para comprobar si es cierta. Si siguiendo esa senda resulta un camino que no lleva a ninguna parte podremos rechazar esa hipótesis.

Sin embargo la hipótesis de Dios no ha establecido un modelo a comprobar experimentalmente porque no puede. Dios es un producto de la fe, y escapa a la medición por parte del método científico.

25. Cnidus - marzo 15, 2009

Un semi-off topic…
¡Un nuevo Tratado de Chick! ¡Un nuevo Tratado de Chick! XoDDD
Contempladlo, es para no perdérselo: pulsar aquí
Visto aquí: Diario de un Copépodo

Saludotes!

26. Kyrie Eleison - marzo 15, 2009

Exacto, Manuel, que pueda haber multiverso es algo que puede plantearse la ciencia física como objeto de estudio.

Pero sobre lo que trasciende a toda creación (sea universal o multiversal) la ciencia no puede plantearse seriamente un objeto de estudio. Pues la misma palabra Dios indica que trasciende toda ciencia humana, toda mundanidad.

Saludos.

27. Darío - marzo 15, 2009

“Mi credo:
1) Yo creo en Dios.
2) Yo creo en los avances científicos y tecnológicos.
3) Yo creo en la existencia de los OVNIS.
4) Yo creo en la existencia de los fantasmas.”

Y yo creo que la abuelita de Batman era una bicicleta.

¿Puedes entender la diferencia entre creer y experimentar, creer y demostrar?

28. Darío - marzo 15, 2009

Oye Kyrie:

Está bien que sea un irracionalista conciente, pero, ¿no podrías dejara dios fuera de este asunto, hablar sobre lo que los humanos hacen para entender mejor su realidad? Hablemos de ciencia y sucia mundanidad y dejemos a dios para los elegidos, los libros sagrados y los sitios adecuados para ello.

Saludos.

29. Eleison - marzo 15, 2009

Dario:

Dba la razón a Manuel cuando dijo: “La hipótesis de los múltiples universos no ha demostrado su validez, es sólo un modelo. Pero es un modelo que ha hecho predicciones, y ha trazado una senda para comprobar si es cierta. Si siguiendo esa senda resulta un camino que no lleva a ninguna parte podremos rechazar esa hipótesis. Sin embargo la hipótesis de Dios no ha establecido un modelo a comprobar experimentalmente porque no puede. Dios es un producto de la fe, y escapa a la medición por parte del método científico”.

Si Manuel, autor del blog, dice esto…¿por qué no le puedo dar la razón?

???

30. Manuel - marzo 15, 2009

Eleison me da la razón!,. Uf, me lo haré mirar 😀 😀 😀

Un abrazo

31. Uranus - marzo 15, 2009

Según el profesor de bioquímica de la Universidad de Lehigh, Pennsylvania, Michael J. Behe, en su obra Darwin’s Black Box: the biochemical challenge to evolution (La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución, The Free Press, New York, 1996), en la naturaleza existen sistemas tan complejos que no pueden explicarse por la acumulación gradual de pequeña mutaciones aleatorias. Algunos de ellos requieren una estructura mínima para ser funcionales. Es lo que Behe denomina sistemas “irreduciblemente complejos”: si a una trampa para ratones le quitamos la pequeña varilla que contiene el muelle que finalmente disparará la trampa, deja de ser funcional y se transforma en algo inservible. Es decir, la estructura básica de una trampa para ratones funcional es un sistema irreduciblemente complejo, que no puede disminuir su complejidad sin perder su función. La célula es un sistema biológico de base bioquímica que es irreduciblemente complejo y que contiene a su vez múltiples subsistemas irreduciblemente complejos, como el flagelo o la cadena bioquímica de coagulación. Es ,en definitiva, algo que Charles Darwin, por las limitaciones técnicas de su época, no pudo observar en detalle, tal y como sí que puede hacerse hoy, y por eso Behe dice que la célula es la “caja negra” de Darwin.

Behe afirma que estos sistemas irreduciblemente complejos se explican mejor por la acción de un AGENTE INTELIGENTE EXTERNO que por la acción de un proceso no dirigido como la selección natural.

Y ustedes, ¿qué opinan?.

32. Manuel - marzo 15, 2009

Hola Uranus, ya conocemos a Behe. Hemos hablado mucho de él y su “obra”. Puedes seguir el debate mantenido en. https://oldearth.wordpress.com/2009/03/01/el-diseno-inteligente-a-examen/.

En los comentarios de esa entrada se debate sobre Behe.

33. JACS - marzo 15, 2009

Muy sencillo, la hipótesis de Behe predice que la selección natural no puede producir un sistema complejo irreducible porque las partes individuales carecen, por definición, de función, y por lo tanto la selección natural no puede actuar sobre ellas.

Si se encuentra que estas partes individuales tienen función, la hipótesis no sirve para nada.

Como se ha demostrado que las partes individuales del flagelo tienen función, la hipótesis es errónea. Todos los componentes del flagelo, individualmente o conjuntamente, tienen otras funciones. Las referencias las encontrarás fácilmente si buscas artículos científicos.

Sencillo de comprender, ¿no?

34. JACS - marzo 15, 2009

Espera, se me olvidó dar mi opinión: dicha hipótesis es pura basura pseudocientífica.

Saludos

35. JACS - marzo 15, 2009

Por cierto, ese personaje que citas, el tal Behe, no ha publicado nunca un artículo científico sobre los sistemas irreducibles, y el diseño inteligente nunca ha producido ni un sólo artículo científico.

Te recomiendo que mires esto:

http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml

Saludos

36. manuelabeledo - marzo 16, 2009

Es curioso cómo los creacionistas siempre acuden o a científicos que proponen, prácticamente en solitario, teorías controvertidas fuera de su campo, o a tipos que se hacen llamar “doctores” cuando sus diplomas cuestan $200 contrarreembolso.

Eso sí, al resto de la comunidad científica ni caso. Es lo que se suele llamar “prejuicio”.

37. Manuel - marzo 16, 2009

JACS, corrijo. Behe desde que empezó con su complejidad irreducible (CI) ha publicado algún artículo en revistas de calidad. Ejemplos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15340163?ordinalpos=34&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum o bien http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19189948?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum.
También tiene algún comentario de defensa de su CI en Science. Esto demuestra que la comunidad científica no le hace el vacío. Cuando se manifiesta con vocabulario científico es escuchado. ¿Por qué otros colegas del DI no publican donde Behe?. No porque haya una conspiración contra ellos, sino porque su mensaje está vacío y es pura creencia.

De todas formas los artículos de Behe no versan sobre la CI, sino que hablan sobre la baja probabilidad en la que se producen las mutaciones adaptativas, lo cual según él, no puede generar una evolución tan rápida como la observada. Nota para los YECs amantes de Behe: habla de evolución como hecho, pero por mecanismos divinos. No niega la evolución. Siento que tengais otro Judas entre vuestras filas.

El primero de los artículos ya ha sido contestado por otros genetistas. El último no, porque salió hace sólo unas semanas. 😉

Saludos

38. Manuel - marzo 16, 2009

Gregorio, cuando leí que escribiste Dice que él es experto porque trabajaba en un laboratorio de radioisótopos, pero se le olvidó decir de qué. Era el que limpiaba los aparatos por las mañanas, media jornada. Estuve a punto de llamarte la atención, pero después de leer que Jolimu escribió ¿Pero que barbaridad estás diciendo? ¿Como se puede detectar cantidad de un isótopo radiactivo, si no es MIDIENDO SU RADIACTIVIDAD? igual llevas razón. Veo que lo de la espectrometría de masas (que es lo que usa en la actualidad por ser más sensible que la desintegración radiactiva, para medir la concentración de isótopos, sean radiactivos como el 14C o no radiactivos como el 13C) le es ajeno. En fin, una más..

Saludos

39. Phosphoros - marzo 16, 2009

Hola Manuel
Sí leí la respuesta del Pastor Daniel, el que además amenaza con que el necio fundamentalista -y egocéntrico- de Pablo Santomauro va a escribir un “artículo” sobre la relación de Darwin con el Comunismo del Siglo XX…¡¡¡BBBUUUHHH!!!.
Saludos.

40. Gregorio - marzo 16, 2009

Como ves no me equivoqué. Esa pregunta que me hizo lo resume todo.

Saludos

41. Uranus - marzo 16, 2009

A propósito de la Creación.
Teniendo en cuenta que Einstein demostró la equivalencia entre materia y energía, es lógico suponer que, antes del big-bang, el Universo se presentaba bajo la forma de energía en estado puro. Y que REPENTINAMENTE había comenzado su transformación.
Sin embargo, esta hipótesis choca con una paradoja: si el tiempo y el espacio están indisolublemente ligados con la materia; si la materia ha sido generada únicamente por el big-bang, y por consiguiente, el espacio y el tiempo comenzaron en ese preciso momento, ¿cómo es posible hablar de un tiempo anterior al big-bang?.

42. manuelabeledo - marzo 16, 2009

… es lógico suponer que, antes del big-bang, el Universo se presentaba bajo la forma de energía en estado puro

¿Por qué es lógico?

Sin embargo, esta hipótesis choca con una paradoja: si el tiempo y el espacio están indisolublemente ligados con la materia

¿Lo están? ¿Por qué lo dices?

si la materia ha sido generada únicamente por el big-bang, y por consiguiente, el espacio y el tiempo comenzaron en ese preciso momento

¿Comenzaron cuándo? Esto es incoherente: si tú mismo afirmas que el tiempo no existía, no puedes decir que existió un instante en el que se “generó” materia.

¿cómo es posible hablar de un tiempo anterior al big-bang?

¿Y por qué no debería ser posible?

Ahora mis cinco céntimos.

Creo que has mezclado lo poco que sabes de física y la nada de biología para crear una especie de discrepancia artificial en ambos campos. La realidad es que dicha discrepancia no existe ni puede existir.

43. Eleison - marzo 16, 2009

Dice Abeledo: “¿Comenzaron cuándo? Esto es incoherente: si tú mismo afirmas que el tiempo no existía, no puedes decir que existió un instante en el que se “generó” materia”.

Ahora resulta que es incoherente la creación ex-nihilo (como diría San Pablo, desde la nada). Debe ser mucho más coherente y mucho más científico suponer, como los griegos antiguos, que el Kosmos es increado, eterno… Por Zeus y Afrodita, los cielos están desde siempre!!, jajaja…

44. manuelabeledo - marzo 16, 2009

Pues es bastante más lógico creer que la materia y la energía provienen de un “big crunch” anterior que pensar que un fulano chasqueó los dedos y lo creó todo de la nada.

45. Eleison - marzo 16, 2009

Amigo, no sé cuánto sabe el amigo Uranus de física y biología. Lo que sé es que tú no tienes ni la menr idea…de FILOSOFÍA!!!

Acabas de traspasar tu frontera, te acabas de meter en el terreno de la METAFÍSICA cual elefante en cristalería, y tus observaciones patinan por todas partes. Hasta un estudiante de primerito sabe que a base de razonamientos perfectamente lógicos, se llega a conclusiones opuestas en este tema!!!!!

Dixit!

46. Manuel - marzo 16, 2009

Uranus, cualquier modelo, tanto la creación como el Big Bang patina si lo analizamos con lo que denominado “sentido común” e incluso resulta dificil de explicar desde el punto de vista física.

Si tomas la física, es difícil que alguien creara el universo a partir de la nada, puesto que la materia ni se crea ni se destruye. O se genera una singularidad en las leyes de la termodinámica (y ya me contarás como) o eso no es posible (al menos en el universo actual y con los conocimientos que tenemos a día de hoy).

La física, o mejor dicho la cosmología, puesto que aquí se manejan términos dificiles de demostrar (y no digamos de entender), nos dice que el tiempo se generó en el gran estallido. No podemos hablar de “antes del estallido”. A menos que asumamos un universo en un proceso de compresión-explosión-expansión. Entonces el tiempo ya estaba ahí.

De todas formas yo no soy experto en física, y menos en metafísica. Con mis “bichitos” ya tengo bastante 😉

Saludos

47. manuelabeledo - marzo 16, 2009

Amigo, no sé cuánto sabe el amigo Uranus de física y biología. Lo que sé es que tú no tienes ni la menr idea…de FILOSOFÍA!!!

Entre esto y las burlas en mi blog sólo puedo decir que cada vez te pareces más a un vulgar provocador de tres al cuarto.

¿Desde cuándo el estudio del espacio-tiempo, el origen del Universo, su expansión, la equivalencia de materia y energía, etcétera, son conceptos a los que la filosofía ha dado una respuesta mínimamente acertada?

Que no tengas ni puñetera idea de otra cosa que no sea la filosofía anterior a Sartre e intentes por todos los medios meter la mano por si acaso cuela no dice nada bueno de ti.

48. Eleison - marzo 16, 2009

No sólo es un tema ya metafísico, sino que incluso dudo que los físicos se hayan puesto de acuerdo en semejante cuestión. Incluso a nivel científico, desde la cuántica se está hablando (cierto o falso, no lo sé) por parte de Hawkings, Einstein y otros, de partículas cuánticas que podrían estar surgiendo desde la nada. De todos modos, no me gusta mezclar en un tema metafísico cuestiones de la física, y lo explico como mera anécdota sólo para destacar que no sólo la filosofía metafísica, sino tampoco la ciencia ha logrado dilucidar si se da cretio ex nihilo, o bien, creatio ex materia.

Saludos.

49. manuelabeledo - marzo 16, 2009

¡¿Partículas cuánticas que surgen de la nada?! ¡¿Un big bang a partir de la nada?!

En fin, dejémoslo correr…

50. Eleison - marzo 16, 2009

Abeledo:

Tú dices a Uranus: “Ahora mis cinco céntimos.Creo que has mezclado lo poco que sabes de física y la nada de biología para crear una especie de discrepancia artificial en ambos campos”.

Yo te digo lo otro y soy un provocador.

Celebro tu sentido de la objetividad.

51. Eleison - marzo 16, 2009

En el mundo cotidiano, la energía está siempre inalterablemente fija; la ley de conservación de la energía es una piedra angular de la física clásica. Pero en el
micromundo cuántico, la energía puede aparecer y desaparecer de la nada de una manera espontánea e impredecible. (Davies, 1983, 162)

El principio de incertidumbre implica que las partículas pueden aparecer [N. del T.: come into existence “llegar a la existencia”] por períodos cortos de tiempo incluso cuando no hay suficiente energía para crearlas. En efecto, son creadas a partir de incertidumbres de la energía. Uno podría decir que “toman prestada” brevemente la energía requerida para su creación, y luego, un corto tiempo después, pagan la “deuda” y desaparecen de nuevo. Ya que estas particulas no tienen una existencia permanente, se las llama partículas virtuales. (Morris, 1990, 24)

Una vez que nuestras mentes aceptan la mutabilidad de la materia y la nueva idea del vacío, podemos especular sobre el origen de lo más grande que conocemos: el universo. Quizá el universo mismo saltó a la existencia de la nada: una gigantesca fluctuación del vacío que hoy conocemos como el Big Bang. Notablemente, las leyes de la física moderna permiten esta posibilidad. (Pagels, 1982, 247)

Recordemos que el Big Bang era como el centro de un agujero negro. Una vasta provisión de energía gravitatoria estaba asociada, por tanto, con la intensa gravedad de esta singularidad cósmica. Este recurso proveyó una gran cantidad de energía para llenar el universo con todas las clases concebibles de partículas y antipartículas. Así, inmediatamente después del tiempo de Planck, el universo fue inundado con partículas y antipartículas creadas por la expansión violenta del espacio. (Kaufmann, 1985, 529-532)

52. Manuel - marzo 16, 2009

Eleison cuando dices (…)por parte de Hawkings, Einstein y otros, de partículas cuánticas que podrían estar surgiendo desde la nada.(…) ¿no te estarás en realidad refiriendo a la posibilidad, apuntada por algunos cosmólogos de que estén entrando nuevos átomos en el universo?. Esa posibilidad, es una de la conjeturas que ha llevado a plantearse la posibilidad de otros universos que quizás estén pasando esos átomos.

53. Manuel - marzo 16, 2009

Eleison, sólo te has dejado alguna cita de Hoyle para tener a todos los físicos New Age juntos 😀

Saludos

54. manuelabeledo - marzo 16, 2009

Las partículas virtuales no tienen nada que ver con una aparición “de la nada”. Si fuese así constituirían una violación de los principios de equivalencia de materia y energía y de conservación de la energía.

Para que el Universo llegase a existir, necesariamente tuvo que haber previamente una cantidad de materia o energía equivalente a la que tiene hoy.

55. Eleison - marzo 16, 2009

Manuel:

Ningún cristiano, ni musulmán ni judío aceptarán a nivel metafísico ningún otro tipo de creación que no sea ex nihilo (pues figura en el AT).

Otra cosa es que me ha llamado la atención, ya que hablabais de física y no de metafísica, es que tampoco la ciencia resuelve ese tema, pues como vemos, las opiniones científicas están divididas.

Yo no sostengo ni una ni otra, a saber… Las menciono como podría haber mencionado también sus opuestas, con ánimo de señalar que tampoco a nivel científico hay resolución alguna, sino que siguen tan divididos como filósofos, teólogos, etc…

Yo qué sé cuál es la resolución científica…!!!

Lo que no se puede decir es que es más “lógico” creer en una que en la otra, pues la lógica, tanto filosófica como científica, lleva a conclusiones opuestas.

Es un tema metafísico.

Saludos, Manuel.

56. Manuel - marzo 16, 2009

Eleison, no coincido. Es un agujero de conocimiento, como otros tantos. ¿La curación del cáncer es metafísico, saber si hay vida fuera de la Tierra es metafísico?

Es cierto, la ciencia aún no tiene respuesta a esa pregunta. ¿Son mejores las respuestas hoy que en el siglo XVIII?. Posiblemente sí. Es posible que ahora el problema sea menos metafísico que entonces 😉

Saludos

57. Eleison - marzo 16, 2009

Demuéstralo!!!

jejeje

😀

58. Gregorio - marzo 16, 2009

Premio para el que adivine quiñen ha dicho esto:

“La etapa de educación del individuo comienza en la escuela primaria; si satanás lograba que durante esa etapa se trabajara sobre el subconsciente humano, al llegar luego a la etapa de adulto podía contar con un colaborador en cada individuo que estuviera convencido que la palabra bíblica no tenía que ser creída… pues iba contra la Ciencia.”

Saludos

59. Manuel - marzo 16, 2009

Gregorio, nos lo pones muy fácil….Siempre citando los clásicos del creacionismo.

Saludos

60. Manuel - marzo 16, 2009

Eleison los agujeros de conocimiento no se demuestran, sino que se intentan rellenar con saber 😉

Saludos

61. Gregorio - marzo 16, 2009

Te llevaste el premio, Manuel.

62. Eleison - marzo 16, 2009

Qué diantres tiene que ver esto ahora… No lo pillo.

63. Eleison - marzo 16, 2009

Manuel:

Dices: Es cierto, la ciencia aún no tiene respuesta a esa pregunta

¿Y qué estoy diciendo todo el rato?

Tienes una extraña manera de darme la razón. Pero la doy por buena. Saludos.

64. Manuel - marzo 16, 2009

Eleison, olvida la respuesta, empiezo a notar el sueño. Sí te doy la razón la ciencia no tiene aún todas las respuestas. De todas formas creo que tratar de cubrir esas carencias con dioses o explicaciones metafísicas puede traer problemas a la larga, al menos con aquellos que no aceptarán que los dioses sean desplazados de la expllicaciones generada ad hoc para ellos.

Buenas noches

65. Eleison - marzo 16, 2009

Bueno, te comprendo. Pero que quede claro que no trato de llenar carencias con ningún Dios. Al revés, un cristiano parte de Dios como lo más importante, y luego vienen las cosas secundarias, ciencia, filosofía, etc… Todas ellas buenas, por qué no… Perp para mí son ellas las que llenan el hueco que deja Dios libremente a los hombres.

🙂

Saludos cordiales y buenas noches.

66. Phosphoros - marzo 17, 2009

Hola
Yo me pregunto…¿La Religión responde realmente alguna pregunta?, ¿o es sólo una excusa para mantener a Sacerdotes Parásitos del Estado?.
Saludos.

67. Carl Cox - marzo 17, 2009

Estoy asistiendo con mucho interés al debate. Por ahora me voy a mantener como mero espectador. Lo estoy disfrutando. Solo un comentario. Eleison, tu obsesión por utilizar la filosofía fuera de su ámbito de aplicación me asombra. La filosofía ni puede, ni podrá explicar nunca el principio del universo igual que no puede explicar cómo se tiene que realizar un trasplante de riñón. Dejémosle esto último a la medicina, no crees?
En cuanto a Uranos, lo tuyo sí que es de escándalo. Pataleas si no compartimos tus creencias (que sin lugar a dudas respetamos) y no admites ninguna de las explicaciones lógicas que se dan por aquí, no de creencias, sino de hechos demostrados. Ah, claro, contradicen tus creencias…
Ah ,y un último comentario. Que sí, que vale, que la ciencia no lo sabe ni lo explica todo. Ahí está el tema. La ciencia explica lo que explica y busca la explicación a lo que por ahora se desconoce. No simplificamos inventando monstruos de espaguetti, vacas voladoras, o un señor con barba que se aburría y creo el universo para pasar el rato.
Saludos.

68. Cnidus - marzo 17, 2009

Phosphoros

La Religión responde realmente alguna pregunta?, ¿o es sólo una excusa para mantener a Sacerdotes Parásitos del Estado?.

Pregunta: ¿Qué es un dios?
Respuesta: Algo cuya naturaleza resulta desconocida.
Entonces. Si la respuesta a X es “un dios”, luego la respuesta a X es “algo cuya naturaleza es desconocida”. 🙂

Nada mejor que un vacío para tapar el hueco de otro vacío.

69. Phosphoros - marzo 17, 2009

Hola Cnidus
“Nada mejor que un vacío para tapar el hueco de otro vacío”…¿Algo así cómo dos Lesbianas teniendo Sexo?.
Saludos.

70. Manuel - marzo 17, 2009

Phosporos, más comentarios como este y voy a tener ponerle una clasificación de adultos al blog.

Saludos

71. Phosphoros - marzo 17, 2009

Un Planeta XXX…¡¡¡JÁ!!!.

72. Kyrie Eleison - marzo 17, 2009

Dices”La filosofía ni puede, ni podrá explicar nunca el principio del universo igual que no puede explicar cómo se tiene que realizar un trasplante de riñón. Dejémosle esto último a la medicina, no crees?”

Me confundes. Es que yo he dicho lo siguiente: Que mediante razonamientos lógicos, se llega a conclusiones opuestas en este asunto, y que la ciencia también anda dividida, por lo cual, no tiene sentido anteponer (de momento) una opinión a su contraria. Estaba respondiendo a Abeledo, el cual recriminaba a Uranus que su opinión carecía de toda lógica (acusación falaz por parte de Abeledo, como vemos, pues ambas opiniones son sostenibles desde la lógica).

Un vistazo rápido a wiki: Kant demuestra con sus antinomias de la razón pura en su “Crítica de la razón pura”, no es posible determinar si el mundo tiene o no un comienzo en el tiempo. Éste, junto a otros temas comunes de la metafísica (Dios, libertad..) son indemostrables porque, mediante razonamientos correctos, pueden llegarse a conclusiones totalmente opuestas (el mundo es y no es eterno, existe Dios y no existe…).

73. Kyrie Eleison - marzo 17, 2009

Así que, Carl Cox, no entiendo tus objeciones.

Saludos.

74. Carl Cox - marzo 17, 2009

Lo que puede parecer un razonamiento metafísico lógico no tiene por qué ser un argumento científico válido. Ese es el por qué la metafísica no se utiliza en medicina ni se debería utilizar en astrofísica o en cualquier otro campo de la ciencia. La filosofía está muy bien para abrir la mente, desarrollar el pensamiento crítico y aceptar nuevas ideas, pero no le demos atribuciones ni propiedades que no tiene.
Si dos razonamientos llegan a conclusiones opuestas hay dos posibilidades, o uno de los dos es falso, o lo son los dos. En ningún caso los dos son verdaderos.

75. Kyrie Eleison - marzo 17, 2009

Que yo no estoy apostando por una tesis o su opuesta, sino diciendo que nadie ha resuelto la cuestión, ni en filosofía ni en ciencia, y mucho menos Abeledo censurando una de las dos. Es eso lo que critico, que censure una de las dos (la que sea).

76. manuelabeledo - marzo 17, 2009

Es que como todos sabemos, formular conjeturas sobre astronomía sin base alguna tiene un éxito incontestable. Sin ir más lejos el modelo geocéntrico y las esferas celestiales todavía tienen vigencia hoy en día.

Puñetera manía de establecer equidistancias donde no las hay…

77. Kyrie Eleison - marzo 17, 2009

Es que son equidistancias “cuánticas”

jajajajaja

😀

78. manuelabeledo - marzo 17, 2009

Más bien entelequias…

79. Kyrie Eleison - marzo 17, 2009

¿ilusiones?

¿Por?

80. Uranus - marzo 17, 2009

Obtuve un PhD. Que es el máximo nivel de grado universitario.
¿Y qué significa PhD?
Es un término en latín: Philosophiæ Doctor, que significa “maestro de filosofía”!?!?. Sí.
Porque la ciencia se estudiaba CONJUNTAMENTE con la filosofía.
¿Y ahora qué?.

81. JACS - marzo 17, 2009

¿De qué te sacaste el PhD?

82. Manuel - marzo 17, 2009

Uranus, ¿qué de qué?, como dirían en algún barrio que yo conozco. Oye el avatar ¿lo has elegido tú?, porque te viene ni que pintado. 😀

Bueno, ahora en serio, lo de PhD es una cosa de EEUU y de una época en la que se estudiaba filosofía junto con otras materias. Aquí en España se es doctor, y nada de PhD. Eso sólo lo usamos cuando queremos hacer entender a un anglosajón cuál es nuestra titulación. Pero hace unos siglos en la universidad de Alcalá para licenciarse había que examinarse de filosofía, ¡y de todas la materias conjuntas1. Y el examen era en latín. Ya ves como cambian las cosas.

Y tu lo has dicho: la ciencia se estudiaba junto con la filosofía, ergo no es lo mismo. ¿Qué la materia es útil?. Por supuesto que si, pero como todo tiene su radio de actuación.

83. Kyrie Eleison - marzo 17, 2009

“Pero hace unos siglos en la universidad de Alcalá para licenciarse había que examinarse de filosofía, ¡y de todas la materias conjuntas1. Y el examen era en latín. Ya ves como cambian las cosas”.

Ah, el viejo trivium y quadrivium… ¿no era mejor que la ESO?

Saludos

🙂

84. Manuel - marzo 17, 2009

Eleison, hombre en cuanto nivel es fácil superar a la ESO. Pero en cuanto a acceder…La universidad de Alcala en aquella época sólo la veía la aristocracia interesada en aprender algo 😦

Saludos

85. Eleison - marzo 17, 2009

Ya, es lo que tiene…

Pero no hablaba de la forma de acceso, sino que recordaba con añoranza cómo se priorizaba lo espiritual (trivium) frente a lo material… ¡Qué tiempos aquellos!

Ah, ¿que yo no estuve ahí?

Entonces… ¿de dónde diantres priviene esta insólita añoranza?

jajajaja…

Saludos
😀

86. Manuel - marzo 17, 2009

Bueno, qué tiempos hasta que llegaba la infección de turno. Entonces se echaba a faltar algo material para matar al parásito de turno. Si es que no se puede tener todo 😉

Buenas noches


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: