jump to navigation

La metodología de los negacionistas marzo 17, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, pseudociencia.
Tags: , ,
trackback

Fuente: “Por qué creemos en cosas raras”. Michael Shermer, con pequeñas modificaciones personales.

Los razonamientos en que incurren algunos grupos marginales son similares entre sí. Así los que niegan cosas tales como la evolución, el holocausto, la esfericidad de la Tierra, o la presencia de platillos volantes en nuestros cielos utilizan el mismo tipo de falacias. Con esto no quiero decir que los creacionistas nieguen el holocausto o que los amantes de los OVNIs sean creacionistas, no. Simplemente se analizan los mecanismos que utilizan para que sus planteamientos pseudocientíficos puedan perpetuarse y ganar adeptos.

1. Se concentran en los puntos débiles de sus adversarios y, al mismo tiempo, rara vez dicen algo definitivo sobre su postura. Por ejemplo, los negacionistas subrayan las incoherencias de los testimonios de las víctimas, o los creacionistas hablan de las distintas teorías para explicar los mecanismos de evolución.

2. Explotan los errores de los especialistas que esgrimen argumentos contrapuestos, aduciendo que, dado que sus adversarios extraen algunas conclusiones equivocadas, todo cuanto afirman debe de estar equivocado. Quienes niegan el holocausto inciden en el detalle del jabón confeccionado con partes del cuerpo humano, que, finalmente se ha demostrado un mito, y hablan del “increíble holocausto menguante” porque los historiadores han reducido las cifras de asesinatos en Auschwitz de cuatro millones a un millón. Igualmente los creacionistas creen que todos los fósiles son fraudes porque el cráneo de Piltdown lo fue, o que todas las cifras acerca de la antigüedad del género Homo deben de estar equivocadas , ya que se están rectificando continuamente.

3. Recurren a citas, normalmente sacadas de contexto, de importantes figuras académicas para reforzar su posición. Citan por ejemplo, a Yehuda Bauer, a Raul Hildberg, a Arno Mayer, e incluso a altos dirigentes nazis. Los creacionistas se han especializado en malinterpretar a Jay Gould e incluso al propio Charles Darwin.

4. Confunden los debates honrados y genuinos que muchos especialistas entablan sobre ciertos puntos con la negación total del proceso. Los revisionistas se toman la polémica internacionalista-funcionalista sobre lo ocurrido en el holocausto como si fuera una discusión que pone en tela de juicio su existencia. De igual forma, la gran cantidad de congresos y artículos especializados en los que se discuten los mecanismos por los que opera la evolución son tomados como una prueba de que ésta puede no existir.

5. Se centran en lo que no se sabe y hacen caso omiso de lo que sí se sabe; inciden en los datos que les respaldan y prescinden de los que no. Se fijan en lo que no sabemos de las cámaras y desprecian los relatos de los testigos presenciales y las pruebas forenses que apoyan que las cámaras de gas se emplearon para cometer asesinatos en masa. Los creacionistas se fijan en los huecos del registro fósil y hacen caso omiso de toda la secuencia que ha podido establecerse con los ya existentes.

Anuncios

Comentarios

1. x - marzo 17, 2009

Muy bueno

2. Paapuctus - marzo 17, 2009

Es un muy buen análisis del mecanismo de discusión que perpetra esta gente. Por desgracia hay que reconocer que es muy eficiente contra quienes no disponen de un criterio objetivo o parten de ideas preconcebidas. Se da en política, futbol, arte, historia, cocina japonesa, videojuegos… De hecho, cualquier cosa que no sea ciencia y técnica queda desprotegida ante ese virus de la dialéctica. Son auténticas trampas mentales que juegan con los marcos de discusión, con los mínimos lógicos, y por lo tanto hace un uso fraudulento del lenguaje y de la hipocresía más absoluta.
No rectificaré hipocresía, porqué es así como se llama a querer creer una cosa aunque la demostración y la evidencia apunte en otra dirección.
Ha sido un buen post. Sí señor…

3. jose - marzo 17, 2009

Sólo una notita, me parece que Jay es un nombre, no un apellido… es como si, refiriéndote a Juan Antonio Ramírez, dijeras “Antonio Ramírez”. Un poco raro no?

4. oraculador - marzo 17, 2009

haciendo de abogado del diablo (bueno, en este caso de “abogado de Dios”), crees que se podría acusar a muchos científicos de usar este mismo esquema cuando niegan la existencia de Dios?

5. Manuel - marzo 17, 2009

Hola Oraculador. No conozco a nadie en su sano juicio que diga disponer de evidencias científicas de la existencia de Dios. El argumento (irrefutable) es la fe. Quien ataque la fe usando argumentos científicos puede que cometa el mismo error que los negacionistas, pero aquellos que presenta a Dios con pruebas científicas realizan pseudociencia.

Jose, es que Jay Gould famosos hay pocos, creo que aunque me deje su primer nombre todo el mundo sabe de quien hablo, especialmente los creacionistas 😉

Saludos

6. Uranus - marzo 17, 2009

Convengamos que tampoco está muy claro, cómo fabricar vida, a partir de algunos aminoácidos. Como tampoco por qué todas las especies vivientes nos morimos y no nos autoperpetuamos.

7. Manuel - marzo 17, 2009

Uranus, lo de la muerte parece cada vez más claro. ¿Conoces las telomerasas?.

Pero es cierto hay agujeros de conocimiento,muchos. ¿Quieres usar un comodín para colocarlo ahí?. Vale, mientras no lo muestres en clase de ciencias (ella es independiente de comodines) y ese comodín no intente limitar el normal desarrollo de la ciencia (que intenta rellenar los huecos con conocimiento), todo va bien.

8. Carl Cox - marzo 17, 2009

Uranus: “…Como tampoco por qué todas las especies vivientes nos morimos y no nos autoperpetuamos…”

Precisamente nos reproducimos para perpetuar la especie. Es más eficiente perpetuar la especie que al individuo ya que ésta se puede adaptar paulatinamente a los cambios en el medio ambiente precisamente mediante… (oh sorpresa) la selección natural.
¿Te suena Darwin o lo consideras ciencia ficción? Ah, para creer a Darwin no hace falta la fe, con un poco de lógica basta y sobra.

9. jose - marzo 17, 2009

Es que no entiendo por qué usas el segundo nombre en vez del primero…

10. Kyrie Eleison - marzo 17, 2009

Manuel:

Dices: “”No conozco a nadie en su sano juicio que diga disponer de evidencias científicas de la existencia de Dios. El argumento (irrefutable) es la fe. Quien ataque la fe usando argumentos científicos puede que cometa el mismo error que los negacionistas”.

Completamente de acuerdo. A ver si toman nota algunos tocayos…

Oraculador:

Dices: “se podría acusar a muchos científicos de usar este mismo esquema cuando niegan la existencia de Dios?”.

Es obvio que sí. Pero no cuando hacen ciencia, sino cuando confunden ciencia.

11. PiensoLuegoPiensoLuegoExisto - marzo 17, 2009

Hola.

Es que algunos puntos que das son usados por cualquiera en cualquier situación. Acaso para debatir una idea errónea no hay que buscar el lado débil del discurso contrario?
Si descubrimos que de 10 datos que nos dan, al menos 3 están equivocados, no indican que gran parte del resto pueden estarlos también?

Eso sí, el desestimar pruebas lógicas o no escuchar al contrario es síntoma de negacionismo y creacionismo, pero también de catolicismo, política y demás organizaciones que puedan ver comprometidos sus principios (salvo en gran medida, creo, la ciencia).

Me parece que el peor pecado de todos es la falta de diálogo y el entender la posición del otro. No creo que haya muchos puntos por encima de estos dos.

Saludos
PLPLE

12. Manuel - marzo 18, 2009

PLPLE, varias cosas:
(i) Refutar una teoría no valida automáticamente la contraria. La otra teoría tiene que ser capaz de demostrarse por sí misma, y presentar evidencias.
(ii) Demostrar que 3/10 datos de una teoría no son correctos no tienen por qué significar la invalidez de la misma. Puede que los hechos de partida sean correctos, pero se haya fallado en el análisis de los mecanismos que soportan esos hechos.
(iii) Las evidencias que soportan las teorías pueden ser independientes entre sí, por lo que la refutación de una de ellas no implica que todo tenga por qué venirse abajo.
(iv) Toda teoría científica está abierta a escuchar críticas, y a mejorar en función de ellas. Otra cosas es la crítica sistemática basada en tergiversaciones, malas interpretaciones o datos falsos. Eso no es crítica eso es negacionismo.
(v) El diálogo es uno de los puntales de las ciencias. Por esos existen revistas científicas y congresos, donde se muestran los últimos descubrimientos y se hace crítica.

Muestro la diferencia. Tomemos una revista científica. Si quieres demostrar que un mecanismo evolutivo está equivocado puedes hacer experimentos. Si te salen y lo demuestras cualquier revista científica estará encantada de publicar tus resultados. Tomemos una revista de los revisionista. Por ejemplo, Creation te dice bien claro que sólo se aceptan artículos que apoyen la creación. ¿Quién es el intransegente y cerrado a la crítica aquí?

Saludos

13. PiensoLuegoPiensoLuegoExisto - marzo 18, 2009

Manuel: estás confundiendo “revisionismo” con “creacionismo”. El revisionismo se aplica en zonas grises para re-estudiar las pruebas y la historia. Se hace con el Holocausto, también con la conquista de América, pero siempre en base a pruebas históricas, científicas y lógicas.

No considero que el creacionismo sea revisionista, definitivamente es (resumiendo) una mezcla de desfachatez, locura y falta de sensatez.

Saludos
PLPLE

14. Manuel - marzo 18, 2009

PLPLE, cierto. Lo que apunto es que algunas de las estrategias que sigue para atacar a la evolución son las mismas que la de los revisionistas.

Saludos

15. Darío - marzo 18, 2009

Tan mezcla es de tantas tarugadas el creacionismo, como aquella de que las ondas magnéticas genberan cáncer.

Saludos.

16. kuerVo - marzo 18, 2009

muchas tarugadas, eh darío?, como aquella de la generación espontánea. mira que decir que la vida puede surgir de la materia inerte. joder, joder. menos mal que siempre aparecen tipos pilas (spallanzani-pasteur-KuerVo- dembski-behe).

17. Cnidus - marzo 18, 2009

Espero que alguien no sea tan tarugo como para confundir abiogénesis con generación espontánea 😉

18. JACS - marzo 18, 2009

Los hay, Cnidus, los hay…

19. Manuel - marzo 19, 2009

Ladran, amigo Sancho, luego cabalgamos.

20. Manuel - marzo 19, 2009

KuerVo, vale que no conozcas la diferencia entre evolución y origen de la vida, o entre abiogénesis y generación espontánea, pero comparar a Behe o Demski con Spallanzani o Pasteur es un insulto para los dos últimos.

21. Phosphoros - marzo 19, 2009

Hola
¿Por qué no aplicar el mismo razonamiento de los post 5 y 10 a la existencia de los Dioses?…
Saludos.

22. Kyrie Eleison - marzo 19, 2009

Phosphoros:

No entiendo tu pregunta, porque el razonamiento de los posts 5 y 10 que señalas dice: “Quien ataque la fe usando argumentos científicos puede que cometa el mismo error que los negacionistas, pero aquellos que presenta a Dios con pruebas científicas realizan pseudociencia”.

¿Qué es lo que tratas de decir?

¿No lo ha aplicado ya Manuel?

???

23. Phosphoros - marzo 19, 2009

Hola Kyrie Eleison
Me refería en particular a “El argumento (irrefutable) es la fe”, que es tan aplicable a la existencia de Dios, como de Los Dioses…
Saludos.

24. kuerVo - marzo 19, 2009

manuel, más respetos hacia el behe, mira que hablas del galileo del siglo xxi.

25. Phosphoros - marzo 19, 2009

A Galileo lo querían quemar…Behe es un quemo.

26. Manuel - marzo 19, 2009

KuerVo, Behe en su libro la caja negra de Darwin, califica su trabajo como tan importante que debe de ser considerados como uno de los grandes logros en la historia de la ciencia. El descubrimiento rivaliza con aquellos obtenidos por Newton y Einstein, Lavoisier y Schrödinger, Pasteur y Darwin. Patético.

Galileo a la de edad de Behe ya había revolucionado las ciencias en varios campos, Behe lo único que hace es repetir lo que Paley ya dijo en el siglo XVIII. ¿Para eso hace falta estudiar tanto?

27. Manuel - marzo 19, 2009

Phosphoros, ¿nos traduces “quemo” al español del otro lado del Atlántico?

28. Phosphoros - marzo 19, 2009

Hola Manuel
Definición de “quemo”…
http://www.elpais.com/diccionarios/castellano/quemo
Saludos.

29. JACS - marzo 19, 2009

Kuervo, me sorprende que quieras poner Behe a la misma altura que el gran Galileo. O no conoces la obra de Galileo o estás bromeando. Sigues siendo un graciosón.

Saludos

30. kuerVo - marzo 19, 2009

si muchachos, ríanse del behe. pero no se sorprendan si en el futuro cercano se ven obligados a actualizarse en cuestiones como: aplicaciones del diseño inteligente en los campos de la biología, estructuras biológicas irreduciblemente complejas, y por qué no, mutaciones no aleatoria de estructuras intracelulares.

no engaveten a darwin, pero váyanse preparando, estas cosas pueden ser traumáticas.

31. Darío - marzo 19, 2009

Vaya.

Según Wikipedia en español, la universidad en la que imparte clases se ha desligado de sus posiciones, por no ser serias.

¿Jugando al futurólogo?

32. Manuel - marzo 19, 2009

KuerVo, volvemos a lo que nunca has querido contestar. Si Behe es tan estupendo y el DI es tan maravilloso, dime una aportación que el DI haya hecho al campo de la biología. Y de paso me cuentas la evidencia experimental en la que se soporta.

Y ya de paso dime: (i) una estructura biológica irreducible que no hayamos refutado aquí su reducibilidad (ya lo hemos hecho con el ojo, el flagelo bacteriano y la coagulación sanguínea) y (ii) define mutación no aleatoria de una estructura intracelular. Es que hablar sin saber es muy fácil. Para marcarse pegotes con la ciencia ya tenemos bastante con los New Age.

33. JACS - marzo 19, 2009

Kuervo, definitivamente, sigues siendo el mismo graciosón del principio.

Desengáñate, ni el mismo Behe se cree lo que dice. ¿Por qué deberías creértelo tú?

34. Phosphoros - marzo 19, 2009

Hola
Puedo entender que Behe y Dembski, junto con los otros ideólogos del DI se la crean, ya que la pedantería es una característica de todos los Creacionistas, pero la fe ciega de los seguidores del DI (IDiots), y su insistencia en que este es una Ciencia, y la falta de evidencias que lo soporten, lo podríamos clasificar como un caso de “Estupidez Irreduciblemente Compleja”…¿no es cierto?.
Saludos.

35. Cnidus - marzo 20, 2009

Y como de costumbre, el córvido también es otro que se ha estancado en “darwin darwin darwin”… Parecen salidos de una fábrica de montaje.

36. kuerVo - marzo 20, 2009

bueno, cnidus, qué quieres? es más fácil con el darwin. dawkins es ateo y muerde.

por cierto jacs, no eres el único chistosón, el phosphoros también tiene lo suyo.

37. Phosphoros - marzo 20, 2009

Me encanta divertir…

38. JACS - marzo 20, 2009

Por cierto, Kuervo, ¿eres el mismo Kuervo que afirmaba tener aquellas famosas pero nunca vistas pruebas irrefutables?

Ya ves, soy un chistosón…

Saludos

39. Manuel - marzo 20, 2009

Y KuerVo, no lo olvides, Dawkins aún está vivo y aunque dudo que muerda, te puede decir cuatro cosas 😀

40. Cnidus - marzo 20, 2009

¿Qué quiero? Pues hombre, actualizar un poco el disco duro no estaría mal, han pasado muchas cosas interesantes en estos últimos 150 años… No es sano anclarse en el pasado, sobre todo en ciencia…

Dawkins… Por algo me encanta ese hombre XD

41. Alicia - marzo 21, 2009

Interesantes los comentarios de José; aportan luz en medio de tanta oscuridad.

42. jose - marzo 24, 2009

Me paso media hora contestando detalladamente a un post largo en otra historia (Eleison, ejem) y nadie me contesta; pongo aquí dos comentarios chorras y a alicia le parecen interesantes. Será que te habrás equivocado de nick y te refieres a Manuel -_-U

43. Manuel - marzo 24, 2009

Hola Jose, siento que tu interesante comentario no calara en Eleison. Pero esto de los blogs es muy azaroso, te matas a escribir un artículo durante varias horas y no merece el menor comentario, luego sacas una foto del Google y escribes dos líneas y te llegan decenas de comentarios. ¿Algún sociólogo en la sala? 😉

Saludos

44. jose - marzo 24, 2009

tienes mucha razón Manuel!

saludetes

45. Eleison - marzo 24, 2009

Ya he contestado ahí mismo, Jose. No la había visto!

46. Alicia - marzo 25, 2009

No sé si sabes lo que es la ironía, Jose.

47. Kyrie Eleison - marzo 25, 2009

¿Algún sociólogo en la sala?

Aunque no lo creais, yo.

No trabajo de ello, pero es una de las carreras que estudié.

48. jose - marzo 25, 2009

Alicia, yo en cambio sí sé si sabes o no lo que es la educación.

49. Eleison - marzo 25, 2009

Manuel:

Dices:”escribes dos líneas y te llegan decenas de comentarios. ¿Algún sociólogo en la sala?”

Y la explicación sociológica a este asunto es que no vi el comentario de Jose.

😀

Ya he contestado allí. Todo solucionado.

Saludos, bella Alicia, Jose y Manuel.

50. Manuel - marzo 25, 2009

Eleison, mi comentario no iba por tu falta de respuesta. Era más una generalización de un fenómeno observado en Internet, no sólo en este blog, sino por toda la red. Supongo que los artículos largos o demasiado “sesudos” dan pereza. O a veces se coincide con el contenido y ya no se opina. Habrá de todo.

De todas formas me compensa saber que, aunque no haya comentarios, esos artículos son leídos, y parte de ellos son “tomados prestados” (los espias de WordPress son hábiles para dar el chivatazo), me imagino que para otros blogs o para tareas escolares. Con eso mi afán de difundir queda cubierta.

Saludos

51. Eleison - marzo 25, 2009

Sí, lo preocupante sería que no hubiesen vistas en esas entradas. Pero mientras el tablero reporte que los visita la gente, no hay problema. Yo tengo bastantes así en mi blog, ni un sólo comentario, pero algunas vistas de la entrada en cuestión. Perfecto.

En mi caso, cuando visito tu blog leo casi todas las entradas (no siempre, claro), algunas por encima y otras en detalle (a veces incluso busco más información por ahí), pero debo admitir que tengo tendencia a dejar comentarios en aquellas en las que está entrando la demás gente (aunque no se la que más me interesó a mí). Tal vez suceda en casi todos los blogs.

Saludos.

52. Eleison - marzo 25, 2009

De aquí podemos derivar una Ley sociológica inquebrantable:

¿Dónde va Vicente? Donde va la gente.

😀

Saludos.

53. Manuel - marzo 25, 2009

Ayer ví a JACS muy interesado en escribir un Science. Quizás pueda hacer un estudio sociológico de los blogs 😀

Saludos

54. Kyrie Eleison - marzo 25, 2009

Y yo tenía un contraexperimento preparado 😀

55. Kyrie Eleison - marzo 25, 2009

Eso sí, mejor que Jacs cambie de tema y se dedique a analizar blogs, como dices… es mejor

Será más publicable que aquello de la “espuma”…

😀

56. Alicia - marzo 25, 2009

Jose, tengo la suficiente educación para no llamar la atención a nadie por si usa el primer o segundo nombre de alguien de quien está hablando, no creo que sea nada importante.

57. JACS - marzo 25, 2009

“Ayer ví a JACS muy interesado en escribir un Science”.

Bueno, era un Nature, pero un Science me parece igual de interesante. Quizás pueda publicarlo en los dos, je. je.

Lo de la espuma lo cambiaré por “dilatación de los vasos oculares”.

Saludos

58. Manuel - marzo 25, 2009

JACS, ¿y no te conformas con un “Creation”?. Creo que tiene un índice de impacto de -5

Saludos

59. JACS - marzo 25, 2009

Un “Creation” es el sueño de mi vida, Manuel, pero aún no estoy preparado para semejante “impacto” (emocional, se entiende), je, je.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: