jump to navigation

Encuesta sobre el origen de la biodiversidad marzo 25, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, historia de la ciencia, microbiologia, mutaciones, origen de la vida, paleontología, pseudociencia, religión.
Tags: ,
trackback

Anuncios

Comentarios

1. Darío - marzo 25, 2009

!100% de votos por la tercera opción¡ (El mio incluido)

Los creacionista van a saltar, te lo aseguro. Y los antirracionalistas, ni se diga. Tu encuesta está manipulada.

😉

Saludos.

2. Cnidus - marzo 25, 2009

Esta mal hecha la encuesta. Faltan opciones, como mínimo esta:

No se dónde se originó la vida, pero una vez se inició evolucionó hasta los organismos actuales.

Y otras opciones adicionales:

Pienso que primero hubo caos, luego apareció Gea y Eros, y luego…

Pienso que en el principio hubo un gran huevo…

Primero hubo una vaca gigante… y un gigante…

etc. No seamos credo-racistas 😉

3. Manuel - marzo 25, 2009

Darío, un poco pronto para sacar conclusiones, ¿no?. Dejemos que el Sol pegue con fuerza en el continente americano 😉

Cnidus, todas esas posibilidades están en “NInguna de las anteriores”

Saludos

4. JACS - marzo 25, 2009

8 votos para la opción! La gente se está copiando!

5. JACS - marzo 25, 2009

Quise decir “para la opción 3!”

6. Uranus - marzo 25, 2009

50% por la opción 3 y 50% por la opción 4.

7. KC - marzo 25, 2009

¿Y los que pensamos que fue un escultor en paro de otro planeta más desarrollado ?

…. 😀

8. pauloarieu - marzo 25, 2009

Manuel:
Hola, te agradezco mucho tu invitacion para la encuesta
Yo creo que Dios la creó tal y cómo relata el Génesis, ciertas formas primitivas de especies y luego evolucionaron.
Y si me permitis opinar, creo que Dios creo al hombre de manera independiente del resto de los animales.
Pero son mis creencias doctrinales. Respeto sus opiniones y las tengo en cuenta como muy interesantes, y trato de ser humilde con respecto a mis creencias, ya que si bien creo en lo que dice la biblia, reconozco que soy humano y puedo equivocarme, auqnue me mantengo fiel a mis creencias, pero no interfiero en la ciencia, ni pretendo hacer ciencia con mis creencias. Creo que lo mejor es que uds. sigan investigando y seguir analizando los textos biblicos, a fin
de tener mayor claridad y comprencion de lo que ellos dicen.
Gracias por permitirme participar
Un saludo grande a todos los foristas.
Paulo

9. Manuel - marzo 25, 2009

Paulo, gracias por participar y dejar tu comentario. Si además quieres que tu voto compute en la encuesta debes de marcar en la misma tu opción. Entiendo por tu comentario que te decantas por la segunda opción. Debes de pinchar en ella y darle al botón de “vote” para que éste cuente.
Saludos

10. pauloarieu - marzo 25, 2009

Hola Manuel.
Gracias por avisarme como era. Yo habia seleccionado la opcion,pero no habia apretado vote.
Gracias por tu invitacion a participar. Espero que de esta encuesta obtengas una muestra poblacional util para tus trabajos cientificos.
Un abrazo.
Saludos

11. oraculador - marzo 25, 2009

Falta la opción del FSM!!

12. El rano verde - marzo 25, 2009

Efectivamente, estoy con Cnidus #2 y oraculador #11.

La ausencia del flying spagueti monster (alabados sean sus tentáculos) es especialmente ofensiva para los que formamos su iglesia de creyentes, pero… bueeeno, votaremos por la 3.

13. Kyrie Eleison - marzo 25, 2009

No sé qué opción marcar.

Yo presupongo una intención divina previa a la creación del universo (o pluriverso si lo hay). A partir der ahí, hay evolución de especies en cada planeta con vida (al menos en este, seguro) sin que sea estrictamente necesaria la intervención “directa” divina. El arquitecto (y aquí parezco masón, jeje) es previo, y después la vida evoluciona sola según su diseño previo.

No sé qué casilla marcar, si alguien me aconseja…

Saludos!

14. Kyrie Eleison - marzo 25, 2009

Resumiendo, lo que Dios crea es el diseño, bajo mi parecer. Todas las cosas, vivas o inertes, las supongo prediseñadas por Dios. Este diseño puede incluir la evolución de las especies. Esa evolución no sería más que el despliege del diseño de Dios.

Preciso: el despliegue del diseño de Dios a los ojos de un hombre, no sé si desde la perspectiva divina se vería igual, pues soy hombre…).

¿Qué casilla marco????

15. Manuel - marzo 25, 2009

Eleison, no sabría decirte. ¿alguna de las 2 últimas opciones?. Ya veo que me dejé el diseño y el FSM. Esto también enseña a preparar mejor las encuestas 😀

Saludos

16. Steve - marzo 25, 2009

Saludos de nuevo Manuel, he votado por mi extraña idea de que el origen de la vida en la tierra ha llegado desde el exterior (planeta, meteorito , etc) y de ahi el germen para provocar una evolucion hasta lo que somos hoy. He estado un poco ausente porque fui a visitar a Darwin a Londres, una visita inolvidableuna ciudad increible. Por cierto, mi amigo del blog me insistio en que te pasara el link de su reflexion (desde otro punto de vista) de la religion. Pero como mi intencion no es hacer algo que se considere Spam, si quieres te paso el link por otro medio o lo que sea, para no perjudicar el blog con enlaces innecesarios

17. Eleison - marzo 25, 2009

Bueno, Manuel. Acabo de votar por “ninguna de las anteriores”.

Gracias.

18. Manuel - marzo 25, 2009

Hola Steve, ¡qué envidia!. El verano pasado tenía previsto ir a Londres, pero al final tuve que cancelar el viaje. A ver si este año puedo acercarme al museo de historia natural.

¿Tu has visto los mensajes de Uranus?. Después de eso… Pon el enlace, no hay problema. De todas formas muchas gracias por consultar.

Saludos

19. Manuel - marzo 25, 2009

Eleison, después de lo que ma has explicado parece lo más adecuado.

¿Dónde andarán los creacionistas literalistas?, ¿los espanté cuando les pedí evidencias científicas?, ¿pasan olímpicamente de este blog?. Ya veremos. aún queda mucho día en norteamérica.

Saludos

20. Eleison - marzo 25, 2009

Pero os doy el item por el que yo hubiera votado (y que no está en la encuesta):

P:¿Cómo piensas que se ha generado la biodiversidad del planeta Tierra?

R: La vida apareció en la Tierra desde compuestos químicos y evolucíonó hasta los organismos actuales POR LA GRACIA DE DIOS.

😀
😀
😀

21. Steve - marzo 25, 2009

La verdad, que he cogido tanta informacion en tan poco tiempo que aun estoy asimilando todo lo que he visto. Fuera del contexto Darwin, tuve la oportunidad de ver en el Tates Modern cosas tan extrañas como un Picasso expuesto al lado de una compresa ensangrentada clavada en un marco, en fin….. arte moderno le llaman, aun intento comprender el concepto. Aun asi , es un gozo ver a Picasso, Dali, Miro y Warhol tan cerca unos de otros… espero contar las experiencias poco a poco, pero es una ciudad sorprendente.

bueno aqui dejo el link de las reflexiones del colega que tanto interes tenia en que lo leyeras:
http://elrincondesisifo.blogspot.com/2009/03/no-entendiendo-el-por-que-se-han.html

saludos!!!!

22. Eleison - marzo 25, 2009

A ver si alguien se anima a contestar también mi encuesta:

http://conmatricula.wordpress.com/2009/03/25/encuesta/

😉

23. Kyrie Eleison - marzo 25, 2009

Vaya, sólo hay 1 voto en la categoría “ninguna de las anteriores”.

Manuel, al redactar las preguntas, sólo te olvidaste… de mí!!!

😀

Saludos!

24. centauro94 - marzo 26, 2009

Hola a todos 🙂
Gracias Manuel por la invitación, te vi donde Kurios, hola Kurios 🙂

Me divierte ver las encuestas; no muchos se parecen a mi, en que no participo voluntariamente en rifas, sorteos ni encuestas (me resisto a ser un dato voluntario) 🙂 Abeledo me decía por ahí Y acertadamente, que la realidad no es democrática 😉 De hecho el Cordero afirmaba a los suyos que “no me escogisteis vosotros a mí, sino que YO os escogí a vosotros para que lleveis fruto, y que vuestro fruto(obediencia al los 10 mandamientos originales) permanezca”

El buen Darío dice que “Tu encuesta está manipulada” por otra parte “Existen las mentiras, las grandes mentiras; y están las estadísticas” (Benjamín Disraelí, filósofo)

Me parece que la media de cualquier encuesta TAN SOLO DEPENDE DEL ENTORNO DONDE SE APLICA EL INSTRUMENTO… de lo cual se deduce que si es en internet (un entorno agnóstico/ateo), el resultado es obvio… si quieres la demostración, aplícalo en un foro religioso 🙂

Te preguntaría Kurios que piensas de Olcese, ya sabes, el autodenominado unitario que tal y que cual… cierta vez le dejé un amable saludo en su página y desde entonces su blog rebota mis comentarios (“discarded”) 🙂 y ya que eres mi asesor en lo que respecta a wordpress…

Manuel: a propósito de encuestas… me parece que con lo del agnosticismo/ateísmo nadie parece reparar en que al parecer todos cuentan a priori con las leyes y tengo la impresión que nadie se pregunta su génesis… es obio que las leyes no se crearon a sí mismas como la probervial ameba, pariente de más de alguno de vosotros (o de otra forma estaríamos con una falaz culebra que se come a sí misma Luciiiiiiiiiiiii… ) 😉 al grado que si despojamos de las leyes a los ateos, o ellos tratan de renunciar a ese conveniente y blando colchón en sus fórmulas EMPÍRICAS (constantes jajajajajaja…) ; sería como quitarle su delicioso biberón a un bebé 😉 Abeledo me estás leyendooooooooooooooo?
Ya te demostré que el creador de la razón es la mano… (aunque muchos piensan que NO cualquier mano: Maradonaaaaaaa…)

que tengan buen tiempo 🙂

25. Eleison - marzo 26, 2009

Pues no conozco a Olcese, Centaurillo. Luego echo un vistazo, a ver qué pasa…

pd: Kurios soy yo, así me llama Centaurillo.

26. Manuel - marzo 26, 2009

Centauro creo que tú le estás dando más importancia a esta encuesta que yo. 😀

¿Está manipulada la encuesta?. No por mi parte, yo no he hecho nada para que esto sea así. De todas formas Darío se pone en la piel de un creacionista cuando dice lo que dice.

Pero la encuesta no es científica y está sesgada: no alcanzará el número suficiente de participantes, y reside en un blog que leen determinado número de personas y con una forma de pensar determinada (pese a que he invitado a personas que piensan de una forma distinta a la mía).

Me encantará leer esa demostración de “la mano”. Llevo tiempo pidiendo evidencias y de momentos rien de rien

Saludos

27. manuelabeledo - marzo 26, 2009

… al grado que si despojamos de las leyes a los ateos, o ellos tratan de renunciar a ese conveniente y blando colchón en sus fórmulas EMPÍRICAS (constantes jajajajajaja…) ; sería como quitarle su delicioso biberón a un bebé 😉 Abeledo me estás leyendooooooooooooooo?

Sí, te estoy leyendo. Disculpa si no te contesto con un argumento inteligente y agudo porque no creo que alguien que elabora unas respuestas estúpidas sobre el origen de la realidad sensible, basadas en una serie de creencias sobre pastores y carpinteros varios, merezca más de dos minutos de mi tiempo.

Te aclararé dos cosas. La primera es que tu estilo de crío provocador de cinco putos años va acorde al contenido de tus elucubraciones. La segunda es que he llegado a la conclusión de que los desvaríos de un personaje sin conocimientos ni inteligencia suficiente para asimilarlos me importan una mierda.

Hazte y hazme un favor, no te dirijas a mí, no pierdas el tiempo, no voy a contestar a tus soplapolleces nunca más y si en algún momento crees que sería buena idea ponerlas directamente en mi blog, piénsatelo dos veces porque por mi parte se acabó el rollo de ser permisivo.

Ahora al lío.

He contestado que la vida surgió en la Tierra pero tampoco estoy en completo desacuerdo con la teoría de la panspermia. La primera opción me parece más plausible ya que, al fin y al cabo, las condiciones y elementos químicos necesarios para el surgimiento de la vida existían en nuestro planeta.

Ahora bien, se podría pensar que el origen último de la biodiversidad se debe a un intercambio entre los organismos autóctonos y otros que hayan llegado en asteroides a la Tierra. Al fin y al cabo podemos suponer que ambos están basados en carbono y almacenan la información genética en largas cadenas de bases nitrogenadas.

Mis dudas sobre la panspermia se deben, primero, a que la clase de microorganismo que en teoría ha llegado debió de ser extremadamente resistente y adaptable. Si no fuese resistente no habría sobrevivido al viaje, si no fuese adaptable no podría sobrevivir a las condiciones terrestres. En segundo lugar, ¿cuántos de esos microorganismos podrían haber llegado intactos a la Tierra? No conozco el número de bacterias medio que se pueden encontrar en un asteroide, a cierta profundidad de su corteza para evitar que los rayos gamma las aniquilen.

Sea como fuere, admito que la probabilidad es baja pero existe.

28. Cnidus - marzo 26, 2009

Hombre, siendo un poco serio, yo también soy de los que opinan que habitualmente las encuentas son más útiles para echar un par de risas y poco más 😉

Ah, por cierto, Manuel, en esta encuesta uno podría votar todas las veces que quisiera 😉

Eleison, ¡desengáñate! 😀 Coge algún libro de Historia Natural, o ve al campo, a algún arroyo o alguna bonita playa dunera. Verás hermosas flores, abejitas revoloteando entre ellas y… puas y espinas y mosquitos y ningún maldito sitio donde sentarse sin ser acribillado por mil y una variedades de picotazos. Ya verás que gracia… 😉

Todavía intento entender la segunda parte del mensaje de Centauro, será por la naturaleza mixta de las cosas. Tal vez si lo leo como un Equus… Por cierto, la ameba es pariente de TODOS nosotros, muy alejado, eso sí. Como la lechuga, y todo ser viviente conocido de este planeta 😉

Oraculador, es verdad, mira que olvidarse del FSM…

29. Manuel - marzo 26, 2009

Cnidus, creo que no puedes votar dos veces (si el sistema montado funciona). Prueba a votar como un creacionista, a ver si funciona 😀

Y no me he olvidado del FSM, hay una sección pastafarista donde se le rinde el merecido culto.

Saludos

30. Cnidus - marzo 26, 2009

Pues si que falla, de 36 a pasado a 37 las votaciones a favor de la 3ª opción y eso que previamente ya la había votado….

31. Manuel - marzo 26, 2009

Estos de WordPress… Teóricamente tiene montado un sistema para evitar eso precisamente.
Literalistas bíblicos es vuestra oportunidad!!! 😀

32. Manuel - marzo 26, 2009

Manuel A., lo que comentas de la llegada de vida desde el espacio es perfectamente factible. Se han hecho estudios sobre resistencia de organismos a impactos de magnitud astronómica, y parece ser que pueden sobrevivir a ellos. Contamos en nuestro planeta con microorganismos que aguantar radiación, temperatura, pH extremos, ausencia de oxígeno, e incluso ausencia de aire (vacío).

Lo que no disponemos es de ninguna evidencia científica de que eso haya ocurrido. Como modelo es factible, pero de ahí no podemos pasar. Al menos hasta que encontremos alguna forma de vida fuera de la Tierra o a bordo de algún cuerpo que caiga en ella.

Saludos

33. manuelabeledo - marzo 26, 2009

Manuel A., lo que comentas de la llegada de vida desde el espacio es perfectamente factible.

Si eso lo entiendo, pero creo que es menos probable que la aparición de la vida en la Tierra a partir de macromoléculas complejas.

Los extremófilos terrestres suponen un buen ejemplo. Sin embargo todavía me pregunto si existe algún microorganismo capaz de soportar no sólo las condiciones del viaje espacial (frío extremo, ausencia de nutrientes y de atmósfera, etcétera) sino también las de la formación y llegada a la Tierra del asteroide huésped (temperaturas que alcanzan los miles de grados centígrados, cotas de presión inimaginables, etcétera).

34. Kyrie Eleison - marzo 26, 2009

Manuel:

En la encuesta, pon bloquear por cookie (que es lo que hago yo).

A mí me funciona.

35. Darío - marzo 26, 2009

Así que dios a vuelto, Centaurito se ha dignado regresar para atormentar a la gente. ¡Aleluya!

Bienvenida la ignorancia, la falta de criterio, la utilización de dios para justificar una cosa y la contraria, la religión como coartada para las necedades y el hacer de estas últimas virtud.

Largos loas a Centaurito.

De todos los necios es el más acabado.El producto más acabado que se obtiene cuando se deja de pensar.

Saludos.

Y todavía sigo sin entender que trae a gente como tú a blogs como este.

36. Manuel - marzo 26, 2009

Manuel, adelantando que yo sólo soy un aficionado en el campo de la astrobiología te diré que hay algunos grupos que estudian la capacidad de resistencia de los microorganismos que nos rodean a eso. Lo conté hace tiempo en: https://oldearth.wordpress.com/2008/10/05/un-estudio-muestra-que-es-posible-la-llegada-de-microorganismos-del-espacio/

Hasta ahora, que yo sepa, en el espacio (o en cometas, asteroides, etc) sólo hemos encontrado moléculas orgánicas (por ejemplo naftaleno), que por supuestos pueden haber ayudado a formar vida.

Independientemente de dónde se originó la vida, la pregunta sigue siendo la misma: ¿cómo se puede formar una molécula autorreplicativa y con capacidad para no ser destruída inmediatamente a partir de moléculas simples?. Aún no lo sabemos, pero demos tiempo a los que trabajan en ello 😉

Saludos

37. Manuel - marzo 26, 2009

Eleison, gracias por la sugerencia. Lo tengo puesto así, pero hay formas de saltarse ese “precinto”.

Saludos

38. Darío - marzo 26, 2009

¿Piel de creacionistas yo?

(Me rasco, me rasco)

Saludos.

39. Eleison - marzo 26, 2009

Darío:

Le dices a Centauro94: “Y todavía sigo sin entender que trae a gente como tú a blogs como este”.

A mí me lo has dicho también en otras ocasiones.

Y yo me pregunto…

¿Para qué nos lees?

pd: Pues por eso venimos, para que nos leas, que es lo que haces.

40. Darío - marzo 26, 2009

Sr. Eleyson, Abogado del Diablo.

Agradezco su sinceridad.

Saludos.

41. Eleison - marzo 26, 2009

Hombre, Darío, pesaoooo lo es un rato el centaurillo este, pero tanto como alcanzar la categoría de diablo no creo…

😀

Un abrazo, Centaurillo.

42. centauro94 - marzo 27, 2009

Hola a todos 🙂 este blog está de fiesta, porque he venido yo, que sin quererlo, soy vuestro poder superior, el que habita bajo vuestra almohada y os sonríe al cerrar vuestros magistrales libros y al entrar a google 😉 😆 xD

Eso incluye a los que NO fueron dotados por la evolución de blindaje para el soporte de mi elevado alto voltaje, pues si de enredar a los poco informados se tratara, eso hasta yo lo puedo hacer 😉

Manuel:
“Me encantará leer esa demostración de “la mano”. Llevo tiempo pidiendo evidencias y de momentos rien de rien”

pero Manuel: pero si yo dejé lo enlaces en tu otro post
“dios-habita-en-el-cerebro” donde más de alguno se me escondió (o es que huyó?) jeje 😉
un botón de muestra:

http://74.125.113.132/search?q=cache:TQUJgfDE6uIJ:bvs.sld.cu/revistas/ort/vol21_2_07/ort01207.htm+engels+humano+sido+capaz+desarrollarse+gracias&hl=es&ct=clnk&cd=7&gl=sv&lr=lang_es

“¿Está manipulada la encuesta?. ”

No, NO quise insinuar tal cosa, tan solo digo, que me parece difícil encontrar un entorno objetivo para aplicar el instrumento, por las razones apuntadas.

Darío:
“Y todavía sigo sin entender que trae a gente como tú a blogs como este.”

Hola hijo mío… pues lo dije en mi saludo: “Gracias Manuel por la invitación, te vi donde Kurios, hola Kurios·”

Abeledo:

“Sí, te estoy leyendo… etc”

Eso es nuevo/evolucionado.

Cnidus:
“Eleison, ¡desengáñate! Coge algún libro de Historia Natural, o ve al campo, a algún arroyo o alguna bonita playa dunera. Verás hermosas flores, abejitas revoloteando entre ellas y… puas y espinas y mosquitos y ningún maldito sitio donde sentarse sin ser acribillado por mil y una variedades de picotazos. Ya verás que gracia…”

sencillamente eres genial… el pobre Kurios debe estar aún con actitud reflexiva 😉

“Todavía intento entender la segunda parte del mensaje de Centauro, será por la naturaleza mixta de las cosas. Tal vez si lo leo como un Equus… Por cierto, la ameba es pariente de TODOS nosotros, muy alejado, eso sí. Como la lechuga, y todo ser viviente conocido de este planeta ”

Descuida, solo era un trivial recurso para exorcizar/sacar los demonios o sacar a los crustáceos de sus cuevas 😉 En concreto quise decir que para ser objetivos/realistas/apegados a los hechos, un verdadero/honesto científico querría empezar sus cálculos sin contar con las leyes/constantes, de otra forma se le verá el * como al arrogante pavo real pero de espaldas jeje 😉 o como el pavo real que olvida que al ver sus patas, las tiene llenas de lodo jeje 😉

Manuel:

“Independientemente de dónde se originó la vida, la pregunta sigue siendo la misma: ¿cómo se puede formar una molécula autorreplicativa y con capacidad para no ser destruída inmediatamente a partir de moléculas simples?. Aún no lo sabemos, pero demos tiempo a los que trabajan en ello”

Me llama la atención lo del factor “tiempo” 🙂 cuanto tiempo/siglos/milenios les parece prudencial?

“Sin embargo todavía me pregunto si existe algún microorganismo capaz de soportar no sólo las condiciones del viaje espacial (frío extremo, ausencia de nutrientes y de atmósfera, etcétera) sino también las de la formación y llegada a la Tierra del asteroide huésped (temperaturas que alcanzan los miles de grados centígrados, cotas de presión inimaginables, etcétera).”

ustedes tienen razón: la vida NO se originó en este cuadrante de la galaxia: fue introducida y al parecer no necesitamos argumentar las propiedades del extraterrestre que lo hizo pues por lo menos nosotros somos/cumplimos con el principio antrópico, a lo menos hasta ahora o no?

posibilidad significa que se puede pero PUEDE que no suceda.
probabilidad: de que lo mas seguro es que suceda.

1.- posible – PROBABLE (que en 1plazo ya te vayas a dormir)
2.-posible-IMPROBABLE(que en 1plazo te ganes 1millon d dólares)
3.- IMPOSIBLE – IMPROBABLE (que en 1plazo te salgan alas y vueles)

hay posibilidad real: para LA que existen las condiciones objetivas/concretas,

y hay posibilidad ideal: ya te imaginas 😆 xD

Como sacar una pera de una bolsa de manzanas?
He ahi mi propuesta, hay cosas que sencillamente no pueden ocurrir. pero
Por favor, ¿no has oído a hablar de transmutación a distancia por arte de magia o por parte de inteligencias superiores extraterrrrrrrestrialesssssss? ¡Qué falta de fe! y los sueños, sueños son jajaja…

miren esto:

[Se] cita el cálculo del ganador del Premio Nobel Sir Fred Hoyle de las probabilidades de que una bacteria se genere espontáneamente (p. 127).

Al principio Hoyle y su colega N.C Wickramasinghe apoyaron la generación espontanea, pero una vez que calcularon las probabilidades RETRACTARON su posición.

Una bacteria típica, que es la más simple de las bacterias, esta hecha de 2,000 enzimas. Hoyle y Wickramasinghe tomaron la probabilidad de hacer una enzima al azar y multiplicaron ese número por si, solo 2,000, veces para calcular las probabilidades de que una bacteria se haya realizado al azar.

Esas probabilidades son 1 en 10 a la 40,000 potencia. Hoyle dijo que la probabilidad de que esto pase es comparable a la probabilidad de que un “tornado soplando en un basurero pueda formar un Boeing 747 de los materiales presentes”.

Estas son las probabilidades de una simple célula, que sin ella la evolución no podría ni siquiera empezar. Ni se diga las probabilidades de la formación de cosas más complicadas como un órgano o todas las enzimas del cuerpo humano.

[se] escribe:

La improbabilidad involucrada en generar inclusive una bacteria es tan grande que reduce todas las consideraciones de tiempo y espacio a la nada. Si es que esperaríamos, estaríamos esperando un milagro.

Por cualquier intento y propósito, un evento con la probabilidad de uno en 10 a la 40,000 potencia es calificado en términos mundanos como algo imposible.

http://74.125.113.132/search?q=cache:ro4jczVBTbEJ:www.aish.com/espanol/para_reflexionar/la_discusion_de_disenos.asp+40,000+es+calificado+en+t%C3%A9rminos+mundanos+como+imposible.&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=sv&lr=lang_es

les comento que mi insípido rincón ya rebasó los humildes 40,000 visitantes, ultimamente a razón de unos más bien modestos100 por día (y que por cierto se fueron debidamente informados), de los cuales según my5.statcounter.com , mas del 10% regresa por más, y el 8% se queda unos 20 minutos 🙂 otros se van a vuestros interesantes blogs

Saludos para todos 🙂

43. Manuel - marzo 27, 2009

Centauro, en breve:

(i) Ya sé que esta encuesta no es objetiva, pero divierte.
(ii) La ciencia precisa tiempo, y no podemos decir cuanto. Puede ir lentamente o acelerarse cuando aparece un genio como Newton, Galileo, Darwin o Einstein. Como le hubiese a Demócrito conocer las propiedades de los átomos. Pero se tardaron 2.000 años en llegar a ello. Si quieres respuestas inmediatas hay varios cientos de mitos que te explican todo, y algunos incluso amenazan con lo peor si no te los crees.
(iii) Hoyle se olvidó de un importante factor en sus cálculos: la selección natural: https://oldearth.wordpress.com/2009/03/10/el-azar-y-la-seleccion-natural/

Saludos

44. centauro94 - marzo 27, 2009

Manuel

Hoyle se olvidó de un importante factor en sus cálculos:
“La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores.”

Ese es un aserto mas bien osado: dime porqué no se cumplió en la mal lograda familia por hemofilia del último zar de Rusia por ejemplo?
o es que no es definitivo lo que afirmas? o es que la evolución no se da cuenta de lo que hace? la evolución deberá escuchar lo que Richard Hardison tiene para enseñarle 😆

ya en serio: al parecer puede pasar muuucho tiempo para que los científicos produzcan una simple PAPA con solo un puñado de tierra y sin contar con semilla, leyes y sin gestación, PERO PIDIENDOLE COPIA AL QUE NO EXISTE, digo.

El problema empezó mucho antes de que se descubriera lo INCONMENSURABLEMENTE hiper mega súper macro ultra complejo de la célula, se engulleron los quarks en unos cuantos años, ya entraron a la teoría de bandas,etc. y nada…

saludos

45. Manuel - marzo 28, 2009

Centauro, no capto la sutileza que indicas con la familia real rusa. ¿Qué tiene que ver con la selección natural?.

La evolución no da cuenta de lo que hace y toma lo que tiene a su alrededor, por eso vemos como una misma estructura puede tener diferentes funciones en organismo distintos.

El resto del comentario te lo contestaría pero, o bien porque no he tomado café o bien porque mis neuronas no llegan, me resulta imposible captar el mensaje.

Saludos

46. centauro94 - marzo 28, 2009

Manuel

Hoyle se olvidó de un importante factor en sus cálculos:
“La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores.”

Digo que la evoluciòn no eliminó la hemofilia de la familiua del zar. porqué?

47. Manuel - marzo 28, 2009

Centauro, varias cosas:
(i) Los humanos ya tenemos herramientas para escapar al filtro de la selección natural.
(ii) Los individuos portadores de la enfermedad (heterocigotos) no tienen ningún síntoma.
(iii) La frecuencia para que se encuentre dos portadores y den enfermos (homocigotos) es baja. Pero si hay consanguineidad (abundante en las familias reales europeas) ésta aumenta considerablemente. Si a eso unimos tratamientos para que los enfermos lleguen a edad reproductiva, la enfermedad se mantiene.

¿Y por qué se mantiene ese gen deletéreo?. Porque lo bueno/malo no es aplicable a la naturaleza, eso es una conjetura antrópica. La naturaleza calibra entre útil/no útil según las condiciones ambientales. Si se ha preservado es porque (i) hace poco que se generó la mutación, y los humanos la hemos mantenido por motivos médicos (afortunadamente somos poco dados a la eugenesia) o (ii) se ha preservado porque los heterocigóticos tienen alguna otra ventaja evolutiva.

Para la hemofilia no lo sé, pero en el caso de la anemia falciforme es claro, se ha mantenido porque los heterocigotos son más resistentes a la malaria y, aunque los homocigóticos sufren una enfermedad muy grave, parece útil poseer mantener el gen mutado, al menos en zonas donde la malaria es endémica.

48. centauro94 - marzo 31, 2009

perdón por tardar, pensé que la pelotita estaba en tu territorio 🙂

Manuel:

“(ii) Los individuos portadores de la enfermedad (heterocigotos) no tienen ningún síntoma.”

pero si a evolución mira/nota hasta los genes…

“¿Y por qué se mantiene ese gen deletéreo?. Porque lo bueno/malo no es aplicable a la naturaleza, eso es una conjetura antrópica. ”

“Hoyle se olvidó de un importante factor en sus cálculos:
“La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores.”

estamos caminando en círculos: errores SEGÚN QUÉN entonces?
está claro que la hemofilia es inadecuada para la supervivencia, y menos, usando tu aporte, de que antiguamente no se respetaba consanguinidad, empezando por los faraones.

VOLVAMOS AL TEMA:

“Independientemente de dónde se originó la vida, la pregunta sigue siendo la misma: ¿cómo se puede formar una molécula autorreplicativa y con capacidad para no ser destruída inmediatamente a partir de moléculas simples?.”

¿cómo se puede?

lo dices como si fuera posible en el mundo real, empírico, pues es emíricamente imposible generar vida “autorreplicativa” sin semilla;ES DEMASIADO COMPLEJA, y aunque la evolución esperara a Richard Hardison (1988) para “inventar” su discriminador(un filtro que PERCIBE, cuantifica, analiza, planifica, decide Y ACTÚA), ( y no está demostrado contundentemente que lo posee, la hemofilia puede ser testigo) se desprende que el debate no ha terminado: la evolución no es la solucion para todo, con todo y lo mucho que se le idolatra.

No digo que se abandone la búsqueda, pues los científicos no son capaces de ir a vender caramelos para $$obrevivir, pero tampoco es correcto despilfarrar el dinero en eso.

SALUDOS

49. Manuel - marzo 31, 2009

Centauro:
pero si a evolución mira/nota hasta los genes…

¿Cómo crees que se trasmiten los caracteres?. Desde Mendel hasta hoy…

estamos caminando en círculos: errores SEGÚN QUÉN entonces?

Error significa tener menor probabilidad de sobrevivir y pasar sus genes a la siguiente generalción en las condiciones ambientales que existan en el momento.

está claro que la hemofilia es inadecuada para la supervivencia, y menos, usando tu aporte, de que antiguamente no se respetaba consanguinidad, empezando por los faraones.

Claro que es inadecuada, ¿crees que el mongolismo es adecuado?. Pero los humanos podemos preservar a los enfermos y mantenerlos con vida. Veo que no has acabado de entender lo de homo/heterocigoto. ¿Y por qué aparecen?. Se llama mutación. ¿Y por qué hay mutaciones?. Por que la maquinaria replicativa del ADN comete errores (lo siento, no somos perfectos). Pero, ¿esos errores son “malos”?. En la mayoría de los casos no neutros (ni perjudican ni benefician) o perjudiciales. Sin embargo un número muy bajo de esos cambios producen nuevas adaptaciones, y por eso se mantienen.

pues es emíricamente imposible generar vida “autorreplicativa” sin semilla>/i>

¿Eso significa que puedes demostrar que en todas las condiciones del universo es imposible generar vida a partir de moléculas orgánicas?. Y luego dicen que la evolución es especulativa…
Yo no me atrevería a tanto. Un grupo de Harvard ha sido capaz de encontrar las condiciones en las que unos nucleótidos son capaces de autoensamblarse (sin ayuda externa) para dar lugar a una molécula similar al ARN. Pasito a pasito nos acercamos 😀

la evolución no es la solucion para todo, con todo y lo mucho que se le idolatra.

No lo es ni lo pretende. El dinero se gasta para entender cómo funcionan los seres vivos. Esos que ocasiones nos ayudan y en otras nos matan.

Saludos

50. centauro94 - marzo 31, 2009

“Pasito a pasito nos acercamos”

pues esperemos sentados y pidamos cafè para nosotros y para nuestros tataranietos 🙂

los pensadores no tenemos ni siquiera el 0.0001 % de la visiòn necesaria, aùn oigo a Bill Gates (Y gracias Bill, Dios/la evoluciòn te bendiga!!) decir “640 k deberían de ser suficientes.” 😉

Es obvio que su dios no le preguntò a nadie, pero Frankenstein puede desarmar una semilla y preguntarle como genera el “contacto de mantenimiento” (por usar un concepto del control industrial de motores)

Una semilla no es un arbol desarrolado, pero sabe como serà/reaccionarà el bosque, y sin un torpe/rìgido chip…

pasaràn muuuuucho$$$$ muuuuuucho$$$ tiempo$$$ para que fabriquen un mecanismo que demuestren contundentemente/concluyentemente la desafortunada hipòtesis/evoluciòn

saludos…

51. Darío - marzo 31, 2009

¿Y para que gastar tanto dinero si dios-Centauro está aquí para darnos la “ligth” de la neta, la verdad, y la falsedad? Andate y quítanos la venda, Centaurito.

y que diosito bendiga a Centaurito, a Billy y sus contratos millonarios con el gobierno que le permitieron-permiten poseer la fortuna que tiene y a los anti-evolucionistas sin los cuales no podríamos pasar un buen momento de solaz.

Saludos.

52. Manuel - marzo 31, 2009

Centauro

pues esperemos sentados y pidamos cafè para nosotros y para nuestros tataranietos

O más tarde aún. Piensa en Demócrito 😀

pasaràn muuuuucho$$$$ muuuuuucho$$$ tiempo$$$ para que fabriquen un mecanismo que demuestren contundentemente/concluyentemente la desafortunada hipòtesis/evoluciòn

Mezclas origen de la vida con evolución, no sé si intencionadamente o por desconocimiento. La evolución es un hecho. Lo único que se discuten son los mecanismos. El origen de la vida se desconoce…por ahora.

Saludos

53. centauro94 - marzo 31, 2009

Manuel, Darìo (me fascina tomarlos por pares o por grupos 🙂 :

“Mezclas origen de la vida con evolución, no sé si intencionadamente o por desconocimiento.”

puede ser, como dije, no somos los embajadores idòneos pero està claro que no existen las condiciones para un debate mientras los creacionistas no se organicen.. digo

“¿Y para que gastar tanto dinero si dios-Centauro está aquí para darnos la “ligth” de la neta, la verdad, y la falsedad? Andate y quítanos la venda, Centaurito.”

pudiera ser sugerible que entres al seudo-debate y salgas de la burla, la crìtica es fàcil, el arte es difìcil…

“O más tarde aún. Piensa en Demócrito”

Siii el pobre Demòcrito(al parecer su genio nos entregò la nociòn sde que no podemos bañarnos dos veces en el mismo rìo…jaja no no no eso lo dijo Heràclito)

Necesitamos para un debate que pruduzca frutos, que los creacionistas organicen sus tesis, el problema que su prioridad es otra, ya hablè de eso… diganme gue acà o lo repito?

54. Eleison - marzo 31, 2009

¿Qué puede haber tras esa fascinacion de Centauro de tomarlos a pares o por grupos?

😀

55. centauro94 - marzo 31, 2009

Hay poder 😉 no el mío claro…ah error, lo peguè alla pero su lugar es acà:

Acà està:

Comparto que contra un agnóstico/ateo/pseudocientífico, no se puede esgrimir CON PROPIEDAD lo que se da en llamar “la sábana del muerto”.

Ellos necesitan planteamientos en sus PROPIOS términos, y no me parece difícil que alguien con la pasión[un recurso digamos inmaterial/intangible por cierto] suficiente, de pronto trascienda, y ponga los puntos sobre las íes, mientras llega el día que de hecho serán 2 personas los verdaderos encargados de esa genial tarea, el libro los llama “los 2 testigos”.

De hecho la creencia evolucionista ya pasó mucho tiempo ha, por su infancia, y los embajadores FILOSÓFICOS de la espiritualidad parecen estar llegando ultimamente a esa edad, NO ME MOLESTA, los agnósticos/ateos/pseudocientíficos pueden esperar: ahí está la cuesta; y también urge llevar a este, a esta, y a estos otros, que sufren de forma evidente/palpable y hay que darles màs atenciòn que a los agnòsticos, digo

[para mientras se pueden divertir/RETOMAR viendo como fueron infantilmente humillados en cierto pais sus colegas al parecer mejor informados, lo cual está AMPLIAMENTE documentado al final de CIERTO libro llamado “la vida proviene de la vida”, que sin ser semítico en ningún sentido, ahonda en el tema, pues el debate es universal]

saludos para todos…

Ah Manuel; esta es la cancion “original” de Kurios jeje:

56. Darío - marzo 31, 2009

Centaurito: Entre tu arte y mi arte, ¿cuál es la proporción exacta?

Si te tomo en serio, dejo de polemizar contigo, y ya no me divierto. No me agrada tratar con esquizoides.

Mejor nos divertimos.

Y la buena crítica, es también muy difícil. Y hasta el momento no la has presentado: ya habías mencionado el libro del alucinado hare-krishna, escrito (es un decir: él dictaba y otros hacían la tarea) a principios de los años setenta del siglo pasado, en otro debate en el que ambos estuvimos a principios de año. ¿No tienes algo más que esta basura?

Gracias por la compañía, espero que a la otra parte no le moleste. La verdad, ya quisiera hacer su trabajo, y tener la paciencia que tiene con tus alucines. Que aguante, Manuel. Yo me identifico más con Manuel Labeledo, y si yo tuviera un blog, hubiera tomado la misma actitud que él con respecto a ti.

Pero mientras el dueño de esta casa no nos bote, sigámonos divirtiéndo Centaurito. Y nada de que te vas, hijo, o de que no me hablas. Ahora te jodes.

Saludos.

57. kuerVo - marzo 31, 2009

“¿Qué puede haber tras esa fascinacion de Centauro de tomarlos a pares o por grupos?”

Es que así se incrementan las probabilidades.

58. Manuel - marzo 31, 2009

Centauro, Demócrito fue el de los átomos. Te podía también haber puesto el ejemplo de ese mal, llamado peste, enviado por el demonio para castigar a los impíos. Y de golpe la penicilina los volvió puros 😉

Dices ¿que los creacionistas se organicen?. Pues como se organicen tendremos la policía teológica, como en tiempos de Calvino

Saludos

59. JACS - marzo 31, 2009

“¿Qué puede haber tras esa fascinacion de Centauro de tomarlos a pares o por grupos?

Hay poder, claro, no el mío”

Pues organizaos, aquí hay varios que te apoyarían.

60. centauro94 - abril 1, 2009

bienvenido Kuervo.

Darìo:

“Yo me identifico más con Manuel Labeledo, y si yo tuviera un blog, hubiera tomado la misma actitud que él con respecto a ti.”

La intolerancia MAYÚSCULA es signo de los neuróticos, no creo que Abeledo lo sea, me parece que se molestò porque le di evidencia de que sus mentores afirman que “el creador de la razón es la mano” (y Maradona dice que no cualquier mano) o talvez mi insistencia de que NO desviemos la atención del tema que se trate; o es que la evolución no le dotó de blindaje contra mi elevado alto voltaje 🙂 El confesó acá su alergia a las afirmaciones que provengan del Carpintero. Yo no lo culpo, probablemente la religión/religiosos tal como él los conoce le dejaron un feo sabor(debe haber causa). Suele suceder, especialmente en el caso de los que propagan la falacia de que los 10mandamientos originales fueron abolidos, esos son los más nefastos. (A mi vecindario no le dejan dormir unos espécimenes/especímenes de esos)

“Centaurito: Entre tu arte y mi arte, ¿cuál es la proporción exacta?”

consiste en que tu mala educación tan sólo es superada por tu mala educación, por si eres capaz de comprenderlo, esa es toda la simpatía que recibirás de mi y por si te interesa, digo.

Manuel:

“Centauro, Demócrito fue el de los átomos.”

sii, por eso hice ahì mismo la correcciòn, pues mis cartones afirman que soy tècnico en Ingeniería Electrònica Industrial y en primer lugar Demócrito se me mencionò junto con Thales de Mileto(ya sabes, electricidad estática)

“Te podía también haber puesto el ejemplo de ese mal, llamado peste, enviado por el demonio para castigar a los impíos. Y de golpe la penicilina los volvió puros”

no seas tan duro con ellos, tambíen cuando hay un terremoto salen a las calles a asustar con la sábana del muerto a la gente 🙂 recuerda que ellos piensan que deben aprovechar cualquier ocasión para atraer seguidores…

“Dices ¿que los creacionistas se organicen?. Pues como se organicen tendremos la policía teológica, como en tiempos de Calvino”

por eso te decìa que nos sentemos a esperar, pues parece ser que les es màs fàcil organizarse para imponer sus ideas a otros 🙂 mira lo que le digo a Jacs…

Manuel, te suplico me expliques mi falla en lo de Abeledo, él es un gran elemento y tiene lo que a mi me falta de ingenio para abordar los temas, a pesar que su ego está bien desarrollado.

Jacs:

“Pues organizaos, aquí hay varios que te apoyarían.”

no somos nosotros los que debemos organizarnos, lo que se debe organizar es las tesis de los creacionistas, y tengo la impresión que no hay pensadores/investigadores especialmente interesados. acaso es más fácil que la cacería de brujas sea por parte de la ciencia, de hecho el libro predice que en su momento los gobiernos dejarán desnuda y avergonzada a la religión(se refiere a la mayoritaria, la que en el pasado realizó y realiza acuerdos con los gobiernos de turno), y más de ahí no puedo especular.

saludos

61. centauro94 - abril 1, 2009

Hay una lógica de la tolerancia, cuya formalización deberá abordar algún filósofo en el futuro. Para empezar, quiero sugerir dos axiomas más o menos obvios:

* La tolerancia de la intolerancia produce intolerancia.
* La intolerancia de la intolerancia produce tolerancia.

http://incluyendoperonolimitando.blogspot.com/2009/01/48-que-es-la-tolerancia-social.html

62. Kyrie Eleison - abril 1, 2009

¿Dónde la produce?

😀

63. Aficionado - abril 1, 2009

Los problemas fácticos no pueden ser resueltos a través de axiomas, sino de verificación empírica de hipótesis. Hablar de la tolerancia no es como hablar de formas geométricas.

Saludos

64. sbach2k - abril 1, 2009

Notamos algunas cositas de Centaurito que espero no denote algún problema con su salud mental:

i) La manía de describir una misma idea con dos acepciones creyendo talvez que somos estúpidos que nos es difícil entender sus alturados y bien elaborados comentarios.

ii) La constante propaganda que hace de su blog poniéndonos enlaces para acceder a ella, ¿tan escaso de lectores está que tiene visitar otros blogs como éste y recurrir a este recurso?

iii) Eso de tomar por pares o grupos, no sé, pero parece que tiene delirio de orador o necesidad de púlpito…. no sé.

digo ¿no?

65. Manuel - abril 1, 2009

Centauro, dices :Manuel, te suplico me expliques mi falla en lo de Abeledo, él es un gran elemento y tiene lo que a mi me falta de ingenio para abordar los temas, a pesar que su ego está bien desarrollado.

Este es un tema que deberías tratar directamente con él.

Saludos

66. Darío - abril 1, 2009

Centaurito:

La pose de mártir no te va, eres más divertido cuando te pones de dios a pontificar sobre lo que no conoces, ni te interesa conocer, pero de lo cual tienes una lenguota (o unos dedotes inquietos, para el caso) para pontificar. Así que deja esa pose y regresa a la de iluminado, que es la que nos tienes acostumbrados.

Lo de mi mala educación: va en proporción directa a tus delirios, como este de la tolerancia, del que, por lo que leo, nadie entiende que quieres decir. Para el caso.

Tu simpatía o la falta de ella me tiene sin cuidado: ya puedes hacer con ella lo que se te pegue en gana.

Contesta mi pregunta: ¿tienes otro texto que no sea el de la basura Hare Krishna?

67. sbach2k - abril 1, 2009

ah! me olvidaba:

iv) su muy bien conocido “según quién/ según qué” tratando de descalificar y desmerecer a las personas por sus ideas u opiniones, queriendo hacer notar que nadie más que su dios y él tienen la verdad absoluta… en fin…

68. centauro94 - abril 1, 2009

Kurios.

la produce en el entorno donde se aplique, pues es un axioma, supongo 🙂

Manuel:

Los religiosos que mencionaste tienen su propia lógica, como dije, recuerda que ellos piensan que deben aprovechar cualquier ocasión para atraer seguidores…

69. centauro94 - abril 1, 2009

iv) su muy bien conocido “según quién/ según qué”

es por que no citan su fuente,

http://riojasexy.com/nuestroblog/?p=352

70. Darío - abril 2, 2009

Centaurito:

¿Qué hay? ¿Ya tienes algo más que la basura hare-krishna?

71. centauro94 - abril 2, 2009

sbach2k y la otra forma inferior de vida:

Hola, sbach2k, primero seré amable, escoge como quieres ser tratado: sé bienvenido, dime si ya hemos intercambiado conceptos antes pues me parece no tengo el gusto, o es que en efecto, sí hemos intercambiado conceptos y ahora te ocultas bajo un nuevo alias?

“i) La manía”
“ii) La constante propaganda”
“iii) Eso de tomar por pares o grupos”
“iv) su muy bien conocido “según quién/ según qué”

son SOLO al parecer algunas quejas, se detecta algo de dolor, puedes desahogarte en mi hombro, y cuando te sientas mejor y dejes de quejarte, podemos intercambiar conceptos.

“ii) La constante propaganda” esta merece compartirles información, Mi insípido rincón ya recibía 100 visitas por día antes de yo conocer acá, no está nada mal para un blog mas bien corriente y reciente, y no ha aumentado en absoluto su caudal, no vengo acá con esa mezquina idea sacada de tu mezquino pasado, pues quien las hace, se las imagina.

Aficionado:

“Los problemas fácticos no pueden ser resueltos a través de axiomas, sino de verificación empírica de hipótesis. Hablar de la tolerancia no es como hablar de formas geométricas.”

FÁCTICOS? sé bienvenido… me parece un maravilloso aserto, pues refleja la verdad, por lo menos acá: “Los problemas fácticos no pueden ser resueltos a través de axiomas, sino de verificación empírica de hipótesis. “Hablar de la tolerancia no es como hablar de formas geométricas.” las ideas geométricas se pueden INTENTAR verificar, al menos en un universo antrópico, de la misma forma, las 10 pautas del valor cultural denominado “tolerancia” (por lo menos en términos sociales comprensibles para la mayoría de agnósticos) se puede INTENTAR verificar, al menos en un universo antrópico, pero también en un entorno no antrópico, pues no es mecanicista, sino conductual(deben existir ambioentes en que dos cuerpos puedan existir en el mismo punto), si me equivoco en lo que expresaba antes del paréntesis, corrígeme, citando un fuente de credibilidad universal (y entiendo que “fuente de credibilidad universal” puede ser tema de incluso una corriente cultural, para una escuela de blogs, y definitivamente mas que un tema para un mudo post, ya lo introduje yo en los blogs como “metalenguaje”)

saludos, en especial para nuestro anfitrión 🙂

72. Kyrie Eleison - abril 2, 2009

Centaurillo:

No te lo tomes mal, pero dices:

“Hay una lógica de la tolerancia, cuya formalización deberá abordar algún filósofo en el futuro. Para empezar, quiero sugerir dos axiomas más o menos obvios:* La tolerancia de la intolerancia produce intolerancia.* La intolerancia de la intolerancia produce tolerancia (…) La produce en el entorno donde se aplique, pues es un axioma, supongo “.

Pero a ver, amigo ¿No se supone que nosotros somos cristianos?

😀

¿No éramos nosotros los que debíamos tolerar hasta la intolerancia ajena, poner la otra mejilla, etc, etc?

¿El lema no era algo así como “tolerar hasta la cruz si es necesario”?

Es que me choca lo que dices. Si fueras ateo, aun quedaría justificado, pero siendo creyente…

73. centauro94 - abril 2, 2009

Kurios:

“¿No éramos nosotros los que debíamos tolerar hasta la intolerancia ajena, poner la otra mejilla, etc, etc?”

espera, espera, espera: lo digo suponiendo que un axioma “es una verdad que no necesita ser demostrada” (por lo menos si tomamos axiomas descubiertos en un universo antrópico)

y te equivocas con lo de SIEMPRE poner la otra mejilla, actuación que ni el propio Cordero asumió SIEMPRE.

a) Juan 18:22-24
22 Cuando Jesús hubo dicho esto, uno de los alguaciles, que estaba allí, le dio una bofetada, diciendo: ¿Así respondes al sumo sacerdote?

23 Jesús le respondió: Si he hablado mal, testifica en qué está el mal; y si bien, ¿por qué me golpeas?

b) Mateo 10:23
Cuando os persigan en esta ciudad, HUID a la otra…

Mateo 24:20
Orad, pues, que vuestra HUIDA no sea en invierno ni en día de reposo;

pero
“La intolerancia de la intolerancia produce tolerancia” (y las regirá con vara de hierro, y serán quebradas como olla de alfarero”) esto lo haces con tu hijos, por su bien… digo.

El ahí NO volvió la otra mejilla, en determinada ocasión golpeó a otras personas, y para otra circunstancias recómendó huir, pues existen circunstancias en que se hace, otras no.(de esto te daré la fuente luego, hoy no la recuerdo, pero tiene que ver con el nivel de la sabiduría/sentido común recibidos)

de nuevo espero no ser malinterpretado, el ser humano viajamos de lo sublime a lo ridículo…digo.

saludos… se les informa que esto no es un ring, y que nos hemos salido del tema… 🙂 en qué nos habíamos quedado?

Manuel:

“Dices ¿que los creacionistas se organicen?. Pues como se organicen tendremos la policía teológica, como en tiempos de Calvino”

por eso te decìa que nos sentemos a esperar, pues parece ser que les es màs fàcil organizarse para imponer sus ideas a otros…

74. centauro94 - abril 3, 2009

Manuel:
“Mezclas origen de la vida con evolución, no sé si intencionadamente o por desconocimiento.”

puede ser, como dije, no somos los embajadores idòneos pero està claro que no existen las condiciones para un debate mientras los creacionistas no organicen sus tesis.. digo

75. Aficionado - abril 3, 2009

No, las formas geométricas no se pueden verificar; ¿acaso crees posible “intentar” verificar la existencia de los puntos o las rectas? Y los axiomas no se “descubren”, se inventan. Ningún axioma que hable sobre la realidad (el mundo sensible) puede ser válido, incluyendo los axiomas que hablen sobre la tolerancia.

Saludos

76. sbach2k - abril 3, 2009

Para Centauro:

sbach2k y la otra forma inferior de vida:

¿Según quién? ¿según tú? (!)

Tranquilo amiguito que aqui nadie te ha insultado/vejado(!), era sólo un comentario/observación(!), ninguna queja/lamento, pero si te molesta/incomoda el comentario, será por algo ¿no? como decimos por aqui: “el que se pica pierde”… y en absoluto me oculto/escondo ni tengo nuevo alias/nick, tampoco tengo blog como imagino que crees. ¿mezquino pasado? humm… hablas sin conocerme.

Mejor no hablemos de visitas porque sales mal parado, veamos las estadisticas:

* Kyrie Eleison : 5,287,843 Visitantes en menos de un año (corrigeme si me equivoco Kyrie)
* Manuel : 282,157 visitas en solo un año
* J.M.Hernandez : 70,998 visitas (también un año?)
* Centauro : 43,573 visitas DESDE EL 2007!!

Saludos, forma de vida superior.

77. Eleison - abril 3, 2009

Corrijo:

Kyrie Eleison, 5, 287 visitas en 6 meses.

Es una broma esa cifra que mencionas. Parte de tener en cuenta el efecto San Mateo: al que tiene se le dará. al que no tiene, no se le dará.

😀

78. Eleison - abril 3, 2009

Aunque es cierto que el blog fue creado y permaneció tres meses parado, así que en realidad son 5287 visitas en tres o cuatro meses.

😀

79. Eleison - abril 3, 2009

De todos modos, estoy satisfecho con esta cifra, pues poseo un blog en español que habla sobre espiritualidad ortodoxa, un tema casi desconocido para los españoles y latinos, con la dificultad añadida de que no estoy ni en Grecia ni en Rusia, etc, así que se puede considerar todo un éxito incluso que haya venido alguien a ver mi blog… jajaja.

😀

80. JACS - abril 3, 2009

Centauro, tu forma de razonar y tu careto en la foto me recuerdan a cierto personaje que escribía con otro alias en cierto blog… podría ser?

81. Alicia - abril 3, 2009

Creo que posible y probable son una misma cosa. Aunque parezca una perogrullada, posible es que no es imposible, esto es, que puede suceder, que su probabilidad no es cero. Probable es que no es improbable, es decir, que se probabilidad no es cero. Creo que el error lo cometemos al confundir probable con “muy probable”, o sea, que tiene una probabilidad bastante alta. Me parece que el lenguaje con confunde con bastante frecuencia.

82. centauro94 - abril 3, 2009

Jacs, Kurios:

“Centauro, tu forma de razonar y tu careto en la foto me recuerdan a cierto personaje que escribía con otro alias en cierto blog… podría ser?”

jajaja 🙂 dime en que blog viste eso? no me cuesta decir la verdad, me gusta, y no lo creo pues en realidad NO soy un perro, sino un león rasurado jajajaja…

“así que se puede considerar todo un éxito incluso que haya venido alguien a ver mi blog… jajaja.”

En cambio yo tan solo querìa poder ir a un espacio donde escuchar mi lista personificada de canciones mientra escribo mis apuntes, lo extraño es que reciba visitas 😉 Mi insípido rincón ya recibía 100 visitas por día antes de yo conocer acá, no está nada mal para un blog mas bien corriente y reciente, y no ha aumentado en absoluto su caudal, no vengo acá con esa mezquina idea sacada de tu mezquino pasado, pues quien las hace, se las imagina.

estamos fuera del tema….créanme 🙂 disculpa, Manuel espero estés bien.

83. JACS - abril 3, 2009

Centauro, esos ojos y esa boca humanos me recuerdan mucho a cierto personaje que nos estuvo deleitando con sus historias astrológicas en el blog de JM Hernández. La foto, si no te fijas en las orejas y en el hocico, es clavada. El azar sin duda. Menos mal que tú no crees en eso al menos.

Saludos

84. centauro94 - abril 3, 2009

Jacs, Kurios:

“Centauro, tu forma de razonar y tu careto en la foto me recuerdan a cierto personaje que escribía con otro alias en cierto blog… podría ser?”

En realidad no soy de las velas vacilantes/indecisas que cambian alias como de ropa 😉

jajaja dime en que blog viste eso? no me cuesta decir la verdad, me gusta, y no lo creo pues en realidad NO soy un perro, sino un león rasurado, acaso eso explique porquè me gusta tomarlos por pares y por grupos jajajaja…

No quieren que volvamos al tema?

85. JACS - abril 3, 2009

Paciencia, Centau, ya te contesté…

86. centauro94 - abril 3, 2009

Aficionado, Kurios:

“No, las formas geométricas no se pueden verificar; ¿acaso crees posible “intentar” verificar la existencia de los puntos o las rectas?”

si, pues un punto es un lugar en el espacio, y una recta, es un conjunto de lugares en el espacio.

“¿No éramos nosotros los que debíamos tolerar hasta la intolerancia ajena, poner la otra mejilla, etc, etc?”

y te equivocas con lo de SIEMPRE poner la otra mejilla, actuación que ni el propio Cordero asumió SIEMPRE.

a) Juan 18:22-24
22 Cuando Jesús hubo dicho esto, uno de los alguaciles, que estaba allí, le dio una bofetada, diciendo: ¿Así respondes al sumo sacerdote?

23 Jesús le respondió: Si he hablado mal, testifica en qué está el mal; y si bien, ¿por qué me golpeas?

b) Mateo 10:23
Cuando os persigan en esta ciudad, HUID a la otra…

Mateo 24:20
Orad, pues, que vuestra HUIDA no sea en invierno ni en día de reposo;

El ahí NO volvió la otra mejilla, en determinada ocasión golpeó a otras personas, y para otra circunstancias recómendó huir, pues existen circunstancias en que se hace, otras no.(de esto te daré la fuente luego, hoy no la recuerdo, pero tiene que ver con el nivel de la sabiduría/sentido común recibidos)

acá está la fuente:

Eclesiastés 8:5 RV 95
El que guarda el mandamientono conocerá el mal; el corazón del sabio disciernecuándo y cómo cumplirlo.

SALUDOS

87. marianela - abril 4, 2010

hello, amigos, amo la vida


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: