jump to navigation

En clase de ciencias se ha de enseñar ciencia marzo 29, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion.
Tags: ,
comments closed

bothsides

Si ya lo sé, el título es una perogrullada, pero es que todavía hay gente que no lo tiene nada claro. Intentaré razonar ese argumento esquemáticamente.

(1) En clase de ciencias se enseñan las teorías científicas actuales, que contestan a las preguntas que nos podemos hacer acerca de cómo funciona la naturaleza.

(2) La ciencia se rige por el método científico: observación, evidencias experimentales y modelos que explican la realidad que nos rodean, basados exclusivamente en esas evidencias. Se admiten conjeturas y modelos, pero en base a las evidencias, no a conceptos míticos.

(3) Las explicaciones basadas en estas evidencias alcanzan el nivel de teoría científica cuando existe un cuerpo sólido de evidencias experimentales detrás. Ejemplos son la teoría de la gravitación universal, la teoría de la gravedad o la teoría de la evolución.

(4) La ciencia no encierra verdades absolutas. Las teorías están en contaste revisión, puede ser modificadas, e incluso pueden ser anuladas. Pero la anulación sólo puede existir cuando se demuestre científicamente el error, o cuando aparezca otra teoría científica capaz de explicar el fenómeno. El geocentrismo de Ptolomeo fue derribado porque se demostraron erróneos los cálculos matemáticos, y el heliocentrismo no se consideró verdadero hasta que se reunieron las evidencias aportadas por Copérnico, Galileo y Kepler.

(5) La invalidez de una teoría científica no da automáticamente validez a otra que opine lo contrario. La otra teoría deberá de encontrar un cuerpo de evidencias para ser aceptada como teoría. Si una teoría científica se demuestra falsa, una pregunta científica queda sin respuesta (el clásico “aún no lo sabemos”) hasta que aparezca otra teoría científica capaz de explicarlo. Las respuestas míticas no deben de llenar ese agujero de conocimiento.

(6) La mayoría de las críticas a la evolución viene por parte de personas que no la conocen, ni siquiera pertenecen al mundo de las ciencias naturales. Una prueba está en que si repasamos los argumentos que esgrimen los creacionistas frente a los comisionados docentes o los juzgados que dirimen sus pleitos, se puede observar que siempre manejan conceptos que han sido refutados repetidas veces desde hace más de 40 años.

Por todo ello explicar creacionismo en clase de ciencias es un fraude científico ya que:

(1) No aporta ninguna evidencia científica que justifique su doctrina. Mientras no lo haga no debe de entrar en clase de ciencias. Su único argumento es considerar que la creación es cierta porque así lo dice el Génesis, y ese ni es un motivo científico (es religioso), ni es universal (un zulú o un apache pueden tener otra explicación mítica). La ciencia debe de dar respuestas universales, independientemente de las creencias. ¿Por qué un no cristiano tiene que ser obligado a aprender una explicación que pertenece a una única cultura?. Decir que la razón es porque Jesús es el único dios verdadero, de nuevo es una respuesta religiosa inaceptable en el ámbito científico. La ciencia no es antireligiosa, pero sí areligiosa. De ello depende su objetividad. Como decía Pasteur. cuando entro en el laboratorio dejo fuera mis creencias, al salir las vuelvo a tomar.

(2) El diseño inteligente simplemente critica a la evolución y dictamina que un ente sobrenatural es el responsable de la creación. No aporta ninguna evidencia científica para ninguno de los puntos que relata, sólo conjeturas filosóficas. Ni siquiera aportan una serie de estrategias experimentales que permitan validar sus hipótesis.

(3) Solamente aporta críticas a la teoría de la evolución, pensando erróneamente que su anulación implicaría la validez de la creación. Falso. Para que la creación entre en clase de ciencias debe de encontrar evidencias científicas, mientras sigue perteneciendo al mundo eclesíastico. Y hasta ese momento, y sólo entonces puede entrar a formar parte del currículo de ciencias.

(4) El creacionismo aporta argumentos religiosos, y solamente de una religión, la cristiana. No tiene en cuenta mitos de los musulmanes, budistas, apaches o zulúes. Desde el punto de vista de la ciencia todos tienen el mismo peso: ninguno. Pertenecen a otro ámbito y en él deben de ser explicado.

(5) Buscan el descrédito de la teoría de la evolución dudando de la ciencia en general. La búsqueda los puntos débiles de las teorías científicas se hace constantemente desde el propio ámbito científico. Una enseñanza debe de tener cuerpo propio, no puede estar formado solamente por críticas (además erróneas en la mayoría de los casos) a una teoría científica. Desde el punto de enseñanza tiene la misma validez enseñar creacionismo que geocentrismo.

(6) Uno de los argumentos recurrentes consiste en dudar de la profesionalidad de los científicos. Incluso se llega a afirmar que la teoría de la evolución se mantiene por motivos económicos. Olvidan que los profesores de ciencias enseñan las teorías científicas vigentes. Si la evolución resulta falsa (que no lo es), esos profesores tendrán que enseñar aquella teoría científica que la sustituya. Ni más, ni menos. Argumentar que esas personas van a perder el trabajo parece dar a entender que si la evolución cae esos profesores serán sustituidos, ¿por predicadores, por sacerdotes?

En resumen, las teorías científicas pueden ser sustituidas por otras teorías científicas. En este sentido, la comunidad científica está abierta a las aportaciones que puedan hacer. Si la creación o el diseño inteligente presentan evidencias éstas serán tenidas en cuenta. Es falso que se persiga a los defensores de estas posturas. Michael Behe sigue publicando en revistas científicas. Cuando habla en lenguaje científico se le tiene en cuenta. Hace apenas unas semanas publicó un artículo sobre mutaciones en una revista internacional de genética. Pero en el momento que emite conjeturas sin fundamento la comunidad científica no se pronuncia o le da la espalda, no entra dentro de su ámbito. A día de hoy no ha aportado ni una sola evidencia de su complejidad irreducible. Todo lo contrario, se han publicado más de 25 trabajos que refutan este concepto. Algo parecido ya ocurrió con F. Hoyle. Cuando hablaba de la radiación de fondo todo el mundo científico le escuchaba (fue candidato a recibir el premio Nobel), pero cuando afirmaba que procedemos de una civilización extraterrestre que colonizó este planeta la ciencia miró para otro lado, ya que manifestaba una creencia no fundamentada en evidencias.

Una disciplina que no aporta un cuerpo de evidencias experimentales no puede entrar en clase de ciencias. Se recurre repetidas veces a motivos religiosos para fundamentar sus ideas (su principal argumento es que la evolución es atea), y se usan libros religiosos y castigos divinos para criticar a sus detractores.

Anuncios

The Police – Message in a Bottle- Live marzo 29, 2009

Posted by Manuel in musica.
Tags: , , ,
comments closed