jump to navigation

Texas dice no al creacionismo, pero sí al Diseño Inteligente marzo 31, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, historia de la ciencia, paleontología, política científica, pseudociencia, religión, sociedad.
Tags: ,
trackback

museo-creacion
Triceratops con silla de montar en el Museo de la Creación (EEUU), imagen que se presenta como histórica. – J. SCALZI

Público Digital

La Junta de Educación del Estado de Texas (EEUU) rechazó el viernes una propuesta que pretendía introducir la enseñanza del creacionismo como alternativa a la evolución en las clases de ciencias. Sin embargo, el éxito para el rigor científico en las escuelas tejanas es sólo parcial. Aunque se desestimó el cambio general en los estándares educativos que pretendía introducir la discusión sobre las “fortalezas y debilidades” de la teoría de la evolución, las enmiendas aprobadas dejan vías abiertas al Diseño Inteligente (DI), una versión remozada del creacionismo.

“Es como si cerrasen la puerta a las fortalezas y debilidades, pero después corriesen alrededor de la casa para abrir ventanas y dejarlo entrar de otras maneras”, declaró a New Scientist Dan Quinn, de Texas Freedom Network, una organización de líderes civiles y religiosos que actúa como observatorio de los movimientos de la “derecha religiosa” del Estado. Según Quinn, las enmiendas reemplazan la vaguedad de las “fortalezas y debilidades” por una hoja de ruta específica sobre varias cuestiones.

En concreto, las enmiendas aprobadas instan a los alumnos a “analizar y evaluar las explicaciones científicas sobre la complejidad de la célula”, un argumento clásico del DI. Otra enmienda siembra escepticismo sobre la interpretación del registro fósil. Tampoco se escapa el cambio climático, sobre el que se invita a los estudiantes a analizar “distintas visiones”.

En el apartado de ciencia espacial, se ha eliminado de los estándares la afirmación de que el universo tiene 14.000 millones de años, animando a discutir otras teorías. “Es un intento de presentar la ciencia como tentativa y vaga”, dijo Quinn.

El efecto dominó

Varios Estados de la primera potencia científica mundial se encuentran sumidos en el mismo debate que se libra en Texas. Las denominadas “leyes de libertad académica”, que quieren equiparar la pseudociencia a la ciencia, pugnan por abrirse hueco.

Los expertos advierten de las posibles repercusiones de lo aprobado en Texas. Por ley, las editoriales deberán cambiar sus textos para adecuarlos a los estándares. Muchas de ellas no podrán permitirse la edición de diferentes versiones y quizá distribuyan estos libros en otros Estados.

Anuncios

Comentarios

1. Cnidus - marzo 31, 2009

Analfabetismo.

Así se llama esa enfermedad. A ver si con un poco de suerte en los próximos diez años empiezan a quemar libros.

2. Manuel - marzo 31, 2009

Eso ya lo he visto insinuar en algún blog flamígero 😦

3. El rano verde - marzo 31, 2009

Preocupante.
En todo caso es curioso que esta vez el mayor palo se lo haya llevado la Astronomía, y no la Biología. En fin, supongo que la anticiencia no tiene fronteras.

4. pauloarieu - marzo 31, 2009

Buen dia Manuel
Se mete el D.I che, ¿esta creciendo en influencia en E.U?
Manuel,
Yo recuerdo haber visto un articulo tuyo, donde comenta que a los lagarto, le soltaron un depredador en una isla y empezaron a desarrollar garras para subirse a los árboles. Pero no recuerdo donde esta. Si me lo podes ubicar,please.
Saludos

5. Manuel - marzo 31, 2009

Hola Paulo, el artículo me lo pasó hace unos meses Gonn. Está en la revista PNAS USA (Proceeding of the National Academy of Sciences, USA), y hay que estar suscrito para poder descargarlo. Cuando tenga tiempo (después de semana santa) monto un artículo y os paso los datos completos.

Saludos

6. pauloarieu - marzo 31, 2009

ok
saludos

7. Manuel - marzo 31, 2009
8. Resker - marzo 31, 2009

¡¡Mi madre!!

Son los p*** amos.

Han tenido los santos co***** de modificar la velocidad constante de la luz por el vacío (si no no cuadraría la comprobación de la distancia de las estrellas unida al tiempo que tarda en llegarnos su luz) para poder utilizar sus “textos sagrados” y les ha salido bien.

Lo que me pregunto es que tendrá de atractivo su “ciencia” para que la prefieran, ¿regalan caramelos acaso?

Un saludo 😉

9. Manuel - marzo 31, 2009

Resker, lo atractivo es que se trabaja poco. Eso de ir a muestrear, meterse en el laboratorio, ir a congresos y debatir con otros científicos… es muy cansado. Es más rápido tener el resultado antes de plantear el experimento.

Saludos

10. diego - marzo 31, 2009

Deberian enseñarse ambas, mientras no se defina esta discusion…creo que es más democratico.

11. Uranus - marzo 31, 2009

En las clases de biología no se debe enseñar creacionismo. Eso es para las clases de religión. Por ahora hay que enseñar lo estudiado por Darwin y los criterios de evolución.
Sí se puede teorizar sobre el diseño inteligente.
Dios será el encargado de dictaminar la Verdad.

12. manuelabeledo - marzo 31, 2009

Deberian enseñarse ambas, mientras no se defina esta discusion…creo que es más democratico.

Y de paso que se enseñe alquimia en las clases de química.

No sé cuántas veces se habrá dicho en este blog, pero ahí va una más: el diseño inteligente no es ciencia.

13. Manuel - marzo 31, 2009

Diego, ¿te gustaría que a un grupo de niños de 10-15 años de una parroquia, tras la catequesis se le diesen charlas de ateísmo y de la imposibilidad de la existencia de Dios?. En la iglesia por supuesto. Sería más democrático.

También sería más democrático enseñar el geocentrismo como teoría del movimiento de los planetas, o que podemos fabricar oro a partir de plomo o conocer el futuro por la posición de los planetas o por las cartas que salen en una tirada.

Sería más democrático, pero la ciencia no es democrática. Si tiras algo al suelo, aunque el 90% de la gente quiera que no caiga, la cosa cae. Y un polinomio se resuelve mediante matemáticas no por una votación entre los alumnos de la clase.

Lo dicho: en clase de ciencias se ha de enseñar ciencia. La teoría de la evolución es una teoría científica (clase de ciencias), el diseño inteligente no (fuera de ella).

14. kuerVo - marzo 31, 2009

Manueles, para ustedes el DI no es ciencia, pero… la Junta de Educación del Estado de Texas (EEUU) no está tan segura.

Qué le vamos a hacer, muchachos, así son estas cosas.

Saludoski.

15. kuerVo - marzo 31, 2009

Upps, casi me olvido del JACS.

16. JACS - marzo 31, 2009

Je, je, je, KuerVo, KuerVo, chistosín…

No, esa junta se llama Junta de Des-educación.

Qué le vamos a hacer. Pero bueno, allá ellos con su ignorancia.

Saludos

17. Manuel Abeledo - marzo 31, 2009

Manueles, para ustedes el DI no es ciencia, pero… la Junta de Educación del Estado de Texas (EEUU) no está tan segura.

¿Son científicos o más bien personas dedicadas a la política?

Lo segundo. Vale, resuelto.

18. Manuel - marzo 31, 2009

KuerVo, ¿sabes como se montan las Juntas de Educación?. Pueden decirdir en una votación que la Tierra tiene 6000 años o que el fin del mundo está al caer. Todo ello usando el métido científico.

Pero oye, para los de fuera casi mejor. Es la oportunidad de Europa para alcanzarse en desarrollo científico. Ya rectificarán como hicieron en 1957.

19. JACS - marzo 31, 2009

Kuervo, ¿te has enterado si existen esas juntas en tu país? Quizás te den un puesto… Te veo capacitado.

20. kuerVo - marzo 31, 2009

JACS, en este país esas cosas no se discuten. En biología se enseña a Darwin y en religión se enseña a Cristo. El DI es ciencia del mundo desarrollado.

21. JACS - marzo 31, 2009

No recuerdo de que país eras, chistosín.

22. Manuel - abril 1, 2009

Dado que los defensores del DI no hacen más que decir que lo suyo no es religión yo les preguntaría:

¿Aceptarían que su profesor de DI sea ateo?

Saludos

23. kuerVo - abril 1, 2009

Manuel, no le veo ningún problema. Obviamente, un ateo descartará a Dios como posible diseñador inteligente. Pero, si va a ser ciencia, no puede ser de otra forma.

El DI es una espada de dos filos. Si yo fuera religioso, defendería la TESN con todo. A fin de cuentas, esta última da opciones a las creencias sin limitar su rigor científico.

24. JACS - abril 2, 2009

Pero como el DI no es ciencia, supongo que si el profesor no es fundamentalista, deberán obligarle de alguna forma a que enseñe DI. No se como se hará eso en Texas, aunque me lo puedo imaginar.

Saludos

25. kuerVo - abril 2, 2009

El DI puede no ser ciencia en sentido estricto, pero si objeto de la ciencia. La idea de un diseñador inteligente (o muchos) parece irracional en apariencia. Pero en el fondo, nadie puede descartar la posibilidad, real, de que, en un universo tan antiguo y extenso, la inteligencia y la conciencia hayan alcanzado grados muy superiores a los conocidos actualmente en la Tierra.

Son conjeturas, sí, pero su objeto permanece dentro de los límites del mundo material.

Esto da para mucho, muchachos, descartarlo ya no es opción.

Saludos

26. JACS - abril 2, 2009

Bueno, ya sabemos por donde van los tiros con los del DI. Para ellos, esas conciencia e inteligencia tiene un nombre. Ya sabes cual.

27. JACS - abril 2, 2009

“La idea de un diseñador inteligente (o muchos) parece irracional en apariencia. Pero en el fondo, nadie puede descartar la posibilidad, real, de que, en un universo tan antiguo y extenso, la inteligencia y la conciencia hayan alcanzado grados muy superiores a los conocidos actualmente en la Tierra. ”

Y por mucho que exista una inteligencia tan grande en algún lado, la ciencia parece indicar que todos venimos de un ancestro común. Nada que ver con DI, como ves, por mucho que te empeñes en darle apariencia científica o alguna importancia.

28. kuerVo - abril 2, 2009

JACS, a veces rebasas los límites de la ortodoxia científica, ya casi igualas al Manuel Abeledo (si Dawkins hubiera muerto, Abeledo sería una prueba irrefutable de reencarnación budista). Date el lujo de la duda, mano, de vez en vez.

Por cierto, la idea de un único antepasado originario no está del todo clara. Pero eso ya los sabes.

De todas formas, eso no limita en nada las posibilidades de que uno o más agentes inteligentes hayan intervenido en el proceso evolutivo desde sus orígenes. Hay cosas por ahí que se le escapan a la teoría neo-darwinista. Cosas que no pueden explicarse a la luz de un proceso evolutivo espontáneo, sin controles y reordenamientos periódicos (de esto último alguna duda ha debido tomarte desprevenido, aunque fuera por un instante, un chispazo eventual).

Saludos

29. Manuel Abeledo - abril 2, 2009

JACS, a veces rebasas los límites de la ortodoxia científica, ya casi igualas al Manuel Abeledo

Es sorprendente que el juicio de un tipejo ignorante, victimista y lleno de prejuicios sea tomado en consideración por otras personas sólo porque lo ha repetido varias veces.

Goebbels tenía razón, quién lo hubiera dicho…

30. JACS - abril 3, 2009

No, Kuervo, no te equivoques. Aquí el que no se da el lujo de la duda eres tú. Yo prefiero basar mis conocimientos en pruebas científicas, tú te basas en creencias. Existen múltiples evidencias de que las especies proceden de un ancestro común. Tú partes de una idea preconcebida, yo no parto de ninguna. Esa es la diferencia. Tú deseas que haya un ser inteligente, yo no deseo nada, sólo observo, como hacen los científicos, y saco conclusiones. Nada parece apuntar a que exista tal ser. Tus enormes ganas de que exista no lo hacen más real.

“Por cierto, la idea de un único antepasado originario no está del todo clara. Pero eso ya los sabes. ”

Ya te digo, existen multitud de pruebas que apoyan la hipótesis de un ancestro común.

“Hay cosas por ahí que se le escapan a la teoría neo-darwinista. Cosas que no pueden explicarse a la luz de un proceso evolutivo espontáneo, sin controles y reordenamientos periódicos”.

¿Cuáles son esas cosas que se escapan que necesiten de un control o reordenamiento periódico?

¿Te dará algún día un chispazo eventual para ver las cosas sin tu ortodoxia pseudocientífica?

31. kuerVo - abril 3, 2009

Manuel Abeledo, discúlpame, compararte con Dawkins no fue justo de mi parte. Mala mía.

JACS, para mi la evolución sin agentes causales es un hecho probable. Pero no descarto lo otro, porque también es probable.

Sobre los cuestionamientos a la idea de un único antepasado común, en el Eagle Institute of Molecular Biology, si mal no recuerdo, hay algunas cosillas interesantes.

Paz hermanos

32. Manuel Abeledo - abril 4, 2009

Manuel Abeledo, discúlpame, compararte con Dawkins no fue justo de mi parte. Mala mía.

No, me refería más bien a las críticas de “carlosestacabreado” en las que me acusaba de dogmático y ultraortodoxo.

33. KC - abril 18, 2009

Enlazando con el final del vídeo, en el que se insinúa que defender la teoría de la evolución es aumentar el egoísmo y la lucha entre personas y naciones, he de decir, UNA VEZ MÁS, que sigo insistiendo en que me parece paradójico, por no decir GILIPOLLESCO, que los “religiosos” intenten monopolizar el tema de la ética y la moral. Desde luego, no me queda dudas de que tienen una obsesión con el tema. Obsesión que no deja de ser un espejismo, pues no creo descubrir nada nuevo si digo que las religiones han sido la principal causa de conflictos en esta Pelota Azul a la que todos llegamos sin saber bien por qué. Las cotas de hipocresía alcanzadas por algun@s son absolutamente increíbles para mí.

Defender, que no creer, en la teoría de la evolución no significa asimilar, al menos no desde mi punto de vista, una persona con un mono. Por suerte, o por desgracia, la conexión neuronal en nuestro cerebro nos otorga esa cosa llamada inteligencia que nos diferencia de otros seres, aun siendo animales con ancestros simiescos.

Lo jodido de todo es que, por contar una anécdota, el otro día discutí con una supuesta bióloga que me decía que ella no creía en la igualdad -supongo que se refería a la jurídica- porque no somos iguales, ya que al haber diferentes razas… os podéis imaginar el resto. Churras con merinas es poco… Por supuesto, luego se pasó al tema político. No sé si este tipo de cosas sólo me pasa a mí o qué, pero empiezo a pensar que a algun@s no les sienta bien la “muerte de Dios”. ¿Por qué este tipo de personas no se da cuenta de que la inteligencia no sólo se usa de forma individual sino también de forma colectiva? Al final me voy a creer aquel estudio que relacionaba biología con afinación política… curiosamente se quejan de ese Estado de Naturaleza del que hablaba Hobbes y, paradójicamente son los primeros en ensalzarlo. ¿A qué jugamos?

Por otro lado, ¿qué coño es el diseño inteligente? ¿Es algún tipo de eufemismo para quedar como más moderno?

En fin, insisto, cuán desgraciados hemos sido intentando enseñar el segundo paso, cuando primero no hemos enseñado a analizar y entender el primero aprendido. Es como intentar enseñar una norma sin explicar el por qué de su existencia. Así pasa, que luego se interpreta la realidad como si se tratara de una novela. Cosa que he visto muchísimas veces.

Saludos.

34. Manuel - abril 18, 2009

KC, cierto. El otro día yo también debatía con biólogos acerca de los límites de la ciencia. Para mí los límites de la ciencia están en la vulneración de los derechos humanos, y por supuesto deben de estar regulados por la ética. Lo que algunos “tertulianos” no parecían entender es que se puede establecer una ética al margen de las creencias religiosas. Y esta ética puede coincidir en muchos puntos con la cultura judeo-cristiana, pero no basa su actuación en el juicio de un ser sobrenatural, sino el respeto de los derechos humanos. De hecho, ese concepto es mucho más universal.

Saludos

35. KC - abril 18, 2009

Manuel, sería curioso, cuanto menos, tener que basar una ética y/o moral en las directrices de alguien que “probablemente no exista”. Lo que me hace gracia son los argumentos que carecen de un mínimo de lógica, como machacar la teoría de la evolución, llamarla amoral por el tema de la competición por los recursos y después, políticamente, sugerir que todos no somos iguales. La repera…

Saludos.

36. Manuel - abril 18, 2009

Si, es que, como tú dices, mezclan la biología con la sociología y política. Biológicamente no somos iguales, por mucho que yo me entrene jamás correré lo mismo que C.Lewis (ni siquiera después de llevar retirado un montón de años). Pero eso no justifica ningún comportamiento para intentar explicar que socialmente no seamos iguales, cuando precisamente tenemos las herramientas que posibilitan que sea así. Es posible que algunas personas, por sus capacidades intelectuales no puedan ser astrofísicos, pero eso no debería implicar que fracasen socialmente, y menos aún que justifiquemos, malinterprentando una teoría científica, ese fracaso.
Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: