Un planeta con canas

Tres motivos para no incluir la ciencia de la creación entre las ciencias abril 14, 2009

Hay personas que tienen la habilidad de exponer en pocas palabras, y de forma perfectamente razonada, aquello para lo que yo necesito varios párrafos de discurso. Un claro ejemplo lo tenemos en la argumentación que utiliza Rafael Alemañ en su obra “Evolución o diseño” para explicar por qué el creacionismo literalista bíblico (autoproclamado como “ciencia de la creación”) no es una posición tan científicamente respetable como la biología evolutiva. Difícil de explicar de manera tan clara en pocas palabras:

La visión científica del mundo entraña una ontología naturalista (prescinde de lo sobrenatural), una gnoseología realista (presupone la existencia de un mundo real externo a nosotros mismos) y una metodología científica (combinación de pruebas experimentales y razonamientos teóricos). La así llamada “ciencia de la creación” presenta una ontología claramente no naturalista, al admitir un acto creador sobrenatural en el origen del mundo; una gnoseología sólo parcialmente realista, pues admite la inspiración divina como medio lícito de adquisición de conocimiento; y, finalmente, hace caso omiso del método científico, entre otras cosas porque no muestra la menor intención de modificar sus asertos –calificados a priori de indudables- ante pruebas contrarias.