Un planeta con canas

Geometría, carencias en el registro fósil y evolución abril 16, 2009

En el día de ayer, utilicé un pequeño juego para realizar una metáfora acerca de cómo en biología evolutiva se puede establecer con confianza un linaje evolutivo en el tiempo, a pesar de que existan carencias en el registro fósil. No sé si la metáfora fue del todo afortunada, o en ella cometí errores, pero precisamente eso es algo que también pasa en ciencia. Se realizan argumentaciones en función de las evidencias, y si te equivocas en la línea argumental hay otros investigadores que te sacan del error mediante nuevas aportaciones razonadas. Ese también es un punto importante. La ciencia no es ninguna religión, no posee una verdad absoluta a la que haya que amoldar todos los acontecimientos que ocurren a nuestro alrededor. Los resultados que la ciencia obtiene se construyen a partir de siglos de búsquedas de evidencias experimentales e interpretación razonada de los resultados. Quien quiera verdades absolutas que estudie teología.

Voy a intentar resumir lo que pretendía en los artículos de ayer:

(1) En la primera encuesta mostré una serie de fragmentos curvos (5 en total, aunque el número no importaba) que ordené para dar la sensación de formar parte de una circunferencia (dejo de lado el rectángulo para simplificar). Preguntaba a qué figura se podían relacionar estos segmentos. Este problema se asemeja ligeramente con lo que se topa un paleontólogo cuando tiene en sus manos un conjunto de fósiles de estructuras semejantes (por ejemplo cráneos) y los ordena en base a variaciones progresivas (por ejemplo tamaño mandíbula o volumen craneal). Tras conocer la teoría del ancestro común que propuso Darwin uno puede aventurarse a clasificarlos de forma lineal. Pero como algunos de vosotros ya habéis apuntado quizá sea demasiado aventurado hacer eso solamente con ese dato. Se da por supuesto que la evolución va en una determinada dirección (por ejemplo aumento de complejidad), pero hay excepciones, casos de regresiones evolutivas o estancamientos en el tiempo. Es por ello que quizás necesitemos más datos.

(2) En la segunda encuesta se añaden nuevos datos, las curvas están fijadas sobre piezas de un puzzle que solamente pueden ser encajadas en una determinada posición. Podía haber añadido otras restricciones para disminuir la incertidumbre como por ejemplo colorear las piezas y disponer que sólo las de un determinado color se pueden fijar a otro, etc. Esto no es más que una metáfora del incremento de información. Ya no sólo disponemos de unos fósiles sino que conocemos aspectos del lugar exacto donde se han obtenido éstos, se han hecho pruebas moleculares que han permitido hacer estudios del DNA hallado en ellos, se conoce el grado de mineralización, etc. Todo ello incrementa el número de evidencias para establecer la hipótesis de que las curvas forman parte de “un todo”, en este caso una circunferencia.

(3) La datación de la tercera encuesta incluye otro factor “posicionador”, la datación. La datación da una ordenación, una linealidad. Sin ser definitiva, ya que existen huecos entre los segmentos, ya se colocar sobre una figura conocida (una circunferencia) o una escala a la que podemos aludir (temporalidad).

Algunos de estos razonamientos son empleados a diario para llegar a conclusiones y establecer hipótesis y teorías científicas. Éstas no nacen de creencias ni por capricho, como los detractores de la ciencia quieren hacer creer, sino después de mucho análisis de las evidencias. Por si fuera poco, la ciencia deja abierta la posibilidad a posibles reinterpretaciones, a futuros análisis y a predicciones que deberán de ser validadas. En el caso de este ejemplo se predice que se encontrarán segmentos curvos con la forma adecuada para encajar en el círculo, y con una numeración acorde con la presentada, o lo que es lo mismo deberán de aparecer fósiles con características como las esperadas y con una antigüedad previamente predicha. De momento, aunque al lento ritmo que nos lo presenta la prensa escrita y las publicaciones científicas, es lo que está ocurriendo. En el caso de que apareciesen piezas que podrían encajar en el hueco, pero con forma diferente (curvatura diferente), nos obligaría a replantearnos nuestra línea argumental. Eso sí que sería considerado como crítica a algún aspecto de la evolución, y no filosofía generadas alrededor de razonamientos teológicos. Por eso animo a los antievolucionistas a que dejen los púlpitos y salten a la poyata de laboratorio, la ciencia saldría ganando. De momento con su comportamiento pierde tanto la ciencia como la religión.