jump to navigation

Geometría, carencias en el registro fósil y evolución abril 16, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, geología, paleontología.
Tags: , ,
trackback

En el día de ayer, utilicé un pequeño juego para realizar una metáfora acerca de cómo en biología evolutiva se puede establecer con confianza un linaje evolutivo en el tiempo, a pesar de que existan carencias en el registro fósil. No sé si la metáfora fue del todo afortunada, o en ella cometí errores, pero precisamente eso es algo que también pasa en ciencia. Se realizan argumentaciones en función de las evidencias, y si te equivocas en la línea argumental hay otros investigadores que te sacan del error mediante nuevas aportaciones razonadas. Ese también es un punto importante. La ciencia no es ninguna religión, no posee una verdad absoluta a la que haya que amoldar todos los acontecimientos que ocurren a nuestro alrededor. Los resultados que la ciencia obtiene se construyen a partir de siglos de búsquedas de evidencias experimentales e interpretación razonada de los resultados. Quien quiera verdades absolutas que estudie teología.

Voy a intentar resumir lo que pretendía en los artículos de ayer:

(1) En la primera encuesta mostré una serie de fragmentos curvos (5 en total, aunque el número no importaba) que ordené para dar la sensación de formar parte de una circunferencia (dejo de lado el rectángulo para simplificar). Preguntaba a qué figura se podían relacionar estos segmentos. Este problema se asemeja ligeramente con lo que se topa un paleontólogo cuando tiene en sus manos un conjunto de fósiles de estructuras semejantes (por ejemplo cráneos) y los ordena en base a variaciones progresivas (por ejemplo tamaño mandíbula o volumen craneal). Tras conocer la teoría del ancestro común que propuso Darwin uno puede aventurarse a clasificarlos de forma lineal. Pero como algunos de vosotros ya habéis apuntado quizá sea demasiado aventurado hacer eso solamente con ese dato. Se da por supuesto que la evolución va en una determinada dirección (por ejemplo aumento de complejidad), pero hay excepciones, casos de regresiones evolutivas o estancamientos en el tiempo. Es por ello que quizás necesitemos más datos.

(2) En la segunda encuesta se añaden nuevos datos, las curvas están fijadas sobre piezas de un puzzle que solamente pueden ser encajadas en una determinada posición. Podía haber añadido otras restricciones para disminuir la incertidumbre como por ejemplo colorear las piezas y disponer que sólo las de un determinado color se pueden fijar a otro, etc. Esto no es más que una metáfora del incremento de información. Ya no sólo disponemos de unos fósiles sino que conocemos aspectos del lugar exacto donde se han obtenido éstos, se han hecho pruebas moleculares que han permitido hacer estudios del DNA hallado en ellos, se conoce el grado de mineralización, etc. Todo ello incrementa el número de evidencias para establecer la hipótesis de que las curvas forman parte de “un todo”, en este caso una circunferencia.

(3) La datación de la tercera encuesta incluye otro factor “posicionador”, la datación. La datación da una ordenación, una linealidad. Sin ser definitiva, ya que existen huecos entre los segmentos, ya se colocar sobre una figura conocida (una circunferencia) o una escala a la que podemos aludir (temporalidad).

Algunos de estos razonamientos son empleados a diario para llegar a conclusiones y establecer hipótesis y teorías científicas. Éstas no nacen de creencias ni por capricho, como los detractores de la ciencia quieren hacer creer, sino después de mucho análisis de las evidencias. Por si fuera poco, la ciencia deja abierta la posibilidad a posibles reinterpretaciones, a futuros análisis y a predicciones que deberán de ser validadas. En el caso de este ejemplo se predice que se encontrarán segmentos curvos con la forma adecuada para encajar en el círculo, y con una numeración acorde con la presentada, o lo que es lo mismo deberán de aparecer fósiles con características como las esperadas y con una antigüedad previamente predicha. De momento, aunque al lento ritmo que nos lo presenta la prensa escrita y las publicaciones científicas, es lo que está ocurriendo. En el caso de que apareciesen piezas que podrían encajar en el hueco, pero con forma diferente (curvatura diferente), nos obligaría a replantearnos nuestra línea argumental. Eso sí que sería considerado como crítica a algún aspecto de la evolución, y no filosofía generadas alrededor de razonamientos teológicos. Por eso animo a los antievolucionistas a que dejen los púlpitos y salten a la poyata de laboratorio, la ciencia saldría ganando. De momento con su comportamiento pierde tanto la ciencia como la religión.
wheeler_bones

Anuncios

Comentarios

1. Eleison - abril 16, 2009

Así que acerté desde el principio. Eran secuencias temporales.

😀

2. Eleison - abril 16, 2009

Pero visto el modus operandi de un darwinista como Manuel, y visto lo que tienen en la cabeza, creo que me voy a convertir al creacionismo sin pensármelo dos veces.

Sois peligrosos, jajaja…

😀

3. Manuel - abril 16, 2009

Eleison dices Así que acerté desde el principio. Eran secuencias temporales.

Tú siempre aciertas, es lo que tienen las verdades absolutas 😉

Los creacionistas te admitirán encantados 😀

Saludos

4. Eleison - abril 16, 2009

1. Eran secuencias temporales.

2. En el dibujo 2 dije que habían más lineas, trillones de líneas…jaja

3. Aficionado intentó despistar, y en el transcurso de de su disertación le dió para resolver la pradoja de Poincaré de una nueva manera, y hallar seis o siete principios mecáico-cuánticos nuevos. Pero no me depistó.

4. Aun así, la verdad brilla en los corazones puros, y lo cieeto es que eran secuencias temporales, a las que se es iban sumando más elementos progresivamente, tal como yo dije.

5. El premio me lo puedes enviar a casa, Manuel. Acepto el Toyota Célica sorteado, aunque hubiera preferido un BMW.

😀

5. Manuel - abril 16, 2009

Eleison, creo que leísta mal las bases. El premio era “todo el cielico”. Así que te lo has ganado.
😀

6. El rano verde - abril 16, 2009

Mmmm. Curiosa conclusión, Manuel.

Me quedo con el dato de que durante toda la discusión de los últimos posts nadie preguntó “¿Y quién ha dibujado la figura?”

Y supongo que (al margen de que esa pregunta en sí no deje de ser interesante) debe ser porque todo el mundo tenía muy claro que el acertijo “¿Qué figura representa?” podía ser resuelto sin necesidad de recurrir al dibujante.

Saludos.

7. Eleison - abril 16, 2009

“sin necesidad de recurrir al dibujante”: ingenuo…

😀

8. Eleison - abril 16, 2009

“todo el cielico”…

bfff, vaya. Esto ya lo tenía apalabrao con un amigo…

…ahora me iba muy bien el celica.

9. Manuel - abril 16, 2009

Rano, si las líneas fuesen capaces de autorreplicarse quizás no haría falta dibujante, pero en este caso hizo falta uno. También podemos preguntar ¿cómo surgió el dibujante, verdad Eleison?

10. Eleison - abril 16, 2009

De tu comentario anterior, me quedo con esto:

“quizás no haría falta dibujante, pero en este caso hizo falta uno”

😀

11. Manuel - abril 16, 2009

Eleison si hubiese añadido delante de lo entecomillado esto si las líneas fuesen capaces de autorreplicarse la frase hubiese tenido muuuucho más sentido (aunque quizá fuera menos divertida).

12. Eleison - abril 16, 2009

Ahora que lo pienso…

A partir de ahora yo sí que mezclaría ciencia con religión. No a la manera de los creacionistas, pero si yo fuera Aficionado, Cnidus, Abeledo, Rano y Manuel me persignaría tres veces y oraría el padrenuestro antes de intentar resolver una cuestión científica.

Hay que ver cómo es esto de la ciencia… primero te la regalan unos tipos raros en la escuela primaria, y luego te la venden sectas de mercenarios en la Universidad. Piensas, “yo controlo”, pero no es así y te pierdes… Estás enganchado y lo sabes, y todo lo ves bajo su prisma, todo te recuerda a ella. Y ya no vuelves nunca a ser el mismo. Una ruina, señores…

13. Manuel - abril 16, 2009

Je, je, je, se te escapó un ramalazo… ¿Es hora de la tila? 😀

14. Eleison - abril 16, 2009

No hijo, estoy señalando los límites insalubres del mundo científico. Cuando ves que dependes… es mejor acudir a desintoxicarse a la clínica.

O sino se corre el riesgo de acabar diciendo:

-en ocasiones veo fooormulas.
-son lentejas
-pues yo veo foooooormulas

😀

15. Manuel - abril 16, 2009

Si, es cierto, ver fórmulas por todas partes está reconocida como patología psiquiátrica. Sin embargo ver fantasmas y espíritus se considera un don 😀

16. Eleison - abril 16, 2009

de Dios.

17. Manuel - abril 16, 2009

O de la virgen…

Eleison, entonces según tú cuando encuentre un trilobites ¿qué hago?, ¿lo mido, lo peso, estudio su estructura e intento clasificarlo, ¿busco su aúrea?, ¿lo ofrezco en sacrificio?, ¿lo dejo donde estaba?…

18. Eleison - abril 16, 2009

Haz lo que quieras pero reza primero.

Y reza también por dejar de verlo cuando no esté.

😀

19. Eleison - abril 16, 2009

La falacia racionalista consiste en decir que los seres humanos somos seres pensantes que discernimos y “cogitamos” antes de tomar decisiones que afectan a nuestro arbol vital.”una vida no examinada no merece ser vivida” decía platón. Pues no hay nada más falso ni más terrible. Falso como los experimentos sobre la disonancia cognitiva Festinger se encarga de demostrar, pues queda claro que primero actuamos y luego nuestra “razón” se encarga de justificar nuestros actos. Terrible porque una vida constantemente examinada, pensada de ese modo es un auténtico infierno. Llevado esto a su límite convierte la vida en una no-vida. Sustituyendo de esta manera el vivir por el pensar nos convertimos así en una especie de diógenes que buscando un hombre puro no se dió cuenta de que lo tenía demasiado cerca como para encontrarse con él.

20. jose - abril 16, 2009

¿Qué haces hablando de falacias? ¿Es que estás argumentando? ¿Tú no te habías desprendido de la razón?

21. Manuel - abril 16, 2009

Eleison, todo llevado al extremismo es terrible. ¿O acaso vivir una vida de religiosiodad extrema, vanalizando la razón, no es angustioso?

22. Kyrie Eleison - abril 16, 2009

Sí Manuel, ya lo he visto. Tu experimento lo ha dejado bien claro… Ha sido terrible. Agunas respuestas, así como la uniformidad de esas mismas respuestas de los contertulios, son prueba evidente.

Contertulios: Qué tal unas vacaciones en la playa y con mucho sol…

😀

pd: iba a decir “con mucho sol y mozas”, pero he recordado que dada mi fe sólo se lo recomiendo a los solteros sin compromiso.

😀

23. Cnidus - abril 16, 2009

Jajaja, me da que se equivocó de post (en realidad es una respuesta a una discusión en el blog de Abeledo, se le coló al muchacho) 😉 Pero ahora que lo dices, Jose, realmente, ¿te parece raro que cambie de parecer como quien cambia de calzoncillos cuando conviene? 🙂

Manuel, muy interesante toda la aventura de la encuesta, aunque la verdad, las últimas intervenciones de Eleison me han perdido, ¿estábamos hablando de lo dura que es la Paleontología o algo así, no?

Eleison, la ciencia se puede resumir en dos palabras: mucho trabajo. Tú aquí, solo haces algo muy fácil: leer un artículo o una revisión, con la misma facilidad que leen las elucubraciones de cualquiera. Pero no se paran a pensar lo que hay detrás de eso. Y un modelo científico sólido, vease por ejemplo, yo que se, mecanismos generales de muerte celular, son literalmente décadas de trabajo de docenas de equipo de investigación en un toma y daca de ratificaciones o refutaciones constantes, yo que se, por eso no tengo ni idea de que van tus últimas (bueno, digamos todas tus) líneas, estoy perdido…

24. jose - abril 16, 2009

Manuel, ya podías haberme dejado el segundo comentario y borrar el primero que es el que tiene la errata… (aRgumentando)

25. Manuel - abril 16, 2009

Eleison, ¿prueba de qué?, ¿de usar la razón a una pregunta cuya respuesta entraba en el ámbito de las ciencias-geometría-matemáticas?. Si esta pregunta hubiese estado en tu blog quizás hubiesen buscado una respuesta más “espiritual”. De verdad que no acabo de captar tu argumentario.

José, sorry no me dí cuenta de la errata. Ya está corregido.

26. Darío - abril 16, 2009

“Falso como los experimentos sobre la disonancia cognitiva Festinger se encarga de demostrar, pues queda claro que primero actuamos y luego nuestra “razón” se encarga de justificar nuestros actos.”

Si, como no. si existiera la proyección filosófica, tú serías el primer ejemplo, Eleison.

27. Eleison - abril 16, 2009

“Jajaja, me da que se equivocó de post (en realidad es una respuesta a una discusión en el blog de Abeledo, se le coló al muchacho)”.

Nada de eso. Teníamos la misma problemática en ese hilo y me valía la misma respuesta.

Abundan los mórbidos excesos y los enganches insalubres a la ciencia.

😀

¿Ciencia “centro de la vida”, o ciencia “área de la vida”? Quien cruza la frontera está perdido. Muchos la cruzan y los ejemplos se prodigan diariamente en toda suerte de blogs, jeje…

28. Eleison - abril 16, 2009

Cnidus, tu proceder “científico” nunca acierta…

¿Sabías que sherlock holmes era morfinómano?

😀

29. jose - abril 16, 2009

Cnidus: “mucho trabajo”

En eso pierdes mucho tiempo. Es mejor emplearlo en comer el coco a gente diciéndoles lo mucho que mola morir por tu causa para que se presten alegremente a trabajar de sacrificio voluntario a tezcatlipoca, de hombre-bomba palestino o de carne-de-león cristiano. No hace falta hacer ningún trabajo, todo el mundo sabe que si te crees algo, (pero creyéndotelo así muy fuerte, utilizando no sólo el lóbulo frontal sino también el páncreas y el riñón izquierdo), automáticamente tienes razón.

30. Cnidus - abril 16, 2009

Nada de eso. Teníamos la misma problemática en ese hilo y me valía la misma respuesta.

Oh, ¡cómo no pude darme cuenta! Si tú tienes la misma respuesta para todo… El contexto, simplemente es un adorno 😀 Por otro lado, Eleison, que no, que simplemente se te ha ido la pinza y no sabes por donde salir, como demuestran tus últimas intervenciones (que incluyen un dos o tres ad hominem sin venir a cuento, mire usté)

Y para terminar, hasta donde sé, Sherlock Holmes nunca existió 😉 Pero claro, desde tu punto de vista Eleison, es muy seguro que realmente ha sido una imponente figura de carne y hueso y excelente investigador londinense de finales del XIX, aunque siquiera tengamos una huella dactilar de su persona.

En fin… lo que hay que aguantar…

31. Cnidus - abril 16, 2009

Abundan los mórbidos excesos y los enganches insalubres a la ciencia.

Es decir, como que trabajar no es lo tuyo, ¿cierto? 😉

32. Eleison - abril 16, 2009

Cnidus, jaja:

Si cuando te preguntan:
“¿Ciencia “centro de la vida”, o ciencia “área de la vida”? ”

…tú contestas:
“Es decir, como que trabajar no es lo tuyo”

…es que algo pasa, cnidus, algo pasa….

No tiene buena pinta, no te voy a engañar.

33. Eleison - abril 16, 2009

Cnidus:

¿Sherlock Holmes?, preguntas mientras clavas en tu pantalla tu pupila azul…

…Cnidus, ¿y tú me lo preguntas?…Sherlock Holmes eres tú!

😀

34. Manuel - abril 16, 2009

Eleison, ¿por qué te aferras a las nimiedades de los comentarios (con perdón) y nunca respondes a las preguntas centrales del debate? 😦

Admito que eso lo hace divertido, pero haces perder el hilo de tus argumentos.

35. Eleison - abril 16, 2009

Hombre, es que Cnidus me llegó a decir: “He sido testigo de cómo alguien tira la lógica y las matemáticas a la basura”.

Cuando la matemática geométrica no pintaba nada ahí…

Por eso hablo de excesos insalubres… no es del todo broma.

36. Eleison - abril 16, 2009

Rectifico: Afi, no Cnidus.

Es que no los distingo (a los siete u ocho).

37. Darío - abril 16, 2009

“Es que no los distingo (a los siete u ocho).”

Pues no personifiques, y trata de discutir las ideas.

Quizás esto funcione.

38. Eleison - abril 16, 2009

No hago otra cosa, aunque a simple vista no te lo parezca.

39. Darío - abril 16, 2009

Pues no solamente “no me lo parece”.

Y no soy el único que tiene esta impresión.

40. Uranus - abril 16, 2009

Si los huecos no se han rellenado hasta el momento, creo que seguirán así, no se rellenarán jamás. Es improbable que se cierre el círculo. (Cuidado!, los que seguimos una línea espiritual sabemos de la importancia de cerrar los círculos).
Por cierto, la tzientzia, es muy provechosa, se da vuelta como un guante cada tres horas.

41. Cnidus - abril 16, 2009

Eleison, si dices que te respondo B a la cuestión A y está más claro que el agua que B nunca ha respondido a A… si dices que te digo cosas que en realidad te han dicho otro… si te pones a lloriquear porque alguien de dice nosequé pero tú no te cortas en lanzar ad hominem como quien lanza frisbees (no se a que cuento soy ahora Sherlock acompañado del adjetivo “morfinómano”)… y… joer macho, ¿ya te vale no?. Anda que vas sembrao.

Darío, cierto, no eres el único.

42. Manuel - abril 16, 2009

Uranus, seguramente nunca se cierre el círculo. Pero ahí no está la clave. La clave está en si los nuevos que aparezcan pueden encajar en la figura. Eso valida las teorías. ¿Piensas que el Sol sale por el Este?, ¿estás seguro de que en el año 2030 también saldrá por el Este?. ¿Captas la idea?

43. Darío - abril 16, 2009

Uranus:

“Por cierto, la tzientzia, es muy provechosa, se da vuelta como un guante cada tres horas”.

Tu “tzientzia”, ¿es la misma de la vida “instant moment”?

44. jose - abril 16, 2009

Si los huecos no se han rellenado hasta el momento, creo que seguirán así, no se rellenarán jamás.

Los huecos se van rellenando con los fósiles que se encuentran. Ocurre de forma rutinaria y cada dos por tres sale una noticia de uno nuevo. No me creo que no conozcas muchos ejemplos de huecos rellenados. Dinosaurios avianos con plumas, monos bípedos, serpientes con patitas, mamíferos ovíparos con oído de reptil, osos chiquitines con pinta de lobo, bichitos con rudimentaria notocorda que nuestros embriones aún conservan y a partir de la cual se forma la columna vertebral, en fin montones.

No todo el mundo se fosiliza al morir. Casi nadie lo hace. Sería más fácil de esa manera, pero así es la vida y por eso la paleontología siempre ha afirmado que el registro fósil no es perfecto (y así y todo fíjate el jugo que se le puede sacar).

45. Kyrie Eleison - abril 16, 2009

Manuel:

Dices: “Eleison, ¿por qué te aferras a las nimiedades de los comentarios (con perdón) y nunca respondes a las preguntas centrales del debate?”.

Es que cuando hablo en serio se cabrean… 😀

Así que mejor hablo en cachondeo, pues también acabo diciendo mi opinión (de otra manera, pero la digo), y nadie se enfada. 😀

Además así demuestro, de buen rollo, que los religiosos somos más inteligentes que los ateos, como de aquí a Lima… (exceptuando a la bella Alicia, que es mujer y por tanto más inteligente que todos nosotros juntos. Fíjate, un angel llamó a María, no a Albert Einstein, y eso que los dos eran judíos…).

😀

pd: me da la impresión de que ahora se va animar esto, no sé por qué pero algo me huelo… 😉

46. Cnidus - abril 16, 2009

Y Eleison TODAVÍA sin darse cuenta de que TAMPOCO hace gracia… 😐

PD. Por cierto, ¿intuyo más o puede olerse un intento de provocar al personal? 😉 Te debes de aburrir muchísimo, Eleison.

47. Eleison - abril 16, 2009

“Y Eleison TODAVÍA sin darse cuenta de que TAMPOCO hace gracia”

¿Hablas en nombre de la humanidad entera o sólo representas a tu limitado yo?

48. Eleison - abril 16, 2009

Cómo te expandes…

😀

49. Manuel - abril 16, 2009

Eleison, así demuestro, de buen rollo, que los religiosos somos más inteligentes que los ateos, como de aquí a Lima…. Uhi lo que ha dicho 😀

Pues nada, presenta los datos, las estadísticas y la colocas sobre la distancia de aquí a Lima. Manias de los que nos gusta que las afirmaciones se sustenten en algo.

Fíjate, un angel llamó a María, no a Albert Einstein. La verdad es que Einstein embarazado habría quedado de lo más curioso 😀

50. Uranus - abril 16, 2009

Esto lo leí hace mucho y me parece que deben grabárselo a fuego.

“En el Espacio Abstracto Absoluto o en el eón único, no existe la diferenciación; la forma de la unión es diferente: todo el universo manifestado depende de El, y El lo hace depender, El los necesita y por eso crea. En aquellas regiones existen evoluciones que ni los mismos dioses conocen”.

51. Eleison - abril 16, 2009

El Oriente cristiano distingue: A) la inteligencia (que reside en el leb, corazón) orientada hacia la coincidencia de opuestos y que conduce a la unidad e identidad por la gracia. B) la razón (residente en el cerebro) vuelta hacia lo múltiple y, por tanto, deífuga. El “ojo” interior contempla las Realidades últimas. No se trata de instruirse intelectualmente sobre Dios sino de llenarse de Dios: a fin de que, habiéndole recibido en nosotros, lleguemos a ser lo que Él es. No hay que pararse en la teología de los conceptos, sino aspirar a la ciencia que deviene amor. Dios sólo se une a los dioses. Un teólogo es un enseñado de Dios. El Espíritu hace de un erudito un teólogo. (Pavel Evdokimov).

Esta es la definición de inteligencia de la que parto, por tanto es cierta mi afirmación:

Los religiosos somos más “inteligentes” que los ateos, como de aquí a Lima.

52. jose - abril 16, 2009

“nos gusta que las afirmaciones se sustenten en algo.”

no hace falta. con que te las creas muy fuerte, así apretando los ojos, ya alcanza. Y en realidad ni siquiera hace falta eso, simplemente con que te de la “sensación” ya vale. Y además así no eres deífugo, que tiene que ser algo muy malo.

Como se demuestra lo inteligente que es uno es diciendo idioteces como que la inteligencia está en el corazón, Eleison.

53. Cnidus - abril 16, 2009

Uranus, entretenido, pero no me parece tan remarcable 😉 Al contrario que una frase que leí hace poco y que mejora considerablemente una algo más antigua: “La religión es el PLACEBO del pueblo” Greg House.

Eleison, pos vale, es tu definición particular. Pero los datos y estadísticas que pide Manuel, nada, ¿no? Pues ese es el valor de tu punto de vista y de tu definición: nada.

54. Eleison - abril 16, 2009

nada y todo… qué tensión.

55. jose - abril 16, 2009

Le transplantamos el corazón a un ateo y… sigue siendo ateo.

Ah, pero es que Eleison se refiere al corazón místico cósmico piripifláutico del que hablaba Alarico en el siglo II, y además es que él tiene su propia definición personalizada de “corazón” distinta al del resto de la humanidad así que… ya veo.

56. Eleison - abril 16, 2009

¿No lo usas?

57. Manuel - abril 16, 2009

Entonces Eleison, ¿un delfin es tan inteligente como una gallina?. Creo que ninguno de ellos percibe “el Espíritu”, ¿o sí?

58. Eleison - abril 16, 2009

¿No lo gobiernas?¿Pues quién lo está haciendo por tí?
Plantéatelo, Jose.

59. jose - abril 16, 2009

Claro, lo uso para el chute divino diario, cómo no, es lo mejor para empezar el día. Y la sangre la bombeo con los pulmones, soplando fuerte.

60. Eleison - abril 16, 2009

Manuel:

Los animales no pueden ser “inteligentes”, dada mi definición (en la que también creía aquel anticreacionista ruso tan famoso del que me hablaste, todos los ortodoxos lo creen).

Pueden ser capaces, aptos, etc, pero no “inteligentes”.

61. Manuel - abril 16, 2009

Dame la definición de inteligencia firmada por Dobzhansky (una publicación, un discurso..). Igual utilizaba una definición menos teológica 😉

A mí la definición de la RAE me vale: “capacidad de entender o conocer”. Y en la misma puedo incluir a chimpancés, gorilas, perros…. En resumen muchos animales.

62. Eleison - abril 16, 2009

Por otro lado, sí que perciben el Espíritu pero de otra manera.

63. Eleison - abril 16, 2009

Manuel, todos los ortodoxos creen eso. Es un pilar, y ese hombre era ortodoxo.

64. Cnidus - abril 16, 2009

Manuel, no te calientes la cabeza, en la definición de Eleison no consta nada sobre la capacidad intelectual para comprender, entender y/o resolver problemas 🙄 Así que para esas capacidades tendremos que usar otra palabra, a todo eso podríamos llamarlo “ateidad”, jeje 😈

Puestos a definir a gusto personal…

65. Eleison - abril 16, 2009

Define, define, que a mí me gusta la libertad.

66. jose - abril 16, 2009

Claro, todos los movimientos reflejos controlados por el sistema nervioso autónomo no los controla el sistema nervioso autónomo, los controla Dios (notad aquí el cambio de tema, ya no dice nada de la inteligencia… aunque después lo volverá a decir como si nada). ¡Usar un marcapasos es herejía! ¡Se opone a la voluntad de Dios de que el corazón no lata! ¿En el nodo sinusal es donde dices que está la inteligencia?

Cuando corro no es que sude, es que Dios me echa agua. Las piedras no se caen cuando las tiras: un ángel las empuja. El agua no hierve cuando la pones al fuego, son los palomos divinos invisibles, metidos en la cazuela y soplando con cañitas para hacer burbujitas.

La densidad de idioteces en tus mensajes me está empezando a superar.

67. Eleison - abril 16, 2009

Manuel:

Ves como si hablo en serio se cabrean…

En ocasiones veo emoticones diabólicos.

Vade retro, mephistopheles.

68. El rano verde - abril 16, 2009

¿y un Neandertal, Kyrie? ¿sería “inteligente” desde un punto de vista religioso-ortodoxo?
(esta vez no estoy de coña. Lo estoy preguntando completamente en serio :-/ )

69. jose - abril 16, 2009

Chistecito evasivo y fuera, como siempre. Estás demasiado cómodo pontificando como para intentar contestar nada.

Es que, sintiéndolo mucho, ya vi en el otro hilo que el tono conciliador sólo sirve para que me insultes. Así por lo menos me divierto.

70. Eleison - abril 16, 2009

Mucho revuelo por mi afirmación, y mira lo que me están haciendo los santitos:

http://conmatricula.wordpress.com/2009/04/15/%C2%BFlos-ateos-son-mas-inteligentes-que-los-creyentes/

“¿y un Neandertal, Kyrie? ¿sería “inteligente” desde un punto de vista religioso-ortodoxo?”

No lo sé, nunca he visto uno.

71. Eleison - abril 16, 2009

Rano:

Pero sé que hay siete santos en la sagrada montaña Athos, que viven en estado de naturaleza, completamente desnudos, alimentándose de egópodos o cosas similares, que no hablan sino que gruñen como animales y andan a 4 patas. La conducta es completamente animal. Son ultraortodoxos, considerados santos en toda Grecia. En raras ocasiones se ve uno, pero cuando se ve es un acontecimiento maravilloso.

Quizá te de una pista.

72. Manuel Abeledo - abril 16, 2009

Así que se parte de una definición irrelevante de “inteligencia” elaborada por un teólogo, no un neurocientífico ni un psicólogo ni nada, para afirmar lo siguiente.

Los religiosos somos más “inteligentes” que los ateos, como de aquí a Lima.

A lo que yo contesto que quizá los ateos no seamos más inteligentes, pero estoy seguro de que los creyentes, y más concretamente algunos ortodoxos, menos.

73. Manuel - abril 16, 2009

Eleison: Mucho revuelo por mi afirmación, y mira lo que me están haciendo los santitos…link…. Esa postura también la critico, y por la misma razón que tu afirmación´: ¿dónde están los datos?

Lástima que Dobzhansky no esté entre nosotros para contestar. De todas formas seguro que como mente libre que era podía disentir de tí en muchas cosas. ¿Crees que H.Kuhn opina lo mismo que Ratzinger o que Rouco en dogmas del catolicismo?

Por cierto, un H. sapiens ateo es inteligente, o es como un delfín.

74. El rano verde - abril 16, 2009

Vale Kyrie 71#. Ahora te entiendo mejor. Me habías austado.

De todos modos creo que deberías evitar el uso de palabras latinas como “inteligencia” para describir conceptos ortodoxos. εξυπνάδα
(inteligencia), νοημοσύνη (inteligencia) o la que corresponda realmente al concepto (que no sé cuál es) vendrían bastante mejor. Si no recuperas la sutileza lo que estás haciendo es entrar como un elefante en una cacharrería. Y José se enfada, Cnidus se ríe y a Manuel se le acaba su infinita paciencia.

75. Manuel - abril 16, 2009

Eso de que los animales perciben el espíritu (aunque de otra manera) sería interesente que lo desarrollaras. Jamás escuché cosa semejante más allá de las tribus con tradiciones primitivas que otorgan divinidad a ciertos animales.

76. Eleison - abril 16, 2009

Abeledo:

Esos no pertenecen a la iglesia ortodoxa. Eran unos locos que iban por su cuenta. No pertenecian.

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/506/1119736806.html

77. Eleison - abril 16, 2009

Manuel:

Los sofiólogos rusos (qie yo sigo) consideran que el Espíritu lo interpenetra todo (divinas energias increadas), Él está presente en todo, animales, plantas, etc… en toda la Creación Es un Panenteismo (no confundir con panteismo). Es de esa manera

«No volveré a repetir que los espectáculos –afirma contundentemente el máximo líder de la Ortodoxia rusa–, que exponen vidas de animales o peor aún de personas al peligro son inmorales y peligrosos para la sociedad. Incluso en el caso en el que el peligro de la vida sea reducido al mínimo, atizar el culto de la violencia atenta contra la moral de la persona, especialmente si es un niño o un joven».

78. jose - abril 16, 2009

rano, lamento haber dado esa impresión, simplemente he dejado de cortarme durante un rato, es lo que me sale natural para los mensajes de eleison, no me imagines ahí con los ojos inyectados en sangre ni nada de eso xD

79. Eleison - abril 16, 2009

Manuel:

El científico ruso creía seguro porque sino no se habría llamado a sí mismo ortodoxo. Si uno dice negar el leb, niega toda la antropología ortodoxa. Es un pilar, insisto. Sé lo que digo.

El leb es el “órgano” espiritual, vital, de todo ortodoxo. Un ortodoxo que no crea en el leb (y su uso sumado a la razón como “inteligencia”) es como un islámico que no cree en Alá.

Te lo aseguro.

Saludos.

80. Cnidus - abril 16, 2009

Rano, eres un crack :mrgreen:

Resumiendo, contamos con una definición de inteligencia en la que no consta nada sobre la capacidad de enfrentamiento a problemas de índole intelectual, una colección de deidades casi panteístas nada relacionaas con el panteísmo, un órgano (sí, órgano), solo que espiritual y que por alguna razón debe ser parecido a un led, energías orgónicas-orgánicas increadas y un ortodoxo-no-ortodoxo loco-no-loco que ha dado el espectáculo y que no cabe bajo la alfombra…

¿Debo opinar? :mrgreen:

81. Cnidus - abril 16, 2009

Eso sí, nada de datos, son un invento del diablo para tentarnos y enviarnos a las llamas infernales por toda la eternidad y… ah, no, esa es logos77… esto, porque son un invento del ¿diablo vale? para tentarnos y enviarnos a la sala de espera por casi toda la eternidad…

82. Cnidus - abril 16, 2009

Eleison

Ves como si hablo en serio se cabrean…

¿Qué buscabas? ¿Sacos de boxeo? 🙄

83. Eleison - abril 16, 2009

Bueno, pero dado que la definición de inteligencia es la que consiste en la suma de nus (espíritu, que se halla en el leb, kardia) y diania (logica, razón), no puedes negar que, para los ortodoxos, está más que probado que los ateos son menos inteligentes (pues sacrifican el nus).

Y somos más de 400 millones de personas que pensamos que los ateos no sólo son menos inteligentes, sino que dada la definición patrística de inteligencia, los ateos ni siquiera son inteligentes.

Así que lo que dije es cierto y punto.

😀

84. Aficionado - abril 16, 2009

Manuel, hasta ahora acabo de leer las intenciones de tus tres encuestas-acertijos. Personalmente, me parece que la analogía entre un segmento de curva y un fósil es demasiado imperfecta, dado que, en principio, el primero existe sólo como idea, mientras que el segundo tiene existencia real. Así, creo que mis comentarios no fueron del todo pertinentes, pues me encontraba en el terreno de las ciencias formales, que operan de forma diferente a las ciencias fácticas.

Saludos.

85. jose - abril 16, 2009

Y para los papagayos, que definen la inteligencia como aquello que se halla en el pico queratinoso, los humanos no tienen inteligencia “y punto”, ya que sacrifican el pico en favor de unos feos labios pellejosos.

No, si va a ser verdad que piensas con los higadillos.

86. Aficionado - abril 16, 2009

Buena analogía, José. Si cambiamos las definiciones de un término, podemos decir lo que queramos de él.

87. Eleison - abril 16, 2009

Jose:

Dices: “lamento haber dado esa impresión, simplemente he dejado de cortarme durante un rato, es lo que me sale natural para los mensajes de eleison, no me imagines ahí con los ojos inyectados en sangre ni nada de eso”

Si hasta otros ateos se dan cuenta.

Hay mucho fundamentalismo por ahí… La cosa da pánico.

88. Eleison - abril 16, 2009

Dos mil y pico años de definición despreciada ingratamente por astronautas del siglo XXI… lo que hay que ver.

89. jose - abril 16, 2009

Ra también tiene miles de años, ¿en él no crees?

90. jose - abril 16, 2009

Jugando con las definiciones podemos dar por válida cualquier cosa.

Si definimos la suma como la doble adición de los sumandos, entonces 1+1=4. Total, por qué no, verdad?

91. Eleison - abril 16, 2009
92. jose - abril 16, 2009

– 1+1=4. Esto es verdad y punto.
– Disculpa, ¿eres bobito?
– No, es que estoy utilizando mi propia definición personal de suma.
– Pues con tu pan te la comas.

93. Eleison - abril 16, 2009

Mi comentario anterior contestaba al 90.

91:

No juego con las definiciones, durante miles de años la inteligencia fue eso (y seguirá siendo) para una buena parte de la humanidad (la parte que compartía la visión patrística, aunque otras religiones tb. lo entienden así).

94. jose - abril 16, 2009

Ya, por qué no, total, donde comen tres comen cuatro, sobre todo si los tres son en realidad nada más que uno.

95. Eleison - abril 16, 2009

De hecho, creo que la concepción occidental de inteligencia es minoritaria e insignificante, tanto ahora como a lo largo de la historia del hombre.

Le falta la robustez que otorgan los siglos…

En cambio la mía… oh la mía… transpira sabiduría milenaria por todos sus “poros”…

96. jose - abril 16, 2009

Pues nada, le pediremos a Manuel que abra una categoría específica para ortodoxos en el blog, donde puedan disfrutar hablando de sus propias definiciones. ¿Para cuándo el diccionario ortodoxo-inglés-español?

97. Eleison - abril 16, 2009

Pregúntaselo a Sherlock Holmes, pero no te fíes mucho de su respuesta, ya viste en el acertijo de Manu…

98. Eleison - abril 16, 2009

Lo mejor de todo es que sabeis que lo que os digo va EN SERIO.

😀

99. jose - abril 16, 2009

Y otra evasiva chistosa más para añadirla a tu extensísimo historial.

100. jose - abril 16, 2009

¿Que vas en serio? ¿Cómo voy a tomarte en serio si dices que soy mefistófeles por mencionar el marcapasos?

101. Eleison - abril 16, 2009

Que no, que va en serio. Que ese es el concepto de inteligencia para un ortodoxo.

Cuando hice la pregunta, os pasó lo mismo que en el acertijo de Manuel:

Leeis una pregunta, y sobreentendeis todos lo mismo, aunque no sea así.

¿Pero en mi pregunta se especificaba a qué tipo de inteligencia me refería? No!

El hombre es el único que tropieza dos veces en la misma piedra.

102. Eleison - abril 16, 2009

Mephisto se lo dije a un diablillo que puso Cnidus como emoticon.

103. Eleison - abril 17, 2009

Como decía: los ateos ni siquiera son inteligentes.

¿Ves como no me puedes refutar, Jose?

¿Por qué sobreentiendes lo que te da la gana?

😀

104. Eleison - abril 17, 2009

Y ahora contesta.

Dada la definición patrística de inteligencia, ¿son los ateos inteligentes?

105. jose - abril 17, 2009

Lo único que dije en los posts del acertijo es que me parecía una paranoya mental y que fuera al grano. Como siempre, me adjudicas cosas que nunca he dicho porque tienes una imagen mental del enemigo genérico malvado y feo al que quieres salvar y con el cual hablas, ignorando a tus verdaderos interlocutores.

Que sí, que 1+1=4. Ahhh, ¿dije yo que estaba utilizando la definición de suma que usa todo el mundo?

– El mar es de color amarillo.
– No, es azul.
– ¡jajaja, sois todos iguales! ¿Dije yo qué definición de “amarillo” estaba utilizando? Mi religión me dice que el amarillo es el color del cielo y del mar, así que mi fe me dicta que el cielo es amarillo (igual que el mar) y punto.
– Sí chaval, venga, lo que tú digas.

106. Eleison - abril 17, 2009

Lo que digo, es porque lo he experimentado.

¿Has usado alguna vez la “inteligencia” (patrísticamente hablando)?

107. Eleison - abril 17, 2009

Si la usaras verías las cosas como en el pasaje de la Transfiguración del Señor, y aprehenderías la cosa en sí (noumen) que tanto han perseguido filósofos y poetas…

108. jose - abril 17, 2009

Lo de mefistofeles: Ah, como el mensaje 67 es inmediatamente siguiente a uno mío y le dices algo a Manuel acerca de mí, pensé que todo el mensaje se refería a mí, lo entendí mal.

¿Que si experimento definiciones, dices? Una vez soñé que me perseguía un adverbio de modo, si eso te vale…

Mira, hablando claro: la definición que te dicta tu fe no me importa un pepino. Según tu fe religiosa sólo los ortodoxos son inteligentes, pues vale, por mí bien. ¿Qué más me da, si yo no soy ortodoxo? ¿O es que, simplemente por ser vieja, quieres imponer tu fe religiosa en materia de definiciones al resto del mundo? Algo típico de gente religiosa, por otra parte.

109. jose - abril 17, 2009

Has experimentado el cielo amarillo y el 1+1=4. Me parece cojonudísimo 😀

110. Eleison - abril 17, 2009

Jose:

Lo que no posees ¿no existe?

O simplemente tú no lo conoces.

111. jose - abril 17, 2009

Mira qué guay este argumento:

– Defino Dios como algo que existe.
– Por tanto, Dios existe.

Bella simplicidad, eh?

112. Eleison - abril 17, 2009

Y sí, cierto, no es que el camino sea imposible, sino que lo imposible es el camino. Pero Dios abre un camino en lo imposible con suma facilidad.

1+1=7
1+2=7
2+2=7….

113. Eleison - abril 17, 2009

Insisto:

Lo que no posees ¿no existe?

O simplemente tú no lo conoces.

114. jose - abril 17, 2009

No hace falta conocer, hombre: me lo invento, desarrollo una creencia muy fuerte en ello, lo escribo en un libro y así automáticamente ¡pasa a ser verdad y a existir! ¡Viva!

¿No es eso lo que defiendes, que hace muchos años había gente que se lo creía y por tanto es verdad?

115. jose - abril 17, 2009

“Pero Dios abre un camino en lo imposible con suma facilidad.
1+1=7
1+2=7
2+2=7….”

Para eso no hace falta ser dios, simplemente saber un poquito de matemática discreta. Inventarse una definición es algo muy fácil, en este mismo hilo me he inventado ya unas cuantas para ponerte ejemplos didácticos.

116. Eleison - abril 17, 2009

“¿No es eso lo que defiendes, que hace muchos años había gente que se lo creía y por tanto es verdad?”

Lo he experimentado. Lo han experimentado. Sé lo que digo. Sabían lo que decían.

117. jose - abril 17, 2009

Lo que no posees ¿no existe?

Siento mucho parecer borde pero es que esta pregunta me parece otra idiotez más. “No tengo zapatillas adidas, por tanto las zapatillas adidas no existen” ¿Pretendes endosarme esa tontería a mí, como si yo hubiera dicho en algún momento algo parecido?

118. jose - abril 17, 2009

Que sí, que ya…

119. jose - abril 17, 2009

Con el corazón, supongo… espero que no te lo tengan que transplantar, lo mismo te ponen uno de un budista y vaya putada…

120. jose - abril 17, 2009

Por cierto, la principal causa de muerte en españa son las enfermedades cardiovasculares… si Dios se encarga de nuestros pulsos, menudo chapuzas… ¿no habría otro por ahí un poco más competente?

121. Aficionado - abril 17, 2009

Vale, ahora resulta que es el tiempo el que da validez a una creencia.

122. Eleison - abril 17, 2009

No…

Experiencia propia + testimonio idéntico a la experiencia propia a lo largo del tiempo

123. Aficionado - abril 17, 2009

A eso me refería. 😉

124. Eleison - abril 17, 2009

Entonces sí.

125. Aficionado - abril 17, 2009

Pobre de José, ya está sufriendo lo que cualquier persona sensata padece al discutir con Eleison. Por tu salud, ignóralo. 😉

126. Uranus - abril 17, 2009

Recuerden el alma pesa 21 gramos.
Creo que hay muchos de por aquí que les falta un poco de peso.

127. Cnidus - abril 17, 2009

Jose, dejalo estar, total, en su definición de inteligencia no hay nada sobre habilidades intelectuales, ¿por qué crees que puede autoafirmarse inteligente como de aquí a Lima? 😉

Y sí, por tu salud, no intentes discutir “en serio” con él, siempre hace lo mismo… Y encima luego es capaz de soltarte que le “usas para tus jueguecitos“, en fin… :mrgreen:

128. Manuel - abril 17, 2009

Eleison, usas el argumento de: Y somos más de 400 millones de personas que pensamos que los ateos no sólo son menos inteligentes, sino que dada la definición patrística de inteligencia, los ateos ni siquiera son inteligentes., pero criticas el creacionismo a pesar de estar apoyado por muchos millones de personas.

Ah, y te recuerdo que en el mundo hay más de 6.000 millones de personas. Pero es igual, yo no voy a usar tu argumento porque es insostenible. La ciencia no es democrática. 2+2 son 4 en este universo, aunque haya mucha gente que diga lo contrario….o pertenezca a otro universo 😀

¿Y ante una frase como ateos ni siquiera son inteligentes pretendes que todo el mundo sonría? 😦

Saludos

129. Manuel Abeledo - abril 17, 2009

Al final Eleison se sale con la suya, dirigiendo el debate a su antojo e insultando sibilinamente a todos los que lo contradicen.

Y nos quejábamos de Logos77…

130. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

Tranquilos, que si tomamos la encuesta de mi blog como muestra un pelín fiable, lo que sugieren los resultados es que los ateos son más inteligentes, en el sentido científico de inteligencia (que de poco vale al hombre, eso sí).

😀

131. Manuel - abril 17, 2009

Encuesta: ¿Quién es más inteligente?
1. Tú
2. Yo

Quien saque consecuencias de una encuesta de este tipo no sabe lo que es buscar la objetividad en un estudio.

Aunque como divertimento sirve perfectamente 😉

132. Eleison - abril 17, 2009

Ya, ya… pero los ateos no cesan de darle al botoncito, con la esperanza de reflejar una verdad muy artificial y forzada. Y que esto lo hagan hombres de ciencia, mecachis… ¿cómo me voy a fiar de ellos a partir de ahora?

😀

133. Manuel - abril 17, 2009

Eleison ¿cómo me voy a fiar de ellos a partir de ahora? ¿Acaso te fiabas antes de ellos? 😀

134. Manuel Abeledo - abril 17, 2009

Ya, ya… pero los ateos no cesan de darle al botoncito…

Pues yo voté “no”. Ya ves qué cosas.

Nunca dejará de sorprenderme tu arrogancia ignorante. Sinceramente, si eres un representante de la “inteligencia patrística” prefiero quedarme con la otra.

135. Eleison - abril 17, 2009

¿Te acusé directamente a tí, abeledo?

No.

He hablado en general, viendo las votaciones.

Gracias por votar, y sobre todo por votar así, honestamente.

Manuel:

Sí que me fiaba bastante de los científicos naturales cuando se ponen a hacer ciencia. Cuando se dedican al sensacionalismo barato o a interpretar el mundo… la verdad, como filósofos o pensadores dejan mucho que desear la mayoría… Apenas quedan científicos como los de antes…!!

136. juanchoh - abril 17, 2009

Con que por ahí iba la cosa…

Ya denuncié en el blog de Eleison lo monstruosamente inútil que era su encuestica. El hecho de que gane la moción porque los ateos sean más inteligentes que los creyentes no es una verdad científica, sino democrática porque está sometida a la votación. Si hago una encuesta preguntando que quién es más rápido, si Usain Bolt o Eleison, y resulta ganando el segundo, no quita el hecho de que Bolt le suene los moquitos al amigo ortodoxo en una carrera de cien metros.

No existe ninguna conspiración tampoco. Eleison hizo una encuesta estúpida y la gente le siguió el juego. No prueba nada.

Como ya te dije, existen muchas definiciones de inteligencia: antropológica, psicológica, patrística (??), entonces siempre va a haber discusión porque van a haber miles de aproximaciones al tema.

Además, sigue siendo irrelevante. Y por favor no traigas lo del artículo del estudio que ponías en tu blog.

He dicho.

Por cierto, Manuel, seguí tu experimento un poco tarde, pero me pareció muy interesante. Un abrazo.

137. Eleison - abril 17, 2009

Abeledo:

Aunque intuyo que tu voto tenía como objeto intentar ocultar el evidente fundamentalismo ateo que se deduce de los resultados.

😀

A todos:

De todos modos, no os culpeis por no haber utilizado nunca la inteligencia (patrísticamente hablando).

Es como el caso del que nace sin piernas ¿acaso tiene la culpa él?

Si alguien no ha usado nunca el nus+diania ¿cómo va a creer en él, y cómo va a ser culpable de no usarlo?

Es un regalo, y el que carece de él sólo puede atenerse a la opinión de otros que manifiestan su existencia y uso.

Abrazos, besos y cursos de macramé.

138. Manuel Abeledo - abril 17, 2009

Aunque intuyo que tu voto tenía como objeto intentar ocultar el evidente fundamentalismo ateo que se deduce de los resultados.

Pues no, es coherente con este otro comentario que puse en su día en este blog.

Los ateos no somos necesariamente mejores ni peores, ni más cultos ni más inteligentes. He llegado a ver ateos que creen a pies juntillas en el DI (y en otras tonterías, todo hay que decirlo), y estudiosos del ADN y la evolución católicos.

Yo, al contrario que tú, no voy predicando por ahí quién es mejor, más inteligente o más sabio que el resto, ya sea por creer o por no hacerlo. Así que por favor, ahórrate ciertos calificativos. No es la primera vez que me llamas fundamentalista ateo contradiciendo la evidencia y, supongo, todo responde a la típica maniobra propagandística goebbeliana.

139. Eleison - abril 17, 2009

Abeledo:

Dices:

“supongo, todo responde a la típica maniobra propagandística goebbeliana”.

No, más bien te lo decía por estas cosillas… “goebbelianos”…. ja.

Si pretendías aclarar las cosas, tranquilo, me van quedando claras… Si tú dices esto no afecta a tu condición de hombre tolerante, si te lo dicen a tí son fundamentalistas cristianos…. ya, ya…

Ahí están los resultados de la encuesta, como prueba de la “neutralidad” de todos esos grandes científicos que han votado…

🙂

140. Eleison - abril 17, 2009

Y dada la reacción general, apuesto lo que sea a que esos “honestos votantes” no conciben ser menos inteligentes que los creyentes ni siquiera según la inteligencia patrística (aunque ni crean en ella). Intuyo que, incluso en este caso, supone un gran disgusto para ellos que exista una definición tradicional y milenaria de inteligencia que les excluye (por no utilizarla).

😀

141. Cnidus - abril 17, 2009

#132

Ya, ya… pero los ateos no cesan de darle al botoncito, con la esperanza de reflejar una verdad muy artificial y forzada. Y que esto lo hagan hombres de ciencia, mecachis… ¿cómo me voy a fiar de ellos a partir de ahora?

¿Y cómo sabes que son ateos los que le dan al botoncito?
¿Cómo sabes que esos ateos tienen la esperanza de reflejar x situación?
¿Cómo sabes sabes que eso es una “realidad artificial y forzada”?
¿Cómo sabes que esos ateos son además hombres de ciencia?

¿Y desde cuando has pretendido objetividad con tu encuesta?

Y encima, venga, dale, juzgando al personal en función de encuestas que tú publicas y que tú discutes y cuyos resultados tú calificas… ¿No va a ser que casualmente el que actúa como un fundamentalista podrías ser tú, Eleison?

142. Cnidus - abril 17, 2009

supone un gran disgusto para ellos que exista una definición tradicional y milenaria de inteligencia que les excluye

Pos yo no he votado ni pienso hacerlo, ¿para qué? ¿para que luego digas que tal persona ha votado donde a tí te ha parecido? Manda huevos 😄

Pero aún así… hijo mio, ¿qué disgusto? Si es una definición de inteligencia que no tiene nada que ver con habilidades intelectuales, en todo caso, anales como mucho. Si incluso es una definición que se pierde en los anales del tiempo, ya ves… Por otro lado, ¿y eso que hablas por ellos? ¿Acaso eres ellos, Eleison? ¿Puedes leer la mente de tus votantes y tal y cual? ¿tú también te EXPANDES Eleison?

143. Eleison - abril 17, 2009

“¿Y cómo sabes que son ateos los que le dan al botoncito?”

Porque me lo dicen… lee los comentarios 😀

144. Manuel - abril 17, 2009

Que sí, Eleison que si. Que ya sabemos que los creyentes son los seres más inteligentes del universo, y entre ellos los ortodoxos van en primer lugar. Hala, ya puedes ir a echarte una siestecita tranquilo 😀

Saludos

145. Cnidus - abril 17, 2009

Vale Eleison, has respondido una, te quedan diez preguntas más 😈 Aun así, ¿todos los que hablan son los que votan y todos los que votan son los que hablan? ¿Uhm?

146. Eleison - abril 17, 2009

No seas creacionista.

147. Eleison - abril 17, 2009
148. Eleison - abril 17, 2009

😀

149. Manuel - abril 17, 2009
150. Cnidus - abril 17, 2009

Eso Eleison, hazte el longuis, oootra vez… ¬¬¡

151. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

Mira Cnidus, la encuesta es una simple prueba en broma, pero por eso es necesariamente bastante fiable, porque bajo un ambiente informal la gente se atreve a contestar lo que realmente cree, y no lo políticamente correcto.

152. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

El odio fundamentalista ateo está a la orden del día. Sino decidme dónde habeis vista jamás una página contra los ateos, con tanta inquina como estas que los ateos van dejando por ahí.

http://putoloco.wordpress.com/2008/01/09/odio-a-dios/

Eso es lo que hay, fundamentalismo ateo por doquier, hasta en los autobuses…

153. jose - abril 17, 2009

“si tomamos la encuesta de mi blog como muestra un pelín fiable”

la encuesta de tu blog no es un pelín fiable. Te lo explicaría, pero habiéndote desprendido de la razón me parece que no te enterarías de mucho.

154. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

Si lo es en parte, en un mundo “inteligente” todas las respuestas habrían sido no.

Para determinar esto ya es fiable, ya…

155. Lucas - abril 17, 2009

buenos días.

mi hijo me preguntó porqué dicen que los animales evolucionaron, si es que fueron exterminados cuando se formó el golfo de mexico. yo le dije que una especie de planta sobrevivió y se convirtieron en animales. Diganme lo que debo decirle pues sino se nos va ir hacia la religión, y nadie quiere eso.

156. jose - abril 17, 2009

“si tomamos la encuesta de mi blog como muestra un pelín fiable, lo que sugieren los resultados es que los ateos son más inteligentes, en el sentido científico de inteligencia”

No, los resultados no sugieren eso. Los resultados no sugieren nada.

Quizá estés utilizando la definición ortodoxa del verbo “sugerir”, quién sabe con qué excusita ad hoc saldrás en el siguiente mensaje.

157. Manuel - abril 17, 2009

Eleison: Sino decidme dónde habeis vista jamás una página contra los ateos, con tanta inquina como estas que los ateos van dejando por ahí.

Cientos y cientos. Entre creyentes que van de creacionistas tienes grandes ejemplos. Te dejo uno en inglés, Answer in Genesis, (http://www.answersingenesis.org/articles/wow/how-respond-to-gay-marriage) y otra en español , Jolimu (http://jolimu.wordpress.com/2008/01/21/%C2%BFmatrimonios-sin-vagina-y-pene/).

Y es que no tienes que pedir un ejemplo de cualquier cosa y te la encontramos en Internet. Si hasta hay quien afirma que hay un agujero en los polos, y la Tierra está hueca (http://www.mundoparanormal.com/docs/enigmas/tierra_hueca.html). Ahí tienes que reconocer que nos lo has puesto muy fácil 😉

158. jose - abril 17, 2009

Dan igual los enlaces que le pongas y lo que le digas. El lo ha “experimentado”. Se trata de una “sensación”, es decir, sus retortijones sagrados cuentan más que cualquier razonamiento que puedas ofrecerle. Por eso cada vez que intenta argumentar algo le sale una idiotez, la parte del razonamiento la tiene muy poco entrenada por pasar tanto rato “experimentando”.

159. Manuel - abril 17, 2009

Lucas, ha habido grandes extinciones, pero con un número elevado de supervivientes. Aquí tienes información sobre ello: http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva

Lo que comentas de las plantas no tiene ningún sentido.

Y sobre lo de ir o no a una religión tiene menos sentido aún. En cualquier caso ese ya es un tema entre vosotros en el cual no pienso participar.

160. Phosphoros - abril 17, 2009

Hola
Me alucinó el Blog del Puto Loco…
Saludos.

161. Phosphoros - abril 17, 2009

Otro ejemplo de “Tolerancia Cristiana”…
http://logos77.wordpress.com/2009/04/04/la-tolerancia-no-es-de-dios/
Saludos.

162. Cnidus - abril 17, 2009

No Eleison, de fiable nada 😉

Hola Phosph, que gusto tenerte de vuelta :mrgreen:

Y ahora resulta que decir: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocupare y disfruta la vida” es ODIO FUNDAMENTALISTA ateo, lo que hay que leer…

163. Manuel - abril 17, 2009

Si, Phosphoros. Y eso es sólo una pequeña muestra. Como Eleison lleva sólo unos meses por aquí ha tenido la suerte de perderse los repetidos insultos de algunas personas que curiosamente desaparecieron cuando se les pidieron pruebas científicas.

Eso sin contar lo que me encuentro en el Spam o los pendientes de moderación. Ahora me arrepiento de haber borrado esos insultos, delataba muy bien la calaña de algunos de amantes del “amor y la paz”.

Saludos

164. Darío - abril 17, 2009

Saludos Phosphoros: es bueno que regresaras.

165. Phosphoros - abril 17, 2009

Gracias muchachos…es un gusto estar de vuelta.

166. Darío - abril 17, 2009
167. Manuel - abril 17, 2009

Darío, de tipejo nada. Logos77 es uno de los alias de Investigadora.
Saludos

168. JACS - abril 17, 2009

Phosphoros de vuelta!

Saludos

169. Phosphoros - abril 17, 2009

Saludos…

170. Darío - abril 17, 2009

¿Me dices más? ¿Investigadora?

171. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

Nada como LA VERDAD para animar un hilo.

Hola phos.

172. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

A ese señor que temía que su hijo se fuera “a la religión”.

En principio da igual que se vaya a la religión o se quede ateo como usted. Lo que importa es que haga lo que haga no diga las mismas cosas extrañas que su padre sobre una planta que se extiende…etc.

Tampoco creo que le acepten en ninguna “religión” apelando como motivo de ingreso la falta de interés por la ciencia y la incapacidad para comprender la teoría evolutiva. Ni los creacionistas quieren seguidores por “incapacidad intelectual”, sino por fe en el Creacionismo, supongo…

173. Manuel - abril 17, 2009

Dario, ¿no conoces a Investigadora?. Pues esa suerte tienes.En este caso la ignorancia te hará feliz 😀

Saludos

174. Darío - abril 17, 2009

jajajajajajaja.

Si es así, entonces mejor.

175. Aficionado - abril 17, 2009

¡Ay muchachos! Qué paciencia tienen.

176. Eleison - abril 17, 2009

Dario:

Investigadora o Logos77, era la amiga creacionista de este blog, que banearon por homofoba. Ahora se recluye en su blog logos77 de wordpress.

177. Eleison - abril 17, 2009

Cnidus:

Dices: “No Eleison, de fiable nada”.

Fíjate, Cnidus, en que yo soy bastante fiable, y mis profecías terminan por cumplirse. Fíjate lo que dije en el post 45n (ya vamos por el 177), y comprueba cómo se ha animado después. Soy un instrumento de precisión milimétrica. Observa:

“Además así demuestro, de buen rollo, que los religiosos somos más inteligentes que los ateos, como de aquí a Lima… (exceptuando a la bella Alicia, que es mujer y por tanto más inteligente que todos nosotros juntos. Fíjate, un angel llamó a María, no a Albert Einstein, y eso que los dos eran judíos…). pd: me da la impresión de que ahora se va animar esto, no sé por qué pero algo me huelo…”

Así que todo lo que diga yo, aíslalo en la caja fuerte de las observaciones fiables. Una garantía, sin parangón.

Saludos a todos.

178. Phosphoros - abril 17, 2009

Hola Kyrie…
Dario, la Sra. Ana de Torres (alias Logos77 y/o “Investigadora”) junto con Jolimu, Ruth, y un largo y penoso etc…son el “Grupo de Choque” Creacionista los cuales tienen por Misión Divina el extender la Biblia junto con la ignorancia en Ciencias para convertir a los Pecadores…Sin palabras.
Saludos.

179. Eleison - abril 17, 2009

Ya, por cierto, a tí que te iba mucho la religión helena… contéstame si quieres:

¿Los ateos son “inteligentes”?

Responde según la definición de inteligencia en la religión tradicional helena que tanto te gusta.

Un abrazo.

180. Phosphoros - abril 17, 2009

Hola Eleison
Ami me caen bien TODAS las Religiones NO Monoteístas y todos los Librepensadores a quienes ningún Sacerdote (Rabino, Cura/Papa, Patriarca, Imán y/o Pastor) le diga como tiene que vivir…
Un abrazo.

P.D: Algunos Monoteístas son una excepción…

181. Cnidus - abril 17, 2009

#177 Eleison, no se que tienen que ver las lipasas con la 5ª Sinfonia de Beethoven, pero en fin.

182. Eleison - abril 17, 2009

phos:

La clave es la “Transmisión”

Alguien te debe transmitir el saber. Por ejemplo, yo os transmito mucho.

¿El monoteísmo panenteísta (no panteista, cuidado) no te cae bien? Va mucho con tu manera de ser…

183. Phosphoros - abril 17, 2009

Eleison
Segun la definición de Wikipedia, sí…
http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia
Saludos.

184. Eleison - abril 17, 2009

Ah, no contestaste la pregunta phos…

pd: tranquilo, a mí me acusan de lo mismo 😀

185. Phosphoros - abril 17, 2009

No lo conozco…

186. Eleison - abril 17, 2009

Lo lamento.

187. Phosphoros - abril 17, 2009

Yo conteslo lo que me parece adecuado, no lo que se espera que conteste…por eso no caigo en las Trampitas Creacionistas.

188. Phosphoros - abril 17, 2009

Perdón…Era “contesto”.

189. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

Yo hago lo mismo a veces.

😀

190. Phosphoros - abril 17, 2009

Chau me voy a praticar Kung-Fu…Buen fin de semana para todos.

191. Kyrie Eleison - abril 17, 2009

Qué vehemente!

¿No sería mejor ir a una trepidante carrera de caracoles?

Entrenas tu campeón, y cuando ganas te sientes mucho mejor que Bruce Lee en Karate a muerte en Bangkok, qué por mucho bruslí que fuese también le hinchaban la cara de vez en cuando.

192. Uranus - abril 17, 2009

Recuerden la frase del filósofo cientificista:
“La ciencia avanza como un caracol que a veces se pierde en el laberinto”.

193. Juanchoh - abril 17, 2009

“Vanidad… definitivamente mi pecado favorito”

De la película El Abogado Del Diablo, una buena simbología a lo que es el éxito rápido y el amor al dinero.

Creo que ciertos creyentes podrían tomar lección de sus propios dogmas, para variar.

Saludos a todos.

194. Manuel - abril 17, 2009

Eleison ante esa capacidad de copar medallero, incluyendo los tres cajones del podium (comentario #177) creo que me voy a pasar a la inteligencia silenciosa.

Uranus la ciencia avanza, gira, retrocede… y cuando la persiguen se para. Pero. ¿no satisface ver de lo que ha sido capaz a pesar de todo?. Lo que nunca tendrá serán verdades absoluta. Ni lo pretende.

195. Eleison - abril 17, 2009

La misma pregunta en chernobil no tiene la menor gracia.

196. Cnidus - abril 17, 2009

Vaya cosas que descubre uno navengado por la red de redes. Cito una frase de aquí:

El odio fundamentalista ateo está a la orden del día. Sino decidme dónde habeis vista jamás una página contra los ateos, con tanta inquina como estas que los ateos van dejando por ahí.

La verdad, hay cosas que personalmente, me parecen muchísimo más preocupantes que los blogs con mucha inquina:

Despedida por difundir o adherir concepciones que se oponen a la doctrina católica

Con cosas así en el mundo real, la verdad, que te digan feo en el mundo virtual me la repampinfla… 😐

197. Cnidus - abril 17, 2009

Eleison, ¿te has vacunado? ¿usas internet? ¿tienes electricidad? ¿debo decir el adjetivo mágico? :mrgreen:

198. Eleison - abril 17, 2009

Dije: “La misma pregunta en chernobil no tiene la menor gracia”.

Cnidus contesta: “Eleison, ¿te has vacunado? ¿usas internet? ¿tienes electricidad? ¿debo decir el adjetivo mágico?”

-Non comment-

Mejor, así queda más claro. Cada uno en su sitio.

199. Juanchoh - abril 17, 2009

Decir que la ciencia fue culpable de Chernobyl es como decir que la religión es culpable de la idiotización de millones de personas.

Así de extremo es.

200. Aficionado - abril 17, 2009

Hay que rescatar un comentario de Abeledo:

Al final Eleison se sale con la suya, dirigiendo el debate a su antojo e insultando sibilinamente a todos los que lo contradicen.

Contestarle sólo aumenta su ego. Insisto, lo mejor es que se le ignore… Oye, Manuel, ¿no existe la opción de no permitir la entrada a determinada persona? 😉

Saludos

201. Eleison - abril 17, 2009

Siempre has destacado por tu tolerancia, Afi.

No buscaba prueba tan explícita, pero a este fundamentalismo me refería todo el rato…

😀

202. Eleison - abril 17, 2009

Juanchoh:

No me confundas, soy partidario de la ciencia, pero no un entusiasta sino bastante prudente y escéptico…

Si no ponemos algo por encima de la ciencia, que frene sus desmanes más amenazantes, todos a la vez, es realmente peligrosa. Sólo la religión nos puede poner a todos de acuerdo, porque el librepensamiento lleva a la ruptura de la actuación conjunta.

203. Manuel Abeledo - abril 17, 2009

Si no ponemos algo por encima de la ciencia, que frene sus desmanes más amenazantes, todos a la vez, es realmente peligrosa. Sólo la religión nos puede poner a todos de acuerdo, porque el librepensamiento lleva a la ruptura de la actuación conjunta.

Alucinante. Pues claro que pone a todos de acuerdo, algo muy apreciado desde Constantino hasta el día de hoy.

204. Cnidus - abril 17, 2009

¡¡¡SOBERBIO!!!

Sólo la religión nos puede poner a todos de acuerdo, porque el librepensamiento lleva a la ruptura de la actuación conjunta.

Esta frase lo dice todo.

Y ahora veamos como la religión nos puede poner a todos de acuerdo, paseando por el mundo real, sí, ese lugar situado paralelo y al márgen de este mundo virtual inundado de malvados ateos fundamentalistas llenos de inquinidad

Me entero, vía el blog Alerta Religión (vaya descubrimiento):

* La homosexualidad es una enfermedad que se cura con médicos (y luego decíamos de Logos77… manda eggs)
* “La homosexualidad es una enfermedad que se puede curar y tratar”, dijo un obispo correntino
* Factores causantes de la homosexualidad (sacado de una página cristiana)

* Brasil: polémica con un obispo por un aborto tras una violación aberrante

* Culpan a minifaldas y escotes de ataques También la misma noticia en otro diario, aquí: De escotes y minifaldas, según la iglesia católica

Me alegra ver sobre qué asuntos, entre otros muchos, nos deberíamos poner todos de acuerdo… Maldito librepensamiento, causante del mal de todo el planeta…

205. Juanchoh - abril 17, 2009

Me agrada ver que suenas un poco más razonable de lo que lo venías haciendo a lo largo de los comentarios.

El librepensamiento es bueno porque permite al hombre cuestionarse muchos asuntos y así llegar a conclusiones que de otra manera no hubiera podido ser. Sin embargo, decir que la religión es lo único que nos puede poner de acuerdo es un simplismo claro y puro. Para evitar excesos siempre es bueno algo de prudencia, virtud que se puede vivir sin necesariamente estar apegado a una doctrina religiosa.

El hecho de que el librepensamiento sea promovedor del individualismo no significa que rompa la acción conjunta; antes la enriquece más.

Un saludo.

206. Eleison - abril 17, 2009

No… causante de que el mundo pierda la “inteligencia”.

pd: qué envidia, todas las críticas son a los católicos, siempre se llevan todo el protagonismo!

207. Eleison - abril 17, 2009

Iba apra cnidus.

208. Eleison - abril 17, 2009

Juanchoh:

El librepensamiento es bueno porque permite al hombre cuestionarse muchos asuntos y así llegar a conclusiones que de otra manera no hubiera podido ser. Sin embargo, decir que la religión es lo único que nos puede poner de acuerdo es un simplismo claro y puro. Para evitar excesos siempre es bueno algo de prudencia, virtud que se puede vivir sin necesariamente estar apegado a una doctrina religiosa.

No, Juanchoh. Es mejor ser libres “por” Dios, que ser libres “de” Dios.

209. Juanchoh - abril 17, 2009

Si a ti te parece mejor ser libres por Dios, bien, pero no es excluyente. A otros le funciona mejor de la otra manera.

Cada cual con lo suyo.

Saludos.

210. jose - abril 17, 2009

Escuchar música es peligroso, si nos entusiasmamos demasiado podemos olvidarnos de ir a almorzar y morir de hambre. Beber agua es peligroso, si bebemos demasiada podemos pillar hiponatremia, y si le damos demasiado a la bici podríamos terminar como el chava Jiménez. Impresionante profundidad de pensamientos.

211. Cnidus - abril 17, 2009

Juanchoh

Me agrada ver que suenas un poco más razonable de lo que lo venías haciendo a lo largo de los comentarios.

En serio te lo digo, no sabes lo que estás diciendo 😉
Quedate un rato y lo verás…

Eleison

pd: qué envidia, todas las críticas son a los católicos, siempre se llevan todo el protagonismo!

No te confundas, yo me refiero a las bondades de la religión. Que nos pone a todos de acuerdo. REPITO: la religión, que nos pone a todos de acuerdo. No se porque debes tenerle envidia a los católicos, la religión, ¡es algo que nos pone a todos de acuerdo! ¿Se llevan el protagonismo? ¡Pero si la religión es algo que pone a todo el mundo de acuerdo!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

PD. Afi, y se supone que el fundamentalista eras tú 😉

212. jose - abril 17, 2009

¿Cómo no va a poner a todo el mundo de acuerdo la religión, si, según eleison, cuando te haces religioso te desprendes de la razón? ¿Habéis visto alguna vez discutiendo a las ovejas de un rebaño?

213. Eleison - abril 17, 2009

Hoy ha sido Viernes Santo ortodoxo.

214. Eleison - abril 17, 2009

Murió nuestro Señor, y resucitó al tercer día.

Saludos.

215. jose - abril 17, 2009

213 y 214. Respeto eso.

¿Ves? No es difícil practicar la religión sin decir tonterías.

216. Aficionado - abril 18, 2009

😀

217. putoloco - abril 18, 2009

ELEISON
“Sino decidme dónde habeis vista jamás una página contra los ateos, con tanta inquina como estas que los ateos van dejando por ahí.
http://putoloco.wordpress.com/2008/01/09/odio-a-dios/

Mal deben estar los cimientos de tu fe cuando de de los miles de paginas que hay, con argumentos irrebatibles, citas mis sencillas opiniones como ataque con inquina. Vaya, no sabia que manifestar mis sentimientos podria hacerte sentir tan atacado.

Yo creo que lo que lo que te duele, no es mi opinion. Lo que te duele es que llevas un año dandome la chapa y lo unico que has conseguido es demostrarme en clase de persona os convertis con vuestras creencias, radicalizando mi postura.

Y por cierto, el mio no es uno de esos blogs que los ateos vamos dejando por ahi. De hecho, eres tu el que se esta dedicando a promocionarlo poniendo links por todas partes. Es increible el incremento de visitas que he tenido las ultimas semanas, en un post que lleva escrito mas de un año, y cuando miro en las estadisticas, de donde me viene la gente…oh, coincidencia, todas me llegan de paginas en la que el señor Eleison se queja de que le estan atacando….y yo sin enterarme. Eso es como si te violan analmente, y vas a comisaria a denunciar la violacion, pidiendole al comisario que te sodomize, para que vea bien como han sucedido los hechos.

Un dia que tenga tiempo, voy a contar todos los comentarios que dejas en mi blog, a ver de quien es el ataque.

Ademas, tu dios no sabe defenderse de los ataques de un pobre individuo como yo, o es que quieres pasar a la historia como el organizador de la cruzada antiatea ??

218. putoloco - abril 18, 2009

Y para muestra, un boton.

“Centauro, hay un tipo llamado putoloco que tiene un blog que se titula “Dios no está aquí”. Llevo tiempo intentándole convencer de que sí pero no hay manera. Esa es una cancha dura, una plaza difícil que, no obstante, requiere de tu tesón y del mío. A ver si dejamos de discutir entre nosotros, y juntos le hacemos cambiar de opinión a ese pobre diablo.
Vamos en su ayuda: Confío en tí, Centaurillo.”

http://aiwas.wordpress.com/2009/04/13/eleison/

219. Manuel - abril 18, 2009

Vamos, otro predicador. A eso ya está acostumbrado este blog. Exceptuando alguna honrosa excepción, la dinámica siempre es la misma. Comentario 1: declaración de creencia (sin que yo se la pida para nada), comentario 2: comentarios que nada tienen que ver con el artículo, sino más bien comprensión de nuestra “inferioridad”. Comentario 3 en adelante: intento de conversión. Algunos pasan al 3 directamente, y otros a una variante que incluye el insulto y la amenaza de castigos eternos.

220. Manuel Abeledo - abril 18, 2009

Sino decidme dónde habeis vista jamás una página contra los ateos, con tanta inquina como estas que los ateos van dejando por ahí.

Pues sólo en WordPress se pueden encontrar fácilmente media docena de textos insultantes en menos de cinco minutos. Pero de nuevo, en tu realidad particular, son los ateos los que acosan con palos y cuchillos a los creyentes.

221. jose - abril 18, 2009

Putoloco, por aquí también ha intentado salvarnos a alguno.

“5. Hablo para salvaros, sin razon que dar, sin argumento que oponer, con chulería, magufería, payasería y rastafarismo. Todo cierto.
… pero era para salvaros.”

Parece que si lo humillas un poco cuando empieza a decir tonterías, se calma. Razonar no le sirve, lo comprobé en el hilo que te enlazo. Él se ve como un padre que fuerza al niño malito a tomarse el jarabe aunque no le guste porque sabe que es bueno para él. Que tras un año de jarabe lo único que haya conseguido es ponerlo todo perdido de pringue no habla muy bien de la efectividad del tratamiento, pero eso le da igual.

Había pensado en otra metáfora un poquito más cruda relacionada con un enfermero, un tío con síndrome de Down y un rollo de papel higiénico, pero dado que lleva un día entero sin insultarme, me cortaré y lo dejaré para la próxima.

222. putoloco - abril 18, 2009

No se, tal vez lo estamos subestimando y tiene el honroso deber de introducir la ortodoxia en España a nivel masivo, quien sabe porque tipo de extraño mandato divino. Ayer nos dijo aqui que antes habia sido ateo taoista. Tal vez mañana los raelianos nos presenten el clon de Jesus, y le de un nuevo golpe de tuerca a su predicacion. Tiempo al tiempo, vamos por modas.

223. Manuel Abeledo - abril 18, 2009

Eso explica algunas cosas y da una mala impresión sobre él, que en sentido estricto no ha mentido pero sí ha dicho una media verdad al afirmar que él era ateo.

224. jose - abril 18, 2009

A ver si va a ser Sánchez Dragó…

225. putoloco - abril 18, 2009

vaya usted saber……en otro comentario perdido, que algun dia buscare, se me presento fachendeandose, diciendome que si yo supiese quien era, que iba a alucinar, que no podia decir nada porque no era bueno que se supiese quien se ocultaba detras de ese nick, pero que me iba a sorprender con quien estaba…..asi que ahi entra desde Sánchez Dragó hasta el clon de los raelianos…..cualquiera podria ser……aunque por el nivel de frikismo, se acerca mas al nivel de Carlos Jesus.

226. Kyri Eleison - abril 18, 2009

Era ateo anarquista, luego ateo taoista, luego ateo nietzscheano, y ahora busco ser un theanthropo.

😀

227. Kyrie Eleison - abril 18, 2009

… y me reconcilio bastante con mi anarquismo inicial, pues sigo la línea ortodoxa filoanarquista de Dostoievsky y Berdiaev…

😀

228. Kyrie Eleison - abril 18, 2009

se fue al spam el anterior!!!

Había dicho:

fui ateo anarquista, luego ateo taoista, liuego ateo nietzscheano, ahora busco ser un futuro theanthropo.

… y me reconcilio bastante con mi anarquismo inicial, pues sigo la línea ortodoxa filoanarquista de Dostoievsky y Berdiaev…

229. Kyrie Eleison - abril 18, 2009

Por cierto, criticais como porteras y bailarinas de aerobic… 😀

Te largas un rato y te ponen verde..

…acusicas

😀

230. Eleison - abril 18, 2009

¿no veis la progesión lógica?

kropotkin —> chuang tsu, lao tse —> nietzsche —> desierto —> Dios.

231. Cnidus - abril 18, 2009

Interesante lo comentado desde el #217… muy, interesante 😀

Y la verdad, que no me sorprende.

#226, 227, 228 y 229. Cuando los mayores hablan los niños se callan.

Saludos gente! 😉

232. Manuel Abeledo - abril 18, 2009

Contestarle sólo aumenta su ego. Insisto, lo mejor es que se le ignore… Oye, Manuel, ¿no existe la opción de no permitir la entrada a determinada persona? 😉

Entonces se quejará amargamente de que le censuran, como ya ha hecho en su blog, eso sí, sin comentar ni de pasada que ha estado intoxicando todos y cada uno de los debates en los que ha querido participar, utilizando retruécanos semánticos, conceptos religiosos irrelevantes y por supuesto un sarcasmo que no viene a cuento.

Lo que yo haría sería no seguirle el cuento cuando intente dirigir la discusión y borrar todos los enlaces que ponga a su página, incluyendo el que va asociado a su nombre de usuario. Puede que continúe con sus pajas mentales pero al menos no recibirá más publicidad.

233. Manuel - abril 18, 2009

No voy a censurar ni a banear a nadie. He cambiado de política, creo que cada cual se retrata perfectamente con sus comentarios. Será ingenuo por mi parte o madurez llevando el blog. Eso el tiempo lo dirá.

Ah, lo que sí haré será modificar los comentarios que resulten claramente insultantes, como los homófobos, racistas o xenófobos, por poner 3 ejemplos.

234. Eleison - abril 18, 2009

Así se habla, Manuel!

Muchos piden ya mi cabeza, ¿y si os dejo tranquilitos unos días?

😀

235. lucas - abril 18, 2009

Gracias Manuel.
No se si alguien màs me contestó.

Vi lo de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva que recomendaste y si hubo 7 extinciones, puede ser que entonces se amputò siete veces la evolucion? o siete veces cambió de dirección?
o es que ha habido siete evoluciones diferentes y de una de ellas viene el humano?
me dajaste con màs dudas

236. Manuel - abril 18, 2009

Lucas, cada nivel de conocimiento implica nuevas dudas, eso es normal. Las extinciones se deben a que hay un cambio a una condiciones ambientales muy bruscas, y sólo un pequeño porcentaje de los organismos están adaptados para sobrevivir. Esas condiciones no sólo no amputan la evolución, sino que generan muchos nuevos nichos ecológicos que ahora serán colonizados por los supervivientes. De hecho se asume que esas condiciones incrementa la velocidad de evolución. No se puede hablar de dirección de la evolución, porque ésta no tiene dirección fija (https://oldearth.wordpress.com/2008/04/28/%c2%bfhacia-donde-nos-lleva-la-evolucion/).

Saludos

Saludos

237. lucas - abril 18, 2009

Elison.

dices Ni los creacionistas quieren seguidores por “incapacidad intelectual”, sino por fe en el Creacionismo, supongo…

Pues se acepta de todo lo que lleve agua la molino, pero mi pregunta contestada por Manuel me dejo con mas dudas, uno puede pensar incluso que no somos producto de la evolucion sino de una de las siete extinciones.

238. lucas - abril 18, 2009

Manuel.

claro que si, su direccion es solo hacia”el desarrollo” y si los humanos venimos de una de las 7 extinciones eso le da peso a la teor÷ia del caos o dime si eso se refiere a otra cosa?

239. Darío - abril 18, 2009

“kropotkin —> chuang tsu, lao tse —> nietzsche —> desierto —> Dios”

Dirás “progresión mágica”, Maestro. En tu búsqueda del absoluto parece que ya has llegado al final del camino.

Como todos los iluminados.

Y como iluminado, estás perdiéndo progresiva y sostenidamente la capacidad de razonar. Tu falta de definiciones claras o de plano equívocas, tu afán de conversión a ultranza, el pedir apoyo de Centaurito (saludos Dios, ¿cómo van las definiciones de los temas?) para “convencer” a otros, el confundir los temas científicos, el hacer responsable a la ciencia de Chernobyl (¿hago al hijo del Señor responsable de los pogroms o de la Inquisición, entonces?) y la forma en que brincas como saltamontes de un tema a otro y de un insulto a otro, te pone al mismo nivel de toda la manada de idiotas iluminados que pululan por este tipo de blogs llámense creacionistas, “new ageros”, defensores de la homeopatía, …, etc., cuya personalidad principal es su profundo antirracionalismo y su pereza intelectual.

Me parece, por lo que hemos podido descutir en algunos blogs, que eres más inteligente que lo que aquí demuestras, pero tu cruzada personal está haciéndo que dejes de razonar.

Y esto no tiene que ver nada con tus creencias o con tu dios. Tiene que ver con la forma en la que has tomado tu conversión.

240. kuerVo - abril 18, 2009

233. Manuel – Abril 18, 2009
No voy a censurar ni a banear a nadie. He cambiado de política, creo que cada cual se retrata perfectamente con sus comentarios. Será ingenuo por mi parte o madurez llevando el blog. Eso el tiempo lo dirá.

Ah, lo que sí haré será modificar los comentarios que resulten claramente insultantes, como los homófobos, racistas o xenófobos, por poner 3 ejemplos.
———————————————————

Yeah! Keep on rocking in the free world…

Grande Manuel!

241. Cnidus - abril 18, 2009

Lucas, menudo lio llevas encima 😉

Las extinciones masivas son acontecimientos en los que, sea cual sea su causa, una gran parte de la biodiversidad desaparece “bruscamente”.

Cuando una gran parte de la biodiversidad desaparece, eso deja huecos que pueden ser ocupados. Y serán de hecho, ocupados, por los supervivientes. Como ya ha dicho Manuel, en estos casos el ritmo de la evolución se acelera.

* ¿Qué es lo que somos con respecto a esto? Somos una especie aparecida por evolución, como todas, cuyos antepasados sobrevivieron a las extinciones masivas, como todas. La teoría del caos es otra cosa, si no ando mal equivocado, viene a significar que un sistema determinado, si tiene lugar un pequeño cambio en las condiciones iniciales el resultado final puede ser completamente diferente al previsto… Y se sostiene bastante bien con la Metereología 😉

Saludos!

PD. Recomiendo que, si estás interesado en la Evolución de las Especies, que mires artículos de este blog, otras páginas de la red, la wikipedia, libros, etc, que pueden ayudarte mucho a entender qué es eso de la evolución, cómo funciona y por qué los científicos están tan seguros de que tiene lugar.

Dario, finalmente, alguien tenía que decirlo… 😉

242. Uranus - abril 18, 2009

No. Extinciones masivas, no.
Dios cada tanto barre con la escoba.
Esta época es interesante para “limpiar” el planeta.

243. Darío - abril 18, 2009

Uranus:

¿En dónde compra el Sr. sus mugres escobas?

244. Eleison - abril 18, 2009

Darío:

Dices “Me parece, por lo que hemos podido descutir en algunos blogs, que eres más inteligente que lo que aquí demuestras, pero tu cruzada personal está haciéndo que dejes de razonar”.

No es tan fácil animar el cotarro, Darío. Prueba tú y verás…

😀

245. Eleison - abril 18, 2009

Darío:

Bueno, los cristianos no mienten, a lo sumo se equivocan, así que te explico. Llevo record absoluto de vistas en mi blog desde que practico mi “cruzada”, jeje

Espero que también repercuta en un aumento de visitas a Manuel (buscaba una simbiosis, no un robo de lectores).

Hoy se puede decir además que nuevos lectores conocen un planeta con ganas, y otros han conocido mi blog.

Ya lo dijo AC/DC: Showbusiness… showbisneeees!

😀

246. Eleison - abril 18, 2009

Además, pocas veces se puede ver una cruzada hecha a base de verdades absolutas inmaculadas y de temores nada infundados.

Las cosas como son.

247. Darío - abril 18, 2009

Eleison:

“No es tan fácil animar el cotarro, Darío. Prueba tú y verás…”

😦

“Ya lo dijo AC/DC: Showbusiness… showbisneeees!”

¿Para qué?

“Además, pocas veces se puede ver una cruzada hecha a base de verdades absolutas inmaculadas y de temores nada infundados.

Las cosas como son.”

¿Las cosas como son? Una sarta de sinsentidos que pretendes hacer pasar como conocimiento profundo. Lamento decirte esto pero es lo que me parece.

Saludos.

248. Manuel Abeledo - abril 18, 2009

Además, pocas veces se puede ver una cruzada hecha a base de verdades absolutas inmaculadas y de temores nada infundados.

Sí, las cristianas en Tierra Santa… Pero sólo desde el punto de vista cristiano, obviamente.

249. Eleison - abril 18, 2009

Darío:

Dices: “Una sarta de sinsentidos que pretendes hacer pasar como conocimiento profundo”.

¿Solo yo, a lo largo de dos milenios sólo yo? No, una buena parte de la humanidad, no sólo yo…

Abeledo:

Solo seguí la broma. La palabra “cruzada” no la he incorporado yo. Pero aclaro: No es ninguna cruzada, amigos, los ortodoxos desconocemos la figura del monje-soldado y del obispo imperator.

Cristo ha resucitado. En verdad ha resucitado.

250. jose - abril 18, 2009

“(buscaba una simbiosis, no un robo de lectores).”

Tenías un blog que no leía nadie y como eres un vanidoso incurable necesitabas aumentar las visitas -para sentir que tienes una multitud expectante de tus discursos- metiéndote sin venir a cuento en blogs de personas con éxito para poner enlaces a tu blog.

Por desgracia, el ego es insaciable, así que no hay muchas esperanzas de que dejes de hacer spam a corto plazo. Qué pena.

251. Cnidus - abril 18, 2009

Darío

¿Para qué?

Publicidad. Ego. No le deis más cancha 😉

Don’t feed the troll

252. Eleison - abril 18, 2009

Qué va, fijaos en que hay un tipo de entradas para hablar de estas cosas, y yo entro en estas. En los articulos bien paridos sobre ciencia que deja Manuel o no entro, o entro para darle la razón porque estoy de acuerdo.

Pero no negareis que hay otras entradas menos “formales” y científicas… Es ahí donde mi opinión es sencillamente equivalente a la del resto a nivel intelectual ,(y místicamente superior).

Y si me gusta montar el show es por no aburrir (tarea difícil tratándose de un público ateo más bien), y si así crecen las vistas en los blogs, pues mejor… Resulta que el show atrae, y tb. el resto de entradas son muy visitadas (al menos en mi blog pasa).

Saludos.

pd: cada vez os veo más tolerantes y menos fundamentalistas 😀 😀 😀

253. lucas - abril 19, 2009

Gracias Cnidus

Por un momento pensé que los peces venìan de una extincion, los hombres de otra etc.

Gracias a todos.

254. jose - abril 19, 2009

Hombre, ya hacía tiempo que no insultabas. Seguro que tenías ya cosquillas en los dedos. No lo puedes resistir.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: