jump to navigation

Busque las incongruencias: el diluvio abril 22, 2009

Posted by Manuel in ateismo, ciencia, creacionismo, escepticismo, geología, paleontología, pseudociencia, religión.
Tags: , ,
trackback

El museo de la creación nos presenta un video que ilustra el diluvio universal. Hay un montón de….. (poned el calificativo que queráis) desde el segundo uno hasta la firma final (Right Wing, por si alguien tiene dudas de su tendencia política). Se admite la búsqueda de barbaridades: científicas, históricas, sociológicas, psicológicas, teológicas…. A vuestra disposición queda.

Anuncios

Comentarios

1. Aficionado - abril 22, 2009

Ja, ja, ja. ¡Es cierto, desde la escena de la puerta hay errores!

2. Cnidus - abril 22, 2009

Desde aquí no tengo sonido, pero bueno…

¿Es cosa mía o ahora el “diluvio” vino desde el subsuelo? 😛
Y no se, el continente tiene una pinta… rarrra..
Así a bote pronto.

Dejando de lado el acientifismo de siempre… minuto 1:35, estooo, ¿el arca, siendo de madera tal y como es, no debiera ser literalmente convertida en un montón de mondadientes? Es que el pedazo muro de agua que se le viene encima a esa velocidad, pues… 😀

3. Juanchoh - abril 22, 2009

Parece que el centro de la Tierra está hecho de agua.

¡Estamos en un colchón de agua gigantesco!

Y sí, suscribo lo de Cnidus. De pronto Noé, además de biólogo recolector experto y carpintero de primer rango, era también ingeniero aeroespacial y consideró todas las fuerzas que actuaban sobre el Arca.

También aprendí que es peligroso ver estos videos en la oficina, por aquello de que te puedes reír a carcajadas frente a tu jefe…

4. Manuel - abril 22, 2009

No están mal las principales consideraciones científicas. 😉

Añado una de carácter psicológico-teológico. ¿Detectais la maldad en esa madre que juega con sus niños mientras por la ventana se ve la montaña de agua?. Creo que eso también da mucho que pensar.

Saludos

5. Eleison - abril 22, 2009

Aunque rompa los esquemas de la mente de un humanista, en realidad hay profunda maldad y desagradecimiento en no amar a Dios y ni siquiera buscarle. Misterios de la vida.

6. Manuel - abril 22, 2009

Eleison, ¿qué tiempo hace por esos cerros de Úbeda? 😉

7. Juanchoh - abril 22, 2009

Eleison, por favor, hablamos de que la tierra tiene el interior de agua y no de otra cosa. Nada de cambiar el tema principal, por favor.

Me imagino que antes del diluvio debieron haber muchos terremotos; toda esa agua luchando por salir no viene sin acompañamiento…

8. KC - abril 22, 2009

Oye, que no todos los cuentos tienen que ser perfectos, tú. Si no poned Star Wars y veréis que pasa más o menos lo mismo. Se podría haber entrado en detalles, pero Dios no es literato 🙂

Saludos.

9. Eleison - abril 22, 2009

Juanchoh:

¿Quién cambia el tema principal? Yo no. Sólo contesto.

Dicen que no aprecian maldad en esa madre y esa hija para merecer tal tsunami. Pero el diluvio tuvo una causa: vivir sin Dios.

Vivir sin Dios da prueba de un estado espiritual putrefacto, y esto es lo que a los humanistas les rompe los esquemas. Al cristiano no le basta con predicar la bondad entre los hombres, ya que también hay que amar a Dios por encima de todo, y la única forma de amar a Dios es amar a los hombres y a la creación entera.

Pero el humanismo propone, adrede o no, la luciferina sustitución del amor a Dios por el amor al hombre (tal vez sin darse cuenta de que el mejor asidero para amar a los hombres es la razón divina, no la ideológica).

Sé que es increíble y majadero para un ateo humanista aceptar mis palabras. Soy consciente. Pero tened en cuenta que es señal de enorme maldad espiritual vivir de espaldas a Dios y sin buscarlo (el que lo busca tiene la disculpa de estar en proceso de “investigación”).

Fui ateo, y humanista, y en esa época estas palabras no las hubiera comprendido. Pero… santo Dios, resulta que estaba podrido y no me daba cuenta. Misteriosamente, es así.

Otra cosa es que Dios sea infinitamente magnánimo y misericordioso, y pueda perdonar al humanista su falta de agradecimiento a su creador y su atrofia total de su órgano de percepción espiritual. Pero vamos, porque Dios es un filántropo que si no…

Lo siento, el tema va así. Saludos.

10. Eleison - abril 22, 2009

Y ojo, no es que Dios castigue con tsunamis. Lo que sucede es que vivir sin Dios equivale a vivir sin su protección, y en esta tierra inhóspita y caída lo más fácil es que se te lleve una ola gigante si no estás protegido por Dios. Pero Dios no castiga con diluvios, sino que al que se aparta de Dios se le llevan los diluvios…

11. Anarel - abril 22, 2009

Para los que no quieran leer las idioteces de Eleison, yo os la resumo: “Si te apartas de Dios, Dios te matará con un diluvio.” Fin. Y luego dice que la ortodoxia no se parece en nada al catolicismo. JAJAJAJAJA!

En fin, más barbaridades creacionistas. AL menos, tiene gracia el ver cómo sale agua de debajo de la tierra e inunda todo. Esa escena de la Tierra vista desde el espacio (el continente se veía raro, sí xD) siendo asolada por agua es…épica. Propia de algún anime o peli de ficción desproporcionada xD

12. Manuel - abril 22, 2009

Eleison, y luego te metes con los literalistas 😀

Ya no sé que es peor si el que provoca un genocidio o el que lo justifica. Menos mal que todo fue un mito. Un mito que ayuda a entender como otros pueden montarse “un diluvio” (y este real) en nombre de una “justicia divina”. No words.

Anarel, a mí me decian de pequeño: toma el paragüas que va a caer un diluvio. Y ahora resulta que es un tsunami del interior de la Tierra. Lo que aprende uno gracias a estos creacionistas 😀

Saludos

13. Eleison - abril 22, 2009

Manuel:

Precisamente esto de la inundación parece ser que fue real, y no sólo un mito. No importa si fue diluvio, tsunami, desglaciación, etc… Es lo de menos. Lo que importa es la moraleja… quien no busca a Dios, tsunami que se come.

14. Manuel - abril 22, 2009

Fale, incluiremos a las víctimas del tsunami de Indonesia junto con las de los jeremes rojos: genocidio. 😦

15. Eleison - abril 22, 2009

Si te caes de un precipicio y Él no te coge, no te está matando Dios, sino tú solito. Así que de genocidio nada.. suicidio colectivo.

16. Manuel - abril 22, 2009

Si, los niños como los de la película son muy dado a eso….

17. sbach2k - abril 22, 2009

Eleison

Dice el refrán: “El ladrón cree que todos son de su condición”, no generalices con tus experiencias ateas, no todos los ateos son podridos como lo fuiste tú, no todos fueron malos ateos como tú, ¿que Dios es infinitamente magnánimo y misericordioso? ¿que “Dios es un filántropo”? y ¿”hay profunda maldad y desagradecimiento en no amar a Dios”? ¡¡pero si el genocida y malvado es él que dió oportunidad sólo a Noe y su familia!! pudiendo con sólo un chasquido de dedos limpiar el mal “espíritu” de los demás…. después dice que ellos son los más inteligentes… ah claro! con la ‘inteligencia del corazón’, solo así.

Ciertamente quien todavía cree en éstas fábulas, quién cree todavía en el Génesis, Adán y Eva, diluvios o los pitufos es que, o son subnormales o están desvariando.

Sobre el video, solo comentar que utilizan buenas técnicas de animación… lo único rescatable, lo demás risible.

18. Anarel - abril 22, 2009

Vaya Eleison, al final eres como cualquier otro fundamentalista religioso: si no creemos en tu dios, genocidio. Qué triste que pienses así.

19. Eleison - abril 22, 2009

“Si, los niños como los de la película son muy dado a eso…”

La culpa es de sus padres que no les aman de Verdad, si les amaran les protegerían con Dios. Cuando una sociedad se pudre, reciben justos y pecadores, pero por o haber protegido con Dios a esa sociedad previamente.

20. Eleison - abril 22, 2009

De todos modos, los padres del desierto clamaban a Dios que se les llevara de este bárbaro mundo. Los que han sufrido mucho aquí, tienen un gran lugar reservado en los cielos. No cabe duda.

21. Manuel - abril 22, 2009

Fijate Eleison, con esa respuesta haces que los jemeres rojos sean “menos bárbaros”: ellos respetaron a los niños.

Sigue, sigue que tu retrato al óleo está quedando “precioso” 😀

22. Eleison - abril 22, 2009

Manuel:

Es que es misterioso pero va así…

Nuestras acciones externas son producto-reflejo de nuestras condiciones kardikas internas, o lo que aquí llamais “estado del alma”.

Si alguien no protege a sus hijos con Dios, es porque su kardia está oscurecida, enferma, en mal estado… Y sólo los padres son los responsables de los efectos colaterales producto de su oscuridad espiritual antropocéntrica, no Dios.

Si te digo que yo antes fui ateo y humanista, y que ahora sé que va de otra manera, será por una poderosísima razon…

23. Eleison - abril 22, 2009

El dia que apenas queden creyentes, el mundo quedará completamente desprotegido, y será el final… Si todo el mundo fuese como la europa actual, ya no quedaría mundo… pues la sociedad, a nivel kardiko, se ha podrido colectivamente… (se arrastra a las masas hacia la podredumbre y la enfermedad del alma).

24. Juanchoh - abril 22, 2009

Yo insisto que deberíamos hablar del hecho irrefutable que este video muestra y es que el centro de la tierra es de agua, tan aprisionada que en cualquier momento puede salir expulsada, ¡y no van a haber terremotos porque viene sin aviso!

En serio, muy buen desvío del tema.

Eleison, te daría un par de consejos, acondicionados dependiendo de lo que sea realmente tu intención: uno, si hablas en sentido figurado, ojalá te supieras expresar mejor, porque das mala pinta, y segundo, si en realidad te refieres que a los que se alejan de Dios (cristiano) se los lleva un tsunami… bueno, te digo que vayas a terapia de grupo que tienes mucho odio que desahogar.

Voy a averiguar si puedo poner un balneario en la profundísima cueva de Voronya, donde por lo visto hay agua a chorros.

Un saludo.

25. Aficionado - abril 22, 2009

¿Vivían sin dios? Pero si en esas épocas de supuestos diluvios nadie vivía sin dios. Y, según Eleison, todas las religiones, incluyendo las antiguas, tenían parte de la verdad, no eran malas, sólo que no habían llegado a la neta del planeta: el cristianismo ortodoxo.

26. Carl Cox - abril 22, 2009

Claro, y en Camboya la culpa fue de los pobres que no amaban a su protector, los Jemeres Rojos, porque si los hubieran amado, pues les habrían protegido y no les habrían asesinado a todos. Que se lo tenían merecido por no amar a sus protectores. Que no eran malos, no, es que no les amaban y claro, se los tuvieron que cargar a todos.
Dios bondad infinita, no?

Lo que hay que oir Eleison. Por la boca muere el pez. Es que sois capaces de justificar lo injustificable y os quedais tan anchos. Si existiera tu Dios, es que renuncio, menudo capullo, menudo universo de mierda que habría creado. Para esto que se hubiera quedado haciendo puzzles por los siglos de los siglos si tanto se aburría. Dios egoísta, ególatra y egocéntrico. Teneis unos huevos…

27. El rano verde - abril 22, 2009

Eleison, según la arqueología el diluvio universal simplemente nunca ocurrió.

El poema sumerio de Gilgamesh (que en este caso parece la fuente primaria de lo que después recogería la biblia) es un relato muy parecido, pero restringido al mundo mesopotámico. Y lo que aquella gente entendía por “las cuatro esquinas del mundo” (Alta mesopotamia, Baja Mesopotamia, desierto Sirio y montes Zagros) hoy día es un espacio geográfico muy similar al actual Irak.

Supongo que los desbordamientos en la llanura aluvial del bajo Tigris y Eufrates debieron ser traumáticos en los primeros siglos de la colonización agraria, antes del encauzamiento y canalización de esos ríos, allá por el cuarto milenio. Y supongo que ahí está el origen del mito. Pero el concepto de “universal” en este caso es simplemente absurdo.

PD: No sé si hay “maldad” o no en no buscar a Dios. Pero estoy seguro de que sí la hay en buscarlo en el lugar equivocado (distorsionando la realidad para que la imagen que tenemos de él entre con calzador en lugar de interpretar el pasaje bíblico como lo que es: un mito que pretende transmitir una moraleja).

28. Manuel - abril 22, 2009

Si Rano, pero yo voy un poco más allá. La aparición de esos niños de aspecto inocente no es causal. La propaganda creacionista va dirigida especialmente a ellos. A los creacionistas no les interesa “molestar” la enseñanza de la evolución en la universidad. Quieren hacerlo en las etapas primarias de la enseñanza. Para cuando tengan edad de ir a la universidad pocos tomarán la evolución o la ciencia en serio. Sólo hay que ver las encuestas en los estados del cinturón bíblico de EEUU.

Todos sabemos que del mito del diluvio universal se desprende una moraleja, esa era la forma de enseñar en la antigúedad. Y aquí te la muestran como se hacía en tiempo de los patriarcas. Niño, o bien obedeces la ley divina o te arrastrará el diluvio.

29. Uranus - abril 22, 2009

¿Recuerdan esta fecha?
26 de diciembre de 2004.
¿Lugar?
Indonesia.
Sonríe. Dios te ama.

30. Juanchoh - abril 22, 2009

Estás enfermo. En serio, muy enfermo. Despreciable.

31. Eleison - abril 22, 2009

Carl cox:

Pues insisto. Va como digo.

También sé que es practicamente imposible que me creas. Pero va como digo…

32. El rano verde - abril 22, 2009

“Niño, o bien obedeces la ley divina o te arrastrará el diluvio.”

Pues a juzgar por el Katrina los niños de la zona del Belt Bible no deben haberse portado muy bien últimamente… Y el maremoto de Indonesia también ocurrió en la zona más religiosa del país (ah, calla, que esos no pertenecen a la religión verdadera y su religiosidad no cuenta, claro).

Aquí en Andalucía en cambio los únicos diluvios que hay son de Valdepeñas, los fines de semana mayormente. La mayoría de la gente es creyente, pero ese mensaje de miedo-castigo tan propio de los fundamentalistas americanos sería simplemente incomprensible. “Ozú, cómo nos va a madar el Jesú del gran poder una desgracia, hombre, ¿es que no ves que es un colega?”

33. Eleison - abril 22, 2009

Hombre, a veces Dios permite que la desgracia se lleve a los más desfavorecidos para ahorrarles sufrimientos en este mundo, e incorporarles inmediatamente a la bienaventurada vida celeste.

Otro padre del desierto suplicaba a Dios que se nos llevasen a todos en la infancia, (no tener que penar más en este mundo e ingresar en el mundo de Dios, ya sin dolor…).

Nunca se puede saber hasta que punto ha sido una desprotección o una protección de Dios cuando sucede una desgracia… A veces es óptimo reconocer que el cielo es mejor que esta vida, pero como de aquí a Lima. Esta vida es una rieba dura, teóricamente, es mejor no alargarla y pasar pronto al estado de deificación…

34. Eleison - abril 22, 2009

corrijo: prueba dura

35. jose - abril 22, 2009

Si te digo que yo antes fui ateo y humanista, y que ahora sé que va de otra manera, será por una poderosísima razon…

¿No te habías desprendido de la razón? ¿Qué razones vas a tener tú?

36. Eleison - abril 22, 2009

Motivo…

😀

37. Cnidus - abril 22, 2009

Por partes 🙂

Para los que contestais a Eleison… Don’t feed the troll.

Uranus, muy bueno. Justo como lo diría George Carlin.

Yo veo el asunto de la madre y el niño como lo interpretaría un Evangelista: ¿Eres salvo?. Y para un Evangelista, una vez eres salvo, la moral poco importa; si no eres salvo, hagas lo que hagas, irás al Infierno. Se acabó. Da igual que seas una humilde madre que cuida de su crio, o crees en YHWH o se acabó. Y eso es lo que ilustran a la perfección en este comic, que adivinen, sí, es de Chick, para variar.

Por otro lado, hay que tener un par de narices para intentar justificar a un genocida con todas sus letras (ahora me entero de que un tsunami es un suicidio colectivo, LOL; pillar una gripe que será entonces, ¿autoflagelación?). Yo veo mas bien al asunto como esto, je.

Manuel, en la Antigüedad se enseñaba de muchas maneras, algunas civilizaciones tenían escuela y todo. En ciertos rincones de Medio Oriente es donde se desprende cierta enseñanza a pedrada limpia 😉

En fiiin…

PD. No os podeis perder la última tira de la Pulga Snob: ESTO. Al leerlo me da una sensación de deja-vu :mrgreen:

38. jose - abril 22, 2009

Ostia, no había leído lo de que Dios mata a la gente por su propio bien. ¡Eutanasia activa FTW!

39. Andrés Diplotti - abril 22, 2009

Eh, ojo, que lo que dice Eleison no es broma. Está avalado por la historia.

Observen ustedes, por ejemplo, al Imperio Romano: durante 400 años fue pagano y se extendió por toda la cuenca del Mediterráneo, pero apenas se hizo cristiano comenzó su decadencia…

Eh, un momento. Tal vez ése no sea un buen ejemplo.

Ah, ya está. La europa medieval. Cristiana al 100% durante mil años. Y tuvo la protección total de Dios. Si descontamos las hambrunas que mataron a millones. Y la epidemia aquella que acabó con la mitad de la población, pero eso es sólo una anécdota.

Hm, qué difícil que es esto de probar. Es mucho más cómodo creer por dogma y acusar de malvado al que no está de acuerdo.

40. Juanchoh - abril 22, 2009

Cnidus, me causaste risa con Carlin, náuseas con el tal Chick, y risa otra vez con Pulga Snob.

Yo la verdad propongo una moción para que algunas personas dejen de decir bestialidades como que no creer en Dios te hace titular inmediatamente de una muerte horrenda. Eso es estúpido, intransigente y… no sé, puedo pensar muchos otros adjetivos, pero creo que ya comprenden la idea.

En serio, por favor, algo de sentido común.

41. Manuel - abril 22, 2009

Bueno, una vez hemos ido por la senda iniciada por mí, y transformada en autopista por Eleison, ¿qué tal si pasamos a otro punto del video?.

Como dice Juanchoh, ¿qué os parece lo del agua subterránea?. Yo añadiria: (i) forma de los continentes, (ii) tamaño de la ola para ser vista desde el espacio, (iii) direccionalidad de la ola, una E-O y otra O-E, con una potencia para recorrer el planeta, (iv) un vídeo con efectos made in Hollywood (con la pasta que eso cuesta) sufragada por “voluntariosos feligreses” como nos quieren hacer creer, (v) resistencia de un arca lleno de bichos al impacto, y resistencia de los bichos al cambio de presión…..
Creo que hay más temas a tratar que las amenazas veladas.

42. Eleison - abril 22, 2009

1. Cnidus primero advierte de lo que hay que hacer (y me llama troll) : “Para los que contestais a Eleison… Don’t feed the troll”.

2. Luego Cnidus se salta su norma a la torera, y replica a Eleison: “Por otro lado, hay que tener un par de narices para intentar justificar a un genocida con todas sus letras (ahora me entero de que un tsunami es un suicidio colectivo, LOL; pillar una gripe que será entonces, ¿autoflagelación?). Yo veo mas bien al asunto como esto, je”.

Y luego va votando que los ateos son más inteligentes que los creyentes, jojojojojo!

Menudo freaky!

😀 😀 😀

43. J.M.Hernández - abril 22, 2009

Llego tarde a la discusión (como siempre), pero se me ocurren al menos unos interrogantes:

1. ¿No decía la Bilbia que llovía y durante 40 días? ¿Hay que tomarse literalmente que hubo un diluvio que cubrió todas las tierras emergidas pero podemos aceptar la licencia de que donde dice “llovió duante cuarenta días con sus noches” en realidad querían decir “vino una ola de órdago”? Al menos, me parece bastante incongruente.

2. Un fenómeno subterráneo que produjera un tsunami capaz de inundar todos los continentes emergidos, por muy bajito que fuera el Everest según los literalistas, tendría que haber tenido una intensidad tal que no solo hubiera alterado la órbita del planeta, sino la estructura de toda la corteza terrestre, como poco. La cantidad de energía liberada tendría que habe sido ingente. No soy geofísico, pero pocos fenómenos capaces de hacerlo se me ocurren. Aparte, con la cantidad de agua oceánica existente en el planeta, dudo mucho que pueda generar una ola que no pierda la energía durante el recorrido a lo largo de los continentes y llegue a inundar la totalidad de tierras emergidas.

3. Si el supuesto consiste en una emergencia de agua subterrénea, cabría recordar que el agua es un líquido y, por lo tanto, incomprimible. Quiere decir esto que si se “abriera” una grieta a un océano subterráneo, no pasaría absolutamente nada, salvo que existiera una ingente cantidad de gas (éste sí es comprimible) mezcaldo con el agua y que expeliera ésta superando la presión del fondo oceánico (en el Atlántico unas 400 atmósferas de media, por ejemplo). Así que el interior del planeta no debería estar compuesto por agua, sino por soda.

4. Es físicamente imposible, por muy ingeniero aeroespacial que seas, construir un arca de madera que supere la embestida de una ola de varias decenas de metros de altura, y para recorrer todo el continente sin perder totalmente la fuerza, la altura no debería de ser de decenas de metros, sino de miles de metros. Lo dicho: físicamente imposible.

Aparte de otras incongruencias menores, como el que mientras llega la ola a la costa, ésta está tan pichi, con olitas acariciando la arena, cuando el mar se habría tenido que retirar completamente varios miles de metros, con lo que únicamente se vería el fondo de la plataforma continental.

Punto positivo: el vídeo sirve como ejercicio de prácticas para primaria, bajo el tema “Descubre los errores”.

Saludos.

44. Juanchoh - abril 22, 2009

Ésta es agua mágica y sí se puede comprimir. Esta debajo de la tierra, o como será conocida desde ahora “el santo colchón de agua”. Como Dios quería que fuera sorpresa desafió las leyes de la física y omitió todas las aseveraciones que hizo J.M.

Hay que tener un poco de “fe” al ver estos videos.

De pronto era un arca – submarino, tendría sentido… creo.

Siempre me pregunté cómo lidió Noé con las cientas de clases de termitas que habitan el mundo hoy.

En fin… los efectos no están a la altura de lo que estamos acostumbrados hoy en día con las películas de ciencia ficción, o de terror.

Un saludo a todos y buenas noches.

45. jose - abril 22, 2009

A mí me ha llamado la atención la ola que sobresale en 00:35, que me parece bastante grande. Vamos a hacer una reglita de tres!

El radio del planeta es 6378km. Cogemos una reglita y medimos el diámetro del planeta según sale en el video, que da 7,5cm (radio 3,75cm). Medimos también la ola, aproximadamente 0,5cm. Hacemos la regla de tres y sale que la ola mide 850Km. mola, tiene un cacho en todas las capas de la atmósfera, y con la cresta a suficiente altura como para quedarse allí en órbita. Y mirando más p’abajo, un trozo a 900ºC, otro a -100ºC… me pregunto qué porcentaje de la ola volvería a bajar al mundo en un caso así. ¿Alguien ha llevado agua a esas alturas a ver qué pasa?

46. Uranus - abril 22, 2009

El explorador francés Fernand Navarra quien escaló el Ararat en los años 1952, 1953, 1955 y 1969. En su tercer viaje, Navarra logró extraer una viga de madera labrada de más o menos un metro y veinte centímetros de largo. Para evadir las inspecciones de las autoridades cortó el madero en tres piezas y así logró llevárselo de vuelta a Francia sin dificultad.

En el año de 1959, el piloto de un avión Turco tomo fotografias aéreas de un objeto con la forma de un barco en los Montes Ararat para el instituto Geodetic de Turquía. El Dr. Brandenburger de la Universidad estatal de Ohio, E.E.U.U., después de estudiar las fotografías concluyo, ” no tengo ninguna duda, que este objeto es un barco. En toda mi carrera, nunca he visto un objeto como éste en una fotografía aérea.” El Dr Brandenburger era un experto en fotogrametría que había descubierto las bases de misíles en Cuba, durante el gobierno de Kennedy.

Localizada a 6.300 pies sobre el nivel del mar, estaría demasiado alto para ser los restos de un barco debido a una inundación local. Está a más de 200 millas del mar más cercano. Las dimensiones concuerdan con la descripción Bíblica de El Arca de Noé descrita en Genesis 6:15, midiendo 300 cubits de largo. La anchura era mayor que la mencionada en la Biblia debido a que los lados del barco se habían colapsado, lo que se entiende en un barco con esta antiguedad.

El radar penetrante de tierra demostró que el barco túvo tres cubiertas, las dos cubiertas superiores se había derrumbado dejando la cubierta inferior intacta la cuál contuvo 144 cuartos. Paredes, cavidades, una puerta cerca del frente, rampas, y cisternas grandes cercanas a la proa también fueron localizadas. La exploración de radar reveló cuatro protuberancias que se extendían de la popa que eran probablemente estabilizadores.

Fuentes:
1.Wikipedia
2.Wyatt

47. Eleison - abril 22, 2009

Cierto, yo también lo había oído así… En otras zonas similares (no costeras) se hallan conchas de una edad muy “sugerente”…

48. Juanchoh - abril 22, 2009

Conclusión: el centro de la tierra es de agua, y cuando sale por explosión no causa ningún movimiento telúrico, o de pronto lo de las placas tectónicas sea un mito irreverente…

Creo que este es el hilo más gracioso en el que he participado.

49. jose - abril 22, 2009

“A comienzos del siglo XVIII, el crecimiento de la biogeografía como una ciencia significó que pocos historiadores naturales sintieran que podían justificar una interpretación literal de la historia del Arca. No obstante, algunos fundamentalistas bíblicos continúan explorando la región del monte Ararat (en el noreste de Turquía), donde la Biblia dice literalmente que se asentó el Arca de Noé.”

O sea, que mientras que la ciencia sigue avanzando, los fanáticos religiosos siguen porfiando sin pruebas con que ahí tiene que haber un barco porque lo dice el libro mágico. Hazte un favor y léete la historia de William Buckland, sacerdote y geólogo.

Fuentes:
la misma que tú, unos parrafitos más arriba. Y es un poquillo sospechoso que el artículo de la wikipedia esté en gran parte copiado y pegado del que está escrito en la página ésa de fortunecity (a la que paso de entrar porque el firefox me dice que puede dañar mi equipo)

50. Eleison - abril 22, 2009

Yo no sé como llegó allí ese agua. Ni idea. Pero llegó.

51. jose - abril 22, 2009

¿Crees que diciéndolo, así con sentimiento, se va a convertir en realidad?

52. Eleison - abril 22, 2009

Si aprieto fuerte los ojos, sí… ;D

He visto las almejas… 😀

(groseros absténganse de contestarme).

53. Andrés Diplotti - abril 22, 2009

El relato del Diluvio tiene sentido en el contexto cultural de la cosmología hebrea de la época, según la cual el cielo era una bóveda sobre la cual había agua. Los literalistas bíblicos actuales no sólo le hacen un flaco favor al conocimiento científico, sino que también tergiversan la propia cultura que creó el libro sobre el que juran.

54. jose - abril 22, 2009

Has visto almejas fósiles en un monte.
–>Por tanto, hubo un diluvio universal creado por dios que mató a todo el mundo menos a Noé y su familia y los bichos de su barco, y que trasladó a todas las almejas a los montes.

Apabullante lógica.

55. Eleison - abril 22, 2009

Por mi parte, no soy literalista, al contrario, alejandrinamente alegórico. Pero el diluvio existió, porque he visto las almejas. Sería una desglaciación o algo así…

Saludos.

56. jose - abril 22, 2009

Sería una desglaciación o algo así…

O sea, no tienes ni la más remota idea de lo que significan esos fósiles, ni qué edad tienen, ni en qué tipo de rocas están, ni cómo interpretarlos en absoluto.

No fue un diluvio, criatura.

Y aquí estás, sin embargo, pontificando alegremente. La religión es lo que tiene, que te da una “sensación” en el pericardio y se te olvida lo que es estudiar y trabajar sobre algo.

Estudia.

57. Eleison - abril 22, 2009

He dicho inundación, diluvio, ets. Lee bien, que lees mal.

Wiki:

Aunque la mayor parte de las opiniones referentes al diluvio del génesis bíblico-mesopotámico, se inclinen a pensar que tiene un origen mítico, el estudio científico no está totalmente de acuerdo de que absolutamente todos los aspectos del mito no sean reales.En este sentido, los registros bíblicos son el único registro que especifica lugares y periodos bien definidos que se pueden utilizar para un análisis científico. Un ejemplo de ello es que según la historia descrita en la Biblia, la zona donde se ha posado el arca de Noé, habría sido el monte Ararat (mas detalladamente, en la biblia está escrito en plural: “Reposó el arca en el mes séptimo, a los diecisiete días del mes, sobre los montes Ararat” , el cual queda en Turquía y presenta dos picos elevados. Sin embargo, hay que tener en consideración de que la geología y otras ciencias han descartado que haya ocurrido un diluvio o inundación mundial que haya abarcado todo el planeta. Aun si, el mito del diluvio del génesis bíblico-mesopotámico, sí permite postular científicamente que haya sucedido un posible diluvio o inundación, pero ocurrido solo en una zona geográfica específica del planeta.Debido a ello hay varias hipótesis que, en efecto indican que en un período temprano de la existencia del ser humano, cuando ya existía el lenguaje, sucedió posiblemente alguna clase de catástrofe natural que se puede asociar a una inundación o diluvio que, aunque no abarcó todo el planeta, sí pudo haber sido el origen del mito. De este modo en este tipo de hipótesis se podría incluir:

* La propuesta por los geólogos William Ryan y Walter Pitman, de la Universidad de Columbia, sobre la inundación del mar Negro, que durante la última era glacial puede haber sido un lago de agua dulce cuyo nivel bajó considerablemente. Al terminar la era glacial, con el aumento del nivel de los océanos, la estrecha franja de tierra que lo separaba del mar Mediterráneo se habría erosionado causando una inundación catastrófica en toda la cuenca del mar Negro, que habría aumentado su nivel e inundado grandes extensiones de superficie en tal vez unas pocas semanas. Existen pruebas convincentes de que esta inundación del mar Negro sí ocurrió, pero el que sea el recuerdo de este hecho el que dio origen a las historias del Diluvio es mucho más incierto y controvertido.

* Las hipótesis que asocian este mito a las crecidas de los ríos en los que se desarrollaron las primeras civilizaciones y el recuerdo que las crecidas de tipo catastrófico debieron dejar en las primeras comunidades urbanas del Tigris y el Éufrates. En este sentido existe una amplia tradición local, aunque al igual que la hipótesis del Mar Negro, asociar estas hipótesis con el diluvio del Génesis bíblico-mesopotámico, es un hecho también incierto.

* Según otra corriente de opinión, el mito del diluvio universal pudo responder, en su origen, solo a la necesidad de explicar ciertas observaciones y evidencias geológicas y paleontológicas, en un contexto cultural previo al actual análisis científico; análisis que descarta estas observaciones como prueba de un diluvio universal, al probar que tienen otro origen científico. Estas observaciones que equivocadamente pudieron dar origen a este mito serían, por ejemplo, las siguientes: el hallazgo de fósiles de animales y plantas, en grandes acumulaciones (extinción masiva); fósiles de origen marino (peces, equinodermos, moluscos…) encontrados a mucha distancia del agua o a una gran altitud sobre el nivel del mar; fósiles de seres extintos; icnitas, es decir huellas de pisadas sobre barro fresco; ripple-marks (ver ondulitas); estratos de rocas sedimentarias que denotan o bien un proceso lento incompatible con la creencia en una Creación reciente, o bien un proceso catastrofista muy rápido y la existencia de conglomerados (ver roca detrítica ) con cantos rodados similares a los de origen fluvial. Esta hipótesis postularían que este origen del mito sería reforzada por la supuesta universalidad del mito del diluvio, común a muchas civilizaciones inconexas con la judeo-mesopotámica.

* Se ha teorizado que el Diluvio pudo ser en realidad un tsunami mediterráneo producido por el estallido del volcán Etna en la ribera oriental de Sicilia. Una investigación publicada en 2006 sugiere que esto ocurrió alrededor del año 6000 A. de C., y causó un enorme tsunami que dejó su marca en varios lugares del Mar Mediterráneo oriental, por ejemplo en el asentamiento de Atlit Yam (Israel), hoy día bajo el nivel del mar, que fue abandonado repentinamente alrededor de esa época.

* En el siglo XX fueron encontrados en la cumbre del monte Ararat restos de una embarcación, que según los estudios tienen por lo menos 4.000 años de antigüedad, lo que podría ser una confirmación de un diluvio o inundación a gran escala.

58. Eleison - abril 22, 2009

Más claro… AGUA!

😀

59. Eleison - abril 23, 2009

Andrés:

Dices: “Observen ustedes, por ejemplo, al Imperio Romano: durante 400 años fue pagano y se extendió por toda la cuenca del Mediterráneo, pero apenas se hizo cristiano comenzó su decadencia…”

No lo miro así. Yo lo hago de otra forma.

A la aristocracia le fue bien con el cristianismo, duraron mucho gobernando.

Seguidamente, a la burguesía no le fue mal con el cristianismo.

El proletariado, por rechazar el cristianismo, sufrió la peor suerte. Una chapuza, vamos…

Solución para el proletariado: no volver a cometer ese error. En latinoamérica ya se están poniendo las pilas, y el marxismo actual ya no es tan hostil al cristianismo.

60. Manuel - abril 23, 2009

Uranus: https://oldearth.wordpress.com/de-todo-un-poco/la-ciencia-la-pseudociencia-y-noe/

Eleison: Pero el diluvio existió, porque he visto las almejas. Tampoco tienes que estar demostrando constatemente que no tienes ni idea de geología 😀

61. Cnidus - abril 23, 2009

#43 Buenos puntos.

Sumate este: La cantidad de agua que debiera haber bajo la corteza oceánica tendría que ser de un grosor muy superior al de esta. Tendríamos que suponer que eso del manto no existe y que los volcanes “escupen” agua mineralizada con colorante a mucha temperatura… Porque de otro modo… 😐

Nos vemos!

62. jose - abril 23, 2009

Por mi parte, no soy literalista, al contrario, alejandrinamente alegórico. Pero el diluvio existió, porque he visto las almejas.

He dicho inundación, diluvio, ets. Lee bien, que lees mal.

Pues muchacho, o tienes el síndrome de Korsakov o no sabes que lo escrito queda y que la gente puede citarte. O quizá es que estabas utilizando la definición ortodoxa de “diluvio”, que supongo que será “inundación, diluvio, ets”. ¿Todos los ortodoxos confunden la lluvia con el oleaje?

Y aparte… resulta que tampoco fue una inundación lo que puso ahí las conchas xDD

¿Tte doy una pista? Esos bichitos que se fosilizaron no fueron trasladados ahí; vivían ahí. Ya sé que la ciencia no te interesa en absoluto, pero como parece que tienes ganas de hablar de almejas, no dar vergüenza ajena es algo que siempre viene bien.

63. jose - abril 23, 2009

“en un período temprano de la existencia del ser humano, cuando ya existía el lenguaje, sucedió posiblemente alguna clase de catástrofe natural que se puede asociar a una inundación o diluvio que, aunque no abarcó todo el planeta, sí pudo haber sido el origen del mito”

O sea:
1- Es un mito.
2- Pudo tener su origen en una catástrofe natural de alcance local. Se habla de crecidas de ríos, una inundación del mar negro… (¿no era llovió durante cuarenta días?). O sea, que el tsunami de Indonesia podría perfectamente haber sido algo bastante más gordo.
3- Es una posibilidad que se esgrime porque hay gente a la que le apetece que el relato tenga una base real.
4- Otra posibilidad, defendida por teólogos, es que el diluvio sea una cosa metafórica, igual que el jardín del edén.

Y de esto, que tú mismo has pegado, deduces que hubo un diluvio universal creado por dios que mató a todo el mundo menos a Noé y su familia y los bichos de su barco, y que trasladó a todas las almejas a los montes, y además el barco de Noé está en el monte Ararat. Apabullante lógica, y por cierto, muy “alegórico” alejandrino todo.

64. Cnidus - abril 23, 2009

Diplotti, si en su época su “sentido” tendría. El problema es querer trasladar la mentalidad de la época al momento.. actual.

Por otro lado, supongamos que por alguna “extraña” razón, con la ruptura de la corteza oceánica el agua pudiera escapar…

(1) ¡No hay una ola! ¡Son tres! Una de ellas, la que sale en el vídeo como “protagonista”, que aparenta concordar con la dorsal Atlántica (que daño, ouch). La segunda viene, a saber de donde, se desplaza hasta Israel desde el Oeste. Y la tercera, chiquita, más abajo, desde la Antártida… ¡Es de locos!

(2) ¿Cómo debiera terminar la corteza Oceánica después de eso? El boquete tendría que ser de alto calibre.

(3) ¿Y cómo desapareció el agua? Por evaporación va a ser que no, debieramos tener literalmente un océano sobre nuestras cabezas.

(4) ¿No debería de haber una enooorme acumulación de estratos en dirección hacia Palestina-Israel? Porque vamos, la erosión que produce una ola así, más la extinción masiva de tantas criaturas, debió dejar una superficie terrestre más pelada que el intelecto de Eleison… Y cuando la deposición de los sedimentos, imagino que estos debieran ir en dirección al punto de choque, que se supone que es cerca del arca…

(5) E imaginando al arca en medio de todo… Por cierto, ¿cuánta distancia hay entre Israel y la Dorsal Atlántica? Para calcular la velocidad de la supuesta ola y tal 🙂

65. Eleison - abril 23, 2009

1. Mi uso de la palabrica almejas, es una broma que no habeis pillado, que parodiaba vuestros tacos del otro post 😀

2. Desde el principio dejé claro me refiero a un desastre acuático no aespecificado, sea diluvio, tsunami, desglaciación… lo que sea. Le llamo diluvio porque es la palabra bíblica.

3. Tampoco he dicho que sea universal. Pero tal ve fue “universal” para los hombres de aquella época, que debían contar con un mapa del mundo muy parcial.

4. El mito existe, pero creo que esta vez alrededor de un hecho que sí fue real. Si hubo arca o un tal noe, nunca lo he afirmado. Pero que hubo una catástrofe que algunas gentes atribuyeron a la iniquidad de una sociedad podrida… tal vez.

5. Coincido con la teiss de William Ryan y Walter Pitman, de la Universidad de Columbia, que hablan sobre la inundación del mar Negro, que durante la última era glacial puede haber sido un lago de agua dulce cuyo nivel bajó considerablemente. ¿Por qué no?

6. Un trozo de barco de más de 4000 años…. en lugar imposible. No digo que sea el arca, sino que allí se navegaba…

7. No me gusta que me toque a mí el comentario 66… Ah, es broma, no me importa lo más mínimo. 😀

66. Carl Cox - abril 23, 2009

Eleison, cuando hablas de almeja quieres decir nosequé, cuando hablas de diluvio, quieres decir tsunami… Cuando os interesa la literalidad, literalidad, cuando os interesa la alegoría, alegoría… Eso se llama método científico!!!

67. Eleison - abril 23, 2009

Quita el cemento de tus pestañas, que te impiden atisbar la línea argumentativa de los comentarios ajenos. Tal vez tu problema sea presuponer demasiado y no atenerte a lo que en realidad escribo, Cox.

68. sbach2k - abril 23, 2009

Creo que harto se ha discutido sobre el arca y el diluvio en el blog de J.M.Hernandez y se ha demostrado física, geológica y matematicamente la imposibilidad de este supuesto suceso, no recuerdo el enlace pero si el profesor nos los recuerda….

69. Manuel - abril 23, 2009

Sebastian, que Hernández está muy tranquilito con sus conspiranoicos. No le incrementes la entropía aún más. 😀

70. Eleison - abril 23, 2009

Pues muy bien amigo, tú cree a JM, y yo seguiré creyendo a William Ryan y Walter Pitman, de la Universidad de Columbia, cuando hablan sobre la inundación del mar Negro, que durante la última era glacial puede haber sido un lago de agua dulce cuyo nivel bajó considerablemente. Al terminar la era glacial, con el aumento del nivel de los océanos, la estrecha franja de tierra que lo separaba del mar Mediterráneo se habría erosionado causando una inundación catastrófica en toda la cuenca del mar Negro, que habría aumentado su nivel e inundado grandes extensiones de superficie en tal vez unas pocas semanas. Existen pruebas convincentes de que esta inundación del mar Negro sí ocurrió.

Hala, a darse una vuelta y echar miguitas a las palomas.

71. Eleison - abril 23, 2009

iba para sbach 😀

72. Manuel - abril 23, 2009
73. jose - abril 23, 2009

O sea, que:

1- Rechazas de antemano la hipótesis, defendida por teólogos y por todo el catecismo, de que el relato es alegórico, lo que sería coherente con el resto de la interpretación “alegórica alejandrina” del génesis (¿ahora eres literalista a ratos porque sí?)

2- Especulemos, que es gratis. Hay un accidentillo indeterminado de alcance local que afecta a un pueblo, como el tsunami de indonesia o el terremoto de san francisco o la erupción del vesubio. También podría haber sido la crecida de un río, ¿por qué no? O que cayera un pequeño meteorito en el mar negro y provocara un tsunamito, ¿por qué no? ¿porque no hay evidencias que lo apoyen? ¿Y qué más da? Puestos a darle a la imaginación…

3- La gente, como siempre, dice que ha pasado por ser malos. (lo mismo dijeron siglos después de la peste en europa, y del sida hoy). Se forma una leyenda urbana y alguien la deja por escrito. ¿Tiene esto que estás defendiendo algún parecido con lo que sale en el video que ha puesto Manuel en el post? No, pero da igual, verdad?

5- En cuanto al cacho de madera, que digas que el lugar es imposible demuestra que hablas sin saber, que ni siquiera te has molestado en buscar en el google cinco minutitos. Lo has dado por bueno a la primera porque te apetece y te conviene, sin más. La realidad es que es un viejo argumento rebatido por James Bryce, el explorador que encontró madera en el monte por primera vez, ochenta años antes que Fernand Navarra.

“I am, however, bound to admit that another explanation of the presence of this piece of timber . . . did occur to me. But as no man is bound to discredit his own relic, . . . I will not disturb my readers’ minds, or yield to the rationalizing tendencies of the age by suggesting it.”

Se le ocurrieron alternativas prosaicas, como el hecho de que expediciones anteriores llevaron al monte grandes cruces de madera, pero como no quería disgustar a sus religiosos lectores, le dió igual y lo dejó correr. Los cachos que encontró Navarra ochenta años después son más pequeños, sin evidencia alguna de que pertenezcan a un barco y, por si fuera poco, las dataciones dieron resultados demasiado modernos. Todo esto no impidió a Navarra ponerse a escribir libros sobre su gran descubrimiento del arca de Noé.

Busca cinco minutos y verás que es un argumento habitual de los creacionistas de la tierra joven. Para no serlo, te estás empezando a parecer mucho a uno.

74. Cnidus - abril 23, 2009

Me quedo con el último punto… ya que te lo has dejado jose 😉 Y rompiendo con mi propia regla de don’t feed the troll.

6. Un trozo de barco de más de 4000 años…. en lugar imposible. No digo que sea el arca, sino que allí se navegaba…

Pse, y hace dos días se navegaba aquí.

Eleison, en estos casos: Bibliografía, referencias…
De todas maneras pensé que te referías al Diluvio que relata la Biblia, pero ya veo que no (comentario #70), porque eso NO es lo que relata la Biblia.

75. Eleison - abril 23, 2009

El Diluvio significa adviento de cristo alegóricamente… Cierto, así es, así se debe leer.

Pero he visto las almejas y la catástrofe acuática existió, jajaja!!!!!

Me impresionó mucho un reportaje, lo admito.

No cabe descartar la catástrofe, tiene bastantes números también…
😀

76. Darío - abril 23, 2009

“Pues muy bien amigo, tú cree a JM, y yo seguiré creyendo a William Ryan y Walter Pitman, de la Universidad de Columbia, …”

¿Ya ves, JM? Quién te manda a nacer en la península, no tener nombres en inglés y no dar clases en Columbia.

La fuerza del argumento es avasalladora.

🙂

77. Cnidus - abril 23, 2009

Me encanta cuando 75 comentarios después una cosa pasa a significar otra radicalmente distinta… :mrgreen:

De todas maneras, referencias y argumentos.

78. Eleison - abril 23, 2009

Las referencias y argumentos los dan William Ryan y Walter Pitman, yo soy de letras y no sé explicarme. Tened en cuenta que la península no destaca últimamente por sus científicos (tercermundistas, sólo hay una pizca de brillo en los emigrados a EEUU), sino por sus hombres de letras y humanidades. Eh, Dario?

😀

79. Darío - abril 23, 2009

JM, Manuel, et al.

Están fuera del gremio de científicos, ¿está claro?

80. Eleison - abril 23, 2009

¿Por?

¿Son malabaristas?

81. Darío - abril 23, 2009

“Tened en cuenta que la península no destaca últimamente por sus científicos (tercermundistas, sólo hay una pizca de brillo en los emigrados a EEUU) …”

82. Manuel - abril 23, 2009

Tened en cuenta que la península no destaca últimamente por sus científicos (tercermundistas, sólo hay una pizca de brillo en los emigrados a EEUU).
Como es habitual ni puta idea. Se ha quedado en la ciencia española de los años 40. Es mejor estar calladito antes de hablar de lo que no se sabe.

Quien no me crea que le eche una ojeada a las páginas web del CSIC, CNIO, CNIM, UB, Parc Tecnologic de Barcelona, Hospital Clinic de Barcelona, Hospital de la Vall d´Hebron, Hospital Ramón y Cajal….. Que mire los proyectos científicos: desarrollo de la vacuna de la malaria, vacuna del SIDA, telomerasas y cáncer, envejecimiento celular, oncogenes, nuevos materiales, astrobiología, matemáficas, astrofísica……

Creo que la mosca se empachó.

83. jose - abril 23, 2009

Eleison, ¿por qué cortas el párrafo que has pegado de la wikipedia a la mitad? ¿No conviene que nadie lea lo que dice dos frases después?

“Existen pruebas convincentes de que esta inundación del mar Negro sí ocurrió, pero el que sea el recuerdo de este hecho el que dio origen a las historias del Diluvio es mucho más incierto y controvertido.

Y, en fin, aunque eso del mar negro fuera cierto, ¿tiene algo que ver con el relato bíblico o con lo que se muestra en el video que Manuel ha puesto en el post? No. En cambio, tiene bastante que ver con el origen puramente folklórico de los libros de la biblia.

Y en su respuesta a los datos que aporto en el último comentario vemos cómo Eleison, ante la abrumadora evidencia en contra, pasa de razonar como había estado intentando y se refugia en sus sensaciones de fe religiosa. Mejor quédate ahí, que lo dominas más y es más fácil, porque vaya tela…

“Yo no sé como llegó allí ese agua. Ni idea. Pero llegó.”

Doy por sentado que aquí tampoco estás hablando de agua. ¿Qué significan “llegar”, “agua” y “allí” en el dialecto castellano-ortodoxo?

84. jose - abril 23, 2009

“yo soy de letras y no sé explicarme”

No es que no sepas explicarte, es que no tienes ni la más mínima idea de lo que estás hablando (al igual que en el caso de la situación de la ciencia en España), y esgrimes ese estudio porque te gusta ideológicamente, y pasas totalmente de todos los demás estudios que lo refutan, llegando incluso a citar un párrafo cortándolo por la mitad porque el resto no te gusta. No tiene más.

Por suerte, la ignorancia se cura estudiando y todo el mundo lo puede hacer, es ponerse. No, ya sé que no te vas a poner. Tú con tu prurito sagrado ya tienes bastante.

De verdad, tío, y de buenas te lo digo, estás haciendo el ridículo.

85. Eleison - abril 23, 2009

A varias teorias equivalentes, si una arroja luz inesperada que pone nerviosos a los científicos ateos, mejor me quedo con esa. Seguro que es la correcta.

86. Manuel - abril 23, 2009

Oye, igualito que los creacionistas 😀 😀 😀 😀

87. Juanchoh - abril 23, 2009

Wow… palabras mayores las de Eleison refiriéndose a los científicos españoles. No soy español, pero si lo fuera estaría extremadamente molesto si un teísta que no tiene ningún fundamento lo dice como si nada. Wow…

Hay que dar crédito a lo que produce la patria, ¿no?

88. jose - abril 23, 2009

1- No son equivalentes. Lo sabrías si leyeras los trabajos que citas. Pero como no, pues nada.

2- Apabullante lógica. Si mis interlocutores me rebaten, es que tengo razón.

89. Darío - abril 23, 2009

“A varias teorias equivalentes, si una arroja luz inesperada que pone nerviosos a los científicos ateos, mejor me quedo con esa. Seguro que es la correcta.”

Nombre: si esa es tu propuesta, entiéndo que seas tan feliz.

Tu propuesta tiene todas las ventajas del robo sobre el trabajo honrado.

90. Eleison - abril 23, 2009

Y no han sido refutados, sino que se les ha dicho que no es demostrable que el diluvio bíblico se refiera a ese fenómeno del mar negro, sino que se pueden pensar otras alternativas.

Pero ninguna de las alternativas imaginables (trillones) están escritas en libros milenarios de diferentes culturas.

La catástrofe acuática es un mito en el poema de Gilgamesh, pero no en la Biblia pues se dan datos concretos, lugares concretos, nombres concretos, etc… Y el mapa conocido de la época era bastante reducido, así que bien le pudieron llamar universal (si su universo eran 4 paisuchos de nada!!!)… Y los antiguos no tenian conocimiento suficiente para distinguir tsunami, de diluvio, de inundación, etc…

91. Eleison - abril 23, 2009

Manuel.

Dices: “Oye, igualito que los creacionistas.

No, yo hablaba de teorías “equivalentes”, jajajajajaja!!!!

😀

92. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

Uno sólo se puede reír ante semejante demostración de ignorancia 😀

Y si además se ha presentado como mejor que sus interlocutores en la mayoría de los debates en los que ha intervenido… Tengo que reírme el doble 😀 😀

93. Darío - abril 23, 2009

“No, yo hablaba de teorías “equivalentes”, …”

¿Estás estudiándo algo que no sea tus alucines biblicos?

94. jose - abril 23, 2009

– Rip Van Winkle existió de verdad, pues en su historia se dan datos, nombres y lugares.

“se les ha dicho que no es demostrable que el diluvio bíblico se refiera a ese fenómeno del mar negro”

No, eso no es lo que se les ha dicho. Lo sabrías si leyeras.

95. Eleison - abril 23, 2009

No, ahora estaba estudiando que la palabra estudiando no lleva tilde, Darío.

😀

96. Darío - abril 23, 2009

Gracias por la correción, ladrón.

(¿Lo escribí bien?)

97. Darío - abril 23, 2009

No, me faltó una c.

Caray, que pena.

98. Eleison - abril 23, 2009

Todo el mundo sabe que sois los científicos ateos los que leeis sólo a autores de moda, de culto ateo… no me hagais reir. Sois vosotros en realidad los inventores de que a dos teorias equivalentes, mejor escoger la menos recuerde al cristianismo… Los científicos antes eran mayoritariamente creyentes, hasta que comenzó este ataque ateo, antes no hacían estas cosas, no eran científicos tercermundistas que siguen a gurús de culto consagrados por una comunidad científica sectária y sobre la que se ejercen innumerables presiones desde muchos flancos.

Ya advirtió Friedrich Nietzsche…

Para Nietzsche el mundo es apariencia. La afinidad entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido es pura fe. Nuestros órganos de conocimiento son útiles para la vida, no para la verdad. La perspectiva está basada siempre en experiencias seleccionadas. Nuestro afán de encontrar regularidades en la Naturaleza solo está garantizada más que por la costumbre como bien mostró Hume. La verdad es una clase de error y el conocimiento una ficcionalización del mundo. Las leyes de la naturaleza son construcciones fantásticas; meras apariencias. El conocimiento tiene su condición más íntima en la necesidad de dar un significado estético a la existencia.

La ciencia y el conocimiento práctico niegan la complejidad de lo real, que es caos, devenir. Esta ambigüedad de lo real es negada a favor de una categorización racional.

Lo que hay es un interés práctico. Un mundo regulado por las leyes científicas es mucho menos problemático que un mundo del caos. Nietzsche entiende la ilusión científica por la verdad como una manifestación de la voluntad de dominio (explotación, apropiación). Mejor que fenomenalista Nietzsche puede ser calificado de hiperrealista.-

Como interpretación la ciencia no explica sino que está condenada a meramente describir o construir. La filosofía de la ciencia de Nietzsche se mueve más allá de la ciencia, en el arte y la vida. No hay una verdad como tal, sino muchas verdades.

(B. Babich)

99. Manuel - abril 23, 2009

Sois vosotros en realidad los inventores de que a dos teorias equivalentes, mejor escoger la menos recuerde al cristianismo…

Ya, pero esas dos teorías sólo están en tu cabeza creacionista 😀

100. Eleison - abril 23, 2009

Uy lo que me ha llamado.

ET!

Evolución Teísta!

101. jose - abril 23, 2009

bla bla bla. Paranoia (¡mamá, los ateos me pegan!) y copypasteo de tochos como buen troll. ¿Algo que comentar sobre los puntos discutidos o sobre el video que Manuel ha puesto en el post? No, ya veo.

102. Manuel - abril 23, 2009

El día que sepas lo que es la evolución biológica llegarás a esa categoría. De momento lo dejamos en Teísta a secas.

103. Juanchoh - abril 23, 2009

No sé si reírme o aterrarme por el empleo del término “tercemundista” como peyorativo. Hablando de ambigüedad…

104. Eleison - abril 23, 2009

Tú entiendes de bichitos, yo entiendo de genealogía del poder…, Manuel.

¿Hablamos desde un punto de vista foucauldiano sobre la comunidad científica como estructura de poder?

No me hagais hablar, pillines…

😀

105. Eleison - abril 23, 2009

Juanchoh:

El tercer mundo no es un aárea geografica concreta sino una mal que fluctua, dependiendo de la falta de recursos materiales y humanos en un punto espaciotemporal concreto del devenir histórico… así utilicé el término. El cuarto mundo, por ejemplo, se produce en los ghettos del primer mundo, etc… No me confundas.

106. Manuel - abril 23, 2009

¿Hablamos desde un punto de vista foucauldiano sobre la comunidad científica como estructura de poder?

Mira Eleison, me da igual de lo quieras hablar. Hace ya unas semanas que perdí el interés por todo lo que cuentas, ya sólo intervengo para corregir errores de bulto. Has conseguido demostrar lo que querías: eres único. ¿Hablamos desde un punto de vista foucauldiano sobre por qué pienso que eres único?

😀

107. Eleison - abril 23, 2009

Dísmelo, dísmelo 😀

108. Juanchoh - abril 23, 2009

Erm… Eleison, por favor, te recomiendo (en serio) que leas un poquito el origen del término “tercer mundo”. Esto lo escribo un poco afectado porque sigo incrédulo ante semejante despliegue de, por ponerlo suave, ausencia de conocimiento.

Y ya, no se hable más de ello, que realmente no viene al caso y no corresponde al hilo.

109. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

Los científicos antes eran mayoritariamente creyentes, hasta que comenzó este ataque ateo, antes no hacían estas cosas, no eran científicos tercermundistas que siguen a gurús de culto consagrados por una comunidad científica sectária y sobre la que se ejercen innumerables presiones desde muchos flancos.

¿Cuándo eran creyentes? ¿Cuando todas y cada una de las escuelas eran religiosas? ¿Cuando las universidades también lo eran? Si vamos un poco más atrás, antes de que el Imperio Romano cayese en desgracia, los grandes pensadores no tenían motivos para ser creyentes y de hecho cada uno construyó su propia visión del Universo en la que podía o no existir uno o varios seres omnipotentes.

Cuando la enseñanza dejó de ser eminentemente religiosa, el condicionamiento desapareció.

Y esto.

Sois vosotros en realidad los inventores de que a dos teorias equivalentes, mejor escoger la menos recuerde al cristianismo…

Es mentira, y tú eres un mentiroso por tanto. No hay teorías “equivalentes”, hay teorías que explican mejor o peor las observaciones, y siempre se escoge la mejor. Que tu religión no concuerde con las observaciones no tiene nada que ver con la existencia de malvados científicos, no, nada de eso.

Dos personas, Ana Mallen y Jorge Linares, han dicho exactamente lo mismo que tú. Una de ellas, además, estaba completamente desquiciada y afirmaba que la culpa de la aparición de enfermedades incurables hoy en día es de los científicos. A la otra le faltaba el canto de un euro para arrearle al que no compartiese su fe. Ambos, ante las acusaciones de fundamentalismo religioso, se defendieron como tú: llamando fundamentalistas a los que eran partidarios de las explicaciones científicas.

No, no hay un complot científico mundial para terminar con las religiones, y quien diga lo contrario debería aportar evidencias acerca de ello o, al menos, hablar desde el conocimiento que tú no tienes.

110. Eleison - abril 23, 2009

Juanchoh:

Utilizo el término en la acepción de Sauvy, no en la de Comte.

Sauvy creó el término «tercer mundo» (en el original «tiers monde») en un artículo titulado «Tres mundos, un planeta» publicado en la revista francesa L’Observateur el 14 de agosto de 1952.[2] Asimilándolo al tercer estado de la Revolución Francesa Sauvy llamó la atención sobre la existencia de un tercer mundo, «el más importante», de los países subdesarrollados, explotados y olvidados, al que el primer mundo capitalista y el segundo mundo comunista no prestaban atención.

111. Juanchoh - abril 23, 2009

Bien, en efecto, de ahí nace el término, pero a eso no te referiste cuando dijiste “científicos tercemundistas”… o la otra extraña definición de ausencia de recursos humanos y materiales.

En efecto, la acepción de Sauvy se refiere a la actitud escéptica de muchos países por acogerse totalmente a los dos bloques principales de la guerra fría. Otro nombre para ellos son los “No Alineados”.

Y ya, Eleison, que en serio no viene al tema…

112. Eleison - abril 23, 2009

Abeledo:

Dcies:

“Es mentira, y tú eres un mentiroso por tanto. No hay teorías “equivalentes”, hay teorías que explican mejor o peor las observaciones, y siempre se escoge la mejor. Que tu religión no concuerde con las observaciones no tiene nada que ver con la existencia de malvados científicos, no, nada de eso?

¿Quieres que hablemos fouauldianamente de cómo se construye la verdad interesada de la comunidad científica? ¿Hablamos de intereses creados y de reprodiucción de las estructuras de poder? jajajajaja, qué ingenuo eres, a ver si creces… siempre te lo digo.

Hasta ahora me he cortado, para no fastidiar al blog de Manuel, pero si quieres me suelto en el mío… Tú mismo, pero te cobraré las lecciones… No es gratis. 😀

113. Eleison - abril 23, 2009

Juanchoh:

Piensa lo que quieras, sé feliz.

114. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

¿Quieres que hablemos fouauldianamente de cómo se construye la verdad interesada de la comunidad científica? ¿Hablamos de intereses creados y de reprodiucción de las estructuras de poder? jajajajaja, qué ingenuo eres, a ver si creces… siempre te lo digo.

Y me lo dice un tipo que confía ciegamente en una iglesia jerarquizada. Bravo, te has vuelto a lucir. ¿Sabes lo que creo? Que has leído algo sobre Foucault en los últimos, digamos, dos días, y ahora crees que puedes dar una lección a personas dedicadas a la ciencia desde una perspectiva filosófica.

Como siempre, utilizas las opiniones de terceros para dar validez a un discurso que, por lo demás, está vacío porque no tienes ni la experiencia, ni los estudios ni los conocimientos necesarios para estar a la altura. Eres un fraude.

Haznos un favor y llévate tus conspiraciones de vuelta a tu blog, un sitio en el que, lo siento, no voy a participar. Todavía hay clases.

115. Darío - abril 23, 2009

“¿Quieres que hablemos fouauldianamente de cómo se construye la verdad interesada de la comunidad científica? ¿Hablamos de intereses creados y de reprodiucción de las estructuras de poder? jajajajaja, qué ingenuo eres, a ver si creces… siempre te lo digo.

Hasta ahora me he cortado, para no fastidiar al blog de Manuel, pero si quieres me suelto en el mío… Tú mismo, pero te cobraré las lecciones… No es gratis.”

NO MAMES.

116. Eleison - abril 23, 2009

Pues si todavía hay clases ves a tomarlas, que falta te hacen.

Michel Foucault desde hace dos días? Si hubieras pisado alguna universidad, sabrias que los estudios de sociología y filosofía duran 4 años cada uno. A ver si alcanza tu mente a comrender…, Abeledo.

117. Eleison - abril 23, 2009

Darío:

Beber eucarísticamente no coloca, salva.

118. Darío - abril 23, 2009

😀

119. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

Si es una licenciatura son cinco años, ¿no?

Me da a mí que o tu universidad no era muy buena, o no has pasado jamás de ser el mismo perroflauta que un día creyó ciegamente en el anarquismo y sólo cambió el receptor de sus oraciones. Vamos, un fraude 🙂

Es la impresión que das. Un inculto, un fanático, un mentiroso, un tarado, alguien con una necesidad patológica de llamar la atención a cualquier precio y de reafirmarse continuamente. Y créeme, no soy el único que lo piensa, los que tenemos que sufrirte en nuestros respectivos blogs compartimos una opinión similar. A diferencia de tu diagnóstico sobre mí, esto no es algo que me he sacado de la manga.

No sé si tu idea era evangelizar a algún incauto en tus incursiones pero creo que no lo has conseguido 😀

120. Eleison - abril 23, 2009

No son 4 en España. Ves como no tienes ni idea.

121. Eleison - abril 23, 2009

Sabré yo lo que duran filosofía y sociología… menudo tipo extraño estás hecho.

122. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

No sé, yo acudí a la UDC y éste es el plan de estudios para sociología.

123. Eleison - abril 23, 2009

Vas por ahí de pensador porque sabes de bichos, y no has pisado una facultad de filosofía en tu vida (ni otras de letras). Pero opinar sí que opinas… Con tus palabritas, llenando el aire. Como un electricista elaborando pensamiento, nada que ver, vamos…

4 años cada una.

No lo repetiré.

124. Anarel - abril 23, 2009

Ya que sabes tanto de filosofía y sociología, Eleison, ¿porqué no me dices dónde viene explicado en dichas disciplinas la justificación del genocidio, la muerte de los que no eligen creer en tu dios?

125. Eleison - abril 23, 2009

Ya veo tu universidad. No es lo normal en España.

Fíjate:

http://www.rudn.ru/esp/?pagec=398

😀

126. Eleison - abril 23, 2009

Anarel:

En ningún sitio. De la misma manera que en una receta de couscous no hallaremos fragmentos de los esbozos pirrónicos de Sexto Empírico.

127. Juanchoh - abril 23, 2009

Argh, Eleison, de acuerdo. Esto, entonces:

1-) Soy muy feliz. ¿Quieres saber qué pienso? Que eres un incoherente.

2-) ¿Leíste a Foucault hace poco que estás tratando de metérnolo por las narices?

Por favor, no pongas más vínculos ladrilludos no máááááás…

¡Atente al tema del colchón de agua gigante!

128. Eleison - abril 23, 2009

Es la universidad, no un vínculo a texto. Ahí se dice que dura 4 años.

😀

129. Eleison - abril 23, 2009

El de los vínculos es centauro94, me has confundido, juancho…

😀

130. Eleison - abril 23, 2009

Juanchoh, dije otras veces mi edad (cuarentañero). Haz la cuenta. No leí a Foucault hace poco, sino hace más 😀

131. Anarel - abril 23, 2009

El “misterio” de los 4 años o 5 se resumen en una frase: Antes eran 5 años, pero ahora con el Proceso de Bolonia, duran 4 años.

FIN.

Ahora, Eleison cíñete al tema del diluvio. Yo creo que sí pudieron haber inundaciones en la época (como las periódicas del Nilo), pero lo exageraron y mitificaron para convertirlo en una leyenda con una brutal moraleja propia de bárbaros: “O conmigo, o contra mí”. Qué curioso que en el Nuevo Testamento esto también se afirme y creo que de boca de algún apóstol o del propio Jesucristo. ¡Qué Amor!

132. Eleison - abril 23, 2009

… los mitos pueden partir de historias verdaderas o falsas. Pero son en realidad enseñanzas, cuentos, tratados místicos, sabidiuría transmitida. Lo que rodea a un suceso que pudo ser real se debe interpretar alegóricamente. Las escrituras no son noticias del telediario. Pero el suceso pudo o no existir. Yo opino que una catástrofe acuática ocurrió en el mar negro. Y alrededor de ella se construyeron textos que a través de ese motivo inicial, van más allá e intentan transmitir sabiduría mística, ética, etc…

133. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

Vas por ahí de pensador porque sabes de bichos, y no has pisado una facultad de filosofía en tu vida (ni otras de letras). Pero opinar sí que opinas… Con tus palabritas, llenando el aire. Como un electricista elaborando pensamiento, nada que ver, vamos…

A ver si lo entiendo. Yo, que de filosofía he leído un rato largo, no tengo el estatus para opinar sobre algo que, sin acritud, es un 50% de pajas mentales. Tú, que de ciencia sabes poquito por lo que has ido demostrando, te puedes permitir el lujo de dar lecciones sobre cómo funciona la jerarquía científica. Y que no falte la meada fuera de tiesto con las profesiones, claro.

De nuevo lo has vuelto a clavar. Bravo Eleison, bravo, en serio.

Por cierto, impagable tu enlace. Comparas una universidad pública española con una privada (sobre la que he de decir no había escuchado una palabra en toda mi vida) y afirmas que lo “normal” es lo que ocurre en la privada, no en la pública. Como bien ha dicho Anarel los planes han cambiado, lo cual me sugiere que has cursado tus estudios hace relativamente poco… Si es que lo has hecho.

Y si esa es tu universidad… Apaga y vámonos 😀

134. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

Joder, si es pública, por el sablazo que meten no me lo podía creer.

135. Eleison - abril 23, 2009

Abeledo:

Hay una comunidad autónoma donde siempre han durado 4 años ambas.

Abeledo: esa universidad está en Rusia, era una broma!!! (está entre las 5 más prestigiosas de Rusia, ero no es la mía, jajaja).

¿Qué tal se estudia en gallego?

136. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

¿Qué tal se estudia en gallego?

Como la mayoría de los libros y textos de las asignaturas eran en inglés… No sabría decirte.

137. sbach2k - abril 23, 2009

Como un electricista elaborando pensamiento, nada que ver, vamos…

Y dale con lo del electricista, ¿es una alusión? … parece tener un fijación con ellos, me pregunto ¿porqué será?

138. Eleison - abril 23, 2009

Siempre he visto a los científicos como electricistas.

No sé por qué.

139. Eleison - abril 23, 2009

Bueno, sí que lo sé.

😀

140. Darío - abril 23, 2009

¿Será por qué estás agarrado de un cable?

141. El rano verde - abril 23, 2009

Esta vez soy yo el que llega tarde a la discusión, joer con el curro…

Eleison, a mí también me gusta mucho Foucault, de verdad. Pero sacar a colación el contexto social donde se produce la Ciencia cuando de lo que estamos hablando es de un tema muy concreto y fácilmente delimitable me parece que es salirse por la tangente…

Volviendo un poco al origen del tema, que si no recuerdo mal era el diluvio, desde un punto de vista histórico creo que estás mezclando churras con merinas.

Las merinas son la hipótesis de William Ryan y Walter Pitman sobre el desbordamiento del Mar Negro. A mí personalmente me parece una idea poco convincente por muchos motivos (ausencia arqueológica de civilizaciones agrícolas importantes en el área, alejamiento cronológico considerable con respecto a las primeras fuentes escritas, y discontinuidad étnica de los presuntos supervivientes con las primeras poblaciones sumerias y semitas que recogieron el mito, y que evidentemente no procedían del norte). Pero reconozco que la idea de Ryan y Pitman es una hipótesis más (débil, pero aceptable como tal) en el contexto de las ciencias sociales porque al menos estaba basada en un hecho contrastable: sí que hubo un desbordamiento del Mar Negro al final de la era glacial.

Las “churras” son los trozos de barco del monte Ararat. Ahí ya entramos en magufolandia. Por lo visto es una “madera” sin anillos de crecimiento, pero no hay problema, según el enlace de Uranus: “Los anillos del crecimiento en la madera son causados por la lluvia, así que en un ambiente antes del diluvio, sin lluvia, los árboles no tendrían anillos de crecimiento. Y esto es exactamente lo que encontró el equipo norteamericano! De hecho, si el material tuviera anillos de crecimiento, no podría ser el Arca de Noé.”

¿Pero quién es el burro (con perdón de los pobres burros) que ha escrito esto? Ah, claro, el descubridor es un “arqueólogo aficionado”. Pues la única respuesta posible es que eso no es ni Ciencia ni Historia ni nada que se le parezca. Y que incluso como teología es realmente cutre…

(y muy poco “alejandrino” si me permites la expresión)

142. Manuel Abeledo - abril 23, 2009

¿Será por qué estás agarrado de un cable?

Más bien porque la electricidad funciona.

143. Eleison - abril 23, 2009

No, ninguna de las dos. No habeis acertado, Abeledo.

144. Darío - abril 23, 2009

Iluminame, Señor

145. Eleison - abril 23, 2009

Ya lo hace. Pero después de esta vida será másifícil (no imposible) que veas algo. Los que son ateos en esta vida, nacerán ciegos en la siguiente. Literal, no verán nada. Tan sólo una muy pequeña luz a lo lejos, que tendrán que saber alcanzar. Desesperante.

146. Anarel - abril 23, 2009

¿Y tú qué vas a saber qué hay tras la muerte? XD Vaya prepotente estás hecho.

147. sbach2k - abril 23, 2009

Luego de leer el relato de la conversión de Eleison, esperaba mucho de su ‘experiencia’, pensé que era tremendamente contundente, trágica, suponía que él habia estado muerto, como todos los que dicen haber muerto y visto la luz y regresado para contarlo, pero resultó ser sencillamente el producto de una alucinación, lo demás pura coincidencia, fácilmente explicable.

148. Manuel - abril 23, 2009

Creo que de todas las respuestas dadas hoy a Eleison la de Cnidus es la más inteligente. Ya lo cantaron Simon And Garfunkel.

149. jose - abril 23, 2009

pero si quieres me suelto en el mío

No caerá esa breva.

150. Kyrie Eleison - abril 24, 2009

sabch2k:

¿Estás siendo totalmente sincero? Eres la primera pesona que suelta algo así sobre lo que te conté.

Otra opinión de electricista… 😀

151. Kyrie Eleison - abril 24, 2009

sbach2k:

Comprendo el pique de hoy, te he gastado buenas bromas, pero tu venganza no tiene que ser indiscriminada y falaz.

Yo pretendiendo evitaros una ceguera casi eterna, y tú mintiendo acerca de la eperiencia que te conté… No creo que la leyereas entera o minuciosamente. O sí, pero tus ganas de venganza te ofuscan.

.

152. sbach2k - abril 24, 2009

#150: Eleison, sin comentarios.

Pero centremonos en el tema, talvez con dibujitos lo entiendan mejor, en el blog de M.Abeledo se muestra claramente estas representaciones sobre todo el agua y aire en la tierra:

http://ocurrenciashabituales.wordpress.com/2008/03/04/todo-el-aire-y-toda-el-agua-de-la-tierra/

#151: ¿Venganza? ¿de qué venganza hablas?

Por favor, comentemos sobre el tema.

gracias.

153. Eleison - abril 24, 2009

Sbach2k:

Alucinación?:

Nadie puede contemplar durante tres o cuatro minutos minuciosamente la imagen de ninguna alucinación. No hay imagen tan fija e invariable desde principio hasta final en ninguna aluinación,

¿Y tú eres científico?

Bah, no tienes ni idea.

154. Eleison - abril 24, 2009

Darío.

Digo: Siempre he visto a los científicos como electricistas. No sé por qué. Bueno, sí que lo sé.

Darío contesta: “¿Será por qué estás agarrado de un cable?”

No, Darío, sino porque al igual que un buen lampista-electricista, si se os parece la mismísima Virgen María ante las narices, lo primero que pensariais es “dónde está el CABLE que lleva al enchufe de 220w.

😀

155. Eleison - abril 24, 2009

Más bien sois vosotros los que se agarran a un cable 😀

156. sbach2k - abril 24, 2009

“dónde está el CABLE que lleva al enchufe de 220w.

Que chiste malísimo, para empezar ¿¿220W?? no tienes ni idea de lo que hablas. Seguramente en tu mundo ortodoxo la tensión eléctrica se mide watts 😉 jajaja… y todavía sigues burlándote de los electricistas menospreciándolos, o como decimos aquí, ninguneándolos. 😡

¿Y tú eres científico?

Bah, no tienes ni idea.

Gracias por el piropo pero nunca dije ser científico, nos inclinamos por la ciencia y encontramos en ella la explicación mas racional a los fenómenos que le rodea.

Alucinación?:
Nadie puede contemplar durante tres o cuatro minutos minuciosamente la imagen de ninguna alucinación. No hay imagen tan fija e invariable desde principio hasta final en ninguna aluinación,

Alucinación
1. f. Sensación subjetiva falsa: las drogas le hacen tener alucinaciones.
2. Sensación subjetiva que no va precedida de impresión en los sentidos.

Si tú mismo lo dices, creiste ver una imagen, qué quieres que pensemos sino que es el producto de una alucinación, tu experiencia no es tan impactante como esperaba, sabía de otras experiencias trágicas, que luego de un terrible accidente la gente ‘moria’ y regresaba después de haber ‘visto’ una luz, a ellos todavía podría darles algo de razón pero lo tuyo me temo que es nada mas que una alucinación producto quien sabe de qué.

157. J.M.Hernández - abril 24, 2009

“Si se os parece la mismísima Virgen María ante las narices, lo primero que pensariais es “dónde está el CABLE que lleva al enchufe de 220w.”

Obviamente.

158. Manuel Abeledo - abril 24, 2009

Nadie puede contemplar durante tres o cuatro minutos minuciosamente la imagen de ninguna alucinación. No hay imagen tan fija e invariable desde principio hasta final en ninguna aluinación

Te equivocas. Sin ir más lejos, la esquizofrenia, la psicosis o incluso la amputación de un miembro pueden causar alucinaciones persistentes, ya sean auditivas, oculares o táctiles.

Un ejemplo muy bueno está en el libro de Sagan donde se relata el caso de una pareja que decía haber sido abducida por extraterrestres. Esta pareja podía explicar con todo detalle y bajo hipnosis los procesos a los que habían sido sometidos durante horas. Al final la explicación era mucho más prosaica: sugestión y alucinación. Ambos habían sido bombardeados por toda clase de informaciones acerca de extraterrestres y OVNIs y su cerebro creó su propia fantasía.

159. Kyrie Eleison - abril 24, 2009

No sabes aqué me refiero. Ahorrate el comentario, que aquí no sirve.

No puedes recorrer un rostro y un cuerpo minuciosamente, analizando los rasgos minuciosamente durante 3 o 4 minutos, centímetro a centímetro…

160. Manuel Abeledo - abril 24, 2009

No puedes recorrer un rostro y un cuerpo minuciosamente, analizando los rasgos minuciosamente durante 3 o 4 minutos, centímetro a centímetro…

Sí puedes. De hecho los abducidos pueden describir muchas veces incluso la sensación que les producía el tacto de la piel de sus captores.

Pero eso quizá lo deberías discutir con un psiquiatra.

161. Kyrie Eleison - abril 24, 2009

Lo siento Abeledo, hablaba con sbach, que tiene todos los datos. Tú no dispones del texto que él tiene, asi que no hablamos de lo mismo. Por tanto, no te esfuerces, que estás dando palos de ciego…

😀

162. Manuel Abeledo - abril 24, 2009

Yo también lei ese relato y la verdad es que de impresionante tiene poco. Se parece demasiado a los de cualquier otro que haya tenido alucinaciones.

163. Eleison - abril 24, 2009

Pues muy bien. Sé feliz.

😀

164. Cnidus - abril 24, 2009

¿Soy yo o el nivel medio de los comentarios ha caído en picado desde que participa Eleison?…

165. Uranus - abril 24, 2009

Eres tú, Cnidos.

166. Manuel Abeledo - abril 24, 2009

¿Soy yo o el nivel medio de los comentarios ha caído en picado desde que participa Eleison?…

Hombre, creo que ahora está todo más concentrado. Antes había otros que pretendían tergiversar y envenenar el debate, ahora se puede decir que se trata de uno solo.

167. Kyrie Eleison - abril 24, 2009

Ahora, en plural:

Cnidus y Abeledo:

Que no haya estudiado para “elecricista” como vosotros, no me convierte en un ignorante que haga descender el nivel de os comentarios. La vida no se acaba en unos cables pelados… hay más áreas del saber. De hecho, vuestro saber (mera tekné) es el más estúpido de todos para la grecia clásica. Saber sobre cacharros y cables pelados…

Los científicos como vosotros dos son Imbéciles, en su sentido académico, en el sentido de In-Báculo es decir el que se apoya en un bastón para vivir, mero ídolo con pies de barro.

168. Manuel - abril 24, 2009

¿Soy yo o el nivel medio de los comentarios ha caído en picado desde que participa Eleison?…

Yo diría que es así desde que cambió la palabra por la aguja afilada.

Y además sigo sin saber si es una señorita…

169. Eleison - abril 24, 2009

Sí, la reencarnación de Corin Tellado…jajajaja

😀

170. Manuel - abril 24, 2009

Se nota… 😀

171. Eleison - abril 24, 2009

Manuel:

Vámonos al campo de fútbol, tú te pones de delantero delgaducho, y yo de descomunal defensa matador quebrantahuesos…. 😀

Veremos cómo se las gasta la “señorita”.

Un abrazo (de rugby).

Sandokan.

172. Eleison - abril 24, 2009

No aceptes ¿No ves que los rusos somos más altos y fuertes?

173. Eleison - abril 24, 2009

… y en el futbol no es pecado la targeta roja. Y en caso de fallecimiento del rival siempre queda el recurso de acudir a la iglesia a confesar y tomar la Eucaristía salvífica.

😀

174. Manuel - abril 24, 2009

Y además fantasma 😀

175. Eleison - abril 24, 2009

Mañana a las 5. En el campo del Dinamo de Kiev.

😀

176. Cnidus - abril 24, 2009

Cnidus y Abeledo:
[…]
Los científicos como vosotros dos son Imbéciles, en su sentido académico, en el sentido de In-Báculo es decir el que se apoya en un bastón para vivir, mero ídolo con pies de barro.

Claro que sí Eleison, claro que sí…

Al menos todavía no nos has mandado leer Salmos 53…

177. Eleison - abril 24, 2009

Manuel:

Ya tienes defensas, el amigo Cnidus y el fichaje marroquí estrella, Al-Bel Led.

No falteis.

Yo me haré acompañar de Uranus y Kuervo.

Arbitra Carlosestacabreado.

Juez de linea, logos77
2º juez: alicia

178. Manuel - abril 24, 2009

¿Soy yo o el nivel medio de los comentarios ha caído en picado desde que participa Eleison?.

Moción de Cnidus aprobada. Paso a otras cosas.

179. Eleison - abril 24, 2009

Manuel:

O esto, o un karate a muerte en Bangkok.

Tú eliges.

Be creacionist like a water, my friend.

180. Darío - abril 24, 2009

“Que no haya estudiado para “elecricista” como vosotros, no me convierte en un ignorante que haga descender el nivel de os comentarios. La vida no se acaba en unos cables pelados… hay más áreas del saber. De hecho, vuestro saber (mera tekné) es el más estúpido de todos para la grecia clásica. Saber sobre cacharros y cables pelados…

Los científicos como vosotros dos son Imbéciles, en su sentido académico, en el sentido de In-Báculo es decir el que se apoya en un bastón para vivir, mero ídolo con pies de barro.”
________________________________
Comentario arrogante que bien corresponde a alguien que a si mismo se considera genio por encima de todos los “esclavos” (en este caso, del saber científico) y que cree único e inalcanzable. Este señor entra aquí a demostrarnos que, según él, solamente hay un verdadero conocimiento, una línea principal del pensar, y que además solamente unos cuantos elegidos como él pueden entenderlo.

Por eso, a este tipejo la ciencia le molesta. La idea de un conocimiento equitativo y compartido en igualdad de circunstancias le repugna. Él, como toda la manada de alucinados que se paran en blogs como este, necesitan demostrar su superioridad espiritual y académica. Por esto necesita sacar a cuento citas que no vienen al caso, historias que no tienen nada que ver con el tema que se está tratándo. Es el trato que el señor dispensa a unos seres molestos “para situarlos en su justo lugar”

Uno de sus héroes intelectuales lo expuso muy claro, y él, Elison, se considera con el deber de demostrarloun día si y otro también:

“Grosse Genies sind den Alltagsfliegen unfassbar und recht eigentlich unberechenbar” (F. Nietzsche)

Traducción: “Los grandes genios son inalcanzables y verdaderamente imprevisibles para las moscas comunes.”

Así nos trata, y se cree con la obligación de educarnos.

Patán engreído: en esto finalizó tu periplo en la búsqueda del absoluto.

181. Eleison - abril 24, 2009

Sí, pero para salvaros.

😀

182. Anarel - abril 24, 2009

Me parece a mí que lo único que podemos aprender de todo esto es el clásico: “Don’t feed the troll”, como dijo alguien antes.

183. Juanchoh - abril 24, 2009

Yo digo que en serio alguien pase al frente y me explique lo del colchón gigante de agua.

A ver… ¡Quiero ver esos argumentos!

¡Cada vez que veo el video me río más!

184. sbach2k - abril 24, 2009

No sabes aqué me refiero. Ahorrate el comentario, que aquí no sirve.

Pero si está clarísimo, meras alucinaciones.

No puedes recorrer un rostro y un cuerpo minuciosamente, analizando los rasgos minuciosamente durante 3 o 4 minutos, centímetro a centímetro…

Ese argumento sería aplastante si y solo si nunca hubieses recorrido o conocido el cuerpo de una mujer, ¿supongo que si lo conoces no? si es así, entonces tu cerebro ya tenía la información para elaborar tu alucinación…

Dale crédito al poder de la mente, no lo subestimes.

185. Kyrie Eleison - abril 24, 2009

sbach2k:

A mi Amor, ni la menciones. No te doy permiso.

Por un motivo así sí que arrrojaría el guante a la cara del ofensor.

Cuidado, no te equivoques. Lo sagrado ni mentarlo.

Silence…

186. Kyrie Eleison - abril 24, 2009

Además viendo cómo habeis interpretado la historia, de manera tan diferente a la mayoría de la gente, me hace apercibirme de cómo leeis, y como intentais cuadrar toda explicación con vuestra fe militante. Y gente que lee así me ide que me aleje de las alternativas al darwinismo ateo!!!!

Así que señores, no pico más, y voy a explorar dichas alternativas, pues vuestro evolucionismo ateo seguro que también es producto de la lectura distorsionada de mentes obtusas, militantes e hiperinteresadas.

Critican a creacionistas por cuadrar la ciencia con una Biblia al lado, a la par que ellos leen (hasta mis historias) desde la perspectiva de mentes luciferinas y petardas…

Así leen, así les creo!

Como para fiarse de esta tropa!!!

187. El rano verde - abril 24, 2009

¿darwinismo ateo?

En realidad ni el darwinismo ni la síntesis dicen nada sobre la existencia o no existencia de Dios.

Otra cosa es nuestra opinión personal (la de cada uno por separado) o la evidente defensa común ante el intrusismo profesional. Si la teología baja a dar clases de zoología en el mundo real, no es extraño que de vez en cuando se lleve alguna coz.

😉

188. Eleison - abril 24, 2009

Credibilidad cero. Lo que impresione a los torcidos, a mí no me debe inmutar. Quien me lee así, lee todo así. No es de fiar.

Saludos, no obstante.

189. sbach2k - abril 25, 2009

Lo que pasa es que te revienta que todas las supuestas experiencias místicas mágicas se pueden explicar fácilmente si lo analizamos racionalmente degradándolos a simples alucinaciones o procesos cerebrales que le restan valor místico (si es que lo tuvieran), como sucede con los milagros.

Además se han dado explicaciones científicas a la ‘luz’ que la gente dice ver cuando le ocurre esa clase de experiencia (que si son experiencias traumáticas y no alucinaciones y que no ocurre en todos los casos) como una molécula hipotética llamada “endopsicosina”, que ata las neuronas y las protege de la hipoxia o también como una sustancia segregada por el cerebro debido a reacciones químicas producto de ciertas condiciones debido al proceso traumático y que llega a sistema óptico provocando que la víctima crea ver ese fenómeno lumínico (algo así si mal no recuerdo).

Existe otra teoria como :
La teoría del ruido neuronal de Susan Blackmore. En 1989, Tom Troscianko y Susan Blackmore razonaron que había más células nerviosas en el córtex visual representando las partes centrales de la retina que las que representan sus partes periféricas. Una simulación por ordenador del incremento del ruido neuronal en el córtex visual inducido por drogas o una enfermedad reveló una mancha de luz blanca que incrementaba su tamaño, lo cual, cuando se mostró en una pantalla, dio a las espectadores la sensación de moverse a lo largo de un túnel hacia una luz y estar finalmente envueltos por la luz (Blackmore 1991). Una idea elegante, pero no trata algunos hechos básicos, tales como el consumo de oxígeno relativo de la retina y el cerebro, así como el hecho de que la gente puede “ver la luz” a la vez que ve cosas alrededor de ellos. Estos hechos vuelven a la teoría del ruido neuronal una explicación inadecuada de las experiencias de túnel y luz, excepto quizás para situaciones donde hay actividad nerviosa epiléptica en el córtex visual.

A mi Amor, ni la menciones. No te doy permiso.

¿Tu mujer es la única mujer que has conocido?

¿Mentes obtusas? mira quién habla…

190. Eleison - abril 25, 2009

Yo no creo por experiencia mística, sino por casualidades numéricas, vivenciales que avalan las experiencias místicas, amén del conocimiento de un estado interior radicalmente nuevo, presente de princiio a fin en el proceso.

191. Eleison - abril 25, 2009

Un estado interior que aparece y desaparece. Puede estar meses y desaparecer de repente, volver cuando uno menos se los espera, perderlo una semana y recobrarlo en la Eucaristía, volver a perderlo, y volver a encontrarlo intercaladamente…etc. Un estado vivido de idéntica manera por dos personas a la vez, (que sorprende a ambos), desde principio a fin del proceso y que todavía nos dura “a la vez”.

192. Eleison - abril 25, 2009

Y la pregunta no es si el que lee el relato debe creer (pues ya dije que difícilmente…) sino si alguien que haya vivido todo eso hace bien en creer. Esta es la pregunta, no otra.

¿Veis justificado que YO crea tras esas vivencias, serendipias, sincronicidades, sucesos, estado interior transformado?

193. Eleison - abril 25, 2009

Yo sí.

194. sbach2k - abril 25, 2009

Yo no.

195. Manuel Abeledo - abril 25, 2009

¿Veis justificado que YO crea tras esas vivencias, serendipias, sincronicidades, sucesos, estado interior transformado?

Vería justificado que tuvieses el valor de admitir que tienes problemas y quizá un psiquiatra podría echarte una mano, no sólo con el mencionado sino con otros como la pérdida de memoria (al afirmar tajantemente que eres blanco de faltas de respeto sin mencionar las tuyas, que disfrazas de manera infantil con un halo cultureta) o la arrogancia llevada al paroxismo.

Pero no, prefieres hacer el mamarracho. Pues bien, pues vale, ya puedes guardarte esos insultos para tu amada y que se los coma con patatas. A mí no me vuelvas a mentar y yo haré lo mismo. Eso sí, en mi blog cuídate de elevar el tono o de intentar colar tus paranoias religiosas porque no te voy a volver a pasar una ni media, que te quede claro.

196. Eleison - abril 25, 2009

Pues muy bien. Sé feliz.

197. Aficionado - abril 26, 2009

No se si reírme o llorar al leer todo esto; creo que saben a qué me refiero. Por eso prefiero permanecer en silencio.

198. Uranus - abril 26, 2009

¿Eres Aficionado al silencio?.
Cui-da-do. Dios no quiere a los indiferentes.

199. KC - abril 26, 2009

¡Milagro! ¡Milagro!

………. 😀

Saludos.

200. Cnidus - abril 26, 2009

Mooola!

¡Milagro! ¡Milagro!

La pregunta inevitable: ¿De quien? :mrgreen:

201. KC - abril 26, 2009

Al final habrá más dioses que personas… 😀

Saludos.

202. Cnidus - abril 26, 2009

Merece la pena visitar el panteón de los “Saints of Christianity…”

Tienen registrados 578 santos + 155 nombres alternativas. Si eso no es pseudopoliteismo, no se yo lo que es 🙂

203. lampuzo - abril 27, 2009

Hola, en respuesta al colchón de agua… según la mitología sumeria – de las que parten la mayoría de las consideraciones universales del antiguo testamento – la tierra plana flotaba sobre un mar de agua dulce y rodeado de un mar de agua salada. y todo el conjunto estaba “colgado” sobre un mar “primordial” .

Agua.. lo que se dice agua a su disposición… mucha.. y que da para diluvios, sutnamis, inundaciones apocalípticas y un largo etcetera de posibilidades universales de catástrofes acuáticas.

Saludos

204. Anarel - abril 27, 2009

Fíjate si había agua, que las olas no sólo cubrieron toda la superficie del planeta (incluyendo el Himalaya y el Everest, nada menos que casi 9,000 metros de altura) se veían desde el espacio. Yo me imagino a dios ahí emocionado en plan “JAJAJA! Os jodéis no-creyentes-en-mi!” Qué divertido debió ser…

205. El rano verde - abril 27, 2009

Es que los sumerios vivían rodeados de agua, Lampuzo. 😀

Imáginate un mundo limitado por el bajo Tigris, el bajo Eufrates y el Mar, recorrido por miles de canales, encerrado en sí mismo, y donde cada vez que uno sale del pueblo vuelve con extrañas noticias sobre ríos que corren al reves (Norte-Sur, como el Nilo) o mares más grandes que el Mar (Mediterráneo > Golfo Pérsico). No es extraño que entonces tuvieran esa cosmología.

Pero aún así, en el Poema de Gilgamesh llueve… Por lo visto no eran tan tontos como para no saber relacionar la crecida de los ríos con la lluvia.
😉

206. lampuzo - abril 27, 2009

Rano verde, pero ni un pelo de tontos.., se más su conocimiento ha llegado hasta nuestros días en el libro mas leído de la historia.

Existen estudios geológicos en Mesopotamia de nó uno, si nó de varios “diluvios”.., es mas uno de ellos fue el causante que ahora el Tigris y el Eufrates desemboquen juntos en el delta de Shat el Arab, pero de ahí a que unos señores en el siglo XXI d.c., bases sus predicciones apocalípticas en el conocimiento acadio/babilónico… es de juzgado de guardia.

207. La leyenda del Arca en el Ararat « ¿Qué me estás contando? - mayo 3, 2009

[…] El empeño de los literalistas bíblicos en encontrar bases reales a muchos de los mitos que alberga su libro sagrado alcanzan aveces el más absoluto de los absurdos. Quizá una de las últimas -y más surrealistas-  explicación del diluvio es la  de un gigantesco tsunami, que leíamos en el blog «Un planeta con canas». […]

208. Mick - mayo 10, 2009

A todo aquel que este en contra de la Biblia y de Dios, solo solicito que no se les tome en cuenta este pecado, y en segundo lugar pido que se deje de hablar sin argumentos y demuestren sus puntos de vista, pues al solo lanzar ideas vagas demuestran su falta de preparacion e ignorancia (no es insulto, es aquel que ignora), Dios es más real que muchos de los que estan en este foro.

209. Fernando - noviembre 19, 2009

Qué tal nota, me he pasado varias horas leyendo… y tenía que redactar un trabajo sobre la estrella de Belén…

He llegado a una sola conclusión definitiva e incontrovertible sobre este asunto del arca… Que las almejas llegaron al susodicho monte junto con Noé, porque a este se le olvidó subirlas junto con los demás animales (pero ojo que solo hizo que sobrevieran dos). Y ahora me hago la pregunta de si la inundación mató a todos los peces incluidos los abisales y a esos que habitan en cuevas y son ciegos… ¿Habrá tenido Noé sus acuarios? Tremendo conservacionista ha sido este Moisés… Ups ¡ah! es que este también apareció en las aguas y partió un marcito. Vaya, que agarrada con esas (no) benditas aguas. Y ahora los italianos que han inventado un dispensador de agua para evitar los virus de la A H1N1 enviados por el altísimo para bajarse a los espías no creyentes que van a misa o enviados por Mr. Sata (¿escuché George Bush o Saddam?) o quizás por J. M. cual neocruzado-humanista-lógico-dobleposmodernista- en pos (el tercero) de revertir los perniciosos efectos de la religión, opio de las masas y de los hilos de sus creencias enviadas vía Youtube por quienes son dueños de los medios de producción. ¡Qué cosas! ¿no?
¡Viva Cantinflas!


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: