jump to navigation

Divulgar ciencias frente a fundamentalistas abril 27, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ateismo, ciencia, divulgación científica, educación, escepticismo, humor, pseudociencia, religión.
Tags: , ,
trackback

nye

Cuando se da una conferencia es importante conocer el auditorio que te escucha para poder conectar con él, y trasmitir de esa forma mejor lo quieres decir. Pero hay que tener cuidado en no exceder el carácter empático del discurso porque puede ocurrirte todo lo contrario. Ese fue el caso del Bill Nye.

En el año 2006, Bill Nye, un divulgador apodado “The Science Guy”, la versión estadounidense del Flipi de las pantallas españolas, realizó algunas de sus exhibiciones en Waco, Texas. En esta charla indicó que la Luna no genera luz propia, sino que la luz que en ella vemos es la viene reflejada desde el Sol.

Los problemas empezaron cuando el divulgador echó mano del Génesis 1:16 donde dice “Dios creó dos grandes luces, la mayor para gobernar el día, la menor para gobernar en la noche. Él también creó las estrellas”. Entonces Nye afirmó que

en realidad la luz menor no es más que un reflector.

En ese momento mucha personas se enojaron, incluyendo una señora con tres niños pequeños que tras afirmar “nosotros creemos en Dios”, marchó.

Esta noticia apareció publicada en el Waco Tribune, pero la publicación eliminó referencias a esta noticia en su versión electrónica. Supongo que para no producir vergüenza ajena.

Visto en Skepticism Examiner

Anuncios

Comentarios

1. Manuel Abeledo - abril 27, 2009

Y luego nos reímos de los creacionistas 😀

2. oraculador - abril 27, 2009

Por lo menos no se liaron a tiros con él, debe ser que no había davidianos en la audiencia…

3. Anarel - abril 27, 2009

Es el problema de los fundamentalistas, que están atentos a ver qué dice la ciencia (o cualquiera a este paso) para ofenderse y hacerse los mártires. Teniendo en cuenta que sólo hablar de la luz, la refracción y tal ya se ofenden, lo mejor es no citar la Biblia ni ningún librillo “sagrado” de esos y ya está. Total, si quieren insultar y enfadarse lo harán igual, cargados de bilis y odio como van…

4. Alicia - abril 27, 2009

La señora creía en Dios. ¿Y no es más fácil creer en La Luna, que está ahí mismo? Que los hombres la han pisado ya. Bueno, excepto para los que van diciendo por ahí que todo fue un montaje.

5. kuerVo - abril 27, 2009

Si hay espectáculo digno de presenciar es el de las discusiones entre fundamentalistas de facciones contrarias. Entiéndase: cristianos contra musulmanes; judíos contra musulmanes; cristianos contra judíos; darwinistas contra creacionistas; creyentes contra ateos… y ahí van.
Creo que los moderados somos una especie en extinción, o los debiluchos de la manada.
Saludoski

6. El rano verde - abril 27, 2009

¿llamar fundamentalisa al 99% de los científicos es moderado?

😀 😀

Cuéntame otro, pero por favor, sin usar la palabra “darwinista”, que está muy trasnochada…

7. El rano verde - abril 27, 2009

Jo, se me ha vuelto marrón el avatar del disgusto. A ver si cambia ahora…

8. El rano verde - abril 27, 2009

Sí, creo que he descubierto el misterio de la generación de los avatares… Ya vuelvo a ser yo mismo. 🙂

Pero no cuentes más chistes malos, por favor…

9. Manuel - abril 27, 2009

KuerVo ¿por qué es fundamentalista un biólogo evolutivo?, ¿por divulgar ciencia? (no creo), ¿por ser ateo? (tampoco porque hay muchos creyentes), ¿por no permitir enseñar religión en clase de ciencias? (eso me parece normal), ¿por…?. Ya me dirás.

Saludos

10. pauloarieu - abril 27, 2009
11. Darío - abril 27, 2009

¿Así que el Sr. KuerVo se siente una especie en extinción?

¡Otra demostración de que la Evolución si es cierta, aunque a algunos les pese el resultado!

🙂

Saludos.

12. El rano verde - abril 27, 2009

Para compensar, debo decir que el enlace de paulo 10# me ha reconfortado bastante. Un tipo valiente, ese rector…

13. Uranus - abril 27, 2009

Lo mejor antes de que un divulgador diserte es poner en un cartel que se va a atacar de base la creencia de las personas honorables.
De esa manera se evita que la situación pase a mayores.

14. Anarel - abril 27, 2009

¿Quiénes son esas personas “honorables”? Es más, ¿quién ha decidido que de antemano sean “honorable”? ¿Qué se supone que significa ser “honorable”?

No creo que ese señor divulgador de ciencia pretendiese “atacar de base” la creencia de nadie, él estaba hablando de ciencia y sacó a colación el Génesis. ¿Error? Bien, teniendo en cuenta que es norteamericano no debe extrañarnos tanto que lo haga. Estoy seguro que su intención no era mala en absoluto.
Por otra parte, si un religioso se va a ofender porque un divulgador de la ciencia o un científico hablen de la luz y sus características, ¿qué es lo próximo, ponernos a todos el tan americano “iron muzzle” o “bozal de hierro”? Venga ya!

15. jose - abril 27, 2009

13 “se va a atacar de base la creencia de las personas honorables.”

“Atención, peligro religioso: aquí se va a decir que la luna no emite luz propia”. Si alguien a día de hoy se cree que la luna emite luz propia, es que merece que lo pongan en evidencia. Las idioteces no dejan de ser tales porque formen parte de una religión.

16. Alicia - abril 27, 2009

A todos los que creen que la luna no refleja la luz que le llega del sol sino que tiene luz propia lo que merecen es un cero en ciencias. Eso no tiene nada que ver con las creencias, no es opinable. ¿A qué extremos estamos llegando? El agua del mar es salada, ¿o eso también ofende a las personas honorables? ¿Dónde está la inteligencia de esos creyentes? ¿Volvemos a la encuesta sobre inteligencia y creencias? Quiero creer que sólo pretenden llamar la atención, como el hijo que ha perdido el papel de menor de la familia por la llegada de un nuevo bebé.

17. pauloarieu - abril 27, 2009

hola,muchos creyentes no han ido a la escuela. No saben nada, lo mas que han leido es la biblia. Muchos no leen otra cosa, y encuentran un pasaje que dice que la luna brilla y lo repiten sin reflexionar,ni preguntar, y se ofenden si les muestran lo contrario. Eso no tiene nada que ver con la fe cristiana. Es la personalidad de la persona. Hay muchos cristianos que no leen,no les gusta leer otra cosa que la biblia. Que puede hacer uno. Nada.
Pero no todos los cristianos estan en oposicion de la ciencia, para nada.
Ahi deje un enlace, de una nota de un rector de un seminario teologico, donde exorta a los cristianos a respetar la ciencia y suys descubrimientos.
Saludos

18. Manuel - abril 27, 2009

Hola Paulo, hacía tiempo que no te leía por aquí, ¿qué tal va todo?

19. Alicia - abril 27, 2009

Paulo, entiendo que hay mucha gente que no ha podido ir a la escuela, no tienen culpa por ello. Hay muchísimas cosas que yo desconozco. Cuando alguien expone un argumento consistente, no lo desecho, intento aprender. No me ofende que alguien me explique algo que yo desconozco, más bien lo agradezco. Eso amplía mi cultura. ¿Por qué algunas personas están cerradas a adquirir nuevos coocimientos?

20. pauloarieu - abril 28, 2009

Hola Manolote!!!!
Como estas, tanto tiempo sin hablar,che. Ya ha pasado muchos dias sin saludarnos (jejejjej)
Todo bien, dwentro de todo.

El viernes este, empiezo Pentateuco en el Instituto biblico. Empezamos obviamente con Genesis. Veremos con que salen. Espero que sean coherentes

Creo que en respuesta a lo que dice Alicia, sucede que en terminos generales, a menor nivel cultural,menor flexibilidad cerebral y disposicion para incorporar nuevos conocimientos.
Cuanto mas se sabe, mayor disposicion a incorporar nuevos conocimientos. Creo que el cerebro (las neuronas) se deben endurecer,o algo asi. Posiblemente el estudiar incrementa las conexiones neuronales. Habria que preguntarle a alguien con conocimientos de neurologia.

Por citar un ejemplo concreto, mi suegra es pentecostal de las de antes, muyyyyy antigua, no lee mas que la Biblia.No le nombres ni un libro cristiano,porque no lo lee.

Hay de todo. Es gente que no pudo ir a la escuela, ni siquiera hizo mas que el primario. En Latinoamerica esta lleno de personas que no han terminado la primaria. Es increible pero real.
Yo soy el otro extremo de mi suegra, trato de leer dentro de lo que me interesa,lo mas posible.

Aca publico otro articulo interesante, seguro que ya lo conocen.

http://lasteologias.wordpress.com/2009/04/28/un-estudio-arroja-mas-polemica-sobre-la-base-del-arbol-filogenetico-animal/

Saludosssssssssssssss

Paulo

21. Cnidus - abril 28, 2009

¿Ofenderse por oir que “la Luna es un reflector”? JO-DER T_T ¿A dónde es capaz de llegar la gente? ¿La próxima frase ofensiva que será? ¿Decir que el Sol es una estrella? Para ser personas honorables no se donde tienen el “honor” la verdad…

Vamos, yo entiendo que sacara a colación el Génesis, seguramente era para que la gente se haga una idea mental de las diferencias entre emitir luz propia y reflejar luz ajena, vamos, con la única intención de que el público entendiese más fácilmente lo que está explicando. Pero que el público se ofenda por eso, ¡vamos! ni que fuesen fundamentalistas… 😐

Paulo, lo que hace el estudiar en este sentido es enseñarte que hay mucho por aprender… te hace ser algo más abierto, pero lo justo para que no se te caiga el cerebro 😉

22. Cnidus - abril 28, 2009

Rano,

Sí, creo que he descubierto el misterio de la generación de los avatares…

Pues cuentamelo, porque el bicho que tengo de avatar es feo de narices 😉

23. carlosestacabreado - abril 28, 2009

Yo lo primero que no entiendo de todo esto es por qué razón el conferenciante sacó a relucir el tema bíblico cuando es evidente que si hablas del sol, de la luna o de otros temas de un modo más o menos científico no necesitas para nada aludir a un libro religioso (eso es culpa suya)… Y por otro lado, y esta vez en favor de los religiosos (si bien no comulgo NINGUNA de vuestras religiones) añadir que si bien la biblia habla de dos luceros, en ningún caso habla de si esas luces son directas, indirectas o fruto de una colonia de luciérnagas extraterrestres… Hay otras cosas en la biblia de las que nos podemos hacer cruces pero de esta precisamente y tal y como estuvo expuesta fue un argumento más que ridículo.

En resumen… tonto el conferenciante por sacar a relucir cosas que no vienen a cuento y tontos los oyentes que atienden a la biblia y a su significado literal como a una verdad absoluta de las cosas.

Saludos

PD… tengo temas pendientes donde siempre

24. Cnidus - abril 28, 2009

Yo lo primero que no entiendo de todo esto es por qué razón el conferenciante sacó a relucir el tema bíblico cuando

Quien sabe, a lo mejor para intentar ser más divulgativo para su público.

25. El rano verde - abril 28, 2009

Si alteras la secuencia de letras del e-mail, te muta.
Que tengas suerte en el proceso evolutivo, Chiroptera. 😉

26. Cnidus - abril 28, 2009

Molto grachie 🙂

pD. El Chiroptera que quería ser Cephalopoda… 🙂

27. Manuel - abril 28, 2009

Cnidus, ¿eres una especie intermedia o ya has sufrido especiación? 😀

28. El rano verde - abril 28, 2009

😀 😀 😀 😀 😀 😀

29. Manuel - abril 28, 2009

El dueñ@ de este IP: XXXXX, podría dejar de mandar monosílabos y de cambiar nombres y dirección de correo. La cuota de trolls ya está cubierta.

30. carlosestacabreado - abril 28, 2009

Lo siento lo siento… hacia pruebas sobre el tema del avatar… Por cierto, te envio una consulta:

Y ahora una pregunta y esta la hago con mi más absoluta humildad y es que reconozco no poseer demasiados conocimientos de biología… pero basándome en otras ramas que si conozco algo mejor me atrevo a preguntar algo que siempre me ha rondado por la cabeza y de lo que no he llegado todavía a obtener una respuesta sólida o satisfactoria… Con esto que voy a preguntar, no me quiero escudar en falsas creencias, dioses o religiones… solo es desconocimiento que necesita ser contestado por alguien que conozca un poco el tema… El adn… ¿son simples patrones fruto del azar o bien es un código simbólico que representa a un ser vivo? Si es lo primero, me cuesta creer que esos patrones lejos de crear algo tan complejo (matemáticamente hablando) como un copo de nieve o un cristal de cuarzo, puedan reproducir un organismo con la capacidad de procrear ayudándose de ese mapa o manual de construcción de sí mismos… Por otro lado y volviendo al tema del código simbólico, como se podría almacenar la información de un ser vivo en un lugar que no fuera un código simbólico… Una partitura representa a la música, pero hasta que un descodificador (el músico) no la interpreta y se generan las ondas acústicas, esta carece de ningún sentido real… Lo mismo pasa al revés… El músico cuando compone y quiere que otros interpreten su música, codifica esa música en una representación alegórica de la realidad… ¿Cómo pues, siendo el adn un complejo lenguaje simbólico que codifica proteínas en sus lugares adecuados y que establece como deben comportarse (hasta con un sentido cronológico) esos cuerpos una vez ya desarrollados, puede haber surgido simplemente por el azar? ¿que otro código simbólico conocido ha surgido al azar? Ten en cuenta que mi pregunta omite la dificultad de que haya surgido la vida por el mero azar y se centra más en el ADN como código y de los mecanismos para codificar y descodificar esa información para construir un ser… Desearía que me contestaras tu Manuel a esta cuestión (los demás no me saltéis con magufadas ni lecturas puntillosas sobre esta cuestión pq no os voy ni a contestar). Y otra cosa, que haga esta pregunta no me posiciona a creer en nada paranormal… dios no es una respuesta satisfactoria a esta pregunta ya que cualquiera me puede dar esa respuesta…aviso pq ya os veo venir…

Saludos!!

31. carlosestacabreado - abril 28, 2009

Y por cierto, esa ip que comentas no es mía… hago servir un proxy “zombi”…

32. pauloarieu - abril 28, 2009

Hola Cnidus, que bueno leerte.
Que joda con estos fundamentalistas, estropean el termino fundamentalista, nos hacen quedar mal a los fundamentalistas (jejeje)

¡¡¡Habra que patentar el vocalo para que no lo usen mas.!!
Saludos

33. Cnidus - abril 28, 2009

Dado que quieres hablar con Manuel, solo te respondo a una cuestión 😉

¿Cómo pues, siendo el adn un complejo lenguaje simbólico que codifica proteínas en sus lugares adecuados y que establece como deben comportarse (hasta con un sentido cronológico) esos cuerpos una vez ya desarrollados, puede haber surgido simplemente por el azar? ¿que otro código simbólico conocido ha surgido al azar?

Échale un ojo a este vídeo:ABIOGÉNESIS

pD. Me parece que después de la radiación provocada al azar, finalmente el ambiente ha seleccionado un patrón funcional :mrgreen:

34. Manuel - abril 28, 2009

Cnidus, se te ha subido la clorofila al avatar 😀

Por mí puede contestar cualquiera. Carlosesta… ha hecho una de las preguntas. Eso requiere una respuesta meditada, y ahora no tengo tiempo. Así que si alguien se anima…

35. Cnidus - abril 28, 2009

¿que otro código simbólico conocido ha surgido al azar?

¿Este?

Manuel, pues sí 🙂 Supongo que son endosimbiontes, jeje.

36. El rano verde - abril 28, 2009

Hombre, el vídeo de Ajuiciado que nos ha puesto Cnidus#33 es bastante explicativo.

Creo que sólo cabe añadir 2 cosas:

– Como bien dice el vídeo la cuestión del origen de la vida NO forma parte de la teoría evolutiva. Los mecanismos de la evolución sólo se aplican una vez que ya existe el primer ser vivo formado. Y explicar cómo se ha formado ese primer ser vivo es competencia de la Abiogénesis, no de la Evolución.

– Así como en la Evolución hay una teoría general (la Síntesis) aceptada por la inmensa mayoría de los científicos, en el campo de la Abiogénesis no está tan clara la cosa. Hay varias teorías muy sugerentes, como la del vídeo, pero no hay un consenso general. Es un campo muy interesante, donde cada año se producen nuevos descubrimientos, pero creo que estamos lejos aún de tener una teoría unificada que tenga una firmeza similar a la Síntesis.

37. El rano verde - abril 28, 2009

En la wiki también vienen bastante bien explicadas las diversas hipótesis.

http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida

Cada vez que abro esté artículo me da la sensación de que es un poco más grande, pero… observo que acaban de quitar el “modelo teológico” del artículo. Y en la página de discusión dicen por qué.

😉

38. Cnidus - abril 29, 2009

Hombre, yo puse el vídeo del canal de Ajuiciado (que ¡OJO!, me da la sensación que los trabajos de Szostak parecen probar algunas cosas, como la posible polimerización del DNA en el interior de vesículas lipídicas, no todo el vídeo…), porque me parecía un buen “puede” en el sentido de explicar el inicio del origen de los ácidos nucleicos como mecanismos que guardan información, no que sea la solución al problema, ni mucho menos.

Respecto a la pregunta: “¿son simples patrones fruto del azar o bien es un código simbólico que representa a un ser vivo?

Respuesta corta: Como yo lo entiendo, el DNA son ambas cosas.

Respuesta larga: El azar me parece que se puede presentar en al menos dos situaciones, en la encadenación de los eventos que pudieron originar la vida y en la selección del “código genético”. Me explico.

La vida es pura química, las reacciones que tienen lugar en el interior de una célula y que permiten su “vida” es la química de toda la vida regulada mediante las leyes físicas que funcionan a nivel atómico, molecular y macroscópico. Por lo tanto, en su origen, sea cual sea, debió de ser debido a los mismos mecanismos, una situación donde pudieran lograrse determinadas reacciones químicas. El azar en este caso implica la aglomeración de sucesos que permitieran esas reacciones, sin embargo, no hay azar en el suceso de esas reacciones, ya que se “regulan” por mera termodinámica, por el comportamiento natural de los elementos. Como ejemplo pongamos el experimento de Miller, podemos suponer que depende bastante del azar que en algún momento “una mezcla de metano, amoníaco, hidrógeno y agua se someta a descargas eléctricas de 60.000 voltios”… pero no es nada azaroso, sino que es inevitable (simple química), que una vez se mezclen “metano, amoníaco, hidrógeno, agua y sufran descargas eléctricas de 60.000 voltios” se formen aminoácidos, por ejemplo.

El otro punto de azar tiene que ver con el Código Genético. No se como puede haber surgido (algunos autores dicen que este origen puede estar relacionado con el hecho de que la actividad catalítica de ciertas ribozimas es más eficiente en presencia de algunos aminoácidos y además, pueden asociarse a ellos), pero en principio, no hay nada que diga que el codón AUG sea mejor para iniciar la lectura y fabricación de una proteína, incorporando un aminoácido de metionina, que el codón UCU para desempeñar la misma tarea… ese sería la parte azarosa, la selección de unos u otros codones para desempeñar determinada función. Lo que ya no es tan azaroso es que una vez el código es funcional, este continúe siéndolo en ese sentido.

De todas maneras Carlos, las preguntas que planteas no son nada fáciles… ni siquiera están resueltas 😉

Rano, pedazo de artículo el de la Wikipedia O.O¡

39. Cnidus - abril 29, 2009

Por cierto, hola Paulo! ¿Que tal? 🙂

40. alexarugues - abril 30, 2009

33

ahí va:

“polimerizar en la solución formando nuevas plantillas espontáneamente o alargando las ya existentes
No hace falta ninguna secuencia especial, solo es química”

Es una expresión muy “mágica” y no aporta ninguna luz a lo que es realmente el ADN… El adn no son secuencias al azar…

“”y como ya sabes…mutación más selección natural= aumento de la información””

Esa frase es tan dogmática que asusta…Aquí ya habla de mutación como mecanismo cuando todavía no tenemos nada de nada… ¿información? ¿que información? solo tenemos un absoluto RANDOM y por más que mutes algo que ya de por si no tiene nada, vas a obtener lo mismo… nada… De hecho sobre este tema, se han hecho experimentos de tipo computacional para comprobar si partiendo de una cadena de datos aleatorios se podria llegar a generar información útil, seleccionando las cadenas que parecian acercarse a algún patron lógico (selección natural) y sometiéndolas a millones de ramales de posibles mutaciones…El experimento no consiguió crear nada coherente ya que incluso separando estas cadenas que adquirian patrones lógicos (que no era siquiera un código sino más bien un patrón) a la que las sometian a nuevas mutaciones, lo poco que habian ganado se iba por el retrete (hablando mal)… Y no hablo de los algoritmos genéticos (que os veo venir) que ya parten de la base de elementos con información ergo el código creado (evidentemente por humanos y no por seres sobrenaturales) para almacenar esa información que ya existe coherentemente… En otro lado, existen experimentos computacionales relacionados también con la IA (inteligencia artificial en sistemas complejos) que si han logrado crear información útil nueva, pero partiendo de la “trampa” de que el código base ya estaba implementado así como las normas complejas de interacción de esos sistemas.

“”mutaciones beneficiosas (las primeras) formación de estructuras que muestren alguna actividad enzimática””

Este salto es la leche… casi nada…a ver…me he perdido… este adn que ha mutado, simplemente ya no se replica sin más… es capaz de de/codificar su información para producir nuevas estructuras… Interesante… Esto ya no es pues una simple replicación sino una replicación en la que interactua el ADN como mecanismo de esa duplicación…Me explico… el Adn pasa a ser un mero objeto inerte del conjunto de la réplica para pasar a ser parte en el mecanismo de esa réplica…

“”los nucleótidos primitivos podrían almacenar información y actuar como enzimas, como el ARN””

… Otra vez con la información… ¿que información? y por otro lado… ¿Ya tenemos un código interpretable o útil para codificar la información con lógica y usabilidad?

“Las primeras enzimas podrian mejorar la replicación, usar moléculas energéticas del medio (cerca de las fuentes termales para recargar los monómeros). Sintetizar lípidos a partir de otras moléculas del medio. Modificar los propios lípidos para que no abandonen la membrana.”

Lo de mejorar la replicación… ¿en que aspecto? la selección natural (mejor dicho, la selección de naturaleza química) ya ha seleccionado a las estructuras que se replican mejor y con más rapidez… ¿a que se refiere pues? (pregunta trampa… pero quiero que alguien me explique en que consisten esos mecanismos) ¿Usar moléculas energéticas del medio? ¿Mediante que mecanismos? ¿Modificar los lípidos? Joer… otra vez… casi nada con esa expresión…

Lo mejor: “aqui lo tenemos” un sistema sencillo de 2 componentes que se forma (supuestamente y después de tramposear claramente lo que puede o no puede pasar sin aportar una sola prueba) ESPONTÁNEAMENTE en el medio prebiótico… pero después de manipular toda esa información ese engendro ya puede comer, crecer, contener información (¿que clase de información? ¿que tipo de código alegórico se ha creado? ¿representa casualmente al organismo que lo contiene o representa a otro nuevo o no representa a nada concreto?¿En que momento el ADN empezó a interactuar con el mecanismo de replicación?…)

Mi pregunta no era esa… por cierto el video ya lo habia visto, pero gracias… mi pregunta era… ¿como y en que momento, el ADN pasó a ser de mero componente de información aleatoria para pasar a ser un código con la información elegórica de TODO el ser en conjunto?. ¿En que momento el ADN empezó a interactuar con el mecanismo de las réplicas? Como se creó ese codificador/descodificador que interpretaba ese código? ¿como se crearon los mecanismos para añadir información útil a ese código?

Si lo mejor en ciencia es que cuando hay agujeros, se queden así hasta que alguien los tape con decencia ya que si no parece como una especie de teoría nacida de la necesidad de callar la boca a los religiosos… Una lástima, ya que con cosas así crean nuevos dogmas y este video y esa teoría en general tiene mucho de cierto, pero también mucho de dogmático… Es mejor reconocer que todavía no hay explicación sólida y reproducible sobre esos temas y dejar a los religiosos que se metan en los agujeros que quieran (allà con su conciencia)…

41. Manuel - abril 30, 2009

Alex… = Carlosestacabreado, no me cambies el username o esta maquinita hará picadillo tus mensajes. Es así de ingrata.

42. carlosestacabreado - abril 30, 2009

ya vuelvo a ser carlos…postee en el wordpress por una meneada sobre la seguridad de facebook y no recordé volver a cambiar el nickname.

sorry!!

43. Manuel - abril 30, 2009

Intenta no cambiar el nombre de usuario porque puede ser un caos (y wordpress puede mandarlo a spam). Sobre tu comentario supongo que será contestado sin problemas por Cnidus.

44. carlosestacabreado - abril 30, 2009

cnidus!!!

45. Cnidus - mayo 1, 2009

Carlos,

Primero, he visto esto de casualidad, no me culpes 😐
Segundo, no gugtan los comentarios kilométricos…

En fin…

“polimerizar en la solución formando nuevas plantillas espontáneamente o alargando las ya existentes
No hace falta ninguna secuencia especial, solo es química”

Es una expresión muy “mágica” y no aporta ninguna luz a lo que es realmente el ADN… El adn no son secuencias al azar…

Oh, ¿no lo es? 😉 El vídeo se refiere al hecho de que no es necesaria ninguna secuencia especial para que los ácidos nucleicos polimericen, sino que la polimerización es algo natural en los ácidos nucleicos independientemente de su secuencia. Es más, incluso ahora, las DNA polimerasas de los organismos modernos pueden replicar cualquier secuencia, independientemente de su contenido.

“”y como ya sabes…mutación más selección natural= aumento de la información””

Esa frase es tan dogmática que asusta…Aquí ya habla de mutación como mecanismo cuando todavía no tenemos nada de nada… ¿información? ¿que información? solo tenemos un absoluto RANDOM y por más que mutes algo que ya de por si no tiene nada, vas a obtener lo mismo… nada…

Tampoco. Aquí estamos entendiendo información como “eficacia biológica”. Por lo que según el vídeo, ahora no tenemos lo mismo de antes, sino una secuencia hija con mayor eficacia “biológica” que la secuencia madre, en base a su mayor estabilidad, facilidad de replicación, etc. Por otro lado, sin referencias no puedo opinar sobre esos experimentos computacionales que mencionas, eso sí, aquí ya hay reglas pre-establecidas: leyes químicas y físicas. En base a esto funciona el sistema. Y en base a esto siguen funcionando hoy 😉

“”mutaciones beneficiosas (las primeras) formación de estructuras que muestren alguna actividad enzimática””

Este salto es la leche… casi nada…a ver…me he perdido… este adn que ha mutado, simplemente ya no se replica sin más… es capaz de de/codificar su información para producir nuevas estructuras… Interesante… Esto ya no es pues una simple replicación sino una replicación en la que interactua el ADN como mecanismo de esa duplicación…Me explico… el Adn pasa a ser un mero objeto inerte del conjunto de la réplica para pasar a ser parte en el mecanismo de esa réplica…

Más o menos. Yo no apostaría por el DNA, el vídeo se refiere a los ácidos nucleicos así en general. Lo que se pretende explicar es que sí, una estructura inerte pasa a ser una estructura que interviene en su propia replicación, independientemente de cuantos pasos intermedios haya de por medio. Si este modelo es el correcto, de seguro pasos intermedios debe de haber. Y esta afirmación se basa en la actividad de algunas ribozimas, por ejemplo, los viroides de la familia Avsunviroidae, estos son moléculas sencillas (no dobles) de RNA, que no codifican proteínas, pero que debido a su propia estructura secundaria, es capaz de participar en su propia replicación, ya que poseen actividad de corte y empalme.

“”los nucleótidos primitivos podrían almacenar información y actuar como enzimas, como el ARN””

… Otra vez con la información… ¿que información? y por otro lado… ¿Ya tenemos un código interpretable o útil para codificar la información con lógica y usabilidad?

Como ya te he comentado anteriormente, se conocen estructuras, como los viroides, en los que ellos mismos son su propia información 😉 Si no tuvieran la estructura que poseen, dependiente a su vez de su propia secuencia nucleotídica, no serían viables. Como las proteínas (solo que estas tienen aminoácidos en vez de nucleótidos). De ahí viene la palabra ribozima: ribonucleótido + enzima.

“Las primeras enzimas podrian mejorar la replicación, usar moléculas energéticas del medio (cerca de las fuentes termales para recargar los monómeros). Sintetizar lípidos a partir de otras moléculas del medio. Modificar los propios lípidos para que no abandonen la membrana.”

Lo de mejorar la replicación… ¿en que aspecto? la selección natural (mejor dicho, la selección de naturaleza química) ya ha seleccionado a las estructuras que se replican mejor y con más rapidez… ¿a que se refiere pues?

Ten en cuenta que este vídeo es un simple “puede”, es un modelo genérico que se está puliendo, con resultados interesantes y que aún le falta mucho para ser un modelo líder. Además, faltan muchos detalles. Pero eso no quita que pueda resultar una respuesta si no muy interesante, si bastante sugerente… Respondiendo a tu pregunta, se refiere a lo mismo de antes. Quiere decir que los polímeros no solo pulen su propia estructura para ser más rápidos y lo suficientemente estables para replicarse con eficiencia, sino que además podrían modificar el entorno cercano para lograr los mismos fines. ¿Cómo?, no lo se. Actividad ribozima más cofactores, supongo.

Mi pregunta no era esa… por cierto el video ya lo habia visto, pero gracias… mi pregunta era… ¿como y en que momento, el ADN pasó a ser de mero componente de información aleatoria para pasar a ser un código con la información elegórica de TODO el ser en conjunto?. ¿En que momento el ADN empezó a interactuar con el mecanismo de las réplicas? Como se creó ese codificador/descodificador que interpretaba ese código? ¿como se crearon los mecanismos para añadir información útil a ese código?

Total nada la preguntica 😉

Ese tema es un berenjenal, ya que sería meterse en el “cómo pudo originarse el código genético”, lo cual es un campo todavía más oscuro que el anterior y encima es un lugar donde la bioquímica es condenadamente mucho más complicada, pero bueno 😉 Yo no se la respuesta, pero otra vez, conozco un vídeo muy sugerente:

The origin of genetic code. De cdk007, a lo mejor también lo conoces.

De todas maneras, el propio cdk007 incluye referencias, aquí: http://www.mediafire.com/?68vr4dkluh6
Juro que las he intentado leer… sin demasiado éxito. Necesito tiempo, paciencia y mucho (pero mucho) café 🙂

Saludos!

46. carlosestacabreado - mayo 1, 2009

45 Muchas gracias por la respuesta, este video no lo había visto… no te voy a engañar… tampoco responde a todas mis dudas pero, que le vamos a hacer…

47. carlosestacabreado - mayo 1, 2009

45 me olvidaba… respecto a las referèncias… ni media letra… me supera completamente…

Saludos y gracias nuevamente

PD intentaré reducir los posts

48. carlosestacabreado - mayo 14, 2009

el 29… esto atraerá a más gente… pero gracias

49. Manuel - mayo 14, 2009

Tranquilo a estas horas hay pocas conexiones. Ya está eliminado.

50. carlosestacabreado - mayo 14, 2009

Muchas gracias!


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: