jump to navigation

Las creencias de los grandes científicos abril 30, 2009

Posted by Manuel in ateismo, ciencia, divulgación científica, escepticismo, pseudociencia, religión.
Tags: , , ,
trackback

Hace tiempo que buscaba algún dato estadístico acerca de las creencias personales de los científicos. El otro día encontré un artículo de “Nature” que recoge la evolución de las creencias de “grandes” científicos de los EEUU desde 1914 hasta finales del siglo pasado. Los autores definen como “grandes” científicos a aquellos que pertenecen a la Academia de Ciencias de los EEUU. Los resultados completos de la encuesta los podéis consultar en Larson, E. and Witham, L. et al. Nature 394:313.

Os presento aquí el cuadro resumen de la encuesta:

creencias-cientificos

Anuncios

Comentarios

1. Manuel Abeledo - abril 30, 2009

Creo que no hay sorpresas por aquí. A medida que la enseñanza deja de estar en manos de la religión, el número de ateos y agnósticos aumenta.

Creo también que una mayor compresión de los fenómenos de la naturaleza conlleva una creencia menor en mitologías. Sería difícil para un astrónomo hoy en día tener la misma percepción acerca del origen del Universo que un investigador del siglo XVIII, por ejemplo, y sin duda atenerse a una serie de prejuicios limitaría en mucho su labor.

2. El rano verde - abril 30, 2009

No creas, Abeledo. A mí el estudio me sorprendió bastante.

No por el cuadro que pone Manuel, sino por otro segundo cuadro que había referido al conjunto de los científicos en general (y no sólo a los grandes).

En ese segundo cuadro los porcentajes apenas habían variado desde comienzos del s.XX. Había una gran diferencia en los resultados entre los dos cuadros. Y resultaba algo difícil de explicar.

¿lo tienes por ahí a mano, Manuel?

3. Manuel - abril 30, 2009

Rano, no recuerdo ahora a qué gráfico te refieres. ¿Dónde lo viste?, ¿en este blog?

4. Uranus - abril 30, 2009

Lo curioso es que la época de mayor esplendor tanto de la ciencia como de los científicos se corresponde justo hasta principios del siglo 20.

5. El rano verde - abril 30, 2009
6. Cnidus - abril 30, 2009

Al contrario, Uranus, todo lo contrario. La mayor época de esplendor científico se corresponde con la actual, con ahora. Puesto que no solo tenemos la herencia de los grandes de inicios del XX, sino también tenemos mucho más conocimiento del que ellos nunca hubieran imaginado y además eso ha permitido la construcción de nuevas vías de investigación y del conocimiento, imposibles hace 20, 30 o 50 años.

7. El rano verde - abril 30, 2009

Acabo de ver que la tabla 1 también es de Larson, E. and Witham, pero de un artículo previo publicado también en Nature el año anterior, en 1997. Y en el estudio que te enlazo en 5# se complementa con algunos gráficos más.

La figura que compara el porcentaje de creyentes en grandes científicos, científicos y población general sí ofrece los resultados que uno esperaría, pero la evolución cronológica del número de creyentes entre los científicos “normales” es más parecida a la del conjunto de la población que a la de los grandes científicos. Y varía muy poco.

Sí. Recuerdo que me chocó bastante.

8. Manuel - abril 30, 2009

Uranus, me sorprende tu capacidad de establecer correlaciones ¿lineales?. Supongo que estarás encantando con los grandes avances científicos del siglo X, donde todos los científicos eran creyentes.

¿De verdad leiste el libro de Bryson?. Creo que te saltaste los últimos capítulos.

9. Uranus - abril 30, 2009

No me gusta hacer aclaraciones, pero visto el enredo de Don Manuel…
Lo que quise dejar sentado era que los Galileo, Newton, Pascal, Bernoulli, Gauss, Lavoisier, Maxwell, Darwin, Thompson, Whöler, Lamarck, etc. y esto por nombrar sólo algunos, forman todo el cuerpo de conocimiento concentrado en apenas dos siglos, prácticamente ellos no heredaron nada de ciencia. Hicieron tanto con tan poco.
Los que vinieron después ya tenían allanado todo el camino. Y salvo el descubrimiento de las hebras de ADN, no hubo mucho después para catalogar de trascendente.

10. Darío - abril 30, 2009

“Los que vinieron después ya tenían allanado todo el camino. Y salvo el descubrimiento de las hebras de ADN, no hubo mucho después para catalogar de trascendente.”

Ya. Pura pérdida de tiempo desde el XVIII o XIX a la fecha, por esto algunos científicos se dedican a hacer blogs como este, otros se dedican a escribir en ellos, a despotricar contra el pobrecito dios y sus ángelitos guardianes, y darle hasta por debajo de la lengua a los conspiranoicos.

Mucha visión, Uranus, mucha visión.

11. Juanchoh - abril 30, 2009

Vaya, Uranus, entonces supongo que los avances en ciencias médicas e informáticas para ti en realidad no cuentan, por nombrar sólo algunas.

Además, suponer que la presencia o ausencia de creencia tiene relación con el progreso y desarrollo del conocimiento científico es una tontería. Un científico, siempre que sea serio, puede ser todo lo creyente o ateo que quiera, pero se va a ceñir a unos procedimientos determinados para contribuir al avance de la ciencia, y, por ende, de la humanidad.

Los datos de la tabla no dejan de ser un dato curioso, porque para mí, si me perdonan la expresión, es irrelevante en cualquier otro campo.

Un saludo y bonito día, aunque por acá llueva.

12. Manuel - abril 30, 2009

Entiendo lo que quieres decir Uranus, tú planteas la generación de un nuevo paradigma, un nuevo concepto revolucionario. Hace años que no se consigue algo así en biología, quizás desde los priones de Prusiner o la retrotranscripción de Baltimore. En astronomía hay varias ideas revolucionarias (algunas sin demostrar) dando vueltas. Y nos acercamos cada vez más a encontrar vida fuera de nuestro planeta.

Pero si lo que buscabas era una analogía creencias-revolución científica mira bien en el listado porque igual alguno se te cae del listado de creyentes, pese a la época en que vivieron.

13. carlosestacabreado - mayo 1, 2009

Pero sorprendente que a día de hoy quede un solo científico creyente…

Los agnósticos ya son otra cosa, ya que si bien a priori no creen, no descartan algo por la simple ausencia de pruebas… eso sería como que en 400 antes de cristo se descartaran la existencia de los átomos por la ausencia de pruebas de su existencia… por suerte en aquel entonces, una corriente filosófica ya auguraba su existencia y estaban en lo cierto (aunque su concepto de átomo indivisible no era el correcto). Las cosas no existen o dejan de existir cuando la ciencia las descubre, eso es ilógico e irracional.

14. Manuel Abeledo - mayo 2, 2009

Los que vinieron después ya tenían allanado todo el camino. Y salvo el descubrimiento de las hebras de ADN, no hubo mucho después para catalogar de trascendente.

Maxwell, Gödel, Einstein, Turing… De hecho, sin sus trabajos jamás habríamos podido disfrutar de Internet. Y hoy en día es, sin lugar a dudas, uno de los avances más importantes.

Sí, utilizaron los descubrimientos previos para construir otros nuevos. Sin embargo, todos los científicos desde el Renacimiento hasta la Ilustración también tuvieron precedentes: los tratados griegos y árabes sobre matemáticas, física, astronomía, etcétera.

15. Aficionado - mayo 3, 2009

Sip… Parece que Uranus se ha inventado una historia alternativa de la ciencia, diferente a la que los historiadores han descrito y explicado según las evidencias de las que disponemos.

16. Uranus - mayo 3, 2009

Sip…Parece que Aficionado se ha inventado una historia.

17. J.M.Hernández - mayo 3, 2009

Se que lo que voy a decir te va a sonar a herejía, Uranus, pero la ciencia de hoy es varios órdenes de magnitud más productiva y eficiente que a principios del siglo XX. El problema es simplemente del observador. Cuando el trigo está muy poco crecido en un campo, cualquier planta que levante algo del suelo destaca. Si el trigal está a máximo desarrollo, es muy difícil destacar, aunque la producción del campo sea infinitamente mayor.

Por eso se ha acabado la “era de los genios”. Pocos Einsteins, Darwins o Newtons veremos en los próximos años, pero no porque ahora no haya cerebros excepcionales, sino porque la ciencia ya no la hacen cuatro privilegiados en un campo poco crecido, sino miles de científicos en un terreno con los vegetales muy desarrollados.

Ahora se trabaja en equipos interconectados por todo el planeta, no hay gente que vaya acumulando datos aisladamente durante años, mientras nadie más se ocupa del asunto.

Es eso, y no otra cosa, lo que hace que nos parezca que antes había más descubrimiento, cuando lo que había era más vacio de conocimiento y muy pocos individuos dedicados a la investigación científica.

Dicen que la ciencia se ha democratizado. No llegaría a tanto, pero sí a decir que se ha producido un “reparto del trabajo” inimaginable hace un siglo.

Saludos.

18. Aficionado - mayo 3, 2009

Profesor Hernández, excelente analogía; tan acertado como siempre.

Es interesante que en una clase de Historia de la Ciencia el profesor haya comentado el dato de que existen más científicos vivos hoy de los que han existido a lo largo de toda nuestra historia.

Lo peor es que no hay un solo historiador que concuerde con la extraña concepción de Uranus.

Saludos.

19. Uranus - mayo 3, 2009

Lo mejor es que no hay un solo historiador que concuerde con mi concepción. Siempre ser el primero es mejor, es estar a la vanguardia. Veremos cuando se haga un revisionismo científico.
Con respecto a lo que dice el “profesor/licenciado/doctor”, lean atentamente el comentario número 9. No hagan que me enoje.

20. Manuel Abeledo - mayo 3, 2009

Entonces lo que propones, Uranus, es que es mejor ser el primero en decir algo aunque no sea verdad.

Pues hombre, qué quieres que te diga…

21. Juanchoh - mayo 3, 2009

Uranus, enójate, por favor.

22. J.M.Hernández - mayo 4, 2009

Uranus, tu comentario #9 es simplemente más falso que un euro de madera. Adolece de una simplicidad y un reduccionismo más que infantil. Decir que después de Galileo o Einstein está todo el camino allanado y ya no hay contribuciones trascendentes es no tener ni idea de por donde van los tiros.

¿La teoría de cuerdas es intrascendente? ¿El conocimiento de los genes hoax es un simple derivado de la selección natural darwiniana?

Y no confundas, no eres un incomprendido que lanza una teoría nueva y revolucionaria. Simplemente haces un análisis falso, y por eso nadie coincide con él.

Saludos.

23. J.M.Hernández - mayo 4, 2009

Y, por el lado contrario, si piensas que Einstein o Darwin realizaron sus contribuciones partiendo de la nada, también estás radicalmente equivocado. Si no hubieran exisitido, la relatividad y la selección natural existirían hoy, aunque atribuidas a otros investigadores.

24. Uranus - mayo 4, 2009

Aquí llega Uranus para traer luz en el mar oscuro de la incomprensión.
En el comentario número 9: puse “hicieron tanto con tan poco”, en ningún momento escribí que partieron de la nada. Es un error de concepto.
La diferencia radica como citó Newton: “If I have seen further, it is by standing upon the shoulders of giants”.
Hoy no hay nadie subido a hombros de gigantes para ver más lejos.

25. Manuel - mayo 4, 2009

Uranus: Hoy no hay nadie subido a hombros de gigantes para ver más lejos..
Uhmm, he tardado 0.3 sg en ver a S.Hawking decir la misma frase al presentar su trabajo. En estos momentos los hombros de los gigantes apenas aguantan el peso de los grupos de investigación que los llenan.

26. Uranus - mayo 4, 2009

Error Don Manuel.
Los grupos de investigación de hoy, no tienen la escalera para subir a los hombros de gigantes.

27. Juanchoh - mayo 4, 2009

¡Oh! Por supuesto, Uranus. Supongo que será verdad lo que dices sólo porque tú lo dices, y como se trata de ti no hay necesidad de que presentes argumentos ni nada de eso. Sólo te basta con decir “los grupos de investigación de hoy, no tienen la escalera para subir a los hombros de gigantes” para tumbar todos los avances en investigación científica contemporánea. Por favor perdona la ingenuidad de todos los comentaristas de este blog. Fue torpe de nuestra parte presentar argumentos científicos válidos, respaldados por la realidad y los acontecimientos. Obviamente tú tienes la razón.

(Por cierto, quien no captó el sarcasmo, preocúpese demasiado…)

28. Darío - mayo 4, 2009

¡Rápido señores!

Traigan una escalera del Escuadrón de Bomberos de su ciudad, quien quita que si juntamos todas podamos encaramarnos en los hombros de los semidioses de Uranus.

Las cosas que hay que leer…

29. Darío - mayo 4, 2009

Ah!

¿Me prestas tu linterna, Uranus?

Esa. Con la que te internas en el Mares Confusum.

30. Uranus - mayo 5, 2009

No puedo prestarte mi linterna porque tú te tragastes las pilas. Irresponsable.

31. J.M.Hernández - mayo 5, 2009

¿Qué escalera, Uranus? ¿La que se ha utilizado para descubrir la etiologia del SIDA y aprender a tratarlo, o la que utilizan los que basándose en criterios morales y religiosos se niegan a la utilización de preservativos para frenarlo?

¿La escalera que nos está permitiendo clonar órganos sin rechazo y salvar miles de vidas o la de los moralistas que se niegan a tales prácticas por no se que paranoicas razones?

¿La escalera que nos está llevando a la comprensión de las últimas escalas de la materia y el cosmos o la de los fundamentalistas que dicen que paremos de hurgar en la obra del creador?

¿La escalera que nos permite empezar a conocer los variados mecanismos que producen la biodiversidad, desde genes saltarines hasta simbiosis primigenias, o la de los obsesionados con hacer casar una cronología mitológica con la realidad a fuerza de mentiras e interpretaciones falaces?

Escaleras que ni Newton, ni Darwin, ni Galileo pudieron llegar ni ha sospechar -lo cual no les quita ni un ápice de mérito, por cierto-.

Creo que escaleras hay de sobra, Uranus, aunque lamentablemente también hay unos cuantos retrógrados que prefieren los subterráneos que conducen a la oscuridad.

Saludos.

32. Manuel - mayo 5, 2009

Uranus, y no sólo hay escaleras. Ahora subirmos en ascensor, globo, avión, transbordador espacial… 😉

33. Aficionado - mayo 5, 2009

¡Lo que difuntos científicos y tecnólogos -desde Imhotep y Thales hasta los que murieron a mediados del siglo XX como Planck, Einstein y Wiener- hubiesen dado por conocer la ciencia y la tecnología del siglo XXI! ¡Somos privilegiados!

Disculpen este comentario anacrónico.

34. Cnidus - mayo 5, 2009

Los grupos de investigación de hoy, no tienen la escalera para subir a los hombros de gigantes.

Pues Uranus, qué quieres que te diga… Esas escaleras existen, se llaman: Biblioteca y Carrera científica.

Gente, hay que perdonarle al muchacho el que no las conozca 😉

35. Darío - mayo 5, 2009

Gracias por el diagnóstico, Doctor. Ya me estaba preocupándo que me estaba sintiéndo mal pensando en el dichoso virus y resultó que mi malestar fue dos baterías AA que me zampé en el desayuno.

Pecata minuta.

Tu visión de la ciencia, Uranus, es la de unos pocos elegidos que “hacen avanzar el conocimiento” por encima de la plebe.

No se comparte, ni modo.

Saludos.

36. Uranus - mayo 5, 2009

Yo agregaría una materia en primer año de la Universidad que se llamara “Leo, interpreto y después hablo”. Teoría y práctica. Módulos I y II.
Tal vez de esa manera no contestarían a mis humildes palabras con semejantes errores conceptuales.
Cui-da-do:
Acceder al conocimiento es una cosa. Acceder al Conocimiento es otra cosa.

37. Juanchoh - mayo 5, 2009

Es lo mismo, sólo que una tiene un error de ortografía.

38. Darío - mayo 5, 2009

“… a mis humildes palabras…”

Tus palabras me parece que son muchas cosas, menos humildes. Como que la humidad no parece ser algo que se te de.

“Acceder al conocimiento es una cosa. Acceder al Conocimiento es otra cosa.”

Pues retomando tu propuesta de materia, te diría que empieces a aplicártela. “Conocimiento” o “conocimiento”, no es lo que te cuestionaba: te cuestiono la actitud aristocrática que transmites en cada una de tus intervenciones, pero que me parece que se ha disparado en este tema en específico.

¿Fuí claro?

39. J.M.Hernández - mayo 6, 2009

“Yo agregaría una materia en primer año de la Universidad que se llamara “Leo, interpreto y después hablo”. Teoría y práctica. Módulos I y II.”

Bueno, casi. Nosotros tenemos “Lecturas en Biología” e “Historia de la Biología”, que van por ahí…

Saludos.

40. jaime - marzo 18, 2010

como ocurre los desastres del clima sin que ocurra la lluvia


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: